rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-12
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 959/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników w dniu 12
kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Tamex Obiekty Sportowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Wodzisław Śląski

postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Tamex Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….………


Sygn. akt: KIO 959/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Wodzisław Śląski (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
p
ostępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „
Wykonanie projektu modernizacji
stadionu miejskiego wraz z zapleczem treningowym” (nr ref. WZP-I.271.1.2023). Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24
marca 2023 r. pod numerem 2023/S 060-177111. Do ww.
postępowania zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o
których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 3 kwietnia 2023 r.
wykonawca Tamex Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści
dokumentów zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który nie będzie wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na
prawidłowe sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące
realizacji przedmiotu zamówienia;
2. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie
stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie
zgodnych z przepisami;
3. art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
określenie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie osoby Kierownika budowy w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i wykraczający poza elementy niezbędne
do
zapewnienia rękojmi należytego wykonania przedmiotu zamówienia przez tę osobę,
podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest określenie takiego warunku udziału w
postępowaniu, który będzie odzwierciedlał realne potrzeby Zamawiającego w zakresie
oceny
zdolności wykonawcy do należytej realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny z treścią odwołania.

Zamawiający w piśmie z dnia 11 kwietnia 2023 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art.
568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający w dniu 4 kwietnia 2023 r. zamieścił na platformie
zakupowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią. W terminie wskazanym w
art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu nie
jawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadk
u zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
• Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
• Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
• Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02