rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-18
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-18
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 936/23
KIO 936/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę A. K. prowadzącego działalność gospodarczą po firmą SAMAX A. K., ul.
Floriańska 55, 37415 Zbydniów w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Bojanów,
ul. Parkowa 5, 37433 Bojanów
przy udziale wykonawcy K. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Handlowo
– Usługowy K. S., Jeżowe 382a, 37-430 Jeżowe zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiają-
cego
odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę A. K. prowadzącego działalność gospodarczą po firmą SAMAX A. K., ul.
Floriańska 55, 37415 Zbydniów w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Bojanów,
ul. Parkowa 5, 37433 Bojanów
przy udziale wykonawcy K. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Handlowo
– Usługowy K. S., Jeżowe 382a, 37-430 Jeżowe zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiają-
cego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża A. K. prowadzącego działalność gospodarczą po
firmą SAMAX A. K., ul. Floriańska 55, 37415 Zbydniów i:
2.1 zalicza na pocz
et kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. K. prowadzącego
działalność gospodarczą po firmą SAMAX A. K., ul. Floriańska 55,
37415 Zbydniów tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od A. K. prowadzącego działalność gospodarczą po firmą SAMAX
A. K.
, ul. Floriańska 55, 37415 Zbydniów na rzecz K. S. prowadzącego dzia
łalność gospodarczą pod firmą: Zakład Handlowo – Usługowy K. S., Jeżowe
382a, 37-
430 Jeżowe kwotę 4 217 zł 84 gr (słownie: cztery tysiące dwieście sie-
demnaście złotych osiemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wydatków strony i pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 936/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja energetyczna
szkół na terenie Gminy Bojanów w ramach rządowego funduszu Polski Ład: Program
Inwestycji Strategicznych”, Znak postępowania: ZPB.271.2.2023, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27.02.2023 r. pod
nr 2023/BZP 00112275/01 przez:
Gminę Bojanów, ul. Parkowa 5, 37-433 Bojanów dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022
r. poz. 1710
z późn. zm.), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo „ustawy pzp” albo „pzp”.
W dniu 30.03.2023 r. (
za pomocą platformy zakupowej dostępnej pod adresem
internetowym: https://zamowienia.bojanow.pl/)
Zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 NPzp oferty A. K.
prowadzącego działalność gospodarczą po
firmą SAMAX A. K., ul. Floriańska 55, 37-415 Zbydniów zwanego dalej: „SAMAX A. K.”albo
„Odwołującym”. Drugą pozycje w rankingu cenowym po ofercie odrzuconej zajmowała oferta
K. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Handlowo – Usługowy K. S.,
Jeżowe 382a, 37-430 Jeżowe dalej: „Zakład Handlowo – Usługowy K. S.” albo
„Przystępującym”. W ramach odrzucenia Zamawiający stwierdził: „W przedmiotowym
postępowaniu Wykonawca - firma SAMAX A. K. z siedzibą przy ul. Floriańska 55, 37-415
Zbydniów, złożył ofertę wraz z załącznikami za pośrednictwem Platformy Zamówień
Publicznych umieszczonej pod adresem: https://zamowienia.boianow.pl/. Na ofertę składają
si
ę :
1) formularz ofertowy
2) oświadczenie Wykonawcy na podstawie art. 125 Pzp
3) gwarancja bankowa wadialna wraz z aneksem
4) „kosztorys uproszczony” zwierający 21 pozycji kosztowych odpowiadających wartości
poszczególnych branż robót budowlanych wynikających z udostępnionych przez
Zamawiającego 21 kompletów przedmiarów robót.
Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) - rozdział 7 pkt. 1 na
ofertę składają się następujące dokumenty i załączniki, które pod rygorem nieważności,
składa się w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym tj.: formularz ofertowy oraz kosztorys ofertowy
sporządzony metodą uproszczoną”.
Poza tym. iż Zamawiający wskazał kosztorys ofertowy jako obligatoryjny element oferty,
zawarł również wytyczne dotyczące sposobu opracowania kosztorysu ofertowego. W
rozdziale 18 pkt. 8 SWZ czytamy: „ Cenę oferty należy określić na podstawie kosztorysu
ofertowego, sporządzonego metodą uproszczoną, obliczonego według dokumentacji
projektowej, szczegółowych specyfikacji technicznych i przedmiarów robót. Wartość robót
powinna być iloczynem ilości robót określonej w przedmiarze i podanej ceny jednostkowej.
Podstawą opracowania kosztorysu ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa.
Wykonawca jest zobowiązany skalkulować cenę w oparciu o w/w dokumentację oraz zasady
wiedzy technicznej. Przedmiar robót jest dokumentem obowiązkowym służącym do
sporządzenia kosztorysu ofertowego przez Wykonawcę...”.
Zauwa
żyć należy, iż załączona do oferty Tabela zawierająca 21 pozycji kosztowych i
nazwana przez Wykonawcę kosztorysem uproszczonym, w świetle obowiązujących
przepisów m.in Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w
sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, nie jest kosztorysem ofertowym
opracowanym metodą uproszczoną.
Warto zaznaczyć, iż w świetle ww. przepisów istnieją dwie metody opracowywania
kosztorysów tj. metoda kalkulacji uproszczonej i metoda kalkulacji szczegółowej. Kalkulacja
szczegółowa polega na określeniu wartości kosztorysowej robót przez obliczenie dla pozycji
objętych przedmiarem robót wartości poszczególnych jednostkowych nakładów rzeczowych
(kosztów bezpośrednich), doliczeniu narzutów i przemnożeniu tych wartości przez ilości
jednostek przedmiarowych robót w obiekcie.Za podstawy rzeczowe kalkulacji szczegółowej
przyjmuje się nakłady: robocizny, materiałów oraz pracy sprzętu i środków transportu
technologicznego. Natomiast jeśli chodzi o kalkulację uproszczoną, według której
Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu miał opracować kosztorys ofertowy, polega na
obliczeniu wartości kosztorysowej robót, objętych przedmiarem robót, jako sumy iloczynów
ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych i ich cen jednostkowych, bez podatku
od towarów i usług.”.
Dnia 03.04.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem
cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwołanie względem czynności z 30.03.2023 r. złożył SAMAX A. K..
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp - poprzez od
rzucenie oferty Odwołującego, jako oferty,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, pomimo iż zobowiązanie Wykonawcy
wynikające z oferty odpowiada przedmiotowi zamówienia, zapewniając jego realizację
w całości zgodnie z wymogami Zamawiającego opisanymi w SWZ, oraz
2) art. 16 ustawy pzp -
poprzez nierówne traktowanie Wykonawców oraz prowadzenie
postępowania w sposób niezachowujący uczciwej konkurencji, wyrażające się w dokonaniu
czynności badania oferty Odwołującego w sposób niezgodny z warunkami zamówienia
określonymi w SWZ, w szczególności odwołanie się w treści uzasadnienia informacji
o odrzuceniu oferty do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021
r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego, do którego Zamawiający nie odesłał ani w SWZ, ani w żadnym innym
dokumencie postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami, wnosił o:
1. Merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą wniesionego odwołania i jego
uwzględnienie;
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem;
3. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy
SAMAX A. K.
, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
4. Zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według faktury jaka zostanie złożona podczas
rozprawy.
Zamawiający na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy pzp prowadzi w trybie
podst
awowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Modernizacja energetyczna szkół na terenie gminy Bojanów w ramach rządowego funduszu
Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych".
Odwołujący złożył ofertę zgodnie z wymogami określonymi w SWZ, w terminie w nim
wskazanym wraz ze wszelkimi dokumentami wymaganymi w treści SWZ przez
Zamawiającego. Z przesłanego przez Zamawiającego w dniu 30 marca 2023 r. pisma
wynika, iż Zamawiający - Gmina Bojanów, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266
i art. 7 pkt 29 pzp, odrzucił ofertę złożoną przez firmę SAMAX A. K..
Zamawiający w ww. piśmie wskazał, iż zgodnie z postanowieniami SWZ- rozdział 7
pkt 1 na ofertę składają się formularz ofertowy oraz kosztorys ofertowy sporządzony metodą
uprosz
czoną, które pod rygorem nieważności składa się w formie elektronicznej
lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
W rozdziale 18 pkt 8 SWZ wskazano, iż „cenę oferty należy określić na podstawie kosztorysu
ofertowego, sporządzonego metodą uproszczoną, obliczonego według dokumentacji
projektowej, szczegółowych specyfikacji technicznych i przedmiarów robót. Wartość robót
powinna być iloczynem ilości robót określonej w przedmiarze i podanej ceny jednostkowej.
Podstawą opracowania kosztorysu ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa.
Wykonawca jest zobowiązany skalkulować cenę w oparciu o w/w dokumentację oraz zasady
wiedzy technicznej. Zauważyć należy, iż załączona do oferty Tabela zawierająca 21 pozycji
kosztowych i nazwana przez Wykonawcę kosztorysem uproszczonym, w świetle
obowiązujących przepisów m.in. Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20
grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowy, nie jest
kosztorysem ofertowym opracowanym metodą uproszczoną.(...)."
Zamawiający zajął ponadto stanowisko, iż „niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób nieodpowiadający
wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego
realizacji oraz innych warun
ków zamówienia. (...) Niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega zatem na niezgodności zobowiązania, które Wykonawca wyraża
w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które
Zamawia
jący opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią
SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie
zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami Zamawiającego (wyrok z dnia
24.10.2008 r, sygn. KIO/UZP1093/08). Brak kosztorysu ofertowego, którego wymagał
Zamawiający w SWZ skutkuje odrzuceniem oferty przez Zamawiającego, który ma ustawowy
obowiązek badania poprawności ceny oferty i zastrzeżenie wynagrodzenia ryczałtowego nie
zwalnia go z tego obowiązku. Niezłożenie kosztorysu rzutuje na merytoryczną treść i ocenę
oferty oraz stanowi o przygotowaniu oferty niezgodnie z warunkami zamówienia. Pomimo
ryczałtowego
charakteru
wynagrodzenia
kosztorys
ofertowy
wymagany
przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu ma swój merytoryczny i istotny charakter oraz
wpływa na treść oferty, tj. m.in. sposób wykonywania obowiązków umownych i rozliczenia
zamówienia."
Uzasadnienie zarzutu naruszenia przez zamawiającego dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy pzp.
Oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca SAMAX A.
K.
w toku postępowania o udzielenie zamówienia złożył prawidłowo wypełniony formularz
ofertowy (stanowiący załącznik nr 1 do SWZ), gdzie w punkcie II wskazał na cenę netto i
cenę brutto oferty, załączył do oferty kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną
oraz oświadczenie Wykonawcy na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiące
wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenie
braku podstaw do wykluczenia (stanowiące załącznik nr 2 do SWZ). Kosztorys ofertowy
zos
tał przygotowany zgodnie z dokumentacją projektową, odnosi się bowiem do obiektów
wynikających z dokumentacji projektowej i zawiera pozycje zgodne z działami robót, jakie
zawarte są w zakresie robót w każdej ze szkół. Wykonawca SAMAX ponadto oświadczył, iż
uwzględnił zmiany i dodatkowe ustalenia wynikłe w trakcie procedury o udzielenie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego,
stanowiące
integralną
część
SWZ,
wyszczególnione we wszystkich przekazanych/udostępnionych przez Zamawiającego
pismach/dokumentach, zdo
był konieczne informacje niezbędne do przygotowania oferty,
a także zagwarantował wykonanie przedmiotu umowy z należytą starannością
z uwzględnieniem wszelkich wymaganych przepisów, przyjmując odpowiedzialność
wynikającą z rodzaju wykonywanych robót, przewidzianą w przepisach prawa cywilnego
i prawa karnego.
W piśmiennictwie wskazuje się, iż niezgodność oferty z warunkami zamówienia to
niezgodność oferty z merytorycznymi warunkami co do przedmiotu lub realizacji zamówienia
postawionymi przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. Do odrzucenia oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia może dojść wyłącznie wówczas, gdy oferta jest
niezgodna z nimi w sposób zasadniczy i nieusuwalny, zaś zamawiający jednoznacznie
potrafi stwierdzić, że złożona oferta nie zapewni realizacji zamierzonego celu, co w realiach
przedmiotowej sprawy nie ma miejsca, z uwagi na argumentację przywołaną poniżej.
W tym miejscu należy zaakcentować, iż okoliczności sprawy i treść dokumentów
zamówienia wskazują na to, że kosztorys ofertowy nie stanowił w niniejszym postępowaniu
treści oferty.
W § 6 ust. 4 projektowanych postanowień umowy przyjęto bowiem formę
wynagrodzenia ryczałtowego. Ponadto rozdział 18 ust. 1 SWZ wskazuje, iż cenę ryczałtową
należało określić w formularzu ofertowym i w taki też sposób Odwołujący określił cenę.
W załączonym do SWZ Formularzu ofertowym, w odniesieniu do istotnego elementu
przyszłej Umowy - ceny, Zamawiający wymagał podania samej ceny ryczałtowej i nie
przywołał w treści tego Formularza kosztorysu ofertowego jako dokumentu kalkulacyjnego, z
którego ma wynikać cena oferty.
W formularzu ofertowym (pkt VII) Zamawiający umieścił listę załączników do oferty,
pomijając w niej kosztorys ofertowy, pomimo, iż niektóre dokumenty i oświadczenia
wskazano tam wprost, to jednak pominięto kosztorys ofertowy).
Takie ukształtowanie treść Formularza ofertowego w stosunku do ceny ryczałtowej
jest jak najbardziej poprawne i wynika z charakteru ustalonej formy wynagrodzenia. Zgodnie
z art. 632 § 1 k.c. wynagrodzenie ryczałtowe polega na tym, że przyjmujący zamówienie nie
może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można
było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac. Stąd w orzecznictwie Sądu Najwyższego
wielokrotnie podkreślano, że strony decydując się na przyjęcie formy wynagrodzenia
ryczałtowego muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem, gdyż ryczałt
polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej,
przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać
zapłaty wynagrodzenia wyższego (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r.,
IV CSK 397/10 i z dnia 20 listop
ada 1998 r., II CKN 913/97). Należy podkreślić, iż w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego, wykonawca jest zobowiązany do realizacji przedmiotu
zamówienia opisanego projektem budowlanym i wykonawczym, niezależnie od tego w jakich
wielkościach zostały one ujęte w przedmiarze (zob. wyrok KIO z dnia 2 marca
2010 r., KIO/UZP 184/10).
Wskazał, że projektowe postanowienia umowy (stanowiące integralna część SWZ
i niewątpliwie będące dokumentem określającym warunki zamówienia) w ogóle nie
przywołują kosztorysu ofertowego jako załącznika do Umowy. Zapisy umowy odnoszą się do
harmonogramu rzeczowo-
finansowego. Co więcej, w § 25 ust. 2 pkt 2 wskazano, że
załącznikiem do umowy jest oferta wykonawcy z tabelą cenową, a nie kosztorysem
ofertowym.
Chociaż w rozdziale 7.1 SWZ Zamawiający wskazał, że na treść oferty składa się
formularz ofertowy oraz kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną, jednak o tym,
czy kosztorys w niniejszej sprawie jest, czy nie jest treścią oferty nie może decydować
okoliczność jak nazywa go Zamawiający, ale to czy faktycznie stanowi on element
oświadczenia woli wykonawcy, który określa istotne postanowienia umowy. W tym miejscu
warto zauważyć, że nawet w samym formularzu ofertowym występują wymagane do podania
dane, które nie stanowią treści oferty i ich brak nie może skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (np. pkt VI dotyczący podania informacji na temat tego
czy wykonawca jest mikro, małym, czy średnim przedsiębiorcą).
Ponad
to, pomimo iż w niniejszym postępowaniu kosztorys ofertowy nie stanowi treści
oferty, Wykonawca i tak złożył wraz z oferta kosztorys ofertowy sporządzony metoda
uproszczoną - a więc zgodnie z postanowieniami rozdziału 7 SWZ, gdzie ustalono, że na
ofertę składa się kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną. Co ważne,
Zamawiający nigdzie w treści SWZ nie wskazał, iż kosztorys ofertowy należy sporządzić
metodą kalkulacji uproszczonej wynikającej z Rozporządzenia Ministra Rozwoju i
Technologii z dnia 2
0 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym. A taki zarzut uczynił Zamawiający wobec oferty odwołującego w uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu jego oferty. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że złożony przez
Odwołującego kosztorys uproszczony (tabela cen), nie spełnia przesłanek kosztorysu
ofertowego sporządzonego metodą uproszczoną, dlatego, że jest niezgodny z w/w
rozporządzeniem. Należy zauważyć, że w/w rozporządzenie stanowi o tym jak się sporządza
się kosztorys inwestorski (stanowiący podstawę ustalenia wartości zamówienia), a nie
kosztorys ofertowy (wbrew twierdzeni
u Zamawiającego).
Zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego „Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy." Nie może być zatem
uznane za ofertę, to. co nie określa istotnych postanowień umowy; coś co nawet nie zostało
przywołane do umowy i sama umowa nie przewiduje dla tego żadnego praktycznego
zastosowania. Analiza projektowanych postanowień umowy prowadzi do wniosku, że
kosztorys ofertowy jest dokumentem nie mającym żadnego znaczenia do celów realizacji
zobowiązania Wykonawcy. Nawet, gdyby był załączony do oferty, to nie mógłby być
wykorzystany na etapie realizacji Umowy, gdyż żaden zapis Umowy do niego się nie
odwołuje i nie wiadomo do jakich celów miałby służyć.
Zwrócił uwagę na wyrok KIO z 24.04.2014 r. (sygn. akt: KIO 754/14), gdzie
wskazano, iż „utrwalony jest w orzecznictwie pogląd, że podstawą faktyczną odrzucenia
oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie
odpowiada wymogom jasno w SIWZ ok
reślonym. Przy czym nie chodzi o jakiekolwiek
wymogi Zamawiającego, ale wymogi odnoszące się do ukształtowania przyszłego
świadczenia - przedmiotu umowy. Zatem podstawą odrzucenia oferty nie mogą być
jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, zawarte w SIWZ, które nie marą
bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego
świadczenia. Oczywiste jest, że kosztorys, co do zasady, określa elementy i prace, które
zostaną wykonane w ramach robót budowlanych. Jednak znaczenie kosztorysu nie jest
jednakowe we wszystkich okolicznościach - zależy od ukształtowania przez Zamawiającego
postanowień SIWZ, projektu umowy, a w szczególności - od charakteru wynagrodzenia (czy
jest to wynagrodzenie ryczałtowe czy kosztorysowe)."
W prze
dmiotowej sprawie formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie ryczałtowe,
a Zamawiający tak ukształtował projektowane postanowienia umowy, że kosztorys ofertowy
ma znaczenie irrelewantne.
Nie ulega wątpliwości, iż w przypadku wyboru oferty Odwołującego, który przedstawił
cenę ryczałtową oraz kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej
(dołączony do oferty) nie byłoby żadnego zagrożenia dla wykonania umowy zgodnie z jej
postanowieniami przez Odwołującego.
W podobnym duchu KIO orze
kła w wyroku z 02.09.2022 r. (sygn. akt: KIO 2144/22)
wskazując, że: "Odwołujący podnosił, że ofertę sensu stricto, jaką składali w postępowaniu
wykonawcy, stanowił formularz ofertowy i cena ryczałtowa w nim zawarta, za jaka
wykonawca zobowiązywał się do realizacji przedmiotu zamówienia. Kosztorys ofertowy był
wymagany do złożenia wraz z ofertą, jednak w świetle dokumentacji postępowania, nie miał
znamion treści oferty, a jego niezłożenie nie stanowi podstawy odrzucenia oferty w świetle
art. 226 ust 1 pkt 3
i 5 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego z powyższym
stanowiskiem należy się zgodzić. Izba ustaliła, że wynagrodzenie w niniejszym
postępowaniu ma charakter ryczałtowy (Rozdział 20 SWZ, § 6, § 11 ust. 1-2 wzoru umowy),
a ceną oferty jest cena zawarta w Formularzu ofertowym, którego wzór stanowi
załącznik nr 1 do SWZ, zaś przedmiary miały charakter wyłącznie pomocniczy (Rozdział 6
pkt 1.15 SWZ). Dalej, Izba ustaliła, że Zamawiający żądał załączenia do oferty kosztorysu
ofertowego (
Rozdział 15 pkt 3.5 lit. b) SWZ). Bezspornie Odwołujący nie załączył do oferty
kosztorysu ofertowego. Osią sporu było to, czy w rozpoznawanej sprawie wymagany przez
Zamawiającego kosztorys ofertowy stanowił treść oferty. Izba podzieliła argumentację
Odwołującego, że analiza dokumentów zamówienia uzasadniała twierdzenie, iż
Zamawiający nie nadał kosztorysowi treści oferty."
Odwołujący podkreślił, iż cechą wynagrodzenia ryczałtowego jest co do zasady jego
niezmienność. Tym samym stanowi ono cenę absolutną i należną za realizację określonego
w umowie celu finalnego o określonej przez zamawiającego specyfice.
Dla wysokości wynagrodzenia określonego w formie ryczałtu, nie mają znaczenia
faktycznie poniesione przez wykonawcę koszty. Jest to wynagrodzenie przyjęte z góry bez
przeprowadzania szczegółowej analizy jakichkolwiek kosztorysów. Wynika z tego, że
wykonawca nie ma obowiązku załączać do oferty zestawienia prac i materiałów. W razie zaś
jego załączenia, dokument nie może być podstawą do kwestionowania czy odrzucenia jego
oferty przez zamawiającego. W szczególności dotyczy to sytuacji, gdy ukształtowane przez
Zamawiającego warunki zamówienia (w szczególności projektowane postanowienia Umowy)
w ogóle nie przywołują kosztorysu ofertowego jako dokumentu, który jest niezbędny do
wykonania zobowiązań umownych Wykonawcy.
Kosztorys ofertowy nie jest również podmiotowym środkiem dowodowym składanym
przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. Podobnie, w przypadku wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie może być traktowany jako warunkujący możliwość zawarcia
umowy. Tym samym, jego ewentualne nieprzedłożenie albo niekompletność nie może
powodować negatywnych skutków dla wykonawcy na etapie postępowania, tj. przed
zawarciem umowy. Zamawiający nie jest umocowany, aby dyskwalifikować wykonawcę
z postępowania, czy to poprzez odrzucenie oferty, czy też uznanie, że wykonawca nie
dopełnił wymogów formalnych niezbędnych do zawarcia umowy.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wskazał precyzyjnie w SWZ
poziomu agregacji robót budowlanych, jaki winien być przyjęty przez Wykonawcę przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego. Można tylko się domyślać, że skoro Zamawiający
wskazał na podanie cen jednostkowych dla każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze
robót, to być może chodziło o taki poziom agregacji, jak wskazuje na to przedmiar. Ponadto
w tym zakresie Zamawiający prezentuje pewne sprzeczności, w jednym zdaniu pisząc, że
"podstawą opracowania kosztorysu ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa”,
a w drugim, że „przedmiar robót jest dokumentem obowiązkowym służącym do sporządzenia
kosztorysu ofertowego przez Wykonawcę” (rozdz. 18 ust. 8 SWZ). W przypadku gdy zapisy
SWZ są niejednoznaczne i dopuszczalna jest szersza interpretacja, to należy pamiętać, że
wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez Zamawiającego należy
tłumaczyć na korzyść Wykonawców (por. wyrok KIO z 14.09.2022 r.; sygn. akt: KIO 2249/22,
KIO 2250/22).
Kosztorys ofertowy nie stanowi także dokumentu potwierdzającego spełnianie przez
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
W związku z powyższym uzasadnione jest twierdzenie, że w postępowaniu
prowadzonym przez gminę Bojanów kosztorys ofertowy nie był dokumentem niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem nie można
podzielić poglądu, że kosztorys stanowił podstawowe i jedyne źródło ustalenia, czy treść
oferty odpowiada treści SWZ.
Dokument w postaci kosztorysu ofertoweg
o przy wynagrodzeniu ryczałtowym może
być przedmiotem zainteresowania zamawiającego nie jako dokument stanowiący element
oferty, ale w ramach analizy, czy oferta zawieranie zawiera rażąco niskiej cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Żądanie przedłożenia dokumentu w postaci kosztorysu może
również towarzyszyć zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranym
wykonawcą. Brak jest jednak, co do zasady, podstaw do żądania takiego dokumentu pod
rygorem odrzucenia oferty, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w sytuacji ustalenia przez zamawiającego wynagrodzenia w postaci ceny ryczałtowej.
Naruszeniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji będzie zatem odrzucenie
oferty wykonawcy, który nie załączył do oferty kosztorysu uproszczonego w sytuacji ustalenia
wynagrodzenia ryczałtowego, a tym bardziej w przypadku załączenia tego kosztorysu do
oferty (jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie).
Także z wykładni przepisów art. 629 k.c. oraz art. 632 § 1 k.c., które w drodze
analogii znajdują zastosowanie do umowy o roboty budowlane, wynika brak podstaw do
załączania przez wykonawcę kosztorysu ofertowego przy przyjętym wynagrodzeniu
ryczałtowym.
Nadmienić należy, iż w wyroku z 06.03.2001 r. (sygn. akt I ACa 1147/00) Sąd
Apelacyjny w Poznaniu wskazał, że „jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie
ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia,
a dokument ów uznać należy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowaną przez
przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego."
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przewiduje obowiązek odrzucenia oferty,
która w sposób merytoryczny, np. co do zakresu, terminu, sposobu wykonania, czy
parame
trów technicznych, jest niezgodna ze SWZ; natomiast nie może on być zastosowany,
gdy zachodzi jedynie formalna niezgodność oferty z SWZ, np. co do sposobu przedstawienia
określonych informacji.
Przyjmuje się, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego wykonawca ma wykonać
roboty zgodnie z udostępnioną dokumentacją, w tym dokumentacją projektową. Tym samym
opis przedmiotu zamówienia w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego obejmuje jedynie
projekt budowlany, projekty wykonawcze, specyfikacje techniczne wykonani
a i odbioru robót,
na podstawie których wykonawca samodzielnie oblicza cenę realizacji zamówienia oraz
ewentualnie dodatkowo przedmiar robót opracowany przez zamawiającego, wskazujący
m.in. podstawy do ustalania cen jednostkowych robót lub jednostkowych nakładów
rzeczowych niezbędnych do wykonania robót, który ma charakter pomocniczy dla
sporządzenia oferty i oszacowania jej ceny.
Wykonawca samodzielnie kalkuluje swoje wynagrodzenie ryczałtowe i przedstawia je
w ofercie biorąc pod uwagę zakres rzeczowy określony dokumentacją projektową,
specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych i postanowieniami
projektu umowy.
W konsekwencji przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia, brak załączenia do
oferty kosztorysu ofertowe
go (czy jego części, np. w postaci zestawienia materiałów) nie ma
znaczenia dla oceny prawidłowości sporządzenia i przygotowania oferty. Wykonawca
bowiem przy tak ustalonym rodzaju wynagrodzenia, będzie miał obowiązek wykonać w
trakcie realizacji zamówienia również te pozycje, które nie zostały ujęte kosztorysie
ofertowym, ale są objęte udostępnioną przez zamawiającego całą dokumentacją przedmiotu
zamówienia (vide: wyrok KIO 1439/09, wyrok KIO 899/08).
Reasumując, w związku z faktem ustalenia w SWZ wynagrodzenia ryczałtowego oraz
tym, że w projektowanych postanowieniach Umowy Zamawiający nigdzie nie przywołał
kosztorysu ofertowego, jako dokumentu niezbędnego do wykonania Umowy, załączenie lub
niezałączenie przez wykonawcę właściwego kosztorysu ofertowego pozostaje bez wpływu
na prawidłowość oferty. Wykonawca bowiem i tak jest zobowiązany do wykonania całości
przedmiotu zamówienia zgodnie z całą udostępnioną dokumentacją. Tym samym, oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu.
W orzecznictwie KIO wskaza
no, iż niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi
zachodzić w warstwie merytorycznej świadczenia wykonawcy.
Samo twierdzenie, że w dokumentach ofertowych brakuje określonej informacji, nie
może być automatycznie utożsamiane z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia
(vide: wyrok KIO z 25 października 2022 r., sygn. akt KIO 2669/22).
Aby Zamawiający stwierdził niezgodność oferty z SWZ, należy ustalić, czy:
1) w okolicznościach faktycznych konkretnego zamówienia określona informacja wymagana
przez zama
wiającego może być pośrednio wyinterpretowana z innych dokumentów
i oświadczeń wykonawcy,
2) brak informacji w ofercie wykonawcy, a wymaganej postanowieniami SWZ skutkuje
zaoferowaniem przez wykonawcę świadczenia niezgodnego z wymaganiami zawartymi
w SWZ. Żadna z tych okoliczności nie wystąpiła w realiach przedmiotowej sprawy.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia przez zamawiającego dyspozycji art. 16 ustawy pzp.
W artykule 16 ustawy Pzp zawarto dyrektywy, którymi kieruje się zamawiający,
przygotowując oraz przeprowadzając postępowanie. Są to: dyrektywa uczciwej konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców;
dyrektywa
przejrzystości
oraz
dyrektywa
proporcjonalności. Przepis jest adresowany do zamawiającego, co oznacza, iż ma on
obowiązek przestrzegać tych dyrektyw. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 3 września 2019 r.
(sygn. KIO 1636/19), wszyscy wykonawcy powinni mieć zapewniony równy dostęp do
istotnych dla postępowania informacji w jednakowym czasie, a dokonywanie oceny
wa
runków oraz ofert powinno następować według wcześniej sprecyzowanych i znanych
wykonawcom kryteriów, na podstawie przedłożonych dokumentów postępowania.
Z całą pewnością natomiast w żadnym z dokumentów postępowania (także w treści
SWZ) nigdzie nie wskazano
, że kosztorys ofertowy należy sporządzić zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, który
został przywołany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 30.03.2023 r. informującym o
odrzuceniu oferty.
Na marginesie podkreślił, że ww. rozporządzenie nie reguluje kwestii opracowywania
kosztorysów ofertowych, a kosztorysów inwestorskich, dlatego nie ma żadnego odniesienia
do przedmiotowej sprawy.
Kierowanie się przywołanymi wyżej przepisami przy podejmowaniu decyzji
o odrzuceniu oferty, wskazuje n
a prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, badanie ofert powinno
bowiem następować wyłącznie w oparciu o treść SWZ.
Jak wykazano w argumentacji uzasadnienia powyżej, w realiach przedmiotowej
sprawy nie mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią SWZ, o której można
mówić bowiem tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia, jaki zamawiający opisał w SWZ. Kosztorys ofertowy
uproszczony został bowiem przez Odwołującego się złożony. A nawet gdyby było inaczej, to
kosztorys ten nie stawił elementu oferty, mając charakter jedynie pomocniczy oraz
informacyjny, z uwagi na ryczałtową formę wynagrodzenia wskazanego w ofercie i
pr
ojektowanych postanowieniach umowy. Podkreślam po raz kolejny, iż wg Odwołującego
nie ma podstaw do twierdzenia, iż załącznik do oferty Odwołującego nie stanowi kosztorysu
uproszczonego, skoro w żadnym z dokumentów postępowania, a w szczególności
w SWZ Zamawiający nie odesłał do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20
grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego.
Zamawiający w dniu 05.04.2023 r. (za pomocą platformy zakupowej dostępnej pod
adresem internetowym: https://zamowienia.bojanow.pl/)
wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 06.04.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Zakład
Handlowo
– Usługowy K. S. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Zakład Handlowo
– Usługowy K. S..
W dniu 17.04.2023 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art.
521 NPzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.
W dniu 18.04.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Przystępujący przesłał pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości.
W ocenie Przystępującego, Odwołujący złożył ofertę niezgodną z treścią SWZ,
nieodpowiadającą potrzebom Zamawiającego i nie pozwalającą na rzetelne i prawidłowe
rozliczenie robót. Wykonawca ten nie złożył bowiem wraz z ofertą jakiegokolwiek dokumentu
który zawierałby informację o cenach jednostkowych jakichkolwiek robót ujętych
w przedmiarze, tj. dokumentu, który można byłoby nazwać kosztorysem ofertowym.
Dokument ten był natomiast wymagany treścią SWZ. Wniesione odwołanie ani nie
potwierdza, by dołączony do oferty dokument spełniał kryteria określone przez
Zamawiającego, ani też nie podważa skutecznie konieczności jego złożenia. Co więcej –
sama treść odwołania budzi uzasadnioną wątpliwość co do zakresu zaskarżenia, gdyż
Odwołujący skupia się w nim na prawie Zamawiającego do żądania kosztorysu jako takiego i
jego związku z przedmiotem zamówienia, do czego nie do końca jest uprawniony na tym
etapie postępowania. Biorąc pod uwagę ustawowe terminy dla zaskarżenia poszczególnych
czynności Zamawiającego oraz fakt, iż Izba nie może orzekać co do zarzutów odwołania,
które nie były w nim zawarte, konieczne jest zatem w pierwszej kolejności uporządkowanie
zarzutów i argumentów podniesionych w treści odwołania, które mają być przedmiotem
oceny.
Zakres kognicji krajowej izby odwoławczej
Tak zredagowane argumenty i zarzuty
– w ocenie Przystępującego - nie odnoszą się
wprost do zaskarżonych czynności Zamawiającego i nie pozostają z nimi w ścisłym związku,
dlatego też nie każdy z nich powinien być przedmiotem oceny. Wg przystępującego gros
z nich nie ma w sprawie większego znaczenia, gdyż Odwołujący wnosi jedynie o „nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy SAMAX A. K., a
następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert”, nie wskazując przy tym na
konieczność jakiekolwiek korekty wadliwego kosztorysu. Zdaje się zatem, że Wykonawca
albo uważa go za prawidłowy, albo też, w tym samym czasie, za zbyteczny. W wyjaśnieniu
powyższej myśli Przystępujący w pierwszej kolejności zaznaczył, iż z przyczyn oczywistych
Odwołujący nie może na tym etapie postępowania kwestionować zasadności zapisów SWZ
jako takich. Stanowiłoby to bowiem próbę obejścia terminów dla zaskarżenia terminów na
zaskarżenie treści specyfikacji. Zgodnie z treścią art. 515 ust. 2 pkt. 2 PZP, odwołanie wobec
treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub
wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie
internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. Termin
ten bezpowrotnie upłynął a zatem żaden z Wykonawców – w tym Odwołujący – nie jest
uprawniony do kwestionowania zapisów SWZ, które winny być uznane za wiążące dla
wszystkich uczestników postępowania.
Poza sporem powinno zatem leżeć to, że Zamawiający może (i mógł) żądać
kosztorysu ofertowego. Z ostrożności należy jedynie podkreślić, iż art. 134 PZP wyraźnie
upoważnia Zamawiającego do wskazania w treści SWZ konkretnych oczekiwań co do
sposobu obliczenia ceny. Kwestionowanie tego uprawnienia
– pośrednio lub bezpośrednio,
na tym etapie sporu jest po prostu niedopuszczalne. Ewentualne uwagi odwołującego w tym
zakresie nie powinny być w ogóle brane pod uwagę, a zasadność żądania przez
Zamawiającego kosztorysu ofertowego w jakikolwiek sposób podważana.
W uzasadnieniu odwołania SAMAX podnosi, iż „wykonawca nie ma obowiązku
załączać do oferty zestawienia prac i materiałów. (…) ewentualne nieprzedłożenie
<
kosztorysu> albo niekompletność nie może powodować negatywnych skutków dla
wykonawcy na etapie postępowania, tj. przed zawarciem umowy. Zamawiający nie jest
umocowany, aby dyskwalifikować wykonawcę z postępowania, czy to przez odrzucenie
oferty, czy też uznanie, że wykonawca nie dopełnił wymogów formalnych niezbędnych do
zawarcia umowy.” (sic!, str. 8 odwołania)
W ocenie Przystępującego jednak, wobec niezaskarżenia treści SWZ, każdy
z wykonawców zobligowany był do przedłożenia wskazanych w nim dokumentów. Ich brak
obligował natomiast Zamawiającego, bądź to do wezwania do ich uzupełnienia/wyjaśnienia,
bądź to do odrzucenia oferty, jeżeli treść SWZ lub bezwzględnie obowiązujących przepisów
prawa nie pozwalała na konwalidowanie wadliwie złożonej oferty. Tertium non datur.
Kwestionowanie na tym etapie zasadności czy celowości przedłożenia kosztorysu
jest po prostu niezrozumiałe.
Podobnie, całkowicie pominięte powinny być rozważania Wykonawcy co do
charakteru spornego kosztorysu. W oceni
e Odwołującego, kosztorys nie jest elementem
oferty, m.in.
z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, treść SWZ i wzoru
formularza oferty. Z uwagi na wejście w życie nowej PZP, oraz zmianę linii orzeczniczej, nie
ma to jednak większego znaczenia w niniejszym postępowaniu.
W sytuacji, w której Odwołujący zarzuciłby:
- naruszenie art. 128 ust. 1 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia brakujących elementów dokumentu składanego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. brakujących elementów kosztorysu ofertowego wykonanego metodą
uproszczoną, i zażądał nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia
brakujących elementów kosztorysu, względnie
- naruszenie art. 107 ust. 2 PZP, na wypadek uznania ko
sztorysu za przedmiotowy środek
dowodowy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących
elementów wadliwie złożonego kosztorysu,
zasadnym byłoby rozważenie, czy kosztorys stanowi element oferty, i czy
dopuszczalne jest jego uzupełnienie lub poprawa. Co więcej, Odwołujący nie domaga się
przywrócenia oferty do postępowania celem jej wyjaśnienia, poprzez podanie szczegółowych
cen jednostkowych, podanych w wadliwie sporządzonym kosztorysie. Nie zarzuca bowiem
naruszenia art. 128 ust. 4 PZP
. Innymi słowy - Odwołujący nie domaga się przywrócenia
oferty do postępowania celem jej uzupełnienia lub wyjaśnienia, stąd też dywagacje w
przedmiocie charakteru kosztorysu są całkowicie bezprzedmiotowe. Bez względu na to
bowiem, czy kosztorys stano
wi element oferty, czy też jest „innym dokumentem”, był on
wymagany przez Zamawiającego w treści SWZ.
Treść ta, niezaskarżona przez żadnego z oferentów, jest dla wszystkich wiążąca.
Odwołujący, powołując się m.in. na orzeczenie KIO z 24.04.2014 r. (sygn. akt. KIO
754/14) wskazuje co prawda, iż „podstawą odrzucenia oferty nie mogą być jakiekolwiek
wymogi Zamawiającego, zawarte w SIWZ, które nie mają bezpośredniego związku z treścią
oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia”. Powyższe twierdzenie,
jakkolwiek poprawne, bazuje jednak na „starej” ustawie. W okresie obowiązywania Prawa
zamówień publicznych z 2004 r. spotkać się można było ze stanowiskiem, że Zamawiający
nie może żądać kosztorysu ofertowego w przypadku zastosowania wynagrodzenia
ryczałtowego. Wiązało się to z treścią art. 25 ust. 1 „starego” PZP zdanie pierwsze, zgodnie z
którym „Zamawiający w postępowaniu może żądać wyłącznie oświadczeń i dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.” Tymczasem kosztorys nie zawsze był
uznawany za taki dokument
– zwłaszcza w przypadku robót budowlanych rozliczanych
ryczałtowo. Sporny przepis nie został jednak przeniesiony wprost do nowej ustawy, w
związku z czym cytowane orzeczenia uznać należy za historyczne, a powołane w nich tezy
bądź to za nieaktualne, bądź to wydane na kanwie innych stanów faktycznych.
Innymi słowy - analiza charakteru kosztorysu ofertowego i jego związku
z przedmiotem zamówienia byłaby zasadna bowiem tylko i wyłącznie wówczas, w której
konieczna byłaby ocena możliwości jego uzupełnienia/uszczegółowienia, co nie byłoby
możliwe, gdyby ten stanowił element oferty. W braku jednak zarzutów wskazujących na
zasadność uzupełnienia oferty, oraz powoływania się przez Odwołującego na orzeczenia
wydane na kanwie nieobowiązujących już przepisów, ww. analiza jest po prostu zbyteczna.
W konsekwencji, wobec braku możliwości kwestionowania przez Odwołującego
żądania przedstawienia do oferty kosztorysu – jako takiego, wobec niekwestionowania przez
Odwołującego faktu zaniechania wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia lub
wyjaśnienia treści oferty oraz wobec literalnej treści art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP, która nakazuje
odrzucić ofertę „niezgodną z warunkami zamówienia”, wystarczającym i dostatecznym dla
oceny zasadności wniesionego odwołania jest odpowiedź na pytanie:
Czy dołączony do wniesionej przez SAMAX oferty plik o nazwie „kosztorys uproszczony” ,
zawierający wycenę 21 pozycji w nim wskazanych, stanowi „kosztorys”, o którym mowa w
Rozdziale 7 pkt. 1 ppkt. 2 SWZ, tj. „kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną”?
Odpowiedź na ww. pytanie w ocenie przystępującego jest negatywna – z przyczyn podanych
poniżej.
Definicja kosztorysu uproszczonego.
Celem ustalenia, czy
Wykonawca przedłożył dokument żądany przez Zamawiającego, czy
też Oferta była niekompletna i nie odpowiadała postawionym wymogom, należy
przypomnieć, iż w treści SWZ zastrzeżono, że:
1.)
na ofertę składa się „kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną” (Rozdział 7,
pkt. 1 pkt. 2 SWZ)
2.)
„cenę oferty należy określić na podstawie kosztorysu ofertowego, sporządzonego metodą
uproszczoną, obliczonego według dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfikacji
technicznych i przedmiarów robót. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze
należy podać swoją cenę jednostkową. Wartość robót powinna być (3) iloczynem (1) ilości
robót określonej w przedmiarze i (2) podanej ceny jednostkowej. Podstawą opracowania
kosztorysu ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa. Wykonawca jest
zobowiązany skalkulować cenę w oparciu o w/w dokumentację oraz zgodnie z zasadami
wiedzy technicznej. Przedmiar robót jest dokumentem obowiązkowym służącym do
sporządzenia kosztorysu ofertowego przez Wykonawcę. Podane w przedmiarze robót (5)
katalogi należy traktować jako materiał pomocniczy przy sporządzaniu kosztorysu
ofertowego. (4) Kolejność pozycji i działów, które są wyszczególnione w przedmiarze robót
muszą odpowiadać pozycjom i działom w kosztorysie ofertowym.” (Rozdział
18, pkt. 8 SWZ, podkreślenia własne)
3.)
Przy realizacji niniejszego postępowania przetargowego ma zastosowanie
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury (…) w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu (Rozdział II SWZ, pkt. 1, tiret 10)
Z ww. fragmentów SWZ wynika, iż Zamawiający kosztorys sporządzony metodą
uproszczoną zdefiniował jako dokument, wskazujący na (1) ilość robót określoną
w przedmiarze oraz (2) ceny jednostk
owe. Wartości te powinny być przemnożone, gdyż
Zamawiający wymagał podania (3) „iloczynu”. Co więcej, Zamawiający zastrzegł, że układ co
do kolejności i pozycji działów powinien odpowiadać (4) przedmiarom. Jedynie
zamieszczone w przedmiarze katalogi należy traktować pomocniczo (5). Dokument, który
odpowiadał ww. kryteriom postawionym w treści SWZ, powinien zostać oceniony przez
Zamawiającego jako poprawny.
Marginalnie zauważył, iż powyższa definicja oczekiwanego kosztorysu zgodna jest
z tą stosowaną w branży budowlanej. Kosztorys ofertowy, w literaturze fachowej (Por.
Plebankiewicz E.: Podstawy kosztorysowania robót budowlanych, Wydawnictwo Politechniki
Krakowskiej, Kraków 2007), definiowany jest dokument kosztowy, którego celem jest
przedstawienie oferty cenowej wykonania robót budowlanych. „Kosztorys ofertowy
opracowywany jest na potrzeby przetargu (lub negocjacji) na wykonanie robót budowlanych
przez każdego z uczestników przetargu (negocjacji) i zawiera informacje o cenie robót
budowlanych, których wykonania chce się podjąć uczestnik przetargu. Podstawą do
sporządzenia kosztorysu ofertowego są projekty wykonawcze oraz przedmiary robót.”
Kosztorys definiowany jest także jako dokument ujmujący sumę kosztów
gospodarcze
go lub innego przedsięwzięcia; sumę wyznacza rodzajowa struktura kosztów
przedsięwzięcia wynikających z poszczególnych pozycji (…) Tradycyjny kosztorys jest
sporządzany dla wyceny robót budowlano-montażowych (według Nowego słownika języka
polskiego, PWN, W
arszawa 2000). Cechą wspólną powyższych definicji jest bezpośredni
związek dokumentu nazwanego „kosztorysem” z przewidywanymi kosztami, a właściwie
z ich obliczeniem.
Kosztorys uproszczony zdefiniowany został z kolei także w powołanym przez
Zamawiającego w ww. Rozdziale II Rozporządzeniu, gdzie wyjaśniono, że kalkulacja
uproszczona polega na obliczeniu ceny kosztorysowej obiektów lub robót budowlanych jako
sumy iloczynów odpowiednio ustalonych ilości jednostek przedmiarowych (obmiarowych)
robót i ich cen jednostkowych, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT). Innymi
słowy: metoda kalkulacji uproszczonej polega ona na obliczeniu wartości kosztorysowej
robót objętych przedmiarem robót jako sumy iloczynów liczby jednostek przedmiarowych
robót podstawowych i cen jednostkowych robót podstawowych bez podatku od towarów i
usług, według wzoru wskazanego w komentowanym przepisie. Istotą metody kalkulacji
uproszczonej jest zatem obliczenie wartości każdej pozycji przedmiarowej poprzez ustalenie
ceny jednostkowej robót podstawowych ujętych w danej pozycji i przemnożenie jej przez
przyjętą dla tej pozycji w przedmiarze liczbę jednostek przedmiarowych.
Na rynku budowlanym funkcjonują także powszechnie opracowania wydane przez
Stowarzyszenie Kosztorysantów Budowlanych i Zrzeszenie Biur Kosztorysowania
Budowlanego pn.: „Środowiskowe metody kosztorysowania robót budowlanych", gdzie
znajdują się także definicje kosztorysów, ich rodzaje, formy i zawartość. Przygotowana
i przedstawiona w SWZ definicja kosztorysu, nakazująca podanie cen jednostkowych do
poszczególnych pozycji przedmiarów, odpowiada tym wskazanym w ww. metodykach, na
których wszak opierają się stosowane przez Wykonawców programy do szacowania wartości
robót. Bazując na ww. programach, pozostali oferenci przedłożyli kosztorysy zgodne
z oczekiwaniami Zamawiającego.
Prawdą jest, iż zgodnie z założeniami wyjściowymi do kosztorysowania, opisem
sposobu obliczenia ceny na roboty budowlane lub też uzgodnieniami stron zawartymi
w danych wyjściowych do kosztorysowania, cenę kosztorysową obiektów lub robót
budowlanych można określać na różnych poziomach agregacji prac, jednak w każdym
przypadku przy wykorzystaniu cen odniesionych do jednostek przedmiarowych
(obmiarowych) właściwych dla danego poziomu.
Zamawiający – w zacytowanym powyżej fragmencie SWZ, precyzyjnie wskazał, iż
„dla każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze należy podać swoją cenę jednostkową”,
a zatem precyzyjnie określił, jak szczegółowo powinna zostać podana cena jednostkowa.
Powinna być ona podana „do każdej pozycji z przedmiaru” Zamawiającego. Nie jest zatem
prawdą, jak zarzuca Odwołujący, że „Zamawiający nie wskazał precyzyjnie w SWZ poziomu
agregacji robót”.
Nawet jednak hipotetyczne uznanie, iż poziom agregacji nie został szczegółowo
przez Zamawiającego wyjaśniony, nie zgodzić się z Odwołującym, iż „kosztorys ofertowy
został przygotowany zgodnie z dokumentacją projektową, odnosi się bowiem do obiektów
wynikających z dokumentacji projektowej i zawiera pozycje zgodne z działami robót, jakie są
zawarte w zakresie robót każdej ze szkół” (str. 5).
Z wyżej przedstawionych definicji kosztorysu, jakkolwiek by go nie ujmować, wynika
jasny wniosek, iż jest to dokument zawierający pewnego rodzaju kalkujące, bazujące na
ilości koniecznych do wykonania robót i ich cenach jednostkowych.
W dokumencie prze
dstawionym przez Odwołującego brakuje natomiast jakiejkolwiek
informacji o cenach jednostkowych
– podano wyłącznie łączną, tj. globalną, wartość
poszczególnych grup robót. Innymi słowy, rozbito podaną w ofercie cenę ryczałtową na
poszczególne obiekty budowlanego, bez jakiegokolwiek zestawienia ilościowego
poszczególnych prac (metry, sztuki, komplety), które pojawia się w przedmiarze, i bez
jakiejkolwiek ceny jednostkowej którejkolwiek z pozycji przedmiaru.
Marginalnie zauważył także, że przedstawiony przez odwołującego „kosztorys
uproszczony” nie jest komplety, gdyż nie zawiera wszystkich prac składających się na
przedmiot zamówienia. Odwołujący podał, iż wycenił odrębnie każdy z działów robót, jakie są
zawarte w przedmiarach. Poprawnie jednak, na potrzeby
wyceny „zbiorcze”, tj. rodzajowej,
wszystkich „działów”, powinien przedstawić tabelę elementów scalonych. Dokument ten
stanowi sumaryczne zestawienie wartości nakładów rzeczowych oraz pozostałych
składników kalkulacyjnych ceny kosztorysowej odniesionych do elementów obiektu lub
zbiorczych rodzajów robót. Suma tak ustalonych kwot stanowi wartość kosztorysową robót.
Przy obliczaniu ceny kosztorysowej dla całego obiektu tabelę wartości elementów scalonych
stanowi jedna pozycja sumarycznego zestawienia składników kalkulacyjnych ceny
kosztorysowej. Tabela może zawierać również wskaźniki techniczno-ekonomiczne.
Dla wykazania różnic pomiędzy rodzajami ww. dokumentów Przystępujący wskazuje,
iż w tzw. „kosztorysie” dla szkoły w Przyszowie, Odwołujący „wycenił” wyłącznie:
- roboty budowlane
– zbiorczo
-
windę dla niepełnosprawnych
-
wewnętrzną instalację elektryczną oświetlenia
-
instalację fotowoltaiczną
- instalacje sanitarne
– komplet.
Zbiorcze zestawienie robót wymagałoby natomiast podania – zgodnie z przedstawioną do
niniejszego pisma, tabelą elementów scalonych, informacji o kosztach:
-
demontażu opraw
-
oświetlenia wewnętrznego
- remontu poszycia dachu
-
remontu pomieszczeń sal lekcyjnych
-
prace demontażowe
-
kotłownia gazowa
- instalacja gazowa -instalacja c.o.
-
montaż rusztowań itd.…
Przyjęte przez Odwołującego „działy” nie pozwalają zatem na rzeczywistą wycenę
poszczególnych grup robót, a także – nie odnoszą się do wyszczególnionych przez
Zamawiającego elementów składających się na przedmiot zamówienia. W przedstawionym
„kosztorysie” odwołującego nie podano wartości wszystkich prac wskazanych w Rozdziale 3
Opisu Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający wymienił tam rodzajowo wszystkie prace
wymagane do wykonania dla danego obiektu, wskazując przykładowo, dla Przyszowa, że
będzie to wymiana pokrycia dachowego, adaptacja części pomieszczeń na sale lekcyjne,
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego, przebudowa wewnętrznej instalacji gazowej, itd.
Powyższe elementy nie zostały przez Odwołującego wyszczególnione w kosztorysie, co
także świadczy o jego niekompletności.
Brak informacji o etapach realizacji robót nie pozwala na opracowanie harmonogramu
rzeczowo - finansowego
Odwołujący w treści wniesionego odwołania pominął także jedną, bardzo ważną
rzecz, która dyskredytuje jego kosztorys w całości – a to, że brak podania w nim cen
jednostkowych oraz prac wymienionych w przedmiarach robót nie pozwala na stworzenie
harmonogramu rzeczowo
– finansowego, który stanowić będzie podstawę do odbioru i
rozliczenia robót.
Przystępujący w tym miejscu pragnie zauważyć, iż zgodnie z postanowieniami
Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, które w §
6 ust. 1 definiuje „Przedmiar robót” jako zestawienie przewidywanych do wykonania robót
podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania wraz z ich szczegółowym opisem
lub ze wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis oraz wraz ze wskazaniem
właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, a także
z obliczeniem i zestawieniem liczby jednostek przedmiarowych robót podstawowych.
Tak rozumiany przedmiar robót Zamawiający dołączył do dokumentacji projektowej.
Z uwagi na fakt, iż przestawiony przez Zamawiającego przedmiar zawierał zestawienie prac
„w kolejności technologicznej”, w Rozdziale 18 pkt. 8 Zamawiający zabronił (sic!) zmieniać
kolejność pozycji i działów, wskazując wprost, iż „Kolejność pozycji i działów, które są
wyszczególnione w przedmiarze robót muszą odpowiadać pozycjom i działom w kosztorysie
ofertowym”. W kosztorysie ofertowym zaproponowanym przez Odwołującego ww. kolejność
nie zo
stała zachowana, a dowolne określenie rodzajów wykonywanych robót nie pozwala na
ustalenie chronologii ich wykonywania. Także zatem i z tej przyczyny opracowany przez
Odwołującego dokument nie może być uznany za poprawny i odpowiadający treści SWZ.
Związek kosztorysu z przedmiotem zamówienia
Na zakończenie, i tylko z ostrożności, Przystępujący pragnie podkreślić, iż opracowany,
według powyższych wytycznych, kosztorys ofertowy, stanowić miał podstawę do
sporządzenia harmonogramu rzeczowego. Miał on zatem w sprawie kluczowe znacznie, a
dokumentacja przetargowa powołuje się na niego wielokrotnie, m.in., lecz nie wyłącznie:
-
w § 25 ust. 2 pkt. 2 Projektowanych Postanowień Umowy, która jako załącznik wskazuje
„tabelę cenową” – w toku postępowania Zamawiający nie żądał przedstawienia innych tabel
cenowych jak tylko tych z kosztorysu
-
w § 1 ust. 5 Projektowanych Postanowień Umowy, wskazujący na znaczenie
harmonogramu rzeczowo
– finansowego
-
w § 4 ust. 5 Projektowanych Postanowień Umowy, który wyjaśnia zasady płatności w
ramach Rządowego Programu Polski Ład, który pozwala na częściowe (narastające)
rozliczanie prac wykonanych, częściowo ze środków Zamawiającego, częściowo ze środków
pozyskanych z dotacji,
-
w § 7 ust. 4 – 9 Projektowanych Postanowień Umowy, zezwalających Zamawiającemu na
obniżenie wynagrodzenia za dany zakres robót w przypadku zgłoszenia wad jakościowych
lub ilościowych, które nie nadają się do usunięcia
-
w § 15 Projektowanych Postanowień Umowy, regulującego zasady dokonywania odbiorów
częściowych
Powyższe zapisy korelują z postanowieniami SWZ, m.in. z postanowieniami
Rozdziału 20 pkt. 6 SWZ oraz wzorem Promesy wystawionej dla Zamawiającego,
wskazującej na etapowe rozliczanie robót. Wobec konieczności sukcesywnego odbioru robót
budowlanych i rozliczania
– także ze środków pochodzących z dotacji, wykonanych
i odebranych robót, Zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek, znać ich wartość.
Także zatem i z tej przyczyny – wobec ewidentnego związku spornego kosztorysu z
przedmiotem zamówienia, wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Zamawiający
nieobecny)
oraz Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) złożonych ustnie do proto
kołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkują-
cych odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwoła-
nie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. Od-
w
ołujący którego oferta została odrzucona w wypadku potwierdzenie się zarzutów ma szan-
se na
uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w postaci elektronicznej, w tym
w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Za-
mówienia zwana dalej: „SWZ”, projektowanych postanowień umowy (załącznika nr 10 do
SWZ),
opisu przedmiotu zamówienia zwanego dalej „OPZ” (dokumentacja projektowa,
STWIORB, przedmiary robót) /załącznik nr 12 do SWZ), formularza ofertowego (załącznika
nr 1 do SWZ)
oraz kosztorysu ofertowego uproszczonego Odwołującego oraz informacji o
odrzuceni
u oferty Odwołującego z 30.03.2023 r.
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła również załączoną do pisma proce-
sowego
Przystępującego:
• Tabele elementów scalonych.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia stron (Zamawiający nieobecny) oraz Przystępującego (Wnoszą-
cego Sprzeciw)
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP -
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako oferty, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, pomimo iż zobowiązanie Wykonawcy
wynikające z oferty odpowiada przedmiotowi zamówienia, zapewniając jego realizację
w całości zgodnie z wymogami Zamawiającego opisanymi w SWZ, oraz
2) art. 16 PZP -
poprzez nierówne traktowanie Wykonawców oraz prowadzenie
postępowania w sposób niezachowujący uczciwej konkurencji, wyrażające się w dokonaniu
czynności badania oferty Odwołującego w sposób niezgodny z warunkami zamówienia
określonymi w SWZ, w szczególności odwołanie się w treści uzasadnienia
informacji o odrzuceniu oferty do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20
grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego, do którego Zamawiający nie odesłał ani w SWZ, ani w żadnym
innym dokumencie postępowania.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kol
ejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania,
odpowiedzi na odwołanie (uwzględnienia) oraz pisma procesowego Przystępującego.
W dalszej
kolejności Izba wskazuje, że Przystępujący wobec uwzględnienia odwoła-
nia przez Zamawiającego złożył na posiedzeniu oświadczenie o sprzeciwie.
Następnie, Izba wskazuje w szczególności na Rozdział 7 pkt 1 SWZ: „1. Na ofertę
składają się następujące dokumenty i załączniki, które pod rygorem nieważności, składa się
w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub pod-
pisem osobistym:
1) formularz ofertowy
2) kosztorys ofertowy spor
ządzony metodą uproszczoną (…)”. Nadto, na Rozdział 18 pkt 8
SWZ:
„Cenę oferty należy określić na podstawie kosztorysu ofertowego, sporządzonego me-
todą uproszczoną, obliczonego według dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfika-
cji technicznych i prze
dmiarów robót. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze
należy podać swoją cenę jednostkową. Wartość robót powinna być iloczynem ilości robót
określonej w przedmiarze i podanej ceny jednostkowej. Podstawą opracowania kosztorysu
ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa. Wykonawca jest zobowiązany skalku-
lować cenę w oparciu o w/w dokumentację oraz zgodnie z zasadami wiedzy tech-
nicznej. Przedmiar robót jest dokumentem obowiązkowym służącym do sporządzenia kosz-
torysu ofertowego
przez Wykonawcę. Podane w przedmiarze robót katalogi należy traktować
jako materiał pomocniczy przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego. Kolejność pozycji i dzia-
łów, które są wyszczególnione w przedmiarze robót muszą odpowiadać pozycjom i działom
w kosztory
sie ofertowym.”.
Dodatkowo
Rozdział 3 pkt 2 SWZ: „ Zakres robót obejmuje w szczególności:
1)
Remont budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Przyszowie, w tym:
- wymiana pokrycia dachowego;
-
Budowa windy dla osób niepełnosprawnych
-
adaptacja części pomieszczeń na piętrze budynku części nieużytkowanej na sale lekcyjne;
-
przebudowa wewnętrznej instalacji gazowej, wymiana kotłowni gazowej, budowa instalacji
c.o. w budynku szkoły,
-
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego na oświetlenie elek-
tro wydajne LED w budynku szkoły,
-
montaż instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy 48 kWp;
2)
Przebudowa Szkoły Podstawowej w Stanach, w tym:
podpiwniczonej części budynku,
-
wykonanie nowych tynków na ścianach i suficie pomieszczeń kotłowni wraz z malowaniem,
-
wykonanie nowego wejścia do kotłowni z zewnątrz budynku - schody palisadowe wraz
z zadaszeniem oraz ściankami osłonowymi z poliwęglanu,
-
wykonanie nowego zadaszenia przy schodach zewnętrznych oraz poszerzeniu spocznika
wraz z barierkami oraz otwieraną balustradą od strony ulicy - wejście do części kuchennej
-
malowanie sufitów i ścian remontowanych pomieszczeń,
-
wymiana drzwi wewnętrznych oraz zewnętrznych wraz z wykonaniem nowych nadproży
i poszerzeniem otworów,
-
wykonanie sufitów podwieszanych kasetonowych na korytarzach,
-
skucie istniejących posadzek z płytek oraz demontażu istniejącego parkietu i wykonaniu
nowych posadzek z wykładziny PVC oraz z płytek gresowych, wylewek samopoziomujących,
izolacji ze styropianu i folii PE w pomieszczeniach szkoły,
-
wykonanie nowych posadzek z wykładziny PVC na istniejącej posadzce lastryko,
-
wyburzenie istniejących ścian w sanitariatach na parterze oraz wykonaniu zabudowy sys-
temowej do
kabin z laminowanych płyt wiórowych,
-
remontu instalacji elektrycznych oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego, gniazd
wtyczkowych i sygnałowych w budynku,
-
remont wewnętrznej instalacji elektrycznej niskoprądowej,
-
montaż instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy 49,95 kWp,
-
zagospodarowanie terenu tj. wykonanie obrzeży i osadzenie krawężników, wykonanie na-
wierzchni z kostki brukowej, wykonanie zatok parkingowych z kostki brukowej betonowej,
- wymiana instalacji centralnego ogrzewania z przeb
udową kotłowni gazowej i instalacji hy-
drantowej, instalacji zimnej i ciepłej wody w budynku szkoły;
3)
Remont budynku Zespołu Szkół w Bojanowie, w tym:
-
skucie istniejących i wykonanie nowych posadzek w pomieszczeniach kotłowni znajdują-
cych się w podpiwniczonej części budynku,
-
wymiana drzwi wejściowych zewnętrznych do kotłowni,
-
wymiana drzwi wewnętrznych w pomieszczeniach kotłowni, wraz z wykonaniem nowych
nadproży i poszerzeniem otworów,
-
Wykonanie nowych tynków na ścianach i suficie pomieszczeń kotłowni wraz z malowaniem,
-
Wykonanie nowego wejścia do kotłowni z zewnątrz budynku - schody palisadowe ze ścia-
nami oporowymi wraz z zadaszeniem oraz ściankami osłonowymi z poliwęglanu,
-
remont zadaszenia nad pomieszczeniami kotłowni,
-
Malowanie sufitów i ścian wraz z wymianą listwy podłogowej na korytarzach i klatkach
schodowych na parterze i piętrze budynku szkoły,
-
Wymiana części drzwi wewnętrznych do sal lekcyjnych na parterze budynku, wraz z wyko-
naniem nowych nadproży i poszerzeniem otworów.
-
wymiana kotłowni gazowej
-
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego na oświetlenie elek-
trowydajne LED w budynku szkoły,
-
montaż instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy 49,95 kWp,
4) Remont budynku Przedszkola w Bojanowie, w tym:
-
wymiana kotłowni gazowej w budynku
-
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego na oświetlenie elek-
trowydajne LED w budynku Przedszkola
-
montaż instalacji fotowoltaicznej o łącznej mocy 15 kWp,
5) Remont budynku S
zkoły Podstawowej w Gwoźdźcu, w tym:
-
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego na oświetlenie elek-
trowydajne LED w budynku Szkoły Podstawowej zlokalizowanej w Gwoźdźcu,
-
montaż instalacji fotowoltaicznej o łącznej mocy 15 kWp,
- likwidacja deski elewacyjnej,
-
cieplenie starej części budynku szkoły wełną mineralną twardą gr. 15cm
-
wykonanie tynków zewnętrznych cienkowarstwowych silikatowych
-
ocieplenie ścian fundamentowych styrodurem XPS gr. 5cm do 0,5m pod powierzchnią te-
renu
-
wykonanie tynków mozaikowych fundamentów
-
wymiana parapetów podokiennych zewnętrznych (…)”.
Poza tym, na
Rozdział 18 pkt 5 SWZ: „Poza zakresem robót i usług określonych
w Dokumentacji Projektowej, STWiORB i przedmiarach robót, w zakresie obowiązków Wy-
konawcy są następujące roboty i czynności, które należy uwzględnić w cenie ofertowej:
- koszt przygotowania terenu budowy,
-
budowa, utrzymanie i rozbiórka zaplecza budowy,
-
budowa dróg i parkingów tymczasowych, jeżeli takie będą wymagane,
- zatrudnienie kierownika budowy i innego personelu kierowniczego,
-
koordynacja robót ewentualnych podwykonawców branżowych,
- zabezpieczenie i ochrona placu budowy,
-
uporządkowanie placu budowy po zakończeniu robót,
- prowadzenie dziennika budowy,
- zabezpieczenie mienia zgromadzonego na placu budowy,
-
wykonanie zasilania placu budowy w energię elektryczną, wodę, ciepło i inne niezbędne
media do
wykonania zamówienia wraz z ponoszeniem kosztów ich poboru dla potrzeb budowy, w tym
również kosztów odprowadzenia nieczystości stałych i ciekłych na rzecz dostawców mediów
w okresie realizacji zadania,
-
obsługa geodezyjna i geotechniczna budowy, w tym wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej
powykonawczej i wykazu zmian gruntowych,
-
opracowanie projektu technologii i organizacji robót budowlano-montażowych,
-
opracowanie projektu organizacji ruchu oraz dokonanie wszelkich uzgodnień oraz oznako-
wań na czas realizacji zadania,
-
sporządzenie dokumentacji powykonawczej obiektu uwzględniającej wszelkie ewentualne
zmiany wprowadzone w trakcie realizacji,
-
uzyskanie dopuszczenia do eksploatacji zainstalowanych urządzeń,
-
opracowanie instrukcji obsługi i eksploatacji obiektu, instalacji i urządzeń oraz harmono-
gramów przeglądów i konserwacji instalacji i urządzeń,
-
wykonanie innych robót i czynności, które były do przewidzenia na etapie przygotowania
oferty, wynikających z Prawa Budowlanego, Polskich Norm, zasad wiedzy i sztuki budowla-
nej,
- Przed
przystąpieniem do robót Wykonawca własnym kosztem i staraniem, uzyska prawo
do dysponowania terenem niezbędnym do realizacji zadania,
-
Wykonawca jest zobowiązany opracować projekt technologii wykonywania robót oraz har-
monogram wykonania i uzgodnić z operatorami kolidujących sieci gazowych i energetycz-
nych, zgodnie z wydanymi warunkami.
-
Wykonawca jest zobowiązany przygotować - w zakresie wykonanych Robót - wszystkie
wymagane przepisami dokumenty niezbędne do otrzymania pozwolenia na użytkowanie wy-
konanego
obiektu w terminie do dnia odbioru końcowego Robót.”
Dodatkowo także na Rozdział 20 pkt 6 SWZ: „Obowiązek przedłożenia Zamawiają-
cemu harmonogramu rzeczowo-finansowego:
1) Wykonawca przed podpisaniem umowy, najpóźniej do 7 dni po wyborze jego oferty, jako
najkorzystniejszej, przedłoży harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji przedmiotu za-
mówienia, który po uzgodnieniu z Zamawiającym, stanowił będzie załącznik do umowy.”.
Z kolei § 25 ust. 2 pkt POSTANOWIENIENIA KOŃCOWE projektowanych postanowień umowy
„2. Integralną część umowy stanowią: (…)2) oferta Wykonawcy wraz z tabelą cenową, (…)”.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego mate-
riału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego oraz drugiego, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające
oddaleniu.
Jednocześnie z uwagi na ich charakter zostały one rozpoznane łącznie.
W ocenie Izby, Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego. Niewątpliwie
w SWZ znajdują się regulacje w Rozdziale 7 pkt 1 (str. 12), które stanowiły, że kosztorys
ofertowy wraz z formularzem ofertowym stanowią treść oferty. Izba wskazuje, że nie ma za-
kazu żądania kosztorysu ofertowego przy wynagrodzeniu ryczałtowym, ww. wymóg SWZ
w tym zakresie nie był zaskarżony i stał się obowiązujący, czyli wiązał wszystkich składają-
cych oferty. Jednocześnie Rozdział 18 pkt 8 SWZ określił stopień agregacji kosztorysu ofer-
towego oraz wytyczne, co do tego co winien zawierać. W konsekwencji, kosztorys ofertowy
złożony przez Odwołującego należy uznać za nieodpowiadający tym postanowieniom. Zgod-
nie bowiem z tymi wymogami:
„(…) Przedmiar robót jest dokumentem obligatoryjnym służą-
cym do sporządzenia kosztorysu ofertowego (…) Kolejność pozycji i działów, które są wy-
szczególnione w przedmiarze robót muszą odpowiadać pozycjom i działom w kosztorysie
ofertowym (…)”. Jednocześnie, w tym samym miejscu, nieco wcześniej stwierdza się, że dla
każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze należy podać cenę jednostkową. Wartość
robót powinna być iloczynem ilości robót określonej w przedmiarze i podanej ceny jednost-
kowej.
Pomocniczy, zaś miały tylko charakter katalogi w przedmiarach, czyli KNR. Nie doty-
czyło to całego kosztorysu ofertowego.
Kosztorys
ofertowy Odwołującego nie zawiera cen jednostkowych, ani też był nie-
zgodny z pozycjami i działami przedmiarów. Nadto, Odwołujący w żaden sposób nie wyka-
zał, że złożony przez niego kosztorys ofertowy stanowi, tzn. poszczególne 21 jego pozycji,
iloczyn okre
ślonych cen jednostkowych w poszczególnych pozycjach i określonych ilości.
Jednocześnie, Izba rozumiejąc stanowisko Odwołującego z rozprawy, zgodnie z który
należało złożyć kosztorys szczegółowy i harmonogram rzeczowo – finansowo w trakcie pod-
pisywania umowy
m.in. harmonogram najpóźniej 7 dnia po wyborze oferty najkorzystniejszej
(Rozdział 20 pkt 6 SWZ), konieczne jest wskazanie, że kosztorys ofertowy może służyć
Zamawiającemu sprawdzeniu poprawności zaoferowanej ceny, jak i temu czy wszystkie
elementy Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) zostały wycenione i są kompletne.
W aktualnym stanie rzeczy nie jest to możliwe, gdyż kosztorys oferty złożony przez
Odwołującego nie spełnia wytycznych z Rozdziału 18 pkt 8 SWZ, jak i nie wynika z niego czy
wycenione zostały elementy OPZ chociażby z Rozdziału 3 pkt 2 SWZ, czy też brak jest in-
formacji co do zawierania w sobie (w ramach 21 pozycji kosztorysu ofertowego
Odwołujące-
go) robót i czynności z Rozdziału 18 pkt 5 SWZ.
W ocenie Izby,
nie został naruszony także przez Zamawiającego art. 16 PZP, skoro
wszyscy oprócz Odwołującego (jak oświadczył Przystępujący na rozprawie, a czemu nie
zaprzeczył Odwołujący) zrozumieli, iż jest konieczny kosztorys ofertowy uproszczony jako
załącznik do oferty, a odesłanie do rozporządzenia w sprawie kosztorysu inwestorskiego
przywołanego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie było jedyną podstawą od-
rzucenia oferty Odwołującego. Był nim także Rozdział 7 pkt 1 SWZ oraz Rozdział 18 pkt 8
SWZ. Jednocześnie, w ocenie Izby, kosztorys ofertowy stanowi nie tylko załącznik do oferty,
ale także załącznik do umowy wraz z ofertą (integralną część umowy), choć został nazwany
„tabelą cenową”- (§ 25 ust. 2 pkt 2 projektowanych postanowień umowy). Niewątpliwie z kon-
tekstu sytuacyjnego należy uznać, że odnosi się to postanowienie do kosztorysu ofertowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego /§ 8 ust. 2 pkt 2 w
zw. z
§ 5 pkt 2 lit. a i b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437)/
nakazując Odwołującemu dokonanie zwrotu Wnoszącemu Sprzeciw kwoty 3 600,00 zł
tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika oraz kwoty 567,84 zł koszty przejazdu, jak i kwoty
50,00 koszty parkingu tytułem zwrotu kosztów dojazdu na podstawie złożonego rachunku
(łącznie kwoty 4 217, 84 zł/.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża A. K. prowadzącego działalność gospodarczą po
firmą SAMAX A. K., ul. Floriańska 55, 37415 Zbydniów i:
2.1 zalicza na pocz
et kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. K. prowadzącego
działalność gospodarczą po firmą SAMAX A. K., ul. Floriańska 55,
37415 Zbydniów tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od A. K. prowadzącego działalność gospodarczą po firmą SAMAX
A. K.
, ul. Floriańska 55, 37415 Zbydniów na rzecz K. S. prowadzącego dzia
łalność gospodarczą pod firmą: Zakład Handlowo – Usługowy K. S., Jeżowe
382a, 37-
430 Jeżowe kwotę 4 217 zł 84 gr (słownie: cztery tysiące dwieście sie-
demnaście złotych osiemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wydatków strony i pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 936/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja energetyczna
szkół na terenie Gminy Bojanów w ramach rządowego funduszu Polski Ład: Program
Inwestycji Strategicznych”, Znak postępowania: ZPB.271.2.2023, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27.02.2023 r. pod
nr 2023/BZP 00112275/01 przez:
Gminę Bojanów, ul. Parkowa 5, 37-433 Bojanów dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022
r. poz. 1710
z późn. zm.), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo „ustawy pzp” albo „pzp”.
W dniu 30.03.2023 r. (
za pomocą platformy zakupowej dostępnej pod adresem
internetowym: https://zamowienia.bojanow.pl/)
Zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 NPzp oferty A. K.
prowadzącego działalność gospodarczą po
firmą SAMAX A. K., ul. Floriańska 55, 37-415 Zbydniów zwanego dalej: „SAMAX A. K.”albo
„Odwołującym”. Drugą pozycje w rankingu cenowym po ofercie odrzuconej zajmowała oferta
K. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Handlowo – Usługowy K. S.,
Jeżowe 382a, 37-430 Jeżowe dalej: „Zakład Handlowo – Usługowy K. S.” albo
„Przystępującym”. W ramach odrzucenia Zamawiający stwierdził: „W przedmiotowym
postępowaniu Wykonawca - firma SAMAX A. K. z siedzibą przy ul. Floriańska 55, 37-415
Zbydniów, złożył ofertę wraz z załącznikami za pośrednictwem Platformy Zamówień
Publicznych umieszczonej pod adresem: https://zamowienia.boianow.pl/. Na ofertę składają
si
ę :
1) formularz ofertowy
2) oświadczenie Wykonawcy na podstawie art. 125 Pzp
3) gwarancja bankowa wadialna wraz z aneksem
4) „kosztorys uproszczony” zwierający 21 pozycji kosztowych odpowiadających wartości
poszczególnych branż robót budowlanych wynikających z udostępnionych przez
Zamawiającego 21 kompletów przedmiarów robót.
Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) - rozdział 7 pkt. 1 na
ofertę składają się następujące dokumenty i załączniki, które pod rygorem nieważności,
składa się w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym tj.: formularz ofertowy oraz kosztorys ofertowy
sporządzony metodą uproszczoną”.
Poza tym. iż Zamawiający wskazał kosztorys ofertowy jako obligatoryjny element oferty,
zawarł również wytyczne dotyczące sposobu opracowania kosztorysu ofertowego. W
rozdziale 18 pkt. 8 SWZ czytamy: „ Cenę oferty należy określić na podstawie kosztorysu
ofertowego, sporządzonego metodą uproszczoną, obliczonego według dokumentacji
projektowej, szczegółowych specyfikacji technicznych i przedmiarów robót. Wartość robót
powinna być iloczynem ilości robót określonej w przedmiarze i podanej ceny jednostkowej.
Podstawą opracowania kosztorysu ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa.
Wykonawca jest zobowiązany skalkulować cenę w oparciu o w/w dokumentację oraz zasady
wiedzy technicznej. Przedmiar robót jest dokumentem obowiązkowym służącym do
sporządzenia kosztorysu ofertowego przez Wykonawcę...”.
Zauwa
żyć należy, iż załączona do oferty Tabela zawierająca 21 pozycji kosztowych i
nazwana przez Wykonawcę kosztorysem uproszczonym, w świetle obowiązujących
przepisów m.in Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w
sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, nie jest kosztorysem ofertowym
opracowanym metodą uproszczoną.
Warto zaznaczyć, iż w świetle ww. przepisów istnieją dwie metody opracowywania
kosztorysów tj. metoda kalkulacji uproszczonej i metoda kalkulacji szczegółowej. Kalkulacja
szczegółowa polega na określeniu wartości kosztorysowej robót przez obliczenie dla pozycji
objętych przedmiarem robót wartości poszczególnych jednostkowych nakładów rzeczowych
(kosztów bezpośrednich), doliczeniu narzutów i przemnożeniu tych wartości przez ilości
jednostek przedmiarowych robót w obiekcie.Za podstawy rzeczowe kalkulacji szczegółowej
przyjmuje się nakłady: robocizny, materiałów oraz pracy sprzętu i środków transportu
technologicznego. Natomiast jeśli chodzi o kalkulację uproszczoną, według której
Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu miał opracować kosztorys ofertowy, polega na
obliczeniu wartości kosztorysowej robót, objętych przedmiarem robót, jako sumy iloczynów
ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych i ich cen jednostkowych, bez podatku
od towarów i usług.”.
Dnia 03.04.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem
cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwołanie względem czynności z 30.03.2023 r. złożył SAMAX A. K..
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp - poprzez od
rzucenie oferty Odwołującego, jako oferty,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, pomimo iż zobowiązanie Wykonawcy
wynikające z oferty odpowiada przedmiotowi zamówienia, zapewniając jego realizację
w całości zgodnie z wymogami Zamawiającego opisanymi w SWZ, oraz
2) art. 16 ustawy pzp -
poprzez nierówne traktowanie Wykonawców oraz prowadzenie
postępowania w sposób niezachowujący uczciwej konkurencji, wyrażające się w dokonaniu
czynności badania oferty Odwołującego w sposób niezgodny z warunkami zamówienia
określonymi w SWZ, w szczególności odwołanie się w treści uzasadnienia informacji
o odrzuceniu oferty do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021
r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego, do którego Zamawiający nie odesłał ani w SWZ, ani w żadnym innym
dokumencie postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami, wnosił o:
1. Merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą wniesionego odwołania i jego
uwzględnienie;
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem;
3. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy
SAMAX A. K.
, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
4. Zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według faktury jaka zostanie złożona podczas
rozprawy.
Zamawiający na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy pzp prowadzi w trybie
podst
awowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Modernizacja energetyczna szkół na terenie gminy Bojanów w ramach rządowego funduszu
Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych".
Odwołujący złożył ofertę zgodnie z wymogami określonymi w SWZ, w terminie w nim
wskazanym wraz ze wszelkimi dokumentami wymaganymi w treści SWZ przez
Zamawiającego. Z przesłanego przez Zamawiającego w dniu 30 marca 2023 r. pisma
wynika, iż Zamawiający - Gmina Bojanów, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266
i art. 7 pkt 29 pzp, odrzucił ofertę złożoną przez firmę SAMAX A. K..
Zamawiający w ww. piśmie wskazał, iż zgodnie z postanowieniami SWZ- rozdział 7
pkt 1 na ofertę składają się formularz ofertowy oraz kosztorys ofertowy sporządzony metodą
uprosz
czoną, które pod rygorem nieważności składa się w formie elektronicznej
lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
W rozdziale 18 pkt 8 SWZ wskazano, iż „cenę oferty należy określić na podstawie kosztorysu
ofertowego, sporządzonego metodą uproszczoną, obliczonego według dokumentacji
projektowej, szczegółowych specyfikacji technicznych i przedmiarów robót. Wartość robót
powinna być iloczynem ilości robót określonej w przedmiarze i podanej ceny jednostkowej.
Podstawą opracowania kosztorysu ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa.
Wykonawca jest zobowiązany skalkulować cenę w oparciu o w/w dokumentację oraz zasady
wiedzy technicznej. Zauważyć należy, iż załączona do oferty Tabela zawierająca 21 pozycji
kosztowych i nazwana przez Wykonawcę kosztorysem uproszczonym, w świetle
obowiązujących przepisów m.in. Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20
grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowy, nie jest
kosztorysem ofertowym opracowanym metodą uproszczoną.(...)."
Zamawiający zajął ponadto stanowisko, iż „niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób nieodpowiadający
wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego
realizacji oraz innych warun
ków zamówienia. (...) Niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega zatem na niezgodności zobowiązania, które Wykonawca wyraża
w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które
Zamawia
jący opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią
SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie
zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami Zamawiającego (wyrok z dnia
24.10.2008 r, sygn. KIO/UZP1093/08). Brak kosztorysu ofertowego, którego wymagał
Zamawiający w SWZ skutkuje odrzuceniem oferty przez Zamawiającego, który ma ustawowy
obowiązek badania poprawności ceny oferty i zastrzeżenie wynagrodzenia ryczałtowego nie
zwalnia go z tego obowiązku. Niezłożenie kosztorysu rzutuje na merytoryczną treść i ocenę
oferty oraz stanowi o przygotowaniu oferty niezgodnie z warunkami zamówienia. Pomimo
ryczałtowego
charakteru
wynagrodzenia
kosztorys
ofertowy
wymagany
przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu ma swój merytoryczny i istotny charakter oraz
wpływa na treść oferty, tj. m.in. sposób wykonywania obowiązków umownych i rozliczenia
zamówienia."
Uzasadnienie zarzutu naruszenia przez zamawiającego dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy pzp.
Oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca SAMAX A.
K.
w toku postępowania o udzielenie zamówienia złożył prawidłowo wypełniony formularz
ofertowy (stanowiący załącznik nr 1 do SWZ), gdzie w punkcie II wskazał na cenę netto i
cenę brutto oferty, załączył do oferty kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną
oraz oświadczenie Wykonawcy na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiące
wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenie
braku podstaw do wykluczenia (stanowiące załącznik nr 2 do SWZ). Kosztorys ofertowy
zos
tał przygotowany zgodnie z dokumentacją projektową, odnosi się bowiem do obiektów
wynikających z dokumentacji projektowej i zawiera pozycje zgodne z działami robót, jakie
zawarte są w zakresie robót w każdej ze szkół. Wykonawca SAMAX ponadto oświadczył, iż
uwzględnił zmiany i dodatkowe ustalenia wynikłe w trakcie procedury o udzielenie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego,
stanowiące
integralną
część
SWZ,
wyszczególnione we wszystkich przekazanych/udostępnionych przez Zamawiającego
pismach/dokumentach, zdo
był konieczne informacje niezbędne do przygotowania oferty,
a także zagwarantował wykonanie przedmiotu umowy z należytą starannością
z uwzględnieniem wszelkich wymaganych przepisów, przyjmując odpowiedzialność
wynikającą z rodzaju wykonywanych robót, przewidzianą w przepisach prawa cywilnego
i prawa karnego.
W piśmiennictwie wskazuje się, iż niezgodność oferty z warunkami zamówienia to
niezgodność oferty z merytorycznymi warunkami co do przedmiotu lub realizacji zamówienia
postawionymi przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. Do odrzucenia oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia może dojść wyłącznie wówczas, gdy oferta jest
niezgodna z nimi w sposób zasadniczy i nieusuwalny, zaś zamawiający jednoznacznie
potrafi stwierdzić, że złożona oferta nie zapewni realizacji zamierzonego celu, co w realiach
przedmiotowej sprawy nie ma miejsca, z uwagi na argumentację przywołaną poniżej.
W tym miejscu należy zaakcentować, iż okoliczności sprawy i treść dokumentów
zamówienia wskazują na to, że kosztorys ofertowy nie stanowił w niniejszym postępowaniu
treści oferty.
W § 6 ust. 4 projektowanych postanowień umowy przyjęto bowiem formę
wynagrodzenia ryczałtowego. Ponadto rozdział 18 ust. 1 SWZ wskazuje, iż cenę ryczałtową
należało określić w formularzu ofertowym i w taki też sposób Odwołujący określił cenę.
W załączonym do SWZ Formularzu ofertowym, w odniesieniu do istotnego elementu
przyszłej Umowy - ceny, Zamawiający wymagał podania samej ceny ryczałtowej i nie
przywołał w treści tego Formularza kosztorysu ofertowego jako dokumentu kalkulacyjnego, z
którego ma wynikać cena oferty.
W formularzu ofertowym (pkt VII) Zamawiający umieścił listę załączników do oferty,
pomijając w niej kosztorys ofertowy, pomimo, iż niektóre dokumenty i oświadczenia
wskazano tam wprost, to jednak pominięto kosztorys ofertowy).
Takie ukształtowanie treść Formularza ofertowego w stosunku do ceny ryczałtowej
jest jak najbardziej poprawne i wynika z charakteru ustalonej formy wynagrodzenia. Zgodnie
z art. 632 § 1 k.c. wynagrodzenie ryczałtowe polega na tym, że przyjmujący zamówienie nie
może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można
było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac. Stąd w orzecznictwie Sądu Najwyższego
wielokrotnie podkreślano, że strony decydując się na przyjęcie formy wynagrodzenia
ryczałtowego muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem, gdyż ryczałt
polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej,
przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać
zapłaty wynagrodzenia wyższego (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r.,
IV CSK 397/10 i z dnia 20 listop
ada 1998 r., II CKN 913/97). Należy podkreślić, iż w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego, wykonawca jest zobowiązany do realizacji przedmiotu
zamówienia opisanego projektem budowlanym i wykonawczym, niezależnie od tego w jakich
wielkościach zostały one ujęte w przedmiarze (zob. wyrok KIO z dnia 2 marca
2010 r., KIO/UZP 184/10).
Wskazał, że projektowe postanowienia umowy (stanowiące integralna część SWZ
i niewątpliwie będące dokumentem określającym warunki zamówienia) w ogóle nie
przywołują kosztorysu ofertowego jako załącznika do Umowy. Zapisy umowy odnoszą się do
harmonogramu rzeczowo-
finansowego. Co więcej, w § 25 ust. 2 pkt 2 wskazano, że
załącznikiem do umowy jest oferta wykonawcy z tabelą cenową, a nie kosztorysem
ofertowym.
Chociaż w rozdziale 7.1 SWZ Zamawiający wskazał, że na treść oferty składa się
formularz ofertowy oraz kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną, jednak o tym,
czy kosztorys w niniejszej sprawie jest, czy nie jest treścią oferty nie może decydować
okoliczność jak nazywa go Zamawiający, ale to czy faktycznie stanowi on element
oświadczenia woli wykonawcy, który określa istotne postanowienia umowy. W tym miejscu
warto zauważyć, że nawet w samym formularzu ofertowym występują wymagane do podania
dane, które nie stanowią treści oferty i ich brak nie może skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (np. pkt VI dotyczący podania informacji na temat tego
czy wykonawca jest mikro, małym, czy średnim przedsiębiorcą).
Ponad
to, pomimo iż w niniejszym postępowaniu kosztorys ofertowy nie stanowi treści
oferty, Wykonawca i tak złożył wraz z oferta kosztorys ofertowy sporządzony metoda
uproszczoną - a więc zgodnie z postanowieniami rozdziału 7 SWZ, gdzie ustalono, że na
ofertę składa się kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną. Co ważne,
Zamawiający nigdzie w treści SWZ nie wskazał, iż kosztorys ofertowy należy sporządzić
metodą kalkulacji uproszczonej wynikającej z Rozporządzenia Ministra Rozwoju i
Technologii z dnia 2
0 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym. A taki zarzut uczynił Zamawiający wobec oferty odwołującego w uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu jego oferty. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że złożony przez
Odwołującego kosztorys uproszczony (tabela cen), nie spełnia przesłanek kosztorysu
ofertowego sporządzonego metodą uproszczoną, dlatego, że jest niezgodny z w/w
rozporządzeniem. Należy zauważyć, że w/w rozporządzenie stanowi o tym jak się sporządza
się kosztorys inwestorski (stanowiący podstawę ustalenia wartości zamówienia), a nie
kosztorys ofertowy (wbrew twierdzeni
u Zamawiającego).
Zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego „Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy." Nie może być zatem
uznane za ofertę, to. co nie określa istotnych postanowień umowy; coś co nawet nie zostało
przywołane do umowy i sama umowa nie przewiduje dla tego żadnego praktycznego
zastosowania. Analiza projektowanych postanowień umowy prowadzi do wniosku, że
kosztorys ofertowy jest dokumentem nie mającym żadnego znaczenia do celów realizacji
zobowiązania Wykonawcy. Nawet, gdyby był załączony do oferty, to nie mógłby być
wykorzystany na etapie realizacji Umowy, gdyż żaden zapis Umowy do niego się nie
odwołuje i nie wiadomo do jakich celów miałby służyć.
Zwrócił uwagę na wyrok KIO z 24.04.2014 r. (sygn. akt: KIO 754/14), gdzie
wskazano, iż „utrwalony jest w orzecznictwie pogląd, że podstawą faktyczną odrzucenia
oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie
odpowiada wymogom jasno w SIWZ ok
reślonym. Przy czym nie chodzi o jakiekolwiek
wymogi Zamawiającego, ale wymogi odnoszące się do ukształtowania przyszłego
świadczenia - przedmiotu umowy. Zatem podstawą odrzucenia oferty nie mogą być
jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, zawarte w SIWZ, które nie marą
bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego
świadczenia. Oczywiste jest, że kosztorys, co do zasady, określa elementy i prace, które
zostaną wykonane w ramach robót budowlanych. Jednak znaczenie kosztorysu nie jest
jednakowe we wszystkich okolicznościach - zależy od ukształtowania przez Zamawiającego
postanowień SIWZ, projektu umowy, a w szczególności - od charakteru wynagrodzenia (czy
jest to wynagrodzenie ryczałtowe czy kosztorysowe)."
W prze
dmiotowej sprawie formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie ryczałtowe,
a Zamawiający tak ukształtował projektowane postanowienia umowy, że kosztorys ofertowy
ma znaczenie irrelewantne.
Nie ulega wątpliwości, iż w przypadku wyboru oferty Odwołującego, który przedstawił
cenę ryczałtową oraz kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej
(dołączony do oferty) nie byłoby żadnego zagrożenia dla wykonania umowy zgodnie z jej
postanowieniami przez Odwołującego.
W podobnym duchu KIO orze
kła w wyroku z 02.09.2022 r. (sygn. akt: KIO 2144/22)
wskazując, że: "Odwołujący podnosił, że ofertę sensu stricto, jaką składali w postępowaniu
wykonawcy, stanowił formularz ofertowy i cena ryczałtowa w nim zawarta, za jaka
wykonawca zobowiązywał się do realizacji przedmiotu zamówienia. Kosztorys ofertowy był
wymagany do złożenia wraz z ofertą, jednak w świetle dokumentacji postępowania, nie miał
znamion treści oferty, a jego niezłożenie nie stanowi podstawy odrzucenia oferty w świetle
art. 226 ust 1 pkt 3
i 5 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego z powyższym
stanowiskiem należy się zgodzić. Izba ustaliła, że wynagrodzenie w niniejszym
postępowaniu ma charakter ryczałtowy (Rozdział 20 SWZ, § 6, § 11 ust. 1-2 wzoru umowy),
a ceną oferty jest cena zawarta w Formularzu ofertowym, którego wzór stanowi
załącznik nr 1 do SWZ, zaś przedmiary miały charakter wyłącznie pomocniczy (Rozdział 6
pkt 1.15 SWZ). Dalej, Izba ustaliła, że Zamawiający żądał załączenia do oferty kosztorysu
ofertowego (
Rozdział 15 pkt 3.5 lit. b) SWZ). Bezspornie Odwołujący nie załączył do oferty
kosztorysu ofertowego. Osią sporu było to, czy w rozpoznawanej sprawie wymagany przez
Zamawiającego kosztorys ofertowy stanowił treść oferty. Izba podzieliła argumentację
Odwołującego, że analiza dokumentów zamówienia uzasadniała twierdzenie, iż
Zamawiający nie nadał kosztorysowi treści oferty."
Odwołujący podkreślił, iż cechą wynagrodzenia ryczałtowego jest co do zasady jego
niezmienność. Tym samym stanowi ono cenę absolutną i należną za realizację określonego
w umowie celu finalnego o określonej przez zamawiającego specyfice.
Dla wysokości wynagrodzenia określonego w formie ryczałtu, nie mają znaczenia
faktycznie poniesione przez wykonawcę koszty. Jest to wynagrodzenie przyjęte z góry bez
przeprowadzania szczegółowej analizy jakichkolwiek kosztorysów. Wynika z tego, że
wykonawca nie ma obowiązku załączać do oferty zestawienia prac i materiałów. W razie zaś
jego załączenia, dokument nie może być podstawą do kwestionowania czy odrzucenia jego
oferty przez zamawiającego. W szczególności dotyczy to sytuacji, gdy ukształtowane przez
Zamawiającego warunki zamówienia (w szczególności projektowane postanowienia Umowy)
w ogóle nie przywołują kosztorysu ofertowego jako dokumentu, który jest niezbędny do
wykonania zobowiązań umownych Wykonawcy.
Kosztorys ofertowy nie jest również podmiotowym środkiem dowodowym składanym
przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. Podobnie, w przypadku wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie może być traktowany jako warunkujący możliwość zawarcia
umowy. Tym samym, jego ewentualne nieprzedłożenie albo niekompletność nie może
powodować negatywnych skutków dla wykonawcy na etapie postępowania, tj. przed
zawarciem umowy. Zamawiający nie jest umocowany, aby dyskwalifikować wykonawcę
z postępowania, czy to poprzez odrzucenie oferty, czy też uznanie, że wykonawca nie
dopełnił wymogów formalnych niezbędnych do zawarcia umowy.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wskazał precyzyjnie w SWZ
poziomu agregacji robót budowlanych, jaki winien być przyjęty przez Wykonawcę przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego. Można tylko się domyślać, że skoro Zamawiający
wskazał na podanie cen jednostkowych dla każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze
robót, to być może chodziło o taki poziom agregacji, jak wskazuje na to przedmiar. Ponadto
w tym zakresie Zamawiający prezentuje pewne sprzeczności, w jednym zdaniu pisząc, że
"podstawą opracowania kosztorysu ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa”,
a w drugim, że „przedmiar robót jest dokumentem obowiązkowym służącym do sporządzenia
kosztorysu ofertowego przez Wykonawcę” (rozdz. 18 ust. 8 SWZ). W przypadku gdy zapisy
SWZ są niejednoznaczne i dopuszczalna jest szersza interpretacja, to należy pamiętać, że
wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez Zamawiającego należy
tłumaczyć na korzyść Wykonawców (por. wyrok KIO z 14.09.2022 r.; sygn. akt: KIO 2249/22,
KIO 2250/22).
Kosztorys ofertowy nie stanowi także dokumentu potwierdzającego spełnianie przez
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
W związku z powyższym uzasadnione jest twierdzenie, że w postępowaniu
prowadzonym przez gminę Bojanów kosztorys ofertowy nie był dokumentem niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem nie można
podzielić poglądu, że kosztorys stanowił podstawowe i jedyne źródło ustalenia, czy treść
oferty odpowiada treści SWZ.
Dokument w postaci kosztorysu ofertoweg
o przy wynagrodzeniu ryczałtowym może
być przedmiotem zainteresowania zamawiającego nie jako dokument stanowiący element
oferty, ale w ramach analizy, czy oferta zawieranie zawiera rażąco niskiej cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Żądanie przedłożenia dokumentu w postaci kosztorysu może
również towarzyszyć zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranym
wykonawcą. Brak jest jednak, co do zasady, podstaw do żądania takiego dokumentu pod
rygorem odrzucenia oferty, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w sytuacji ustalenia przez zamawiającego wynagrodzenia w postaci ceny ryczałtowej.
Naruszeniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji będzie zatem odrzucenie
oferty wykonawcy, który nie załączył do oferty kosztorysu uproszczonego w sytuacji ustalenia
wynagrodzenia ryczałtowego, a tym bardziej w przypadku załączenia tego kosztorysu do
oferty (jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie).
Także z wykładni przepisów art. 629 k.c. oraz art. 632 § 1 k.c., które w drodze
analogii znajdują zastosowanie do umowy o roboty budowlane, wynika brak podstaw do
załączania przez wykonawcę kosztorysu ofertowego przy przyjętym wynagrodzeniu
ryczałtowym.
Nadmienić należy, iż w wyroku z 06.03.2001 r. (sygn. akt I ACa 1147/00) Sąd
Apelacyjny w Poznaniu wskazał, że „jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie
ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia,
a dokument ów uznać należy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowaną przez
przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego."
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przewiduje obowiązek odrzucenia oferty,
która w sposób merytoryczny, np. co do zakresu, terminu, sposobu wykonania, czy
parame
trów technicznych, jest niezgodna ze SWZ; natomiast nie może on być zastosowany,
gdy zachodzi jedynie formalna niezgodność oferty z SWZ, np. co do sposobu przedstawienia
określonych informacji.
Przyjmuje się, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego wykonawca ma wykonać
roboty zgodnie z udostępnioną dokumentacją, w tym dokumentacją projektową. Tym samym
opis przedmiotu zamówienia w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego obejmuje jedynie
projekt budowlany, projekty wykonawcze, specyfikacje techniczne wykonani
a i odbioru robót,
na podstawie których wykonawca samodzielnie oblicza cenę realizacji zamówienia oraz
ewentualnie dodatkowo przedmiar robót opracowany przez zamawiającego, wskazujący
m.in. podstawy do ustalania cen jednostkowych robót lub jednostkowych nakładów
rzeczowych niezbędnych do wykonania robót, który ma charakter pomocniczy dla
sporządzenia oferty i oszacowania jej ceny.
Wykonawca samodzielnie kalkuluje swoje wynagrodzenie ryczałtowe i przedstawia je
w ofercie biorąc pod uwagę zakres rzeczowy określony dokumentacją projektową,
specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych i postanowieniami
projektu umowy.
W konsekwencji przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia, brak załączenia do
oferty kosztorysu ofertowe
go (czy jego części, np. w postaci zestawienia materiałów) nie ma
znaczenia dla oceny prawidłowości sporządzenia i przygotowania oferty. Wykonawca
bowiem przy tak ustalonym rodzaju wynagrodzenia, będzie miał obowiązek wykonać w
trakcie realizacji zamówienia również te pozycje, które nie zostały ujęte kosztorysie
ofertowym, ale są objęte udostępnioną przez zamawiającego całą dokumentacją przedmiotu
zamówienia (vide: wyrok KIO 1439/09, wyrok KIO 899/08).
Reasumując, w związku z faktem ustalenia w SWZ wynagrodzenia ryczałtowego oraz
tym, że w projektowanych postanowieniach Umowy Zamawiający nigdzie nie przywołał
kosztorysu ofertowego, jako dokumentu niezbędnego do wykonania Umowy, załączenie lub
niezałączenie przez wykonawcę właściwego kosztorysu ofertowego pozostaje bez wpływu
na prawidłowość oferty. Wykonawca bowiem i tak jest zobowiązany do wykonania całości
przedmiotu zamówienia zgodnie z całą udostępnioną dokumentacją. Tym samym, oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu.
W orzecznictwie KIO wskaza
no, iż niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi
zachodzić w warstwie merytorycznej świadczenia wykonawcy.
Samo twierdzenie, że w dokumentach ofertowych brakuje określonej informacji, nie
może być automatycznie utożsamiane z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia
(vide: wyrok KIO z 25 października 2022 r., sygn. akt KIO 2669/22).
Aby Zamawiający stwierdził niezgodność oferty z SWZ, należy ustalić, czy:
1) w okolicznościach faktycznych konkretnego zamówienia określona informacja wymagana
przez zama
wiającego może być pośrednio wyinterpretowana z innych dokumentów
i oświadczeń wykonawcy,
2) brak informacji w ofercie wykonawcy, a wymaganej postanowieniami SWZ skutkuje
zaoferowaniem przez wykonawcę świadczenia niezgodnego z wymaganiami zawartymi
w SWZ. Żadna z tych okoliczności nie wystąpiła w realiach przedmiotowej sprawy.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia przez zamawiającego dyspozycji art. 16 ustawy pzp.
W artykule 16 ustawy Pzp zawarto dyrektywy, którymi kieruje się zamawiający,
przygotowując oraz przeprowadzając postępowanie. Są to: dyrektywa uczciwej konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców;
dyrektywa
przejrzystości
oraz
dyrektywa
proporcjonalności. Przepis jest adresowany do zamawiającego, co oznacza, iż ma on
obowiązek przestrzegać tych dyrektyw. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 3 września 2019 r.
(sygn. KIO 1636/19), wszyscy wykonawcy powinni mieć zapewniony równy dostęp do
istotnych dla postępowania informacji w jednakowym czasie, a dokonywanie oceny
wa
runków oraz ofert powinno następować według wcześniej sprecyzowanych i znanych
wykonawcom kryteriów, na podstawie przedłożonych dokumentów postępowania.
Z całą pewnością natomiast w żadnym z dokumentów postępowania (także w treści
SWZ) nigdzie nie wskazano
, że kosztorys ofertowy należy sporządzić zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, który
został przywołany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 30.03.2023 r. informującym o
odrzuceniu oferty.
Na marginesie podkreślił, że ww. rozporządzenie nie reguluje kwestii opracowywania
kosztorysów ofertowych, a kosztorysów inwestorskich, dlatego nie ma żadnego odniesienia
do przedmiotowej sprawy.
Kierowanie się przywołanymi wyżej przepisami przy podejmowaniu decyzji
o odrzuceniu oferty, wskazuje n
a prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, badanie ofert powinno
bowiem następować wyłącznie w oparciu o treść SWZ.
Jak wykazano w argumentacji uzasadnienia powyżej, w realiach przedmiotowej
sprawy nie mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią SWZ, o której można
mówić bowiem tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia, jaki zamawiający opisał w SWZ. Kosztorys ofertowy
uproszczony został bowiem przez Odwołującego się złożony. A nawet gdyby było inaczej, to
kosztorys ten nie stawił elementu oferty, mając charakter jedynie pomocniczy oraz
informacyjny, z uwagi na ryczałtową formę wynagrodzenia wskazanego w ofercie i
pr
ojektowanych postanowieniach umowy. Podkreślam po raz kolejny, iż wg Odwołującego
nie ma podstaw do twierdzenia, iż załącznik do oferty Odwołującego nie stanowi kosztorysu
uproszczonego, skoro w żadnym z dokumentów postępowania, a w szczególności
w SWZ Zamawiający nie odesłał do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20
grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego.
Zamawiający w dniu 05.04.2023 r. (za pomocą platformy zakupowej dostępnej pod
adresem internetowym: https://zamowienia.bojanow.pl/)
wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 06.04.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Zakład
Handlowo
– Usługowy K. S. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Zakład Handlowo
– Usługowy K. S..
W dniu 17.04.2023 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art.
521 NPzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.
W dniu 18.04.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Przystępujący przesłał pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości.
W ocenie Przystępującego, Odwołujący złożył ofertę niezgodną z treścią SWZ,
nieodpowiadającą potrzebom Zamawiającego i nie pozwalającą na rzetelne i prawidłowe
rozliczenie robót. Wykonawca ten nie złożył bowiem wraz z ofertą jakiegokolwiek dokumentu
który zawierałby informację o cenach jednostkowych jakichkolwiek robót ujętych
w przedmiarze, tj. dokumentu, który można byłoby nazwać kosztorysem ofertowym.
Dokument ten był natomiast wymagany treścią SWZ. Wniesione odwołanie ani nie
potwierdza, by dołączony do oferty dokument spełniał kryteria określone przez
Zamawiającego, ani też nie podważa skutecznie konieczności jego złożenia. Co więcej –
sama treść odwołania budzi uzasadnioną wątpliwość co do zakresu zaskarżenia, gdyż
Odwołujący skupia się w nim na prawie Zamawiającego do żądania kosztorysu jako takiego i
jego związku z przedmiotem zamówienia, do czego nie do końca jest uprawniony na tym
etapie postępowania. Biorąc pod uwagę ustawowe terminy dla zaskarżenia poszczególnych
czynności Zamawiającego oraz fakt, iż Izba nie może orzekać co do zarzutów odwołania,
które nie były w nim zawarte, konieczne jest zatem w pierwszej kolejności uporządkowanie
zarzutów i argumentów podniesionych w treści odwołania, które mają być przedmiotem
oceny.
Zakres kognicji krajowej izby odwoławczej
Tak zredagowane argumenty i zarzuty
– w ocenie Przystępującego - nie odnoszą się
wprost do zaskarżonych czynności Zamawiającego i nie pozostają z nimi w ścisłym związku,
dlatego też nie każdy z nich powinien być przedmiotem oceny. Wg przystępującego gros
z nich nie ma w sprawie większego znaczenia, gdyż Odwołujący wnosi jedynie o „nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy SAMAX A. K., a
następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert”, nie wskazując przy tym na
konieczność jakiekolwiek korekty wadliwego kosztorysu. Zdaje się zatem, że Wykonawca
albo uważa go za prawidłowy, albo też, w tym samym czasie, za zbyteczny. W wyjaśnieniu
powyższej myśli Przystępujący w pierwszej kolejności zaznaczył, iż z przyczyn oczywistych
Odwołujący nie może na tym etapie postępowania kwestionować zasadności zapisów SWZ
jako takich. Stanowiłoby to bowiem próbę obejścia terminów dla zaskarżenia terminów na
zaskarżenie treści specyfikacji. Zgodnie z treścią art. 515 ust. 2 pkt. 2 PZP, odwołanie wobec
treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub
wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie
internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. Termin
ten bezpowrotnie upłynął a zatem żaden z Wykonawców – w tym Odwołujący – nie jest
uprawniony do kwestionowania zapisów SWZ, które winny być uznane za wiążące dla
wszystkich uczestników postępowania.
Poza sporem powinno zatem leżeć to, że Zamawiający może (i mógł) żądać
kosztorysu ofertowego. Z ostrożności należy jedynie podkreślić, iż art. 134 PZP wyraźnie
upoważnia Zamawiającego do wskazania w treści SWZ konkretnych oczekiwań co do
sposobu obliczenia ceny. Kwestionowanie tego uprawnienia
– pośrednio lub bezpośrednio,
na tym etapie sporu jest po prostu niedopuszczalne. Ewentualne uwagi odwołującego w tym
zakresie nie powinny być w ogóle brane pod uwagę, a zasadność żądania przez
Zamawiającego kosztorysu ofertowego w jakikolwiek sposób podważana.
W uzasadnieniu odwołania SAMAX podnosi, iż „wykonawca nie ma obowiązku
załączać do oferty zestawienia prac i materiałów. (…) ewentualne nieprzedłożenie
<
kosztorysu> albo niekompletność nie może powodować negatywnych skutków dla
wykonawcy na etapie postępowania, tj. przed zawarciem umowy. Zamawiający nie jest
umocowany, aby dyskwalifikować wykonawcę z postępowania, czy to przez odrzucenie
oferty, czy też uznanie, że wykonawca nie dopełnił wymogów formalnych niezbędnych do
zawarcia umowy.” (sic!, str. 8 odwołania)
W ocenie Przystępującego jednak, wobec niezaskarżenia treści SWZ, każdy
z wykonawców zobligowany był do przedłożenia wskazanych w nim dokumentów. Ich brak
obligował natomiast Zamawiającego, bądź to do wezwania do ich uzupełnienia/wyjaśnienia,
bądź to do odrzucenia oferty, jeżeli treść SWZ lub bezwzględnie obowiązujących przepisów
prawa nie pozwalała na konwalidowanie wadliwie złożonej oferty. Tertium non datur.
Kwestionowanie na tym etapie zasadności czy celowości przedłożenia kosztorysu
jest po prostu niezrozumiałe.
Podobnie, całkowicie pominięte powinny być rozważania Wykonawcy co do
charakteru spornego kosztorysu. W oceni
e Odwołującego, kosztorys nie jest elementem
oferty, m.in.
z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, treść SWZ i wzoru
formularza oferty. Z uwagi na wejście w życie nowej PZP, oraz zmianę linii orzeczniczej, nie
ma to jednak większego znaczenia w niniejszym postępowaniu.
W sytuacji, w której Odwołujący zarzuciłby:
- naruszenie art. 128 ust. 1 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia brakujących elementów dokumentu składanego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. brakujących elementów kosztorysu ofertowego wykonanego metodą
uproszczoną, i zażądał nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia
brakujących elementów kosztorysu, względnie
- naruszenie art. 107 ust. 2 PZP, na wypadek uznania ko
sztorysu za przedmiotowy środek
dowodowy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących
elementów wadliwie złożonego kosztorysu,
zasadnym byłoby rozważenie, czy kosztorys stanowi element oferty, i czy
dopuszczalne jest jego uzupełnienie lub poprawa. Co więcej, Odwołujący nie domaga się
przywrócenia oferty do postępowania celem jej wyjaśnienia, poprzez podanie szczegółowych
cen jednostkowych, podanych w wadliwie sporządzonym kosztorysie. Nie zarzuca bowiem
naruszenia art. 128 ust. 4 PZP
. Innymi słowy - Odwołujący nie domaga się przywrócenia
oferty do postępowania celem jej uzupełnienia lub wyjaśnienia, stąd też dywagacje w
przedmiocie charakteru kosztorysu są całkowicie bezprzedmiotowe. Bez względu na to
bowiem, czy kosztorys stano
wi element oferty, czy też jest „innym dokumentem”, był on
wymagany przez Zamawiającego w treści SWZ.
Treść ta, niezaskarżona przez żadnego z oferentów, jest dla wszystkich wiążąca.
Odwołujący, powołując się m.in. na orzeczenie KIO z 24.04.2014 r. (sygn. akt. KIO
754/14) wskazuje co prawda, iż „podstawą odrzucenia oferty nie mogą być jakiekolwiek
wymogi Zamawiającego, zawarte w SIWZ, które nie mają bezpośredniego związku z treścią
oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia”. Powyższe twierdzenie,
jakkolwiek poprawne, bazuje jednak na „starej” ustawie. W okresie obowiązywania Prawa
zamówień publicznych z 2004 r. spotkać się można było ze stanowiskiem, że Zamawiający
nie może żądać kosztorysu ofertowego w przypadku zastosowania wynagrodzenia
ryczałtowego. Wiązało się to z treścią art. 25 ust. 1 „starego” PZP zdanie pierwsze, zgodnie z
którym „Zamawiający w postępowaniu może żądać wyłącznie oświadczeń i dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.” Tymczasem kosztorys nie zawsze był
uznawany za taki dokument
– zwłaszcza w przypadku robót budowlanych rozliczanych
ryczałtowo. Sporny przepis nie został jednak przeniesiony wprost do nowej ustawy, w
związku z czym cytowane orzeczenia uznać należy za historyczne, a powołane w nich tezy
bądź to za nieaktualne, bądź to wydane na kanwie innych stanów faktycznych.
Innymi słowy - analiza charakteru kosztorysu ofertowego i jego związku
z przedmiotem zamówienia byłaby zasadna bowiem tylko i wyłącznie wówczas, w której
konieczna byłaby ocena możliwości jego uzupełnienia/uszczegółowienia, co nie byłoby
możliwe, gdyby ten stanowił element oferty. W braku jednak zarzutów wskazujących na
zasadność uzupełnienia oferty, oraz powoływania się przez Odwołującego na orzeczenia
wydane na kanwie nieobowiązujących już przepisów, ww. analiza jest po prostu zbyteczna.
W konsekwencji, wobec braku możliwości kwestionowania przez Odwołującego
żądania przedstawienia do oferty kosztorysu – jako takiego, wobec niekwestionowania przez
Odwołującego faktu zaniechania wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia lub
wyjaśnienia treści oferty oraz wobec literalnej treści art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP, która nakazuje
odrzucić ofertę „niezgodną z warunkami zamówienia”, wystarczającym i dostatecznym dla
oceny zasadności wniesionego odwołania jest odpowiedź na pytanie:
Czy dołączony do wniesionej przez SAMAX oferty plik o nazwie „kosztorys uproszczony” ,
zawierający wycenę 21 pozycji w nim wskazanych, stanowi „kosztorys”, o którym mowa w
Rozdziale 7 pkt. 1 ppkt. 2 SWZ, tj. „kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną”?
Odpowiedź na ww. pytanie w ocenie przystępującego jest negatywna – z przyczyn podanych
poniżej.
Definicja kosztorysu uproszczonego.
Celem ustalenia, czy
Wykonawca przedłożył dokument żądany przez Zamawiającego, czy
też Oferta była niekompletna i nie odpowiadała postawionym wymogom, należy
przypomnieć, iż w treści SWZ zastrzeżono, że:
1.)
na ofertę składa się „kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną” (Rozdział 7,
pkt. 1 pkt. 2 SWZ)
2.)
„cenę oferty należy określić na podstawie kosztorysu ofertowego, sporządzonego metodą
uproszczoną, obliczonego według dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfikacji
technicznych i przedmiarów robót. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze
należy podać swoją cenę jednostkową. Wartość robót powinna być (3) iloczynem (1) ilości
robót określonej w przedmiarze i (2) podanej ceny jednostkowej. Podstawą opracowania
kosztorysu ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa. Wykonawca jest
zobowiązany skalkulować cenę w oparciu o w/w dokumentację oraz zgodnie z zasadami
wiedzy technicznej. Przedmiar robót jest dokumentem obowiązkowym służącym do
sporządzenia kosztorysu ofertowego przez Wykonawcę. Podane w przedmiarze robót (5)
katalogi należy traktować jako materiał pomocniczy przy sporządzaniu kosztorysu
ofertowego. (4) Kolejność pozycji i działów, które są wyszczególnione w przedmiarze robót
muszą odpowiadać pozycjom i działom w kosztorysie ofertowym.” (Rozdział
18, pkt. 8 SWZ, podkreślenia własne)
3.)
Przy realizacji niniejszego postępowania przetargowego ma zastosowanie
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury (…) w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu (Rozdział II SWZ, pkt. 1, tiret 10)
Z ww. fragmentów SWZ wynika, iż Zamawiający kosztorys sporządzony metodą
uproszczoną zdefiniował jako dokument, wskazujący na (1) ilość robót określoną
w przedmiarze oraz (2) ceny jednostk
owe. Wartości te powinny być przemnożone, gdyż
Zamawiający wymagał podania (3) „iloczynu”. Co więcej, Zamawiający zastrzegł, że układ co
do kolejności i pozycji działów powinien odpowiadać (4) przedmiarom. Jedynie
zamieszczone w przedmiarze katalogi należy traktować pomocniczo (5). Dokument, który
odpowiadał ww. kryteriom postawionym w treści SWZ, powinien zostać oceniony przez
Zamawiającego jako poprawny.
Marginalnie zauważył, iż powyższa definicja oczekiwanego kosztorysu zgodna jest
z tą stosowaną w branży budowlanej. Kosztorys ofertowy, w literaturze fachowej (Por.
Plebankiewicz E.: Podstawy kosztorysowania robót budowlanych, Wydawnictwo Politechniki
Krakowskiej, Kraków 2007), definiowany jest dokument kosztowy, którego celem jest
przedstawienie oferty cenowej wykonania robót budowlanych. „Kosztorys ofertowy
opracowywany jest na potrzeby przetargu (lub negocjacji) na wykonanie robót budowlanych
przez każdego z uczestników przetargu (negocjacji) i zawiera informacje o cenie robót
budowlanych, których wykonania chce się podjąć uczestnik przetargu. Podstawą do
sporządzenia kosztorysu ofertowego są projekty wykonawcze oraz przedmiary robót.”
Kosztorys definiowany jest także jako dokument ujmujący sumę kosztów
gospodarcze
go lub innego przedsięwzięcia; sumę wyznacza rodzajowa struktura kosztów
przedsięwzięcia wynikających z poszczególnych pozycji (…) Tradycyjny kosztorys jest
sporządzany dla wyceny robót budowlano-montażowych (według Nowego słownika języka
polskiego, PWN, W
arszawa 2000). Cechą wspólną powyższych definicji jest bezpośredni
związek dokumentu nazwanego „kosztorysem” z przewidywanymi kosztami, a właściwie
z ich obliczeniem.
Kosztorys uproszczony zdefiniowany został z kolei także w powołanym przez
Zamawiającego w ww. Rozdziale II Rozporządzeniu, gdzie wyjaśniono, że kalkulacja
uproszczona polega na obliczeniu ceny kosztorysowej obiektów lub robót budowlanych jako
sumy iloczynów odpowiednio ustalonych ilości jednostek przedmiarowych (obmiarowych)
robót i ich cen jednostkowych, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT). Innymi
słowy: metoda kalkulacji uproszczonej polega ona na obliczeniu wartości kosztorysowej
robót objętych przedmiarem robót jako sumy iloczynów liczby jednostek przedmiarowych
robót podstawowych i cen jednostkowych robót podstawowych bez podatku od towarów i
usług, według wzoru wskazanego w komentowanym przepisie. Istotą metody kalkulacji
uproszczonej jest zatem obliczenie wartości każdej pozycji przedmiarowej poprzez ustalenie
ceny jednostkowej robót podstawowych ujętych w danej pozycji i przemnożenie jej przez
przyjętą dla tej pozycji w przedmiarze liczbę jednostek przedmiarowych.
Na rynku budowlanym funkcjonują także powszechnie opracowania wydane przez
Stowarzyszenie Kosztorysantów Budowlanych i Zrzeszenie Biur Kosztorysowania
Budowlanego pn.: „Środowiskowe metody kosztorysowania robót budowlanych", gdzie
znajdują się także definicje kosztorysów, ich rodzaje, formy i zawartość. Przygotowana
i przedstawiona w SWZ definicja kosztorysu, nakazująca podanie cen jednostkowych do
poszczególnych pozycji przedmiarów, odpowiada tym wskazanym w ww. metodykach, na
których wszak opierają się stosowane przez Wykonawców programy do szacowania wartości
robót. Bazując na ww. programach, pozostali oferenci przedłożyli kosztorysy zgodne
z oczekiwaniami Zamawiającego.
Prawdą jest, iż zgodnie z założeniami wyjściowymi do kosztorysowania, opisem
sposobu obliczenia ceny na roboty budowlane lub też uzgodnieniami stron zawartymi
w danych wyjściowych do kosztorysowania, cenę kosztorysową obiektów lub robót
budowlanych można określać na różnych poziomach agregacji prac, jednak w każdym
przypadku przy wykorzystaniu cen odniesionych do jednostek przedmiarowych
(obmiarowych) właściwych dla danego poziomu.
Zamawiający – w zacytowanym powyżej fragmencie SWZ, precyzyjnie wskazał, iż
„dla każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze należy podać swoją cenę jednostkową”,
a zatem precyzyjnie określił, jak szczegółowo powinna zostać podana cena jednostkowa.
Powinna być ona podana „do każdej pozycji z przedmiaru” Zamawiającego. Nie jest zatem
prawdą, jak zarzuca Odwołujący, że „Zamawiający nie wskazał precyzyjnie w SWZ poziomu
agregacji robót”.
Nawet jednak hipotetyczne uznanie, iż poziom agregacji nie został szczegółowo
przez Zamawiającego wyjaśniony, nie zgodzić się z Odwołującym, iż „kosztorys ofertowy
został przygotowany zgodnie z dokumentacją projektową, odnosi się bowiem do obiektów
wynikających z dokumentacji projektowej i zawiera pozycje zgodne z działami robót, jakie są
zawarte w zakresie robót każdej ze szkół” (str. 5).
Z wyżej przedstawionych definicji kosztorysu, jakkolwiek by go nie ujmować, wynika
jasny wniosek, iż jest to dokument zawierający pewnego rodzaju kalkujące, bazujące na
ilości koniecznych do wykonania robót i ich cenach jednostkowych.
W dokumencie prze
dstawionym przez Odwołującego brakuje natomiast jakiejkolwiek
informacji o cenach jednostkowych
– podano wyłącznie łączną, tj. globalną, wartość
poszczególnych grup robót. Innymi słowy, rozbito podaną w ofercie cenę ryczałtową na
poszczególne obiekty budowlanego, bez jakiegokolwiek zestawienia ilościowego
poszczególnych prac (metry, sztuki, komplety), które pojawia się w przedmiarze, i bez
jakiejkolwiek ceny jednostkowej którejkolwiek z pozycji przedmiaru.
Marginalnie zauważył także, że przedstawiony przez odwołującego „kosztorys
uproszczony” nie jest komplety, gdyż nie zawiera wszystkich prac składających się na
przedmiot zamówienia. Odwołujący podał, iż wycenił odrębnie każdy z działów robót, jakie są
zawarte w przedmiarach. Poprawnie jednak, na potrzeby
wyceny „zbiorcze”, tj. rodzajowej,
wszystkich „działów”, powinien przedstawić tabelę elementów scalonych. Dokument ten
stanowi sumaryczne zestawienie wartości nakładów rzeczowych oraz pozostałych
składników kalkulacyjnych ceny kosztorysowej odniesionych do elementów obiektu lub
zbiorczych rodzajów robót. Suma tak ustalonych kwot stanowi wartość kosztorysową robót.
Przy obliczaniu ceny kosztorysowej dla całego obiektu tabelę wartości elementów scalonych
stanowi jedna pozycja sumarycznego zestawienia składników kalkulacyjnych ceny
kosztorysowej. Tabela może zawierać również wskaźniki techniczno-ekonomiczne.
Dla wykazania różnic pomiędzy rodzajami ww. dokumentów Przystępujący wskazuje,
iż w tzw. „kosztorysie” dla szkoły w Przyszowie, Odwołujący „wycenił” wyłącznie:
- roboty budowlane
– zbiorczo
-
windę dla niepełnosprawnych
-
wewnętrzną instalację elektryczną oświetlenia
-
instalację fotowoltaiczną
- instalacje sanitarne
– komplet.
Zbiorcze zestawienie robót wymagałoby natomiast podania – zgodnie z przedstawioną do
niniejszego pisma, tabelą elementów scalonych, informacji o kosztach:
-
demontażu opraw
-
oświetlenia wewnętrznego
- remontu poszycia dachu
-
remontu pomieszczeń sal lekcyjnych
-
prace demontażowe
-
kotłownia gazowa
- instalacja gazowa -instalacja c.o.
-
montaż rusztowań itd.…
Przyjęte przez Odwołującego „działy” nie pozwalają zatem na rzeczywistą wycenę
poszczególnych grup robót, a także – nie odnoszą się do wyszczególnionych przez
Zamawiającego elementów składających się na przedmiot zamówienia. W przedstawionym
„kosztorysie” odwołującego nie podano wartości wszystkich prac wskazanych w Rozdziale 3
Opisu Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający wymienił tam rodzajowo wszystkie prace
wymagane do wykonania dla danego obiektu, wskazując przykładowo, dla Przyszowa, że
będzie to wymiana pokrycia dachowego, adaptacja części pomieszczeń na sale lekcyjne,
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego, przebudowa wewnętrznej instalacji gazowej, itd.
Powyższe elementy nie zostały przez Odwołującego wyszczególnione w kosztorysie, co
także świadczy o jego niekompletności.
Brak informacji o etapach realizacji robót nie pozwala na opracowanie harmonogramu
rzeczowo - finansowego
Odwołujący w treści wniesionego odwołania pominął także jedną, bardzo ważną
rzecz, która dyskredytuje jego kosztorys w całości – a to, że brak podania w nim cen
jednostkowych oraz prac wymienionych w przedmiarach robót nie pozwala na stworzenie
harmonogramu rzeczowo
– finansowego, który stanowić będzie podstawę do odbioru i
rozliczenia robót.
Przystępujący w tym miejscu pragnie zauważyć, iż zgodnie z postanowieniami
Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, które w §
6 ust. 1 definiuje „Przedmiar robót” jako zestawienie przewidywanych do wykonania robót
podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania wraz z ich szczegółowym opisem
lub ze wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis oraz wraz ze wskazaniem
właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, a także
z obliczeniem i zestawieniem liczby jednostek przedmiarowych robót podstawowych.
Tak rozumiany przedmiar robót Zamawiający dołączył do dokumentacji projektowej.
Z uwagi na fakt, iż przestawiony przez Zamawiającego przedmiar zawierał zestawienie prac
„w kolejności technologicznej”, w Rozdziale 18 pkt. 8 Zamawiający zabronił (sic!) zmieniać
kolejność pozycji i działów, wskazując wprost, iż „Kolejność pozycji i działów, które są
wyszczególnione w przedmiarze robót muszą odpowiadać pozycjom i działom w kosztorysie
ofertowym”. W kosztorysie ofertowym zaproponowanym przez Odwołującego ww. kolejność
nie zo
stała zachowana, a dowolne określenie rodzajów wykonywanych robót nie pozwala na
ustalenie chronologii ich wykonywania. Także zatem i z tej przyczyny opracowany przez
Odwołującego dokument nie może być uznany za poprawny i odpowiadający treści SWZ.
Związek kosztorysu z przedmiotem zamówienia
Na zakończenie, i tylko z ostrożności, Przystępujący pragnie podkreślić, iż opracowany,
według powyższych wytycznych, kosztorys ofertowy, stanowić miał podstawę do
sporządzenia harmonogramu rzeczowego. Miał on zatem w sprawie kluczowe znacznie, a
dokumentacja przetargowa powołuje się na niego wielokrotnie, m.in., lecz nie wyłącznie:
-
w § 25 ust. 2 pkt. 2 Projektowanych Postanowień Umowy, która jako załącznik wskazuje
„tabelę cenową” – w toku postępowania Zamawiający nie żądał przedstawienia innych tabel
cenowych jak tylko tych z kosztorysu
-
w § 1 ust. 5 Projektowanych Postanowień Umowy, wskazujący na znaczenie
harmonogramu rzeczowo
– finansowego
-
w § 4 ust. 5 Projektowanych Postanowień Umowy, który wyjaśnia zasady płatności w
ramach Rządowego Programu Polski Ład, który pozwala na częściowe (narastające)
rozliczanie prac wykonanych, częściowo ze środków Zamawiającego, częściowo ze środków
pozyskanych z dotacji,
-
w § 7 ust. 4 – 9 Projektowanych Postanowień Umowy, zezwalających Zamawiającemu na
obniżenie wynagrodzenia za dany zakres robót w przypadku zgłoszenia wad jakościowych
lub ilościowych, które nie nadają się do usunięcia
-
w § 15 Projektowanych Postanowień Umowy, regulującego zasady dokonywania odbiorów
częściowych
Powyższe zapisy korelują z postanowieniami SWZ, m.in. z postanowieniami
Rozdziału 20 pkt. 6 SWZ oraz wzorem Promesy wystawionej dla Zamawiającego,
wskazującej na etapowe rozliczanie robót. Wobec konieczności sukcesywnego odbioru robót
budowlanych i rozliczania
– także ze środków pochodzących z dotacji, wykonanych
i odebranych robót, Zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek, znać ich wartość.
Także zatem i z tej przyczyny – wobec ewidentnego związku spornego kosztorysu z
przedmiotem zamówienia, wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Zamawiający
nieobecny)
oraz Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) złożonych ustnie do proto
kołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkują-
cych odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwoła-
nie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. Od-
w
ołujący którego oferta została odrzucona w wypadku potwierdzenie się zarzutów ma szan-
se na
uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w postaci elektronicznej, w tym
w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Za-
mówienia zwana dalej: „SWZ”, projektowanych postanowień umowy (załącznika nr 10 do
SWZ),
opisu przedmiotu zamówienia zwanego dalej „OPZ” (dokumentacja projektowa,
STWIORB, przedmiary robót) /załącznik nr 12 do SWZ), formularza ofertowego (załącznika
nr 1 do SWZ)
oraz kosztorysu ofertowego uproszczonego Odwołującego oraz informacji o
odrzuceni
u oferty Odwołującego z 30.03.2023 r.
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła również załączoną do pisma proce-
sowego
Przystępującego:
• Tabele elementów scalonych.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia stron (Zamawiający nieobecny) oraz Przystępującego (Wnoszą-
cego Sprzeciw)
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP -
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako oferty, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, pomimo iż zobowiązanie Wykonawcy
wynikające z oferty odpowiada przedmiotowi zamówienia, zapewniając jego realizację
w całości zgodnie z wymogami Zamawiającego opisanymi w SWZ, oraz
2) art. 16 PZP -
poprzez nierówne traktowanie Wykonawców oraz prowadzenie
postępowania w sposób niezachowujący uczciwej konkurencji, wyrażające się w dokonaniu
czynności badania oferty Odwołującego w sposób niezgodny z warunkami zamówienia
określonymi w SWZ, w szczególności odwołanie się w treści uzasadnienia
informacji o odrzuceniu oferty do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20
grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego, do którego Zamawiający nie odesłał ani w SWZ, ani w żadnym
innym dokumencie postępowania.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kol
ejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania,
odpowiedzi na odwołanie (uwzględnienia) oraz pisma procesowego Przystępującego.
W dalszej
kolejności Izba wskazuje, że Przystępujący wobec uwzględnienia odwoła-
nia przez Zamawiającego złożył na posiedzeniu oświadczenie o sprzeciwie.
Następnie, Izba wskazuje w szczególności na Rozdział 7 pkt 1 SWZ: „1. Na ofertę
składają się następujące dokumenty i załączniki, które pod rygorem nieważności, składa się
w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub pod-
pisem osobistym:
1) formularz ofertowy
2) kosztorys ofertowy spor
ządzony metodą uproszczoną (…)”. Nadto, na Rozdział 18 pkt 8
SWZ:
„Cenę oferty należy określić na podstawie kosztorysu ofertowego, sporządzonego me-
todą uproszczoną, obliczonego według dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfika-
cji technicznych i prze
dmiarów robót. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze
należy podać swoją cenę jednostkową. Wartość robót powinna być iloczynem ilości robót
określonej w przedmiarze i podanej ceny jednostkowej. Podstawą opracowania kosztorysu
ofertowego jest załączona dokumentacja projektowa. Wykonawca jest zobowiązany skalku-
lować cenę w oparciu o w/w dokumentację oraz zgodnie z zasadami wiedzy tech-
nicznej. Przedmiar robót jest dokumentem obowiązkowym służącym do sporządzenia kosz-
torysu ofertowego
przez Wykonawcę. Podane w przedmiarze robót katalogi należy traktować
jako materiał pomocniczy przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego. Kolejność pozycji i dzia-
łów, które są wyszczególnione w przedmiarze robót muszą odpowiadać pozycjom i działom
w kosztory
sie ofertowym.”.
Dodatkowo
Rozdział 3 pkt 2 SWZ: „ Zakres robót obejmuje w szczególności:
1)
Remont budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Przyszowie, w tym:
- wymiana pokrycia dachowego;
-
Budowa windy dla osób niepełnosprawnych
-
adaptacja części pomieszczeń na piętrze budynku części nieużytkowanej na sale lekcyjne;
-
przebudowa wewnętrznej instalacji gazowej, wymiana kotłowni gazowej, budowa instalacji
c.o. w budynku szkoły,
-
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego na oświetlenie elek-
tro wydajne LED w budynku szkoły,
-
montaż instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy 48 kWp;
2)
Przebudowa Szkoły Podstawowej w Stanach, w tym:
podpiwniczonej części budynku,
-
wykonanie nowych tynków na ścianach i suficie pomieszczeń kotłowni wraz z malowaniem,
-
wykonanie nowego wejścia do kotłowni z zewnątrz budynku - schody palisadowe wraz
z zadaszeniem oraz ściankami osłonowymi z poliwęglanu,
-
wykonanie nowego zadaszenia przy schodach zewnętrznych oraz poszerzeniu spocznika
wraz z barierkami oraz otwieraną balustradą od strony ulicy - wejście do części kuchennej
-
malowanie sufitów i ścian remontowanych pomieszczeń,
-
wymiana drzwi wewnętrznych oraz zewnętrznych wraz z wykonaniem nowych nadproży
i poszerzeniem otworów,
-
wykonanie sufitów podwieszanych kasetonowych na korytarzach,
-
skucie istniejących posadzek z płytek oraz demontażu istniejącego parkietu i wykonaniu
nowych posadzek z wykładziny PVC oraz z płytek gresowych, wylewek samopoziomujących,
izolacji ze styropianu i folii PE w pomieszczeniach szkoły,
-
wykonanie nowych posadzek z wykładziny PVC na istniejącej posadzce lastryko,
-
wyburzenie istniejących ścian w sanitariatach na parterze oraz wykonaniu zabudowy sys-
temowej do
kabin z laminowanych płyt wiórowych,
-
remontu instalacji elektrycznych oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego, gniazd
wtyczkowych i sygnałowych w budynku,
-
remont wewnętrznej instalacji elektrycznej niskoprądowej,
-
montaż instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy 49,95 kWp,
-
zagospodarowanie terenu tj. wykonanie obrzeży i osadzenie krawężników, wykonanie na-
wierzchni z kostki brukowej, wykonanie zatok parkingowych z kostki brukowej betonowej,
- wymiana instalacji centralnego ogrzewania z przeb
udową kotłowni gazowej i instalacji hy-
drantowej, instalacji zimnej i ciepłej wody w budynku szkoły;
3)
Remont budynku Zespołu Szkół w Bojanowie, w tym:
-
skucie istniejących i wykonanie nowych posadzek w pomieszczeniach kotłowni znajdują-
cych się w podpiwniczonej części budynku,
-
wymiana drzwi wejściowych zewnętrznych do kotłowni,
-
wymiana drzwi wewnętrznych w pomieszczeniach kotłowni, wraz z wykonaniem nowych
nadproży i poszerzeniem otworów,
-
Wykonanie nowych tynków na ścianach i suficie pomieszczeń kotłowni wraz z malowaniem,
-
Wykonanie nowego wejścia do kotłowni z zewnątrz budynku - schody palisadowe ze ścia-
nami oporowymi wraz z zadaszeniem oraz ściankami osłonowymi z poliwęglanu,
-
remont zadaszenia nad pomieszczeniami kotłowni,
-
Malowanie sufitów i ścian wraz z wymianą listwy podłogowej na korytarzach i klatkach
schodowych na parterze i piętrze budynku szkoły,
-
Wymiana części drzwi wewnętrznych do sal lekcyjnych na parterze budynku, wraz z wyko-
naniem nowych nadproży i poszerzeniem otworów.
-
wymiana kotłowni gazowej
-
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego na oświetlenie elek-
trowydajne LED w budynku szkoły,
-
montaż instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy 49,95 kWp,
4) Remont budynku Przedszkola w Bojanowie, w tym:
-
wymiana kotłowni gazowej w budynku
-
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego na oświetlenie elek-
trowydajne LED w budynku Przedszkola
-
montaż instalacji fotowoltaicznej o łącznej mocy 15 kWp,
5) Remont budynku S
zkoły Podstawowej w Gwoźdźcu, w tym:
-
wymiana instalacji oświetlenia ogólnego i awaryjnego ewakuacyjnego na oświetlenie elek-
trowydajne LED w budynku Szkoły Podstawowej zlokalizowanej w Gwoźdźcu,
-
montaż instalacji fotowoltaicznej o łącznej mocy 15 kWp,
- likwidacja deski elewacyjnej,
-
cieplenie starej części budynku szkoły wełną mineralną twardą gr. 15cm
-
wykonanie tynków zewnętrznych cienkowarstwowych silikatowych
-
ocieplenie ścian fundamentowych styrodurem XPS gr. 5cm do 0,5m pod powierzchnią te-
renu
-
wykonanie tynków mozaikowych fundamentów
-
wymiana parapetów podokiennych zewnętrznych (…)”.
Poza tym, na
Rozdział 18 pkt 5 SWZ: „Poza zakresem robót i usług określonych
w Dokumentacji Projektowej, STWiORB i przedmiarach robót, w zakresie obowiązków Wy-
konawcy są następujące roboty i czynności, które należy uwzględnić w cenie ofertowej:
- koszt przygotowania terenu budowy,
-
budowa, utrzymanie i rozbiórka zaplecza budowy,
-
budowa dróg i parkingów tymczasowych, jeżeli takie będą wymagane,
- zatrudnienie kierownika budowy i innego personelu kierowniczego,
-
koordynacja robót ewentualnych podwykonawców branżowych,
- zabezpieczenie i ochrona placu budowy,
-
uporządkowanie placu budowy po zakończeniu robót,
- prowadzenie dziennika budowy,
- zabezpieczenie mienia zgromadzonego na placu budowy,
-
wykonanie zasilania placu budowy w energię elektryczną, wodę, ciepło i inne niezbędne
media do
wykonania zamówienia wraz z ponoszeniem kosztów ich poboru dla potrzeb budowy, w tym
również kosztów odprowadzenia nieczystości stałych i ciekłych na rzecz dostawców mediów
w okresie realizacji zadania,
-
obsługa geodezyjna i geotechniczna budowy, w tym wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej
powykonawczej i wykazu zmian gruntowych,
-
opracowanie projektu technologii i organizacji robót budowlano-montażowych,
-
opracowanie projektu organizacji ruchu oraz dokonanie wszelkich uzgodnień oraz oznako-
wań na czas realizacji zadania,
-
sporządzenie dokumentacji powykonawczej obiektu uwzględniającej wszelkie ewentualne
zmiany wprowadzone w trakcie realizacji,
-
uzyskanie dopuszczenia do eksploatacji zainstalowanych urządzeń,
-
opracowanie instrukcji obsługi i eksploatacji obiektu, instalacji i urządzeń oraz harmono-
gramów przeglądów i konserwacji instalacji i urządzeń,
-
wykonanie innych robót i czynności, które były do przewidzenia na etapie przygotowania
oferty, wynikających z Prawa Budowlanego, Polskich Norm, zasad wiedzy i sztuki budowla-
nej,
- Przed
przystąpieniem do robót Wykonawca własnym kosztem i staraniem, uzyska prawo
do dysponowania terenem niezbędnym do realizacji zadania,
-
Wykonawca jest zobowiązany opracować projekt technologii wykonywania robót oraz har-
monogram wykonania i uzgodnić z operatorami kolidujących sieci gazowych i energetycz-
nych, zgodnie z wydanymi warunkami.
-
Wykonawca jest zobowiązany przygotować - w zakresie wykonanych Robót - wszystkie
wymagane przepisami dokumenty niezbędne do otrzymania pozwolenia na użytkowanie wy-
konanego
obiektu w terminie do dnia odbioru końcowego Robót.”
Dodatkowo także na Rozdział 20 pkt 6 SWZ: „Obowiązek przedłożenia Zamawiają-
cemu harmonogramu rzeczowo-finansowego:
1) Wykonawca przed podpisaniem umowy, najpóźniej do 7 dni po wyborze jego oferty, jako
najkorzystniejszej, przedłoży harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji przedmiotu za-
mówienia, który po uzgodnieniu z Zamawiającym, stanowił będzie załącznik do umowy.”.
Z kolei § 25 ust. 2 pkt POSTANOWIENIENIA KOŃCOWE projektowanych postanowień umowy
„2. Integralną część umowy stanowią: (…)2) oferta Wykonawcy wraz z tabelą cenową, (…)”.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego mate-
riału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego oraz drugiego, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające
oddaleniu.
Jednocześnie z uwagi na ich charakter zostały one rozpoznane łącznie.
W ocenie Izby, Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego. Niewątpliwie
w SWZ znajdują się regulacje w Rozdziale 7 pkt 1 (str. 12), które stanowiły, że kosztorys
ofertowy wraz z formularzem ofertowym stanowią treść oferty. Izba wskazuje, że nie ma za-
kazu żądania kosztorysu ofertowego przy wynagrodzeniu ryczałtowym, ww. wymóg SWZ
w tym zakresie nie był zaskarżony i stał się obowiązujący, czyli wiązał wszystkich składają-
cych oferty. Jednocześnie Rozdział 18 pkt 8 SWZ określił stopień agregacji kosztorysu ofer-
towego oraz wytyczne, co do tego co winien zawierać. W konsekwencji, kosztorys ofertowy
złożony przez Odwołującego należy uznać za nieodpowiadający tym postanowieniom. Zgod-
nie bowiem z tymi wymogami:
„(…) Przedmiar robót jest dokumentem obligatoryjnym służą-
cym do sporządzenia kosztorysu ofertowego (…) Kolejność pozycji i działów, które są wy-
szczególnione w przedmiarze robót muszą odpowiadać pozycjom i działom w kosztorysie
ofertowym (…)”. Jednocześnie, w tym samym miejscu, nieco wcześniej stwierdza się, że dla
każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze należy podać cenę jednostkową. Wartość
robót powinna być iloczynem ilości robót określonej w przedmiarze i podanej ceny jednost-
kowej.
Pomocniczy, zaś miały tylko charakter katalogi w przedmiarach, czyli KNR. Nie doty-
czyło to całego kosztorysu ofertowego.
Kosztorys
ofertowy Odwołującego nie zawiera cen jednostkowych, ani też był nie-
zgodny z pozycjami i działami przedmiarów. Nadto, Odwołujący w żaden sposób nie wyka-
zał, że złożony przez niego kosztorys ofertowy stanowi, tzn. poszczególne 21 jego pozycji,
iloczyn okre
ślonych cen jednostkowych w poszczególnych pozycjach i określonych ilości.
Jednocześnie, Izba rozumiejąc stanowisko Odwołującego z rozprawy, zgodnie z który
należało złożyć kosztorys szczegółowy i harmonogram rzeczowo – finansowo w trakcie pod-
pisywania umowy
m.in. harmonogram najpóźniej 7 dnia po wyborze oferty najkorzystniejszej
(Rozdział 20 pkt 6 SWZ), konieczne jest wskazanie, że kosztorys ofertowy może służyć
Zamawiającemu sprawdzeniu poprawności zaoferowanej ceny, jak i temu czy wszystkie
elementy Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) zostały wycenione i są kompletne.
W aktualnym stanie rzeczy nie jest to możliwe, gdyż kosztorys oferty złożony przez
Odwołującego nie spełnia wytycznych z Rozdziału 18 pkt 8 SWZ, jak i nie wynika z niego czy
wycenione zostały elementy OPZ chociażby z Rozdziału 3 pkt 2 SWZ, czy też brak jest in-
formacji co do zawierania w sobie (w ramach 21 pozycji kosztorysu ofertowego
Odwołujące-
go) robót i czynności z Rozdziału 18 pkt 5 SWZ.
W ocenie Izby,
nie został naruszony także przez Zamawiającego art. 16 PZP, skoro
wszyscy oprócz Odwołującego (jak oświadczył Przystępujący na rozprawie, a czemu nie
zaprzeczył Odwołujący) zrozumieli, iż jest konieczny kosztorys ofertowy uproszczony jako
załącznik do oferty, a odesłanie do rozporządzenia w sprawie kosztorysu inwestorskiego
przywołanego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie było jedyną podstawą od-
rzucenia oferty Odwołującego. Był nim także Rozdział 7 pkt 1 SWZ oraz Rozdział 18 pkt 8
SWZ. Jednocześnie, w ocenie Izby, kosztorys ofertowy stanowi nie tylko załącznik do oferty,
ale także załącznik do umowy wraz z ofertą (integralną część umowy), choć został nazwany
„tabelą cenową”- (§ 25 ust. 2 pkt 2 projektowanych postanowień umowy). Niewątpliwie z kon-
tekstu sytuacyjnego należy uznać, że odnosi się to postanowienie do kosztorysu ofertowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego /§ 8 ust. 2 pkt 2 w
zw. z
§ 5 pkt 2 lit. a i b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437)/
nakazując Odwołującemu dokonanie zwrotu Wnoszącemu Sprzeciw kwoty 3 600,00 zł
tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika oraz kwoty 567,84 zł koszty przejazdu, jak i kwoty
50,00 koszty parkingu tytułem zwrotu kosztów dojazdu na podstawie złożonego rachunku
(łącznie kwoty 4 217, 84 zł/.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
