rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 931/23
KIO 931/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu
, z udziałem stron, w dniu 17 kwietnia 2023 roku w
Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia
2023 r. przez wykonawc
ę H. Z.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Jednostkę Wojskową Nr 6021,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
, z udziałem stron, w dniu 17 kwietnia 2023 roku w
Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia
2023 r. przez wykonawc
ę H. Z.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Jednostkę Wojskową Nr 6021,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy H. Z. kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
z
amówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 931/23
UZASADNIENIE
W dniu 3 kwietnia 2023 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy H. Z.
(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Jednostce Wojskowej Nr
6021 (
dalej „Zamawiający”): (1) zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa
Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zadaniu nr 1.
Zamawiający dokonał oceny
ofe
rty, która zawiera błąd w obliczeniu ceny polegającym na podaniu dwóch różnych stawek
podatku VAT od zaoferowanych produktów żywnościowych w poz. 3 — owies i poz. 4 —
marchew pastewna formularza asortymentowo cenowego
służących jako pasza dla koni
pomimo
, iż jeden jak i drugi produkt występują w załączniku nr 10 do ustawy VAT; (2)
zaniechanie
czynności wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego
MRIJK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością do uzupełnienia pełnomocnictwa na podstawie
art. 128 ust
awy Pzp, ewentualnie zaniechanie Zamawiającego udostępnienia odwołującemu
wszystkich dokumentów złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowego MRUK
Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole w toku postępowaniu; (3) wybór w
zadaniu nr 1 oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z
ograni
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole jako oferty najkorzystniejszej pomimo
podania błędnej stawki podatku VAT oraz braków formalnych w dokumentach złożonych
przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonanie
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; dokonania
ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu; odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt
10 ustawy Pzp jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny,
dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kole (dalej „Przystępujący”).
W dniu 17 kwietnia 2023 r. na posiedzenie
z udziałem stron nie stawił się Przystępujący.
Izba usta
liła, że w aktach postępowania znajduje się potwierdzenie otrzymania przez
Przystępującego informacji o terminie posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że
nies
tawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i
poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w
której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników
postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek
wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z
udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym
posiedzeniu lub rozpraw
ie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i
oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, niestawiennictwo
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i braku wniesienia
sprzeciwu przez
Przystępującego, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….…
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy H. Z. kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
z
amówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 931/23
UZASADNIENIE
W dniu 3 kwietnia 2023 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy H. Z.
(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Jednostce Wojskowej Nr
6021 (
dalej „Zamawiający”): (1) zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa
Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zadaniu nr 1.
Zamawiający dokonał oceny
ofe
rty, która zawiera błąd w obliczeniu ceny polegającym na podaniu dwóch różnych stawek
podatku VAT od zaoferowanych produktów żywnościowych w poz. 3 — owies i poz. 4 —
marchew pastewna formularza asortymentowo cenowego
służących jako pasza dla koni
pomimo
, iż jeden jak i drugi produkt występują w załączniku nr 10 do ustawy VAT; (2)
zaniechanie
czynności wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego
MRIJK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością do uzupełnienia pełnomocnictwa na podstawie
art. 128 ust
awy Pzp, ewentualnie zaniechanie Zamawiającego udostępnienia odwołującemu
wszystkich dokumentów złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowego MRUK
Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole w toku postępowaniu; (3) wybór w
zadaniu nr 1 oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z
ograni
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole jako oferty najkorzystniejszej pomimo
podania błędnej stawki podatku VAT oraz braków formalnych w dokumentach złożonych
przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonanie
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; dokonania
ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu; odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt
10 ustawy Pzp jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny,
dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kole (dalej „Przystępujący”).
W dniu 17 kwietnia 2023 r. na posiedzenie
z udziałem stron nie stawił się Przystępujący.
Izba usta
liła, że w aktach postępowania znajduje się potwierdzenie otrzymania przez
Przystępującego informacji o terminie posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że
nies
tawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i
poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w
której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników
postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek
wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z
udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym
posiedzeniu lub rozpraw
ie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i
oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, niestawiennictwo
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i braku wniesienia
sprzeciwu przez
Przystępującego, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
