rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-18
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-18
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 930/23
KIO 930/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17
kwietnia 2023 roku w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 roku przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Utylizacji
Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie, ul. Sulańska
11, 62-510 Konin oraz Eneris Proec
o Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Wojska Polskiego 65, 85-825 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Pile
im.
Stanisława Staszica, ul. Rydygiera 1, 64-920 Piła
przy udziale wykonawcy:
Emka Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, ul.
Jaktorowska 15a, 96-
300 Żyrardów zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 930/23 po stronie zamawiającego
kwietnia 2023 roku w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 roku przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Utylizacji
Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie, ul. Sulańska
11, 62-510 Konin oraz Eneris Proec
o Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Wojska Polskiego 65, 85-825 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Pile
im.
Stanisława Staszica, ul. Rydygiera 1, 64-920 Piła
przy udziale wykonawcy:
Emka Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, ul.
Jaktorowska 15a, 96-
300 Żyrardów zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 930/23 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Zakład Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie oraz Eneris Proeco Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. .Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 930/23
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Odbiór, transport oraz
u
nieszkodliwianie odpadów medycznych II", znak sprawy: FZP.III-241/12/23 (dalej jako
Postępowanie). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm), (zwanej dalej u
stawą Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S 037 - 107940 z dnia
21 lutego 2023 roku.
W dniu 3 kwietnia 2023 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie, oraz
Eneris Proeco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (zwanych
dalej
Odwołującym) od następujących, niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, tj.:
1)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Emka S.A. z siedzibą
w
Żyrardowie,
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Emka S.A.
z siedzibą w Żyrardowie, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku
o odpadach (Dz.U. 2013 poz.
21 z późniejszymi zmianami) (dalej zwaną jako „ustawa
o odpadach”) ze względu na to, że wybrany Wykonawca wskazał w ofercie instalację,
która nie ma wolnych mocy przerobowych, co sprawi, że będzie kierował odpady
do unieszkodliwiania do innej instalacji niż wskazana w ofercie, a jest to niezgodne z
u
stawą o odpadach oraz zapisami SWZ, w szczególności Opisem Przedmiotu
Zamówienia (dalej „OPZ”) (tiret 1) zgodnie z którym odbiór, transport oraz
unieszkodliwianie odpadów medycznych powstających w wyniku działalności szpitala
Wykonawca ma wy
konywać zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a w
szcze
gólności obowiązującą ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz.U. 2013
poz. 21 z późniejszymi zmianami), w sposób rzetelny, powodując jak najmniejsze
zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz środowiska naturalnego oraz zgodnie z zasadą
bliskości (tiret 7 OPZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów ustawy Ppz:
1) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawc
y Emka S.A., której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ
Wykonawca ten w złożonej ofercie, wskazał instalację unieszkodliwiania zakaźnych
odpadów medycznych, która nie posiada wolnych mocy przerobowych. Nadto, wskazana
instalacja nie będzie posiadała takich mocy przerobowych na etapie realizacji umowy
w terminach przewidzianych w SWZ / OPZ, z uwagi na zarezerwowanie tych mocy
przerobowych
na rzecz innych podmiotów / na podstawie umów zawartych z innymi
podmiotami.
2) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp
w związku z art. 20 ust. 1, 2, 3,
4, 5 i 6 ustawy o odpadach, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Emka
S.A., mimo tego, że wybrany Wykonawca będzie kierował odpady do unieszkodliwiania
do innej instalacj
i niż wskazana w ofercie ze względu na brak mocy przerobowych w tej
instalacji, co będzie skutkowało tym, że odpady te będą unieszkodliwiane w
przypadkow
ych instalacjach lub bez korzystania z żadnej instalacji, co jest niezgodne z
warunkami określonymi w art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy o odpadach oraz z SWZ, w
szczególności z OPZ (tiret 1 OPZ) zgodnie z którym zamówienie miało być realizowane
zgodnie
z ustawą o odpadach, w sposób rzetelny, powodując jak najmniejsze zagrożenie
dla zdrowia i życia ludzi oraz środowiska naturalnego oraz zgodnie z zasadą bliskości
(tiret 7 OPZ).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Emka S.A.,
3) odrzucenie oferty Emka S.A. jako
niezgodnej z warunkami zamówienia oraz
4)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą
prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności i zaniechania
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Objęte odwołaniem
czynności i zaniechania Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez
Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu ubiegania się o zamówienie
na zgodnych z prawem i uczciwą konkurencją warunkach i uzyskania zamówienia, a zatem
uzyskania zysku z tytułu jego wykonania.
Ad zarzut nr 1
W dniu 23 marca 2023 roku Zamawiający poinformował o wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Odbiór, transport oraz unieszkodliwianie odpadów medycznych
II” znak sprawy: FZP.III-241/12/23 i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Emka
S.A. Jednakże oferta ta powinna była zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp
jako niezgodna z warunkami zamówienia. W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
SWZ) Zamawiający wskazał, że do oferty Wykonawca ma dołączyć m.in. wykaz instalacji
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego
zawierający odległość instalacji od siedziby Zamawiającego wraz z oświadczeniem
o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji (rozdział II SWZ Wymagania stawiane
Wykonawcy-> pkt 8 Opis sposobu przygotowania ofert oraz wymagania f
ormalne dotyczące
składanych oświadczeń i dokumentów-> ppkt 1 Dokumenty składane razem z ofertą-> pkt 3
b). Wykonawca Emka S.A. wskazał, że instalacją unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych odebranych od Zamawiającego będzie Spalarnia Odpadów w Chojnicach przy
ul. Leśnej 10 oraz o oświadczył, że instalacja posiada wolne moce przerobowe
dla unieszkodliwienia odpadów Zamawiającego.
Odwołujący na podstawie ogólnodostępnych informacji stwierdza, że wskazana przez Emka
S.A. Spalarnia Odpadów w Chojnicach nie posiada wolnych mocy przerobowych. Obecnie,
w wyniku różnych postępowań o udzielenie zamówień publicznych, we wskazanej instalacji
przerabiana jest ilość odpadów wyczerpująca moce przerobowe tej instalacji ustalone
w decyzji co wskazuje p
oniższe:
1)
Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 397,3730
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/ rok/
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 318,9820,
- data
obowiązywania umowy - Od dnia 01.07.2022 do 01.07.2023 r.
2) Szpital Miejski w Miastku Sp. z o.o.:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 67,2132
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 67,2012 (*),
-
data obowiązywania umowy – 12 miesięcy od dnia19.04.2022 r .
3) Szpital Powiatu Bytowskiego w Bytowie:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok -
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami -
-
data obowiązywania umowy – od dnia 27.12.2022 r. do 26.12.2023 r.
4)
Kociewskie Centrum Zdrowia w Starogardzie Gdańskim:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 110,9160
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 102,8400
-
data obowiązywania umowy – od dnia 02.06.2022 do 02.06.2023
5)
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Słupsku:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 440,000
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 434,1000
-
data obowiązywania umowy – umowa na 36 miesięcy od dnia 19.02.2022 r.
6) Powiatowe Centrum Zdrowia w Kartuzach:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 84,1350
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 83,8000
-
data obowiązywania umowy – 22.06.2022 - 21.06.2023
7) Szpital Specjalistyczny w Chojnicach
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 195,1449
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami
– 186,2200(*)
-
data obowiązywania umowy – 02.03.2021 do 01.03.2024 lub do uruchomienia przez
Wydzierżawiając ego nowej instalacji, zależności co nastąpi wcześniej
Należy podkreślić, że dodatkowo wskazana przez Emka S.A. Spalarnia Odpadów
w Chojnicach przyjmuje odpady od klientów prywatnych nie objętych reżimem ustawy Pzp.
Wobec tego do przedstawionych wyżej ilości odpadów kierowanych do ww. spalarni należy
dodać około 30 % .
Zgodnie, z również załączoną do odwołania, decyzją- pozwoleniem na wytwarzanie
odpadów nr DROŠ-SO.7243.83.2014/2015.EB z 12 listopada 2015 r. wydajność instalacji w
Chojnicach wynosi 1127 Mg/rok przy
kaloryczności 14,7 Ml /kg (pkt 2.4 str. 11 decyzji).
Oznacza to, że nie posiada ona już wolnych mocy przerobowych, a jej moce przerobowe
zostały już wyczerpane. Nie jest możliwe, żeby Wykonawca Emka S.A. nie był tego
świadomy ponieważ sam jest Wykonawcą wszystkich wskazanych wyżej umów ze
szpitalami. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Niewątpliwie podanie w ofercie instalacji przy pomocy której ma być realizowane
zamówienie, a która nie posiada wolnych mocy przerobowych jest przesłanką do
stwierdzenia, że treść oferty jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i
nieusuwalny.
Wykonawca Emka S.A. nie wykazał, że jego oferta jest zgodna z SWZ.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Trudno uznać, że Zamawiający zapewnił
w postępowaniu zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
skoro nie sprawdził prawdziwości oświadczenia Wykonawcy Emka S.A. o istnieniu wolnych
mocy przerobowych w instalacji w Chojnicach. Zgodnie z art. 204 ust. 1 ustawy Pzp:
„Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny lub kosztu oraz kryteriów jakościowych, odnoszących się do przedmiotu zamówienia".
Niewątpliwie wybór przez Zamawiającego oferty Emka S.A. jako oferty najkorzystniejszej był
czynnością wadliwą i niepoprzedzoną wnikliwą oceną.
Bezwzględnie obowiązująca zasada podlega, zgodnie z ustawą o odpadach
złagodzeniu przez dopuszczenie unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych
na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej
położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na
obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych (art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach)".
Ad zarzut nr 2
Wyk
onawca Emka S.A. składając oświadczenie, którego wzór stanowi Załącznik nr 7 do
SWZ oświadczył, że:
1.
Wykonawca oświadcza, iż zamierza unieszkodliwiać odpady medyczne w instalacji,
która na dzień składania ofert posiada wolne moce przerobowe pozwalające w całości
unieszkodliwić odpady odebrane od Zamawiającego.
2.
Wykonawca oświadcza, że dotychczas zakontraktowane przez niego ilości odpadów
medycznych w połączeniu z ilościami odpadów będących przedmiotem niniejszego
postępowania nie przekraczają mocy przerobowych spalarni.
Jak wskazano wyżej, Oświadczenie wybranego wykonawcy, które dołączył do oferty
nie koresponduje z prawdą. Skutkuje to tym, że ze względu na brak mocy przerobowych
w i
nstalacji wskazanej w ofercie wybrany Wykonawca realizując Umowę o wykonanie
Zamówienia będzie kierował odpady do unieszkodliwiania do innej instalacji niż wskazana
w
ofercie. W konsekwencji odpady te będą unieszkodliwiane w przypadkowych instalacjach
lub
bez korzystania z żadnej instalacji co jest niezgodne z warunkami określonymi
w art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy o odpadach i OPZ.
Na obecnym etapie Postępowania Emka S.A. nie może ww. oświadczenia uzupełnić
i/lub zmienić.
Powyższe skutkuje tym, że wykonawca Emka S.A. nie będzie w stanie spełnić
wymagań SWZ, w szczególności OPZ (tiret 1 i 7) zgodnie z którym odbiór, transport
oraz unieszkodliwianie odpadów medycznych powstających w wyniku działalności szpitala
Wykonawca będzie wykonywał zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
a w szczególności obowiązującą ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach
(Dz.U.2013 poz. 21 z p
óźniejszymi zmianami), w sposób rzetelny, powodując jak
najmniejsze zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz środowiska naturalnego.
Zgodnie z warunkami zamówienia (vide: OPZ - tiret 7), Zamawiający nakazał,
że „Zakaźne odpady medyczne muszą być unieszkodliwiane zgodnie z art. 20 tj. „ zasadą
bliskości” obowiązującej ustawy o odpadach, a także usługa musi być wykonana przez
t
ermiczne przekształcenie w spalarniach odpadów niebezpiecznych, przestrzegając zakazu
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych we współspalarni odpadów, zgodnie
z art. 95 przywołanej powyżej ustawy”
Powyższy wymóg jaki ustanowił Zamawiający odpowiada istniejącym i powszechnie
obowiązującym regulacjom prawnym.
Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winien
przestrzegać zarówno przepisów ustawy Pzp, jak też ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (tak uchwała KIO z dnia 24 kwietnia 2018 roku KIO/KD 13/18, LEX nr 2507600).
Należy podkreślić, że zasada bliskości jest zasadą, którą Zamawiający organizując
Postępowanie był zobowiązany stosować.
Wobec wskazania przez Wykonawcę Emka S.A. instalacji która nie ma mocy
przerobowych doszło do naruszenia szeregu przepisów ustawy o odpadach tj. art. 20 ust.
1.2.3.4.5.6 i 7 oraz zasady bliskości.
W świetle art. 20 ustawy o odpadach zakazane jest stosowanie komunalnych osadów
ściekowych, unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
W przypadku unieszkodliwiania zaka
źnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
wet
erynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji,
w
przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Z powyższego wynika, ze zakazane jest przewożenie odpadów do innego województwa
do instalacji, k
tóre nie mają wolnych mocy przerobowych. A tak właśnie postąpił wykonawca
Emka S.A.
Decyzja Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Emka
S.A.
narusza zasady przetwarzania odpadów określone w art. 20 ustawy o odpadach.
W ocenie
Odwołującego naruszono również art, 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Przepis ten nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, w sytuacji gdy na podstawie
przepisów odrębnych niż ustawy Pzp złożona oferta jest nieważna. Ustawa Pzp nie określa,
na podstawie jakich
innych przepisów oferta może być nieważna, nie zawiera również w tym
zakresie żadnego ograniczenia, co oznacza, że norma obejmuje wszystkie przepisy
powszechnie obowiązującego prawa. Wobec tego, że oferta Emka S.A. jest niezgodna
z ustawą o odpadach to powinna zostać odrzucona.
Nadmienić należy, że Wykonawca EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie dzierżawi
instalację termicznego przekształcania odpadów w Chojnicach od Szpitala Specjalistycznego
im. J.K Łukowicza, ul. Leśna 10, 89-600 Chojnice.
Umowa dzierżawy została zawarta, zgodnie z informacją otrzymaną od szpitala,
N/znak; DJK-0123-5/23 z dn. 20 marca
2023 r., na czas określony od dnia 2 marca 2021 r.
do dnia uruchomienia projektowanej przez Wydzierżawiającego nowej instalacji albo na
okres trzech lat od d
nia zawarcia przedmiotowej umowy, w zależności od tego, które z ww.
zdarzeń nastąpi pierwsze.
W zawiązku z powyższym wybrany Wykonawca nie dysponuje przedmiotową instalacją
na cały okres realizacji zamówienia z Zamawiającym - Szpitalem w Pile, ponieważ umowa
dzierżawy instalacji wygaśnie najpóźniej dn. 1 marca 2024 r.
N
aruszenie zasady uczciwej konkurencji zasady przejrzystości postępowania
W obu zarzutach Odwołujący powołuje się na art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający przykładał inną miarę do oferty Odwołującego, a inną
do Emka S.A. To
sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji. W konsekwencji błędnych
decyzji Zamawiaj
ącego przepisy ustawy o odpadach obowiązują tylko Odwołującego, a nie
wybranego wykonawcę. Narusza to również zasadę przejrzystości postępowania.
Przejrzystość decyzji Zamawiającego oznacza zaś, że motywy, którymi kieruje
się Zamawiający podejmując te decyzje, albo wynikają z zasad określonych w dokumentach
postępowania, albo z uzasadnienia przez Zamawiającego tych decyzji w dokumentach
postępowania i są niezmienne w toku prowadzonego postępowania. Zasada przejrzystości
stanowi swojego rodzaju model obiektywny, gdyż działanie przejrzyste to prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób czytelny, zrozumiały oraz umożliwiający
ocenę i kontrolę
Mając powyższe na uwadze uzasadnione są wnioski Odwołującego o uwzględnienie
odwołania, unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Emka S.A.,
odrzucenie oferty Emka S.A. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 5 kwietnia 2023 r
. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie (zwany dalej
Przystępującym), wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 14 kwietnia 2023 r. Przystępujący
złożył pisemne stanowisko, w którym odniósł się do treści zarzutów podniesionych
w odwołaniu
Pismem z dnia
14 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 17 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu Odwołujący złożył pismo procesowe,
stanowiące replikę wobec stanowiska Przystępującego.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba stwi
erdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Izba za skuteczne uznała zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i dopuściła
wykonawcę Emka S.A. z siedziba w Żyrardowie, w charakterze Uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz or
zekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności, do
których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie podnoszonym w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp przez przeprowadzeni
e postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Emka S.A., której treść jest niezgodna
z warunkami zam
ówienia, ponieważ Wykonawca ten w złożonej ofercie, wskazał instalację
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych, która nie posiada wolnych mocy
przerobowych,
należy uznać za niezasadny.
Stosownie do treści art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje
i przepro
wadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty.
Natomiast przepis
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, nakłada na Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty jeżeli jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi przez
Zamawiającego.
Analiza dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykazała,
że Przystępujący, zgodnie z żądaniem Zamawiającego zawartym w treści SWZ (Rozdział II
ust. 8 pkt 1.3)
złożył wraz z ofertą m. in.: wykaz instalacji unieszkodliwienia zakaźnych
odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego, zawierający odległość od siedziby
Zamawiającego wraz z oświadczeniem o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w
instalacji.
Przystępujący złożył również zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (Rozdział II ust, 6 pkt
2 SWZ) aktualne zezwolenie
na prowadzenie działalności w zakresie odbioru, transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych będących przedmiotem zamówienia
oraz p
rzedstawił Decyzję z dnia 12 listopada 2015 roku Marszałka Województwa
Pomorskiego nr
DROŚ-SO.7243.83.2014/2015.EB – Pozwolenie na wytwarzanie odpadów,
określającą wydajność instalacji dla kodów:
18 01 02
–
850 Mg/rok,
18 01 03
–
1127 Mg/rok,
18 01 06
–
850 Mg/rok,
18 01 07
–
850 Mg/rok,
18 01 08
–
850 Mg/rok,
18 01 09
–
850 Mg/rok.
Wobec powyższego, jak słusznie podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, nie miał
on podstaw by kwestionować oświadczenie złożone przez Przystępującego, w zakresie
posiadania wolnych mocy przerobowych dla unieszkodliwienia
odpadów medycznych
objętych przedmiotem zamówienia, których szacunkowa wielkość określona przez
Zamawiającego wynosiła 200 Mg/rok.
Odwołujący buduje powyższy zarzut w oparciu o realizowane przez instalację
w Chojnicach umowy
utylizacji odpadów z podmiotami publicznymi twierdząc, że wyczerpują
one moce przerobowe instalacji ustalone w Decyzji
Pozwolenie na wytwarzanie odpadów.
Ponadto, instalacja ta świadczy usługi utylizacji odpadów dla podmiotów prywatnych, które
stanowią ok. 30% wartości realizowanych kontraktów.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 534 ust. 1 ustawy Pzp
Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są zobowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzeni
a faktów, z których wywodzą skutki prawne. Odwołujący winien zatem
wykazać, że instalacja w Chojnicach, w której Przystępujący zadeklarował świadczenie
usługi utylizacji odpadów, nie ma wolnych mocy przerobowych umożliwiających realizację
usługi objętej przedmiotem zamówienia.
Izba za nieudowodniony uznała zarzut dotyczący utylizacji odpadów od podmiotów
pr
ywatnych w wielkości ok. 30% wartości realizowanych kontraktów. Na tą okoliczność
Odwołujący nie przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu. Oferta współpracy złożona
przez Odwołującego jako dowód, na potwierdzenie realizacji usługi utylizacji odpadów dla
podmiotu prywatnego
nie stanowi potwierdzenia dla tej wartości. Oferta stanowi jedynie
odpowied
ź na chęć współpracy z Odwołującym. Nie jest sporne między stronami, że
instalacja w Chojnicach
świadczy usługi dla podmiotów prywatnych, a ww. złożony dowód
potwierdza
jedynie to, co jest informacją ogólnie dostępną, np. na stronie internetowej
instalacji.
Dowód nie potwierdza jednak wartości kontraktów dla podmiotów prywatnych, na
którą powołuje się Odwołujący (ok. 30% wartości kontaktów), dlatego Izba uznała go za
nieprzydatny dla sprawy.
Odnosząc się do umów przywołanych przez Odwołującego, wskazać należy,
że nie stanowią one wystarczającego dowodu, potwierdzającego, że instalacja wskazana
przez Przystępującego nie ma wolnych mocy przerobowych.
Jak wynika z Decyzji z dnia 12 listopada 201
5 roku Marszałka Województwa Pomorskiego
nr DROŚ-SO.7243.83.2014/2015.EB Pozwolenie na wytwarzanie odpadów, moce
przerobow
e instalacji liczy się w skali roku kalendarzowego tj. od 1 stycznia do 31 grudnia.
W treści odwołania, Odwołujący przywołał umowy dotyczące różnych okresów
i obowiązujące w datach innych niż od początku do końca roku kalendarzowego, obejmujące
ilości odpadów medycznych właściwych dla ich całej wartości, z wyjątkiem umów dla
Szpitala Specjalistycznego w Chojnicach
oraz wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
Janusz Korczaka
w Słupsku. Tak przedstawione dane, nie pozwalają na ustalenie jaka ilość
utylizowanych
odpadów właściwa jest dla roku kalendarzowego 2023 r. Nie można zatem
na ich podstawie
stwierdzić, jaka wartość mocy przerobowych została już wykorzystana w
roku 2023
oraz, że moc niewykorzystana, nie jest wystarczająca dla realizacji
przedmioto
wego zamówienia. Wartości tych nie można również wywieść, na podstawie
złożonego podczas rozprawy przez Odwołującego zestawienia wyżej przywołanych
kontraktów i ich realizacji w skali miesięcznej.
S
posób wyliczenia wartości miesięcznych dla kontraktów został oparty o własne
przypuszczenia
i założenia Odwołującego, poprzez podzielenie wartości odpadów w skali
kontraktu
i ilości miesięcy. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających,
że przyjęte miesięczne wartości dla ww. kontraktów odpowiadają stanowi faktycznego.
Izba nie
mogła zatem uznać powyższego zestawienia jako dowodu, potwierdzającego brak
wolnych mocy przerobowych w instalacji w Chojnicach.
Dodać również należy, że termin zakończenia realizacji trzech z siedmiu umów
przywołanych przez Odwołującego upływa:
• Szpital Miejski w Miastku - 19 kwietnia 2023 roku,
• Kociewskie Centrum Zdrowia w Starogardzie Gdańskim – 2 czerwca 2023 roku,
• Powiatowe Centrum Zdrowia w Kartuzach – 21 czerwca 2023 roku
co
będzie miało wpływ na zwolnienie mocy przerobowych.
Nie można również pominąć okoliczności, że Przystępujący wykazał poprzez złożenie
Sprawozda
ń o Wytwarzanych Odpadach i o Gospodarowaniu Odpadami za rok 2021 i 2022,
że określone w Decyzji Marszałka Województwa Pomorskiego moce przerobowe nie zostały
przekroczone. Natomiast pismo z dnia 14 kwietnia 2023 r z
Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Pomorskiego wraz z załącznikiem (dowód Odwołującego) nie potwierdziło,
aby ilo
ść przetworzonych przez Przystępującego odpadów w roku 2021 i 2022 r.
przekroc
zyła wielkości określone w pozwoleniu na wytwarzanie odpadów.
Ponadto
Przystępujący wykazał, że Kociewskie Centrum Zdrowia nie będzie kontynuowało
usługi utylizacji odpadów medycznych w instalacji w Chojnicach, bowiem w wyniku
roz
strzygnięcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, usługa ta
będzie realizowana przez wykonawcę ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie.
R
easumując, Odwołujący nie wykazał, że instalacja w Chojnicach nie ma wolnych
mocy przerobowych (liczonych w skali roku kalendarzowego), na potrzeby realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Wobec powyższego, zarzut należało oddalić.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp
w związku z art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy o odpadach,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Emka S.A., mimo tego, że wybrany
Wykonawca będzie kierował odpady do unieszkodliwiania do innej instalacji niż wskazana w
ofercie ze względu na brak mocy przerobowych w tej instalacji, co będzie skutkowało tym, że
odpady
te będą unieszkodliwiane w przypadkowych instalacjach lub bez korzystania z
żadnej instalacji, co jest niezgodne z warunkami określonymi w art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6
ustawy
o odpadach oraz z SWZ, w szczególności z OPZ (tiret 1 OPZ) zgodnie z którym
zamówienie miało być realizowane zgodnie z ustawą o odpadach, w sposób rzetelny,
powodując jak najmniejsze zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz środowiska naturalnego
oraz zgodnie z zasadą bliskości (tiret 7 OPZ).
Izba wskazuje, że wobec nieudowodnienia braku wolnych mocy przerobowych
w instalacji w Chojnicach powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący
w żaden sposób nie udowodnił, zasadności stawianej tezy, zgodnie z którą Przystępujący
będzie kierował odpady do unieszkodliwienia do innej instalacji niż wskazana w ofercie.
Nie zostało zatem wykazane, że odpady objęte przedmiotem zamówienia będą utylizowane
z naruszeniem ustawy o odpadach.
Powyższe nie potwierdziło również naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych,
których naruszenie zarzucił Odwołujący.
Wobec
powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..….……………………….
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Zakład Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie oraz Eneris Proeco Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. .Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 930/23
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Odbiór, transport oraz
u
nieszkodliwianie odpadów medycznych II", znak sprawy: FZP.III-241/12/23 (dalej jako
Postępowanie). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm), (zwanej dalej u
stawą Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S 037 - 107940 z dnia
21 lutego 2023 roku.
W dniu 3 kwietnia 2023 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie, oraz
Eneris Proeco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (zwanych
dalej
Odwołującym) od następujących, niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, tj.:
1)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Emka S.A. z siedzibą
w
Żyrardowie,
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Emka S.A.
z siedzibą w Żyrardowie, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku
o odpadach (Dz.U. 2013 poz.
21 z późniejszymi zmianami) (dalej zwaną jako „ustawa
o odpadach”) ze względu na to, że wybrany Wykonawca wskazał w ofercie instalację,
która nie ma wolnych mocy przerobowych, co sprawi, że będzie kierował odpady
do unieszkodliwiania do innej instalacji niż wskazana w ofercie, a jest to niezgodne z
u
stawą o odpadach oraz zapisami SWZ, w szczególności Opisem Przedmiotu
Zamówienia (dalej „OPZ”) (tiret 1) zgodnie z którym odbiór, transport oraz
unieszkodliwianie odpadów medycznych powstających w wyniku działalności szpitala
Wykonawca ma wy
konywać zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a w
szcze
gólności obowiązującą ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz.U. 2013
poz. 21 z późniejszymi zmianami), w sposób rzetelny, powodując jak najmniejsze
zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz środowiska naturalnego oraz zgodnie z zasadą
bliskości (tiret 7 OPZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów ustawy Ppz:
1) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawc
y Emka S.A., której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ
Wykonawca ten w złożonej ofercie, wskazał instalację unieszkodliwiania zakaźnych
odpadów medycznych, która nie posiada wolnych mocy przerobowych. Nadto, wskazana
instalacja nie będzie posiadała takich mocy przerobowych na etapie realizacji umowy
w terminach przewidzianych w SWZ / OPZ, z uwagi na zarezerwowanie tych mocy
przerobowych
na rzecz innych podmiotów / na podstawie umów zawartych z innymi
podmiotami.
2) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp
w związku z art. 20 ust. 1, 2, 3,
4, 5 i 6 ustawy o odpadach, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Emka
S.A., mimo tego, że wybrany Wykonawca będzie kierował odpady do unieszkodliwiania
do innej instalacj
i niż wskazana w ofercie ze względu na brak mocy przerobowych w tej
instalacji, co będzie skutkowało tym, że odpady te będą unieszkodliwiane w
przypadkow
ych instalacjach lub bez korzystania z żadnej instalacji, co jest niezgodne z
warunkami określonymi w art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy o odpadach oraz z SWZ, w
szczególności z OPZ (tiret 1 OPZ) zgodnie z którym zamówienie miało być realizowane
zgodnie
z ustawą o odpadach, w sposób rzetelny, powodując jak najmniejsze zagrożenie
dla zdrowia i życia ludzi oraz środowiska naturalnego oraz zgodnie z zasadą bliskości
(tiret 7 OPZ).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Emka S.A.,
3) odrzucenie oferty Emka S.A. jako
niezgodnej z warunkami zamówienia oraz
4)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą
prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności i zaniechania
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Objęte odwołaniem
czynności i zaniechania Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez
Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu ubiegania się o zamówienie
na zgodnych z prawem i uczciwą konkurencją warunkach i uzyskania zamówienia, a zatem
uzyskania zysku z tytułu jego wykonania.
Ad zarzut nr 1
W dniu 23 marca 2023 roku Zamawiający poinformował o wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Odbiór, transport oraz unieszkodliwianie odpadów medycznych
II” znak sprawy: FZP.III-241/12/23 i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Emka
S.A. Jednakże oferta ta powinna była zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp
jako niezgodna z warunkami zamówienia. W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
SWZ) Zamawiający wskazał, że do oferty Wykonawca ma dołączyć m.in. wykaz instalacji
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego
zawierający odległość instalacji od siedziby Zamawiającego wraz z oświadczeniem
o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji (rozdział II SWZ Wymagania stawiane
Wykonawcy-> pkt 8 Opis sposobu przygotowania ofert oraz wymagania f
ormalne dotyczące
składanych oświadczeń i dokumentów-> ppkt 1 Dokumenty składane razem z ofertą-> pkt 3
b). Wykonawca Emka S.A. wskazał, że instalacją unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych odebranych od Zamawiającego będzie Spalarnia Odpadów w Chojnicach przy
ul. Leśnej 10 oraz o oświadczył, że instalacja posiada wolne moce przerobowe
dla unieszkodliwienia odpadów Zamawiającego.
Odwołujący na podstawie ogólnodostępnych informacji stwierdza, że wskazana przez Emka
S.A. Spalarnia Odpadów w Chojnicach nie posiada wolnych mocy przerobowych. Obecnie,
w wyniku różnych postępowań o udzielenie zamówień publicznych, we wskazanej instalacji
przerabiana jest ilość odpadów wyczerpująca moce przerobowe tej instalacji ustalone
w decyzji co wskazuje p
oniższe:
1)
Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 397,3730
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/ rok/
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 318,9820,
- data
obowiązywania umowy - Od dnia 01.07.2022 do 01.07.2023 r.
2) Szpital Miejski w Miastku Sp. z o.o.:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 67,2132
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 67,2012 (*),
-
data obowiązywania umowy – 12 miesięcy od dnia19.04.2022 r .
3) Szpital Powiatu Bytowskiego w Bytowie:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok -
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami -
-
data obowiązywania umowy – od dnia 27.12.2022 r. do 26.12.2023 r.
4)
Kociewskie Centrum Zdrowia w Starogardzie Gdańskim:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 110,9160
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 102,8400
-
data obowiązywania umowy – od dnia 02.06.2022 do 02.06.2023
5)
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Słupsku:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 440,000
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 434,1000
-
data obowiązywania umowy – umowa na 36 miesięcy od dnia 19.02.2022 r.
6) Powiatowe Centrum Zdrowia w Kartuzach:
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 84,1350
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami - 83,8000
-
data obowiązywania umowy – 22.06.2022 - 21.06.2023
7) Szpital Specjalistyczny w Chojnicach
-
Ilość odpadów objętych umową Mg/rok - 195,1449
-
Ilość odpadów zakaźnych (głównie180102* i 180103*) objętych kontraktem Mg/rok
realizowane zgodnie z otrzymanymi informacjami
– 186,2200(*)
-
data obowiązywania umowy – 02.03.2021 do 01.03.2024 lub do uruchomienia przez
Wydzierżawiając ego nowej instalacji, zależności co nastąpi wcześniej
Należy podkreślić, że dodatkowo wskazana przez Emka S.A. Spalarnia Odpadów
w Chojnicach przyjmuje odpady od klientów prywatnych nie objętych reżimem ustawy Pzp.
Wobec tego do przedstawionych wyżej ilości odpadów kierowanych do ww. spalarni należy
dodać około 30 % .
Zgodnie, z również załączoną do odwołania, decyzją- pozwoleniem na wytwarzanie
odpadów nr DROŠ-SO.7243.83.2014/2015.EB z 12 listopada 2015 r. wydajność instalacji w
Chojnicach wynosi 1127 Mg/rok przy
kaloryczności 14,7 Ml /kg (pkt 2.4 str. 11 decyzji).
Oznacza to, że nie posiada ona już wolnych mocy przerobowych, a jej moce przerobowe
zostały już wyczerpane. Nie jest możliwe, żeby Wykonawca Emka S.A. nie był tego
świadomy ponieważ sam jest Wykonawcą wszystkich wskazanych wyżej umów ze
szpitalami. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Niewątpliwie podanie w ofercie instalacji przy pomocy której ma być realizowane
zamówienie, a która nie posiada wolnych mocy przerobowych jest przesłanką do
stwierdzenia, że treść oferty jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i
nieusuwalny.
Wykonawca Emka S.A. nie wykazał, że jego oferta jest zgodna z SWZ.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Trudno uznać, że Zamawiający zapewnił
w postępowaniu zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
skoro nie sprawdził prawdziwości oświadczenia Wykonawcy Emka S.A. o istnieniu wolnych
mocy przerobowych w instalacji w Chojnicach. Zgodnie z art. 204 ust. 1 ustawy Pzp:
„Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny lub kosztu oraz kryteriów jakościowych, odnoszących się do przedmiotu zamówienia".
Niewątpliwie wybór przez Zamawiającego oferty Emka S.A. jako oferty najkorzystniejszej był
czynnością wadliwą i niepoprzedzoną wnikliwą oceną.
Bezwzględnie obowiązująca zasada podlega, zgodnie z ustawą o odpadach
złagodzeniu przez dopuszczenie unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych
na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej
położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na
obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych (art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach)".
Ad zarzut nr 2
Wyk
onawca Emka S.A. składając oświadczenie, którego wzór stanowi Załącznik nr 7 do
SWZ oświadczył, że:
1.
Wykonawca oświadcza, iż zamierza unieszkodliwiać odpady medyczne w instalacji,
która na dzień składania ofert posiada wolne moce przerobowe pozwalające w całości
unieszkodliwić odpady odebrane od Zamawiającego.
2.
Wykonawca oświadcza, że dotychczas zakontraktowane przez niego ilości odpadów
medycznych w połączeniu z ilościami odpadów będących przedmiotem niniejszego
postępowania nie przekraczają mocy przerobowych spalarni.
Jak wskazano wyżej, Oświadczenie wybranego wykonawcy, które dołączył do oferty
nie koresponduje z prawdą. Skutkuje to tym, że ze względu na brak mocy przerobowych
w i
nstalacji wskazanej w ofercie wybrany Wykonawca realizując Umowę o wykonanie
Zamówienia będzie kierował odpady do unieszkodliwiania do innej instalacji niż wskazana
w
ofercie. W konsekwencji odpady te będą unieszkodliwiane w przypadkowych instalacjach
lub
bez korzystania z żadnej instalacji co jest niezgodne z warunkami określonymi
w art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy o odpadach i OPZ.
Na obecnym etapie Postępowania Emka S.A. nie może ww. oświadczenia uzupełnić
i/lub zmienić.
Powyższe skutkuje tym, że wykonawca Emka S.A. nie będzie w stanie spełnić
wymagań SWZ, w szczególności OPZ (tiret 1 i 7) zgodnie z którym odbiór, transport
oraz unieszkodliwianie odpadów medycznych powstających w wyniku działalności szpitala
Wykonawca będzie wykonywał zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
a w szczególności obowiązującą ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach
(Dz.U.2013 poz. 21 z p
óźniejszymi zmianami), w sposób rzetelny, powodując jak
najmniejsze zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz środowiska naturalnego.
Zgodnie z warunkami zamówienia (vide: OPZ - tiret 7), Zamawiający nakazał,
że „Zakaźne odpady medyczne muszą być unieszkodliwiane zgodnie z art. 20 tj. „ zasadą
bliskości” obowiązującej ustawy o odpadach, a także usługa musi być wykonana przez
t
ermiczne przekształcenie w spalarniach odpadów niebezpiecznych, przestrzegając zakazu
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych we współspalarni odpadów, zgodnie
z art. 95 przywołanej powyżej ustawy”
Powyższy wymóg jaki ustanowił Zamawiający odpowiada istniejącym i powszechnie
obowiązującym regulacjom prawnym.
Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winien
przestrzegać zarówno przepisów ustawy Pzp, jak też ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (tak uchwała KIO z dnia 24 kwietnia 2018 roku KIO/KD 13/18, LEX nr 2507600).
Należy podkreślić, że zasada bliskości jest zasadą, którą Zamawiający organizując
Postępowanie był zobowiązany stosować.
Wobec wskazania przez Wykonawcę Emka S.A. instalacji która nie ma mocy
przerobowych doszło do naruszenia szeregu przepisów ustawy o odpadach tj. art. 20 ust.
1.2.3.4.5.6 i 7 oraz zasady bliskości.
W świetle art. 20 ustawy o odpadach zakazane jest stosowanie komunalnych osadów
ściekowych, unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
W przypadku unieszkodliwiania zaka
źnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
wet
erynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji,
w
przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Z powyższego wynika, ze zakazane jest przewożenie odpadów do innego województwa
do instalacji, k
tóre nie mają wolnych mocy przerobowych. A tak właśnie postąpił wykonawca
Emka S.A.
Decyzja Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Emka
S.A.
narusza zasady przetwarzania odpadów określone w art. 20 ustawy o odpadach.
W ocenie
Odwołującego naruszono również art, 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Przepis ten nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, w sytuacji gdy na podstawie
przepisów odrębnych niż ustawy Pzp złożona oferta jest nieważna. Ustawa Pzp nie określa,
na podstawie jakich
innych przepisów oferta może być nieważna, nie zawiera również w tym
zakresie żadnego ograniczenia, co oznacza, że norma obejmuje wszystkie przepisy
powszechnie obowiązującego prawa. Wobec tego, że oferta Emka S.A. jest niezgodna
z ustawą o odpadach to powinna zostać odrzucona.
Nadmienić należy, że Wykonawca EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie dzierżawi
instalację termicznego przekształcania odpadów w Chojnicach od Szpitala Specjalistycznego
im. J.K Łukowicza, ul. Leśna 10, 89-600 Chojnice.
Umowa dzierżawy została zawarta, zgodnie z informacją otrzymaną od szpitala,
N/znak; DJK-0123-5/23 z dn. 20 marca
2023 r., na czas określony od dnia 2 marca 2021 r.
do dnia uruchomienia projektowanej przez Wydzierżawiającego nowej instalacji albo na
okres trzech lat od d
nia zawarcia przedmiotowej umowy, w zależności od tego, które z ww.
zdarzeń nastąpi pierwsze.
W zawiązku z powyższym wybrany Wykonawca nie dysponuje przedmiotową instalacją
na cały okres realizacji zamówienia z Zamawiającym - Szpitalem w Pile, ponieważ umowa
dzierżawy instalacji wygaśnie najpóźniej dn. 1 marca 2024 r.
N
aruszenie zasady uczciwej konkurencji zasady przejrzystości postępowania
W obu zarzutach Odwołujący powołuje się na art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający przykładał inną miarę do oferty Odwołującego, a inną
do Emka S.A. To
sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji. W konsekwencji błędnych
decyzji Zamawiaj
ącego przepisy ustawy o odpadach obowiązują tylko Odwołującego, a nie
wybranego wykonawcę. Narusza to również zasadę przejrzystości postępowania.
Przejrzystość decyzji Zamawiającego oznacza zaś, że motywy, którymi kieruje
się Zamawiający podejmując te decyzje, albo wynikają z zasad określonych w dokumentach
postępowania, albo z uzasadnienia przez Zamawiającego tych decyzji w dokumentach
postępowania i są niezmienne w toku prowadzonego postępowania. Zasada przejrzystości
stanowi swojego rodzaju model obiektywny, gdyż działanie przejrzyste to prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób czytelny, zrozumiały oraz umożliwiający
ocenę i kontrolę
Mając powyższe na uwadze uzasadnione są wnioski Odwołującego o uwzględnienie
odwołania, unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Emka S.A.,
odrzucenie oferty Emka S.A. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 5 kwietnia 2023 r
. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie (zwany dalej
Przystępującym), wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 14 kwietnia 2023 r. Przystępujący
złożył pisemne stanowisko, w którym odniósł się do treści zarzutów podniesionych
w odwołaniu
Pismem z dnia
14 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 17 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu Odwołujący złożył pismo procesowe,
stanowiące replikę wobec stanowiska Przystępującego.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba stwi
erdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Izba za skuteczne uznała zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i dopuściła
wykonawcę Emka S.A. z siedziba w Żyrardowie, w charakterze Uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz or
zekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności, do
których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie podnoszonym w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp przez przeprowadzeni
e postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Emka S.A., której treść jest niezgodna
z warunkami zam
ówienia, ponieważ Wykonawca ten w złożonej ofercie, wskazał instalację
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych, która nie posiada wolnych mocy
przerobowych,
należy uznać za niezasadny.
Stosownie do treści art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje
i przepro
wadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty.
Natomiast przepis
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, nakłada na Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty jeżeli jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi przez
Zamawiającego.
Analiza dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykazała,
że Przystępujący, zgodnie z żądaniem Zamawiającego zawartym w treści SWZ (Rozdział II
ust. 8 pkt 1.3)
złożył wraz z ofertą m. in.: wykaz instalacji unieszkodliwienia zakaźnych
odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego, zawierający odległość od siedziby
Zamawiającego wraz z oświadczeniem o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w
instalacji.
Przystępujący złożył również zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (Rozdział II ust, 6 pkt
2 SWZ) aktualne zezwolenie
na prowadzenie działalności w zakresie odbioru, transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych będących przedmiotem zamówienia
oraz p
rzedstawił Decyzję z dnia 12 listopada 2015 roku Marszałka Województwa
Pomorskiego nr
DROŚ-SO.7243.83.2014/2015.EB – Pozwolenie na wytwarzanie odpadów,
określającą wydajność instalacji dla kodów:
18 01 02
–
850 Mg/rok,
18 01 03
–
1127 Mg/rok,
18 01 06
–
850 Mg/rok,
18 01 07
–
850 Mg/rok,
18 01 08
–
850 Mg/rok,
18 01 09
–
850 Mg/rok.
Wobec powyższego, jak słusznie podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, nie miał
on podstaw by kwestionować oświadczenie złożone przez Przystępującego, w zakresie
posiadania wolnych mocy przerobowych dla unieszkodliwienia
odpadów medycznych
objętych przedmiotem zamówienia, których szacunkowa wielkość określona przez
Zamawiającego wynosiła 200 Mg/rok.
Odwołujący buduje powyższy zarzut w oparciu o realizowane przez instalację
w Chojnicach umowy
utylizacji odpadów z podmiotami publicznymi twierdząc, że wyczerpują
one moce przerobowe instalacji ustalone w Decyzji
Pozwolenie na wytwarzanie odpadów.
Ponadto, instalacja ta świadczy usługi utylizacji odpadów dla podmiotów prywatnych, które
stanowią ok. 30% wartości realizowanych kontraktów.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 534 ust. 1 ustawy Pzp
Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są zobowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzeni
a faktów, z których wywodzą skutki prawne. Odwołujący winien zatem
wykazać, że instalacja w Chojnicach, w której Przystępujący zadeklarował świadczenie
usługi utylizacji odpadów, nie ma wolnych mocy przerobowych umożliwiających realizację
usługi objętej przedmiotem zamówienia.
Izba za nieudowodniony uznała zarzut dotyczący utylizacji odpadów od podmiotów
pr
ywatnych w wielkości ok. 30% wartości realizowanych kontraktów. Na tą okoliczność
Odwołujący nie przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu. Oferta współpracy złożona
przez Odwołującego jako dowód, na potwierdzenie realizacji usługi utylizacji odpadów dla
podmiotu prywatnego
nie stanowi potwierdzenia dla tej wartości. Oferta stanowi jedynie
odpowied
ź na chęć współpracy z Odwołującym. Nie jest sporne między stronami, że
instalacja w Chojnicach
świadczy usługi dla podmiotów prywatnych, a ww. złożony dowód
potwierdza
jedynie to, co jest informacją ogólnie dostępną, np. na stronie internetowej
instalacji.
Dowód nie potwierdza jednak wartości kontraktów dla podmiotów prywatnych, na
którą powołuje się Odwołujący (ok. 30% wartości kontaktów), dlatego Izba uznała go za
nieprzydatny dla sprawy.
Odnosząc się do umów przywołanych przez Odwołującego, wskazać należy,
że nie stanowią one wystarczającego dowodu, potwierdzającego, że instalacja wskazana
przez Przystępującego nie ma wolnych mocy przerobowych.
Jak wynika z Decyzji z dnia 12 listopada 201
5 roku Marszałka Województwa Pomorskiego
nr DROŚ-SO.7243.83.2014/2015.EB Pozwolenie na wytwarzanie odpadów, moce
przerobow
e instalacji liczy się w skali roku kalendarzowego tj. od 1 stycznia do 31 grudnia.
W treści odwołania, Odwołujący przywołał umowy dotyczące różnych okresów
i obowiązujące w datach innych niż od początku do końca roku kalendarzowego, obejmujące
ilości odpadów medycznych właściwych dla ich całej wartości, z wyjątkiem umów dla
Szpitala Specjalistycznego w Chojnicach
oraz wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
Janusz Korczaka
w Słupsku. Tak przedstawione dane, nie pozwalają na ustalenie jaka ilość
utylizowanych
odpadów właściwa jest dla roku kalendarzowego 2023 r. Nie można zatem
na ich podstawie
stwierdzić, jaka wartość mocy przerobowych została już wykorzystana w
roku 2023
oraz, że moc niewykorzystana, nie jest wystarczająca dla realizacji
przedmioto
wego zamówienia. Wartości tych nie można również wywieść, na podstawie
złożonego podczas rozprawy przez Odwołującego zestawienia wyżej przywołanych
kontraktów i ich realizacji w skali miesięcznej.
S
posób wyliczenia wartości miesięcznych dla kontraktów został oparty o własne
przypuszczenia
i założenia Odwołującego, poprzez podzielenie wartości odpadów w skali
kontraktu
i ilości miesięcy. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających,
że przyjęte miesięczne wartości dla ww. kontraktów odpowiadają stanowi faktycznego.
Izba nie
mogła zatem uznać powyższego zestawienia jako dowodu, potwierdzającego brak
wolnych mocy przerobowych w instalacji w Chojnicach.
Dodać również należy, że termin zakończenia realizacji trzech z siedmiu umów
przywołanych przez Odwołującego upływa:
• Szpital Miejski w Miastku - 19 kwietnia 2023 roku,
• Kociewskie Centrum Zdrowia w Starogardzie Gdańskim – 2 czerwca 2023 roku,
• Powiatowe Centrum Zdrowia w Kartuzach – 21 czerwca 2023 roku
co
będzie miało wpływ na zwolnienie mocy przerobowych.
Nie można również pominąć okoliczności, że Przystępujący wykazał poprzez złożenie
Sprawozda
ń o Wytwarzanych Odpadach i o Gospodarowaniu Odpadami za rok 2021 i 2022,
że określone w Decyzji Marszałka Województwa Pomorskiego moce przerobowe nie zostały
przekroczone. Natomiast pismo z dnia 14 kwietnia 2023 r z
Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Pomorskiego wraz z załącznikiem (dowód Odwołującego) nie potwierdziło,
aby ilo
ść przetworzonych przez Przystępującego odpadów w roku 2021 i 2022 r.
przekroc
zyła wielkości określone w pozwoleniu na wytwarzanie odpadów.
Ponadto
Przystępujący wykazał, że Kociewskie Centrum Zdrowia nie będzie kontynuowało
usługi utylizacji odpadów medycznych w instalacji w Chojnicach, bowiem w wyniku
roz
strzygnięcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, usługa ta
będzie realizowana przez wykonawcę ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie.
R
easumując, Odwołujący nie wykazał, że instalacja w Chojnicach nie ma wolnych
mocy przerobowych (liczonych w skali roku kalendarzowego), na potrzeby realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Wobec powyższego, zarzut należało oddalić.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp
w związku z art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy o odpadach,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Emka S.A., mimo tego, że wybrany
Wykonawca będzie kierował odpady do unieszkodliwiania do innej instalacji niż wskazana w
ofercie ze względu na brak mocy przerobowych w tej instalacji, co będzie skutkowało tym, że
odpady
te będą unieszkodliwiane w przypadkowych instalacjach lub bez korzystania z
żadnej instalacji, co jest niezgodne z warunkami określonymi w art. 20 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6
ustawy
o odpadach oraz z SWZ, w szczególności z OPZ (tiret 1 OPZ) zgodnie z którym
zamówienie miało być realizowane zgodnie z ustawą o odpadach, w sposób rzetelny,
powodując jak najmniejsze zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz środowiska naturalnego
oraz zgodnie z zasadą bliskości (tiret 7 OPZ).
Izba wskazuje, że wobec nieudowodnienia braku wolnych mocy przerobowych
w instalacji w Chojnicach powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący
w żaden sposób nie udowodnił, zasadności stawianej tezy, zgodnie z którą Przystępujący
będzie kierował odpady do unieszkodliwienia do innej instalacji niż wskazana w ofercie.
Nie zostało zatem wykazane, że odpady objęte przedmiotem zamówienia będą utylizowane
z naruszeniem ustawy o odpadach.
Powyższe nie potwierdziło również naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych,
których naruszenie zarzucił Odwołujący.
Wobec
powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..….……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
