rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-19
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-19
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 918/23
KIO 918/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron w Warszawie w dniu 19 kwietnia
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca
2023 r. przez
wykonawcę „HETMAN” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy Al. Krakowskiej 110/114 (00-971 Warszawa)
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawia
jącego Miasto Żyrardów z siedzibą w Żyrardowie przy Placu
Jana Pawła II nr 1 (96-300 Żyrardów)
łem stron w Warszawie w dniu 19 kwietnia
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca
2023 r. przez
wykonawcę „HETMAN” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy Al. Krakowskiej 110/114 (00-971 Warszawa)
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawia
jącego Miasto Żyrardów z siedzibą w Żyrardowie przy Placu
Jana Pawła II nr 1 (96-300 Żyrardów)
postanawia:
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„HETMAN” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania;
3. Z
nosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 918/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto Żyrardów zwane dalej: „zamawiającym”, prowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
odebranych z terenu Miasta
Żyrardowa z nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy, nr referencyjny sprawy: ZP.271.2.10.2023.AR, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 marca 2023 r., pod numerem 2023/S 057-167066.
Szacunkowa wa
rtość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 31 marca 2023 r. wykonawca
„HETMAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zwany
dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych
w specyfikacji warunków zamówienia (zwanej dalej jako: „SWZ”), w tym opisie przedmiotu
zamówienia (zwanym dalej jako „OPZ”) oraz projektowanych postanowieniach umowy, przez
z
amawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 99 ust. 1 Pzp
przez niejednoznaczne regulacje dotyczące wymagań co do normy
emisji spalin pojazdów (zarzut 1);
2) art. 99 ust. 1 Pzp przez
niejednoznaczne regulacje dotyczące sporządzania i uzgadniania
harmonogramu (zarzut 2);
3) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 431 Pzp przez
niejednoznaczne uregulowanie zasad zmiany instalacji oraz podmiotów zbierających
wskazanych w ofercie (zarzut 3);
4) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp przez niejednoznaczne
sformułowanie zasad oceny spełnienia poziomów recyklingu (zarzut 4);
5) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp przez niejasn
e sformułowanie
obowiązków wykonawcy w zakresie dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami
(zarzut 5);
6) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 i art. 16 Pzp przez niejednoznaczne uregulowanie zasad
odpowiedzialności zamawiającego wobec wykonawcy, co może prowadzić do ograniczenia
zakr
esu tego odpowiedzialności w sposób naruszający uzasadniony interes wykonawcy
(zarzut 6);
7) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia oraz
ukształtowanie treści projektowanych postanowień umownych w sposób niejednoznaczny,
w tym co do miejsc przekazywania odpadów (zarzut 7);
8) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 462 Pzp przez wadliwe i nadmiernie restrykcyjne
uregulowanie zasad podwykonawstwa w umowie (zarzut 8);
9) art. 483 i art. 484 par. 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. art. 436 pkt 3 Pzp i art. 16
Pzp przez niejasne, nadmier
nie uciążliwe i zawyżone określenie kar umownych
w postanowieniach umowy, w tym określenie ich wysokości w stosunku nadmiernym do
przewinienia i mogącym skutkować podwójnym karaniem (zarzuty 9-17);
10) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 431 Pzp przez
niejednoznaczną, nadmiernie uciążliwą
i nieuwzględniającą zasady współdziałania regulację odstąpienia od umowy przez
z
amawiającego (zarzut 18);
11) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 431 Pzp
przez nadmiernie uciążliwą
i nieuwzględniającą zasady współdziałania regulację wykonania zastępczego (zarzut 19);
12) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez brak ustalenia minimalnej gwarantowanej
części świadczenia (zarzut 20);
13) art. 436 pkt 4 Pzp w zw. z art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 431 Pzp przez
wprowadzenie niedopuszczalnych mechanizmów utrudniających waloryzację ustawową, co
narusza zasadę swobody umów i obowiązek współdziałania zamawiającego z wykonawcą
przy wykonywaniu umowy (zarzut 21);
14) art. 439 ust. 1 w zw. z art. 439 ust. 2 Pzp pr
zez określenie warunków zamówienia
w sposób naruszający ww. przepisy w zakresie, w jakim w projektowanych postanowieniach
umownych wadliwie została opisana klauzula waloryzacyjna, czyniąc waloryzację niemożliwą
do zastosowania oraz pozorną (zarzut 22).
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany treści dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób
wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W
ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 17 kwietnia 2023 r.
zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania
z dnia 31 marca 2023 r., wnosz
ąc o umorzenie postępowania odwoławczego co do części
zarzut
ów uwzględnionych. Ponadto zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej
części, która obejmowała zarzuty nieuwzględnione.
Odwołujący w dniu 18 kwietnia 2023 r. przekazał pismo procesowe zawierające
oświadczenie o wycofaniu odwołania w pozostałej nieuwzględnionej przez zamawiającego
cz
ęści. Odwołujący wniósł przy tym o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron oraz o zwrot kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwo
łaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
m
oże umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warun
kiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym zamawiający uwzględnił część
zarzut
ów podniesionych w odwołaniu, po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca, a w pozostałym zakresie odwołanie zostało wycofane, co wynikało
z jednoznacznego oświadczenia odwołującego. Powyższe okoliczności wyczerpały
dyspozycję ww. przepisu i obligowały Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, co
spowodowało zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania, o których mowa w §
5 pkt 2 ww. rozporz
ądzenia.
Prze
wodniczący:
…………………………
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„HETMAN” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania;
3. Z
nosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 918/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto Żyrardów zwane dalej: „zamawiającym”, prowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
odebranych z terenu Miasta
Żyrardowa z nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy, nr referencyjny sprawy: ZP.271.2.10.2023.AR, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 marca 2023 r., pod numerem 2023/S 057-167066.
Szacunkowa wa
rtość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 31 marca 2023 r. wykonawca
„HETMAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zwany
dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych
w specyfikacji warunków zamówienia (zwanej dalej jako: „SWZ”), w tym opisie przedmiotu
zamówienia (zwanym dalej jako „OPZ”) oraz projektowanych postanowieniach umowy, przez
z
amawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 99 ust. 1 Pzp
przez niejednoznaczne regulacje dotyczące wymagań co do normy
emisji spalin pojazdów (zarzut 1);
2) art. 99 ust. 1 Pzp przez
niejednoznaczne regulacje dotyczące sporządzania i uzgadniania
harmonogramu (zarzut 2);
3) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 431 Pzp przez
niejednoznaczne uregulowanie zasad zmiany instalacji oraz podmiotów zbierających
wskazanych w ofercie (zarzut 3);
4) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp przez niejednoznaczne
sformułowanie zasad oceny spełnienia poziomów recyklingu (zarzut 4);
5) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp przez niejasn
e sformułowanie
obowiązków wykonawcy w zakresie dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami
(zarzut 5);
6) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 i art. 16 Pzp przez niejednoznaczne uregulowanie zasad
odpowiedzialności zamawiającego wobec wykonawcy, co może prowadzić do ograniczenia
zakr
esu tego odpowiedzialności w sposób naruszający uzasadniony interes wykonawcy
(zarzut 6);
7) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia oraz
ukształtowanie treści projektowanych postanowień umownych w sposób niejednoznaczny,
w tym co do miejsc przekazywania odpadów (zarzut 7);
8) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 462 Pzp przez wadliwe i nadmiernie restrykcyjne
uregulowanie zasad podwykonawstwa w umowie (zarzut 8);
9) art. 483 i art. 484 par. 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. art. 436 pkt 3 Pzp i art. 16
Pzp przez niejasne, nadmier
nie uciążliwe i zawyżone określenie kar umownych
w postanowieniach umowy, w tym określenie ich wysokości w stosunku nadmiernym do
przewinienia i mogącym skutkować podwójnym karaniem (zarzuty 9-17);
10) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 431 Pzp przez
niejednoznaczną, nadmiernie uciążliwą
i nieuwzględniającą zasady współdziałania regulację odstąpienia od umowy przez
z
amawiającego (zarzut 18);
11) art. 353
1
kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 431 Pzp
przez nadmiernie uciążliwą
i nieuwzględniającą zasady współdziałania regulację wykonania zastępczego (zarzut 19);
12) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez brak ustalenia minimalnej gwarantowanej
części świadczenia (zarzut 20);
13) art. 436 pkt 4 Pzp w zw. z art. 3531 kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 431 Pzp przez
wprowadzenie niedopuszczalnych mechanizmów utrudniających waloryzację ustawową, co
narusza zasadę swobody umów i obowiązek współdziałania zamawiającego z wykonawcą
przy wykonywaniu umowy (zarzut 21);
14) art. 439 ust. 1 w zw. z art. 439 ust. 2 Pzp pr
zez określenie warunków zamówienia
w sposób naruszający ww. przepisy w zakresie, w jakim w projektowanych postanowieniach
umownych wadliwie została opisana klauzula waloryzacyjna, czyniąc waloryzację niemożliwą
do zastosowania oraz pozorną (zarzut 22).
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany treści dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób
wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W
ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 17 kwietnia 2023 r.
zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania
z dnia 31 marca 2023 r., wnosz
ąc o umorzenie postępowania odwoławczego co do części
zarzut
ów uwzględnionych. Ponadto zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej
części, która obejmowała zarzuty nieuwzględnione.
Odwołujący w dniu 18 kwietnia 2023 r. przekazał pismo procesowe zawierające
oświadczenie o wycofaniu odwołania w pozostałej nieuwzględnionej przez zamawiającego
cz
ęści. Odwołujący wniósł przy tym o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron oraz o zwrot kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwo
łaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
m
oże umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warun
kiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym zamawiający uwzględnił część
zarzut
ów podniesionych w odwołaniu, po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca, a w pozostałym zakresie odwołanie zostało wycofane, co wynikało
z jednoznacznego oświadczenia odwołującego. Powyższe okoliczności wyczerpały
dyspozycję ww. przepisu i obligowały Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, co
spowodowało zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania, o których mowa w §
5 pkt 2 ww. rozporz
ądzenia.
Prze
wodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
