rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-11
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-11
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 866/23
KIO 866/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez Odwołującego T. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biosfera T. Tomala, Al. Solidarności
64/97, 00-240 Warszawa, w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto
Stołeczne Warszawa, Zarząd Zieleni m. st. Warszawy, ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy AKG Architektura Krajobrazu
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Narodowa 116, 32-080 Brzezie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez Odwołującego T. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biosfera T. Tomala, Al. Solidarności
64/97, 00-240 Warszawa, w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto
Stołeczne Warszawa, Zarząd Zieleni m. st. Warszawy, ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy AKG Architektura Krajobrazu
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Narodowa 116, 32-080 Brzezie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet ko
sztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwo
łania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem kosztów pełnomocnika Zamawiającego,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysi
ące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
p
ełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 866/23
U z a s a d n i e n i e
W post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Zieleni m. st. Warszawy, w
trybie podstawowym
z możliwością prowadzenia negocjacji na wykonywanie robót
budowlanych
oraz nasadzeń w ramach budżetu partycypacyjnego pn. „Skwer Krasińskiego”
(sygn. post
ępowania: 10/TP/2023), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
17.02.2023 r., 2023/BZP 00100972/01, wobec
czynności z 22.03.2023 r. polegającej na
ocenie ofert, wyborze oferty najkorzystniejszej, Wykonawca T. T.
– Biosfera T. T.
(Odwo
łujący) wniósł w dniu 27.03.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 866/23).
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa:
1. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, art. 17 ust. 2 Pzp przez
wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy AKG w
sposób niezgodny z kryteriami oceny ofert
określonymi w dokumentacji zamówienia, oferty która nie jest ofertą najkorzystniejszą;
2. art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przedstawienia
uzasadnienia faktycznego i prawnego dla nieprzyznania ofercie Odwo
łującego punktacji w
ramach kryterium oceny
„Doświadczenie kierownika budowy”;
3. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z rozd
ziałem XVIII pkt 2.2. swz przez zaniechanie przyznania
ofercie Odwołującego zgodnie z treścią oferty punktacji w ramach kryterium oceny
„Doświadczenie kierownika budowy”;
z ostrożności
4. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z
rozdziałem XVIII pkt 2.2. swz przez nieprawidłowe przyznanie
punktacji wykonawcy AKG pomim
o, że dane zawarte w ofercie w zakresie kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy” nie zawierały wszystkich wymaganych w swz
informacji.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienie zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z przekazaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego przyznania punktów ofercie Odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy
”, a także dokonania ponownej oceny i badania ofert według ustalonych zasad
punktacji w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy”.
W uzasadnieniu za
rzutów Odwołujący odniósł się do punktacji, jaką uzyskała jego oferta w
kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy” wskazując, iż powinna uzyskać maksymalną
liczbę punktów – 40 pkt., gdyż zawiera informacje o dodatkowo punktowanym doświadczeniu
kierownika budowy. Brak uzasadnienia przyczyn odm
owy przyznania dodatkowych punktów
nie pozwala odnieść się do czynności Zamawiającego i jedynie może domyślać się przyczyn
odmowy przyznania punktów. W sytuacji gdyby przyczyną był brak informacji w treści
formularza ofertowego wg opisu n
agłówka tabeli to analogicznie również w odniesieniu do
oferty AGK taka przeszkoda by wystąpiła.
W
edług ustalonych w swz zasad oceny ofert miało być punktowane dodatkowe – ponad
graniczny warunek
, doświadczenie na stanowisku kierownika budowy przy realizacji
minimum jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją
związaną z urządzaniem terenów zieleni – wykonawca otrzyma 10 pkt lecz nie więcej niż 40
pkt. W swz nie b
yło wymogu przedstawiania dodatkowych informacji ani szczegółowych
danych o zamówieniach referencyjnych.
Wskazane
przez Odwołującego doświadczenie zawodowe kierownika budowy uwzględnia 9
spełniających kryterium oceny ofert realizacji. Wykonawca w formularzu opisał te
doświadczenia wskazując: „9 (dziewięć) robót budowlanych obejmujących budowę,
przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni”, co w jego
ocenie było wystarczającym dla przyznania 40 pkt. w kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy
”.
Dodatkowo Odwo
łujący wskazał, iż zgodnie z załącznikiem nr 5 do swz – Wykaz osób,
wykonawca miał obowiązek podać na etapie wezwania przed wyborem jego oferty
następujące informacje, m.in. opisujące doświadczenie danej osoby, w tym wykaz
zrealizo
wanych zamówień.
Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania (pismo z
04.04.2023 r.).
Zamawiający nie mógł przyznać punktów ofercie Odwołującego w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy”, gdyż Wykonawca nie wykazał, że spełnia kryteria, do
czego
koniecznym było podanie informacji o: nazwie, adresie firmy, w której osoba
pracowała wykonując funkcję kierownika budowy, zrealizowanych zamówieniach przy,
których wykonywała tę funkcję. Nie było wystarczającym podanie informacji o ilości realizacji:
„9 realizacji”. Pozostali wykonawcy w formularzu podali informacje pozwalające na
przyznanie punktów. AKG Architektura Krajobrazu Sp. z o.o. – wykonawca ten podał
szczegółowe informacje o projekcie
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca AGK
Architektura Krajobrazu Sp. z o.o.
z siedzibą w Brzeziu (Przystępujący).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzut
ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
Odwo
łanie nie podlegało odrzuceniu.
Rozpoznaj
ąc odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym specyfikację warunków
zamówienia, ofertę Odwołującego i ofertę wybraną, w zakresie związanym z podstawą
z
arzutów odwołania.
Izba ustali
ła i zważyła.
W rozdziale VIII pkt 1.4.2 lit. a) s
wz Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy wymagając dla osoby kierownika
budowy
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy przy realizacji minimum jednego
zadania obejmuj
ącego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną z
urządzaniem terenów zieleni.
W
celu potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy wraz z
ofertą składali oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp,
tymczasowo
zastępujące wymagane podmiotowe środki dowodowe. W pkt IX ppkt 2 swz
Zamawiający wskazał na procedurę odwróconą badania podstaw wykluczenia i spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy najwyżej ocenionego. W
zakresie opisanego war
unku Zamawiający wymagał przedstawienia na jego wezwanie
wykazu
osób, stanowiącego załącznik nr 5 do swz.
Z
amawiający w rozdziale XVIII swz ustalił kryterium oceny ofert – „Doświadczenie kierownika
budowy
”, o wadze 40 pkt. Zgodnie z opisem tego kryterium w rozdziale w pkt 2.2. swz
wykonawca mógł otrzymać 10 punktów za każde dodatkowe doświadczenie kierownika
budowy prz
y realizacji robót budowlanych, o których mowa w rozdziale VIII pkt 1.4.2 lit a
swz
, lecz nie więcej niż 40 pkt.
W formularzu oferty
(załącznik nr 7 do swz) Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia o
dysponowaniu osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy posiadającą
u
prawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie
kierowania robotami b
udowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
która posiada doświadczenie na stanowisku kierownika budowy przy realizacji minimum
jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną
z urządzaniem terenów zieleni. Dodatkowo Zamawiający pozostawił do wypełnienia tabelę,
w której wykonawcy mieli podać imię i nazwisko osoby, kwalifikacje zawodowe (uprawnienia)
oraz doświadczenie, w którym należało wskazać doświadczenie na stanowisku kierownika
budowy przy realizacji mini
mum jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub
nadzór nad inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni wraz z określenie podmiotu
na rzecz, którego zadania były realizowane. Tabela została podzielona w tej kolumnie na
dwa wiersze
dedykowane dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rozdziale VIII pkt 1.4.2 lit. a swz oraz dla punkt
ów w kryterium oceny ofert.
Odwołujący w formularzu oferty przedstawił informację zarówno na potwierdzenie spełnienia
warunku udzia
łu w postępowaniu, jak i oceny oferty w kryterium z pkt 2.2. swz wskazując na
dziewięć realizacji bez podania nazwy, czy też w inny sposób identyfikujący zakres rzeczowy
poszczególnych realizacji. Z oświadczenia Wykonawcy wynika wyłącznie, iż doświadczenie
to mia
łoby odpowiadać treść swz wskazującej na budowę, przebudowę lub nadzór nad
inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni. Odwołujący na tej podstawie oczekiwał,
iż jego oferta otrzyma maksymalną liczbę punktów, a doprecyzowanie tego doświadczenia
miało nastąpić w wykazie osób składanym na wezwanie Zamawiającego w procedurze
odwróconej.
AKG Architektura Krajobrazu Sp. z o.o. (dalej jaki AKG) w formularzu oferty wskazała
doświadczenie Pana R. L. zdobyte na stanowisku kierownika budowy przy zadaniu „Budowa
skweru aktywności miejskiej przy Arsenale w Warszawie” – na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z pkt 1.4.2 lit. a swz oraz kolejnych dziewięć realizacji na
potrzeby punktacji w kryterium pkt 2.2. swz
, w których uczestniczył jako inspektor nadzoru –
opisane
nazwą zadania.
Pismem
z 17.03.2023 r. Zamawiający wezwał AKG do złożenia podmiotowych środków
dowodowych. D
oświadczenie z formularza oferty zostało uwzględnione w wykazie osób
złożonym na wezwanie Zamawiającego w procedurze odwróconej.
W
piśmie z 22.03.2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania w
tym o wyborze oferty najkorzystniejszej
i ilości przyznanych punktów ofertom złożonym w
postępowaniu. Oferta Odwołującego w kryterium „doświadczenie kierownika budowy”
otrzymała 0 pkt. Ofertą najkorzystniejszą jest oferta AKG, która uzyskała najwyższą liczbę
punktów w kryteriach oceny ofert i na tej podstawie uznana została za najkorzystniejszą.
Informacja nie zawiera dalszego uzasadnienia
, w tym szczegółowego uzasadnienia
przyzn
ania poszczególnym ofertom punktów w kryteriach oceny ofert.
Izba
oddaliła odwołanie w całości.
Zarzuty
związane z oceną oferty Odwołującego Izba oddaliła jako niezasadne. Zarzuty te
związane były zarówno ze stroną formalną czynności oceny oferty Odwołującego (braki w
uzasadnieniu), jak również oceną merytoryczną oferty.
Podstawowym
dla rozstrzygnięcia w tym zakresie było odniesienie się do ustalonych w
postępowaniu zasad oceny ofert w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”. Nie
budziło wątpliwości, iż dla uzyskania maksymalnej liczby punktów wystarczającym było
wykazanie doświadczenia spełniającego warunki w ilości co najmniej czterech realizacji,
wykraczających ponad ustalony w postepowaniu warunek udziału w postępowaniu.
Zamawi
ający punktował doświadczenie na stanowisku kierownika budowy zdobyte przy
realizacji
zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją
związaną z urządzaniem terenów zieleni. Wykonawca mógł otrzymać za każde wykazane
ponad warunek udzia
łu doświadczenie 10 pkt, lecz nie więcej niż 40 pkt. W zakresie, w jakim
odwołujący upatruje podstawy zarzutów istotnym elementem weryfikacji jego oferty było
wypełnienia formularza ofertowego w pkt II, obejmującym zarówno oświadczenie o
dysponowaniu osob
ą wskazaną do pełnienia funkcji kierownika budowy, jak również
wykazane
Zamawiającemu doświadczenie, niezbędne dla potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu oraz dla przyznania punktów w kryterium pozacenowym.
O
dwołujący wypełniając oświadczenie w formularzu oferty przez wskazanie samej ilości
zrealizowanych prac, faktycznie un
iemożliwił Zamawiającemu przyznanie punktów.
Z
amawiający nie oczekiwał podania informacji o ilości realizacji, ale wykazania
doświadczenia punktowanego w kryterium. Bez jego opisu w sposób umożliwiający
zidentyfikowanie zakresu rzeczowego
, oświadczenie w formularzu oferty miało charakter
blankietowy. Jak
wskazał sam Odwołujący, identyfikacja doświadczenia miałaby nastąpić
dopiero na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, co w procedurze
odwróconej nie mogło być stosowanie w odniesieniu do wszystkich wykonawców i było
powiązane wyłącznie z weryfikacją spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie mogło
zatem odnosić się do treści wymaganej w formularzu oferty, która dotyczyła dodatkowego
doświadczenia punktowanego w kryterium, których przyznanie musiało poprzedzać
czynność wezwania do złożenia PŚD. Tylko wykonawca najwyżej oceniony złożył na
wezwanie Z
amawiającego dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Dla wyłonienia tego wykonawcy, Zamawiający musiał zatem ocenić
doświadczenie osoby mającej pełnić funkcję kierownika budowy w oparciu o wykazane w
formularzu ofertowym doświadczenie. Aby uznać doświadczenie za wykazane na potrzeby
oceny oferty w kryterium, Zamawiający musiał mieć informacje dotyczącą zakresu
rzeczowe
go inwestycji, która pozwoliłaby odnieść to doświadczenie do ustalonego w swz
kryterium oceny ofert. Tymczasem
Odwołujący wskazał na dziewięć realizacji, z czego
żadna nie została Zamawiającemu wykazana w formularzu ofertowym.
O
dnosząc się natomiast do uzasadnienia oceny oferty Odwołującego, zarzut braku
wskazania na okoliczności, które spowodowały, iż oferta nie uzyskała dodatkowych punktów,
zasadniczo nie miał wpływu na czynność oceny tej oferty. Przyjmując nawet, że
Z
amawiający mógł wskazać w sposób opisowy dlaczego nie zostały przyznane punkty, to
zestawiając treść formularza ofertowego z kryterium oceny, uzasadnienie to nie zawierałoby
żadnej oceny merytorycznej oferty. Odwołujący wskazując na istotne znaczenie
uzasadnienia faktycznego pomija
, iż takie uzasadnienie miałoby pozwolić na podważenie
zasadności oceny dokonanej przez Zamawiającego, co faktycznie należy wiązać z
merytoryczną treścią oferty, a nie wyłącznie formalną stroną informacji przekazywanej
wykonawcom. Skoro
Zamawiający nie miał czego oceniać w kryterium jego uzasadnienie
braku przyznania punktów nie byłoby powiązane z oceną doświadczenie osoby mającej
pełnić funkcję kierownika budowy. W badanej sprawie to nie braki w uzasadnieniu oceny
oferty
Odwołującego, ale braki samej oferty decydowały o jej ocenie w kryterium
pozacenowym. Sytuacje t
ą można porównać do stanu, kiedy wykonawca w ogóle nie
wypełniłby formularza ofertowego w zakresie doświadczenia punktowanego w kryterium, co
również przy braku uzasadnienia dla odmowy przyznania punktów, nie zmieniałoby w żaden
sposób sytuacji tej oferty w postępowaniu.
P
rzechodząc dalej do zarzutów dotyczących oceny oferty wybranej – AKG skład orzekający
uznał, iż Odwołujący nie podołał ciężarowi wykazania zasadności twierdzeń o naruszeniu
wytycznych oceny ofert w kryterium pozaceno
wym, co mogłoby prowadzić do wzruszenia
wyniku postępowania.
Odwołujący skupił się wyłącznie na stronie formalnej – sposobie w jaki Wykonawca wypełnił
formularz ofertowy
– korzystając z załącznika do innego postępowania, a nie na wartości
merytorycznej informacji
przekazanych Zamawiającemu w ofercie. Oceniając czynność
Zamawiającego należało uwzględnić to, czy wykazane doświadczenie mieści się w opisie
kryterium, co w badanej sprawie zasadniczo sprowadzało się do ustalenia funkcji oraz
zakresu rzeczowego zadań. Nie było koniecznym na potrzeby oceny w kryterium ustalenie
odbiorcy usługi, gdyż punktowane miało być doświadczenie zdobyte na stanowisku
kierownika budowy przy realizacji m
inimum jednego zadania obejmującego budowę lub
przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni. Znając
zakres zadań Odwołujący nie wykazał, aby spośród dziewięciu wskazanych w formularzu
ofertowym zadań, nie było takich które kwalifikowałyby się do przyznania punktów, jak
również, iż takich realizacji było mniej niż cztery. Odwołujący nie kwestionował również
funkcji, jaką wskazana osoba miała pełnić przy tych inwestycjach, a tym samym zarzuty w
odwołaniu nie zostały poparte żadną analizą merytoryczną doświadczenia ocenionego przez
Zamawiającego. Samo wskazanie na naruszenie zasad prowadzenia postępowania, jeżeli
nie jest
w żaden sposób osadzone w okolicznościach identyfikujących zachowanie mające
narusza
ć te reguły, nie może prowadzić do skutecznego zakwestionowania czynności w
postępowaniu. Odwołujący wskazując na odmienne traktowanie wykonawców opierał się na
założeniu, iż w ofercie AKG nie zostały podane wszystkie niezbędne informacje, jednak nie
wykazał, jakich informacji istotnych dla oceny w kryterium nie było.
O kosztac
h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2
pkt. 1 rozp
orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania odwoławczego wpis oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w
wysok
ości ustalonej na podstawie rachunku złożonego przed zamknięciem rozprawy i
obciążyła nim Odwołującego w całości.
Przewodnic
zący:
……………………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet ko
sztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwo
łania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem kosztów pełnomocnika Zamawiającego,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysi
ące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
p
ełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 866/23
U z a s a d n i e n i e
W post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Zieleni m. st. Warszawy, w
trybie podstawowym
z możliwością prowadzenia negocjacji na wykonywanie robót
budowlanych
oraz nasadzeń w ramach budżetu partycypacyjnego pn. „Skwer Krasińskiego”
(sygn. post
ępowania: 10/TP/2023), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
17.02.2023 r., 2023/BZP 00100972/01, wobec
czynności z 22.03.2023 r. polegającej na
ocenie ofert, wyborze oferty najkorzystniejszej, Wykonawca T. T.
– Biosfera T. T.
(Odwo
łujący) wniósł w dniu 27.03.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 866/23).
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa:
1. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, art. 17 ust. 2 Pzp przez
wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy AKG w
sposób niezgodny z kryteriami oceny ofert
określonymi w dokumentacji zamówienia, oferty która nie jest ofertą najkorzystniejszą;
2. art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przedstawienia
uzasadnienia faktycznego i prawnego dla nieprzyznania ofercie Odwo
łującego punktacji w
ramach kryterium oceny
„Doświadczenie kierownika budowy”;
3. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z rozd
ziałem XVIII pkt 2.2. swz przez zaniechanie przyznania
ofercie Odwołującego zgodnie z treścią oferty punktacji w ramach kryterium oceny
„Doświadczenie kierownika budowy”;
z ostrożności
4. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z
rozdziałem XVIII pkt 2.2. swz przez nieprawidłowe przyznanie
punktacji wykonawcy AKG pomim
o, że dane zawarte w ofercie w zakresie kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy” nie zawierały wszystkich wymaganych w swz
informacji.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienie zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z przekazaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego przyznania punktów ofercie Odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy
”, a także dokonania ponownej oceny i badania ofert według ustalonych zasad
punktacji w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy”.
W uzasadnieniu za
rzutów Odwołujący odniósł się do punktacji, jaką uzyskała jego oferta w
kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy” wskazując, iż powinna uzyskać maksymalną
liczbę punktów – 40 pkt., gdyż zawiera informacje o dodatkowo punktowanym doświadczeniu
kierownika budowy. Brak uzasadnienia przyczyn odm
owy przyznania dodatkowych punktów
nie pozwala odnieść się do czynności Zamawiającego i jedynie może domyślać się przyczyn
odmowy przyznania punktów. W sytuacji gdyby przyczyną był brak informacji w treści
formularza ofertowego wg opisu n
agłówka tabeli to analogicznie również w odniesieniu do
oferty AGK taka przeszkoda by wystąpiła.
W
edług ustalonych w swz zasad oceny ofert miało być punktowane dodatkowe – ponad
graniczny warunek
, doświadczenie na stanowisku kierownika budowy przy realizacji
minimum jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją
związaną z urządzaniem terenów zieleni – wykonawca otrzyma 10 pkt lecz nie więcej niż 40
pkt. W swz nie b
yło wymogu przedstawiania dodatkowych informacji ani szczegółowych
danych o zamówieniach referencyjnych.
Wskazane
przez Odwołującego doświadczenie zawodowe kierownika budowy uwzględnia 9
spełniających kryterium oceny ofert realizacji. Wykonawca w formularzu opisał te
doświadczenia wskazując: „9 (dziewięć) robót budowlanych obejmujących budowę,
przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni”, co w jego
ocenie było wystarczającym dla przyznania 40 pkt. w kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy
”.
Dodatkowo Odwo
łujący wskazał, iż zgodnie z załącznikiem nr 5 do swz – Wykaz osób,
wykonawca miał obowiązek podać na etapie wezwania przed wyborem jego oferty
następujące informacje, m.in. opisujące doświadczenie danej osoby, w tym wykaz
zrealizo
wanych zamówień.
Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania (pismo z
04.04.2023 r.).
Zamawiający nie mógł przyznać punktów ofercie Odwołującego w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy”, gdyż Wykonawca nie wykazał, że spełnia kryteria, do
czego
koniecznym było podanie informacji o: nazwie, adresie firmy, w której osoba
pracowała wykonując funkcję kierownika budowy, zrealizowanych zamówieniach przy,
których wykonywała tę funkcję. Nie było wystarczającym podanie informacji o ilości realizacji:
„9 realizacji”. Pozostali wykonawcy w formularzu podali informacje pozwalające na
przyznanie punktów. AKG Architektura Krajobrazu Sp. z o.o. – wykonawca ten podał
szczegółowe informacje o projekcie
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca AGK
Architektura Krajobrazu Sp. z o.o.
z siedzibą w Brzeziu (Przystępujący).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzut
ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
Odwo
łanie nie podlegało odrzuceniu.
Rozpoznaj
ąc odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym specyfikację warunków
zamówienia, ofertę Odwołującego i ofertę wybraną, w zakresie związanym z podstawą
z
arzutów odwołania.
Izba ustali
ła i zważyła.
W rozdziale VIII pkt 1.4.2 lit. a) s
wz Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy wymagając dla osoby kierownika
budowy
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy przy realizacji minimum jednego
zadania obejmuj
ącego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną z
urządzaniem terenów zieleni.
W
celu potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy wraz z
ofertą składali oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp,
tymczasowo
zastępujące wymagane podmiotowe środki dowodowe. W pkt IX ppkt 2 swz
Zamawiający wskazał na procedurę odwróconą badania podstaw wykluczenia i spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy najwyżej ocenionego. W
zakresie opisanego war
unku Zamawiający wymagał przedstawienia na jego wezwanie
wykazu
osób, stanowiącego załącznik nr 5 do swz.
Z
amawiający w rozdziale XVIII swz ustalił kryterium oceny ofert – „Doświadczenie kierownika
budowy
”, o wadze 40 pkt. Zgodnie z opisem tego kryterium w rozdziale w pkt 2.2. swz
wykonawca mógł otrzymać 10 punktów za każde dodatkowe doświadczenie kierownika
budowy prz
y realizacji robót budowlanych, o których mowa w rozdziale VIII pkt 1.4.2 lit a
swz
, lecz nie więcej niż 40 pkt.
W formularzu oferty
(załącznik nr 7 do swz) Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia o
dysponowaniu osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy posiadającą
u
prawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie
kierowania robotami b
udowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
która posiada doświadczenie na stanowisku kierownika budowy przy realizacji minimum
jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną
z urządzaniem terenów zieleni. Dodatkowo Zamawiający pozostawił do wypełnienia tabelę,
w której wykonawcy mieli podać imię i nazwisko osoby, kwalifikacje zawodowe (uprawnienia)
oraz doświadczenie, w którym należało wskazać doświadczenie na stanowisku kierownika
budowy przy realizacji mini
mum jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub
nadzór nad inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni wraz z określenie podmiotu
na rzecz, którego zadania były realizowane. Tabela została podzielona w tej kolumnie na
dwa wiersze
dedykowane dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rozdziale VIII pkt 1.4.2 lit. a swz oraz dla punkt
ów w kryterium oceny ofert.
Odwołujący w formularzu oferty przedstawił informację zarówno na potwierdzenie spełnienia
warunku udzia
łu w postępowaniu, jak i oceny oferty w kryterium z pkt 2.2. swz wskazując na
dziewięć realizacji bez podania nazwy, czy też w inny sposób identyfikujący zakres rzeczowy
poszczególnych realizacji. Z oświadczenia Wykonawcy wynika wyłącznie, iż doświadczenie
to mia
łoby odpowiadać treść swz wskazującej na budowę, przebudowę lub nadzór nad
inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni. Odwołujący na tej podstawie oczekiwał,
iż jego oferta otrzyma maksymalną liczbę punktów, a doprecyzowanie tego doświadczenia
miało nastąpić w wykazie osób składanym na wezwanie Zamawiającego w procedurze
odwróconej.
AKG Architektura Krajobrazu Sp. z o.o. (dalej jaki AKG) w formularzu oferty wskazała
doświadczenie Pana R. L. zdobyte na stanowisku kierownika budowy przy zadaniu „Budowa
skweru aktywności miejskiej przy Arsenale w Warszawie” – na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z pkt 1.4.2 lit. a swz oraz kolejnych dziewięć realizacji na
potrzeby punktacji w kryterium pkt 2.2. swz
, w których uczestniczył jako inspektor nadzoru –
opisane
nazwą zadania.
Pismem
z 17.03.2023 r. Zamawiający wezwał AKG do złożenia podmiotowych środków
dowodowych. D
oświadczenie z formularza oferty zostało uwzględnione w wykazie osób
złożonym na wezwanie Zamawiającego w procedurze odwróconej.
W
piśmie z 22.03.2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania w
tym o wyborze oferty najkorzystniejszej
i ilości przyznanych punktów ofertom złożonym w
postępowaniu. Oferta Odwołującego w kryterium „doświadczenie kierownika budowy”
otrzymała 0 pkt. Ofertą najkorzystniejszą jest oferta AKG, która uzyskała najwyższą liczbę
punktów w kryteriach oceny ofert i na tej podstawie uznana została za najkorzystniejszą.
Informacja nie zawiera dalszego uzasadnienia
, w tym szczegółowego uzasadnienia
przyzn
ania poszczególnym ofertom punktów w kryteriach oceny ofert.
Izba
oddaliła odwołanie w całości.
Zarzuty
związane z oceną oferty Odwołującego Izba oddaliła jako niezasadne. Zarzuty te
związane były zarówno ze stroną formalną czynności oceny oferty Odwołującego (braki w
uzasadnieniu), jak również oceną merytoryczną oferty.
Podstawowym
dla rozstrzygnięcia w tym zakresie było odniesienie się do ustalonych w
postępowaniu zasad oceny ofert w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”. Nie
budziło wątpliwości, iż dla uzyskania maksymalnej liczby punktów wystarczającym było
wykazanie doświadczenia spełniającego warunki w ilości co najmniej czterech realizacji,
wykraczających ponad ustalony w postepowaniu warunek udziału w postępowaniu.
Zamawi
ający punktował doświadczenie na stanowisku kierownika budowy zdobyte przy
realizacji
zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją
związaną z urządzaniem terenów zieleni. Wykonawca mógł otrzymać za każde wykazane
ponad warunek udzia
łu doświadczenie 10 pkt, lecz nie więcej niż 40 pkt. W zakresie, w jakim
odwołujący upatruje podstawy zarzutów istotnym elementem weryfikacji jego oferty było
wypełnienia formularza ofertowego w pkt II, obejmującym zarówno oświadczenie o
dysponowaniu osob
ą wskazaną do pełnienia funkcji kierownika budowy, jak również
wykazane
Zamawiającemu doświadczenie, niezbędne dla potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu oraz dla przyznania punktów w kryterium pozacenowym.
O
dwołujący wypełniając oświadczenie w formularzu oferty przez wskazanie samej ilości
zrealizowanych prac, faktycznie un
iemożliwił Zamawiającemu przyznanie punktów.
Z
amawiający nie oczekiwał podania informacji o ilości realizacji, ale wykazania
doświadczenia punktowanego w kryterium. Bez jego opisu w sposób umożliwiający
zidentyfikowanie zakresu rzeczowego
, oświadczenie w formularzu oferty miało charakter
blankietowy. Jak
wskazał sam Odwołujący, identyfikacja doświadczenia miałaby nastąpić
dopiero na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, co w procedurze
odwróconej nie mogło być stosowanie w odniesieniu do wszystkich wykonawców i było
powiązane wyłącznie z weryfikacją spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie mogło
zatem odnosić się do treści wymaganej w formularzu oferty, która dotyczyła dodatkowego
doświadczenia punktowanego w kryterium, których przyznanie musiało poprzedzać
czynność wezwania do złożenia PŚD. Tylko wykonawca najwyżej oceniony złożył na
wezwanie Z
amawiającego dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Dla wyłonienia tego wykonawcy, Zamawiający musiał zatem ocenić
doświadczenie osoby mającej pełnić funkcję kierownika budowy w oparciu o wykazane w
formularzu ofertowym doświadczenie. Aby uznać doświadczenie za wykazane na potrzeby
oceny oferty w kryterium, Zamawiający musiał mieć informacje dotyczącą zakresu
rzeczowe
go inwestycji, która pozwoliłaby odnieść to doświadczenie do ustalonego w swz
kryterium oceny ofert. Tymczasem
Odwołujący wskazał na dziewięć realizacji, z czego
żadna nie została Zamawiającemu wykazana w formularzu ofertowym.
O
dnosząc się natomiast do uzasadnienia oceny oferty Odwołującego, zarzut braku
wskazania na okoliczności, które spowodowały, iż oferta nie uzyskała dodatkowych punktów,
zasadniczo nie miał wpływu na czynność oceny tej oferty. Przyjmując nawet, że
Z
amawiający mógł wskazać w sposób opisowy dlaczego nie zostały przyznane punkty, to
zestawiając treść formularza ofertowego z kryterium oceny, uzasadnienie to nie zawierałoby
żadnej oceny merytorycznej oferty. Odwołujący wskazując na istotne znaczenie
uzasadnienia faktycznego pomija
, iż takie uzasadnienie miałoby pozwolić na podważenie
zasadności oceny dokonanej przez Zamawiającego, co faktycznie należy wiązać z
merytoryczną treścią oferty, a nie wyłącznie formalną stroną informacji przekazywanej
wykonawcom. Skoro
Zamawiający nie miał czego oceniać w kryterium jego uzasadnienie
braku przyznania punktów nie byłoby powiązane z oceną doświadczenie osoby mającej
pełnić funkcję kierownika budowy. W badanej sprawie to nie braki w uzasadnieniu oceny
oferty
Odwołującego, ale braki samej oferty decydowały o jej ocenie w kryterium
pozacenowym. Sytuacje t
ą można porównać do stanu, kiedy wykonawca w ogóle nie
wypełniłby formularza ofertowego w zakresie doświadczenia punktowanego w kryterium, co
również przy braku uzasadnienia dla odmowy przyznania punktów, nie zmieniałoby w żaden
sposób sytuacji tej oferty w postępowaniu.
P
rzechodząc dalej do zarzutów dotyczących oceny oferty wybranej – AKG skład orzekający
uznał, iż Odwołujący nie podołał ciężarowi wykazania zasadności twierdzeń o naruszeniu
wytycznych oceny ofert w kryterium pozaceno
wym, co mogłoby prowadzić do wzruszenia
wyniku postępowania.
Odwołujący skupił się wyłącznie na stronie formalnej – sposobie w jaki Wykonawca wypełnił
formularz ofertowy
– korzystając z załącznika do innego postępowania, a nie na wartości
merytorycznej informacji
przekazanych Zamawiającemu w ofercie. Oceniając czynność
Zamawiającego należało uwzględnić to, czy wykazane doświadczenie mieści się w opisie
kryterium, co w badanej sprawie zasadniczo sprowadzało się do ustalenia funkcji oraz
zakresu rzeczowego zadań. Nie było koniecznym na potrzeby oceny w kryterium ustalenie
odbiorcy usługi, gdyż punktowane miało być doświadczenie zdobyte na stanowisku
kierownika budowy przy realizacji m
inimum jednego zadania obejmującego budowę lub
przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni. Znając
zakres zadań Odwołujący nie wykazał, aby spośród dziewięciu wskazanych w formularzu
ofertowym zadań, nie było takich które kwalifikowałyby się do przyznania punktów, jak
również, iż takich realizacji było mniej niż cztery. Odwołujący nie kwestionował również
funkcji, jaką wskazana osoba miała pełnić przy tych inwestycjach, a tym samym zarzuty w
odwołaniu nie zostały poparte żadną analizą merytoryczną doświadczenia ocenionego przez
Zamawiającego. Samo wskazanie na naruszenie zasad prowadzenia postępowania, jeżeli
nie jest
w żaden sposób osadzone w okolicznościach identyfikujących zachowanie mające
narusza
ć te reguły, nie może prowadzić do skutecznego zakwestionowania czynności w
postępowaniu. Odwołujący wskazując na odmienne traktowanie wykonawców opierał się na
założeniu, iż w ofercie AKG nie zostały podane wszystkie niezbędne informacje, jednak nie
wykazał, jakich informacji istotnych dla oceny w kryterium nie było.
O kosztac
h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2
pkt. 1 rozp
orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania odwoławczego wpis oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w
wysok
ości ustalonej na podstawie rachunku złożonego przed zamknięciem rozprawy i
obciążyła nim Odwołującego w całości.
Przewodnic
zący:
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
