rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 857/23
KIO 857/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
0: Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca
2023 r. przez wykonawcę Konsorcjum: Małopolskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., FCC Podhale Sp. z o.o., DROTEX PKL L. G., Firma
Handlowo-
Usługowa „Hell-Mark” B. H., KAMIR M. C. Sp. z o.o., ZODIAK Sp. z o.o., ul.
Barska 12, 30-
307 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna, ul. Senatorska 1, 30- 106 Kraków
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca
2023 r. przez wykonawcę Konsorcjum: Małopolskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., FCC Podhale Sp. z o.o., DROTEX PKL L. G., Firma
Handlowo-
Usługowa „Hell-Mark” B. H., KAMIR M. C. Sp. z o.o., ZODIAK Sp. z o.o., ul.
Barska 12, 30-
307 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna, ul. Senatorska 1, 30- 106 Kraków
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Konsorcjum:
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp.
z o.o., FCC Podhale Sp. z o.o., DROTEX PKL L. G., Firma Handlowo-
Usługowa
„Hell-Mark” B. H., KAMIR M. C. Sp. z o.o., ZODIAK Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
………………………
Sygn. akt KIO 857/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający - Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów
technologicznych o kodach: 19 08
01 skratki oraz 19 08 02 zawartość piaskowników
powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”, znak sprawy 931/PN-87/2022.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 grudnia 2022 pod numerem 2022/S 236-680557.
W dniu 27 marca 2023 roku do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum firm:
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., FCC
Podhale Sp. z o.o., DROTEX PKL L. G., Firma Handlowo-
Usługowa „Hell-Mark” B. H.,
KAMIR M. C. Sp. z o.o., ZODIAK Sp. z o.o.
(dalej jako Odwołujący) wobec niezgodnej
z
przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego.
Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:
Zaniechanie odrzucenia oferty wykona
wcy Konsorcjum firm: AGROBUDOVA S.A., ul. Św.
Jerzego 1A, 50-
518 Wrocław (dalej Agrobudova sp. z o.o); MAKALU Sp. z o.o., ul. Wileńska
4, 57-
230 Kamieniec Ząbkowicki (dalej Makalu sp. z o.o.); ECO Ekologiczne Centrum
Odzysku Sp. z o.o., ul. Bielawska 6, 58-250 Pieszyce (ECO Ekologiczne Centrum Odzysku
Sp. z o.o.) tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o przedmiotowe zamówienie zwanych
łącznie dalej jako „Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO”, jak i dokonania czynności
wyboru oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art.
116 PZP w zw. z art. 117 ust 3 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z pkt VII
ppkt 2 lit. a) SWZ w zw. z pkt VII ppkt 3 SWZ w zw. z pkt VII ppkt 6 SWZ: poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO oraz dokonanie w
sposób nieprawidłowy oceny jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO, a w konsekwencji wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej,
i
niewybranie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Konsorcjum Agrobudova,
Makalu, ECO jako podmiotu niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wymaganego mini
malnego poziomu doświadczenia w transporcie
odpadów o kodzie 19 08 01 (skratki) oraz o kodzie 19 08 02 (zawartości piaskowników),
podlegać powinna odrzuceniu, albowiem Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO nie
wykazało w toku prowadzonego postępowania wykonania wymaganej ilości usług
(tonażu) w zakresie wywozu (transportu) odpadów o kodzie 19 08 01 skratki oraz 19 08
02 zawartości piaskowników w ilości, co najmniej 300 Mg skratek (19 08 01) oraz 700 Mg
zawartości piaskownika (19 08 02) w okresie ostatnich 3 lat licząc wstecz od dnia w
którym upływa termin składania ofert, gdyż przedstawione przez Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO dokumenty nie potwierdzają spełnienia przez Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO wym
aganego warunkami Zamówienia doświadczenia w
transporcie odpadów o kodzie 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartości piaskowników,
a w
konsekwencji podlegać winna odrzuceniu tj. w szczególności:
• podmioty, które zgodnie z treścią złożonego w trybie art. 117 ust. 4 PZP
oświadczenia miały wykonać w ramach Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO, tj.
Agrobudova Sp. z
o.o. oraz Makalu Sp. z o.o. usługę transportu odpadów o kodzie 19
08 01 oraz 19 08 02 nie posiadają wymaganego warunkami zamówienia
doświadczenia w świadczeniu tego typu usług,
• usługi i referencje, którymi posługuje się w niniejszym postępowaniu ECO
Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o, z racji na treść złożonego w trybie art. 117
ust. 4 PZP oświadczenia, i rolę jaką przyjął w niniejszym postępowaniu ten członek
konsorcjum
(tj. jedynie przyjęcie i zagospodarowanie odpadów) nie mogą być brane
pod uwagę przy ocenie spełnienia przez Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO i
jego członków warunku posiadania wymaganego doświadczenia w zakresie
transportu odpa
dów o kodzie 19 08 01 oraz 19 08 02, a nadto wymienione usługi i
przedstawione referencje nie dotyczą usług transportu odpadów o kodzie 19 08 01
oraz 19 08 02. Co powoduje, że oferta Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO, jest
sprzeczna z
warunkami zamówienia, które wymagały spełnienia przez wykonawcę
warunk
u posiadania minimalnego doświadczenia w zakresie nie tylko
zagospodarowania ale również transportu odpadów o kodzie 19 08 01 oraz 19 08 02 i
jako taka oferta ta powinna zostać odrzucona jako sprzeczna z SWZ i naruszająca
zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
ewentualnie, w
sytuacji nie uwzględnienia zarzutu nr 1
2. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 PZP w zw. z w zw.
z art. 116 PZP w zw. z art. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 128 ust. 1
PZP w zw. z pkt IX ppkt 1 ppkt 1) SWZ w zw. z pkt IX ppkt 1 ppkt 1) Lit a) ppkt VI SWZ w
zw. z
pkt IX ppkt 1 ppkt 1) Lit c) SWZ w zw. z pkt IX ppkt 16 SWZ w zw. z §9 ust. 1. pkt 2)
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO oraz dokonanie w
sposób nieprawidłowy oceny jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO, a w konsekwencji wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej,
i niewybranie ofer
ty Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Konsorcjum Agrobudova,
Makalu, ECO jako podmiotu który pomimo wezwania przez Zamawiającego w trybie art.
128 PZP do „uzupełnienia Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej jako
JEDZ) w zakresie -
części IV Sekcja C pkt 1b - oświadczenia w postaci wykazu usług
wykonanych, (…) wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego, zgodnie z zapisami rozdziału VII ust.2 lit. a) SWZ”, nie przedstawił
informacji, o które zwracał się Zamawiający, tj. w szczególności w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 24.01.2023 r. podmiot ten:
• nie przedstawił uzupełnionego JEDZ Makalu Sp. z o.o,
• przedstawiony JEDZ Agrobudova Sp. z o.o. w części IV Sekcja C pkt 1b nie
zawierał informacji o wartości i przedmiocie wymienionych usług,
• przedstawiony JEDZ ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o w części IV
Sekcja C pkt 1b nie zawierał informacji o wartości i przedmiocie wymienionych usług,
Co skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO z uwagi
na treść art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 128 PZP.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty
Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO;
4) dopuszcz
enie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania;
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego
W dniu 4 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający zawiadomił o:
a)
unieważnieniu czynności oceny ofert w niniejszym postępowaniu;
b)
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu
tj. oferty złożonej przez Wykonawcę: ECOVERDE S.A. (poprzednia nazwa:
AGROBUDOVA S.A.), ul. Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław (Lider konsorcjum);
MAKALU Sp. z o.o., ul. Wileńska 4, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki (partner
konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o., ul. Bielawska 6, 58-250
Pieszyce (partner konsorcjum).
c)
powtarza czynność badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu zmierzająca do
wyboru najkorzystnie
jszej oferty. W ramach czynności badania i oceny ofert
Zamawiający w związku z uznaniem odwołania, odrzuca ofertę Wykonawcy
ECOVERDE S.A. ( poprzednia nazwa: AGROBUDOVA S.A.), ul. Św. Jerzego 1A, 50-
518 Wrocław (Lider konsorcjum); MAKALU Sp. z o.o., ul. Wileńska 4, 57-230
Kamieniec Ząbkowicki (partner konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp.
z o.o., ul. Bielawska 6, 58-
250 Pieszyce (partner konsorcjum) w związku z brakiem
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez o
becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodz
ajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierani
a wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamaw
iającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Konsorcjum:
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp.
z o.o., FCC Podhale Sp. z o.o., DROTEX PKL L. G., Firma Handlowo-
Usługowa
„Hell-Mark” B. H., KAMIR M. C. Sp. z o.o., ZODIAK Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
………………………
Sygn. akt KIO 857/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający - Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów
technologicznych o kodach: 19 08
01 skratki oraz 19 08 02 zawartość piaskowników
powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”, znak sprawy 931/PN-87/2022.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 grudnia 2022 pod numerem 2022/S 236-680557.
W dniu 27 marca 2023 roku do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum firm:
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., FCC
Podhale Sp. z o.o., DROTEX PKL L. G., Firma Handlowo-
Usługowa „Hell-Mark” B. H.,
KAMIR M. C. Sp. z o.o., ZODIAK Sp. z o.o.
(dalej jako Odwołujący) wobec niezgodnej
z
przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego.
Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:
Zaniechanie odrzucenia oferty wykona
wcy Konsorcjum firm: AGROBUDOVA S.A., ul. Św.
Jerzego 1A, 50-
518 Wrocław (dalej Agrobudova sp. z o.o); MAKALU Sp. z o.o., ul. Wileńska
4, 57-
230 Kamieniec Ząbkowicki (dalej Makalu sp. z o.o.); ECO Ekologiczne Centrum
Odzysku Sp. z o.o., ul. Bielawska 6, 58-250 Pieszyce (ECO Ekologiczne Centrum Odzysku
Sp. z o.o.) tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o przedmiotowe zamówienie zwanych
łącznie dalej jako „Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO”, jak i dokonania czynności
wyboru oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art.
116 PZP w zw. z art. 117 ust 3 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z pkt VII
ppkt 2 lit. a) SWZ w zw. z pkt VII ppkt 3 SWZ w zw. z pkt VII ppkt 6 SWZ: poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO oraz dokonanie w
sposób nieprawidłowy oceny jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO, a w konsekwencji wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej,
i
niewybranie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Konsorcjum Agrobudova,
Makalu, ECO jako podmiotu niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wymaganego mini
malnego poziomu doświadczenia w transporcie
odpadów o kodzie 19 08 01 (skratki) oraz o kodzie 19 08 02 (zawartości piaskowników),
podlegać powinna odrzuceniu, albowiem Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO nie
wykazało w toku prowadzonego postępowania wykonania wymaganej ilości usług
(tonażu) w zakresie wywozu (transportu) odpadów o kodzie 19 08 01 skratki oraz 19 08
02 zawartości piaskowników w ilości, co najmniej 300 Mg skratek (19 08 01) oraz 700 Mg
zawartości piaskownika (19 08 02) w okresie ostatnich 3 lat licząc wstecz od dnia w
którym upływa termin składania ofert, gdyż przedstawione przez Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO dokumenty nie potwierdzają spełnienia przez Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO wym
aganego warunkami Zamówienia doświadczenia w
transporcie odpadów o kodzie 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartości piaskowników,
a w
konsekwencji podlegać winna odrzuceniu tj. w szczególności:
• podmioty, które zgodnie z treścią złożonego w trybie art. 117 ust. 4 PZP
oświadczenia miały wykonać w ramach Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO, tj.
Agrobudova Sp. z
o.o. oraz Makalu Sp. z o.o. usługę transportu odpadów o kodzie 19
08 01 oraz 19 08 02 nie posiadają wymaganego warunkami zamówienia
doświadczenia w świadczeniu tego typu usług,
• usługi i referencje, którymi posługuje się w niniejszym postępowaniu ECO
Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o, z racji na treść złożonego w trybie art. 117
ust. 4 PZP oświadczenia, i rolę jaką przyjął w niniejszym postępowaniu ten członek
konsorcjum
(tj. jedynie przyjęcie i zagospodarowanie odpadów) nie mogą być brane
pod uwagę przy ocenie spełnienia przez Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO i
jego członków warunku posiadania wymaganego doświadczenia w zakresie
transportu odpa
dów o kodzie 19 08 01 oraz 19 08 02, a nadto wymienione usługi i
przedstawione referencje nie dotyczą usług transportu odpadów o kodzie 19 08 01
oraz 19 08 02. Co powoduje, że oferta Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO, jest
sprzeczna z
warunkami zamówienia, które wymagały spełnienia przez wykonawcę
warunk
u posiadania minimalnego doświadczenia w zakresie nie tylko
zagospodarowania ale również transportu odpadów o kodzie 19 08 01 oraz 19 08 02 i
jako taka oferta ta powinna zostać odrzucona jako sprzeczna z SWZ i naruszająca
zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
ewentualnie, w
sytuacji nie uwzględnienia zarzutu nr 1
2. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 PZP w zw. z w zw.
z art. 116 PZP w zw. z art. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 128 ust. 1
PZP w zw. z pkt IX ppkt 1 ppkt 1) SWZ w zw. z pkt IX ppkt 1 ppkt 1) Lit a) ppkt VI SWZ w
zw. z
pkt IX ppkt 1 ppkt 1) Lit c) SWZ w zw. z pkt IX ppkt 16 SWZ w zw. z §9 ust. 1. pkt 2)
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO oraz dokonanie w
sposób nieprawidłowy oceny jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO, a w konsekwencji wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej,
i niewybranie ofer
ty Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Konsorcjum Agrobudova,
Makalu, ECO jako podmiotu który pomimo wezwania przez Zamawiającego w trybie art.
128 PZP do „uzupełnienia Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej jako
JEDZ) w zakresie -
części IV Sekcja C pkt 1b - oświadczenia w postaci wykazu usług
wykonanych, (…) wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego, zgodnie z zapisami rozdziału VII ust.2 lit. a) SWZ”, nie przedstawił
informacji, o które zwracał się Zamawiający, tj. w szczególności w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 24.01.2023 r. podmiot ten:
• nie przedstawił uzupełnionego JEDZ Makalu Sp. z o.o,
• przedstawiony JEDZ Agrobudova Sp. z o.o. w części IV Sekcja C pkt 1b nie
zawierał informacji o wartości i przedmiocie wymienionych usług,
• przedstawiony JEDZ ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o w części IV
Sekcja C pkt 1b nie zawierał informacji o wartości i przedmiocie wymienionych usług,
Co skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO z uwagi
na treść art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 128 PZP.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum
Agrobudova, Makalu, ECO jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty
Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO;
4) dopuszcz
enie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania;
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego
W dniu 4 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający zawiadomił o:
a)
unieważnieniu czynności oceny ofert w niniejszym postępowaniu;
b)
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu
tj. oferty złożonej przez Wykonawcę: ECOVERDE S.A. (poprzednia nazwa:
AGROBUDOVA S.A.), ul. Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław (Lider konsorcjum);
MAKALU Sp. z o.o., ul. Wileńska 4, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki (partner
konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o., ul. Bielawska 6, 58-250
Pieszyce (partner konsorcjum).
c)
powtarza czynność badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu zmierzająca do
wyboru najkorzystnie
jszej oferty. W ramach czynności badania i oceny ofert
Zamawiający w związku z uznaniem odwołania, odrzuca ofertę Wykonawcy
ECOVERDE S.A. ( poprzednia nazwa: AGROBUDOVA S.A.), ul. Św. Jerzego 1A, 50-
518 Wrocław (Lider konsorcjum); MAKALU Sp. z o.o., ul. Wileńska 4, 57-230
Kamieniec Ząbkowicki (partner konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp.
z o.o., ul. Bielawska 6, 58-
250 Pieszyce (partner konsorcjum) w związku z brakiem
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez o
becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodz
ajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierani
a wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamaw
iającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
