rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-05
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-05
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 784/23
KIO 784/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2023 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez
odwołującego: City Parking Group S.A. ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji
Publicznej w Bydgoszczy ul. Toruńska 174 a; 85-844 Bydgoszcz
przy udziale
przystępującego: PM3D S.A. ul. Fordońska 2, 85-085 Grudziądz po stronie
zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez
odwołującego: City Parking Group S.A. ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji
Publicznej w Bydgoszczy ul. Toruńska 174 a; 85-844 Bydgoszcz
przy udziale
przystępującego: PM3D S.A. ul. Fordońska 2, 85-085 Grudziądz po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: City Parking Group S.A. ul. Budowlanych 3,
86-
300 Grudziądz i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: City Parking Group S.A. ul.
Budowlanych 3, 86-
300 Grudziądz, tytułem wpisu od odwołania
2.2
zasądza od odwołującego: City Parking Group S.A. ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz
kwotę 3 444 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych zero groszy)
na rzecz zamawia
jącego: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy ul.
Toruńska 174 a; 85-844 Bydgoszcz, stanowiącą uzasadnione koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Sygn. akt KIO 784/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………………………
Sygn. akt KIO 784/23
Uzasadnienie
Post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym złożono odwołanie dotyczy
„Utrzymania w stałej sprawności technicznej urządzeń poboru opłat w Strefie Płatnego
Parkowania w Bydgoszczy w
2023 r. ”
Numer ogłoszenia o zamówieniu w BZP: 2022/BZP 00512051/01 w dniu 2022-12-22
Numer referencyjny: 074/2022;
Wpis: 7 500,00 zł
Odwołanie wniesiono w związku z czynnością wyboru jako oferty najkorzystniejszej PM3D
S.A. i zaniechaniem odrzucenia tej oferty
, której to wykonawca PM3D S.A. skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Strony postępowania
odwoławczego nie zgłosiły opozycji co do przystąpienia po stronie zamawiającego.
Co do zachowania
terminu i wymogów formalnych odwołania
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została opublikowana na stronie
prowadzonego post
ępowania i przekazana odwołującemu w dniu 15 marca 2023 r.
Odwołanie wniesiono w dniu 20 marca 2023 r., z zachowaniem ustawowego 5-dniowego
terminu, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a zamawiający otrzymał kopię
odwołania.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że zachowany został termin do wniesienia odwołania,
jak i na posiedzeniu nie stwierdzono przesłanek do odrzucenia odwołania w myśl art.528
ustawy Pzp.
Zarzuty
Odwołujący na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z pózn. zm.) dalej „Pzp”, wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp - czynności i zaniechania dokonania czynności
przez z
amawiającego:
1. wyboru oferty wykonawcy PM3D S.A. jako najkorzystniejszej,
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PM3D S.A.
, ponieważ zawiera rażąco niską
cenę.
Na podstawie powyżej wymienionej czynności i zaniechania odwołujący zarzucił
zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 784/23
I. naruszenie art. 239 Pzp
przez wybór jako najkorzystniejszej oferty PM3D S.A. ktra w
oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę,
II. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty PM3D S.A.
, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
I.
uwzględnienie odwołania w całości,
II.
nakazanie z
amawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
odrzucenia oferty wykonawcy PM3D S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z
art. 224 ust. 6 Pzp,
c)
ponowne badanie i ocen
ę ofert.
III. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego, obejmujących w szczególności koszt wpisu oraz
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego,
IV
. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
o
koliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,
V.
zobowiązanie zamawiającego do złożenia dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, którego dotyczy odwołanie.
Co do interesu
w uzyskaniu zamówienia, które uprawnia wykonawcę do wniesienia
odwołania.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie przysługują
podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Jak zaz
naczył odwołujący w odwołaniu, złożył jedyną ofertę poza ofertą PM3D S.A.
W wyniku
częściowego uwzględnienia odwołania z dnia 23 stycznia 2023 r. co do
niedochowania obowiązku zamawiającego wezwania PM3D S.A. do złożenia wyjaśnień ceny
(
dowód z akt sprawy o Sygn. akt KIO 210/23 wyrok z dnia 6 lutego 2023r.), zamawiający
w wykonaniu wyroku
zwrócił się o wyjaśnienia, które PM3D S.A. złożył zastrzegając je jako
tajemnica
przedsiębiorstwa.
Sygn. akt KIO 784/23
Zamawiające odtajnił wyjaśnienia wraz z dwoma kalkulacjami. Od czynności zamawiającego
odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny odwołał się wykonawca PM3D S.A. Odwołujący w
niniejszej sprawie
przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie PM3D S.A. w całości (dowód
z akt sprawy o Sygn. akt KIO 555/23 wyrok z dnia 14 marca 2023r.). W wyniku wykonania
wyroku zamawiający udostępnił odwołującemu wyjaśnienia ceny wraz z kalkulacjami.
Zamawiający ponownie uruchomił procedurę badania i oceny ofert i wybrał ofertę PM3D
S.A. jako najkorzystniejsz
ą. Od niniejszej czynności zamawiającego, odwołujący złożył
przedmiotowe odwołanie, powołując się na rażąco niską cenę oferty przystępującego PDM3
S.A.
Odwołujący wskazując na ofertę PM3D S.A., która według niego zawiera rażąco niską cenę
podnosi, że jego oferta jest prawidłowa i spełniająca wszelkie wymogi swz (specyfikacja
warunków zamówienia) i jest ofertą najkorzystniejszą, co daje jemu prawo uzyskania
zamówienia. Odwołujący wskazuje, że jest podmiotem, który aktualnie świadczy usługę na
rzecz z
amawiającego i utrata zamówienia na pewno pogorszy jego sytuację ekonomiczno-
finansową przez utratę spodziewanych dochodów, a co równa się z poniesieniem szkody.
Izba
wobec powyższych ustaleń, podziela argumentację formalną i prawną odwołującego, na
podstawie
art.505 ust.1 Pzp co do posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
poniesienia szkody w przypadku naruszenia przepisów ustawy Pzp w związku z wyborem
przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty przystępującego (PM3D S.A.).
Przedmiotem postępowania jest:
1)
usługa utrzymania w stałej sprawności technicznej 101 szt. parkomatów typu
Locomat P700 oraz 101 parkomatów typu Simens - Sity 5 z funkcją poboru opłat w
Strefie Płatnego Parkowania w Bydgoszczy będących własnością Zamawiającego.
Czyli przedmiotem postępowania jest usługa na rzecz zamawiającego
utrzymania 202 parkomatów będących własnością zamawiającego.
oraz
2)
dzierżawa dla zamawiającego wraz z utrzymaniem 19 sztuk parkomatów z funkcją
poboru opłat.
Jak Izba
ustaliła na posiedzeniu/rozprawie dotychczas usługę świadczył tylko i wyłącznie
odwołujący, przez okres 20 lat.
Odwołujący zwrócił uwagę na różnice w obowiązkach, a tym samym w kosztach po stronie
wykonawców w związku z utrzymaniem parkomatów będących własnością zamawiającego,
Sygn. akt KIO 784/23
a parkomatami, które mają być dzierżawione od wykonawcy, czyli pozostają własnością
wykonawcy oraz wymagają wdrożenia do istniejącego systemu parkomatowego i
przeszkolenia załogi zamawiającego.
Tak wi
ęc odwołujący w złożonym odwołaniu wskazuje na dwojaki przedmiot zamówienia i
wynikające z tego różnice między utrzymaniem parkomatów będących własnością
zamawiającego, jak i utrzymania urządzeń będących własnością wykonawcy, a
wydzierżawionych zamawiającemu, co ma przełożenie na różne koszty wykonywania usługi,
również wyspecyfikowane odrębnie do wyceny w formularzu ofertowym, to jest według zał.
nr 3 do swz.
Jak Izba
ustaliła zał. nr 3 do swz wymaga od wykonawców wskazania odrębnie kwot za
zakres podstawowy i zakres objęty prawem opcji, przy czym w ramach każdego z tych
zakresów, należało wskazać koszt usługi polegającej na utrzymaniu w stałej sprawności
technicznej 1 sztuki urządzenia poboru opłat stanowiącego własność zamawiającego oraz
na dzierżawie i utrzymaniu w stałej sprawności technicznej 1 urządzenia poboru opłat
zadysponowanego przez wykonawcę.
W postępowaniu złożono dwie oferty:
1) PM3D S.A. z ceną ofertową — 1 077 805,95 zł (w tym zakres podstawowy: 858 710,97 zł i
zakres objęty prawem opcji: 219 094,98 zł),
2) City Parking Group S.A.
— 1 220 336,69 zł (w tym zakres podstawowy: 972 268,25 zł i
zakres objęty prawem opcji: 248 068,44 zł).
Wykonawca PM3D S.A. zaoferował cenę 15,99 zł brutto (13,00 zł netto), zarówno za
każdy dzień utrzymania sprawności urządzeń będących w posiadaniu zamawiającego
jak i za każdy dzień dzierżawy i utrzymania urządzeń, które zamierza przekazać
z
amawiającemu. Te same kwoty wykonawca wybrany/przystępujący przyjął dla zakresu
podstawowego i zakresu prawa opcji.
Odwołujący przyjął zarówno w zakresie podstawowym i w zakresie objętym prawem opcji
kwotę 12,26 zł brutto (9,97 zł netto) za każdy dzień utrzymania sprawności urządzeń
będących w posiadaniu zamawiającego oraz kwotę 80,21 zł brutto (65,21 zł netto) za każdy
dzień dzierżawy i utrzymania urządzeń, które zamierza przekazać zamawiającemu.
Zgodnie z dokumentem będącym podstawą ustalenia wartości szacunkowej zamówienia,
Zamawiający przyjął kwoty dzienne odpowiednio w wysokości:
1.
9,33 zł netto za każdy dzień utrzymania sprawności urządzeń będących w
posiadaniu z
amawiającego,
Sygn. akt KIO 784/23
2.
61,06 zł netto za każdy dzień dzierżawy i utrzymania urządzeń, które zamierza
przekazać Zamawiającemu.
Pomimo dysproporcji cenowych i oczywistych wątpliwości co do realności wyceny
poszczególnych zakresów oferty PM3D S.A. Zamawiający dokonał jej wyboru, o czym
zawiadomił w dniu 17.01.2022 r. Odwołujący skutecznie wniósł odwołanie od tej czynności,
zarzucając zamawiającemu dokonanie czynności wyboru przedwcześnie, z pominięciem
wcześniejszego wezwania PM3D S.A. m.in. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1
Pzp. Zarzuty w tym zakresie zostały uznane przez zamawiającego, a PM3D S.A. jako
przystępujący nie wniósł od tego uznania sprzeciwu.
Po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zamawiający wezwał PM3D
S.A. do złożenia wyjaśnień, które Wykonawca ten złożył, zastrzegając je jednak jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający dokonał odtajnienia części tych
informacji, czego zasadność potwierdziła Izba w wyroku z dnia 14 marca 2023 r. (KIO
555/23) w wyniku rozpoznania odwołania PM3D S.A.
Zamawiający przekazał odwołującemu wyjaśnienia ceny PM3D S.A. oraz dwie kalkulacje
cenowe,
które odtajnił. W pozostałym zakresie, zamawiający utrzymał zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa jako zasadne.
Powyższe okoliczności faktyczne i prawne, przywołane w odwołaniu, co do treści
złożonych ofert (formularze ofert odwołującego i przystępującego), postanowienia swz
co do zakresu obowiązków wykonawców wynikających z usługi utrzymania urządzeń
będących własnością zamawiającego jak i dzierżawionych od wykonawcy,
potwierdziły się. Okoliczności faktyczne i prawne potwierdziły się na podstawie
dowo
dów przeprowadzonych z dokumentacji, prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego, przekazanej Izbie do akt
sprawy. P
otwierdziły się również czynności zamawiającego co do wyboru
najkorzystniejszej oferty, w znacznym zak
resie wynikające z wykonania wyroków w
sprawach o Sygn. akt KIO 210/23 i Sygn. akt KIO 555/23.
Odwołujący wykazując rażąco niski charakter zaoferowanej ceny podniósł, że istotna część
składowa ceny jest rażąco niska, a co przemawia za odrzuceniem oferty przystępującego.
Odwołujący przywołał Opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie dzierżawy urządzeń, gdzie
w
ykonawca zobowiązany jest w szczególności do:
1)
dostarczenia parkomatów (nabycie i transport),
2)
ich
montażu (wykonanie podstawy i oznakowania),
Sygn. akt KIO 784/23
3)
uruchomienia systemu nadzoru nad dostarczonymi i zamontowanymi parkomatami
4)
udostępnienia zamawiającemu podglądu do tego systemu lub włączenia
dostarczonych urządzeń do systemu użytkowanego przez zamawiającego,
5)
przeszkolenia pracowników zamawiającego z obsługi systemu lub integracji,
6)
obsługi parkomatów w zakresie serwisu, bieżącej eksploatacji, konserwacji i kolekcji
monet oraz ubezpieczenia gotówki znajdującej się w parkomatach z funkcją poboru opłat w
zakresie tożsamym jak dla urządzeń będących własnością zamawiającego opisanych w
pozostałych częściach OPZ
Według odwołującego, za czym przemawiają również zasady logiki i doświadczenia
życiowego, świadczenie o szerszym zakresie wymaga większego nakładu pracy i
poniesienia większych kosztów.
Tymczasem PM3D S.A. na tak samo niskim poziomic określił cenę utrzymania sprawności
parkomatów należących już do zamawiającego (brak elementów związanych z nabyciem,
transportem, montażem, konfiguracją systemu, szkolenia itd.) co cenę, w ramach której
czynności te musi dodatkowo wykonać. Jako uczestnik rynku tworzenia i zarządzania
strefami płatnego parkowania odwołujący nie uznaje realności ceny oferty PM3D S.A. w tym
zakresie. Sam o
dwołujący realizuje aktualnie usługę, która ma być kontynuowana w wyniku
udzielonego zamówienia i mimo możliwości obniżenia kosztów z tego powodu (brak kosztów
związanych z działaniami zmierzającymi do przejęcia usługi), nie jest w stanie zaoferować
ceny tak niskiej jak zrobił to wybrany Wykonawca. Odwołujący przyznaje, że naturalne są
pojawiające się różnice w wycenie, wynikające przede wszystkim z walki konkurencyjnej,
jednak poziom ceny PM3D S.A. jest absurdalnie niski.
Według odwołującego Cena zaoferowana przez PM3D S.A. odbiega od ustalonej wartości
szacunkowej zakresu zamówienia polegającego na dzierżawie i utrzymaniu sprawności
urządzeń o niemal 80% i niemal 65% od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Koszt
dzierżawy i utrzymania dzierżawionych urządzeń stanowi 23 % całkowitego kosztu zakresu
podstawowego usługi. Potwierdza to jednoznacznie, że ta część ceny stanowi istotną część
całości oferty.
Zdaniem PM3D S.A. zaoferowanie tak niskiej ceny było możliwe z uwagi na zastosowanie
nowych urządzeń, które niemal nie wymagają ponoszenia kosztów obsługi z uwagi na
gwarancję producenta, który zamiast Wykonawcy ponosi koszty zachowania sprawności
nowego urządzenia. W treści odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny oferty, PM3D S.A. wskazał, że: „Zasadniczo bowiem
koszty utrzymania urządzeń dostarczanych przez Wykonawcę są bardzo niskie, bowiem są
Sygn. akt KIO 784/23
to urządzenia fabrycznie nowe, największego producenta na świecie, technologicznie
niezawodne dodatkowo będące na 12 miesięcznej gwarancji, w ramach której wszystkie
cz
ęści naprawia producent w ramach wsparcia gwarancyjnego. Po stronie Wykonawcy
pozostaje zakup i uzupełnianie rolek papieru na których drukowane są bilety parkingowe
oraz wydatek na zakup urządzeń, ale jest on amortyzowany w okresie korzystania z
urządzeń, który wynosi minimum 10 lat
Z uwagi na powołanie się na 12 — miesięczny termin gwarancji przez Wykonawcy,
Zamawiający winien był wezwać PM3D S.A. do doprecyzowania w jakiej dacie Wykonawca
nabył parkomaty oraz do kiedy obowiązuje gwarancja, na którą powołuje się Wykonawca.
Jest to bowiem okolicznością istotną na gruncie niniejszego postępowania z uwagi na fakt,
że PM3D S.A. w swojej kalkulacji przyjął koszt części zamiennych na poziomie 0 zł,
powołując się wyłącznie na 12 miesięczną gwarancję producenta.
PM3D S.A. w dalszej części wyjaśnień spekuluje co do treści oferty Odwołującego, twierdząc
bez żadnego uzasadnienia, że Odwołujący koszt nabycia parkometrów zamierza sobie
zrekompensować (w całości lub zasadniczej części) w okresie trwania dzierżawy w ramach
przedmiotowego zamówienia, a wysoka cena w ofercie City Parking Group S.A. wynika z
zupełnie innego podejścia biznesowego — niekorzystnego dla Zamawiającego i nie
uzasadnionego uwarunkowaniami rynkowymi. Zadaniem Wykonawcy składającego
wyj
aśnienia ceny oferty jest udowodnienie realności własnej wyceny, dlatego argumentacja
dotycząca oferty Odwołującego nie ma w tym zakresie żadnego znaczenia. Marginalnie
jednak Odwołujący wskazuje, że PM3D S.A. nie zna kalkulacji szczegółowych
Odwołującego, więc wywody w tym kierunku są teoretyzowaniem a nie powoływaniem
faktów.
PM3D S.A. do złożonych wyjaśnień dołączył dowody „dla grupy najważniejszych elementów
składamy dowody. Dotyczą one w szczególności: kosztu montażu parkometru, usług
hostingu, konfigu
racji systemu, zakupu parkometru, kosztów osobowych, kosztów biura,
leasingu pojazdów, zakupu akumulatorów, zakupu prostowników, kosztów procesowania
gotówki oraz kosztów ubezpieczenia. ” Dalej, odnosząc się do wybranych elementów Opisu
Przedmiotu Zamówienia, wykonawca PM3D S.A. wskazał w jakich pozycjach kalkulacji
zostały one wycenione.
Analiza szczegółowej kalkulacji przedstawionej przez PM3D S.A. wskazuje, że wycena tego
Wykonawcy nie objęła wszystkich kosztów wykonania zamówienia, poziom zysku jest
sztucznie wykreowany na potrzeby przedstawienia kalkulacji, a jakakolwiek niekorzystna
zmiana ceny powoduje, że w zakresie dzierżawy parkomatów zamówienie staje się dla
PM3D S.A. nieopłacalne.
Sygn. akt KIO 784/23
Wykonawca kalkulując koszt zakupu urządzenia oraz jego konfigurację wskazał cenę w
EURO.
Kurs euro do przeliczeń został przyjęty na poziomie 4,6558 zł.
Zysk jaki Wykonawca założył wynosi:
1)
dla zakresu podstawowego -
0,07 zł/parkomat/dzień (346,05 zł w okresie całego
zamówienia),
2)
dla zakresu objętego prawem opcji — 3,31 zł/parkomat/dzień (3 893,64 zł w okresie
całego zamówienia).
Z uwagi na to, że skorzystanie z prawa opcji jest uprawnieniem zamawiającego, a
w
ykonawcy nie przysługuje prawo żądania jego wykonania, ocena realności wyceny powinna
oprzeć się na zakresie podstawowym.
Odwołujący prześledził bieżące kursy euro począwszy od stycznia 2023 r. do dnia składania
niniejszego odwołania. Zgodnie z tabelami Narodowego Banku Polskiego zauważyć można
tendencję wzrostową w zakresie ceny bieżącego kursu euro:
We
dług kursu euro pierwszego roboczego dnia miesiąca
Według kursu euro 16-go roboczego dnia miesiąca
Według kursu euro ostatniego roboczego dnia miesiąca
W styczeń, luty, marzec 2023r.
I tak wahania są następujące:
styczeń 2023 r.
4,6784 4.7004 4.7089
luty 2023 r.
4.708 4,7728 4.717
marzec 2023 r.
4,6925 4.6978 brak danych.
Na dzień 17 marca 2023 r. według tabeli Narodowego Banku Polskiego średni kurs euro
wynosił 4,7062. Na podstawie powyższego, w ocenie odwołującego zysk na poziomie 0,07 zł
w przypadku dzierżawy 19 sztuk parkomatów jest nierealny do osiągnięcia przez
wykona
wcę, którego oferta została wybrana. Powyższemu dowodzi poniżej przedstawiona
tabela uwzględniająca kurs euro z dnia 17 marca 2023 r.
Jak wynika z powyższego, po zastosowaniu do wyliczeń kursu euro z dnia 17 marca 2023 r.
koszty konfiguracji systemu (kosz
t jednorazowy) wzrosły o 40,32 PLN, co po przeliczeniu na
1 parkomat na 1 dzień stanowiłoby zwiększenie jednostkowego kosztu o 1 gr. (40,32 PLN /
19 parkomatów /243 dni). Natomiast po zastosowaniu do wyliczeń kursu euro z dnia 17
Sygn. akt KIO 784/23
marca 2023 r. koszty zapew
nienia zdalnego dostępu dla Zamawiającego (koszt
comiesięczny) wzrosły o 0,75 PLN miesięcznie na 1 sztukę parkomatu, co po przeliczeniu na
1 parkomat na 1 dzień stanowiłoby zwiększenie jednostkowego kosztu o 2 gr. (0,75 PLN /
30,375 dni -
średnia miesięczną ilość dni w okresie objętym zamówieniem (243/8).
Powyższe oznacza, iż aktualizacja kalkulacji w zakresie kursów euro skutkuje zwiększeniem
kosztów za 1 parkomat za 1 dzień o 0,03 zł, co jest jednoznaczne z obniżeniem zysku z 0,07
zł do 0,04 zł za 1 parkomat za 1 dzień.
Dowód: Tabele NBP wskazujące średni kurs EURO;
Powyższe zestawienia oznaczają, że aktualizacja kalkulacji w zakresie kursów euro skutkuje
zwiększeniem kosztów za 1 parkomat za 1 dzień o 0,03 zł., co jest jednoznaczne z
obniżeniem zysku z 0,07 zł. do 0,04 zł. za 1 parkomat za 1 dzień.
Co więcej, zarówno w samych wyjaśnieniach jak i przedstawionych kalkulacjach, brak jest
informacji o uwzględnieniu:
1.
Kosztów związanych z obowiązkiem dostosowania oprogramowania parkomatów do
obowiązujących stawek opłat oraz do zmian lokalizacji.
Dostosowanie oprogramowania winno odbywać się poza godzinami funkcjonowania Strefy
Płatnego Parkowania. Na dzień wejścia w życie przepisów zmieniających wysokość i zasady
naliczania opłat w Strefie Płatnego Parkowania parkomaty z funkcją poboru opłat winny być
dostosowane do nowych przepisów.
2.
Kosztów zakupu żetonów
Wykonawca zobowiązany jest dostarczać do siedziby Zamawiającego raz na kwartał 20
sztuk żetonów kontrolnych dla parkomatów Locomat P700 - produkcji KZŁ Bydgoszcz, 20
sztuk żetonów kontrolnych dla parkomatów firmy Siemens - Sity 5 oraz 20 sztuk żetonów do
dzierżawionych parkomatów określonych w części II. Odwołujący w swoich kalkulacjach
przedstawił wyłącznie koszt zakupu żetonów dla parkomatów Locomat P700 oraz dla
parkomatów firmy Siemens - Sity 5. W przedstawionej przez Wykonawcę kalkulacji
dotyczącej dzierżawy 19 sztuk parkomatów nie sposób doszukać się uwzględnienia kosztu
nabycia żetonów dla dzierżawionych parkomatów.
Licząc czas trwania umowy bez prawa opcji potrzeba 60 szt. żetonów x 4 euro (cena jaką
ostatnio uzyskał Odwołujący). Powyższe może mieć wpływ na przeliczenie zysku z
dzierżawy Wykonawcy, szczególnie gdy zysk ten został określony wyłącznie na poziomie
0,07 zł/parkomat/dzień. Celem udowodnienia powyższej okoliczności Odwołujący dokonał
Sygn. akt KIO 784/23
stosownych wyliczeń uwzględniających koszt zakupu żetonów testowych do dzierżawionych
parkomatów.
Cena 1 szt
kurs EUR/PLN
Ilość sztuk (20 szt. Całkowity koszt
zakupu żetonów
w EUR na 17-03-2023
co kwartał) w PLN
Zakup żetonów 4,00 4,7062
60 1129,49
Uwzględnienie zakupu żetonów testowych do dzierżawionych parkomatów stanowi
dodatkowy koszt jednorazowy (nieujęty w kalkulacji Wykonawcy PM3D S.A.) w wysokości
1.129,49 zł, co po przeliczeniu na 1 parkomat na 1 dzień stanowi zwiększenie
jednostkowego kosztu o 24 gr (1.129,49 PLN / 19 parkomatów /243 dni). Kwota 0,24 zł
dodatkowego kosztu na 1 parkomat na 1 dzień znacząco przekracza wskazany przez PM3D
S.A. zysk za 1 parkomat za 1 dzień — niezależnie od zmiany średniego kursu euro.
Powyższe pokazuje, że Wykonawca dokonał wyceny oferty w sposób nieprawidłowy, w
zakresie dzierżawy parkomatów. — tj. w sposób niegwarantujący zysku. Dodatkowo wycena
nie obejmuje części zobowiązań Wykonawcy, a więc nie stanowi podstawy do uznania, że
cena ta nie jest rażąco niska.
O ile ustawa Pzp nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny, to nad jej znaczeniem pochyliło
się orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych:
1)
cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do
cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 28.04.2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08),
2)
o cenie rażąco niskiej można, mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.03.2013 r., sygn. akt KIO 592/13).
Z
kolei
w
opi
nii Urzędu Zamówień Publicznych opublikowanej na stronie
https:/www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja
przepisów/opinie-archiwalne/opinie-
dotyczące-ustawy-pzp/inne/razaco-niska-cena, - za ofertę z rażąco niską ceną można uznać
ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień.
Sygn. akt KIO 784/23
Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej — cena
dumpingowa.
Bez wątpienia, cena zaoferowana przez PM3D S.A. jest ceną, która w porównaniu do
warunków rynkowych stanowi cenę nierealistyczną, niewiarygodną. Cena ta stanowi cenę
rażąco niską, co uzasadnia odrzucenie oferty tego Wykonawcy.
Ponadto jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza: „Na Zamawiającym spoczywa ciężar
dowodu, jednak nie w zakresie wykazania, iż cena oferty Odwołującego się. jest rażąco
niska, a co do wykazania prawidłowości oceny wyjaśnień Odwołującego się zgodnie z art. 90
ust. 2 Pzp.
Ocena tych wyjaśnień stanowi podstawę do uznania za potwierdzone
zaoferowania rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 3 Pzp (wyrok KIO z 23.12.2008, KIO 1443/08).
W innym wyroku Izba zwróciła natomiast uwagę na dwuetapowość oceny wyjaśnień,
podkreślając, że „Ocena wyjaśnień dotyczących ceny oferty lub kosztu lub ich istotnych
części składowych obejmuje dwa aspekty, tj. nie tylko formalny (pod względem zgodności
treści wyjaśnień z żądaniem wynikającym z wezwania), ale też materialny polegający na
badaniu treści wyjaśnień i załączonych dowodów pod względem ich rzetelności i możliwości
wykonania za
nią przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 24.06.2022 r., KIO 1452/22). W
konsekwencji, „rolą Zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy czynniki wskazane przez
wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach
realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca zakłada realność wystąpienia
tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności’ (wyrok KIO z 30.11.2021 r., KIO
3357/21).
Wpływ na wynik postępowania
Odwołujący powołał się na art. 554 ust. 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Brak odrzucenia oferty PM3D S.A. będzie
skutkowało udzieleniem zamówienia Wykonawcy, któremu udzielone zostać nie powinno. To
z kolei będzie wprost naruszało interes odwołującego i skutkowało wystąpieniem szkody.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła i zważyła
Sygn. akt KIO 784/23
Co
do rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy wybranego, a szczególnie w ocenie
odwołującego jej istotnego elementu, jakim jest dzierżawa 19 urządzeń parkomatów do
poboru
opłat nie stwierdza, że zachodzą przesłanki do uwzględnienia odwołania.
Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że zamówienie obejmuje usługę na 202
parkomaty stanowiące własność zamawiającego i 19 parkomatów dzierżawionych od
wykonawcy. Co do ilości dzierżawionych parkometrów to stanowią one około 10 % (10 sztuk)
w stosunku do
ilości parkomatów stanowiących własność zamawiającego (202 sztuk). Co do
argumentacji odwołującego, że jest to około 23 % wartości zamówienia, czyli istotny element
zamówienia, to należy stwierdzić, że jest to stwierdzenie oparte na wycenie szacunkowej
zamawiającego, która nie jest miarodajną wyceną rynkową. Jak oświadczył na rozprawie
zarówno zamawiający, jak i przystępujący, a czemu nie zaprzeczył odwołujący, co Izba
uznała za okoliczność przyznaną, odwołujący jako jedyny wykonawca obsługuje parkomaty
zamawiającego od początku ich zainstalowania to jest od 20 lat. Zamawiający przyznał, że
kalkulację szacunkową zamówienia sporządził w oparciu o koszty ponoszone w związku z
doświadczeniem finansowym w tym zakresie z odwołującym w zakresie obsługi parkomatów,
jak również przy zakupie nowych parkomatów w związku z rozszerzaniem strefy parkowania.
Tak więc wycena szacunkowa zamówienia nie ma charakteru rynkowego, tylko oparta jest o
wieloletnie
doświadczenie finansowe związane z świadczeniem usługi na rzecz
zamawiającego przez odwołującego. Poza tym w przedmiotowym postępowaniu ofertę poza
wykonawcą wybranym/przystępującym złożył tylko odwołujący. Tak więc brak również
porównania z innymi oferentami, ponieważ jak uczestniczący w postępowaniu zgodnie
oświadczyli rynek w tym zakresie jest dość ograniczony, przynajmniej na terenie działania
zamawiającego. Zasadnicza argumentacja odwołującego na posiedzeniu/rozprawie
skłaniała się do twierdzenia, że niedopuszczalnym jest, że koszt obsługi urządzeń
parkomatowych stanowiących własność zamawiającego, jak i dzierżawionych przez
zamawiającego jest w tej samej wysokości. Argumentem popierającym ten zarzut, było
twierdzenie odwołującego, że skoro zamawiający w formularzu ofertowym w osobnych
pozycjach wydzielił wycenę 1 sztuki urządzenia będącego jego własnością i w osobnej
pozycji wydzielił wycenę 1 sztuki urządzenia obsługiwanego, ale dzierżawionego przez
zamawiającego, to powinny one być różne, z sugestią, że dzierżawionych koszt parkomatów
powinien być wyższy. W ocenie Izby zarzut ma charakter hipotetyczny, ponieważ skoro nie
było żadnych wytycznych w swz co do sposobu wyceny urządzeń dzierżawionych to wycena
tych urządzeń mogła być zarówno wyższa, jak i niższa, a także tożsama ze stanowiącą
własność urządzeń zamawiającego, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Zresztą
zamawiający wyjaśniając odrębne pozycje cenowe na obsługę 1 urządzenia będącego jego
własnością, jak i jednego urządzenia dzierżawionego opierał się na doświadczeniach z
Sygn. akt KIO 784/23
dotychczasowym jedynym usługodawcą jakim jest odwołujący. Ponadto na rozprawie
zamawiający oświadczył, że zamówienie przynajmniej na własne parkomaty ma charakter
schyłkowy (umowa do końca sierpnia 2023r.) w stosunku do dzierżawionych, czemu
odwołujący nie zaprzeczał, a co Izba przyjmuje za przyznane. W związku z tym z racji
samych rozliczeń finansowych konieczne było odrębne ujęcie parkomatów własnych jak i
dzierżawionych, a tym bardziej w związku z przewidzianą w tym zamówieniu częścią
zamówienia opcyjnego zarówno w zamówieniu podstawowym jak i dzierżawie. Reasumując
argumentacja odwołującego o niedopuszczalności tożsamej wyceny urządzenia
stanowiącego własność zamawiającego i urządzenia dzierżawionego oraz wyższych
koszt
ach urządzenia dzierżawionego od stanowiącego własność z samej racji charakteru
dzierżawy, nie tylko nie jest przekonywująca, ale przede wszystkim nie została udowodniona
przez odwołującego. Tym bardziej, że przedstawione wyjaśnienia wykonawcy zawierały inne
pozycje rodzajowe w zamówieniu do własnych urządzeń zamawiającego, a inne do
dzierżawionych, pomimo tej samej ceny wynikowej do urządzenia w obu przypadkach.
Podstawę stanowiska i rozstrzygnięcia Izby stanowią przede wszystkim wyjaśnienia jakie
złożył wykonawca wybrany, zwłaszcza co do ich szczegółowości na wezwanie
zamawiającego, uzyskiwane w trybie art.223 ust.1 Pzp (możliwość błędu w obliczeniu ceny)
jak i art.224 ust.1
Pzp (możliwość zaoferowania rażąco niskiej ceny), a nie na podstawie
art.224 ust
.2 Pzp, które to czynności zamawiającego wywołał odwołujący składając
odwołanie w sprawie o Sygn. akt KIO 210/23, przy czym zamawiający uwzględnił zarzut
odwołania. Tak więc zamawiający w związku ze złożonym odwołaniem, uwzględnił zarzut
odwołania i przystąpił do oceny oferty przystępującego, w trybie art.224 ust.1 ustawy Pzp.
Jak wynika również ze złożonej odpowiedzi na odwołanie w przedmiotowej sprawie
wykonawca wybrany
przedstawił szczegółowe wyjaśnienia co do kalkulacji kosztów
poszczególnych elementów zamówienia w zakresie dzierżawy urządzenia pobierającego
opłaty. Należy mieć na uwadze, że dzierżawione parkomaty jak udowodnił odwołujący są
nowe (zakupione w m-cu grudniu 22r.
– faktura vat) czyli bezawaryjne i nisko kosztowe w
obsłudze, a jako środek trwały podlegają amortyzacji w okresie 10 lat, a nie prawdopodobnie
jak
u odwołującego są skapitalizowane w przewidzianym 8 miesięcznym okresie dzierżawy.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie z dnia
31 marca 2023r. co do wyczerpującego i kompletnego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przez
przystępującego/wykonawcę wybranego, a przez to nie spełnienia przesłanki z art.224 ust.6
ustawy Pzp, na którą powołuje się odwołujący.
I tak Izba
podzielając stanowisko zamawiającego, przytacza argumentację formalną i
prawną zamawiającego w sprawie.
Sygn. akt KIO 784/23
‘Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie nie odnosi się tylko do dwóch cen jednostkowych,
tylko własnymi wyjaśnieniami i załączonymi dokumentami dowodzi, że oferowana cena
ogólna i tak samo wskazane w wezwaniu ceny jednostkowe nie są rażąco niskie.
W ramach wyjaśnień Wykonawca przedłożył:
1)
odpowiedź na wezwanie Zamawiającego,
2)
Opis -
Polityki Bezpieczeństwa w Zakresie Ochrony Tajemnicy Przedsiębiorstwa w
PM3D S.A.
3)
Informację Zarządu Spółki PM3D S.A.
4)
oświadczenia trojga pracowników Spółki
5)
ofertę sprzedaży akumulatora
6)
umowę najmu biura spółki
7)
wykaz kosztów pracowniczych PM3D S.A. osób zatrudnionych na umowę o pracę
przewidzianych do realizacji kontraktu
8)
ofertę podwykonawcy
9)
dwie faktury dot. leasingu samochodu
10)
oświadczenie producenta parkomatów o ich żywotności
11)
Tabelę amortyzacyjną za 2022 rok
12)
ofertę operatora pocztowego
13)
ofertę podwykonawcy robót budowlanych
14)
o
fertę na prostowniki
15)
szczegółową kalkulację ofertową na 19 parkomatów
16)
szczegółową kalkulację ofertową na 202 parkomaty
17)
ofertę ubezpieczyciela
18)
dowód zakupu parkomatów (faktura).
Odnośnie stricte zaoferowanej (jednakowej) ceny serwisowania parkomatów miejskich i
własnych z elementem dzierżawy, Wykonawca szczegółowo wyliczył zaoferowaną cenę
jednostkową w formie Tabeli stanowiącej kalkulację kosztów dzierżawy z serwisem 19
parkomatów, składającej się z kilkudziesięciu pozycji kosztowych. Ponadto Wykonawca
Sygn. akt KIO 784/23
przedstawił i opisał zamiar oddania w dzierżawę 19 fabrycznie nowych parkomatów, objętych
12-
miesięczną gwarancją producenta, co oznacza bezpłatne wsparcie techniczne i
minimalne po stronie Wykonawcy koszty utrzymania sprawności technicznej tych
parkomatów.
Wynika z tego, że znaczna część zaoferowanej ceny jednostkowej 15,99 PLN stanowi
jednak wynagrodzenie z tytułu dzierżawy parkomatu, gdzie nie można w ocenie
Zamawiającego ustalić właściwej, jednolitej, rynkowej wysokości czynszu dzierżawnego za
jeden dzień dzierżawy parkomatu, bowiem zależeć musi od wielu czynników takich jak podaż
i popyt, dostępność urządzeń, rodzaj parkomatu, czy w końcu „podejście biznesowe"
wskazywane w
wyjaśnieniach.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach podniósł także, co Zamawiający wziął pod uwagę, że
cena jednostkowa z oferty konkurencyjnej za serwisowanie dzierżawionego parkomatu jest
wysoka i nieuzasadniona uwarunkowaniami rynkowymi, a przez to niekorzystna dla
Zamawiającego i przez to nie powinna być punktem odniesienia dla oceny, czy cena
jednostkowa spółki PM3D SA jest rażąco niska.
Trzeba w tym miejscu przypomnieć, że ceny dwóch ofert oceniane w ramach warunku oceny
oferty, to ceny zamówienia podstawowego łącznie z prawem opcji i są to ceny zbliżone
(spółka PM3D SA 1.077.805,95 PLN i spółki City Parking Group SA 1.220.336,69 PLN), a
cena jednostkowa serwisowania parkomatu dzierżawionego oferowana przez spółkę City
Parking Group to 80,21 PLN brutto.
Cena ta oznacza,
że w w ciągu zakładanego pierwotnie 8-miesięcznego okresu trwania
urnowy,
Wykonawca tylko z tytułu dzierżawy uzyskałby ponad 16.000,00 PLN
wynagrodzenia, co może stanowić równowartość nowego parkomatu lub znacznie
przekraczać wartość używanego parkomatu.
Wyjaśnić tu trzeba, że Zamawiający w swoich kalkulacjach przyjął wysoką cenę
serwisowania parkomatów dzierżawionych, opierając się wyłącznie na wcześniejszych
ofertach spółki City Parking Group SDA, która przez wiele kolejnych lat serwisuje parkomaty
w Bydgoszczy.
Stąd twierdzenia Odwołującego się zawarte w uzasadnieniu odwołania, że sam Zamawiający
przyjął kwoty dzienne odpowiednio w wysokości 9,33 netto za sam serwis i 61,06 netto za
serwis + dzierżawę urządzenia, w żaden sposób nie świadczą o dysproporcji cenowej, czy
realności wyceny przez spółkę PM3D SA, a jedynie i ciągle o stosunkowo wysokim koszcie
dzierżawy oferowanym przez Odwołującego się.
Sygn. akt KIO 784/23
Cena dzierżawy i serwisowania 19 parkomatów stanowi według Odwołującego się 23%
całkowitego kosztu zakresu podstawowego usługi, ale nie z powodu ceny usługi
serwisowania, tylko z uwagi na szczególnie wysoki u Odwołującego się koszt dzierżawy.
Co do zarzutu sformułowanego na str. 7 uzasadnienia odwołania, że Zamawiający powinien
wezwać spółkę PM3D SA do doprecyzowania w jakiej dacie nabyła parkomaty oraz od kiedy
obowiązuje gwarancja na te urządzenia wyjaśniam, że do odpowiedzi na wezwanie w
zakresie rażąco niskiej ceny załączono fakturę potwierdzającą zakup parkomatów z końca
2022 roku, co potwierdza zarówno fakt dysponowania nowymi parkomatami, jak okres
gwarancji obejmujący okres realizacji przedmiotowego zamówienia (dokument skutecznie
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa).”
Izba w tym miejscu stwierdza
, że powyżej cytowane stanowisko zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie również zamawiający, jak i przystępujący przywoływali na
posiedzeniu i rozprawie w toku post
ępowania odwoławczego, czemu nie zaprzeczył
odwołujący, zwłaszcza co do pozycji monopolistycznej odwołującego w zakresie obsługi
parkomatów dla zamawiającego. Tak więc wszelkie zarzuty odwołania co do rażąco niskiej
wyceny dzierżawy parkomatów, odwołujący opiera o własną wycenę, a nie wycenę rynkową
to jest innych niż on wykonawców jak i opiera o wycenę szacunkową zamawiającego, który
przyznał, że jedynym źródłem jego kalkulacji wyceny zamówienia była wieloletnia
współpraca z odwołującym.
Izba również podziela stanowisko merytoryczne przystępującego, który detalicznie odniósł
się do zarzutów odwołania w szczególności co do braku zysku w wycenie zamówienia, co do
zmiennego kursu walutowego euro, co do braku wyceny
żetonów do dzierżawionych
urządzeń parkomatów, czy też nieujętych kosztów instalacji oprogramowania na
urządzeniach parkomatów.
I tak Izba podzielając argumentację przystępującego w piśmie z dnia 3 kwietnia 2023r.
cytuje jak poniżej:
„Przedmiotem zamówienia jest usługa obejmująca w swym zakresem świadczenie na rzecz
Zamawiającego:
a)
usługi utrzymania w stałej sprawności technicznej 101 szt. parkomatów typu Locomat
P700 oraz 101 parkomatów typu Simens - Sity 5 z funkcją poboru opłat w Strefie Płatnego
Parkowania w Bydgoszczy będących własnością Zamawiającego;
b)
dzierżawa Zamawiającemu wraz z utrzymaniem 19 szt. parkomatów z funkcją poboru
opłat
Sygn. akt KIO 784/23
Dodatkowo Zamawiający zastrzegł prawo opcji.
Jak widać, zasadniczo zamówienie składa się z dwóch podstawowych elementów oraz opcji.
Pierwsza część świadczenia (utrzymanie ponad 200 parkometrów należących do
Zamawiającego) została wyżej wyceniona przez Przystępującego (ok. 3 zł na sztuce),
natomiast w drugiej pozycji aż o 64 zł droższy był Odwołujący.
CPG zakwestionowało kalkulacje Przystępującego wyłącznie w zakresie dzierżawy
Zamawiającemu wraz z utrzymaniem 19 szt. parkomatów, nie mając żadnych zarzutów w
stosunku do pozostałych aspektów zamówienia. Powołując się wyłącznie na trzy pozycje
kosztowe (kurs euro, dostosowania oprogramowania oraz zakup żetonów) Odwołujący
skonkludował, że w części obejmującej dzierżawę Przystępujący nie uwzględnił kosztów na
poziomie ok. 1 tys zł. Oczywiście z powyższym nie zgadza się Odwołujący, niemniej
zakładając nawet czysto hipotetycznie, że tak by było, stwierdzić należy, że odwołanie nadal
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący pominął bowiem w całości fakt, że Przystępujący osiąga zysk pokrywający w
całości ww. koszty w ramach utrzymania 202 parkometrów Zamawiającego. Przystępujący
złożył w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia RNC kalkulację zarówno dla dzierżawy
nowych parkometrów jak i dla utrzymania obecnej infrastruktury. Odwołujący nie kwestionuje
wyliczeń dotyczących samego utrzymania i rentowności tego zadania. Stanowi ono
integralną część całego świadczenia. Usługi Przystępującego będą obejmować łącznie i
jednocześnie zarówno utrzymanie dotychczasowych urządzeń jak i nowych (wraz z ich
dzierżawą).
(…) Mając na uwadze, że Odwołujący nie podważył wyliczeń dla zakresu głównego
(przeważającego kwotowo), wykazujących zysk znacznie przekraczający potencjalne
(kwestionowane przez Przystępującego) niedoszacowanie na części dzierżawionej, w
okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób stwierdzić rażąco niskiej ceny.
Niezależnie od powyższego, ustosunkowując się do twierdzeń o rzekomym niedoszacowaniu
trzech rodzajów kosztów , podnoszę co następuje.
Ad. Gwarancja.
Z oferty dostawcy parkometrów stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa wynika 12
miesięczna gwarancja na wszelkie wady projektowe, produkcyjne lub materiałowe.
Ad. Kurs euro.
CPG podniosło, że przyjęty kurs euro jest nieadekwatny do wysokości obowiązującej na
dzień 17 marca br. (ostatni piątek, przed datą złożenia odwołania czyli w zasadzie na dzień
Sygn. akt KIO 784/23
jego pisania). Przystępujący krótko wyjaśnia, że rozliczenia należności w euro prowadzi
bezpośrednio w tej walucie. Nie dokonuje przewalutowania w momencie płatności lecz
wykorzystuje posiadane wartości dewizowe lub nabywa brakującą ilość waluty w dacie
faktury. Kurs euro został przyjęty na dzień 27.12.2022 r., tj. wystawienia faktury przez
dostawcę parkometrów. W tym terminie Przystępujący przyjął nabycie EUR, a tym samym
koszt w przeliczeniu na PLN ujął w kwocie adekwatnej dla kursu wymiany.
Ad. Koszty dostosowania oprogramowania
W przypadku zaoferowanych do dzierżawy parkometrów zmiana stawki opłaty odbywa się
zdalnie (online) poprzez wprowadzenie danych do oprogramowania urządzenia. Nie wiążą
się z tym żadne koszty. Operacja jest bardzo prosta i zajmuje symboliczną ilość czasu.
W
arto podkreślić, że na gruncie SWZ nie sposób było nawet przyjąć czy w ogóle taka
czynność będzie potrzebna (nie wiadomo, czy na terenie m. Bydgoszcz nastąpią zmiany
taryf w ciągu zaledwie 8 miesięcy trwania kontraktu). W związku z tym koszt został
uwzględniony w ramach ogólnego zarządzania projektem zawartego w poz. „Inne koszty”
kalkulacji dotyczącej serwisu 202 parkometrów Zamawiającego (w piśmie przewodnim
zaznaczyliśmy, że ogólne koszty realizacji zamówienia zostały zawarte w cenie za
utrzymanie w stałej sprawności technicznej 1 sztuki urządzenia poboru opłat stanowiącego
własność Zamawiającego). Natomiast koszty wymiany winiet informacyjnych (cennika) w
parkomatach uwzględniono w poz. „Koszt interwencji”.
Ad. Koszty zakupu żetonów
Przystępujący nie ponosi kosztu zakupu żetonów kontrolnych do nowych parkometrów,
bowiem ze względu na status handlowy jaki posiada w relacjach z ich producentem i
dostawcą otrzymuje je nieodpłatnie. Znamienne jest, co odnotował Odwołujący, że koszt
został uwzględniony w kalkulacji dla 202 parkometrów. Przystępujący miał więc świadomość,
że taki wydatek należy brać pod uwagę. Jednocześnie nie zapomniał o tym elemencie w
odniesieniu do nowych urządzeń, lecz celowo go nie ujął. Dla sprzętu stanowiącego
własność Zamawiającego Przystępujący nie dysponuje materiałem i musi go nabyć. Inaczej
jest w przypadku nowych parkometrów. Jest bowiem w posiadaniu, z racji innych zakupów,
znacznie powyżej 60 żetonów, które w każdej chwili mogą być przekazane Zamawiającemu.
Dowód: oględziny, faktura.”
Izba
w tym miejscu potwierdza, że na rozprawie przystępujący okazał żetony jakie posiada
do dyspozycji zamawiającego (190 sztuk), w związku z oferowaną dzierżawą urządzeń
parkomatów, które otrzymał od producenta zakupionych parkomatów. Powyższej
okoli
czności nie zaprzeczył ani odwołujący, ani zamawiający. Izba uznaje powyższą
okoliczność za przyznaną, czyli bezsporną. Przystępujący nie podzielając argumentacji
Sygn. akt KIO 784/23
odwołania co do skuteczności zarzutu rażąco niskiej ceny w kontekście elementu dzierżawy
19 p
arkomatów podnosił, że w jego ocenie podlega ocenie, cena za całość zamówienia.
Niemniej
przystępujący przedstawił, jak w wyjaśnieniach, argumentację wykazującą, że
wycena dzierżawy urządzeń parkomatów jest również nie zaniżona co do kosztów. I tak
kolejno
odnosząc się do gwarancji, kursu euro, kosztów dostosowania oprogramowania oraz
kosztu
„zakupu” żetonów, której to argumentację na okoliczność prawidłowej wyceny
dzierżawy Izba podziela.
W powyższym stanie rzeczy Izba oddala odwołanie, mając na uwadze treść art.554 ust.1 pkt
1) w zw. z art.553 Pzp, ponieważ nie stwierdza naruszenia wskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) stosownie do jego
wyniku, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez
odwołującego w kwocie 7.500,00 złotych i kwotę 3.444,00 zł na rzecz zamawiającego tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
.
Przewodniczący:………………………………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: City Parking Group S.A. ul. Budowlanych 3,
86-
300 Grudziądz i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: City Parking Group S.A. ul.
Budowlanych 3, 86-
300 Grudziądz, tytułem wpisu od odwołania
2.2
zasądza od odwołującego: City Parking Group S.A. ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz
kwotę 3 444 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych zero groszy)
na rzecz zamawia
jącego: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy ul.
Toruńska 174 a; 85-844 Bydgoszcz, stanowiącą uzasadnione koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Sygn. akt KIO 784/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………………………
Sygn. akt KIO 784/23
Uzasadnienie
Post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym złożono odwołanie dotyczy
„Utrzymania w stałej sprawności technicznej urządzeń poboru opłat w Strefie Płatnego
Parkowania w Bydgoszczy w
2023 r. ”
Numer ogłoszenia o zamówieniu w BZP: 2022/BZP 00512051/01 w dniu 2022-12-22
Numer referencyjny: 074/2022;
Wpis: 7 500,00 zł
Odwołanie wniesiono w związku z czynnością wyboru jako oferty najkorzystniejszej PM3D
S.A. i zaniechaniem odrzucenia tej oferty
, której to wykonawca PM3D S.A. skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Strony postępowania
odwoławczego nie zgłosiły opozycji co do przystąpienia po stronie zamawiającego.
Co do zachowania
terminu i wymogów formalnych odwołania
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została opublikowana na stronie
prowadzonego post
ępowania i przekazana odwołującemu w dniu 15 marca 2023 r.
Odwołanie wniesiono w dniu 20 marca 2023 r., z zachowaniem ustawowego 5-dniowego
terminu, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a zamawiający otrzymał kopię
odwołania.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że zachowany został termin do wniesienia odwołania,
jak i na posiedzeniu nie stwierdzono przesłanek do odrzucenia odwołania w myśl art.528
ustawy Pzp.
Zarzuty
Odwołujący na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z pózn. zm.) dalej „Pzp”, wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp - czynności i zaniechania dokonania czynności
przez z
amawiającego:
1. wyboru oferty wykonawcy PM3D S.A. jako najkorzystniejszej,
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PM3D S.A.
, ponieważ zawiera rażąco niską
cenę.
Na podstawie powyżej wymienionej czynności i zaniechania odwołujący zarzucił
zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 784/23
I. naruszenie art. 239 Pzp
przez wybór jako najkorzystniejszej oferty PM3D S.A. ktra w
oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę,
II. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty PM3D S.A.
, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
I.
uwzględnienie odwołania w całości,
II.
nakazanie z
amawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
odrzucenia oferty wykonawcy PM3D S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z
art. 224 ust. 6 Pzp,
c)
ponowne badanie i ocen
ę ofert.
III. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego, obejmujących w szczególności koszt wpisu oraz
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego,
IV
. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
o
koliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,
V.
zobowiązanie zamawiającego do złożenia dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, którego dotyczy odwołanie.
Co do interesu
w uzyskaniu zamówienia, które uprawnia wykonawcę do wniesienia
odwołania.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie przysługują
podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Jak zaz
naczył odwołujący w odwołaniu, złożył jedyną ofertę poza ofertą PM3D S.A.
W wyniku
częściowego uwzględnienia odwołania z dnia 23 stycznia 2023 r. co do
niedochowania obowiązku zamawiającego wezwania PM3D S.A. do złożenia wyjaśnień ceny
(
dowód z akt sprawy o Sygn. akt KIO 210/23 wyrok z dnia 6 lutego 2023r.), zamawiający
w wykonaniu wyroku
zwrócił się o wyjaśnienia, które PM3D S.A. złożył zastrzegając je jako
tajemnica
przedsiębiorstwa.
Sygn. akt KIO 784/23
Zamawiające odtajnił wyjaśnienia wraz z dwoma kalkulacjami. Od czynności zamawiającego
odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny odwołał się wykonawca PM3D S.A. Odwołujący w
niniejszej sprawie
przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie PM3D S.A. w całości (dowód
z akt sprawy o Sygn. akt KIO 555/23 wyrok z dnia 14 marca 2023r.). W wyniku wykonania
wyroku zamawiający udostępnił odwołującemu wyjaśnienia ceny wraz z kalkulacjami.
Zamawiający ponownie uruchomił procedurę badania i oceny ofert i wybrał ofertę PM3D
S.A. jako najkorzystniejsz
ą. Od niniejszej czynności zamawiającego, odwołujący złożył
przedmiotowe odwołanie, powołując się na rażąco niską cenę oferty przystępującego PDM3
S.A.
Odwołujący wskazując na ofertę PM3D S.A., która według niego zawiera rażąco niską cenę
podnosi, że jego oferta jest prawidłowa i spełniająca wszelkie wymogi swz (specyfikacja
warunków zamówienia) i jest ofertą najkorzystniejszą, co daje jemu prawo uzyskania
zamówienia. Odwołujący wskazuje, że jest podmiotem, który aktualnie świadczy usługę na
rzecz z
amawiającego i utrata zamówienia na pewno pogorszy jego sytuację ekonomiczno-
finansową przez utratę spodziewanych dochodów, a co równa się z poniesieniem szkody.
Izba
wobec powyższych ustaleń, podziela argumentację formalną i prawną odwołującego, na
podstawie
art.505 ust.1 Pzp co do posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
poniesienia szkody w przypadku naruszenia przepisów ustawy Pzp w związku z wyborem
przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty przystępującego (PM3D S.A.).
Przedmiotem postępowania jest:
1)
usługa utrzymania w stałej sprawności technicznej 101 szt. parkomatów typu
Locomat P700 oraz 101 parkomatów typu Simens - Sity 5 z funkcją poboru opłat w
Strefie Płatnego Parkowania w Bydgoszczy będących własnością Zamawiającego.
Czyli przedmiotem postępowania jest usługa na rzecz zamawiającego
utrzymania 202 parkomatów będących własnością zamawiającego.
oraz
2)
dzierżawa dla zamawiającego wraz z utrzymaniem 19 sztuk parkomatów z funkcją
poboru opłat.
Jak Izba
ustaliła na posiedzeniu/rozprawie dotychczas usługę świadczył tylko i wyłącznie
odwołujący, przez okres 20 lat.
Odwołujący zwrócił uwagę na różnice w obowiązkach, a tym samym w kosztach po stronie
wykonawców w związku z utrzymaniem parkomatów będących własnością zamawiającego,
Sygn. akt KIO 784/23
a parkomatami, które mają być dzierżawione od wykonawcy, czyli pozostają własnością
wykonawcy oraz wymagają wdrożenia do istniejącego systemu parkomatowego i
przeszkolenia załogi zamawiającego.
Tak wi
ęc odwołujący w złożonym odwołaniu wskazuje na dwojaki przedmiot zamówienia i
wynikające z tego różnice między utrzymaniem parkomatów będących własnością
zamawiającego, jak i utrzymania urządzeń będących własnością wykonawcy, a
wydzierżawionych zamawiającemu, co ma przełożenie na różne koszty wykonywania usługi,
również wyspecyfikowane odrębnie do wyceny w formularzu ofertowym, to jest według zał.
nr 3 do swz.
Jak Izba
ustaliła zał. nr 3 do swz wymaga od wykonawców wskazania odrębnie kwot za
zakres podstawowy i zakres objęty prawem opcji, przy czym w ramach każdego z tych
zakresów, należało wskazać koszt usługi polegającej na utrzymaniu w stałej sprawności
technicznej 1 sztuki urządzenia poboru opłat stanowiącego własność zamawiającego oraz
na dzierżawie i utrzymaniu w stałej sprawności technicznej 1 urządzenia poboru opłat
zadysponowanego przez wykonawcę.
W postępowaniu złożono dwie oferty:
1) PM3D S.A. z ceną ofertową — 1 077 805,95 zł (w tym zakres podstawowy: 858 710,97 zł i
zakres objęty prawem opcji: 219 094,98 zł),
2) City Parking Group S.A.
— 1 220 336,69 zł (w tym zakres podstawowy: 972 268,25 zł i
zakres objęty prawem opcji: 248 068,44 zł).
Wykonawca PM3D S.A. zaoferował cenę 15,99 zł brutto (13,00 zł netto), zarówno za
każdy dzień utrzymania sprawności urządzeń będących w posiadaniu zamawiającego
jak i za każdy dzień dzierżawy i utrzymania urządzeń, które zamierza przekazać
z
amawiającemu. Te same kwoty wykonawca wybrany/przystępujący przyjął dla zakresu
podstawowego i zakresu prawa opcji.
Odwołujący przyjął zarówno w zakresie podstawowym i w zakresie objętym prawem opcji
kwotę 12,26 zł brutto (9,97 zł netto) za każdy dzień utrzymania sprawności urządzeń
będących w posiadaniu zamawiającego oraz kwotę 80,21 zł brutto (65,21 zł netto) za każdy
dzień dzierżawy i utrzymania urządzeń, które zamierza przekazać zamawiającemu.
Zgodnie z dokumentem będącym podstawą ustalenia wartości szacunkowej zamówienia,
Zamawiający przyjął kwoty dzienne odpowiednio w wysokości:
1.
9,33 zł netto za każdy dzień utrzymania sprawności urządzeń będących w
posiadaniu z
amawiającego,
Sygn. akt KIO 784/23
2.
61,06 zł netto za każdy dzień dzierżawy i utrzymania urządzeń, które zamierza
przekazać Zamawiającemu.
Pomimo dysproporcji cenowych i oczywistych wątpliwości co do realności wyceny
poszczególnych zakresów oferty PM3D S.A. Zamawiający dokonał jej wyboru, o czym
zawiadomił w dniu 17.01.2022 r. Odwołujący skutecznie wniósł odwołanie od tej czynności,
zarzucając zamawiającemu dokonanie czynności wyboru przedwcześnie, z pominięciem
wcześniejszego wezwania PM3D S.A. m.in. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1
Pzp. Zarzuty w tym zakresie zostały uznane przez zamawiającego, a PM3D S.A. jako
przystępujący nie wniósł od tego uznania sprzeciwu.
Po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zamawiający wezwał PM3D
S.A. do złożenia wyjaśnień, które Wykonawca ten złożył, zastrzegając je jednak jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający dokonał odtajnienia części tych
informacji, czego zasadność potwierdziła Izba w wyroku z dnia 14 marca 2023 r. (KIO
555/23) w wyniku rozpoznania odwołania PM3D S.A.
Zamawiający przekazał odwołującemu wyjaśnienia ceny PM3D S.A. oraz dwie kalkulacje
cenowe,
które odtajnił. W pozostałym zakresie, zamawiający utrzymał zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa jako zasadne.
Powyższe okoliczności faktyczne i prawne, przywołane w odwołaniu, co do treści
złożonych ofert (formularze ofert odwołującego i przystępującego), postanowienia swz
co do zakresu obowiązków wykonawców wynikających z usługi utrzymania urządzeń
będących własnością zamawiającego jak i dzierżawionych od wykonawcy,
potwierdziły się. Okoliczności faktyczne i prawne potwierdziły się na podstawie
dowo
dów przeprowadzonych z dokumentacji, prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego, przekazanej Izbie do akt
sprawy. P
otwierdziły się również czynności zamawiającego co do wyboru
najkorzystniejszej oferty, w znacznym zak
resie wynikające z wykonania wyroków w
sprawach o Sygn. akt KIO 210/23 i Sygn. akt KIO 555/23.
Odwołujący wykazując rażąco niski charakter zaoferowanej ceny podniósł, że istotna część
składowa ceny jest rażąco niska, a co przemawia za odrzuceniem oferty przystępującego.
Odwołujący przywołał Opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie dzierżawy urządzeń, gdzie
w
ykonawca zobowiązany jest w szczególności do:
1)
dostarczenia parkomatów (nabycie i transport),
2)
ich
montażu (wykonanie podstawy i oznakowania),
Sygn. akt KIO 784/23
3)
uruchomienia systemu nadzoru nad dostarczonymi i zamontowanymi parkomatami
4)
udostępnienia zamawiającemu podglądu do tego systemu lub włączenia
dostarczonych urządzeń do systemu użytkowanego przez zamawiającego,
5)
przeszkolenia pracowników zamawiającego z obsługi systemu lub integracji,
6)
obsługi parkomatów w zakresie serwisu, bieżącej eksploatacji, konserwacji i kolekcji
monet oraz ubezpieczenia gotówki znajdującej się w parkomatach z funkcją poboru opłat w
zakresie tożsamym jak dla urządzeń będących własnością zamawiającego opisanych w
pozostałych częściach OPZ
Według odwołującego, za czym przemawiają również zasady logiki i doświadczenia
życiowego, świadczenie o szerszym zakresie wymaga większego nakładu pracy i
poniesienia większych kosztów.
Tymczasem PM3D S.A. na tak samo niskim poziomic określił cenę utrzymania sprawności
parkomatów należących już do zamawiającego (brak elementów związanych z nabyciem,
transportem, montażem, konfiguracją systemu, szkolenia itd.) co cenę, w ramach której
czynności te musi dodatkowo wykonać. Jako uczestnik rynku tworzenia i zarządzania
strefami płatnego parkowania odwołujący nie uznaje realności ceny oferty PM3D S.A. w tym
zakresie. Sam o
dwołujący realizuje aktualnie usługę, która ma być kontynuowana w wyniku
udzielonego zamówienia i mimo możliwości obniżenia kosztów z tego powodu (brak kosztów
związanych z działaniami zmierzającymi do przejęcia usługi), nie jest w stanie zaoferować
ceny tak niskiej jak zrobił to wybrany Wykonawca. Odwołujący przyznaje, że naturalne są
pojawiające się różnice w wycenie, wynikające przede wszystkim z walki konkurencyjnej,
jednak poziom ceny PM3D S.A. jest absurdalnie niski.
Według odwołującego Cena zaoferowana przez PM3D S.A. odbiega od ustalonej wartości
szacunkowej zakresu zamówienia polegającego na dzierżawie i utrzymaniu sprawności
urządzeń o niemal 80% i niemal 65% od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Koszt
dzierżawy i utrzymania dzierżawionych urządzeń stanowi 23 % całkowitego kosztu zakresu
podstawowego usługi. Potwierdza to jednoznacznie, że ta część ceny stanowi istotną część
całości oferty.
Zdaniem PM3D S.A. zaoferowanie tak niskiej ceny było możliwe z uwagi na zastosowanie
nowych urządzeń, które niemal nie wymagają ponoszenia kosztów obsługi z uwagi na
gwarancję producenta, który zamiast Wykonawcy ponosi koszty zachowania sprawności
nowego urządzenia. W treści odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny oferty, PM3D S.A. wskazał, że: „Zasadniczo bowiem
koszty utrzymania urządzeń dostarczanych przez Wykonawcę są bardzo niskie, bowiem są
Sygn. akt KIO 784/23
to urządzenia fabrycznie nowe, największego producenta na świecie, technologicznie
niezawodne dodatkowo będące na 12 miesięcznej gwarancji, w ramach której wszystkie
cz
ęści naprawia producent w ramach wsparcia gwarancyjnego. Po stronie Wykonawcy
pozostaje zakup i uzupełnianie rolek papieru na których drukowane są bilety parkingowe
oraz wydatek na zakup urządzeń, ale jest on amortyzowany w okresie korzystania z
urządzeń, który wynosi minimum 10 lat
Z uwagi na powołanie się na 12 — miesięczny termin gwarancji przez Wykonawcy,
Zamawiający winien był wezwać PM3D S.A. do doprecyzowania w jakiej dacie Wykonawca
nabył parkomaty oraz do kiedy obowiązuje gwarancja, na którą powołuje się Wykonawca.
Jest to bowiem okolicznością istotną na gruncie niniejszego postępowania z uwagi na fakt,
że PM3D S.A. w swojej kalkulacji przyjął koszt części zamiennych na poziomie 0 zł,
powołując się wyłącznie na 12 miesięczną gwarancję producenta.
PM3D S.A. w dalszej części wyjaśnień spekuluje co do treści oferty Odwołującego, twierdząc
bez żadnego uzasadnienia, że Odwołujący koszt nabycia parkometrów zamierza sobie
zrekompensować (w całości lub zasadniczej części) w okresie trwania dzierżawy w ramach
przedmiotowego zamówienia, a wysoka cena w ofercie City Parking Group S.A. wynika z
zupełnie innego podejścia biznesowego — niekorzystnego dla Zamawiającego i nie
uzasadnionego uwarunkowaniami rynkowymi. Zadaniem Wykonawcy składającego
wyj
aśnienia ceny oferty jest udowodnienie realności własnej wyceny, dlatego argumentacja
dotycząca oferty Odwołującego nie ma w tym zakresie żadnego znaczenia. Marginalnie
jednak Odwołujący wskazuje, że PM3D S.A. nie zna kalkulacji szczegółowych
Odwołującego, więc wywody w tym kierunku są teoretyzowaniem a nie powoływaniem
faktów.
PM3D S.A. do złożonych wyjaśnień dołączył dowody „dla grupy najważniejszych elementów
składamy dowody. Dotyczą one w szczególności: kosztu montażu parkometru, usług
hostingu, konfigu
racji systemu, zakupu parkometru, kosztów osobowych, kosztów biura,
leasingu pojazdów, zakupu akumulatorów, zakupu prostowników, kosztów procesowania
gotówki oraz kosztów ubezpieczenia. ” Dalej, odnosząc się do wybranych elementów Opisu
Przedmiotu Zamówienia, wykonawca PM3D S.A. wskazał w jakich pozycjach kalkulacji
zostały one wycenione.
Analiza szczegółowej kalkulacji przedstawionej przez PM3D S.A. wskazuje, że wycena tego
Wykonawcy nie objęła wszystkich kosztów wykonania zamówienia, poziom zysku jest
sztucznie wykreowany na potrzeby przedstawienia kalkulacji, a jakakolwiek niekorzystna
zmiana ceny powoduje, że w zakresie dzierżawy parkomatów zamówienie staje się dla
PM3D S.A. nieopłacalne.
Sygn. akt KIO 784/23
Wykonawca kalkulując koszt zakupu urządzenia oraz jego konfigurację wskazał cenę w
EURO.
Kurs euro do przeliczeń został przyjęty na poziomie 4,6558 zł.
Zysk jaki Wykonawca założył wynosi:
1)
dla zakresu podstawowego -
0,07 zł/parkomat/dzień (346,05 zł w okresie całego
zamówienia),
2)
dla zakresu objętego prawem opcji — 3,31 zł/parkomat/dzień (3 893,64 zł w okresie
całego zamówienia).
Z uwagi na to, że skorzystanie z prawa opcji jest uprawnieniem zamawiającego, a
w
ykonawcy nie przysługuje prawo żądania jego wykonania, ocena realności wyceny powinna
oprzeć się na zakresie podstawowym.
Odwołujący prześledził bieżące kursy euro począwszy od stycznia 2023 r. do dnia składania
niniejszego odwołania. Zgodnie z tabelami Narodowego Banku Polskiego zauważyć można
tendencję wzrostową w zakresie ceny bieżącego kursu euro:
We
dług kursu euro pierwszego roboczego dnia miesiąca
Według kursu euro 16-go roboczego dnia miesiąca
Według kursu euro ostatniego roboczego dnia miesiąca
W styczeń, luty, marzec 2023r.
I tak wahania są następujące:
styczeń 2023 r.
4,6784 4.7004 4.7089
luty 2023 r.
4.708 4,7728 4.717
marzec 2023 r.
4,6925 4.6978 brak danych.
Na dzień 17 marca 2023 r. według tabeli Narodowego Banku Polskiego średni kurs euro
wynosił 4,7062. Na podstawie powyższego, w ocenie odwołującego zysk na poziomie 0,07 zł
w przypadku dzierżawy 19 sztuk parkomatów jest nierealny do osiągnięcia przez
wykona
wcę, którego oferta została wybrana. Powyższemu dowodzi poniżej przedstawiona
tabela uwzględniająca kurs euro z dnia 17 marca 2023 r.
Jak wynika z powyższego, po zastosowaniu do wyliczeń kursu euro z dnia 17 marca 2023 r.
koszty konfiguracji systemu (kosz
t jednorazowy) wzrosły o 40,32 PLN, co po przeliczeniu na
1 parkomat na 1 dzień stanowiłoby zwiększenie jednostkowego kosztu o 1 gr. (40,32 PLN /
19 parkomatów /243 dni). Natomiast po zastosowaniu do wyliczeń kursu euro z dnia 17
Sygn. akt KIO 784/23
marca 2023 r. koszty zapew
nienia zdalnego dostępu dla Zamawiającego (koszt
comiesięczny) wzrosły o 0,75 PLN miesięcznie na 1 sztukę parkomatu, co po przeliczeniu na
1 parkomat na 1 dzień stanowiłoby zwiększenie jednostkowego kosztu o 2 gr. (0,75 PLN /
30,375 dni -
średnia miesięczną ilość dni w okresie objętym zamówieniem (243/8).
Powyższe oznacza, iż aktualizacja kalkulacji w zakresie kursów euro skutkuje zwiększeniem
kosztów za 1 parkomat za 1 dzień o 0,03 zł, co jest jednoznaczne z obniżeniem zysku z 0,07
zł do 0,04 zł za 1 parkomat za 1 dzień.
Dowód: Tabele NBP wskazujące średni kurs EURO;
Powyższe zestawienia oznaczają, że aktualizacja kalkulacji w zakresie kursów euro skutkuje
zwiększeniem kosztów za 1 parkomat za 1 dzień o 0,03 zł., co jest jednoznaczne z
obniżeniem zysku z 0,07 zł. do 0,04 zł. za 1 parkomat za 1 dzień.
Co więcej, zarówno w samych wyjaśnieniach jak i przedstawionych kalkulacjach, brak jest
informacji o uwzględnieniu:
1.
Kosztów związanych z obowiązkiem dostosowania oprogramowania parkomatów do
obowiązujących stawek opłat oraz do zmian lokalizacji.
Dostosowanie oprogramowania winno odbywać się poza godzinami funkcjonowania Strefy
Płatnego Parkowania. Na dzień wejścia w życie przepisów zmieniających wysokość i zasady
naliczania opłat w Strefie Płatnego Parkowania parkomaty z funkcją poboru opłat winny być
dostosowane do nowych przepisów.
2.
Kosztów zakupu żetonów
Wykonawca zobowiązany jest dostarczać do siedziby Zamawiającego raz na kwartał 20
sztuk żetonów kontrolnych dla parkomatów Locomat P700 - produkcji KZŁ Bydgoszcz, 20
sztuk żetonów kontrolnych dla parkomatów firmy Siemens - Sity 5 oraz 20 sztuk żetonów do
dzierżawionych parkomatów określonych w części II. Odwołujący w swoich kalkulacjach
przedstawił wyłącznie koszt zakupu żetonów dla parkomatów Locomat P700 oraz dla
parkomatów firmy Siemens - Sity 5. W przedstawionej przez Wykonawcę kalkulacji
dotyczącej dzierżawy 19 sztuk parkomatów nie sposób doszukać się uwzględnienia kosztu
nabycia żetonów dla dzierżawionych parkomatów.
Licząc czas trwania umowy bez prawa opcji potrzeba 60 szt. żetonów x 4 euro (cena jaką
ostatnio uzyskał Odwołujący). Powyższe może mieć wpływ na przeliczenie zysku z
dzierżawy Wykonawcy, szczególnie gdy zysk ten został określony wyłącznie na poziomie
0,07 zł/parkomat/dzień. Celem udowodnienia powyższej okoliczności Odwołujący dokonał
Sygn. akt KIO 784/23
stosownych wyliczeń uwzględniających koszt zakupu żetonów testowych do dzierżawionych
parkomatów.
Cena 1 szt
kurs EUR/PLN
Ilość sztuk (20 szt. Całkowity koszt
zakupu żetonów
w EUR na 17-03-2023
co kwartał) w PLN
Zakup żetonów 4,00 4,7062
60 1129,49
Uwzględnienie zakupu żetonów testowych do dzierżawionych parkomatów stanowi
dodatkowy koszt jednorazowy (nieujęty w kalkulacji Wykonawcy PM3D S.A.) w wysokości
1.129,49 zł, co po przeliczeniu na 1 parkomat na 1 dzień stanowi zwiększenie
jednostkowego kosztu o 24 gr (1.129,49 PLN / 19 parkomatów /243 dni). Kwota 0,24 zł
dodatkowego kosztu na 1 parkomat na 1 dzień znacząco przekracza wskazany przez PM3D
S.A. zysk za 1 parkomat za 1 dzień — niezależnie od zmiany średniego kursu euro.
Powyższe pokazuje, że Wykonawca dokonał wyceny oferty w sposób nieprawidłowy, w
zakresie dzierżawy parkomatów. — tj. w sposób niegwarantujący zysku. Dodatkowo wycena
nie obejmuje części zobowiązań Wykonawcy, a więc nie stanowi podstawy do uznania, że
cena ta nie jest rażąco niska.
O ile ustawa Pzp nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny, to nad jej znaczeniem pochyliło
się orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych:
1)
cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do
cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 28.04.2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08),
2)
o cenie rażąco niskiej można, mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.03.2013 r., sygn. akt KIO 592/13).
Z
kolei
w
opi
nii Urzędu Zamówień Publicznych opublikowanej na stronie
https:/www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja
przepisów/opinie-archiwalne/opinie-
dotyczące-ustawy-pzp/inne/razaco-niska-cena, - za ofertę z rażąco niską ceną można uznać
ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień.
Sygn. akt KIO 784/23
Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej — cena
dumpingowa.
Bez wątpienia, cena zaoferowana przez PM3D S.A. jest ceną, która w porównaniu do
warunków rynkowych stanowi cenę nierealistyczną, niewiarygodną. Cena ta stanowi cenę
rażąco niską, co uzasadnia odrzucenie oferty tego Wykonawcy.
Ponadto jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza: „Na Zamawiającym spoczywa ciężar
dowodu, jednak nie w zakresie wykazania, iż cena oferty Odwołującego się. jest rażąco
niska, a co do wykazania prawidłowości oceny wyjaśnień Odwołującego się zgodnie z art. 90
ust. 2 Pzp.
Ocena tych wyjaśnień stanowi podstawę do uznania za potwierdzone
zaoferowania rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 3 Pzp (wyrok KIO z 23.12.2008, KIO 1443/08).
W innym wyroku Izba zwróciła natomiast uwagę na dwuetapowość oceny wyjaśnień,
podkreślając, że „Ocena wyjaśnień dotyczących ceny oferty lub kosztu lub ich istotnych
części składowych obejmuje dwa aspekty, tj. nie tylko formalny (pod względem zgodności
treści wyjaśnień z żądaniem wynikającym z wezwania), ale też materialny polegający na
badaniu treści wyjaśnień i załączonych dowodów pod względem ich rzetelności i możliwości
wykonania za
nią przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 24.06.2022 r., KIO 1452/22). W
konsekwencji, „rolą Zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy czynniki wskazane przez
wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach
realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca zakłada realność wystąpienia
tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności’ (wyrok KIO z 30.11.2021 r., KIO
3357/21).
Wpływ na wynik postępowania
Odwołujący powołał się na art. 554 ust. 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Brak odrzucenia oferty PM3D S.A. będzie
skutkowało udzieleniem zamówienia Wykonawcy, któremu udzielone zostać nie powinno. To
z kolei będzie wprost naruszało interes odwołującego i skutkowało wystąpieniem szkody.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła i zważyła
Sygn. akt KIO 784/23
Co
do rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy wybranego, a szczególnie w ocenie
odwołującego jej istotnego elementu, jakim jest dzierżawa 19 urządzeń parkomatów do
poboru
opłat nie stwierdza, że zachodzą przesłanki do uwzględnienia odwołania.
Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że zamówienie obejmuje usługę na 202
parkomaty stanowiące własność zamawiającego i 19 parkomatów dzierżawionych od
wykonawcy. Co do ilości dzierżawionych parkometrów to stanowią one około 10 % (10 sztuk)
w stosunku do
ilości parkomatów stanowiących własność zamawiającego (202 sztuk). Co do
argumentacji odwołującego, że jest to około 23 % wartości zamówienia, czyli istotny element
zamówienia, to należy stwierdzić, że jest to stwierdzenie oparte na wycenie szacunkowej
zamawiającego, która nie jest miarodajną wyceną rynkową. Jak oświadczył na rozprawie
zarówno zamawiający, jak i przystępujący, a czemu nie zaprzeczył odwołujący, co Izba
uznała za okoliczność przyznaną, odwołujący jako jedyny wykonawca obsługuje parkomaty
zamawiającego od początku ich zainstalowania to jest od 20 lat. Zamawiający przyznał, że
kalkulację szacunkową zamówienia sporządził w oparciu o koszty ponoszone w związku z
doświadczeniem finansowym w tym zakresie z odwołującym w zakresie obsługi parkomatów,
jak również przy zakupie nowych parkomatów w związku z rozszerzaniem strefy parkowania.
Tak więc wycena szacunkowa zamówienia nie ma charakteru rynkowego, tylko oparta jest o
wieloletnie
doświadczenie finansowe związane z świadczeniem usługi na rzecz
zamawiającego przez odwołującego. Poza tym w przedmiotowym postępowaniu ofertę poza
wykonawcą wybranym/przystępującym złożył tylko odwołujący. Tak więc brak również
porównania z innymi oferentami, ponieważ jak uczestniczący w postępowaniu zgodnie
oświadczyli rynek w tym zakresie jest dość ograniczony, przynajmniej na terenie działania
zamawiającego. Zasadnicza argumentacja odwołującego na posiedzeniu/rozprawie
skłaniała się do twierdzenia, że niedopuszczalnym jest, że koszt obsługi urządzeń
parkomatowych stanowiących własność zamawiającego, jak i dzierżawionych przez
zamawiającego jest w tej samej wysokości. Argumentem popierającym ten zarzut, było
twierdzenie odwołującego, że skoro zamawiający w formularzu ofertowym w osobnych
pozycjach wydzielił wycenę 1 sztuki urządzenia będącego jego własnością i w osobnej
pozycji wydzielił wycenę 1 sztuki urządzenia obsługiwanego, ale dzierżawionego przez
zamawiającego, to powinny one być różne, z sugestią, że dzierżawionych koszt parkomatów
powinien być wyższy. W ocenie Izby zarzut ma charakter hipotetyczny, ponieważ skoro nie
było żadnych wytycznych w swz co do sposobu wyceny urządzeń dzierżawionych to wycena
tych urządzeń mogła być zarówno wyższa, jak i niższa, a także tożsama ze stanowiącą
własność urządzeń zamawiającego, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Zresztą
zamawiający wyjaśniając odrębne pozycje cenowe na obsługę 1 urządzenia będącego jego
własnością, jak i jednego urządzenia dzierżawionego opierał się na doświadczeniach z
Sygn. akt KIO 784/23
dotychczasowym jedynym usługodawcą jakim jest odwołujący. Ponadto na rozprawie
zamawiający oświadczył, że zamówienie przynajmniej na własne parkomaty ma charakter
schyłkowy (umowa do końca sierpnia 2023r.) w stosunku do dzierżawionych, czemu
odwołujący nie zaprzeczał, a co Izba przyjmuje za przyznane. W związku z tym z racji
samych rozliczeń finansowych konieczne było odrębne ujęcie parkomatów własnych jak i
dzierżawionych, a tym bardziej w związku z przewidzianą w tym zamówieniu częścią
zamówienia opcyjnego zarówno w zamówieniu podstawowym jak i dzierżawie. Reasumując
argumentacja odwołującego o niedopuszczalności tożsamej wyceny urządzenia
stanowiącego własność zamawiającego i urządzenia dzierżawionego oraz wyższych
koszt
ach urządzenia dzierżawionego od stanowiącego własność z samej racji charakteru
dzierżawy, nie tylko nie jest przekonywująca, ale przede wszystkim nie została udowodniona
przez odwołującego. Tym bardziej, że przedstawione wyjaśnienia wykonawcy zawierały inne
pozycje rodzajowe w zamówieniu do własnych urządzeń zamawiającego, a inne do
dzierżawionych, pomimo tej samej ceny wynikowej do urządzenia w obu przypadkach.
Podstawę stanowiska i rozstrzygnięcia Izby stanowią przede wszystkim wyjaśnienia jakie
złożył wykonawca wybrany, zwłaszcza co do ich szczegółowości na wezwanie
zamawiającego, uzyskiwane w trybie art.223 ust.1 Pzp (możliwość błędu w obliczeniu ceny)
jak i art.224 ust.1
Pzp (możliwość zaoferowania rażąco niskiej ceny), a nie na podstawie
art.224 ust
.2 Pzp, które to czynności zamawiającego wywołał odwołujący składając
odwołanie w sprawie o Sygn. akt KIO 210/23, przy czym zamawiający uwzględnił zarzut
odwołania. Tak więc zamawiający w związku ze złożonym odwołaniem, uwzględnił zarzut
odwołania i przystąpił do oceny oferty przystępującego, w trybie art.224 ust.1 ustawy Pzp.
Jak wynika również ze złożonej odpowiedzi na odwołanie w przedmiotowej sprawie
wykonawca wybrany
przedstawił szczegółowe wyjaśnienia co do kalkulacji kosztów
poszczególnych elementów zamówienia w zakresie dzierżawy urządzenia pobierającego
opłaty. Należy mieć na uwadze, że dzierżawione parkomaty jak udowodnił odwołujący są
nowe (zakupione w m-cu grudniu 22r.
– faktura vat) czyli bezawaryjne i nisko kosztowe w
obsłudze, a jako środek trwały podlegają amortyzacji w okresie 10 lat, a nie prawdopodobnie
jak
u odwołującego są skapitalizowane w przewidzianym 8 miesięcznym okresie dzierżawy.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie z dnia
31 marca 2023r. co do wyczerpującego i kompletnego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przez
przystępującego/wykonawcę wybranego, a przez to nie spełnienia przesłanki z art.224 ust.6
ustawy Pzp, na którą powołuje się odwołujący.
I tak Izba
podzielając stanowisko zamawiającego, przytacza argumentację formalną i
prawną zamawiającego w sprawie.
Sygn. akt KIO 784/23
‘Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie nie odnosi się tylko do dwóch cen jednostkowych,
tylko własnymi wyjaśnieniami i załączonymi dokumentami dowodzi, że oferowana cena
ogólna i tak samo wskazane w wezwaniu ceny jednostkowe nie są rażąco niskie.
W ramach wyjaśnień Wykonawca przedłożył:
1)
odpowiedź na wezwanie Zamawiającego,
2)
Opis -
Polityki Bezpieczeństwa w Zakresie Ochrony Tajemnicy Przedsiębiorstwa w
PM3D S.A.
3)
Informację Zarządu Spółki PM3D S.A.
4)
oświadczenia trojga pracowników Spółki
5)
ofertę sprzedaży akumulatora
6)
umowę najmu biura spółki
7)
wykaz kosztów pracowniczych PM3D S.A. osób zatrudnionych na umowę o pracę
przewidzianych do realizacji kontraktu
8)
ofertę podwykonawcy
9)
dwie faktury dot. leasingu samochodu
10)
oświadczenie producenta parkomatów o ich żywotności
11)
Tabelę amortyzacyjną za 2022 rok
12)
ofertę operatora pocztowego
13)
ofertę podwykonawcy robót budowlanych
14)
o
fertę na prostowniki
15)
szczegółową kalkulację ofertową na 19 parkomatów
16)
szczegółową kalkulację ofertową na 202 parkomaty
17)
ofertę ubezpieczyciela
18)
dowód zakupu parkomatów (faktura).
Odnośnie stricte zaoferowanej (jednakowej) ceny serwisowania parkomatów miejskich i
własnych z elementem dzierżawy, Wykonawca szczegółowo wyliczył zaoferowaną cenę
jednostkową w formie Tabeli stanowiącej kalkulację kosztów dzierżawy z serwisem 19
parkomatów, składającej się z kilkudziesięciu pozycji kosztowych. Ponadto Wykonawca
Sygn. akt KIO 784/23
przedstawił i opisał zamiar oddania w dzierżawę 19 fabrycznie nowych parkomatów, objętych
12-
miesięczną gwarancją producenta, co oznacza bezpłatne wsparcie techniczne i
minimalne po stronie Wykonawcy koszty utrzymania sprawności technicznej tych
parkomatów.
Wynika z tego, że znaczna część zaoferowanej ceny jednostkowej 15,99 PLN stanowi
jednak wynagrodzenie z tytułu dzierżawy parkomatu, gdzie nie można w ocenie
Zamawiającego ustalić właściwej, jednolitej, rynkowej wysokości czynszu dzierżawnego za
jeden dzień dzierżawy parkomatu, bowiem zależeć musi od wielu czynników takich jak podaż
i popyt, dostępność urządzeń, rodzaj parkomatu, czy w końcu „podejście biznesowe"
wskazywane w
wyjaśnieniach.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach podniósł także, co Zamawiający wziął pod uwagę, że
cena jednostkowa z oferty konkurencyjnej za serwisowanie dzierżawionego parkomatu jest
wysoka i nieuzasadniona uwarunkowaniami rynkowymi, a przez to niekorzystna dla
Zamawiającego i przez to nie powinna być punktem odniesienia dla oceny, czy cena
jednostkowa spółki PM3D SA jest rażąco niska.
Trzeba w tym miejscu przypomnieć, że ceny dwóch ofert oceniane w ramach warunku oceny
oferty, to ceny zamówienia podstawowego łącznie z prawem opcji i są to ceny zbliżone
(spółka PM3D SA 1.077.805,95 PLN i spółki City Parking Group SA 1.220.336,69 PLN), a
cena jednostkowa serwisowania parkomatu dzierżawionego oferowana przez spółkę City
Parking Group to 80,21 PLN brutto.
Cena ta oznacza,
że w w ciągu zakładanego pierwotnie 8-miesięcznego okresu trwania
urnowy,
Wykonawca tylko z tytułu dzierżawy uzyskałby ponad 16.000,00 PLN
wynagrodzenia, co może stanowić równowartość nowego parkomatu lub znacznie
przekraczać wartość używanego parkomatu.
Wyjaśnić tu trzeba, że Zamawiający w swoich kalkulacjach przyjął wysoką cenę
serwisowania parkomatów dzierżawionych, opierając się wyłącznie na wcześniejszych
ofertach spółki City Parking Group SDA, która przez wiele kolejnych lat serwisuje parkomaty
w Bydgoszczy.
Stąd twierdzenia Odwołującego się zawarte w uzasadnieniu odwołania, że sam Zamawiający
przyjął kwoty dzienne odpowiednio w wysokości 9,33 netto za sam serwis i 61,06 netto za
serwis + dzierżawę urządzenia, w żaden sposób nie świadczą o dysproporcji cenowej, czy
realności wyceny przez spółkę PM3D SA, a jedynie i ciągle o stosunkowo wysokim koszcie
dzierżawy oferowanym przez Odwołującego się.
Sygn. akt KIO 784/23
Cena dzierżawy i serwisowania 19 parkomatów stanowi według Odwołującego się 23%
całkowitego kosztu zakresu podstawowego usługi, ale nie z powodu ceny usługi
serwisowania, tylko z uwagi na szczególnie wysoki u Odwołującego się koszt dzierżawy.
Co do zarzutu sformułowanego na str. 7 uzasadnienia odwołania, że Zamawiający powinien
wezwać spółkę PM3D SA do doprecyzowania w jakiej dacie nabyła parkomaty oraz od kiedy
obowiązuje gwarancja na te urządzenia wyjaśniam, że do odpowiedzi na wezwanie w
zakresie rażąco niskiej ceny załączono fakturę potwierdzającą zakup parkomatów z końca
2022 roku, co potwierdza zarówno fakt dysponowania nowymi parkomatami, jak okres
gwarancji obejmujący okres realizacji przedmiotowego zamówienia (dokument skutecznie
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa).”
Izba w tym miejscu stwierdza
, że powyżej cytowane stanowisko zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie również zamawiający, jak i przystępujący przywoływali na
posiedzeniu i rozprawie w toku post
ępowania odwoławczego, czemu nie zaprzeczył
odwołujący, zwłaszcza co do pozycji monopolistycznej odwołującego w zakresie obsługi
parkomatów dla zamawiającego. Tak więc wszelkie zarzuty odwołania co do rażąco niskiej
wyceny dzierżawy parkomatów, odwołujący opiera o własną wycenę, a nie wycenę rynkową
to jest innych niż on wykonawców jak i opiera o wycenę szacunkową zamawiającego, który
przyznał, że jedynym źródłem jego kalkulacji wyceny zamówienia była wieloletnia
współpraca z odwołującym.
Izba również podziela stanowisko merytoryczne przystępującego, który detalicznie odniósł
się do zarzutów odwołania w szczególności co do braku zysku w wycenie zamówienia, co do
zmiennego kursu walutowego euro, co do braku wyceny
żetonów do dzierżawionych
urządzeń parkomatów, czy też nieujętych kosztów instalacji oprogramowania na
urządzeniach parkomatów.
I tak Izba podzielając argumentację przystępującego w piśmie z dnia 3 kwietnia 2023r.
cytuje jak poniżej:
„Przedmiotem zamówienia jest usługa obejmująca w swym zakresem świadczenie na rzecz
Zamawiającego:
a)
usługi utrzymania w stałej sprawności technicznej 101 szt. parkomatów typu Locomat
P700 oraz 101 parkomatów typu Simens - Sity 5 z funkcją poboru opłat w Strefie Płatnego
Parkowania w Bydgoszczy będących własnością Zamawiającego;
b)
dzierżawa Zamawiającemu wraz z utrzymaniem 19 szt. parkomatów z funkcją poboru
opłat
Sygn. akt KIO 784/23
Dodatkowo Zamawiający zastrzegł prawo opcji.
Jak widać, zasadniczo zamówienie składa się z dwóch podstawowych elementów oraz opcji.
Pierwsza część świadczenia (utrzymanie ponad 200 parkometrów należących do
Zamawiającego) została wyżej wyceniona przez Przystępującego (ok. 3 zł na sztuce),
natomiast w drugiej pozycji aż o 64 zł droższy był Odwołujący.
CPG zakwestionowało kalkulacje Przystępującego wyłącznie w zakresie dzierżawy
Zamawiającemu wraz z utrzymaniem 19 szt. parkomatów, nie mając żadnych zarzutów w
stosunku do pozostałych aspektów zamówienia. Powołując się wyłącznie na trzy pozycje
kosztowe (kurs euro, dostosowania oprogramowania oraz zakup żetonów) Odwołujący
skonkludował, że w części obejmującej dzierżawę Przystępujący nie uwzględnił kosztów na
poziomie ok. 1 tys zł. Oczywiście z powyższym nie zgadza się Odwołujący, niemniej
zakładając nawet czysto hipotetycznie, że tak by było, stwierdzić należy, że odwołanie nadal
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący pominął bowiem w całości fakt, że Przystępujący osiąga zysk pokrywający w
całości ww. koszty w ramach utrzymania 202 parkometrów Zamawiającego. Przystępujący
złożył w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia RNC kalkulację zarówno dla dzierżawy
nowych parkometrów jak i dla utrzymania obecnej infrastruktury. Odwołujący nie kwestionuje
wyliczeń dotyczących samego utrzymania i rentowności tego zadania. Stanowi ono
integralną część całego świadczenia. Usługi Przystępującego będą obejmować łącznie i
jednocześnie zarówno utrzymanie dotychczasowych urządzeń jak i nowych (wraz z ich
dzierżawą).
(…) Mając na uwadze, że Odwołujący nie podważył wyliczeń dla zakresu głównego
(przeważającego kwotowo), wykazujących zysk znacznie przekraczający potencjalne
(kwestionowane przez Przystępującego) niedoszacowanie na części dzierżawionej, w
okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób stwierdzić rażąco niskiej ceny.
Niezależnie od powyższego, ustosunkowując się do twierdzeń o rzekomym niedoszacowaniu
trzech rodzajów kosztów , podnoszę co następuje.
Ad. Gwarancja.
Z oferty dostawcy parkometrów stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa wynika 12
miesięczna gwarancja na wszelkie wady projektowe, produkcyjne lub materiałowe.
Ad. Kurs euro.
CPG podniosło, że przyjęty kurs euro jest nieadekwatny do wysokości obowiązującej na
dzień 17 marca br. (ostatni piątek, przed datą złożenia odwołania czyli w zasadzie na dzień
Sygn. akt KIO 784/23
jego pisania). Przystępujący krótko wyjaśnia, że rozliczenia należności w euro prowadzi
bezpośrednio w tej walucie. Nie dokonuje przewalutowania w momencie płatności lecz
wykorzystuje posiadane wartości dewizowe lub nabywa brakującą ilość waluty w dacie
faktury. Kurs euro został przyjęty na dzień 27.12.2022 r., tj. wystawienia faktury przez
dostawcę parkometrów. W tym terminie Przystępujący przyjął nabycie EUR, a tym samym
koszt w przeliczeniu na PLN ujął w kwocie adekwatnej dla kursu wymiany.
Ad. Koszty dostosowania oprogramowania
W przypadku zaoferowanych do dzierżawy parkometrów zmiana stawki opłaty odbywa się
zdalnie (online) poprzez wprowadzenie danych do oprogramowania urządzenia. Nie wiążą
się z tym żadne koszty. Operacja jest bardzo prosta i zajmuje symboliczną ilość czasu.
W
arto podkreślić, że na gruncie SWZ nie sposób było nawet przyjąć czy w ogóle taka
czynność będzie potrzebna (nie wiadomo, czy na terenie m. Bydgoszcz nastąpią zmiany
taryf w ciągu zaledwie 8 miesięcy trwania kontraktu). W związku z tym koszt został
uwzględniony w ramach ogólnego zarządzania projektem zawartego w poz. „Inne koszty”
kalkulacji dotyczącej serwisu 202 parkometrów Zamawiającego (w piśmie przewodnim
zaznaczyliśmy, że ogólne koszty realizacji zamówienia zostały zawarte w cenie za
utrzymanie w stałej sprawności technicznej 1 sztuki urządzenia poboru opłat stanowiącego
własność Zamawiającego). Natomiast koszty wymiany winiet informacyjnych (cennika) w
parkomatach uwzględniono w poz. „Koszt interwencji”.
Ad. Koszty zakupu żetonów
Przystępujący nie ponosi kosztu zakupu żetonów kontrolnych do nowych parkometrów,
bowiem ze względu na status handlowy jaki posiada w relacjach z ich producentem i
dostawcą otrzymuje je nieodpłatnie. Znamienne jest, co odnotował Odwołujący, że koszt
został uwzględniony w kalkulacji dla 202 parkometrów. Przystępujący miał więc świadomość,
że taki wydatek należy brać pod uwagę. Jednocześnie nie zapomniał o tym elemencie w
odniesieniu do nowych urządzeń, lecz celowo go nie ujął. Dla sprzętu stanowiącego
własność Zamawiającego Przystępujący nie dysponuje materiałem i musi go nabyć. Inaczej
jest w przypadku nowych parkometrów. Jest bowiem w posiadaniu, z racji innych zakupów,
znacznie powyżej 60 żetonów, które w każdej chwili mogą być przekazane Zamawiającemu.
Dowód: oględziny, faktura.”
Izba
w tym miejscu potwierdza, że na rozprawie przystępujący okazał żetony jakie posiada
do dyspozycji zamawiającego (190 sztuk), w związku z oferowaną dzierżawą urządzeń
parkomatów, które otrzymał od producenta zakupionych parkomatów. Powyższej
okoli
czności nie zaprzeczył ani odwołujący, ani zamawiający. Izba uznaje powyższą
okoliczność za przyznaną, czyli bezsporną. Przystępujący nie podzielając argumentacji
Sygn. akt KIO 784/23
odwołania co do skuteczności zarzutu rażąco niskiej ceny w kontekście elementu dzierżawy
19 p
arkomatów podnosił, że w jego ocenie podlega ocenie, cena za całość zamówienia.
Niemniej
przystępujący przedstawił, jak w wyjaśnieniach, argumentację wykazującą, że
wycena dzierżawy urządzeń parkomatów jest również nie zaniżona co do kosztów. I tak
kolejno
odnosząc się do gwarancji, kursu euro, kosztów dostosowania oprogramowania oraz
kosztu
„zakupu” żetonów, której to argumentację na okoliczność prawidłowej wyceny
dzierżawy Izba podziela.
W powyższym stanie rzeczy Izba oddala odwołanie, mając na uwadze treść art.554 ust.1 pkt
1) w zw. z art.553 Pzp, ponieważ nie stwierdza naruszenia wskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) stosownie do jego
wyniku, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez
odwołującego w kwocie 7.500,00 złotych i kwotę 3.444,00 zł na rzecz zamawiającego tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
.
Przewodniczący:………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
- Sygn. akt KIO 781/23 z dnia 2023-04-13
