rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-03
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 780/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Ada

m Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 3 kwietnia 2023 roku
odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 roku przez
wykonawcę ECO EXPERT spółka jawna K.M. A. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim

w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szczecińskie Towarzystwo
Budow
nictwa Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Szczecinie

przy udziale wykonawcy R.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa ROMUS R.S. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 780/23 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Umarz
a postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 1- 4 dotyczących części 11 -
zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1b do SWZ
postępowania o zamówienie publiczne z uwagi na wycofanie zarzutów.

2. Oddala
odwołanie.

3. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę ECO EXPERT spółka jawna K.M. A. z
siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i:

3.1 zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

ECO EXPERT spółka jawna K.M. A. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
tytułem wpisu od odwołania,

3.2
zasądza od wykonawcy ECO EXPERT spółka jawna K.M. A. z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz
– Szczecińskiego Towarzystwa Budownictwa
Społecznego
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Szczecinie
kwotę 4 137, 00 zł (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści siedem
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów
stawiennictwa na rozprawie.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….



Sygn. akt: KIO 780/23

U Z A S A D N I E N I E

Zam
awiający – Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółka
z ogranicz
oną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie prowadzi postępowanie
o udzielen
ie zamówienia pod nazwą: „Bieżące utrzymanie czystości nieruchomości
budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących
własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, w podziale na części: część 10,
część 11, część 12, część 13”.

O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 4 listopada 2022 roku pod numerem 2022/S 213-611230.

W dniu 20 marca 2023 roku
Odwołujący działając na podstawie na podstawie
art. 505 oraz art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej
„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego w toku Postępowania – w zakresie części nr 11 i 12 Postępowania, w tym
między innymi od:
− odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w Postępowaniu w części nr 11 i 12 z powodu
rzekomego z
aoferowania rażąco niskiej ceny, pomimo że oferta Odwołującego złożona w
części nr 11 i 12 nie zawiera rażąco niskiej ceny,
− zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w części nr
11 i 12 Postępowania, pomimo że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny
ofert,
− wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w części nr 11 i 12 oferty złożonej przez
wykonawcę: R.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: FIRMA USŁUGOWA
ROMUS R.S.,
ul. Władysława Łokietka22, 70-255 Szczecin, dalej jako: „Wykonawca
Romus
”, pomimo że ta oferta nie zawiera najkorzystniejszego bilans kryteriów oceny ofert,
przez co nie powinn
a zostać uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
naruszenie art. 16 pkt 1
– 3 ustawy przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
po
stępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
trakt
owanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie

innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, tj.:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu
polegające na niezasadnym stwierdzeniu, że oferta złożona przez Odwołującego
w części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem zawiera rażąco niską cenę,
w sytuacji gdy cena zaofero
wana przez Odwołującego jest wystarczająca do pokrycia
kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania
zamówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło
do nie
uzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego powinna zostać
odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,
2) art. 224 ust. 6 ustawy przez ni
ewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające
na błędnej, nieprzejrzystej i nielogicznej ocenie wyjaśnień Odwołującego z dnia
26 stycznia 2023 r. dot
yczących zaoferowanej ceny w odniesieniu do części
nr 11
i 12 zamówienia objętego Postępowaniem (dalej jako: „Wyjaśnienia”), oraz
wyjaśnień dodatkowych Odwołującego z dnia 15 lutego 2023 r. dotyczących
zaoferowanej ceny w odniesi
eniu do części nr 11 i 12, (dalej jako: „Dodatkowe
Wyjaśnienia” lub „Wyjaśnienia Dodatkowe”), prowadzącej do nieuzasadnionego
stw
ierdzenia, że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia wraz z dowodami
nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie części nr 11 Postępowania,
pomimo
że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia wraz z dowodami
jednoz
nacznie wskazują, że zaoferowana przez Odwołującego cena w części nr 11
Postępowania jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji zamówienia,
osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia publicznego, a więc
nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,
3) ewentualnie, z o
strożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów, o których
mowa w punktach 1 i 2
– art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust.
6 ustawy
przez niewłaściwe niezastosowanie tych przepisów polegające
na zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień
w zakresie ceny oferty przed odrzuceniem jego
oferty w części nr 11 zamówienia
objętego Postępowaniem, mimo że Zamawiający powziął jedynie wątpliwości
co do rynkowego charakteru pewnych elementów ceny oraz możliwości
prawi
dłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez
Odwołującego w części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem, co jest
niewysta
rczające dla stwierdzenia, że zaoferowana cena jest rażąco niska i co
doprowadziło do niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust.
1 pkt 8 PZP,
Odwołujący zastrzegł, że w jego ocenie Wyjaśnienia oraz Dodatkowe

Wyjaśnienia wraz z dowodami w odniesieniu do części nr 11 były kompletne, spójne
logiczne i wystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana przez Odwołującego cena
ni
e jest rażąco niska,
4) art. 239 ust. 1 ustawy przez
jego niewłaściwe zastosowanie polegające na
zaniechaniu
dokonania
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu w ramach części nr 11 zamówienia objętego
Postępowaniem, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ spośród ofert złożonych
w Postępowaniu a niepodlegających odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru
najkorzystniejs
zej oferty w części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem
w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia,
5) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu
polegające na niezasadnym stwierdzeniu, że oferta złożona przez Odwołującego
w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem zawiera rażąco niską cenę,
w sytuacji gdy cena zaoferowana przez Odwołującego jest wystarczająca do pokrycia
kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania
za
mówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło
do nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego powinna zostać
odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,
6) art. 224 ust. 6 ustawy przez n
iewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające
na błędnej, nieprzejrzystej i nielogicznej ocenie Wyjaśnień oraz Dodatkowych
Wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w odniesieniu do części nr 12,
prowadzącej do nieuzasadnionego stwierdzenia, że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe
Wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie
części nr 12 Postępowania, pomimo że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia
wraz z dowodami jednoznacznie w
skazują, że zaoferowana przez Odwołującego
cena w części nr 12 Postępowania jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji
zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia
publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego
odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,
7)
ewentualnie, z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów, o których
mowa w punktach
5 i 6 powyżej – art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art.
224 ust. 6 ustawy
przez niewłaściwe niezastosowanie tych przepisów polegające
na zaniechaniu
wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień
w zakresie
ceny oferty przed odrzuceniem jego oferty w części nr 12 zamówienia

objętego Postępowaniem, mimo że Zamawiający powziął jedynie wątpliwości
co do rynkoweg
o charakteru pewnych elementów ceny oraz możliwości
prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez
Odwołującego w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem,
co jest niewystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana cena jest rażąco niska
i co doprowadzi
ło do niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226
ust. 1 pkt 8 ustawy,
Odwołujący zastrzegł przy tym, że w jego ocenie Wyjaśnienia
oraz Dodatkowe
Wyjaśnienia wraz z dowodami w odniesieniu do części nr 12 były
kompletne, spójne logiczne i wystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana przez
Odw
ołującego cena nie jest rażąco niska,
8) art. 239 ust. 1 ustawy przez
jego niewłaściwe zastosowanie polegające
na zaniechaniu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Post
ępowaniu w ramach części nr 12 zamówienia objętego
Postępowaniem, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ spośród ofert złożonych
w Postępowaniu a niepodlegających odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru
najkorzystniejszej ofe
rty w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem
w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia,
oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.

Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:
1) uni
eważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 11
zamówienia objętego Postępowaniem,
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 12
za
mówienia objętego Postępowaniem,
3)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 11
zamówienia objętego Postępowaniem,
4)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 12
zamówienia objętego Postępowaniem,
5)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 11 zamówienia
objętego Postępowaniem, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
6)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 12 zamówienia
obj
ętego Postępowaniem, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
7) dokonania wyboru ofe
rty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 11
zamówienia objętego Postępowaniem w wyniku ponownego badania i oceny ofert,

8)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 12
zamówienia objętego Postępowaniem w wyniku ponownego badania i oceny ofert,
9) ewentualnie
– dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego w zakresie części 11 zamówienia objętego Postępowaniem,
połączonego z dodatkowym wezwaniem Odwołującego do wyjaśnień w odniesieniu
do wątpliwości Zamawiającego co do ceny zaoferowanej przez Odwołującego
w odniesieniu do części 11 zamówienia objętego Postępowaniem,
10) ewentualnie
– dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego w zakresie części 12 zamówienia objętego Postępowaniem,
połączonego z dodatkowym wezwaniem Odwołującego do wyjaśnień w odniesieniu
do
wątpliwości Zamawiającego co do ceny zaoferowanej przez Odwołującego
w odniesieniu do części 12 zamówienia objętego Postępowaniem.

Odw
ołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego
uniem
ożliwiają
Odwołującemu
uzyskanie
przedmiotowego
zamówienia
objętego
Postępowaniem i jego realizację w zakresie części nr 11 i 12. Zarówno w części nr 11,
jak i w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem jedynym kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty była cena. Odwołujący w obu tych częściach zaoferował cenę
niższą niż Wykonawca Romus, którego oferta została niezasadnie uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą. Oznacza to, że gdyby Zamawiający nie dokonał
wad
liwej czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu zaoferowania
rażąco niskiej ceny, to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert ustanowionych w Postępowaniu – zarówno w zakresie części nr 11, jak
i części nr 12. Zatem zaniechania i czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu
uzyskanie za
mówienia publicznego, przez co Odwołujący może ponieść szkodę majątkową
równą korzyściom jakich spodziewał się uzyskać w wyniku realizacji zamówienia
w odniesieniu do części nr 11 i 12 zamówienia objętego Postępowaniem. Prawidłowe
dok
onanie badania i oceny oferty Odwołującego przez Zamawiającego powinno skutkować
uznaniem, że oferta Odwołującego na realizację części nr 11 i 12 zamówienia objętego
P
ostępowaniem nie zawiera rażąco niskiej ceny i jest najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania,
w czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem

wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać
naprawione
przez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych
z obowiązującymi przepisami ustawy, przy uwzględnieniu zarzutów odwołania.

W uzasadnieniu odwo
łania Odwołujący podał:

Pr
zedmiotem zamówienia w Postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w trybie
przetargu nieograniczonego
są usługi utrzymania czystości nieruchomości budynkowych
oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych
przez
Zamawiającego. Wartość zamówienia udzielanego w ramach Postępowania
p
rzekracza progi unijne. Zamawiający podzielił zamówienie objęte Postępowaniem
na 4 części, które obejmują poszczególne nieruchomości będące przedmiotem świadczenia
usług utrzymania czystości na terenach Zamawiającego, oznaczone odpowiednio numerami:
10, 11, 12 i 13.
W odniesieniu do części nr 10 zamówienia objętego Postępowaniem, Zamawiający dnia
7 lutego 2023 r. doko
nał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę
Rom
us. W zakresie części nr 13 zamówienia objętego Postępowaniem, Zamawiający dnia
7 lutego 2023 r. dokon
ał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Rozstrzygn
ięcie Postępowania w ramach części nr 11 i 12 nastąpiło dnia 9 marca 2023 r.,
kiedy to Zamawi
ający przekazał wykonawcom informację o wyborze jako najkorzystniejszej
w obu tyc
h częściach oferty złożonej przez Wykonawcę Romus, a także o:
1) w odnies
ieniu do części nr 11 – odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego w oparciu
o art. 226 ust. 1 pkt
8 PZP z powodu rzekomego zaoferowania rażąco niskiej ceny,
2) w odniesieniu do
części nr 12 – odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego w oparciu
o art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP z powodu rzekomego zaoferowa
nia rażąco niskiej ceny.
Odrzucenie oferty Odwo
łującego w odniesieniu do części nr 11 i 12 zamówienia objętego
Postępowaniem nastąpiło w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP. Z przekazanej informacji
wyn
ika wprost, że Zamawiający jedynie powziął wątpliwości co do prawidłowości
skalkulowania ceny oferty.
Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający
przedłożył obszerne uzasadnienie, które zawiera nieprawidłowe założenia, nieuprawnione
wnioski i w
ocenie Odwołującego jest w zasadniczej części wadliwe. W konsekwencji
uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego zawiera nieprawidłową ocenę okoliczności
faktycznych w niniejszej s
prawie z przyczyn określonych w niniejszym piśmie.

Odwołujący podał, że wnosząc odwołanie, z całą stanowczością podważa zasadność

i poprawność podjętych przez Zamawiającego rozstrzygnięć w zakresie badania i oceny
oferty Odwołującego.
O
dwołujący podał, że z uwagi na tożsamy charakter przyczyn (zarówno faktycznych,
jak i praw
nych) odrzucenia oferty Odwołującego zarówno w części nr 11, jak i części nr 12
zamówienia objętego Postępowaniem, Odwołujący przedstawił argumentację zbiorczą, która
jest aktualna z
arówno dla odrzucenia oferty w części nr 11, jak i części nr 12 zamówienia
objętego Postępowaniem.

[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP]
Zamawi
ający błędnie uznał zdaniem Odwołującego, że wyjaśnienia składane w trybie art.
224 ust. 1 ustawy
muszą obligatoryjnie prowadzić do udowodnienia absolutnie każdej
okoliczności, o której mowa w Wyjaśnieniach (każdego kosztu ponoszonego przez
wykonawcę). Celem badania rażąco niskiej ceny jest natomiast ustalenie, czy wysokość
zaoferowanej ceny daje racjonalne pod
stawy do uznania, że przedmiot zamówienia zostanie
zrealizowany stosow
nie do wymagań Zamawiającego z należytą starannością (por.
przykładowo wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO
1614/21).
O
dwołujący podał, za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2022 r.,
wydanym w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22 pomiędzy tymi
samymi stronami
: „Zamawiający obstawał przy tym, że dla udowodnienia wynikającej ze
złożonych wyjaśnień okoliczności uzyskiwania pomocy publicznej w związku z zatrudnianiem
osób niepełnosprawnych, które dodatkowo mają zgodę lekarza na pracę w pełnym wymiarze
czasu pracy i w godzinach nadliczb
owych, co legło u podstaw przedstawionej kalkulacji
kosztów osobowych, Eco Expert winien złożyć dodatkowe dowody. Takie stanowisko nie
zasługuje jednak na aprobatę, gdyż rygor dowodowy, który ustawa pzp nakłada na
wykonawcę w przypadku wezwania go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie oznacza
kon
ieczności składania ściśle określonego katalogu dowodów w każdym przypadku oraz
odniesienia się do wszystkich zagadnień wskazanych przykładowo w ustawie pzp. Zwrócić
przy tym na
leży uwagę na to, że Zamawiający nie domagał się przedłożenia określonych
dowodów na potwierdzenie sposobu skalkulowania ceny. Z tych względów nic nie stało na
przeszkodzie, aby wykonawcy udowodnili brak
rażąco niskiej ceny takimi dowodami, które
ich zdaniem
uzasadniały przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia”.
O
dwołujący podał, że nie ma zatem obowiązku przedkładania dowodu wykazującego
poniesienie każdego kosztu, czego wymagał Zamawiający od Odwołującego następczo (tj.
po od
rzuceniu oferty Odwołującego, nie zaś w chwili kierowania do Odwołującego wezwania
do wyjaśnień). Wymaganie udowodnienia absolutnie każdego kosztu realizacji zamówienia

publicznego jest absurdalne i nieprawidłowe w świetle treści przepisów PZP.

O
dwołujący podał, że czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego była
wadliwa, gd
yż Zamawiający nie wymagał przedłożenia od Odwołującego dowodów, których
złożenia oczekiwał następczo, tj. po odrzuceniu oferty Odwołującego, co wynika
jednoznacznie z przekazanej wykonawcom dnia 9 marca 2023 r. informacji o wyborze
najkorzyst
niejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części nr 11, jak
i
części nr 12.
Określone przez Zamawiającego zarzuty dotyczące jak twierdzi Odwołujący rzekomego
zaniżenia kosztów pracowniczych są dla Odwołującego kompletnie niezrozumiałe
w świetle faktu, że Zamawiający wymagał odpowiednio:
1)
dla części 11 – skierowania do realizacji zamówienia 18 osób na pół etatu (a więc 9
pełnych etatów) – por. warunek udziału w Postępowaniu określony w punkcie
VI.2.2.2.2 b SWZ, podczas gdy kwota prze
widziana przez Odwołującego na koszty
pracownicze jest wystarczająca dla zatrudnienia ok. 26 osób na pół etatu (a więc dla
ok. 13 pełnych etatów) – por. wszystkie pozycje w punkcie 1 tabeli 3 Wyjaśnień, w
szczególności pozycja „zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” w wysokości
10 980,00 zł netto miesięcznie oraz pozycja „Razem koszty pracownicze”,
2)
dla części 12 – skierowania do realizacji zamówienia 11 osób na pół etatu (a więc 5,5
pełnych etatów) – por. warunek udziału w Postępowaniu określony w punkcie
VI.2.2.2.2 c SWZ, podczas gdy kwota przewidziana p
rzez Odwołującego na koszty
pracownicze jest wys
tarczająca dla zatrudnienia ok. 15 osób na pół etatu (a więc dla
ok. 7,5 pełnych etatów) – por. wszystkie pozycje w punkcie 1 tabeli 3 Wyjaśnień,
w sz
czególności pozycja „zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” w
wysokości 5 854,86 zł netto miesięcznie oraz pozycja „Razem koszty pracownicze”.
Przewidziana przez Odwołującego kwota na koszty pracownicze znacznie przekracza zatem
wymagania określone przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazał także na inne istotne aspekty, które świadczą o wadliwości czynności
Zamawia
jącego:
1) w ocenie Odwołującego Zamawiający działał z góry określonym zamierzeniem odrzucenia
oferty O
dwołującego, niezależnie od treści Wyjaśnień i Dodatkowych Wyjaśnień – do takiego
wniosku jednoznacznie prowadzi ze
stawienie treści przekazanej wykonawcom dnia 9 marca
2023 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej ofert
y oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego
w zakre
sie części nr 11, jak i części nr 12 (dalej zbiorczo dokumenty jako: „Informacja”) z
treścią wezwania Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 18 stycznia 2023 r.

(dalej jako: „Wezwanie”) oraz z treścią wezwania Odwołującego do wyjaśnień dodatkowych
w zakresie zaoferowanej ceny z dnia 13 lutego 2023 r. (dalej
jako: „Wezwanie Dodatkowe”
lub „Dodatkowe Wezwanie”). Zestawienie tych dokumentów wskazuje w ocenie
Odwołującego, że Zamawiający nie wymagał przedłożenia od Wykonawcy wyjaśnień
w zakresie,
który później stanowił bazę argumentacji dla odrzucenia oferty Odwołującego
(główne zarzuty względem kalkulacji ceny Odwołującego). Przykładowo wskazał na:
− brak wskazania przez Zamawiającego na jakiekolwiek wątpliwości dotyczące kalkulacji
kosztów pracy w soboty – w Wezwaniu Dodatkowym dla części 12 Zamawiający przekazał
wątpliwości dotyczące pracy w niedziele, nie wskazując na istnienie jakichkolwiek
niejasności w zakresie kosztów pracy w soboty, co obrazuje poniższy fragment Wezwania
Dodatkowego (strona 4):

− brak wskazania przez Zamawiającego na jakiekolwiek wątpliwości w zakresie
przedłożonych orzeczeń o niepełnosprawności, które następnie zostały niesłusznie
podważone przez Zamawiającego w Informacji.
W ocenie Odwołującego uprawniony jest wniosek, że celem Wyjaśnień Dodatkowych nie
było wcale rzeczywiste wyjaśnienie wątpliwości Zamawiającego, a jedynie dostarczenie
Zamawiającemu informacji, które miałyby legitymizować czynność odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, co jest całkowicie sprzeczne z założeniami
badania rażąco niskiej ceny i w oczywisty sposób narusza zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,

Odwo
łujący podał, że bardzo zbliżony stan faktyczny (w stosunku do niniejszego
postępowania odwoławczego) był oceniany przez Krajową Izbę Odwoławczą na gruncie
postępowania odwoławczego w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO
1615/22
– Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznawała odwołanie Odwołującego na
nieuprawnioną czynność odrzucenia oferty Odwołującego przez tego samego
Zamawiającego z powodu rzekomego zaoferowania rażąco niskiej ceny w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia publicznego, którego zakres był niemalże tożsamy z tym, który ma
miejsce w niniejszej sprawy
– dotyczył bieżącego utrzymania czystości nieruchomości
budynkowych oraz przy
ległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz
zarządzanych przez Zamawiającego w podziale na części: część 5, część 6, część 7 i część
8 (obecne
Postępowanie zdaniem Odwołującego jest niejako przedłużeniem tamtego
postępowania – dotyczy realizacji kolejnych części – przedmiotowe postępowania różnią się

zatem jeśli chodzi o nieruchomości będące przedmiotem utrzymania, natomiast nie różnią
się zasadniczo jeśli chodzi o czynności realizowane przez wykonawców w ramach
świadczonych usług). Wydając wyrok dnia 8 lipca 2022 r. w sprawach o sygn. akt: KIO
1611/22, KIO 1615/22 Krajowa Izba
Odwoławcza:
− stwierdziła, że Odwołujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny a czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu jego oferty w częściach 7 i 8 była
nieuprawniona
. W konsekwencji, po uwzględnieniu odwołania, Odwołujący obecnie
realizuje zamówienie w zakresie części 7 i 8, a Zamawiający nie zgłasza zastrzeżeń
doty
czących realizacji tej umowy. Odwołujący podkreśla, że przyjął takie same
założenia dla wyceny części 7 i 8, co dla wyceny części 11 i 12, w których
Z
amawiający również odrzucił ofertę Odwołującego.
− zwróciła uwagę, że Zamawiający arbitralnie dokonywał oceny poszczególnych
składników kosztowych w stosunku do oferty Odwołującego oraz oferty Wykonawcy
Romus
, co obrazują poniższe fragmenty uzasadnienia wyroku z dnia 8 lipca 2022 r.
(strona 17 i 24):

− wwydając wyrok korzystny dla Odwołującego potwierdziła, że założenia przyjęte
przez Odwołującego na potrzeby wyceny oferty były prawidłowe i adekwatne.
Dowód: wyrok z dnia 8 lipca 2022 r., wydany w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO
1611/22, KIO 1615/22 wraz z uzasadnieniem
Natomiast Zamawiający konsekwentnie przyjmuje nieprawidłowe założenia w zakresie oceny
oferty
Odwołującego, które prowadzą go do dokonywania nieuprawnionych czynności.

O
dwołujący podał, że Zamawiający równolegle prowadzi postępowanie o niemalże
tożsamym zakresie – na bieżące utrzymanie czystości nieruchomości budynkowych oraz
przyl
egłej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych
przez Szczecińskie TBS, w podziale na części: część 1, część 2. Tak jak w przypadku
postępowania dotyczącego części nr 5, 6, 7 i 8, postępowanie to jest niejako przedłużeniem
Po
stępowania i wymaga realizowania czynności o niemalże tożsamym zakresie w stosunku

do tych, które mają być wykonane w Postępowaniu. Przedmiot zamówienia różni się
nieruchomościami, w stosunku do których mają być świadczone usługi, niemniej czynności
wykony
wane w ramach tych usług są niemalże tożsame. Odwołujący wskzał, że zarówno
szacunkowa wartość zamówienia dla postępowania, jak i cena wynikająca z oferty
Wykonawcy Romus w postępowaniu obejmującym część 1 i 2, są znacznie niższe,
niż w Postępowaniu. W ocenie Odwołującego powyższe jednoznacznie świadczy o tym,
że zarówno szacunkowa wartość zamówienia, jak i cena oferty Romus zostały zawyżone
w Postępowaniu, a zatem podstawy badania rażąco niskiej ceny względem oferty
Odwołującego są nieadekwatne. Zamawiający bowiem przez późniejsze czynności sam
potwierdził, że możliwe jest wykonanie zamówienia za niższą cenę, niż zakładał
w Postępowaniu. Dokumentacja postępowania dotyczącego części 1 i 2 (pn. „Bieżące
utrzy
manie czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni
zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, w
podziale na części: część 1, część 2”, znak: Pn 1/DZE/2023) dostępna jest pod adresem:
https://portal.smartpzp.pl/stbs/public/postepowanie?postepowanie=42332846

W zakresie istoty zarzutu
Odwołujący podał, że zaoferowana przez niego cena zarówno
w
zakresie części nr 11, jak i części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem, nie jest
rażąco niska, co w ocenie Odwołującego zostało wykazane w toku Postępowania.
W odpowied
zi na Wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 224 ust. 1 PZP,
a
także w odpowiedzi na Wezwanie Dodatkowe, Odwołujący przedstawił niezwykle
szczegółowe wyjaśnienia, w których wskazał w szczególności na wyjątkowo sprzyjające
wa
runki realizacji zamówienia, związane z uzyskiwaniem pomocy publicznej, przedstawił
szczegółową i kompletną kalkulację kosztów związanych z realizacją zamówienia, a także
przedłożył dowody potwierdzające powyższe okoliczności. Co istotne zadaniem
Odwołującego podał, że uwzględnił w kalkulacji zawartej w Wyjaśnieniach wszystkie koszty
wymagane
dla prawidłowej realizacji zamówienia – Zamawiający w Informacji nie zarzucił
Odwołującemu pominięcia jakichkolwiek istotnych elementów kosztowych. Dodatkowo
Odwołujący uwzględnił także inne czynniki cenotwórcze, których wystąpienie może, ale nie
musi wystąpić – skalkulował bowiem ryzyka związane z realizacją zamówienia, co
pozostawia pewien zapas dla rentowności zamówienia.
Odwołujący wskazał także zysk z tytułu realizacji zamówienia (zarówno dla części nr 11, jak i
części nr 12) na stosunkowo wysokim poziomie – dla części nr 11 łączny miesięczny zysk
został skalkulowany na poziomie 3 965,39 zł netto (marża wynosi zatem ok. 9%), dla części
nr 12 łączny miesięczny zysk został skalkulowany na poziomie 1 139,38 netto – po
uwzględnieniu omyłki rachunkowej, o której mowa w punkcie II.17 Wyjaśnień Dodatkowych

(marża wynosi zatem ok. 4%). Jest to poziom w pełni satysfakcjonujący dla Odwołującego. Z
powyższego wynika, że cena wskazana w ofercie Odwołującego w części nr 11 i części nr
12 uwzględnia wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia i pozwala na osiągnięcie
wysokiego zysku. Dodatkowo Odwołujący podkreśla, że w rzeczywistości z pewnością
osiągany przez niego zysk będzie wyższy – zazwyczaj nie wszystkie ryzyka związane z
realizacją zamówienia się materializują.

O
dwołujący podał, że z utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że
jeżeli wykonawca wykaże, że jest w stanie ponieść koszty realizacji zamówienia publicznego
oraz
uzyskać zysk z tego tytułu, to zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Przykładowo, w wyroku z dnia 1 czerwca 2020 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO
486/20.
Zdaniem Odwo
łującego, w świetle powyższego należy uznać, że cena zaoferowana przez
Odwołującego w części nr 11 i części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem nie jest
rażąco niska, gdyż uwzględnia wszelkie koszty niezbędne do prawidłowej realizacji
zamówienia i umożliwia osiągnięcie Odwołującemu satysfakcjonującego zysku. Odwołujący
podał, że nie miałby jakiegokolwiek interesu w złożeniu oferty w sytuacji, w której nie byłby
przekonany co do pewności osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia, a co za tym
idzie
także w zaskarżaniu nieprawidłowych czynności Zamawiającego i ponoszenia
dodatkowych koszt
ów z tym związanych. Biorąc pod uwagę wieloletnie doświadczenie
Odwołującego – jest on całkowicie przekonany, że nie tylko jest w stanie osiągnąć zysk
z tytułu realizacji zamówienia dla części 11 i 12, ale także, że zysk ten będzie na poziomie
znacznie wy
ższym, niż przywołany w punkcie 11 powyżej – skrajnie mało prawdopodobne
jest bowiem zmaterializowanie się wszystkich ryzyk związanych z realizacją zamówienia
i kon
ieczność poniesienia wszystkich kosztów uwzględnionych w cenie oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że dalsza argumentacja (dotycząca naruszenia przez Zamawiającego
art. 224 ust. 6 ustawy
) pozostaje w całości aktualna także dla zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP.

[Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 PZP]
W
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 11 i części nr 12 zamówienia
objętego Postępowaniem Zamawiający nie zarzucił Odwołującemu pominięcia
jakiegokolw
iek istotnego elementu składającego się na koszty realizacji zamówienia. Przyjąć
zatem należy, że nawet zdaniem Zamawiającego, Odwołujący uwzględnił wszystkie istotne
elementy kosztotwórcze. Zamawiający błędnie twierdzi zdaniem Odwołującego, że

poszczególne pozycje zostały przez Odwołującego zaniżone, czy też „budzą wątpliwości
Zamawi
ającego”.

O
dwołujący podkreślił, że Wezwanie miało charakter ogólny. Zamawiający zasadniczo
wymagał od Odwołującego jedynie przedstawienia szczegółowej kalkulacji, która powinna
uwzględniać elementy takie jak:
1) miesięczne koszty wynagrodzenia pracowników,
2) miesięczne koszty zakupu środków czystości oraz narzędzi,
3)
wartość zysku,
4) inne koszty, które zostały uwzględnione w złożonej ofercie i dowody wyliczenia ceny.
O
dwołujący podał, że Wyjaśnienia Odwołującego zawierają wszystkie wyżej wymienione
elementy
– wskazał on bowiem miesięczne koszty wynagrodzenia pracowników, miesięczne
koszty zakupu środków czystości, wartość zysku, inne koszty uwzględnione w złożonej
ofer
cie, a także przedłożył dowody wyliczenia ceny.
Zamawiający nie wskazał przy tym jakichkolwiek dalszych szczegółowych wymagań
co do sporządzania wyjaśnień, w szczególności nie określił jakie dowody mają zostać
przedłożone i nie określił charakterystyki dla przedkładanej kalkulacji. Odwołujący miał
zatem
dużą swobodę w przedstawianiu Wyjaśnień, gdyż wezwanie do wyjaśnień nie było
istotnie skonkretyzowane i nie
zawierało szczegółowym wymagań dla przestawianych
kalkulacji czy dowodów. Natomiast w Informacji Zamawiający wskazał, jakie dowody
powinny zostać złożone w Wyjaśnieniach – stanowisko takie jest całkowicie nieuprawnione i
spóźnione, gdyż Odwołujący nie został wezwany do złożenia takich, a nie innych dowodów.
Niezależnie od powyższego w ocenie Odwołującego przedłożone Wyjaśnienia
jednoznacznie potwi
erdzają, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska
(zarówno dla części nr 11, jak i części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem) –
Odwołujący przedłożył szczegółowe kalkulacje wraz z dowodami, które powinny zostać
uznane za wystarczające.
P
o otrzymaniu Wyjaśnień, Zamawiający skierował do Odwołującego Wezwanie Dodatkowe,
które miało rozwiać wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący niezwykle szczegółowo odniósł
się do Wezwania Dodatkowego przedstawiając Dodatkowe Wyjaśnienia, w których wyjaśnił
wszystkie zagadnienia,
które zostały podniesione przez Zamawiającego. Zamawiający
następnie odrzucił ofertę Odwołującego powołując się wyłącznie na okoliczności, które nie
stanowiły przedmiotu Wyjaśnień Dodatkowych.

Odnosząc się zaś do wszelkich okoliczności podnoszonych przez Zamawiającego
w Informacji, Odwołujący podał:

W zakresie różnicy pomiędzy szacunkową wartością zamówienia a ceną zaoferowaną przez
Odwołującego należy podnieść, że szacunkowa wartość zamówienia była w ocenie
Odwołującego znacznie zawyżona, dlatego nie powinna być uznana adekwatny miernik dla
dokonywanej oceny. Odwołujący wskazuje, że w kolejnym postępowaniu obejmującym
świadczenie takich samych usług na innych nieruchomościach Zamawiający przyjął znacznie
niższe kwoty za 1m2 świadczenia usług utrzymania – por. w tym zakresie argumentacje
i dowody, o których mowa wyżej w odwołaniu.

Z
Informacji wynika, że zasadnicze podstawy odrzucenia oferty Odwołującego to: rzekome
zaniżenie kosztów pracy w sobotę, rzekome skierowanie do realizacji zamówienia
niewystarc
zającej liczby osób, rzekome niewykazanie założenia dotyczącego skierowania
do r
ealizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, rzekome nieuwzględnienie kosztów
związanych z Pracowniczymi Planami Kapitałowymi.

Koszty pracy w soboty
Wszelkie argumenty zawar
te w Informacji powinny być rozważane w świetle faktu, że
Odwołujący przewidział dla realizacji zamówienia łącznie:
1) dla części 11 – ok. 13 pełnych etatów, w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał do realizacji
zamówienia zasadniczo ok. 9 pełnych etatów (por. warunek określony w punkcie
VI.2.2.2.2)b) SWZ),
2) dla części 12 – ok. 7,5 etatów, w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał do realizacji
zamówienia zasadniczo ok. 5,5 etatów (por. warunek określony w punkcie VI.2.2.2.2)c)
SWZ).
Przywo
łując warunki świadczenia usług (str. 2 Informacji) Zamawiający istotnie zmodyfikował
treść wymogów opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający wcale nie oczekiwał,
aby codziennie usługi były świadczone przez odpowiednio 18 osób (część 11) lub 11 osób
(część 12). Opis przedmiotu zamówienia w jakimkolwiek zakresie nie precyzuje wymagań
osobowych co do świadczenia usług w konkretnych dniach – wskazuje jedynie godziny,
w których powinny być świadczone usługi (i to nie w każdym przypadku), natomiast nie
odnosi s
ię do liczby osób świadczących usługi w konkretnych dniach.
Treść SWZ powinna być zatem interpretowana w ten sposób, że Zamawiający wymaga
łącznego skierowania do realizacji zamówienia odpowiednio 18 osób (dla części 11) oraz 11
osób (dla części 12). Zapewnienie przez wykonawcę odpowiedniego składu osobowego
dla realizacji czynności określonych w opisie przedmiotu zamówienia zostało natomiast
pozostawione w gestii wykonawcy, gdyż brak jest w tym zakresie wymogów w opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia postawił jedynie

wymogi dotyczące godzin świadczenia usług oraz czynności, które mają zostać
zrealizowane. Nie wskazał natomiast wymaganej liczby osób w poszczególnych dniach,
za
tem interpretacja przedstawiona przez Zamawiającego stanowi niedopuszczalne
rozszerzenie wymogów określonych w opisie przedmiotu zamówienia po upływie terminu
składania ofert. Przyjęcie interpretacji Zamawiającego prowadziłoby zatem do naruszenia
również art. 137 ust. 1 PZP.
Jedynym miejscem dokumenta
cji Postępowania odnoszącym się do wymogów dotyczących
liczby osób są warunki udziału w Postępowaniu, które odnoszą się do dysponowania
określonymi osobami na potrzeby realizacji całości zamówienia (a więc w miejscu, które
dotyczy badania
potencjału Wykonawcy – elementów podmiotowych, a nie w miejscu, które
dotyczy wymogów co do świadczonych usług – elementów przedmiotowych). Gdyby
Zamawiający chciał ustanowić wymóg przedmiotowy w zakresie liczby osób skierowanych
do realizacji zamówienia w konkretne dni, to z pewnością uczyniłby to w wymogach
odnosz
ących się do przedmiotu zamówienia, a nie do potencjału wykonawcy. Wymogi
w zakresie liczby osób wymaganej do świadczenia usług w konkretnych dniach nie zostały
zat
em ustanowione przez Zamawiającego. Wymaganie zawarte w warunkach udziału
w Postępowaniu powinno być zatem interpretowane w ten sposób, że Zamawiający wymagał
s
kierowania do realizacji zamówienia dla danej części liczby osób wskazanych w warunku,
bez spre
cyzowania liczby godzin świadczonych usług przez poszczególne osoby
w poszczególnych dniach – nie ma bowiem w tym zakresie stosownego zapisu.
Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, brak jest w warunkach udziału w Postępowaniu słowa
„codziennie” (użyte słowo to „dziennie”, bez wskazania o jakie dni chodzi), co obrazuje
poniższe:

Przedmiotowy wymóg odnosi się do zatem w ocenie Odwołującego do łącznej liczby osób
skierowa
nych do realizacji zamówienia na potrzeby danej części, nie odnosi się natomiast
do skiero
wania określonej liczby osób do pracy w sobotę. Brak jest bowiem stosownego
zapisu w OPZ z którego wynikałoby, że wymóg osobowy należy odnosić do pracy w sobotę
w godzinach 6:00
– 10:00 wyłącznie na terenach zewnętrznych.
O
dwołujący podał, że nawet gdyby stwierdzić, że wymóg zawarty w warunku udziału
w Postępowaniu (wymóg podmiotowy) należy odnieść do wymogów co do realizacji
przedmiotu zamówienia (wymóg przedmiotowy), czemu Odwołujący stanowczo zaprzecza
w świetle treści dokumentacji Postępowania, to nie sposób uznać, że odnosi się on do pracy
w sob
otę. Wymóg należałoby wtedy odnieść wyłącznie do dni, w których realizowany jest
pełny zakres zamówienia. Natomiast w soboty nie jest realizowany pełny zakres zamówienia
(a jedynie jego nieznaczna część), co potwierdza brak zasadności odnoszenia wymogu
do pracy w sob
otę. Wymóg w takim wypadku należałoby odnieść jedynie do okresu
od poniedziałku do piątku, kiedy realizowany jest pełny zakres zamówienia. Przeciwna
interpretacja wymogu byłaby skrajnie nielogiczna.
Jak wynika z
OPZ, Zamawiający wymagał realizacji zamówienia na następujących
zasadach:
1)
od poniedziałku do piątku – w pełnym zakresie, tj. na terenach wewnętrznych
i zewnętrznych, w godzinach 6:00 – 10:00 na terenach zewnętrznych, 6:30 – 10:00
na
terenach wewnętrznych,
2) w soboty
– wyłącznie na terenach zewnętrznych (z pominięciem terenów wewnętrznych) –
w godzinach 6:00
– 10:00,

3) w niedziele
– wyłącznie w odniesieniu do „Deptaku Bogusława” – wyłącznie w odniesieniu
do części nr 12

Pow
yższe wnioski potwierdzają także informacje zawarte w Wykazie nieruchomości,
stanowiącym załącznik 1b (w odniesieniu do części 11) oraz załącznik 1c (w odniesieniu do
części 12) do specyfikacji warunków zamówienia dla Postępowania. Z informacji tam
zawarty
ch wynika, że tereny zewnętrzne stanowią:
1) n
iecałą połowę łącznej powierzchni, na której mają być świadczone usługi – ok. 49% –
dla części 11 (45 333,35 – powierzchnia zewnętrzna / 92 959,77 – łączna powierzchnia)
2)
ok. dwie trzecie łącznej powierzchni, na której mają być świadczone usługi – ok. 67% -
dla części 12 (48 464,83 – powierzchnia zewnętrzna / 71 940,61 – łączna powierzchnia
– w tabeli stanowiącej podsumowanie jest błąd polegający na nieuwzględnieniu terenów
wewnętrznych w łącznej powierzchni, prawidłowa powierzchnia to 71 940,61 zamiast
55 290,26).
W tym
miejscu w odwołaniu 2 tabele
W
w odniesieniu do „Deptaku Bogusława” (część 12) – jego powierzchnia stanowi jedynie ok
6% łącznej powierzchni sprzątania (4 191 – powierzchnia „Deptaku Bogusława” / 71 940,61
– łączna powierzchnia dla części 12).
W tym miejscu w
odwołaniu tabela

O
dwołujący podał, że nielogiczne byłoby zatem kreowanie wymogu polegającego
na konieczności świadczenia usług przez 4 godziny dziennie przez wszystkie osoby

skier
owane do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy dla całego terenu świadczenia usług
(znaczni
e większego) Zamawiający wymagałby wykonywania tych usług w pełnym składzie
osobowym.
Oznaczałoby to bowiem, że w pozostałym czasie (poniedziałek – piątek) skład
oso
bowy wymagany do świadczenia usług jest znacznie zaniżony. Skoro do uprzątnięcia
wyłącznie terenu zewnętrznego w soboty (niepełnego zakresu zamówienia) byłby rzekomo
wymagany pełny zespół (odpowiednio: 18 osób dla części 11 i 11 osób dla części 12) przez
4 godziny w sytuacji,
gdy w pozostałe dni dla realizacji tych samych czynności wymagane
byłoby 4 godziny dla pełnego zakresu, a nie tylko czynności na terenach zewnętrznych
(stanowiących odpowiednio: połowę – dla części 11, dwie trzecie – dla części 12, i ok. 6% -
dla „Deptaku Bogusława” – łącznej powierzchni), to dla należytego świadczenia usług
wymagany byłby znacznie wyższy skład osobowy (np. dla części 11 – 36 osób zamiast 18,
dla „Deptaku Bogusława” – 220 osób zamiast 11 osób). Taki wniosek jest absurdalny
i nielogiczny, tym bardziej, że teren zewnętrzny w sobotę zasadniczo powinien być już
uprzątnięty – usługi w pełnym składzie osobowym świadczone były bowiem od poniedziałku
do piątku. Dopiero w niedzielę następuje dzień bez świadczenia usług, zatem teoretycznie
większy zespół powinien być wymagany w poniedziałek, a nie w sobotę. Powyższe
ok
oliczności jednoznacznie świadczą o tym, że Zamawiający rozszerza obecnie wymogi
w stosunku do przedmiotu zamówienia o takie, które nie zostały ustanowione
w dokum
entacji Postępowania.
Rozszerzanie wymogów co do świadczenia usług na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty
jest całkowicie nieuprawnione i spóźnione, a nadto niezgodne z art. 137 ust. 1 PZP – jeżeli
Zamawiający chciał, aby usługi były świadczone przez 4 godziny w soboty przez 18 osób dla
części 11 i przez 11 osób dla części 12, to powinien ustanowić taki wymóg wyraźnie w OPZ.
Po upływie terminu składania ofert nie jest uprawnione rozszerzanie wymogów określonych
w OPZ. Z
dokumentacji Postępowania nie wynika jakikolwiek wymóg przedmiotowy
dotyczący liczby osób świadczących usługi sprzątania na terenach zewnętrznych w sobotę.
Naw
et gdyby dojść do przeciwnego wniosku (co byłoby nieuprawnione przy uwzględnieniu
treści OPZ), to w świetle wszystkich powyższych uwag konieczne byłoby stwierdzenie, że
dokumen
tacja Postępowania w zakresie odnoszącym się do wymogu liczby osób
pracujących w soboty jest niejednoznaczna. Wątpliwości w tym zakresie powinny być
natomiast rozstrz
ygane na korzyść wykonawców – w tym przypadku Odwołującego, gdyż
to Zamawiający byłby w takim przypadku autorem nieprecyzyjnej dokumentacji
Postępowania.
I
nterpretacja Zamawiającego jest także istotnie niekonsekwentna. Skoro bowiem wymóg
zapewnienia pełnego składu osobowego miałby dotyczyć pracy w soboty (jako „codziennie”,
mimo że nie wynika to z dokumentacji), to należałoby także uznać stosując interpretację

Zamawiającego, że powinien on odnosić się także do niedziel, a więc do świadczenia usług
na „Deptaku Bogusława”, który stanowi 6% łącznej powierzchni dla części 12. Skoro wymóg
miałby zostać ustanowiony rzekomo „codziennie”, to dlaczego w takim wypadku należałoby
wyłączyć świadczenie usług w niedziele z takiego zwrotu. Taki wniosek byłby zatem skrajnie
absurdalny. Zamawiający mając świadomość tego stanu rzeczy pomija przedmiotową
kwestię i nie twierdzi, że również w odniesieniu do „Deptaku Bogusława” wymagany jest
pełny skład osobowy, pomimo że wniosek w tym zakresie powinien opierać się na takich
samych przesłankach rozumowania.
Nie mają znaczenia twierdzenia Zamawiającego odnośnie rzekomych intencji
Zamawiaj
ącego (odpowiednio: punkt 1 na stronie 2 – w zakresie Informacji w odniesieniu
d
o części 11 oraz punkt 2 na stronie 2 – w zakresie Informacji w odniesieniu do części 12).
Poza tym, że intencje te są nielogiczne (a tym samym niewiarygodne), to nie zostały
wyrażone w dokumentacji Postępowania. Nie powinny zatem być brane w ogóle pod uwagę
przy interpretacji SWZ. Odwołujący nie znał bowiem tych rzekomych, nielogicznych intencji
autora dokume
ntacji Postępowania w chwili sporządzania oferty, Wyjaśnień oraz
Dodatkowyc
h Wyjaśnień.
W konsekwencji nieuprawnionego wniosku Zamawia
jącego dotyczącego wymogu
co do liczby zespołu świadczącego usług w sobotę, szereg twierdzeń zawartych
w Informacji jes
t całkowicie nieuprawniona i nieprawidłowa. Wskazał Odwołujący,
że w świetle powyższych uwag nieprawidłowe są przykładowo twierdzenia:
1) jakoby w r
amach niniejszego Postępowania wymagane było zapewnienie 24 godzin
tygodniowo dla świadczenia usług sprzątania przez 18 osób – dla części 11 oraz 11 osób –
dla części 12 (czy też 24 godzin tygodniowo od poniedziałku do soboty – stanowisko
Zamawiającego w tym zakresie jest niespójne) – wymóg taki nie został ustanowiony w treści
dokumentacji Postępowania,
2) wszystkie wyliczenia zawarte w Informacji dla obu
części są nieprawidłowe, gdyż zostały
opart
e na nieprawidłowych założeniach (nie tylko z powodu błędnego określenia wymogów
co do kosztów pracy w sobotę, ale także z powodu nieuprawnionego nieuznania przez
Za
mawiającego dowodów w zakresie zatrudniania osób niepełnosprawnych, o czym mowa
poniżej).

O
dwołujący podał, że niezależnie od powyższego, że nawet gdyby przyjąć interpretację
Zamawiającego (zasadność takiej interpretacji stanowczo kwestionuje Odwołujący), to i tak
zysk byłby osiągnięty przez Odwołującego:
1) w odniesieniu d
o części 11: rzekomo niewyceniona kwota w wysokości 1/10 kosztu
pracowniczego wyn
osi 2 857,56 zł brutto miesięczne (por. dowód 2 – załącznik

do Wyjaśnień – 1/10 łącznego kosztu pracowniczego brutto po odjęciu
przysługującego dofinansowania z PFRON). Odwołujący przyjął wystarczającą kwotę
na pracę w soboty w wysokości 1 445,49 zł brutto miesięcznie (por. załącznik nr 1 do
Wyjaśnień Dodatkowych). Różnica pomiędzy tymi kwotami wynosi 1 412,07 zł brutto
(2 857,56
– 1 445,49), co stanowi 3,20% ceny brutto miesięcznie (44 120,90 zł brutto
miesięcznie) i jest niższą kwotą od zakładanego zysku nawet przy założeniu
ziszczenia wszystkich ryzyk związanych z realizacją zamówienia, który wynosi 3
965,3
9 zł netto miesięcznie. Niemniej Odwołujący założył pewien zapas w wysokości
1 300 zł netto miesięcznie dla realizacji tej części na koszty ryzyk i pewnych
wydatków pośrednich (por. Tabela nr 3 Wyjaśnień, pozycja 3), czy też z budżetu na
dodatkowe godziny
pracy, który został przewidziany w łącznej wysokości 10 980,68
zł netto (Odwołujący przewidział zatem ok. 4 pełne etaty dodatkowo ponad
wymagane przez
Zamawiającego 18 osób na pół etatu na dodatkowe godziny pracy
– wyłącznie dla części 11). Odwołujący w każdym możliwym przypadku osiągnie
zatem zysk z t
ytułu realizacji zamówienia;
2)
w odniesieniu do części 12: rzekomo niewyceniona kwota w wysokości 1/10 kosztu
pracowniczego wynosi 1 630,31 zł brutto miesięczne (por. dowód 2 – załącznik
do Wyjaśnień – 1/10 łącznego kosztu pracowniczego brutto po odjęciu
pr
zysługującego dofinansowania z PFRON). Odwołujący przyjął wystarczającą kwotę
na pracę w soboty w wysokości 722,75 zł brutto miesięcznie (por. dowód 5
do Wyjaśnień). Różnica pomiędzy tymi kwotami wynosi 907,56 zł brutto (1 630,31 –
722,75), co stanowi 2,7
7% ceny brutto miesięcznie (32 652,89 zł brutto miesięcznie)
i jest niższą kwotą od zakładanego zysku nawet przy założeniu ziszczenia wszystkich
ryzyk związanych z realizacją zamówienia, który wynosi 1 139,38 netto miesięcznie.
Niemniej
Odwołujący założył pewien zapas w wysokości 950 zł netto miesięcznie dla
realizacji tej części na koszty ryzyk i pewnych wydatków pośrednich (por. Tabela nr 3
Wyjaśnień, pozycja 3), czy też z budżetu na dodatkowe godziny pracy, który został
przewidziany
w łącznej wysokości 5 854,86 zł netto (Odwołujący przewidział zatem
ok. 2 pełne etaty dodatkowo ponad wymagane przez Zamawiającego 11 osób na
dodatkowe godziny pracy
– wyłącznie dla części 12). Odwołujący w każdym
możliwym przypadku osiągnie zatem zysk z tytułu realizacji zamówienia.
O
dwołujący podał, że rozważania dotyczące kosztów pracy w sobotę, twierdzenie
o rzekomym zan
iżeniu kosztów pracowniczych jest kompletnie niezrozumiałe w świetle faktu,
że Odwołujący przewidział 4 pełne etaty ponad wymogi Zamawiającego dla części 11 oraz 2
pełne etaty ponad wymogi Zamawiającego dla części 12. Zamawiający w nieuprawniony
sposób interpretuje SWZ, wymagając spełnienia wymogów co do przedmiotu zamówienia,

które nie zostały ustanowione w dokumentacji Postępowania, zatem wnioski wyciągnięte
w tym zakresie s
ą nieprawidłowe. Z dokumentacji nie wynika bowiem wymóg świadczenia
usług w soboty przy pełnym zaangażowaniu osobowym. Dodatkowo taka interpretacja
zapisów SWZ jest skrajnie nielogiczna, gdyż w szczególności zakłada pełne zaangażowanie
osobowe dla realizac
ji jedynie części przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy dla realizacji
pełnego zakresu zamówienia Zamawiający zakłada tożsame zaangażowanie osobowe.
Interpretacja Zamawiającego jest także niekonsekwentna, gdyż nie odnosi się do każdego
dnia tygodnia (pomija niedziele
). Nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający ustanowił wymogi
co do składu osobowego w odniesieniu do konkretnych dni tygodnia (co nie wynika
z dokumentacji Postępowania), to należałoby uznać, że dokumentacja w tym zakresie jest
niejasna, zatem wątpliwości w tym zakresie powinny być interpretowane na korzyść
Odwołującego. Co jednak niezwykle istotne, w każdym wypadku (nawet gdyby przyjąć
nieprawidłową interpretację Zamawiającego) i tak Odwołujący osiągnie zysk z tytułu
realizacj
i zamówienia.

Błędne założenie Zamawiającego dotyczące skierowania do realizacji zamówienia
niewystar
czającej liczby osób
Zamawiający konsekwentnie i systematycznie przyjmuje względem ofert i wycen
Od
wołującego błędne założenie, zgodnie z którym Odwołujący miałby skierować zbyt małą
liczbę osób do realizacji zamówienia (która miałaby polegać na skierowaniu minimalnej
liczby osób, tj. w niniejszym Postępowaniu – 18 osób dla części 11 i 11 osób dla części
12 (
por. przykładowo sformułowanie „tym samym nie jest możliwe aby umowę wykonywały
te same oso
by (tych samych 18/11 osób) w wymiarze jaki wynika z SWZ” (por. str. 3
Informacji
– zarówno w odniesieniu do części 11, jak i 12).
Odwołujący podał, że wielokrotnie wskazywał, że kwoty przewidziane na pokrycie kosztów
pracowniczych z
nacznie przewyższają wymagane minimum – z kwot tych wynika,
że Odwołujący przewidział kwoty wystarczające dla kosztu pokrycia
1) dla części 11 – ok. 13 etatów (względem wymaganych przez Zamawiającego ok. 9
etatów) – co daje możliwość skierowania do realizacji zamówienia 26 osób na pół etatu,
względem wymaganych 18 osób na pół etatu,
2) dla części 12 – ok. 7,5 etatów (względem wymaganych przez Zamawiającego ok. 5,5
etatów) – co daje możliwość skierowania do realizacji zamówienia 15 osób na pół etatu.
Zam
awiający z niezrozumiałych przyczyn konsekwentnie pomija pozycję o nazwie
„Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” zawartą w punkcie 1 tabeli 3 Wyjaśnień
dla k
ażdej części i wskazywane tam kwoty:

Kwestia ta była także przedmiotem Wyjaśnień Dodatkowych – por. pkt I.3 – 6 oraz pkt II.3 –
6 Wyjaśnień Dodatkowych, a prawidłowość zastosowania takiego podejścia została
potwierdzona wyrokiem Krajowej Izba Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2022 r., wydanym w
połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22 pomiędzy tymi samymi
stronami.

Wykazanie założenia dotyczącego skierowania do realizacji zamówienia osób
niep
ełnosprawnych
Zamawiający w nieuprawniony sposób przyjął, że wyjaśnienia składane w trybie art. 224 ust.
1 PZP mus
zą obligatoryjnie prowadzić do udowodnienia absolutnie każdego kosztu
ponoszonego przez wykonawcę. Wniosek taki jest absurdalny i oczywiście nieuprawniony
w świetle przepisów PZP oraz orzecznictwa, w tym w świetle wyroku Krajowej Izba
Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2022 r., wydanym w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO
1611/22, KIO 1615/22, w którym stwierdzono, że:

Wniosek taki doprowadził do błędnej oceny Wyjaśnień i Dodatkowych Wyjaśnień złożonych
w tok
u Postępowania. Złożone dowody przez Odwołującego w zakresie niepełnosprawności
nie były objęte przedmiotem Wezwania, Dodatkowego Wezwania a Zamawiający dopiero
następczo (po odrzuceniu oferty, a nie w Wezwaniu lub Dodatkowym Wezwaniu) wymagał
złożenia przez Odwołującego określonych przez siebie dowodów. Takie podejście jest
całkowicie sprzeczne z założeniami badania rażąco niskiej ceny. Jeżeli Zamawiający
oczekiwał przedłożenia przez Odwołującego innych dokumentów, niż zostały złożone,
to miał do tego doskonałą okazję kierując Dodatkowe Wezwanie, w którym brak jest
jakichk
olwiek informacji o żądanych dowodach w zakresie zatrudniania przez Odwołującego
osób niepełnosprawnych.
Dodatkowo
wskazał Odwołujący na poniższy fragment wyroku Krajowej Izba Odwoławczej

z dnia 8 sierpnia 2022 r., wydanym w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO
1615/22:

O
dwołujący podał, że zupełnie niezrozumiałe, Zamawiający twierdzi, że Odwołujący nie tylko
nie wykazał (pomimo złożonych licznych dowodów i wiedzy Zamawiającego z urzędu
o otrzymywanym przez Odwołującego dofinansowaniu z PFRON) ale nawet
nie uprawdopodobnił zasadności przywoływanych założeń.
Odwołujący podkreślił, że Wykonawca posiada nie tylko w rejonie Szczecina, ale również
na terenie całego kraju rozwiniętą i dobrze zorganizowaną strukturę pracowniczą, w tym
osób z każdym stopniem niepełnosprawności, która umożliwia mu bez jakichkolwiek
problemów skierowanie do realizacji zamówienia osób zgodnie z założeniami przyjętymi
w Wyjaśnieniach, co zostało wykazane już w samych Wyjaśnieniach.
Niezależnie od powyższego Odwołujący złożył (wyłącznie w celu odparcia twierdzeń
Zamawiającego zawartych w Informacji) dodatkowe dowody w postaci dodatkowych
orzeczeń o niepełnosprawności oraz przykładowej umowy o pracę zawartej z osobą, której
dotyczy wskazane oświadczenie. Odwołujący w chwili składania Wyjaśnień oraz
Dodatkowych Wyjaśnień nie miał świadomości, że Zamawiający będzie kwestionował
dowody przedłożone w celu wykazania, że zatrudnia osoby niepełnosprawne.
Dowód: dodatkowe orzeczenia o niepełnosprawności, w tym dotyczące schorzeń
specjalnych (symbol 02-P).
Dowód: przykładowa umowa o pracę.
Dowodem na fa
ktyczne zatrudnianie osób niepełnosprawnych jest także Informacja
o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń – gdyby Odwołujący
nie zatr
udniał osób niepełnosprawnych, to nie otrzymywałby pomocy publicznej w tym
zakresie.
Z
upełnie
niezrozumiałe
są
twierdzenia
Zamawiającego
dotyczące
niewiarygodności dowodu w postaci zaświadczenia z PFRON. Odwołujący przedłożył
najbardziej aktualny dowód, jaki posiadał – dowód został wystawiony 21 stycznia 2023 r.,
w sytuacji, gdy Wyjaśnienia przedłożono 26 stycznia 2023 r. Absurdalne jest twierdzenie
dotyczące minionego okresu – Odwołujący nie ma przecież możliwości przedłożenia
dowodów na przyszłość w sytuacji, gdy dofinansowanie nie zostało jeszcze przyznane.

Odwołujący systematycznie otrzymuje dofinansowania o czym wiedzę posiada Zamawiający,
gdyż Odwołujący przedkładał stosowne dowody w sprawie o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO
1615/22.
Odwołujący z ostrożności przełożył dodatkowe, historyczne dane w celu wykazania
systematycznego charakteru uzyskiwanej pomocy publicznej.
Dowód: Informacja o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń za
kwiecień 2022 r.
Dowód: Informacja o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń za maj
2022 r.
Prawidłowość wykazywania korzystania z pomocy publicznej za pomocą informacji
o wysokości przysługującego dofinansowania Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła nie
tylko w wyroku w sprawie o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22,
ale przykładowo także w
wyroku z dnia 19 lipca 2022 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1662/22.
Bez znaczenia w tym
kontekście jest fakt, że Odwołujący realizuje inne umowy, gdyż kwota
uzyskiwanego dofinansowania wielokrotnie prze
kracza kwotę założoną na potrzeby
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w Postępowaniu.

C
ałkowicie nieuzasadnione i niezgodne z obowiązującym stanem prawnym są twierdzenia
Zamawiającego o rzekomej „utracie ważności” przedłożonych dowodów w postaci orzeczeń
o nie
pełnosprawności. Zgodnie bowiem z treścią obowiązującego art. 15h ust. 1 ustawy z
dnia 2 marca 2020 r.
o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych
nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 j.t.):
Z przyczyn związanych z
przeciwdziałaniem COVID-19, orzeczenie o niepełnosprawności albo orzeczenie o stopniu
niepełnosprawności, wydane na czas określony na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia
1997 r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych,
którego ważność:
1) upłynęła w terminie do 90 dni przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, pod
warunkiem złożenia w tym terminie kolejnego wniosku o wydanie orzeczenia, zachowuje
ważność do upływu 60. dnia od dnia odwołania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu
epidemii, je
dnak nie dłużej niż do dnia wydania nowego orzeczenia o niepełnosprawności
albo orzeczenia o stopniu niepe
łnosprawności;
2)
upływa w terminie od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, zachowuje ważność do
upływu 60. dnia od dnia odwołania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii,
jednak nie dłużej niż do dnia wydania nowego orzeczenia o niepełnosprawności albo
orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.
W świetle powyższego – wszystkie przedłożone orzeczenia są ważne, gdyż ich ważność

została przedłużona z mocy prawa w oparciu o art. 15h ust. 1 wyżej wymienionej ustawy.
W konsekwencji opisanych powyżej błędów w rozumowaniu Zamawiającego, wszystkie
alternatywne wyliczenia
kosztowe dokonane przez Zamawiającego w Informacji
są całkowicie chybione, gdyż Zamawiający przyjął błędne założenia w oderwaniu
od udzielonych Wyjaśnień i Dodatkowych Wyjaśnień i przedłożonych dowodów,
co doprowadziło go do nieprawidłowych wniosków.
O
dwołujący wskazał na istotę rozumowania Zamawiającego – w Informacji w odniesieniu do
części 11 w wyraźnie oznaczonym fragmencie na stronie 10 Zamawiający twierdzi, że „zysk
praktycznie nie wyst
ępuje” w sytuacji, w której stwierdza, że zysk ten praktycznie występuje
(nawet w oparciu o całkowicie chybione wyliczenia wynikające z bezzasadnie
nieuwzględnionych dowodów). Podejście takie jest całkowicie niezrozumiałe i skrajnie
niespójne.
Odw
ołujący podał, że nieuprawnione są twierdzenia o rzekomym braku możliwości
s
kierowania do realizacji zamówienia osób o podobnym stopniu niepełnosprawności
na zastępstwo lub rzekomej braku możliwości skierowania wymaganej liczby osób do
realizacji zamówienia w związku z wykonywaniem innych umów. Są to jedynie
nieuprawnione
sugestie Zamawiającego, które nie są trafne. Jak wskazano wcześniej,
Odwołujący dysponuje rozbudowaną strukturą pracowniczą, w tym zatrudnia wiele osób
niepełnosprawnych. W związku z tym Odwołujący może nawet zwiększyć rentowność
zamówienia poprzez skierowanie do jego realizacji większej liczby osób, z tytułu
zatrudniania których otrzymuje dofinansowanie z PFRON, gdyż wykazane uzyskiwanie
pomocy publicznej mu na to pozwala
(Zamawiający zakłada wyłącznie przeciwny
scenariusz). Odwołujący może także w zależności od posiadanych potrzeb tak zorganizować
pracę, aby zastępstwa były wykonywane przez właśnie takie osoby. Podobnie – nic nie stoi
na przeszkodzie skierowania do realizacji zamówienia osób zgodnie z przyjętymi
założeniami. Zamawiający pomija także całkowicie fakt, że Odwołujący może uzupełnić
skład personelu także po złożeniu oferty, czy też na etapie realizacji zamówienia, co
oczywiście nie stoi w sprzeczności z wykazaną w toku Postępowania prawidłowością
przyjętych założeń kalkulacji ceny ofertowej. W konsekwencji założenia Zamawiającego są
oczywiście błędne i nieuprawnione.

Praco
wnicze Plany Kapitałowe
O
dwołujący podał, że całkowicie niezrozumiałe są twierdzenia Zamawiającego odnośnie
braku kalkulacji kosztów związanych z Pracowniczymi Planami Kapitałowymi.

Po pierwsze, ryzyko konieczności kosztów z tym związanych zostało uwzględnione wprost w

Wyjaśnieniach (por. pkt 1 tabeli 3 Wyjaśnień)

Po drugie,
Odwołujący wykazał w Dodatkowych Wyjaśnieniach, że obecnie żaden z jego
pracow
ników nie korzysta z PPK (por. załączniki 4 – 6 do Dodatkowych Wyjaśnień).
Odwołujący podkreśla, że żaden z pracowników w całym kraju przy uwzględnieniu całej
działalności nie zdecydował się na skorzystanie z PPK, a nie tylko tych, których Odwołujący
zamie
rza skierować do realizacji zamówienia.
65. Powyższe obrazuje podejście Odwołującego, który uwzględnia koszty, których nawet nie
musi ponosić i ryzyko ich poniesienia jest skrajnie nieznaczne. Z drugiej strony ukazuje także
podejście Zamawiającego do oceny Wyjaśnień – wymaga uwzględnienia przez
Odw
ołującego pełnych kosztów PPK, mimo że Odwołujący wykazał, że żaden z jego
pracowników nie korzysta z PPK. Argumentacja Zamawiającego jest zatem całkowicie
chybiona.

Odwołujący odniósł się do podsumowania Zamawiającego zawartego w Informacji:
− Odwołujący uwzględnił wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia i wykazał
osiągnięcie zysku,
− Odwołujący wykazał, że poczynione założenia są uprawnione,
− Odwołujący przyjął najbardziej niekorzystne dla siebie założenia – wystąpienie ryzyk
rynkowych, w tym ryzyk zw
iązanych z PPK (mimo że żaden z pracowników przy całej skali
działalności Odwołującego nie korzysta z PPK), uwzględnił 4 pełne etaty ponad wymagane
przez
Zamawiającego dla części 11 oraz 2 pełne etaty ponad wymagane przez
Zamawiającego dla części 12 na dodatkowe godziny pracy ponad minimalne wymogi,
− Odwołujący przyjął wykazane kwoty uzyskiwanych dofinansowań – w znacznie niższym
zakresie niż możliwości Odwołującego w świetle przedłożonych dowodów,
− Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia są zatem spójne, logiczne, kompleksowe i
staranne
i zawierają adekwatne dowody. Ocena oferty Odwołującego dokonana przez
Zamawiającego jest całkowicie niezrozumiała i nieadekwatna. W konsekwencji odrzucenie
oferty O
dwołującego było nieuprawnione i stanowi naruszenie przepisów PZP.

Ewentualny zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6
PZP
Odwołujący stanowczo podkreśla, że Wyjaśnienia były wystarczające dla stwierdzenia,
że cena zaoferowana przez niego w częściach nr 11 i 12 zamówienia objętego
Postępowaniem, pozwala pokryć wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia
i umożliwia osiągnięcie zysku. Nie sposób zatem stwierdzić, aby była rażąco niska.

Z
ostrożności Odwołujący podniósł, że wszelkie kwestie wskazane w uzasadnieniu
odrzu
cenia oferty Odwołującego w odniesieniu do części nr 11 i 12 zamówienia mogły
zost
ać wyjaśnione przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 PZP. Zastosowanie
względem Wykonawcy najdalej idącej sankcji w postaci odrzucenia jego oferty jest
działaniem nieproporcjonalnym i nieprawidłowym w świetle treści przepisów PZP. Powyższe
należy odnieść w szczególności do kwestii, które stanowiły główną podstawę do odrzucenia
oferty Odwołującego, tj. pracy w sobotę oraz dowodów w zakresie korzystania z pomocy
publicznej
z tytułu zatrudniania osób niepełnosprawnych. W tym bowiem zakresie
Zamawiający nie wymagał od Odwołującego przedłożenia wyjaśnień, zarówno kierując
Wezwanie jak i Dodatkowe Wezwanie.
Przy uwz
ględnieniu okoliczności niniejszej sprawy należy zatem dojść do wniosku zdaniem
Odwołującego, że Zamawiający, zamiast stosować w Postępowaniu najdalej idącą sankcję
o charakterze eliminacyjnym w postaci odrzu
cenia oferty Odwołującego, mógł skierować
do O
dwołującego wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP. Takie działanie
z pewnością pozwoliłoby rozwiać wszelkie potencjalne wątpliwości Zamawiającego
w zakresie zaoferowanej ceny. Przy uwzględnieniu powyższego nie doszłoby
do bezpodstawnego odr
zucenia oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę.
Możliwość takiego wezwania potwierdza analiza orzecznictwa. Przykładowo Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 2 kwietnia 2019 r.sygn. akt: KIO 480/19. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający w Postępowaniu zamiast stosować sankcję w postaci
odrzucenia oferty, mógł postąpić w sposób wskazany w przywołanym orzeczeniu.
Odwołujący podnosi z ostrożności zarzut ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego
art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przez
odrzuceniem jego oferty, mimo że powziął jedynie wątpliwości co do rynkowego charakteru
ceny o
raz możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę
wskazaną w ofercie Odwołującego, co świadczy o bezzasadnym odrzuceniu oferty
Odwołującego

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP
Konsekwencją wyżej opisanych naruszeń przepisów PZP było także nieprawidłowe
zastosowanie art. 239
ust. 1 PZP, które polegało na zaniechaniu przez Zamawiającego
dokonania czynności wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia. Gdyby bowiem Zamawiający zastosował się do brzmienia
wyżej wymienionego przepisu, to musiałby dojść do wniosku, że to oferta złożona przez
Odwołującego jest najkorzystniejsza w części nr 11 i 12 zamówienia objętego

Postępowaniem w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w dokumentach zamówienia
dla Postępowania. Z uwagi na fakt, że Zamawiający nie doszedł do takiego wniosku
i nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny (w wyniku
naruszeń opisanych w poprzedniej części niniejszego pisma), doszło także do naruszenia
art. 239 ust. 1 ustawy.
Naprawienie przedmio
towych uchybień wymaga dokonania przez Zamawiającego ponownej
oceny oferty Odwołującego, zgodnie z wnioskiem niniejszego odwołania. W konsekwencji,
w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na uwadze przytoczoną argumentację
oraz przepisy PZP, Odwo
łujący uznał, że odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne.

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z ud
ziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odw
oławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba st
wierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 marca 2023 roku
od czynno
ści Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawia
jącemu, co zostało potwierdzone przez
O
dwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.


Izba umorzy
ła postępowanie odwoławcze w zakresie:

W zakresie zarzut
ów 1 – 4 odwołania dotyczących części 11 - zgodnie
z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1b do SWZ postępowania
o zamówienie publiczne Izba wydała w tenorze wyroku postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego w tej części z uwagi na wycofanie zarzutów odwołania
przez Odwołującego oświadczone do protokołu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
post
ępowania odwoławczego.

Wobec powy
ższego do rozpoznania na rozprawie zostały skierowane zarzuty 5 – 8
dotyczące jedynie części 12 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr
1c do SWZ.

Izba
stwierdziła:

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
kt
óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanow
ią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
pos
tępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o
której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba
uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz
uczestnika
postępowania odwoławczego.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopu
ściła dowody załączone do
odwołania:

− wyrok z dnia 8 lipca 2022 r., wydany w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO
1611/22, KIO 1615/22 wraz z uzasadnieniem,
− dodatkowe orzeczenia o niepełnosprawności, w tym dotyczące schorzeń specjalnych
(symbol 02-P),
− przykładowa umowa o pracę,
− Informacja o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń za
kwiecień 2022 r.,
− Informacja o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń za maj
2022 r.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopu
ściła dowód złożony na
rozprawie przez Odwołującego (dowód nr 1) tj.: osiem zestawów dokumentów zawierających
umo
wy o pracę i orzeczenia o stopniu niepełnosprawności osób zatrudnionych odpowiednio
w dniach 31.03. i 28.03. 2023 roku.

Izba
uwzględniła stanowisko prezentowane w piśmie Zamawiającego z dnia
30 marca 2023 roku
„Odpowiedź a odwołanie”, w którym Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania w całości.

Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopu
ściła dowody załączone do
pisma wykonawcy R.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa
ROMUS R.S.
z siedzibą w Szczecinie (dalej: uczestnika postępowania odwoławczego) z
dnia 31 marca 2023 roku
„Pismo uczestnika przystępującego do postępowania po stronie
zamawiającego” w odniesieniu do części 12 zamówienia:
− dowód 1 wyliczenie kosztów pracy w sobotę Odwołującego część 11 i 12
Postępowania,
− dowód 2 wyliczenie kosztów pracy w sobotę Przystępującego część 11 i 12
Postępowania,
− dowód 3 powierzchnie podlewane wyciąg z zał. 1 SWZ Postępowania
− dowód 4 wykaz powierzchni część 1 i 2 postępowania 1-DZE-2022
− dowód 5 wykaz powierzchni część 11,12 i 13 Postępowania
− dowód 6 faktura za odpady
− dowód 7 karty przekazania odpadów
− dowód 8 kosztorys maszynowego czyszczenia kostki i kosztorys podlewania
− dowód 9 kalkulacja wynagrodzeń ZBILK część 1
− dowód 10 kalkulacja wynagrodzeń ZBILK część 2
− dowód 11 kalkulacja wynagrodzeń ZBILK część 3
− dowód 12 wyjaśnienia do postępowania STBS 2-DZE-2022 część 7 i 8
− dowód 14 wyliczenia wynagrodzenia załączone przez Odwołującego do wyjaśnień do
Postępowania część 12
− dowód 15 wybór oferty postępowanie ZBILK część 1, 2 i 3
− dowód 16 wybór oferty postępowanie STBS 2-DZE-2022 część 7 i 8
− dowód 17 informacja z SUDOP
− dowód 18 informacja Eco Expert dofinansowanie PFRON za XII 2022


Izba ustali
ła:


Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.

W Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Zamawiający wskazał w Rozdziale IV –
Opis przedmiotu
zamówienia:

1. Przedmiotem zamówienia jest bieżące utrzymanie czystości nieruchomości budynkowych
oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych
przez
Szczecińskie TBS, w podziale na części:
Część 10 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ
Część 11 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1b do SWZ
Część 12 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1c do SWZ
Część 13 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1d do SWZ
Do powierzchni z
ewnętrznej zalicza się między innymi tereny zielone, chodniki, rynsztoki,
pieszo-jezdnie, miejsca po
stojowe dla pojazdów, tereny placów zabaw, wydzielone miejsca
przeznaczone
do
gromadzenia
odpadów
komunalnych,
tereny
nieutwardzone
nieruchomości, chodniki i dojścia położone wzdłuż granicy nieruchomości.


2. W ramach przedmiotu zamówienia dla każdej z części (część 10, część 11, część 12 oraz
część 13), Wykonawca zobowiązany będzie w szczególności do:
2.1. utrzymywania w należytym stanie sanitarnym i estetycznym części budynków
przeznac
zonych do wspólnego korzystania przez ich mieszkańców, w szczególności
do wykonywan
ia następujących czynności:
1) codziennie od poniedziałku do piątku (włącznie) w godzinach co najmniej od 6:30
do 10:00:
a. s
przątania i zamiatania klatek schodowych, podcieni, wiatrołapów, suszarni, wózkowni,
korytar
zy piwnicznych, schodów zewnętrznych oraz innych pomieszczeń przeznaczonych do
wspólnego użytku;
b. sprzątania parapetów okiennych w częściach wspólnych nieruchomości, skrzynek
pocztowych, gablot ogłoszeniowych oraz szafek z urządzeniami infrastruktury technicznej,
sprzątania osprzętu elektrycznego (wyłączników i gniazd elektrycznych, opraw
oświetleniowych);
c. usuwania z budynków plakatów i ogłoszeń umieszczonych bez zgody Zamawiającego, jak
również wszelkich materiałów reklamowych i promocyjnych pozostawionych poza miejscami
do tego wskazanymi;
d. wy
miany w obrębie budynków przepalonych żarówek zakupionych przez Wykonawcę,
których koszty będą następnie refakturowane i zwracane przez Zamawiającego
(Zamawiający na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę, której integralną częścią
będzie faktura dokumentująca pierwotny zakup i opis, jakiej nieruchomości zakup dotyczy,
dokona zwrotu kwoty w wysoko
ści odpowiadającej cenie nabycia (brutto)), uzupełnianie

zains
talowanych na nieruchomościach stacji „Psi pakiet” przeznaczonymi do tego
woreczkami dostarcza
nymi przez Zamawiającego;
2) minimum dwa razy w miesiącu:
a.
mycia korytarzy, przedsionków, podestów, stopni schodowych wraz z poręczami,
podstopniami i policzk
ami biegów schodowych;
b. mycia drzwi wejściowych na klatki schodowe i do pomieszczeń wspólnego użytku, ścian
wyk
ładanych glazurą lub malowanych farbą zmywalną, obustronnego mycia okien na
klatkach schodowych oraz w innych pomieszczeniach wspólnego użytku, a także cokołów
elewacyjnych budynków;
c. usuwania pajęczyn ze ścian i sufitów w częściach wspólnych budynków (na klatkach
schodowych, korytarzach piwnicz
nych i innych pomieszczeniach wspólnego użytku).
2.2. utrzymywania w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenów przyległych
do budynków, w szczególności do wykonywania następujących czynności:
1) codziennie od poniedziałku do soboty (włącznie) w godzinach co najmniej od 6:00
do 10:00:
a. sprzątania i zamiatania chodników, prześwitów w budynkach, dróg wewnątrzosiedlowych,
miejsc postojowych, opasek wok
ół budynków, rynsztoków dróg publicznych i innych miejsc
służących do wspólnego użytku;
b. sprzątania terenów zielonych i placów zabaw;
c. sprzątania altan i komór śmietnikowych oraz miejsc przeznaczonych na składowanie
odpadów komunalnych i odpadów segregowanych;
d. sprzątania chodników położonych przy budynkach jak również wzdłuż granicy
nieruchom
ości,
e. grabienie, zamiatanie opadłych liści i umieszczanie ich w pojemnikach przeznaczonych na
o
dpady biodegradowalne, dostarczonych przez Zamawiającego. Do sprzątania opadłych liści
nie dop
uszcza się używania spalinowych dmuchaw/odkurzaczy.
2) okresow
o, w sposób zapewniający bieżące utrzymanie czystości i porządku:
a. odkażania altan i komór śmietnikowych oraz miejsc przeznaczonych na składowanie
odpadów komunalnych i odpadów segregowanych;
b. sprzątania szafek z urządzeniami infrastruktury technicznej w obecności wskazanego
pracownika Zamawiającego;

c. usuwania chwastów z trawników, klombów, rabat, spod drzew i żywopłotów oraz innych
miejsc, które nie są przewidziane jako tereny zielone;
d. podlewanie trawników, a w okresach suszy również drzew, krzewów i innych nasadzeń, z
częstotliwością zapewniającą ich właściwe utrzymanie i w sposób zapobiegający ich

schnięciu; czynności powyższe należy wykonywać przy użyciu sprzętu własnego
Wykonaw
cy z ujęć poboru wody wskazanych przez Zamawiającego;
e. usuwania chwastów i trawy z miejsc postojowych przeznaczonych do parkowania
pojazdów, jak również ciągów komunikacyjnych;
f. gracowania chodników i opasek wokół budynków;
g. czyszczenia z zanieczy
szczeń odwodnień liniowych;
h. mycie ławek zamontowanych na podwórku;
i. mycie murków klinkierowych w obrębie podwórka.
2.3. usuwania skutków opadów atmosferycznych w sposób zapewniający
utrzymywanie nieruchomości w bezpiecznym i należytym stanie porządkowym i
technicznym, w sz
czególności do wykonywania następujących czynności:
1) oczyszczania ze śniegu, lodu i błota chodników, rynsztoków, dróg wewnątrzosiedlowych,
pieszo jezdni, miejsc postojowych dla pojazdów, dojść do budynków, dojść do pojemników
na
odpady komunalne oraz wpustów deszczowych; Ponadto Wykonawca zobowiązany
będzie do oczyszczenia ze śniegu, lodu i błota pieszo jezdni, dróg wewnątrzosiedlowych (na
całej szerokości), miejsc parkingowych znajdujących się w granicach nieruchomości jak
również chodników położonych wzdłuż nieruchomości, które oczyszczać powinien właściciel
nieruchomości stosownie do treści ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymywaniu
czystości i porządku w gminach. Wykonywanie tych obowiązków, jeżeli zajdzie taka
konieczno
ść powinno odbywać się przy wykorzystaniu ciężkiego sprzętu posiadanego przez
Wykonawcę przeznaczonego do tego typu działań;
2) usypywania śniegu w pryzmy;
3) o
czyszczania chodników, dróg wewnątrzosiedlowych, miejsc postojowych dla pojazdów,
dojść do budynków i dojść do pojemników na odpady komunalne ze śniegu i lodu
zrzuconych z dachu przez podmiot, któremu Zamawiający zlecił wykonanie usługi
odśnieżenia dachu, usunięcia nawisów śnieżnych i zbicia sopli lodowych;
4) dostarczenie
na własny koszt pojemników/skrzynek na piasek o pojemności minimum 150
l każdy wraz z bieżącym uzupełnianiem mieszanki w okresie zimowym, co najmniej od
stycznie do końca marca oraz od listopada do końca grudnia;
5) posypywania po opadach śniegu i w okresie występowania gołoledzi ww. powierzchni
środkami wskazanymi przez Wykonawcę;
6) oczyszczania ze śniegu, lodu i błota z chodników, w tym położonych wzdłuż
nieruchomości jak również wzdłuż granicy nieruchomości, zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 13 wrze
śnia 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (jt. Dz. U. z 2018
r., poz. 1454,1629) oraz przepisami lokalnymi określającymi zasady utrzymania czystości i
porządku na terenie Gminy Miasto Szczecin;

7) czynności wymienione w pkt 1-5 powinny być wykonywane przy opadach śniegu co
najmniej
trzy razy w ciągu doby - raz do godziny 630 i dwa razy pomiędzy godziną 10 00 a
15 00
, bez względu na dzień tygodnia w tym również w niedzielę, święta i dni wolne od
pracy. Natomiast po ustaniu
opadów śniegu Wykonawca każdorazowo przystąpi do
czynności szczegółowo opisanych w pkt. 1) powyżej. Sprzęt techniczny wskazany przez
Wykonawcę w wykazie narzędzi przedłożonym Zamawiającemu, Wykonawca zobowiązany
jest dostarczyć na teren nieruchomości objętych umową Zamawiającego w ciągu 1 godziny
od telefonicznego zgłoszenia dokonanego przez przedstawiciela Zamawiającego. W
przypadku występowania gołoledzi do usuwania jej skutków Wykonawca winien będzie
pr
zystąpić natychmiast po jej wystąpieniu, niezależnie od dnia tygodnia i pory dnia;
8) wywóz spryzmowanego śniegu odbywać się będzie na koszt Wykonawcy sprzętem
mechanicznym dostarczonym przez Wykonawcę. Śnieg należy wywozić w miejsca
uzgodnione z władzami lokalnymi.
2.4.
Poza czynnościami wymienionymi w pkt. 2.1 – 2.3, Wykonawca zobowiązany jest
do:
1) zakupu na własny koszt i dostawy na teren objęty przedmiotem zamówienia soli drogowej
oraz piasku, niezbędnych do posypywani w okresie zimowym chodników, dróg
wewnątrzosiedlowych, dojść do budynków i dojść do pojemników na odpady komunalne; Sól
dro
gową należy składować i przechowywać w pomieszczeniach gospodarczych
udostępnionych przez Zamawiającego nieodpłatnie Wykonawcy, natomiast piasek należy
składować w miejsca wskazane przez Zamawiającego do pojemników do tego celu
przeznaczonych dostarczonych
przez Wykonawcę.
2)
dostarczania
do
lokali
mieszkalnych
i
użytkowych
materiałów
informacyjnych/komunikatów;
3) wykonywania stałego nadzoru nad stanem technicznym budynków i terenów do nich
przyległych, polegającego na zgłaszaniu do Zamawiającego wszelkiego rodzaju usterek
technicznych (np. brak światła, szyb, klamek itp.) oraz dostrzeżonych dewastacjach mienia;
4) sprawowania nadzoru nad urządzeniami i sprzętem na placach zabaw, polegającego na
zgłaszaniu uszkodzeń tych urządzeń i sprzętu, informowaniu o potrzebie uzupełnienia lub
wymiany piasku w piaskownicy, czy też potrzeby odnowienia urządzeń i sprzętu poprzez
malowanie lub konserwację;
5) bezzwłocznego zawiadamiania Zamawiającego o dostrzeżonych uszkodzeniach lub
wadliwym d
ziałaniu instalacji i urządzeń technicznych w budynkach lub na przyległym terenie
(np. zamknięcie dopływu gazu, wody, pęknięcie przewodów ciepłowniczych, wodnych,
kanalizacyjnych, nieszcz
elności instalacji gazowych, itp). W przypadku braku możliwości

zawiadomienia Zamawiaj
ącego konieczne jest zgłoszenie tego faktu do firmy świadczącej
dla Zamawiającego usługę pogotowia technicznego (wskazanej przez Zamawiającego);
6) podejmowania doraźnych czynności niezbędnych do ochrony mieszkańców przed
niebezpiecznymi
dla życia, zdrowia lub mienia skutkami uszkodzeń lub wadliwego działania
instalacji i urządzeń technicznych, w tym powiadamiania odpowiednich służb
interwencyjnych oraz Zamawiającego;
7)
informowania Zamawiającego o plakatach umieszczonych na elewacjach budynków oraz
napisach i r
ysunkach wymagających zamalowania, a w przypadku ustalenia sprawcy -
powiadamianie o tym Zamawiającego;
8) bezzwłocznego zawiadomienia Zamawiającego o stwierdzonych faktach niewykonania lub
nienal
eżytego wykonania usługi przez firmy zajmujące się wywozem nieczystości
komunalnych;
9) zgłaszania faktów kradzieży, dewastacji i podpaleń i innych uszkodzeń w obrębie
budynków i ich otoczenia;
10) informowania Zamawiaj
ącego o numerach mieszkań, w których mieszkańcy posiadają
psy i inne
zwierzęta domowe, a w przypadku naruszenia Regulaminu Porządku Domowego
przez właścicieli psów i innych zwierząt domowych, polegającego na zanieczyszczaniu przez
nie klatki schodowej lub
innych części nieruchomości służącej do użytku wszystkich
mieszkańców, przekazywanie do Zamawiającego pełnej informacji dotyczącej zdarzenia i
właściciela zwierzęcia;
11) zawiadamiania o rażących lub uporczywych wypadkach naruszania przez mieszkańców
Regu
laminu Porządku Domowego, polegających m.in. na zakłócaniu spokoju i porządku,
dewastacji i niszczeniu
mienia Zamawiającego, powodowania zagrożenia pożarowego;
12) wykonywania stałego nadzoru nad prawidłowym użytkowaniem lokali mieszkalnych i
użytkowych w obsługiwanych budynkach, polegającego na zgłaszaniu posiadanych
info
rmacji dotyczących lokali niezamieszkałych, lokali zwolnionych po zgonach najemców,
informowaniu o dokonaniu samowolnych zajęć lokali wolnych, podnajmowaniu lokali
mieszkalnych na rzecz o
sób trzecich itp;
13) zapoznania s
ię z obowiązującymi przepisami przeciwpożarowymi, przepisami
dotyczącymi ochrony środowiska itp. oraz ich stosowanie przy wykonywaniu zleconych
czynności;
14) zapoznania się ze sposobami zawiadamiania poszczególnych służb interwencyjnych w
przypadku wystąpienia zagrożeń (np. pogotowia ratunkowego, straży pożarnej, policji,
pogotowia technicznego i innych).
2.5. Wykonawca zobowiązany jest do podjęcia interwencji w przypadku awarii zgłoszonej
telefonicznie przez pracownika
Zamawiającego, w terminie nie dłuższym niż 1 godziny od

zgłoszenia. Interwencja obejmuje nagłe, nieprzewidziane zdarzenie, w wyniku którego
zachodzi konieczność wykonania czynności niewykraczających poza zakres czynności
szczegółowo określonych w pkt. 2.1-2.4. powyżej, natomiast nieujętych w harmonogramie.
2.6. Dodatkowo
do części 12: zakres utrzymania porządku na terenie działki nr 6/3 –
„Deptak Bogusława”:
2.6.1. utrzymywanie w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenu, w
szczególności wykonywanie następujących czynności:
1) codziennie od poniedziałku do niedzieli w godzinach co najmniej od 5:00:
a) sprzątanie wraz z zebraniem śmieci i zamiatanie całego terenu,
b) sprzątanie, mycie i wycieranie ławek, fontanny, zegara i lamp, w tym usuwania
za
nieczyszczeń (np. naklejek),
c) opróżnianie koszy na śmieci,
d) podlewanie donic z nasadzeni
ami, z częstotliwością zależną od warunków
atmosferycznych, zapewniającą właściwe nawilżenie roślin; Wykonawca zobowiązany jest
zapewnić wodę we własnym zakresie;
2) okresowo, w sposób zapewniający bieżące utrzymanie czystości i porządku:
a) co najmniej d
wa razy w tygodniu (co najmniej poniedziałek i piątek) maszynowe
czyszc
zenie kostki i płyt znajdujących się na całym terenie,
b
) odchwaszczanie terenu, w tym również przy budynkach (pielenie ręczne);
2.6.2. usuwanie skutków opadów atmosferycznych w sposób zapewniający
utrzymywanie nieruchomości w bezpiecznym i należytym stanie porządkowym i
technicznym, w szczególności wykonywanie następujących czynności:
1) ocz
yszczanie ze śniegu, lodu i błota - wykonywanie tych obowiązków, jeżeli zajdzie taka
konieczno
ść, powinno odbywać się przy wykorzystaniu mechanicznego sprzętu posiadanego
przez Wykonawcę, przeznaczonego do tego typu działań,
2) usypywanie śniegu w pryzmy,
3) oczyszczanie terenu,
4) dostarczenie pojemników/skrzynek na piasek o pojemności minimum 150l wraz z
bieżącym uzupełnianiem mieszanki, co najmniej od stycznia do końca marca oraz od
listopada do końca grudnia,
5) posypywanie po opadach śniegu i w okresie występowania gołoledzi ww. powierzchni
środkami wskazanymi przez Wykonawcę.
Czynności te powinny być wykonywane przy opadach śniegu co najmniej trzy razy w ciągu
doby - raz do godziny 6 00
i dwa razy pomiędzy godziną 7 00 a 15 00, bez względu na dzień
tygodnia w tym również w niedzielę, święta i dni wolne od pracy. Natomiast po ustaniu
opadów śniegu Wykonawca każdorazowo przystąpi do czynności szczegółowo opisanych

powyżej. Sprzęt techniczny Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć na teren
nieruchomości objętych umową Zamawiającego w ciągu 1 godziny od telefonicznego
zgłoszenia dokonanego przez przedstawiciela Zamawiającego. W przypadku występowania
gołoledzi do usuwania jej skutków Wykonawca winien będzie przystąpić natychmiast po jej
wystąpieniu, niezależnie od dnia tygodnia i pory dnia.
Wywóz spryzmowanego śniegu odbywać się będzie na koszt Wykonawcy sprzętem
mechanicznym dostarczonym przez Wykonawcę. Śnieg należy wywozić w miejsca
uzgodnione z władzami lokalnymi.
(
…)

Zgodnie z
Rozdziałem VI - Podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Opis
warunków udziału w postępowaniu Zamawiający podał:
2. O udzielenie zamówienia może się ubiegać Wykonawca, który spełnia warunki udziału w
postępowaniu dotyczące:
(
…)
2) dysponuje:
(
…)
c)
dla części 12 - dysponuje co najmniej 11 osobami zdolnymi do wykonania wyłącznie
tylko teg
o zamówienia. Każda z wymienionych osób winna świadczyć usługi przez okres co
najmniej 4 godzin dziennie.
Z uwagi na przedmiot zamówienia, charakter czynności, złożoność przedmiotu zamówienia,
jego specyfikę i wymagania, Zamawiający wymaga, aby usługę wykonywali pracownicy
zatrudn
ieni przez Wykonawcę na umowę o pracę lub Wykonawca i jego pracownicy, tj. aby
min.
11 osób było zatrudnionych przez Wykonawcę na umowę o pracę albo aby wykonywał
osobiście Wykonawca i 10 pracowników zatrudnionych na umowę o pracę. Każda z tych
osób winna zostać zatrudniona dla potrzeb realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia;

Izba
ustaliła w zakresie pism dotyczących części 12 zamówienia:

Pismem z dnia 6 marca 2023 roku w dniu 9 marca 2023 roku
Zamawiający
– w zakresie części 12 zamówienia - powiadomił Odwołującego między innymi o:
Szczecińskie
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego
Spółka
z ograniczoną
odpowiedzialno
ścią, zwane dalej Zamawiającym zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późn. zm.)
– zwanej dalej „ustawą Pzp” zawiadamia, że w części 12 postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na bieżące

utrz
ymanie czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni
zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS,
n
ajkorzystniejszą ofertą jest oferta złożona przez:
oferta nr 0848/Pn 5/DZE/2022
Firma Usługowa ROMUS R.S., ul. Władysława Łokietka 22, 70 - 255 Szczecin. Cena oferty:
61 730,51
zł brutto.
Uzasadnienie
(
…)
Zamawiający informuje, że oferta nr 0850 złożona przez: Eco Expert Spółka Jawna K.M. A.,
ul. Mi
ędzychodzka 12, 66-400 Gorzów Wlkp, została odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1, pkt. 8 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych.

W toku badania i oceny ofert złożonych w przetargu Zamawiający powziął wątpliwości
co do prawidłowości skalkulowania ceny oferty.
Zgodnie z art. 224 us
t. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
W dniu 19 stycznia 2023
r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o szczegółowe
w
yjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny oraz istotnych elementów oferty
mających istotny wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W dniu 26 stycznia 2023 r.
Zamawiający otrzymał od Wykonawcy odpowiedź wraz z wyjaśnieniami, jednak wyjaśnienia
zawarte
w niniejszym piśmie i przedłożone dowody nie potwierdziły ustalenia ceny ofertowej
z
należytą starannością. W dniu 14 lutego 2023 r. Zamawiający poprosił o udzielenie
dodatkowych wyja
śnień związanych z treścią informacji złożonych przez Wykonawcę.
W dniu 16 lutego 2023 r. Wykonawca złożył dodatkowe wyjaśnienia oraz dowody.
Po dok
onaniu szczegółowej analizy przedłożonych dokumentów, dowodów oraz wyjaśnień
Wykonawcy
, Zamawiający stwierdza co następuje:
1) Wyko
nawca zaoferował świadczenie usługi za kwotę łączną 32 652,89 zł brutto
miesięcznie (29 294,10 zł netto). Jest to cena o 52,33% niższa niż cena oszacowana
p
rzez Zamawiającego;


2) Zgodnie z zapisami SWZ w cz
ęść IV „Opis przedmiotu zamówienia” - część 12
zamówienia winna być realizowana od poniedziałku do piątku na terenie
wewnętrznym (budynki) i od poniedziałku do niedzieli na terenie zewnętrznym (teren
wokół budynków), przez co najmniej 11 osób zatrudnionych na umowę o pracę
(ewentualnie 10
osób zatrudnionych na umowę o pracę i wykonawca osobiście),
wyznaczonych do realizacji tylko tej części zamówienia przez co najmniej 4 godziny
dziennie codziennie, przy czym
usługa ma być realizowana przez wymagane 11 osób
w godzinach od 6:00 do 10:00 na t
erenie zewnętrznym i od 6:30 do 10:00 wewnątrz
b
udynków natomiast w soboty od 6:00 do 10:00 tylko na terenie zewnętrznym.

Dodatkowo na terenie
działki nr 6/3 „Deptak Bogusława” usługa winna być realizowana
codziennie od godziny 5:00 przez 7 dni w tygodni
u (tutaj Zamawiający nie wskazał
minimalnego czasu w jakim usługa musi zostać wykonana). Powyższe założenia wynikały
z wielole
tnich doświadczeń Zamawiającego w zarządzaniu nieruchomościami i oceny
faktycznych potr
zeb i oczekiwań mieszkańców osiedli związanych z usługą sprzątania
a w przypadku Deptaku Bogusława także z intensywności użytkowania przez osoby
przech
odzące i przebywające w znajdującej się tam strefie gastronomicznej. Ważne
dla Zamawiającego jest, aby od godziny 6:00 do 6:30 a w przypadku Deptaku Bogusława
od godziny 5:00
(zanim większość mieszkańców zacznie wychodzić do pracy) został
dokładnie posprzątany teren zewnętrzny i aby na tym skupiły się działania 11 pracujących
osób, a od godziny 6:30 do 10:00 aby umowa była wykonywana także w budynkach.
Natomiast so
bota ma być dniem poświęconym uprzątnięciu terenu wokół budynków
i zgodnie z wymogami postawionymi w SWZ tam od godz. 6:00 do godz. 10:
00 usługa
powinna by
ć wykonywana przez zatrudnionych przez wykonawcę 11 (ewentualnie 10 osób
zatrudnio
nych na umowę o pracę i wykonawca osobiście). Ponadto ważne jest dla
Zamawiającego stałe utrzymanie czystości w centrum miasta tj. na „Deptaku Bogusława”
gdzie usługa musi być wykonywana codziennie wcześnie rano tj. od godz. 5:00.
Nadto
Zamawiający wymaga aby Wykonawca:
-
podjął interwencję w przypadku awarii zgłoszonej telefonicznie przez pracownika
Zama
wiającego, w terminie nie dłuższym niż 1 godzina od zgłoszenia - także poza
godzinami ujętymi w stałym harmonogramie,
-
zapewnił osoby i sprzęt do świadczenia usługi polegającej na usuwaniu skutków opadów
atmosferycznych (śnieg, gołoledź) niezależnie od dnia tygodnia (także w niedziele i święta i
dni wolne od pracy) przy czy
m czynności te powinny być wykonywane przy opadach śniegu
co najmniej co najmniej
trzy razy w ciągu doby – raz do godziny 6 i dwa razy pomiędzy 7:00
a 15:00.

Koszty osobowe są zatem istotną pozycją kosztową Wykonawcy przy realizacji przedmiotu
zamówieni i podlegają one szczegółowej weryfikacji.
Powyższe wymogi, związane z koniecznością zatrudnienia określonej ilości osób do
realizacji tej części zamówienia oznaczają w praktyce:
-
koni
eczność zatrudnienia 11 osób (Wykonawcą jest spółka jawna a Wykonawca nie
wskazał w wyjaśnieniach, że któryś z jej wspólników będzie świadczył pracę osobiście) na
łącznie 24 godziny tygodniowo (4 godziny dziennie codziennie czyli od poniedziałku do
soboty czyli 6 dni po 4 godziny), plus dodatkowo zatrudnienie gdy zajdzie potrze
ba nagłej
interwencji (co może mieć miejsce także poza stałym harmonogramem prac) i na czas
usuwania
skutków opadów atmosferycznych oraz zatrudnienie dodatkowo osób, które będą
świadczyć usługę od poniedziałku do niedzieli na terenie Deptaku Bogusława.
P
onieważ Zamawiający wymaga zatrudnienia osób realizujących część 12 zamówienia na
umowę o pracę – oznacza to zatrudnienie 11 osób na co najmniej 24 godziny od
poniedziałku do soboty. Nadto zapewnienie pracowników do codziennego sprzątania
Deptaku Bogusława oraz dodatkowo potrzeba zatrudnienia pracowników na czas nagłej
interwencji i na czas usuwania sku
tków opadów atmosferycznych.
Zgodnie z art. 129 Kodeksu Pracy, czas pracy
nie może przekraczać 8 godzin na dobę
i
przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie
rozliczeniowym nieprzekrac
zającym 4 miesięcy. Oznacza to, że dla osoby zatrudnionej na
pół etatu (a takie zatrudnienie – na pół etatu wskazuje Wykonawca przy wyliczeniu kosztów)
-
czas pracy nie może przekraczać 4 godzin na dobę i przeciętnie 20 godzin
w pięciodniowym tygodniu pracy. Tym samym nie jest możliwe aby umowę wykonywały
te same osoby (tych samych 11 osób) w wymiarze jaki wynika ze SWZ.
Wykona
wca wskazał że do realizacji części 12 zamówienia zamierza zatrudnić 11 osób na
pół etatu, z czego:
-
2 osoby to osoby to osoby z lekkim stopniem
niepełnosprawności,
-
2 osoby
z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności,
-
2 osoby ze znacznym stopniem ni
epełnosprawności.
Wykonawca przedłożył przy tym, dla wykazania, że faktycznie zatrudnia osoby z
niepełnosprawnością, łącznie 11 orzeczeń o niepełnosprawności, z czego:
-
3 orzeczenia dotyczą lekkiego stopnia niepełnosprawności, przy czym jedno z nich
ut
raciło ważność (data do którego wydane było orzeczenie upłynęła),
-
7 orzeczeń dotyczy umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, z czego 3
przedłożone orzeczenia utraciły ważność (data do którego wydane były orzeczenia
upłynęła),

-
1 orzeczenie dotyczy znacznego stopnia n
iepełnosprawności (jednak data ważności
do którego zostało wydane to orzeczenie upłynęła w dniu 20.09.2021 r.) zatem orzeczenie to
utraciło moc.
Skoro Wykonawca powołuje się przy wskazaniu sposobu wyliczenia ceny na zatrudnienie
konkretne
j liczby osób z niepełnosprawnością czyli 6 osób, co więcej wskazuje na stopień tej
nie
pełnosprawności (co wiąże się z określonym dofinansowaniem z PEFRON) a nadto
wskazuje
, ile osób spośród osób niepełnosprawnych będzie miało schorzenia szczególne
uprawni
ające do wyższego dofinansowania, niewątpliwie powinien tę okoliczność wykazać.
Tymczasem
z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów wynika, że ważne
są orzeczenia o niepełnosprawności w stopniu lekkim 2 osób i w stopniu umiarkowanym –
4 osób przy czym z zaświadczeń dotyczących niepełnosprawności tych osób wynika,
że tylko troje z osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności ma schorzenia specjalne
uprawniaj
ące do wyższego dofinansowania (oznaczone symbolami 02 P – dwa orzeczenia i
04 0
– jedno z orzeczenie) Wykonawca nie przedłożył żadnego ważnego orzeczenia o
niepełnosprawności osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności.
J
ak wskazała KIO w wyroku z dnia 16 marca 2021 r. (sygn. KIO 600/21) – regułą wynikającą
z art. 224 us
t. 5 Prawa zamówień publicznych jest, że w momencie gdy zamawiający wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, to na wykonawcy ciąży obowiązek
wyk
azania że cena została obliczona rzetelnie. KIO zwróciła uwagę, że aby sprostać temu
obowiązkowi wykonawca musi złożyć dowody w zakresie wyliczenia ceny lub kosztów, lub
ich
istotnych części składowych. Zamawiający nie może sam z siebie czynić tu bowiem
żadnych założeń i domniemań.
Warto w
tym miejscu przywołać także orzeczenie KIO z dnia 30.05.2022 r. (KIO 1277/22),
w którym podkreślono, że wykonawca powołujący się na dysponowanie personelem
w odpowiednim wieku, jako jede
n z głównych czynników wpływających na obniżenie ceny
oferty powinien powyższe udowodnić: „mogło to nastąpić np. poprzez przedstawienie jako
dowo
dów kopii umów o pracę, z których wynikałoby, że osoby na których właściwości
powołuje się wykonawca, faktycznie są w wieku, który pozwala na zaoszczędzenie kosztów,
choćby przez odtajnienie pierwszych dwóch cyfr numeru PESEL. Przesądziłoby
to o zasadno
ści założeń i realności obniżenia kosztu oraz spełniłoby obowiązek wykazania
realności zaoferowanej ceny”.
Wyrok ten wskazuje zatem na konieczn
ość wykazania faktycznego zatrudnienia osób
na których cechy szczególne (w tym wypadku niepełnosprawność i schorzenia specjalne)
powołuje się wykonawca dla wykazania niższych kosztów zatrudnienia.
Wykonawca dokonując wyliczenia ceny uwzględnił określoną liczbę osób z określonym
stopniem niepełnosprawności. Skoro zaś poczynił w tym zakresie takie założenia powinien

wykazać, że faktycznie takie osoby będą świadczyć usługę, czego jednak nie zrobił,
ponieważ przedłożone dokumenty w żaden sposób nie udowadniają ani nawet
nie uprawdopodabniają, że faktycznie Wykonawca do realizacji umowy będzie dysponował
aż 6 osobami ze stopniem niepełnosprawności i schorzeniami jakie przyjął do wyliczeń.
Za dowód tego, że Wykonawca będzie zatrudniał przy realizacji części 12 zamówienia
6
osób z określoną niepełnosprawnością (i schorzeniami specjalnymi) nie można uznać
również zaświadczenia z PEFRON o dofinansowaniu. Przedłożone zaświadczenie dotyczy
tylko jednego miesi
ąca – grudnia 2022 r. czyli okresu przeszłego. Nadto nie wynika z niego
ile osób ani o jakim stopniu niepełnoprawności obejmuje dofinansowanie. Poza tym spółka
Eco Expert realizuje obecnie inne umo
wy związane z jej przedmiotem działalności, w tym
umowy na rzecz Zamawiającego co do których Wykonawca deklarował zatrudnienie osób
niepełnosprawnych. Są to umowy długoterminowe. Założyć zatem należy, że przedłożone
zaświadczenie obejmuje osoby zaangażowane w realizację wcześniej zawartych umów,
które nie będą mogły równocześnie świadczyć umowy na nieruchomościach objętych
cz
ęścią 12.
Podkreślenia wymaga również, że w swoich wyliczeniach (tabela dołączona do wyjaśnień),
Wykonawca przyj
ął dofinansowanie z PEFRON na następującym poziomie:
-
dofin
ansowanie z PFRON do wynagrodzeń dla dwóch osób ze znacznym stopniem
ni
epełnosprawności i schorzeniami specjalnymi – po 1 800 zł miesięcznie,
-
dofinansowanie z PFRON d
o wynagrodzeń dla dwóch osób z umiarkowanym
st
opniem niepełnosprawności i schorzeniami specjalnymi po 1 125 zł miesięcznie
-
dofinansowanie z PFRON do wyn
agrodzeń dla dwóch osób z lekkim stopniem
niepełnosprawności i schorzeniami specjalnymi – po 550 zł miesięcznie
Zgo
dnie z obowiązującymi przepisami – art. 26a ustawy z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, pracodawcy przysługuje
ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika
niep
ełnosprawnego, o ile pracownik ten został ujęty w ewidencji zatrudnionych osób
niepełnosprawnych, przysługuje w kwocie:
- 2 400 z
ł - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego stopnia
niepełnosprawności;
- 1
350 zł - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia
niepełnosprawności;
-
500 zł - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia
niepełnosprawności.

Kwoty, o których mowa powyżej w odniesieniu do osób niepełnosprawnych, którym
orzeczono
chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe
lub epilepsję oraz niewidomych, zwiększa się o:
1)
1
200 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego stopnia
niepełnosprawności;
2)
900 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia
niepełnosprawności;
3)
600 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia
niepełnosprawności.
Co istotne, kwota miesięcznego dofinansowania nie może przekroczyć 90% faktycznie
poniesionych
miesięcznych kosztów płacy, a w przypadku pracodawcy wykonującego
działalność gospodarczą, w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej, zwanego dalej "pracodawcą wykonującym działalność gospodarczą",
75% tych koszt
ów.
Miesięczne dofinansowanie wypłaca Fundusz w wysokości proporcjonalnej do wymiaru
czasu pracy pracownika, co oz
nacza że dla osób zatrudnionych na pól etatu, kwoty
maksymalnego dofinansowania należy podzielić przez dwa.
Tym samym kwoty
, o których mowa powyżej, w odniesieniu do osób niepełnosprawnych,
którym orzeczono chorobę psychiczną (02-P), upośledzenie umysłowe (01-U), całościowe
zaburzenia rozwojowe (12-
C) lub epilepsję (06-E) oraz niewidomych w stopniu znacznym
i umiarkowanym (04-O)
, zwiększa się o:
-
1 200 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego stopnia
niepełnosprawności (w sumie kwota dofinansowania wynosi 3 600 zł),
-
900 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia
niepełnosprawności (w sumie kwota dofinansowania wynosi 2 250 zł),
-
600 zł w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia
niepełnosprawności (w sumie kwota dofinansowania wynosi 1 100 zł).
W tym mie
jscu należy odnieść się do wyliczeń Wykonawcy jakie przedłożył do wyjaśnień
ceny za wykonanie części 12 zamówienia, a konkretnie dwóch tabel:
Tabeli „ZAŁOŻENIA NA POTRZEBY WYLICZENIA ŚREDNIEGO WYNAGRODZENIA W
OKRESIE DO 06.2023” i tabeli „ZAŁOŻENIA NA POTRZEBY WYLICZENIA ŚREDNIEGO
WYNAGRODZENIA W OKRESIE D
O 07.2023 do 12.2023”
Jak wynika z przedłożonych przez Wykonawcę wyjaśnień i informacji jakie zawarł w ww
tabelach,
że przyjął iż do realizacji części 12 zamówienia będzie zatrudniał łącznie 11 osób
na
pół etatu, z czego aż 6 osób będą to osoby z orzeczoną niepełnosprawnością. Nadto z
tabeli zawierających wyliczenia wynika, że z tych 6 osób:

-
zamierza
za
trudnić dwie osoby na pół etatu ze znacznym stopniem
niepełnosprawności przy czym obie te osoby będą miały nie tylko podstawową kwotę
dofinansowania, a
le dodatkowo będą to osoby, wobec których orzeczono jedną z wyżej
wymienionych chorób (o czym świadczy wskazana w tabeli kwota dofinansowania za pół
etatu
– 1 800 zł miesięcznie)
-
dwie zatrudnione osoby z orzeczonym umiarkowanym
stopniem niepełnosprawności
będą korzystały z dodatkowego dofinansowania z uwagi na ww choroby (1 125 zł
miesięcznie)
- dwie zatrudnione osoby z o
rzeczonym lekkim stopniem niepełnosprawności będą
korzystały z dodatkowego dofinansowania z uwagi na ww choroby (550 zł miesięcznie).
Powyższe założenia – jak wynika z tabeli dotyczą całego okresu 2023 r., zmienia się jedynie
przyj
ęta wyjściowa kwota wynagrodzenia zasadniczego z uwagi na przepisy o minimalnym
wynagrodzeniu jakie mają obowiązywać od 1 lipca 2023 r.
Zamawiający kwestionuje przyjęte założenia do wyliczeń ponieważ Wykonawca
nie przedłożył dokumentów z których wynika, że faktycznie do realizacji części 12
zamówienia będzie dysponował aż 6 osobami o wskazanym w wyjaśnieniach stopniu
niepełnosprawności a nadto, że osoby te mają schorzenia mogące stanowić podstawę
do domagania się wyższego dofinansowania.
Wykonawca przedłożył wprawdzie 11 orzeczeń o niepełnosprawności, jednak spośród
przedłożonych przez Wykonawcę ważnych jest tylko 6 orzeczeń o niepełnosprawności
(których okres na jaki zostały wydane jeszcze nie minął) – 4 osób w stopniu umiarkowanym
i 2 os
ób w stopniu lekkim. Z ważnych (aktualnych) orzeczeń o niepełnosprawności wynika,
że:
-
jedna osoba ma orzeczo
ny stopień niepełnosprawności oznaczony symbolem 05-R
(dysfunkcja narządu ruchu) – nie kwalifikujący do wyższego dofinansowania,
-
jedna osoba ma orzec
zony stopień niepełnosprawności oznaczony symbolem 11-l
(inne schorzenia, w tym endokrynologiczne, metaboliczne, zaburzenia enzymatyczne,
choroby zak
aźne i odzwierzęce, choroby układu krwionośnego i inne) – nie kwalifikujący do
wyższego dofinansowania,
-
jedna osoba ma orzeczon
y stopień niepełnosprawności oznaczony symbolem 07-S
(c
horoby układu oddechowego i krążenia, w tym m.in. przewlekła obturacyjna choroba płuc
(POChP), zakaźne choroby płuc, prowadzące do niewydolności oddechowej, nowotwory płuc
i
opłucnej, wrodzone i nabyte wady serca, choroba niedokrwienna serca, kardiomiopatie,
nadciśnienie tętnicze z powikłaniami i inne) - nie kwalifikujący do wyższego dofinansowania
-
i tylko trzy orzeczenia
– dotyczące niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym
po
siadają symbol 02-P i 04-0 związany z wyższą kwotą dofinansowania.


S
pośród 11 orzeczeń o niepełnosprawności (na które Wykonawca powołuje się wyjaśniając
spo
sób wyliczenia ceny o które załączył do wyjaśnień ) – tylko 6 jest aktualnych, przy czym
3 z nich d
otyczą schorzeń uprawniających do wyższego dofinansowania. Zastrzeżenia
Zamawiającego budzi kwota łączna miesięcznych wynagrodzeń wskazana w wyjaśnieniach
(
i ujęta w tabelach stanowiących załącznik do wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej
za wykonanie c
zęści 12 Zamówienia) gdzie Wykonawca do wyliczeń przyjął 6 osób
z niepełnosprawnościami, w tym wszystkie ze schorzeniami specjalnymi.
W ocenie Zamawi
ającego z uwagi na powyższe nie można uznać kwoty wynagrodzeń
przyjętej przez Wykonawcę za należycie i rzetelnie oszacowanej i należy ją zrewidować
na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów, przyjmując do wyliczeń,
że spośród 11 osób które Wykonawca wskazał iż zamierza zatrudnić na pół etatu tylko
co do 4 osób Wykonawca uprawdopodobnił, że będą to faktycznie osoby z orzeczoną
niepełnosprawnością, w tym:
-
2 osoby w stopniu umiarkowanym (ze scho
rzeniami uprawniającymi do wyższego
dofinansowania z PFRON w kwocie 1 125
zł),
- 2 osoby
niepełnosprawne w stopniu lekkim bez schorzeń specjalnych (dofinansowanie
z PFRON w kwocie 250 zł).
Po dokonaniu przeliczeń w oparciu o powyższe, kwota miesięcznego wynagrodzenia 11
osób zatrudnionych na pół etatu za okres do 06.2023 r. (przy przyjęciu wskazanych przez
Wykonawcę pozostałych danych wyjściowych tj. stawki minimalnej wynagrodzenia
i wszystkich składek które wskazał Wykonawca jako te które zobowiązany jest doliczyć)
kształtuje się następująco:
11
x 2 049,33 zł (wskazany przez wykonawcę koszt zatrudnienia jednej osoby na pół etatu
według najniższej stawki wynagrodzenia z uwzględnieniem składek) co daje kwotę
22 542,6
3 zł pomniejszone o kwoty dofinansowania z PFRON:
-
2
x 1 125,00 zł (osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności i schorzeniami
specjalnymi)
– łącznie 2 250 zł;
-
2
x 250 zł (osoby z lekkim stopniem niepełnoprawności bez schorzenia specjalnego)
– łącznie 500 zł
otrzymujemy
kwotę miesięczną 19 792,63 zł i odpowiednio kwotę 20 503,12 zł za okres od
lipca do grudnia 2023 r. (11x 2 049,33 pomniejszone o 2 250 i pomniejszone o 500)
–
średnio: 20 147,87 zł czyli o ponad 4 tysiące wyższą miesięcznie niż ta jaką wskazał
Wykonawca w
tabelach i przyjął do wyliczeń (Wykonawca przyjął kwoty – 15 592,63 zł
miesięcznie za okres do czerwca 2023 r. i 16 303,12 zł miesięcznie za okres od lipca
do grudnia 2023 r).

Na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów należałoby bowiem przyjąć,
że dofinansowanie z tytułu PFRON łącznie wynosiłoby 2 750 zł a nie jak wskazuje
Wykonawca 6 950
zł miesięcznie i to przy założeniu, że Wykonawca otrzymałby
maksymalne 90% dofinansowania faktycznie poniesionych kosztów płacy a nie 75%.
Nadto Zamawiający wskazuje, że zgodnie z art. 129 Kodeksu Pracy, czas pracy nie może
przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu
pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 4 miesięcy. Zgodnie z KP –
art. 151
3
, pracownikowi, k
tóry ze względu na okoliczności przewidziane w art. 151 § 1
wykonywał pracę w dniu wolnym od pracy wynikającym z rozkładu czasu pracy w przeciętnie
pięciodniowym tygodniu pracy, przysługuje w zamian inny dzień wolny od pracy udzielony
pr
acownikowi do końca okresu rozliczeniowego, w terminie z nim uzgodnionym.
Z powyższego wynika, że nie jest możliwe aby ten sam pracownik zatrudniony na umowę
o pracę wykonywał w okresie realizacji umowy czynności przez 6 dni w tygodniu (od
poniedziałku do soboty). Oznacza to bowiem konieczność udzielenia mu za pracę w sobotę
innego dnia wolnego (i tym samym na ten czas zatrudnienia innego pracownika dla realizacji
umowy).
Nie jest zatem możliwe aby Ci sami pracownicy zatrudnieni na pół etatu na umowę o pracę
wykonywali umow
ę od poniedziałku do soboty (nawet przy założeniu, że wszystkie osoby
niepełnosprawne posiadałyby orzeczenia lekarskie umożliwiające im prace w wymiarze
większym niż 35 godzin tygodniowo i 7 godzin dziennie oraz w godzinach nadliczbowych,
czego Wykonawca r
ównież nie wykazał).
W prakty
ce oznacza to konieczność przyjęcia w kosztach zatrudnienia dodatkowego kosztu
w wysokości 1/10 etatu (4 godziny tygodniowo) dla 11 osób. Nawet zakładając, że pracę w
soboty wykonywa
ły także osoby niepełnosprawne w takim samym stopniu jak wykonujące
pracę od poniedziałku do piątku (co wydaje się mało prawdopodobne), koszt z tym związany
wynosiłby minimum:
1/10 z kwoty 20
147,87 zł to koszt 2 014,78 zł a nie jak wskazał Wykonawca w pozycji -
praca w soboty
– 722,75 zł.
Nawet przy
uwzględnieniu uśrednionej kwoty wskazanej przez wykonawcę miesięcznych
kosztów zatrudnienia – za 2023 r. i przyjmując 1/10 z tej kwoty otrzymujemy kwotę kilkaset
złotych wyższą miesięcznie niż ta, którą wskazał wykonawca jako wynagrodzenie za pracę w
soboty.
Z niezrozumiałych względów Wykonawca (jak wynika z jego wyjaśnień – tabela „budżet
roczny na pracę w soboty”) przyjął, że przez 8 miesięcy w roku (z czterema sobotami)
umowę będą realizowały tylko 4 osoby natomiast z pozostałe 4 miesiące (z pięcioma

sobota
mi) będą ją realizowały w soboty tylko 3 osoby co oznacza koszt przyjęty przez
Wykonawcę - 722,75 zł miesięcznie.
Zama
wiający wyraźnie wskazał w SWZ, że wymaga zatrudnienia co najmniej 11 osób w
wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie codziennie (cz
yli od poniedziałku do soboty).
W soboty bowiem 11
osób ma realizować umowę na terenie przyległym do budynków.
Zamawiającemu zależało aby tego jednego dnia w każdym tygodniu wszystkie siły osobowe
skoncentrować na sprzątaniu rozległego terenu zewnętrznego. W żadnym zapisie SWZ nie
zostało wskazane, że w soboty osób realizujących zamówienie ma być mniej niż 11, w
szczególności Zamawiający nie wskazał że ma być tylko odpowiednio przez osiem miesięcy
w roku (z czterema sobotami)
– 4 osoby a w pozostałych 4 miesiącach (z pięcioma
sobotami)
– 3 osoby. Nie wiadomo na jakiej podstawie Wykonawca przyjął do wyliczeń taką
liczbę osób. W ocenie Zamawiającego jest to zupełnie nieuzasadnione i nieuprawnione.
Wykonawca nie kwestion
ował zapisów SWZ. Uznać zatem należy, że zaakceptował jej treść
i wymogi stawiane przez Zamawiającego. Warunki te wiążą wszystkich potencjalnych
w
ykonawców i muszą być dla wszystkich takie same a składana oferta winna tym warunkom
odpowiadać (spełniać kryteria wynikające ze stawianych wymogów).
W kosz
tach zatrudnienia należy uwzględnić także płatne urlopy i zastępstwa na czas
ur
lopów (umowa która jest umową długoterminową ma świadczona w sposób ciągły przez
cały czas jej obowiązywania).
Dopóki pracownik pozostaje w stosunku zatrudnienia urlop wypoczynkowy nie może
podlegać zamianie na pieniądze. Pracodawca ma obowiązek udzielić go w naturze.
Ekwiwal
ent pieniężny w zamian za urlop może być wypłacony tylko w razie niewykorzystania
u
rlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy.
Osobom o umiarkowanym lub znacznym stopniu niepełnoprawności przysługuje
dodatkowych 10 dn
i urlopu w roku, za który również należy się wynagrodzenie (podstawa
prawna: przepis art. 19 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych). Do tego dochodzą jeszcze koszty
związane z usuwaniem awarii (poza harmonogramem), usuwania skutków opadów
atmosferycznych, koszty zape
wnienia pracowników na czas zwolnień lekarskich, które
pracownik może wziąć zarówno na siebie jak i związane z chorobą dziecka, urlopów
okolicznościowych itp. Wykonawca przyjął jako kwotę średniomiesięcznego wynagrodzenia
za urlo
py zastępstwa i godziny nadliczbowe łącznie kwotę 4 641,14 zł (2 284,50 zł plus
2 356,64
zł) i w ocenie Zamawiającego jest to minimalna kwota jaką należy uwzględnić przy
wyliczeniach ceny. Jeżeli bowiem nastąpi konieczność zapewnienia zastępstwa czy to
związanego z urlopem, chorobą (pracownika bądź członka jego rodziny na które
pracownikowi przysługuje zwolnienie), czy inne zdarzeniem losowe w efekcie którego będzie

konieczność zastąpienia większej ilości pracowników innymi pracownikami (co w czasach
chociażby zagrożenia Covid nie jest sytuacją rzadką), rzeczywiste miesięczne koszty
zatrudnienia mogą być znacząco wyższe.
Trzeba także mieć na uwadze, że na czas urlopów wypoczynkowych pracowników (w tym na
czas dłuższych urlopów przysługujących osobom niepełnosprawnym) należało będzie
zapewnić zastępstwo. Wykonawca w wyliczeniach przyjął, że będą to osoby z taką samą
niepełnosprawnością jak urlopowany pracownik i z takim samym schorzeniem specjalnym,
co wydaje się obiektywnie mało prawdopodobne. Może zatem powstać konieczność (i należy
się z tym liczyć i taką sytuację przewidzieć) zatrudnienia osób nie korzystających z
dofinansowań PFRON. Taka sytuacja może dotyczyć także sytuacji nagłych – choroba,
urlop okolicznościowy itd.
Odnosząc się do wskazanej przez Wykonawcę średniomiesięcznej kwoty za odśnieżanie –
490,97
zł Wykonawca uznaje, że jest ona adekwatna do faktycznych potrzeb
i oszacowanego ryzyka.
Tym samym z kwoty łącznej 5 854,86 zł którą Wykonawca wskazał
jako średniomiesięczny koszt obejmujący zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy”
Zamawiający kwestionuje pozycję 722,75 zł składająca się na tę kwotę tj. przyjęte przez
Wykonawcę 722,75 zł za pracę w soboty, co zostało już wyżej omówione.
Przede wszystkim jednak Zama
wiający wskazuje, że zgodnie z wyliczeniami Zamawiającego
kwota wskazana przez Wykonawcę jako łączne koszty pracownicze koszty pracownicze
po uwzgl
ędnieniu dofinansowania zostały istotnie zaniżone.
Wykonawca nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił w sposób dostateczny,
że zatrudniać będzie dla realizacji części 12 zamówienia aż 6 osób z orzeczoną
niepełnosprawnością w stopniu i z chorobami na który powołuje się w wyliczeniach.
Wykonawca przedłożył tylko jedno orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności,
które w dodatku utraciło ważność nadto przedłożył tylko 3 orzeczenia o niepełnosprawności
w
stopniu lekkim, które dodatkowo dotyczą schorzeń tzw specjalnych uprawniających
do większego dofinansowania z PFRON co dokładnie zostało opisane wyżej. Tym samym
w ocenie Zamaw
iającego do wyliczeń średniomiesięcznego wynagrodzenia powinna zostać
uwzględniona kwota dofinansowania z PFRON w wysokości łącznej miesięcznej 2 750 zł:
-
2 x 1 125,00 zł (osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności i schorzeniami
specjalnymi)
– łącznie 2 250 zł;
- 2 x 250 z
ł (osoby z lekkim stopniem niepełnoprawności bez schorzenia specjalnego) –
łącznie 500 zł;
a nie ja
k wskazał Wykonawca: 6 950 zł miesięcznie. Już tylko ten fakt podwyższa
miesięczne koszty pracownicze do kwoty 29 590,12 co po dodaniu kolejnych kosztowych

pozycji z tabeli 3 oznacza wzrost wynagrodzenia netto do kwoty: 32 354,72 i oznacza nie
tylko brak z
ysku ale miesięczną stratę dla Wykonawcy.
Dodatkowo (jak zostało wyżej wykazane) została zaniżona przez Wykonawcę kwota
średniomiesięczna przyjęta przez Wykonawcę za pracę w soboty o około 2 300 zł
miesięcznie
Poza tym należy uwzględnić również konieczność zatrudnienia osoby do sprzątania Deptaku
Bogusława. Wykonawca stwierdził w wyjaśnieniach, że utrzymanie „Deptaku Bogusława”
wiąże się z koniecznością poświęcenia jednego pracownika na nie więcej niż jedną godzinę
dziennie. Maj
ąc na uwadze, że Deptak Bogusława to ulica w centrum miasta przy której
usytuowanych jest kilkanaście lokali gastronomicznych posiadających ogródki, a także fakt,
że sprzątanie tego miejsca ma odbywać się także w niedzielę, gdy stopień zaśmiecenia jest
znaczny, nadto maj
ąc na uwadze że SWZ obejmuje również wymóg okresowego co najmniej
dwa razy w tygodniu (co n
ajmniej poniedziałek i piątek) czyszczenia kostki i płyt na całym
terenie oraz okresowo pielenia i odchwaszczania
założenia Wykonawcy – zatrudnienie
jednego pracownika na go
dzinę do wykonywania tych czynności jest kosztowo zaniżone.
Nadto nieuprawnione j
est zdaniem Zamawiającego przyjmowanie jako pewnik przez
Wykonawcę, że przez kilka lat realizacji umowy żaden z pracowników zatrudnionych przez
Wykonaw
cę nie będzie uczestniczył w Pracowniczym Programie Kapitałowym. Udział w
takim programie jest korzystną formą oszczędzania i nawet jeżeli faktycznie obecnie
wszyscy pracownicy Wyko
nawcy złożyli pisemną rezygnacje z objęcia ich tym programem, to
nie można z góry zakładać (i nie przyjąć żadnego ryzyka finansowego z tym związanego), że
taka będzie również wola pracowników zatrudnionych przy realizacji umowy i że taki stan
będzie utrzymywał się przez kilka lat obowiązywania umowy.
Dlatego w ocenie Zamawiającego należy ryzyko dokonania wpłat na PPK uwzględnić, a to
oznacza dodatkowy koszt miesięczny dla pracodawcy (Wykonawcy) w wysokości minimum
1,5% czyli ok.
400 zł miesięcznie.
Nadto
nie ma pewności (i obiektywnie jest to mało prawdopodobne) aby żadna z 11 osób
zatrudnionych prze
z Wykonawcę, która miałby realizować część 12 zamówienia nie będzie
łącznie zatrudniona przez niego (bez względu na miejsce świadczenia pracy) na pełen etat,
co w przypadku nawet
gdyby miało być to zatrudnienie za minimalne wynagrodzenie
oznacza konieczność odprowadzenia składek na Fundusz Pracy. Obliczając wynagrodzenie
Wykonawca przyjął zerową stawkę składki na FP dla wszystkich 11 osób przez cały okres
obowiązywania umowy nie zakładając (i nie przyjmując) żadnego ryzyka związanego
z k
oniecznością naliczenia takiej składki.
Już tylko na marginesie Zamawiający wskazuje także że dla wyliczenia urlopów i zastępstw
Wykonawca przyjął, że na czas nieobecności pracowników zastąpi ich osobami o takim

samym stopniu niepełnosprawności i z takimi samymi schorzeniami specjalnymi
(a tym samym po takich samych niskich kosztach), co wydaje się bardzo mało
prawdopodobne a mimo to Wykonawca nie przy
jął tu żadnego marginesu ryzyka
finansowego. Wystarczy, że zamiast tylko jednej osoby niepełnosprawnej Wykonawca
będzie musiał zatrudnić w jej miejsce osobę bez orzeczonej niepełnosprawności
(co jest wielce
prawdopodobne mając na uwadze np. sytuację nagłą, związaną z chorobą),
ozna
cza to w praktyce wzrost miesięcznego wynagrodzenia (w stosunku do przyjętych przez
Wykonawcę wyliczeń) nawet o 1 800 zł miesięcznie w stosunku do wyliczeń Wykonawcy,
czego Wykonaw
ca w żaden sposób nie przewidział i nie skalkulował.
Wykonawca wszystkie wyl
iczenia kosztowe dokonał bez żadnego marginesu ryzyka,
przyjmując najbardziej korzystne dla siebie założenia – minimalne koszty zatrudnienia
(minimalne stawki), maksymalne dofinans
owania, brak wpłat na Fundusz Pracy, brak wpłat
n
a PPK itd. Już tylko takie szacowanie (nawet przy założeniu, że faktycznie w dacie
zawierania umowy dot.
części 12 Zamawiający korzystałby ze wszystkich możliwych
wskazanych w wyjaśnieniach profitów, czego jednak Wykonawca nie wykazał i co
Zamawiający kwestionuje) uwzględniając wartość umowy, ryzyko rynkowe oraz brak
wykazania zysku, który mógłby pokryć ewentualne straty, powoduje, że oferta Wykonawcy
(niezależnie od pozostałych argumentów merytorycznych podniesionych w niniejszym piśmie
przez Zamawiającego) została skalkulowana nieprawidłowo przez co nie można uznać za
rzetelnej i dającej gwarancję należytego wykonania umowy.
Po
wyższe okoliczności każą uznać zaoferowaną przez Wykonawcę kwotę realizacji
zamówienia za rażąco niską co skutkuje odrzuceniem jego oferty.

Pismem z dnia 18 stycznia 2023 roku
Zamawiający wezwał Odwołującego
do
złożenia wyjaśnień:
Szc
zecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z o. o. z siedzibą
w Szczecinie przy ul
icy Bohaterów Getta Warszawskiego 1a, zwane dalej w treści
Zamawiającym, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
za
mówień publicznych, uprzejmie prosi o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
ofe
rty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu
za
mówienia stanowiącego część nr 11 oraz część nr 12, w nieprzekraczalnym terminie
do dnia 26 stycznia 2023 roku.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudza fakt, iż cena ofertowa znacznie odbiega od
szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego co z kolei budzi
wątpliwość w możliwości realizacji zamówienia w pełnym zakresie czynności szczegółowo

opisanych w części IV Specyfikacji warunków zamówienia oraz w odpowiedniej jakości.
W związku z tym, proszę o przedstawienie szczegółowej kalkulacji wraz z wyjaśnieniem
proponowanej ceny wykonania
usługi bieżącego utrzymania czystości, w tym utrzymania
należytego stanu porządkowego, sanitarnego i estetycznego części przeznaczonych do
wsp
ólnego korzystania przez mieszkańców nieruchomości budynkowych oraz przyległej do
nich powierzchni zewnętrznej. Szczegółowa kalkulacja wraz z wyjaśnieniem zaproponowanej
ceny wykonania przedmiotowej usługi, w szczególności winna zawierać następujące
elementy:
1) mies
ięczne koszty wynagrodzenia pracowników,
2)
miesięczne koszty zakupu środków czystości oraz narzędzi,
3) wysoko
ść zysku,
oraz wszelkie inne koszty, które zostały uwzględnione w złożonej ofercie i dowody wyliczenia
ceny.

Pismem z dnia 13 lutego 2023 roku Zamawia
jący wezwał Odwołującego:
Szcze
cińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z o. o. z siedzibą
w Szczecinie przy ulicy Bo
haterów Getta Warszawskiego 1a, zwane dalej w treści
Zamawiającym, w związku z otrzymanymi od Państwa w dniu 26.01.2023 r. wyjaśnieniami
dotyczącymi wysokość zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia
stanowiącego część nr 11 oraz część nr 12, prosi o udzielenie dodatkowych wyjaśnień
związanych z treścią Państwa pisma, odnoszących się do wysokość zaoferowanej ceny za
rea
lizację przedmiotu zamówienia:
1.
dla części 11:
(
…)
2.
dla części 12:
1)
żadna z rubryk tabeli nr 3 (kalkulacja uśrednionych kosztów w ujęciu
miesięcznym) nie zawiera informacji dotyczących wysokości kosztów związanych
z koniecznością stałego świadczenia usługi w niedzielę (a także świadczenia
usługi w każdy dzień tygodnia, niezależnie czy jest to dzień ustawowo wolny od
pracy, w tym także w porze nocnej w przypadku opadów) W tabeli nr 3 wiersz 1
wskazano, że koszty pracownicze obejmują 11 osób tj. pracowników
zatrudnionych na podstawie umowy o pracę na łącznie 5,5 etatów – w wysokości
wynagrodzenia zasadniczego: 3 490,0
0 zł brutto w miesiącach I-VI 2023 oraz w
wysokości 3 600,00 brutto w miesiącach VII-XII 2023 proporcjonalnie
do wysok
ości etatu. Łączne wynagrodzenie dla 11 osób zostało obliczone
na kwot
ę w wysokości 22 897,88 zł (bez składek ZUS). Z powyższego wynika,

że Wykonawca planuje zatrudnić 11 pracowników na umowę o pracę w wymiarze
0,5 etatu.
Zamawiający w SWZ postawił wymóg aby Wykonawca w zakresie części 12 dysponował co
najmniej 11 osobami zdolnymi do wykonywania wy
łącznie tego zamówienia, przy czym
każda z wymienionych osób winna świadczyć usługi przez okres co najmniej 4 godzin
dziennie.
Jednocześnie w SWZ został wskazany zakres czynności dla części 12. W części IV, pkt. 2,
ppkt. 2.2.1) z
ostało wskazane, że Wykonawca zobowiązany będzie, w szczególności do
utrzymywania w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenów przyległych do
budynków codziennie od poniedziałku do soboty (włącznie) w godzinach co najmniej od 6:00
do 10:00, natomiast zgodnie z zapisami pkt. 2.6.
dotyczącym utrzymania porządku na
ter
enie działki nr 6/3 – „Deptak Bogusława”, Wykonawca zobowiązany będzie w
szczególności do utrzymywania w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenu
codziennie od poniedziałku do niedzieli (włącznie) w godzinach co najmniej od 5:00.
Nadto zgodnie z
SWZ Wykonawca zobowiązany będzie do usuwania skutków opadów co
najmniej trzy razy
w ciągu doby - raz do godziny 6:00 i dwa razy pomiędzy godziną 7:00 a
15:
00, bez względu na dzień tygodnia, w tym również w niedzielę, święta i dni wolne od
pracy.
Przyjęte przez Wykonawcę zatrudnienie każdego z pracowników na 0,5 etatu nie zapewnia
wykonywania usługi w wymaganym zakresie.
W Tabeli nr 3 w wierszu
4 wskazano zastępstwa urlopowe i dodatkowe godziny pracy na
łączną kwotę 5 854,86 zł.
Wykonawca w przedłożonych wyjaśnieniach na stronie nr 5 wykazał kwotę 722,75 zł jako
koszt pracy w soboty natomiast nie ujęto kosztów pracy w niedzielę. Prosimy zatem o
informację czy koszty te zostały ujęte a jeżeli tak w jakiej pozycji tabeli (wyjaśnień) i jak
zostały wyliczone.
W Tabeli nr 3
wskazano, że wysokość dofinansowania do zatrudnienia osób
niepełnosprawnych wynosi 6 950 zł. Z kolei z innej dołączonej przez Państwa tabeli pt.
„Założenie na potrzeby wyliczenia średniego wynagrodzenia w okresie do 06.2023” wynika,
że Wykonawca do realizacji przedmiotu umowy spośród 11 osób zamierza zatrudnić 6 osób
z orzeczeniem o niepełnosprawności (w różnym stopniu tj. I, II oraz III stopnia
niepełnosprawności).
Zgodnie z przepisami zawartymi w ustawie o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych rozdział 4 art. 15 ust. 3, osoba niepełnosprawna nie
może być zatrudniona w porze nocnej (czyli między godzinami 21:00 a 7:00) i w godzinach
nadliczbowych.
Ponadto
osoby
ni
epełnosprawne zaliczone do znacznego lub

u
miarkowanego stopnia niepełnosprawności są uprawnione do dodatkowego urlopu
wypoczynkowego oraz do zwolnienia od pracy m.in. w celu wykonania
zabiegów leczniczych
bądź rehabilitacji. Szczególną uwagę należy zwrócić na fakt, iż w ramach realizacji
przedmiot
u zamówienia w okresie zimowym Wykonawca zobowiązany będzie do
świadczenia usługi bez względu na dzień tygodnia w niedzielę i święta oraz dni wolne od
pracy, natomiast po ustan
iu opadów śniegu Wykonawca każdorazowo powinien przystąpić
do
oczyszczania ze śniegu, lodu i błota chodników, rynsztoków, dróg wewnątrzosiedlowych,
pieszo jezdni, miejsc postojowych dla pojazd
ów, dojść do budynków, dojść do pojemników
na odpady komunalne o
raz wpustów deszczowych. Należy zauważyć, że konieczność
wykonania usługi w ww. zakresie może zaistnieć w godzinach nocnych;
Prosimy zatem o wskazanie, czy uwzględniliście Państwo konieczność poniesienia
dodatkowych koszt
ów związanych z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych i dodatkowymi
ograniczeniami (oraz uprawni
eniami) związanymi z ich zatrudnieniem, a jeżeli tak – w której
pozycji (tabeli) ten koszt został uwzględniony i jak został wyliczony.
Prosimy także o informację, czy a jeżeli tak – w jakiej rubryce tabeli (wyjaśnień) Wykonawca
uwzględnił wynagrodzenie chorobowe za okres, który zgodnie z przepisami pokrywa
pracodawca a także czy uwzględnił (i w jakiej pozycji) ryzyko poniesienia kosztów
związanych z koniecznością udzielenia pracownikom urlopów okolicznościowych, wolnych
dni związanych z opieką nad dzieckiem itd.
2)
w Tabeli nr 3 wiersz 5 wskazano kwotę 187,00 zł miesięcznie na badania
lekarskie, badania okresowe, PPK, o
dzież ochronną. Zamawiający prosi o
dodatkowe w
yjaśnienia dotyczące wyliczenia powyższej kwoty, ponieważ z
przedłożonych przez Wykonawcę wyliczeń wynagrodzeń wynika, że miesięczny
odpis na jednego pracownika zatrudnionego na 0,5 etatu wynosi:
-
26,18 zł miesięcznie - przy wynagrodzeniu pracownika w wysokości 1 745,00 zł (w
okresie I-VI. 2023 r.);
-
2
7,00 zł miesięcznie – przy wynagrodzeniu pracownika w wysokości 1 800,00 zł)
w okresie VII-XII 2023 r.).
Pracodawca ma obowiązek dołożenia do rachunku PPK pracownika minimum 1,5% jego
wynagrodzenia
. Dokonując dalszych obliczeń dla potrzeb zatrudnienia 11 osób na 0,5 etatu
(pr
zy minimalnej wysokości wynagrodzenia) pracodawca dodatkowo potrzebuje
zabezpieczyć kwotę w wysokości:
-
26,18 zł x 11 osób = 287,98 zł przy wynagrodzeniu pracownika w wysokości 1 745,00
zł (w okresie I-VI. 2023 r.);
-
27,00 zł x 11 osób = 297,00 zł przy wynagrodzeniu pracownika w wysokości 1 800,00
zł) w okresie VII-XII 2023 r.).

Powyższych kosztów na można pominąć przy obliczaniu obowiązkowych kosztów
pracowniczych. W przypadku rezygna
cji części pracowników z uczestnictwa w PPK, przyjęta
przez Wykonawc
ę kwota w wysokości 187,00 zł miesięcznie na badania lekarskie, badania
okresowe, PPK oraz odzież ochronną, wymaga przedłożenia dodatkowych wyjaśnień i
dowodów;
3)
w Tabeli nr 3 znajdują się błędy w sumowaniach poszczególnych wierszy:
-
wier
sz 6 „Razem koszty pracownicze”: jest 32 153,12 zł - powinno być: 32 340,12
zł,
-
wiersz 8 „Razem koszty pracownicze po uwzględnieniu dofinansowania”: jest 25 203,12 zł
- po
winno być: 25 390,12 zł,
-
wiersz 16 „Razem”: jest 27 017,72 zł - powinno być: 27 204,72 zł,
-
wiersz 19 „Razem”: jest 27 967,72 zł - powinno być: 28 154,72 zł,
-
wiersz 21 „Razem wynagrodzenie miesięczne netto”: jest 29 294,10 zł po dokonaniu
powy
ższych sumowań powinno być: 29 481,10 zł co z kolei jest niezgodne z wyliczoną
kwot
ą netto wskazaną w Tabeli nr 2 wiersz 4.
Prosimy również o wyjaśnienie dot. treści dokumentu przedłożonego wraz z Państwa
pismem - informacji spo
rządzonej dnia 21.01.2023 r. przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji
Osób Niepełnosprawnych. Z treści tego dokumentu wynika, że za miesiąc grudzień 2022 r.
dofinansowanie z PFRON otrzymała ECO spółka cywilna K.A., M.A.. Tymczasem
Wykonaw
cą który złożył ofertę jest ECO EXPERT spółka jawna K.M. A., która powstała (jak
wynika z informacji KRS) z przekszta
łcenia w trybie art. 26 § 4 KSH spółki cywilnej Eco
spółka cywilna K.A.M.A. w 2021 r. Dlaczego zatem przedłożony przez Państwa dokument
dot
yczy spółki cywilnej.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający prosi o przesłanie dodatkowych wyjaśnień,
w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 lutego 2023 roku.

Odwołujący pismem z dnia 26 stycznia 2023 roku złożył następujące wyjaśnienia
załączone do pisma przewodniego wraz z dowodami:
Załącznik nr 1
WYJAŚNIENIA I OPIS ELEMENTÓW WPŁYWAJĄCYCH NA CENĘ
CZĘŚĆ 12 ZAMÓWIENIA
(
…)
Potwierdzamy, że zaproponowana przez Wykonawcę cena za usługę bieżącego utrzymania
czys
tości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej w
zakresieczęścinr12jestkwotąwpełni
wystarczającą
do
pokrycia
kosztów
realizacji

zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia publicznego.
Zaoferowana c
ena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem
zamówienia.
Zapewniamy,
że złożona oferta została rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo
oszacowana.
Posiadane długoletnie doświadczenie i wiedza, zdobyta podczas wykonywania usług
porz
ądkowo czystościowych, w tym świadczonych dla Zamawiającego, pozwala nam
wykona
ć zamówienie w sposób racjonalny i oszczędny.
Wykonawca
zaoferował Zamawiającemu wykonanie usługi sprzątania za kwotę 32652,89zł
brutto miesięcznie co daje łącznie kwotę 1175504,04zł brutto w okresie umownym
czyli w okresie 36 m
iesięcy. W dalszej części wyjaśnień Wykonawca przedstawi elementy,
k
tóre miały wpływ na wysokość zaproponowanej ceny.
Tabela nr 1 zawiera
poszczególne ceny jednostkowe za wykonanie przedmiotu zamówienia
w
zakresie części 12
Tabelanr1


Przedmiot zamówienia
Miesięczne
wynagrodzenie
ryczałtowebrutto
Okres świadczenia usługi
(wmiesiącach}
Cenaofertybrutto
(ko/.2x3)*
1
2
3
4
Wykonywanie bieżącego
utrzymania czystości na
nieruchomościach
określonych wzałączniku
nr 1c
8325,18
36
299706,48
Wykonywanie bieżącego
utrzymania należytego
sta
nu porządkowego,
sanitarnego i
estetyczneg
o przyległej
do budynku powierzchni
zewnętrznej
24327,71
36
875797,56
Razemwartośćbruttoczęści12(cena ryczałtowa brutto)
1175504,04
Usługa w zakresie części nr 12 obejmuje zarówno powierzchnie zewnętrzne opodatkowane
stawką Vat 8% jak i wewnętrzne opodatkowane stawką 23%. Wobec powyższego
miesięczna kwota netto zza wykonanie usługi została przedstawiona w tabeli nr 2.
Tabelanr2
Miesięczna kwota netto wykonania usługi
Przedmiot zamówienia
Miesięczne wynagrodzenie
ryczałtowe netto
Miesięczne
wynagrodzenie ryczałtowe brutto
Wykonywanie bieżącego
utrzymania czystości na
6768,44
8325,18

nieruchomościach określonych
w załączniku nr 1c
Wykon
ywanie bieżącego
utrzymani
a należytego stanu
porządkowego, sanitarnego i
estetycznego przyległej do
budynku powierzchni
zewnętrznej
22525,66
24327,71
RAZEM
29 294,10
32 652,89

Poniżej przedstawiamy tabelę z poszczególnymi elementami, które miały wpływ na
wysokość zaproponowanej ceny w odniesieniu do usługi utrzymania czystości W dalszej
części wyjaśnień dokonamy opisu poszczególnych elementów. Jednocześnie potwierdzamy,
iż są to wszystkie koszty, jakie ponosić będzie wykonawca, w związku z realizacją
przedmiotowego zamówienia. Przedstawiamy Państwu kalkulację kosztów uśrednionych
netto w skali mie
siąca.
W 2023 roku minimalne wynagrodzenie pracownika wzrośnie dwukrotnie, tj. w styczniu 2023
osiągnęło wysokość 3490zł brutto, a w lipcu ponownie wzrośnie do kwoty 3600zł brutto przy
założeniu zatrudnienia pracownika w pełnym wymiarze czasu pracy. Wykonawca w celu
dokładnego wyliczenia średniego wynagrodzenia w kalkulacji przyjmuje założenie 6 miesięcy
pr
acy z płacą 3490złoraz 6 miesięcy pracy z płacą 3600zł. Wykonawca będzie mógł ubiegać
się o waloryzację swojego wynagrodzenia na podstawie §7 ust. 5 i 6 umowy, który
dopuszcza możliwość zmiany wynagrodzenia w przypadku wzrostu średniorocznego
wskaźnika cen towarów i usług począwszy od początku 2024 roku, a także ze względu na
zmian
ę wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Część 12-wyjaśnienie miesięcznej ceny netto
Tabela nr 3
Kalkulacja uśrednionych kosztów w ujęciu miesięcznym
Koszty
Wartość średniomiesięczna netto (zł)

1. Koszty pracownicze

11 o
sób tj. pracowników zatrudnionych na
podstawie umowy o pracę na łącznie 5,5 etatu-w
wysokości
wynagrodzenia
zasadniczego:
3490,00zl brutto w miesiącach 1.2023 -06.2023
oraz w wysokości 3600,00zł brutto w miesiącach
07.2023 -12.2023 proporcjonalnie do wysok
ości
etatu
Wynagrodzenia
zasadnicze razem tj. 11 osób
na 0,5 etatu
22897,88zł

Składki ZUS
3400,38zł
Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy 5854,86zł
Badania lekarskie, badania okresowe, PPK,
odz
ież ochronna 2244zł na rok
187,00zł
Razem koszty pracownicze
32153,12zł

Wys
okość dofinansowania do zatrudnienia osób
niepełnosprawnych
6950,00zł
Raze
m koszty pracownicze po uwzględnieniu
dofinansowania
25203,12zł

2. Koszty materiałowe i sprzętowe

K
oszty środków chemicznych do czyszczenia
oraz materi
ałów niezbędnych do reakizacji
usługi, worki foliowe
701,72zł
Narzędzia, sprzęt do sprzątania 4954,56zł/12
miesięcy
412,88zł
Naprawy, serwis, paliwodo sprzętu
przeznaczonego do utrzymania zimowego
2350z
ł/12 miesięcy
195,83zł
Zak
up i transport środków uszorstniających do
zimowego
utrzymania terenów sól 5 ton
910złnetto tj. 4550zł /12 miesięcy i piasek 50
ton*30zł/12miesięcy
504,17zł
Sprzęt do wywozu śniegu, usuwania śliskości,
odśnieżania i narzędzia –dysponujemy
0zł
Pojemniki na piasek-dysponujemy skrzyniami
na piasek oraz własnym magazynem do ich
przechowywania w okresie wiosenno-letnim
0zł
Razem:
2
7017,72zł

3. Inne koszty miesięczne

Pozostałe koszty m.in. polisy, koszty
administracyjne, kontrol
i jakości, ryzyka i inne
95
0zł
Razem:
27967,72zł

4. Zysk

1326,38zł
Razem
wynagrodzenie miesięczne netto:
29294,10z
ł

P
oniżej przedstawiamy charakterystykę poszczególnych kosztów, które mają wpływ na
kształt ceny ostatecznej.

Szczegółowy opis poszczególnych kosztów ponoszonych przez Wykonawcę.
A. Koszty pracownicze.
Zgodni z wymogami
Zamawiającego Wykonawca przewidział osoby wykonujące usługę
s
przątania klatek schodowych w godzinach od 6:30 do 10:00 od poniedziałku do piątku oraz
osoby wykonujące usługę sprzątania /utrzymania terenów zewnętrznych przyległych do
budynków od poniedziałku do soboty w godzinach od 6:00 do 10:00.
Dodatkowo w związku z zapisami SWZ dotyczącymi odśnieżania oraz utrzymania Deptaku
Bogusława Wykonawca przewidział dodatkowe roboczogodziny dla pracowników
wykonujących usługe sprzątania/utrzymania terenów zewnętrznych w godzinach określonych
prze
z zamawiajacegi w SWZ z uwzględnieniem warunków zatrudnienia każdego z
pracowników mówiących o tym, że każda godzina powyżej 8-mej jest traktowana jak
nadgodzina.
Pozostałe godziny liczone są jak zwykłe godziny pracy zgodnie z Regulaminem
Wynagrodzenia.
Na
dowód rzetelnego wyliczenia poszczególnych składników wynagrodzenia Wykonawca
załącza dokumenty w postaci tabel przedstawiających szczegółowe kalkulacje:
DOWÓD NR 1 Tabela przedstawiająca koszty miesięcznego wynagrodzenia 11
pracowników z wynagrodzeniem minimalnym obowiązującym w pierwszym półroczu 2023
roku
DOWÓD NR 2 Tabela przedstawiająca koszty miesięcznego wynagrodzenia 11
pracowni
ków z wynagrodzeniem minimalnym obowiązującym w drugim półroczu 2023 roku
DOWÓD NR 3 Tabela obrazująca średnie koszty wynagrodzenia pracowników w 2023 roku
wyliczone na potrzeby kalkulacji
DOWÓD NR 4 Tabela kosztów urlopów
DOWÓD NR 5 Tabela obrazująca wyliczenie kosztów pracy w soboty
DOWÓD NR 6 Tabela z kalkulacją kosztów roboczogodzin przeznaczonych na odśnieżanie
oraz inych dodatkowych godzin pracy
Wobec
powyższego Wykonawca skieruje do wykonania zamówienia 11 osób zatrudnionych
na stałe w ramach 0,5 etatu, które będą wspierane przez dodatkowe osoby, którymi
Wykonawca dysponuje w ramach struktury pracowniczej na terenie miasta Szczecin.
Dodat
kowo należy wspomnieć, że wśród osób wykonujących usługę Wykonawca przewiduje
zatrudnienie osób niepełnosprawnych w ilości:
2 osoby po 0,5 eta
tu (łącznie 1,00 etat) z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
umiarkowanym ze szczególnym schorzeniem
2 osoby po 0,5 et
atu ( łącznie 1,00 etat) z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
lekkim ze szczególnym schorzeniem

2 osoby po 0,5 etatu (łącznie 1,00 etat) z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
znacznym ze szczególnym schorzeniem
Wysokość dofinansowania dla osób zatrudnionych w wymiarze 0,5 etatu z poszczególnymi
orzeczeniami wygląda następująco:
Wartość dofinansowania do zatrudnienia osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności w
stopniu
umiarkowanym ze szczególnym schorzeniem wynosi: 1125,00
Warto
ść dofinansowania do zatrudnienia osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności w
stopniu lekkim wynosi: 550,00
Warto
ść dofinansowania do zatrudnienia osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności w
sto
pniu znacznym wynosi: 1800,00zł
Wartość dofinansowania w 2023 roku jest stała, nie ulegnie waloryzacji od lipca wraz z
podwyżką płacy minimalne.
Wartość dofinansowania do zatrudnienia osób niepełnosprawnych w skali1 miesiąca:
2
x 1125,00 zt = 2250,00 zł
2x550,00,00zł=1100,00zł
2x1800,00zł=3600,00zł
ŁĄCZNIE6950,00zł
DOWÓD NR 7 Dokumenty dot. osoby niepełnosprawnej tj. orzeczenia o niepełnosprawności
DOWÓD NR 8 Potwierdzenie korzystania z dofinansowania PFRON dla spółki ECO
EXPERT
DOWÓD NR 9 Przykładowe zgody od lekarza na pracę w godzinach nocnych,
na
dliczbowych oraz pełnym wymiarze 8h
Zgodnie z zapisem w dokumentacji przetargowej
Wykonawca zapewni ciągłość usług w
okresach url
opowych, zwolnień chorobowych lub innych nieobecności swoich pracowników
bez uszczerbku dla ich
jakości. W związku z powyższym Wykonawca przewidział wśród
kosztów pracowniczych pozycję zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy.
Wartość ekwiwalentów urlopowych dodatkowych godzin pracy, godzin przeznaczonych na
odśnieżanie w skali 1 miesiąca wyliczono na podstawie DOWODÓW NR 4,5,6
Urlopy 2284,50zł
Praca w
soboty 722,75zł
Dodatkowe godziny przeznaczone na odśnieżanie 490,97zł
Nadgodziny 2356,64zł
ŁĄCZNIE 5854,86zł
Wśród kosztów pracowniczych Wykonawca ujął koszty zapewnienia osobom
u
czestniczącym w realizacji przedmiotu umowy:
O
dzieży robocze j- estetycznej, oznaczonej w widocznym miejscu emblematem lub nazwą

O
dzieży ochronnej i środków ochrony osobistej zgodnie z zasadami BHP,
zapew
nienie badań lekarskich wstępnych oraz okresowych
B
. Koszty materiałowe i sprzętowe

2. Koszt
y materiałowe i sprzętowe

Koszt
y środków chemicznych do czyszczenia oraz materiałów
niezbędnych do reakizacji usługi, worki foliowe
70
1,72zł
Narzędzia, sprzęt do sprzątania 4954,56zł/12 miesięcy
412,88zł
Napraw
y, serwis, paliwo do sprzętu przeznaczonego do
utrzymania zimowego 2350zł/12 miesięcy
195,83zł
Zakup i transport środków uszorstniających do zimowego
utrzymania terenów sól 5 ton 910zł netto tj. 4550zł /12
miesięcy i piasek 50 ton*30zł/12miesięcy
504,17zł
Sprzęt do wywozu śniegu, usuwania śliskości, odśnieżania i
narzędzia –dysponujemy
0zł
Pojemniki na piasek-dysponujemy skrzyniami na piasek oraz
własnym magazynem do ich przechowywania w okresie
wiosenno-letnim
0zł

Środki czystości i materiały eksploatacyjne zostały skalkulowane w oparciu o wymogi
Zamawiającego określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca
dokonał wyceny zużycia materiałów chemicznych oraz eksploatacyjnych w oparciu o
informacje zawarte w SWZ oraz na podstawie wielol
etniego doświadczenia.
Wykonawca będzie stosował środki do mycia biologicznie neutralne i dobrej jakości.
Zarówno środki myjące jak i sprzęt przewidziany do używania przez Wykonawcę do realizacji
niniejsze
j części zamówienia posiada konieczne atesty, zezwolenia itp. jeśli obowiązujące
przepisy pra
wa nakładają
Dodatkowo warto zazn
aczyć, iż jako ogólnopolska firma posiadamy rabaty u renomowanych
dystrybutorów, co przekłada się na możliwość zakupu ww. asortymentu w atrakcyjnych
cenach.
Upusty wynikają z zamawiania dużej ilości asortymentu do wielu obiektów w
różnych miejscach naszej kraju.
DOWÓD NR 10 Faktura zakupu środków czystości na narzędzi do sprzątania
DOWÓD NR 11 Kalkulacja środków czystości i materiałów
DOWÓD NR 12Kalkulacja narzędzi przeznaczonych do realizacji usług
DOWÓD NR 13 Faktura za zakup soli drogowej
Wykonawca dysp
onuje właściwym sprzętem, spełniającym wymagania nowym sprzętem do
zimowego utrzymania ciągów komunikacyjnych, którego zakup był współfinansowany ze
środków z Funduszu Pracy. Nowy sprzęt zostanie skierowany do realizacji zamówienia .co
pozwoli zniwelować koszty napraw, ponieważ jest objęty gwarancją .Poza tymzałączamy

fakturę zakupu maszyn do czyszczenia posadzek oraz myjki ciśnieniowej. Wymienione
sprzęty Wykonowca przeznaczy do utrzymania w czystości Deptaku Bogusławskiego.
DOWÓD NR 14Faktura zakupu sprzętu do odśnieżania wraz z pługiem 120cm
DOWÓD NR 15 Faktura zakup maszyn do czyszczenia posadzek oraz urządzenia do mycia
ciśnieniowego.
Poniżej przedstawiamy zdjęcia stanów magazynowych pokazujących sprzęt do odśnieżania,
pługi śnieżne, posypywarki, wiadra, stelaże do mopów i inne, których część zostanie
przeznaczona na realizację zadania w części 12.
(
…)
Reasumując powyższe wskazać należy, iż dokonana w niniejszym postępowaniu kalkulacja
ceny oferty dotyczy realizacji pe
łnego zakresu usługi, tym samym uwzględnia szereg
czynników cenotwórczych wynikających z wymagań stawianych przez Zamawiającego w
SWZ. P
owyżej wskazano jakie kluczowe czynniki cenotwórcze należało mieć na uwadze
ka
lkulując cenę oferty w odniesieniu do pełnego zakresu oraz katalogu czynności
wymaganych w dokumenta
cji przetargowej. Szczegółowe wyliczenia przedstawiono powyżej.
Wnioski jakie
płyną z analizy przedstawionej kalkulacji ceny są wystarczające do uznania, że
określając cenę uwzględniono wszelkie wymagania SWZ, pełen zakres przedmiotu
zamówienia, jak również realną możliwość wykonania przez Wykonawcę usługi sprzątania
zgodnie z wymag
aniami Zamawiającego
Pragni
emy ponownie zapewnić, iż nie zachodzi żadne niebezpieczeństwo związane z obawą
nienależytego wykonania zamówienia a zaoferowana cena gwarantuje prawidłową realizację
prac, tj. zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ.


Pismem z dnia 15 lutego 2023 roku
Odwołujący złożył „Dodatkowe wyjaśnienia” w
odpowiedzi na wezwanie Zam
awiającego z dnia 13 lutego 2023 roku:
W o
dpowiedzi na pismo Szczecińskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego sp. z o.o.,
ul. Bohaterów Getta Warszawskiego 1a, 70-302 Szczecin, dalej jako: „Zamawiający”, z dnia
13 lutego 2023 r., skierowane do ECO EXPERT
spółka jawna K.M. A., ul. Międzychodzka
12, 66-
440 Gorzów Wielkopolski, dalej jako: „Wykonawca”, w związku z otrzymanymi przez
Zamawiaj
ącego w dniu 26 stycznia 2023 r. wyjaśnieniami dotyczącymi wysokości
zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia stanowiącego część nr 11 oraz
część nr 12 Postępowania, które to pismo zawiera prośbę o udzielenie dodatkowych
wyjaśnień związanych z treścią pisma Wykonawcy z dnia 26 stycznia 2023 r. (w zakresie
wyjaśnień ceny zaoferowanej w Postępowaniu w ramach części nr 11 oraz 12 zamówienia
objętego Postępowaniem), odnoszących się do wysokości zaoferowanej ceny za realizację

przedmiotu zamówienia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 lutego 2023 r., dalej jako:
„Pismo z dnia 13 lutego 2023 r.”, Wykonawca wyjaśnia co następuje.
I. W odniesieniu do cz
ęści nr 11:
(
…)

II.
W odniesieniu do części nr 12:
1. Zamawia
jący w Piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. wskazuje, że:
1)
„żadna z rubryk tabeli nr 3 (…)
2. W pierwszej kolejności Wykonawca wskazuje, że wszystkie wymogi przewidziane
w dokumentacji Postępowania zostały uwzględnione przez Wykonawcę. Należy wyraźnie
podkreślić, że niniejsze pismo nie powinno być traktowane jako uzupełnienie lub zmiana
pierwotnie złożonych wyjaśnień. W ocenie Wykonawcy pierwotne wyjaśnienia były
wysta
rczające dla stwierdzenia, że nie zaoferował on rażąco niskiej ceny. Niniejsze pismo
ma na cel
u jedynie rozwianie wątpliwości Zamawiającego co do kwestii wskazanych
w Piśmie z dnia 13 lutego 2023 r.
3. Odnosząc się do treści zawartej w punkcie 1) Pisma z dnia 13 lutego 2023 r. Wykonawca
wskazuje, że w pierwotnie złożonych wyjaśnieniach uwzględnił wszelkie okoliczności
przywołane przez Zamawiającego w Piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. Wykonawca podkreśla,
że przy uwzględnieniu treści wyjaśnień nie są prawdziwe stwierdzenia: „żadna z rubryk tabeli
nr 3 (kalkulac
ja uśrednionych kosztów w ujęciu miesięcznym) nie zawiera informacji
dotycz
ących wysokości kosztów związanych z koniecznością stałego świadczenia usługi w
niedzielę (a także świadczenia usługi w każdy dzień tygodnia, niezależnie czy jest to dzień
ustawowo
wolny od pracy, w tym także w porze nocnej w przypadku opadów)”, a także
„Przyjęte przez Wykonawcę zatrudnienie każdego z pracowników na 0,5 etatu nie zapewnia
wykonywania usługi w wymaganym zakresie”. Wykonawca zwraca uwagę, że tabela nr 3
wyjaśnień „Kalkulacja uśrednionych kosztów w ujęciu miesięcznym” zawiera więcej pozycji,
n
iż wyłącznie pozycja „Wynagrodzenia zasadnicze razem tj. „11 osób na 0,5 etatu”.
Wykonawca wyjaśnia, że pozostałe koszty pracownicze (poza kosztem związanym
z zatrudnieniem 11 osób na 0,5 etatu), które będą ponoszone przez Wykonawcę podczas
realizacji zam
ówienia publicznego zostały uwzględnione w pozostałych wierszach. Natomiast
wiersz „Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” odnosi się między innymi
do
przywołanych przez Zamawiającego czynności związanych z:
utrzymy
waniem w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenów przyległych
do budynków codziennie od poniedziałku do soboty (włącznie) – w zakresie pracy w sobotę
– w godzinach co najmniej od 6:00 do 10:00,

utrzymani
em porządku na terenie działki nr 6/3 – „Deptak Bogusława”, w szczególności z
utrzymywaniem w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenu codziennie od
poniedziałku do niedzieli (włącznie) w godzinach co najmniej od 5:00 – w zakresie
wykonywania tych
czynności w sobotę i w niedzielę,
usuwan
iem skutków opadów co najmniej trzy razy w ciągu doby - raz do godziny 6:00 i
dwa razy pomiędzy godziną 7:00 a 15:00, bez względu na dzień tygodnia, w tym również w
niedzielę, święta i dni wolne od pracy – w pełnym zakresie.
Pozycja „Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” zawiera sumę dla kwot
wykazywanyc
h dowodami: nr 4 (urlopy i zastępstwa) – miesięczny koszt w wysokości 2
284,50 zł, nr 5 (praca w sobotę) – miesięczny koszt w wysokości 722,75 zł oraz nr 6
(kalkulacja dla akcji zima oraz kalkulacja dla nadgodzin)
– w wysokości dla odśnieżania –
490,97 zł miesięcznie oraz dla nadgodzin – 2 356,64 zł miesięcznie. Łącznie zatem na kwotę
wskazaną w wierszu „Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” w wysokości 5
854,86 zł miesięcznie składają się kwoty: 2 284,50 zł miesięcznie (dowód nr 4), 722,75 zł
miesi
ęcznie (dowód nr 5), oraz 490,97 zł miesięcznie (dowód nr 6) oraz 2 356,64 zł
miesięcznie (dowód nr 6).
4. Z powyższego wynika, że poza 11 pracownikami zatrudnionymi na pół etatu, którzy
zostaną skierowani do realizacji zamówienia w zakresie części nr 12 (pozycja
„Wynagrodzenia zasadnicze razem tj. 11 osób na 0,5 etatu” w tabeli nr 3), Wykonawca
przewidział w zaoferowanej cenie skierowanie do wykonania usług także innych osób
(pozycja „Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” w tabeli nr 3). Siłą rzeczy
uwzględniając koszty zastępstwa, pracy w soboty i w niedziele (i inne dni ustawowo wolne
od pracy), koszty związane z usuwaniem skutków opadów, Wykonawca musiał założyć
uczestnictwo w realizacji za
mówienia objętego Postępowaniem uczestnictwo dodatkowych
osób, ponad osoby wskazywane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
Postępowaniu. Wskazane przez Wykonawcę liczby etatów i osób skierowanych do realizacji
zamówienia w pozycji „Wynagrodzenia zasadnicze razem tj. 11 osób na 0,5 etatu” w tabeli nr
3
dotyczą stałych etatów osób, które będą dedykowane do realizacji wyłącznie zamówienia
dla danej jego części, natomiast Wykonawca uwzględnił koszty konieczności skierowania do
realizacji zamówienia także innych osób, czego wyraz stanowi pozycja „Zastępstwa
urlopowe, dodatkowe godziny pracy” w tabeli nr 3, a także dowody nr 4 – 6.
5. Prawidłowość opisywanego podejścia potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 8 lipca 2022 r. wydanym sprawie o sygn. akt: KIO 1611/22 stwier
dzając w orzeczeniu,
że Wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny i nakazując Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy. W niniejszym Postępowaniu

Wykonawca
zastosował podejście analogiczne do tego, które było badane przez Izbę w
sprawie o sygn. akt: KIO 1611/22.
Wykonawca wyjaśnia zatem, że z pozycji „Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy”
tabeli nr 3 jednoznacznie wynika, że przewidział większą miesięczną liczbę osób
skierowanych do realizacj
i zamówienia, niż wymagane 11 pracowników. Kwota przewidziana
w tej pozycji pozwala bowiem na pokrycie dodatkowo 1,63 etatu brutto miesięcznie.
Skierowanie poszczególnych osób do dokonywania poszczególnych czynności zależy od
bieżącego zapotrzebowania, niemniej jest możliwe do pokrycia bez najmniejszego problemu
dla Wykonawcy, gdyż Wykonawca posiada w rejonie Szczecina rozwiniętą i dobrze
zorganizowaną strukturę pracowniczą.
7. Odnosząc się zaś do treści Pisma z dnia 13 lutego 2023 r. Wykonawca wskazuje, że
koszty związane z koniecznością świadczenia usług w niedzielę (a także świadczenia usług
w każdy dzień tygodnia, niezależnie czy jest to dzień ustawowo wolny od pracy, w tym także
w porze nocnej w przypadku odpad
ów, w tym w szczególności w związku z koniecznością
utrzymania porządku na terenie działki nr 6/3 – „Deptak Bogusława) został uwzględniony w
pozycji „Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” tabeli nr 3, co potwierdza
załączony do wyjaśnień dowód nr 6 w zakresie nadgodzin (łączny koszt miesięczny dla
nadgodzin został oszacowany w oparciu o doświadczenie Wykonawcy na kwotę 2 356,64 zł
– 88 godzin miesięcznie, co uwzględnia znaczną nadwyżkę w stosunku do rzeczywistych
potrzeb Zam
awiającego wynikających z dokumentacji Postępowania). Natomiast niezależnie
od tego Wykonawca ska
lkulował łączny koszt usuwania skutków opadów co najmniej trzy
razy w ciągu doby – raz do godziny 6:00 i dwa razy pomiędzy godziną 7:00 a 15:00, bez
względu na dzień tygodnia, w tym również w niedzielę, święta i dni wolne od pracy w pozycji
„Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” tabeli nr 3, co potwierdza załączony do
wyjaśnień dowód nr 6 w zakresie budżetu miesięcznego na odśnieżanie (łączny koszt
miesi
ęczny odśnieżania został oszacowany w oparciu o doświadczenie Wykonawcy na
kwotę 490,97 zł, która to kwota i tak zawiera nadwyżkę w stosunku do rzeczywistych potrzeb
Zamawiającego wynikających z dokumentacji Postępowania).
8. Podkreślenia przy tym wymaga, że Zamawiający nie określił konkretnego
zapotrzebowania w zakresie
czynności związanych z utrzymywaniem porządku na terenie
działki nr 6/3 – „Deptak Bogusława”, wskazując jedynie, że w szczególności czynności mają
obejmować utrzymywanie w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenu codziennie
od poniedziałku do niedzieli (włącznie) „w godzinach co najmniej od 5:00”. Z doświadczenia
Wykonawcy przy realizacji podobnych zamówień wynika, że „utrzymanie w należytym stanie”
podobnych terenów wiąże się z koniecznością poświęcenia przez jednego pracownika nie
więcej niż jednej godziny dziennie na dokonanie takich czynności. Koszt pracy w niedziele w

zakresie czynności związanych z utrzymywaniem porządku na terenie działki nr 6/3 –
„Deptak Bogusława” nie powinien zatem przekraczać 300 złotych miesięcznie (przy
założeniu 5 niedziel w miesiącu i uwzględnieniu stosownego zapasu). Środki przeznaczone
m. in. na ten cel (w wysokości 2 356,64 zł miesięcznie) są zatem wielokrotnie wyższe i w
zupełności wystarczające dla spełnienia wymogów określonych w OPZ.
9. Wyjaśnienia wymaga także, że szacując koszty związane z odśnieżaniem Wykonawca
ba
zował na bogatym doświadczeniu własnym w zakresie realizacji czynności odśnieżania. Z
doświadczeń tych wynika, że średniorocznie realizując kontrakt, w którego zakres wchodzi
świadczenie usług odśnieżania, konieczne jest dokonanie ok. 6 akcji zima. Gdyby jednak
okazało się konieczne przeprowadzenie większej liczby akcji odśnieżania (z uwagi na
częstsze opady, które w ostatnich latach nie występują w regionie realizacji zamówienia), to
Wykonawca przewi
dział stosowną nadwyżkę – dla dokonanych kalkulacji przyjął
konieczność wykonania 10 akcji zima. Pozostałe założenia dla dokonanej kalkulacji zostały
wskazane wprost w tabeli pierwszej dowodu nr 6.
10.
Podsumowując dotychczasowe rozważania, Wykonawca uwzględnił w pierwotnych
wyjaśnieniach zarówno koszty związane z koniecznością stałego świadczenia usługi w
niedzielę (a także świadczenia usługi w każdy dzień tygodnia, niezależnie czy jest to dzień
ustawowo wolny od
pracy, w tym także w porze nocnej w przypadku opadów), jak i koszty
zw
iązane utrzymaniem porządku na terenie działki nr 6/3 – „Deptak Bogusława” oraz
związane z pracą w soboty i odśnieżaniem, a także innymi czynnościami wynikającymi z
dokumentacji Postępowania.
11. Zamawiający stwierdził, że „zgodnie z przepisami zawartymi w ustawie o rehabilitacji
zaw
odowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych rozdział 4 art. 15 ust. 3,
osoba niepełnosprawna nie może być zatrudniona w porze nocnej (czyli między godzinami
21:00 a 7:00) i w godzina
ch nadliczbowych”. Wykonawca wskazuje, że co prawda zgodnie z
treścią art. 15 ust. 2 i 3 ustawy z dnia o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 573 j.t.), czas pracy osoby
niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności
nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo, a osoba niepełnosprawna
nie może być zatrudniona w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. Jednakże przepis
ten nie ma charakteru absolutnego
– zgodnie bowiem z treścią art. 16 ust. 1 pkt 2 tej ustawy,
przepisów art. 15 nie stosuje się, gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz
przeprowadza
jący badania profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz
sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę. Wykonawca zamierza skierować do
realizacji zamówienia w szczególności osoby, które posiadają stosowną zgodę. W celu
wykazania przedmiot
owej okoliczności Wykonawca przedłożył dowód nr 9 z którego wynika,

że pracownicy Wykonawcy uzyskali zgodę na pracę w porze nocnej i w godzinach
nadliczbowych.
12. Zamawiający stwierdził także, że „Ponadto osoby niepełnosprawne zaliczone do
znacznego lub umiarkowanego stopnia n
iepełnosprawności są uprawnione do dodatkowego
urlopu wypoczynkowego oraz do zwolnienia od pracy m.in. w celu wykonania zabie
gów
leczniczych bądź rehabilitacji”. Przedmiotowa okoliczność została uwzględniona przez
Wykonawcę zarówno w wierszu „Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy”, jak i w
kalkulacji stanowiącej dowód nr 4. Z samej treści przedłożonego dowodu nr 4 jednoznacznie
wynika, że wymiar urlopu został uwzględniony w różnej wysokości, w zależności od
posiadanego stopnia
niepełnosprawności zatrudnianych osób. Dla osób, które nie posiadają
jakiegokolwiek orzecze
nia o niepełnosprawności wskazano urlop w wymiarze 13 dni (z
uwzględnieniem faktu zatrudnienia na pół etatu). Natomiast dla pozostałych osób
uwzględniono dodatkowych 5 dni urlopu rehabilitacyjnego. W zależności od stażu pracy
poszczególnych pracowników, wymiar urlopu dla tych osób (przy uwzględnieniu pracy na pół
etatu) wynosi odpowiednio 18 dni (jeżeli pracownik nabył prawo do urlopu wypoczynkowego
w wymiarze 26 dni rocznie) oraz 15 dni (j
eżeli pracownik nie nabył prawa do urlopu
wypoczynkowego w wymiarze
26 dni rocznie, w związku z czym przysługuje mu urlop w
w
ymiarze 20 dni rocznie). Powyższe obrazuje zrzut ekranu dowodu nr 4:


Podsumowując tę część rozważań Wykonawca wyjaśnia, że zamierza skierować do
realizac
ji zamówienia w szczególności osoby, które posiadają stosowne zgody lekarzy na
pracę w prze nocnej oraz w godzinach nadliczbowych zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.

U. z 2021 r., poz. 573 j.t.),
o czym świadczy dowód nr 9. Dodatkowo Wykonawca uwzględnił
koniec
zność udzielenia urlopu rehabilitacyjnego tym osobom w pozycji „Zastępstwa
urlopowe, dodatkowe godziny pracy” tabeli 3, co wynika wprost z dowodu nr 4 i wskazanego
tam wymiaru urlopu or
az liczby osób skierowanych do realizacji zamówienia.
14. W piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. zawarto prośbę: „Prosimy także o informację, czy a
jeżeli tak – w jakiej rubryce tabeli (wyjaśnień) Wykonawca uwzględnił wynagrodzenie
chorobowe za okres, który zgodnie z przepisami pokrywa pracodawca a także czy
uwzględnił (i w jakiej pozycji) ryzyko poniesienia kosztów związanych z koniecznością
udzielenia pracownikom urlopów okolicznościowych, wolnych dni związanych z opieką nad
dzieckiem itd.
”. Wykonawca wyjaśnia, że jest przekonany, że będzie w stanie pokryć ryzyka
związane z potencjalną koniecznością poniesienia kosztów związanych z wynagrodzeniem
chorobowym oraz urlopów okolicznościowych, wolnych dni związanych z opieką nad
dzieckie
m itd. z nadwyżki pozostałej do wykorzystania w ramach pozycji „Zastępstwa
urlopowe, dodatkowe godz
iny pracy” tabeli 3. Niemniej z uwagi na fakt, że wskazywane
przez Zamawiającego potencjalne koszty są niepewne co do wystąpienia i niemożliwe z góry
do okr
eślenia Wykonawca wskazuje, że traktuje je jako ryzyka związane z prowadzoną
działalnością, które zostały uwzględnione w pozycji „3. Inne koszty miesięczne” – „Pozostałe
koszty m. in. polisy, koszty administracyjne, kontrola jakości, ryzyka i inne” tabeli nr 3.
Wykonaw
ca przewidział w tym zakresie kwotę w wysokości 950,00 zł miesięcznie, co wynika
wprost z tabeli nr 3.
15. Odnosząc się do treści zawartej w punkcie 2) Pisma z dnia 13 lutego 2023 r. Wykonawca
wskazuje, że Wykonawca nie ponosi jakichkolwiek kosztów związanych z PPK, gdyż żaden z
jego
pracowników nie zdecydował się na przystąpienie do PPK, na dowód czego przedkłada
następujące dokumenty:
1) zrzut ekranu z platformy Pracowniczych Planów Kapitałowych banku Millenium
potw
ierdzający, że żaden pracownik Wykonawcy nie został zgłoszony do PPK,
2) zrzut ekranu z programu
do obsługi kadrowej Wykonawcy potwierdzający, że żaden
pracownik Wykonawcy nie został zgłoszony do PPK,
3) zrzut ekranu z roboczych dokumentów Wykonawcy potwierdzający, że żaden pracownik
Wykonaw
cy nie został zgłoszony do PPK,
Jednocześnie Wykonawca wyjaśnia, że w chwili obecnej żaden z zatrudnionych przez niego
pracowników nie zgłosił chęci przystąpienia do PPK, w związku z czym w chwili obecnej nie
ponosi żadnych kosztów związanych z Pracowniczymi Planami Kapitałowymi (przy
uwzględnieniu całej prowadzonej działalności w skali kraju, nie tylko w związku z potencjalną
możliwością realizacji zamówienia objętego Postępowaniem). Przy skali prowadzonej
działalności należy stwierdzić, że potencjalna możliwość zgłoszenia przez pracowników

przystąpienia do PPK jest minimalna, lecz przedmiotowa kwestia została uwzględniona
przez Wykonawcę w pozycji „Badania lekarskie, badania okresowe, PPK, odzież ochronna
2244zł na rok” tabeli nr 3.
16. Zama
wiający nie sprecyzował w Piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. jakich konkretnie
wyjaśnień lub dowodów poza kwestią PPK oczekuje w związku z pozycją „Badania lekarskie,
badania okresowe, PPK, odzież ochronna 2244zł na rok” w tabeli 3. Niemniej z ostrożności
Wykonawca przed
kłada dodatkowo:
1) Fakturę VAT nr 29/PR/2023, z której wynika, że ponoszony przez Wykonawcę
jednostkowy koszt badania okresowego oraz badania wstępnego wynosi 35,00 zł brutto dla
każdego z tych badań,
2) Fakturę VAT nr 121/G/09/2022, z której wynika koszt poszczególnych elementów odzieży
ochronnej,
3) Przykładowe karty ewidencyjne wyposażenia, z których wynika wskazanie
poszczególnych elementów odzieży ochronnej wraz z ich okresem używalności i
potwierdzeniem odbioru.
17.
Odnosząc się do treści zawartej w punkcie 3) Pisma z dnia 13 lutego 2023 r. Wykonawca
wskaz
uje, że w pozycji „Razem koszty pracownicze” w tabeli nr 3 doszło do zaistnienia
oczywistej omyłki rachunkowej, polegającej na nieprawidłowym zsumowaniu kwot
wskazanych w wierszach sk
ładających się na koszty pracownicze, które zostały wymienione
w pozycjac
h znajdujących się powyżej. Suma tych pozycji daje wynik 32 340,12 zł, zamiast
nieprawidłowo wskazanej kwoty w wysokości 32 153,12 zł. Zamawiający trafnie
zid
entyfikował wskazywane kwoty, co świadczy o oczywistym charakterze omyłki.
Konsekwencją omyłki w wierszu 6 „Razem koszty pracownicze” były kolejne omyłki (z uwagi
na uwzględnienie w kolejnych działaniach matematycznych błędnej kwoty 32 143,12 zł) – w
wierszach wskazywanych przez Z
amawiającego („Razem koszty pracownicze po
uwzględnieniu dofinansowania” – wiersz 8, „Razem” – wiersz 16, „Razem” – wiersz 19.
Zamawiający przeoczył przy tym jedynie, że skutkiem opisywanej omyłki była także omyłka w
kwocie wskazan
ej w pozycji „zysk” – wiersz 20, który powinien zostać pomniejszony o
tożsamą kwotę i powinien wynieść 1 139,38 zł. Przy uwzględnieniu powyższego wiersz 21
„Razem wynagrodzenie miesięczne netto” jest prawidłowy i spójny z kwotą netto wskazaną
w Tabeli nr 2 wiersz 4. O oczywistym charakterze o
myłki oraz wpływu na pozostałe pozycje
świadczy fakt, że pozostałe pozycje wskazane przez Zamawiającego, które zawierają
omyłkę, różnią się o taką samą kwotę (187,00 zł). Wykonawca wnioskuje zatem o
potraktowanie przedmiotowego uchybienia jako oczywistej o
myłki rachunkowej, która nie ma
jakiegokolwiek wpływu ani na ogólny kształt wyjaśnień, ani na wykazanie, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska.

18.
Odnosząc się zaś do prośby „o wyjaśnienie dot. treści dokumentu przedłożonego wraz z
Państwa pismem - informacji sporządzonej dnia 21.01.2023 r. przez Państwowy Fundusz
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Z treści tego dokumentu wynika, że za miesiąc
grudzień 2022 r. dofinansowanie z PFRON otrzymała ECO spółka cywilna K.A., M.A..
Tymc
zasem Wykonawcą który złożył ofertę jest ECO EXPERT spółka jawna K.M. A., która
pow
stała (jak wynika z informacji KRS) z przekształcenia w trybie art. 26 § 4 KSH spółki
cywilnej Eco spółka cywilna K.A.M.A. w 2021 r. Dlaczego zatem przedłożony przez Państwa
do
kument dotyczy spółki cywilnej” Wykonawca wskazuje, że faktycznie, zgodnie z danymi
zawartymi w informacji z KRS, doszło do przekształcenia w trybie art. 26 § 4 KSH spółki
cywilnej Eco spółka cywilna K.A.M.A. w ECO EXPERT spółka jawna K.M. A.. Wykonawca
zgłaszał przedmiotową okoliczność do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych, na dowód czego przedkłada stosowne pismo. Wykonawca oświadcza,
że jest rzeczywistym beneficjentem środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych. Zamawiający ma o przedmiotowej okoliczności wiedzę z urzędu (a
także jest w posiadaniu dokumentów potwierdzających przedmiotową okoliczność – kwestia
uzyskiwania przez Wykonawcę środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób
Niep
ełnosprawnych była szczegółowo wyjaśniana podczas postępowania odwoławczego
przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt: KIO 1611/22.
19.
Podsumowując wszelkie powyższe rozważania, zaoferowana przez Wykonawcę cena
nie jest rażąco niska, co wynika z pierwotnie udzielonych wyjaśnień. Wykonawca żywi
nadzieję, że wszelkie wątpliwości Zamawiającego zostały wyjaśnione w niniejszym piśmie.
W przypadku jednak, gdyby Zamawiający potrzebował dodatkowych informacji w związku z
powstaniem po jego stronie dodat
kowych wątpliwości – prosimy o ich przekazanie,
de
klarując chęć szczegółowego wyjaśnienia wszystkich kwestii, które wymagałyby
dodatkowego wytłumaczenia.
Załączniki:
1) kalkulacja
– budżet roczny i miesięczny dla kosztów pracy w sobotę dla części nr 11
z
amówienia objętego Postępowaniem,
2) kalkulacja
– budżet miesięczny dla kosztów pracy związanych z odśnieżaniem oraz
nadgodzinami dla części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem,
3) kalkulacja
– narzędzia i materiały dla części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem,
4) zrzut ekranu z platformy Pra
cowniczych Planów Kapitałowych banku Millenium,
5) zrzut ekranu z programu do obsługi kadrowej Wykonawcy,
6) zrzut ekranu z roboczych dokumentów Wykonawcy,
7) faktura VAT nr 29/PR/2023,
8) faktura VAT nr 121/G/09/2022,

9) pr
zykładowe karty ewidencyjne wyposażenia,
10) Pismo ws. zmiany nazwy skierowane do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych.


Izba zwa
żyła w zakresie zarzutów odwołania:

Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:

- art. 16 ustawy - Za
mawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
za
mówienia w sposób:
1) z
apewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty,
3) proporcjonalny.

- art. 226 ustawy
–
ust. 1. Zamaw
iający odrzuca ofertę, jeżeli:
(
…)
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- art. 224 ust. 1 ustawy -
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymag
aniami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
p
rzepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich i
stotnych części składowych.

- art. 224 ust. 2 ustawy -
W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie
jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

2) wart
ości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

- art. 224 ust. 5 ustawy - Obowi
ązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy;

- art. 224 ust. 6 ustawy - Odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, kt
óry nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

- art. 239 ust. 1 ustawy -
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kry
teriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

W zakresie zarzut
ów 5 i 6 odwołania tj. naruszenia:
− (5) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu
polegające na niezasadnym stwierdzeniu, że oferta złożona przez Odwołującego
w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem zawiera rażąco niską cenę,
w sytuacji gdy cena zaoferowana przez Odwo
łującego jest wystarczająca do pokrycia
kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania
zamówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło
do nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego powinna zostać
odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,
− (6) art. 224 ust. 6 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające
na błędnej, nieprzejrzystej i nielogicznej ocenie Wyjaśnień oraz Dodatkowych
Wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w odniesieniu do części nr 12,
prowadzącej do nieuzasadnionego stwierdzenia, że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe
Wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie
części nr 12 Postępowania, pomimo że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia
wraz z dowodami jedno
znacznie wskazują, że zaoferowana przez Odwołującego
cena w części nr 12 Postępowania jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji
zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia
p
ublicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego
odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,
– Izba zarzuty powyższe (5 i 6 ) uznała za niezasadne.

Izba, w
yjaśnia i podkreśla na wstępie, że w postępowaniu odwoławczym Izba
dokonuje oceny c
zynności podjętej przez Zamawiającego w prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, które to czynności
dokonane zostały na podstawie i w oparciu o dokumenty złożone w postępowaniu.
Pos
tępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone przez Zamawiającego
jest postępowaniem kreowanym w oparciu o regulacje prawne obowiązujące
Zamawiającego. Oznacza to, że ocenie w zakresie zarzutów odwołania podlegają
te czynności Zamawiającego podjęte w określonym stanie faktycznym, który wynika
z akt sprawy postępowania o udzielnie zamówienia publicznego stanowiących akta
postępowania odwoławczego. Złożenie przez Odwołującego oświadczenia o cofnięciu
zarzutów co do części 11 zamówienia nie zmienia tym samym stanu faktycznego jaki legł
u podstaw
czynności Zamawiającego.
Gdyby uzna
ć stanowisko Odwołującego ((…) dokumenty dot. stopnia niepełnosprawności
złożone zostały dla części 11 i 12 – wskazuje 11 orzeczeń dot. stopnia niepełnosprawności.
Pe
łnomocnik wskazuje, że dla części 11 wskazał w wyjaśnieniach zatrudnienie 18 osób
w tym 11 z niep
ełnosprawnością; dla części 12 wskazał 11 osób w tym 6
z
niepełnosprawnością. Przy wyjaśnieniach z 26.01. załączone zostało 11 dokumentów
potwierdzający poziom stopnia niepełnosprawności. W tym miejscu pełnomocnik wskazuje,
że wycofując zarzuty dot. części 11 to dowody załączone z pisma z 26.01. dotyczą części
12) prezentowane w trakcie rozprawy tj.
że po wycofaniu zarzutów dotyczących części 11
zamówienia, dokumenty potwierdzające stopień orzeczonej niepełnosprawności załączone
do pisma z dnia 26 stycznia 2023 roku
należy odnosić jedynie do części 12 zamówienia,
co do której zarzuty zostały podtrzymane, prowadziłoby to do zmiany stanu faktycznego
w oparciu o jaki
Zamawiający dokonywał oceny złożonych dokumentów, a to jest
niedopuszczalne. Wykonawca
na etapie postępowania odwoławczego nie może dokonywać
skutecznej zmiany treści oświadczeń złożonych na etapie postępowania o zamówienia,
a
które stanowiły asumpt do podejmowanych przez Zamawiającego czynności.
Jednocze
śnie w ocenie Izby takie stanowisko Odwołującego potwierdza jednoznacznie,
że dokumenty złożone przy piśmie z dnia 26 stycznia 2023 roku nie potwierdzały dla części
12 pozyskiwanych
dofinansowań przez Odwołującego na określonym poziomie
dofinansowania
wyjaśniającym tym samym, uwzględnione w cenie oferty, niższe koszty
zatrudnienia
pracowników na umowę o pracę. Izba podkreśla w tym miejscu, odnosząc się
jednocześnie do argumentacji Odwołującego odnoszącej się precyzyjności i zakresu
wezwania do
złożenia wyjaśnień, że pismem z dnia 18 stycznia 2023 roku Zamawiający
wymagał, aby wyjaśnienia zawierały Szczegółowa kalkulacjawraz z wyjaśnieniem
zaproponowanej cen
y wykonania przedmiotowej usługi, w szczególności winna zawierać

n
astępujące elementy: 1) miesięczne koszty wynagrodzenia pracowników, (…) i dowody
wyliczenia ceny. Zakres wezwania w odniesieniu do k
osztów wynagrodzenia miesięcznego
był jednoznaczny i jednoznaczne było wskazanie odnoszące się do przedstawienia dowodów
w tym zakresie. O
dwołujący zdaje się bezbłędnie rozszyfrował ten element, bo przedstawił
dokumenty
potwierdzające stopień niepełnosprawności osób jakie mają zostać skierowane
do realizacji zamówienia a jakie to dokumenty (dowody) miały potwierdzać realność
oferowanej ceny oferty.
Jed
nakże na etapie składania wyjaśnień Odwołujący wskazał dla części 11 zatrudnienie na
0,5 etatu 18 osób z czego 11 osób z orzeczoną niepełnosprawnością (4 osoby z lekkim
stopniem niepełnosprawności, 5 osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, 2
osoby z
e znacznym stopniem niepełnosprawności), a dla części 12 zatrudnienie na 0,5 etatu
11
osób z czego 6 osób z orzeczoną niepełnosprawnością (2 osoby z lekkim stopniem
niepełnosprawności, 2 osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, 2 osoby ze
znaczny
m stopniem niepełnosprawności). Złożone dokumenty, niezależnie od dokonanej
oceny przez
Zamawiającego, to 11 orzeczeń o niepełnosprawności: 3 dokumenty dotyczące
lekkiego stopnia niepełnosprawności, 7 orzeczeń dotyczących umiarkowanego stopnia
niepełnosprawności i 1 orzeczenie dotyczące znacznego stopnia niepełnosprawności.
Natomiast
Odwołujący nie przypisał w złożonych wyjaśnieniach poszczególnych orzeczeń
do poszczególnych osób mających realizować usługę w ramach danej części,
co po pierwsze,
uniemożliwia faktyczne stwierdzenie, jakie dokumenty maja potwierdzać
informacje przedstawione w wyliczeniach; po drugie faktycznie powoduje,
że dowody
te z powodu
braku możliwości przypisania ich do wskazanych osób, stają się
b
ezwartościowe co chociażby potwierdza oświadczenie Odwołującego z rozprawy. Taka
bowiem jak proponowa
ł w trakcie rozprawy prezentacja dowodów prowadzi do „żonglowania”
dokumentami i nadawania im znaczenia przez przypisywanie do danej
części zamówienia
dla osób wskazanych do jego realizacji. W ocenie Izby stanowisko Odwołującego dowodzi
jednego, braku faktycznego potwierdzenia dowodami informacji zwartych
w złożonych
wyjaśnieniach z dnia 26 stycznia 2023 roku, a do którego to dowiedzenia wykonawca
jednoznacznie był wezwany przez Zamawiającego, co jednoznacznie również zrozumiał.

P
rzechodząc dalej w rozważaniach należy wskazać, że regulacje prawne z art. 90
oraz 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
tj. ustawy
obowiązującej do dnia 31 grudnia 2020 zbieżne są z regulacjami art. 224 oraz 226
ust. 1 pkt 8 ustawy z 11 w
rześnia 2019 roku Prawo zamówień publicznych, co oznacza,
że cały dorobek orzeczniczy oraz stanowiska doktryny wypracowane w oparciu o wcześniej
obowiązujące regulacje pozostaje aktualny w obowiązującym stanie prawny. Pozwala

to zatem na szerokie czerpanie wiedzy oraz ko
rzystanie z utartych wykładni, wyjaśnień jak
równie przyjętych w doktrynie i orzecznictwie stanowisk.

Cena
rażąco niska to cena oferty, za którą nie da się wykonać zamówienia – tak
w spo
sób najbardziej prosty i zrozumiały można wytłumaczyć czym jest cena oferty rażąco
niska. Cena
rażąco niska to cena, która jest nierealistyczna, nieadekwatna
do zakresu
i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakłada
wyk
onanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną
rynkową, a więc nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez
og
ólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp
technologiczno-organizacyjny oraz o
becność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmio
tów racjonalnie na nim działających. Cena rażąco niska to taka, za którą nie może
wy
konawca wykonać zamówienia w sposób zgodny z przedmiotem, rzetelny i prawidłowy.

Izba podkre
śla, że to po stronie Zamawiającego w procedurze udzielenia zamówienia
publicznego ustawodawca
wprowadził obowiązek dokonania oceny prawidłowości kalkulacji
ceny oferty i oceny tego, czy cena zaoferowana w
postępowaniu za realizację danego
zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Ukształtowana, tak w obecnie obowiązującej ustawie
jak
i w ustawie z 2004 roku procedura wyjaśnienia ceny oferty polega na wezwaniu
wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, które Zamawiający poddaje ocenie. Na ich podstawie
ocenia czy zaoferowana prze
z wykonawcę cena ofertowa nie jest rażąco niska. To po stronie
wykonawcy pozosta
je obowiązek wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska (art. 224
ust. 5 ustawy). W rozpoznawanej sp
rawie odwoławczej Zamawiający wezwał Odwołującego
do
złożenia wyjaśnień w ramach części 12, bowiem cena oferty Odwołującego za kwotę
łączną brutto 32 652, 89 zł brutto miesięcznie była o 52,33% niższa niż szacunkowa wartość
za
mówienia. W ocenie Izby argumentacja Odwołującego zawarta w odwołaniu, a odnosząca
si
ę do szacunkowej wartości zamówienia niczego nie dowodzi. Odnoszenie ceny oferty
i szacun
kowej wartości zamówienia do innych postępowań, bez przedstawienia jakiejkolwiek
argumentacji faktycznej nie uzasadnia niczego poza ty
m, że w przypadku postępowania
na część 1 i 2 są inne szacunkowe wartości i oferty z innymi cenami. Odwołujący, co
potwierdził na rozprawie w sposób jednoznaczny, nie kwestionował wezwania do złożenia
wyjaśnień z dnia 18 stycznia i tego z dnia 13 lutego 2023 roku, jak również nie kwestionował
w
żaden sposób tego, że wartość jego oferty w odniesieniu do miesięcznego wynagrodzenia
za usługę była o 52,33% niższa od szacunkowej wartości zamówienia. Wymaga
podkreślenia, że nie podnoszono również żadnych okoliczność oczywistych, które
uza
sadniałby brak podstaw wymagających wyjaśnienia (art. 224 ust. 2 pkt 1 in fine).

Izba wskazuje, że w ramach postępowania odwoławczego oceniana jest
prawidłowość czynności Zamawiającego, tj. dokonanej oceny złożonych w postępowaniu
wyjaśnień elementów zaoferowanej ceny oferty. Zamawiający dokonuje czynności oceny
zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje,
które uzyskuje w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień – temu
służy procedura wyjaśnienia opisana w art. 224 ustawy. Wykonawca obowiązany jest podać
Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym
informacje doty
czące sposobu kalkulacji ceny oferty, uwarunkowania w jakich dokonywał tej
kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji i inne istotne
elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny taki jak korzystne upusty,
sprzy
jające w oparciu o konkretne informacji warunki finansowego, uzyskane specjalne
ofer
ty, a dowodzące możliwości zaoferowania cen obniżonej a zawartej w złożonej ofercie.
Wyjaśnienia wykonawcy – informacje jakie przedstawił wykonawca - powinny umożliwić
Zama
wiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia
wym
aga, że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej
ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od konkretnego
wykonawcy, w konkretnym
postępowaniu, w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień
w okr
eślonym przez Zamawiającego terminie. Tym samym wykonawca składający
wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien wskazać
na te oko
liczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem to na wykonawcy
ci
ąży obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Nadal aktualność swą zachowuje stanowisko wypracowane w dotychczasowym
orzecznictwie I
zby i sądów powszechnych wskazujące, że Izba może ocenić i stwierdzić
jedynie czy wyja
śnienia w przedmiocie elementów zaoferowanej ceny były wystarczające,
a ich ocena dokonana przez Zama
wiającego prawidłowa. Zachowuje swoją aktualność
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14),
w którym pokreślono znaczenie staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień, o których
mowa w art. 90 ustawy z 2004 (obecnie art. 224 ustawy)
, a także wskazano na konieczność
uznania,
że cena ofertowa jest ceną rażąco niską, w przypadku braku przedstawienia przez
wykonawcę takich wyjaśnień, które wykażą, że oferowana przezeń cena rażąco niska
nie jest. W o
becnie obowiązującym stanie prawnym ustawodawca właściwie przesądził ich
słuszność, wprost wskazując w przepisie art. 224 ust. 5 ustawy, że to wykonawca powinien
w
ykazać Zamawiającemu, że cena jego oferty lub koszt nie zawiera rażąco niskiej ceny. To
wykonawca musi wyk
azać to na etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
czyli w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego. Tym samym jak najbardziej aktualna

i wymagająca podkreślenia, jest wyrażana w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
i sądów powszechnych teza o wymaganej staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień,
a tym samym ryzyku jakie ponosi wykonawca w przypadku uznania,
że wyjaśnienia są
nie
wystarczające do wykazania legalnego charakteru jego ceny.
Izba wskazuje,
że nie istnieje jeden optymalny i powinny kształt czy sposób dowodzenia
okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu
prezentowania oko
liczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy,
zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można ocenić i przyjąć
konieczny
sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Niewątpliwie można
natomiast sformu
łować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców
powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne,
spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia.

W rozpoznawanej sprawie Izba podda
ł ocenie czynność Zamawiającego oceny
wyja
śnień Odwołującego i uznała, że Zamawiający dokonał prawidłowej oceny tych
wyjaśnień, a co za tym idzie w sposób prawidłowy uznał, że cena oferty Odwołującego
zawiera
rażąco niską cenę w ramach części 12 i na tej podstawie prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego, a co w konsekwencji skutkowało oddaleniem odwołania.

Izba
podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego stanowi
sformalizowaną procedurę, która dzięki regulacją ustawowym stanowi gwarancję realizacji
zasa
d prawa zamówień publicznych takich jak równe traktowanie wykonawców
w
postępowaniu o udzielnie zamówienia oraz zachowanie konkurencyjności między
wykonawcami. Ka
żde odstępstwo od formalizmu postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego prowadzi do naruszenia procedury o
zamówienie publiczne, a w konsekwencji
narusz
enie zasad prawa zamówień publicznych w stosunku do wykonawców, którzy składają
w
postępowaniu oferty. Wezwanie przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w ramach
procedury z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy rodzi skutki w zakresie
obowiązków wykonawcy,
do k
tórego to wezwanie jest skierowane oraz rodzi obowiązki Zamawiającego, które
są efektem skierowanego wezwania.
Wymaga
podkreślenia, że wykonawca zobowiązany jest zgodnie z art. 224 ust. 5
ustawy do wykazania
Zmawiającemu, że cena nie jest rażąco niska. Podkreślenia wymaga
to, że obowiązek jaki statuuje ustawa nałożony jest na wykonawcę, po drugie wykonawca
obowiązany jest do wykazania – co oznacza, że nie będzie wystarczające złożenie
zapewnienia przez wyk
onawcę lecz niezbędne jest wykazanie takiego stanu rzeczy. Więcej

zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy wykonawca w celu wykazania
, że zaoferowana cena nie jest
rażąco niska, składa dowody, które mają uwiarygodnić realność zaoferowanej ceny oferty.
P
owstały obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji
za
kres złożonych wyjaśnień może być kwestionowany w postępowaniu odwoławczym.
Zakres
złożonych wyjaśnień, ich precyzyjność i szczegółowość, czy też lakoniczność i
og
ólnikowość stanowią podstawę kształtowania zarzutu odwołania.
Ustawodawca po stronie wykonawc
y ukształtował bezwzględny obowiązek wykazania, że
cena oferty nie jest rażąco niska. To wykonawca jest dysponentem wiedzy na temat podstaw
kształtowania i doboru elementów stanowiących podstawy wyliczenia ceny jego oferty co
oz
nacza jednocześnie, że tylko taki wykonawca ma jednoznaczną i pełną świadomość tego
co w cenie oferty zostało uwzględnione, jakie elementy stanowią szczególnie sprzyjające
warunki kalkulacji ceny oferty oraz jaki ma t
o wpływ na całość oferty cenowej. Podkreślenia
wymaga
, że elementy szczególnie korzystne, wpływające na wysokość ceny oferty znane są
również samemu wykonawcy, a ich źródło powinno znaleźć odzwierciedlenie w dowodach
sk
ładanych Zamawiającemu. Odwołujący powołując się szeroko na wydany w innej sprawie
odwoławczej wyrok i wybierając z jego treści jedynie fragmenty uzasadniające jego
stanowisko co do braku konieczności udowodnienia kosztów składających się na cenę
oferty, pomija skr
zętnie stanowisko wyrażone w tym orzeczeniu, a odnoszące się do tego, że
„nic nie stało na przeszkodzie, aby wykonawcy udowodnili brak rażąco niskiej ceny takimi
dowodami,
które ich zdaniem uzasadniały przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia”.
O
dwołujący pomija również to, że Izba prawidłowo wskazała, że nie ma podstawy żądania
określonego katalogu dowodów, z czym w zupełności należy się zgodzić. Niemniej
nie można utożsamiać tego stwierdzenia z brakiem konieczności przedstawienia dowodów,
tym bardziej w zak
resie tych elementów ceny, które są szczególnie korzystne dla wykonawcy
i
pozwalają na skalkulowanie ceny oferty na tak niskim jak w rozpoznawanym przypadku
poziomie. Izba
podkreśla, że Zamawiający nie ma obowiązków określania katalogu
dowodów, wręcz w ocenie Izby nie jest do tego uprawniony aby określać katalog dowodów
jakie ma złożyć wykonawca, bowiem zakreślenie danego katalogu dowodów stanowiłoby
ograniczenie w możliwości prezentacji stanowiska wykonawcy. Obowiązkiem wykonawcy
jest wykazanie
, że cena nie jest rażąco niska, a na to niewątpliwie ma wpływ wycena
poszczególnych jej elementów, co wydaje się również zrozumiałe było dla wykonawcy, a
zgodnie z art.
224 ust. 5 ustawy sposób argumentacji i dowiedzenia ich stanowi domenę
wykonawcy. Natomiast
dokładność tych informacji oraz ich potwierdzenie (dobór dowodów)
podlegające ocenie Zamawiającego w tym postępowaniu doprowadziło do tego,
że Zamawiający uznał, że wykonawca nie wykazał, że cena jego oferty obejmuje wszystkie

elementy oraz
, że zaistniały szczególne okoliczności uprawniające wykonawcę do wyceny
zamówienia na takim poziomie.
Izba nie
podziela również stanowiska Odwołującego, a opartego na przekonaniu,
że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło w sposób nieuprawniony, bowiem w oparciu
o elementy jakich
Zamawiający nie wyjaśniał dodatkowo. Dokonanie dodatkowego wezwania
do
złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest szczególnym uprawnieniem Zamawiającego
(nie zasada) i możliwe jedynie w okolicznościach, gdy dane informacje podane
w pierwotnych
wyjaśnieniach powodują konieczność wyjaśnienia ich. Zamawiający nie może
wzywać do wyjaśnienia elementów, które zostały już podane. Zamawiający nie może
wzywać również do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji, jakie następczo stanowią
podstawę faktyczną uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy. Takie działanie, co należy
podkreślić niedopuszczalne, prowadziłoby do nieuprawnionej wielokrotności wezwania
wykonawcy
w tym samym zakresie (a przecież ciężar wykazania, że cena nie jest rażąco
niska spoczywa na wykonawcy
składającym wyjaśnienia wraz z dowodami), a w efekcie
do nieuprawnionego negocjowania
składanych wyjaśnień. Twierdzenia Odwołującego
odnoszące się do celu jaki miał przyświecać składanym wyjaśnieniom dodatkowym
tj. dostarczeniu informacji
, które miały legitymizować czynność Zamawiającego odrzucenia
oferty Odwołującego w żaden sposób nie zostały wykazane przez Odwołującego. Jak sam
podał Odwołujący w odwołaniu koszty pracy w sobotę zostały jednoznacznie podane przez
Odwołującego w wyjaśnieniach, nie podał Odwołujący co też miało być w tym zakresie
wyjaśniane. Taka stanowisko Odwołującego, niepoparte żadnymi argumentami
i nie
wykazujące jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby wzywanie do wyjaśnienia
in
formacji już podanych w złożonych dokumentach nie zasługuje na uznanie. Natomiast
odwoływanie się do zapadłego w innej sprawie wyroku (bez podania jakichkolwiek
okoliczności faktycznych tamtej sprawy) nie uzasadnia w ocenie Izby powyższych stwierdzeń
Odwołującego. Po pierwsze, orzeczenie Izby wydane w innej sprawie odwoławczej, nawet
uwzględniając tożsamość stron postępowania, nie rodzi żadnych skutków dla rozpoznania
przedmiotowej sprawy
odwoławczej. Żadnego uzasadnienia nie znajduje również to, że jak
twierdzi Odwołujący przyjął te same założenia do wyceny części 7 i 8 co w przedmiotowym
postępowaniu do części 12. Odwołujący nie wykazał żadnej tożsamości przedmiotowej
w zakresie tych
części zamówienia, ani nie przedstawił żadnych argumentów faktycznych
świadczących o zastosowanych podstawach wyceny. Samo stwierdzenie takiego faktu
i
odwołanie się do zapadłego wyroku nie jest wystarczające. Izba nie poszukuje
za
Odwołującego argumentacji, nie zastępuje go w żadnym wykazywaniu danych
okoliczności. Skoro wykonawca sam ich nie podaje, to nie mogą one podlegać ocenie – bo
nie ma takich t
wierdzeń Odwołującego.


Izba
podkreśla, że obowiązkiem wykonawcy wynikającym z art. 224 ust. 5 ustawy jest
wykazanie
Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. „Swobody” o jakiej
piszę Odwołujący w odwołaniu nie można uznawać za swobodę polegającej na
przedstawianiu informacji w określonych zakresie. Swobodę wykonawcy w składaniu
wyjaśnień można postrzegać jedynie w pryzmacie katalogu dowodów jaki sam dobiera
wykonawca, sposobu prezentacji danych informacji
– ale zawsze zgodnie z przepisem
prawa,
który bezwzględnie obowiązuje Odwołującego, to wykonawca ma wyzkazać, że cena
nie jest rażąco niska. Warto odnotować w tym miejscu, że na przestrzeni lat od 2004 roku
doktryna i orzecznictwo w zakresie konst
ruowania wezwań i składania wyjaśnień ulegało
przekształceniem i był moment w których, treść wezwania determinował zakres wyjaśnień.
J
ednakże od roku 2016, kiedy nastąpiły zmiany przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (art. 90 ust. 2
ówczesnej ustawy), aż po dzień dzisiejszy zgodnie z przepisem
art. 224 ust. 2 ustawy wykonawca
obowiązany jest do wykazania Zamawiającemu, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W zakresie kosztów pracy w sobotę w pierwszej kolejności należy podać, że usługa
w ramach
części 12 realizowana ma być 7 dni w tygodniu – od poniedziałku do niedzieli
co wynika w sposób jednoznaczny z SWZ. Odwołujący podaje, że Zamawiający nie odnosił
się do liczby osób jakie mają świadczyć usługę w poszczególnych dniach tygodnia, jednakże
Iz
ba zauważa, co pomija Odwołujący, że Zamawiający nie określa żadnego limitu
(maksymalnego czy minimalnego) osobowego w realizacji u
sługi w poszczególne
dni czy miejsca
i nie uzależnia go od konkretnego dnia tygodnia. Zgodnie z warunkami
do realizacji zam
ówienia w części 12 skierowanych miało być minimum 11 osób, przy czym
t
utaj też nie dostrzegamy, aby Zamawiający odniósł to zatrudnienie z podziałem
na
sprzątane powierzchnie wewnętrzne czy zewnętrzne czy też Deptak Bolesława.
Podkr
eślenia wymaga, że każda z osób skierowanych do realizacji zamówienia
ma
świadczyć usługi co najmniej 4 godziny dziennie i nie podał Zamawiający w jakie dni
tygodnia.
Z żadnego postanowienia SWZ nie wynika, że wykonawca ma sobie dobierać w
określony sobie sposób ilość osób realizujących usługę w danym dniu tygodnia. Z SWZ
wynika
, że co najmniej 11 osób ma być skierowanych do realizacji zamówienia ale nie
wynika
, że realizacja zamówienia przez te osoby uzależniona jest od decyzji wykonawcy,
co oznacza, że w każdym dniu realizacji zamówienia co najmniej 11 osób musi je realizować.
SWZ nie zawiera
również postanowień dozwalających wykonawcy na samodzielne
określenie ilości osób dedykowanych do pracy w określone dni, w terenie zewnętrznym,
wewnętrznym i Deptaku Bogusława. Zmawiający jedynie określił kiedy mają być sprzątane

określone powierzchnie i wymagał skierowania do realizacji zamówienia co najmniej
11 osób. W ocenie Izby taka konstrukcja SWZ wymaga realizacji zamówienia w soboty
i niedziele
również przez co najmniej 11 osób. Gdyby przyjąć rozumienie Odwołującego to za
pra
widłowe należałoby przyjąć realizowanie usługi w sobotę czy w niedzielę przez bliżej
nieokreśloną ilość osób, co niewątpliwie w kalkulowaniu kosztów oferty nie pozwalałaby na
jej prawid
łową kalkulację oraz nie pozwalała również na realizację zamówienia. Odwołujący
pod
trzymał, że w ramach soboty nie będzie kierowane 11 osób, bo jak twierdzi nie wynika to
z dokumentacji ale również nie podał ile osób będzie kierował. Wyjaśniał natomiast, że w
okolicznościach
teg
o
wymagających,
zmiany
pogody,
grabieni
e
liści
itp.
do realizacji
czynności na zewnątrz będzie skierowana większa liczba osób, tj. nie jedna czy
dwie, ale np. 3 lub 4 oraz
co zostało wyjaśnione również: dlaczego raz w sobotę są 4 osoby
do realizacji a raz 5
pełnomocnik wyjaśnia, że jest to tylko założenie i wyjaśnia,
że ma to znaczenie ze względu na zmieniające się warunki atmosferyczne. Wyjaśnia,
że może się okazać, że do pracy pójdzie tylko jedna osoba. Izba podkreśla w tym miejscu,
że cena podana za miesiąc realizacji usługi to cena ryczałtowa (SWZ Roz. XIII pkt 1 -
miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie brutto wraz z podatkiem VAT za wykonywanie usług
objętych zamówieniem). Uzasadnia to w ocenie Izby, że nie jest zasadne i prawidłowe
dowolne
„dobieranie” przez Odwołującego ilości pracowników w sobotę i w niedzielę.
To natomiast w konsekwencji powoduje
konieczność zatrudnienia na umowę o pracę,
bo takiej wymagał Zamawiający większej liczby pracowników, a co ma swoje źródło
w obowi
ązujących przepisach prawa pracy, które gwarantują pracownikom odpowiednie
dni wolne i przerwy w pracy. Izba nie pod
ziela stanowiska Odwołującego, że przyjęcie
realizacji usługi w soboty i niedziele przez co najmniej 11 osób skierowanych do realizacji
zam
ówienia jest rozszerzeniem wymagań co do świadczenia usługi. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, że istnieje jakakolwiek regulacja SWZ dzieląca pracowników
skierowanych do reali
zacji zamówienia na tych działających wewnątrz budynków oraz tych
realizujących usługę na zewnątrz budynków lub na Deptaku Bogusława. Takie podziały
jakich dokonuje
Odwołujący są sztucznym tworem poczynionych przez Odwołującego
założeń, które nie wynikają z akt postępowania. Odwołujący wskazywał na konieczność
rozstrzygania w
ątpliwości na korzyść wykonawcy ale w tym wypadku nie istnieją wątpliwości
jakie dałoby się rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Bowiem Zamawiający wymagał
skierowania do realizacji zamówienia co najmniej 11 osób pracujących co najmniej 4 godziny
dziennie
, a usługa realizowana jest w ramach części 12 przez 7 dni w tygodniu.

Izba
stwierdza, że w stanowisko Odwołującego w odniesieniu do błędnych założeń
Z
amawiającego dotyczących skierowania di realizacji zamówienia niewystarczającej ilości

osób przedstawione w trakcie rozprawy co do zatrudnienia 15 osób na pół etatu
i pokryci
a kosztów zatrudnienia z pozycji w tabeli 3 pisma z dnia 26 stycznia 2023 roku
„zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” dla tych niespełna 2 etatów jest sprzeczne
ze stanowiskiem zawartym
w piśmie z dnia 26 stycznia br., gdzie podano, że na wskazaną
kwotę 5854,86 zł składaj się: Urlopy 2284,50zł, Praca w soboty 722,75zł, Dodatkowe
godziny przeznaczone na odśnieżanie 490,97zł, Nadgodziny 2356,64zł. Powyższe czyni
stanowisko
Odwołującego za niewiarygodne i wewnętrznie sprzeczne. Do tego, gdyby
przyjąć argumentację z rozprawy, to Odwołujący sam pozbawiłby się wyliczonych
uwzględnionych kosztów urlopów, nadgodzin itd.

W odniesieniu do argumentacji
Odwołującego z rozprawy dotyczącej tego, że w tabeli nr 3
pisma z dnia 26 stycznia br. nie powinien znajd
ować się wiersz „składki ZUS”, a kwota z tego
wiersza powinna zasilić „zysk” wskazany w tej tabeli, Izba stwierdza, że ta argumentacja jest
spóźniona. Nie podnosił takich argumentów Odwołujący w swoim odwołaniu, więcej nie
sprostow
ał tej informacji również w dodatkowych wyjaśnieniach składanych Zamawiającemu.
Izba nie może uwzględniać stanowisk Odwołującego jakie wykraczają poza zakres
argumentacji faktycznej zawartej w odwołaniu. Taka informacja nie została nigdzie wcześniej
przez
Odwołującego podana, na etapie odwołania stanowi natomiast nowe okoliczności.

W zakresie
„wykazania założenia dotyczącego skierowania do realizacji zamówienia osób
niepełnosprawnych”, do którego to odnosił się w odwołaniu Odwołujący, w całości zasadna
w tym miejscu jest argumentacja poczyniona
na samym wstępie rozpoznania tych zarzutów
odwołania. Jednocześnie Izba podkreśla ponownie, że to na wykonawcy ciąży obowiązek
wykazania i
składania dowodów na okoliczność uzasadniającą poziom zaoferowanej ceny.
W uzasadnieniu
stanowiska z odwołania Odwołujący nie odnosi się w żadne sposób do
składanych dokumentów tj. orzeczeń o stopniu niepełnosprawności, tym bardziej, a przecież
złożonych 11 orzeczeń (stanowisko Zamawiającego z rozprawy i odpowiedzi na odwołanie
uwzględnia 11 orzeczeń) złożonych została dla uzasadnienia oferowania niższej ceny przy
11 osobach z orzeczoną niepełnosprawnością w zakresie części 11 i 6 osobach przy części
12. Izba
podkreśla, że nie dokonano rozróżnienia na etapie składania wyjaśnień jakie
dokumenty
przypisane są do danej części zamówienia przy zaznaczeniu, że do każdej
części zamówienia miały być skierowane inne osoby. Jednocześnie Izba podnosi,
że w zakresie argumentacji zawartej w odwołaniu w tej części znajduje się polemika z
wyrokiem Izby, przy czym ponownie jest ona wybi
órcza, bo pomija fakt, że wykonawca został
wezwany do
złożenia określonych informacji dotyczących kosztów zatrudnienia oraz
dow
odów je potwierdzających. Odwołujący pomija również, że wskazano w podnoszonym

przez niego wyroku
, że wykonawca może udowodnić brak rażąco niskiej ceny takimi
dowodami, które zdaniem wykonawcy uzasadniają przyjętą wycenę wykonawcy – a co sam
zacytował.
Informacja
z PEFRON nie zawiera danych identyfikujących konkretne osoby oraz konkretne
kwoty dofinansowania jakie dostanie wykonawc
a zatrudniając te osoby oraz jaki będzie
to poziom dofinansowania. Z
ałączony do wyjaśnień dokument stanowi zbiorczą Informację
o
wysokości przysługującego dofinansowaniu do wynagrodzeń i to jedynie za okres grudzień
2022 roku. Nie potwierdza on niczego innego jak
to, że w tym okresie wykonawca otrzymał
takie
dofinansowanie.
J
ednocześnie wykonawca nie wyjaśnił w jaki sposób
ma
to potwierdzać poziom zaoferowanej ceny w przedmiotowym postępowaniu,
a przy jednoczesnej realizacji
innych kontraktów, na co zwracał uwagę uczestnik
postępowania odwoławczego. Podkreślenia wymaga, że nie jest jak twierdzi Odwołujący
problemem to że nie wykazał okoliczności korzystania z pomocy publicznej lecz to,
że nie wykazał, że osoby skierowane przez niego do realizacji konkretnego zamówienia
części 12 (tylko do tego) posiadają orzeczenia o stopniu niepełnosprawności – które sam
deklarowa
ł w piśmie z dnia 26 stycznia 2023 roku – uprawniające wykonawcę
do dofinansowania na
określonych i odpowiadających orzeczeniom poziomie.

Z
łożony w trakcie rozprawy dowód powinien był być złożony Zamawiającemu, który dokonuje
oceny wyjaśnień i dowodów. Przedstawienie tego dowodu na okoliczność wykazania,
że wykonawca poczynił prawidłowe założenia w wyjaśnieniach, na tym etapie postępowania,
potwierdza jedyni
e to, że wykonawca miał możliwość przedstawić dowodów Zamawiającemu
i to
, że składając taki dowód w postępowaniu odwoławczym potwierdził w zasadzie,
że dokumenty załączone do wyjaśnień nie potwierdzały okoliczności jakie można było
za po
mocą dowód wykazać i jakie należało wykazać aby uzasadnić poziom oferowanej ceny.
Nie
jest działaniem prawidłowym przenoszenie na etap postępowania odwoławczego
dowodzenia okolic
zności jakie mogły i powinny być dowiedzione na etapie składania
wyjaśnień. Jednocześnie, na co zwrócił uwagę Zamawiający, w dowodzie tym wskazane
są osoby zatrudniane na pełen etat. Kolejny raz dochodzi zatem do sprzeczności
w argumentacji
Odwołującego, przedstawiającego dowód na prawidłowość kalkulacji ceny
oferty
uzasadniający konieczność ponoszenia kosztów na Fundusz Pracy z uwagi na umowy
na pełen etat, a których to kosztów Odwołujący miał nie ponosić zgodnie z wyjaśnieniami.

Kwestia skalkulowania
kosztów Pracowniczych Planów Kapitałowych przez wykonawcę
w cenie oferty również w zakresie argumentacji Odwołującego zawartej w odwołaniu jest
co najmniej
ogólnikowa. Podkreślić należy, ze w treści odwołania odnosi się jedynie do kwoty

z pozycji tabeli 3 przedstawionej dla cz
ęści 11 w wierszu „badania lekarskie, badania
okresowe, PPK
, odzież ochronna 2616 zł na rok”. Brak jest natomiast bezpośredniego
odniesienia się do części 12, jednakże poczynione na wstępie odwołania założenie,
że odnosi swoją argumentację Odwołujący do obu części pozwala Izbie na zajęcie
stanowiska w tym zakresie. W ocenie Izby
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny
wyjaśnień w części 12 w odniesieniu do skalkulowania PPK w cenie oferty, bowiem kwota
jaka została podana w kolumnie wartość średniomiesięczna netto (zł), w wierszu w tabeli 3
dla części 12 „badania lekarskie, badania okresowe, PPK, odzież ochronna 2244 zł na rok”
wynosi 187 zł. Jak słusznie podał Zamawiający, kwota 187 zł to wartość miesięczna
przewidziana dla odzieży ochronnej skalkulowanej na kwotę 2244 zł na rok. To oznacza,
że cena oferty nie obejmuje minimum 1,5% wynagrodzenia jaką wykonawca zgodnie
z przepisami byłby obowiązany ponosić przy przystąpieniu pracownika do PPK. Fakt,
że żaden pracownik nie przystąpił nie znaczy, że nie przystąpi. Jednocześnie Odwołujący
twierdził w odwołaniu, że konieczność kosztów związanych z PPK uwzględnił wprost
w wyjaśnieniach. Powyższe natomiast obrazuje, że kwota ta nie została uwzględniona
w przypisanej do niej pozycji
, jak również kwoty badań lekarskich, badań okresowych.

Izba
mając na uwadze powyższe rozważania, jak również podzielając argumentację
prezentowaną przez Zamawiającego i uczestnika postępowania stwierdziła, że nie doszło
do naruszenia zasad
Prawa zamówień w postępowaniu Zamawiającego. Izba w oparciu
o akta sprawy
odwoławczej oraz złożone do akt sprawy wnioski dowodowe i dopuszczone
dowody
stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przepisów art. 222 ust. 6 ustawy jak również
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
, a czynność odrzucenia oferty Odwołującego była prawidłowa.


W zakresie zarzutu 7
odwołania tj. naruszenia:
art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy przez niewłaściwe
niezastosowanie tych przepisów polegające na zaniechaniu wezwania Odwołującego
do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przed odrzuceniem jego oferty
w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem, mimo że Zamawiający powziął jedynie
wątpliwości co do rynkowego charakteru pewnych elementów ceny oraz możliwości
prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez
Odwołującego w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem, co jest
niewystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana cena jest rażąco niska
i co doprowad
ziło do niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1
pkt 8 ustawy, Odwołujący zastrzegł przy tym, że w jego ocenie Wyjaśnienia oraz Dodatkowe

Wyjaśnienia wraz z dowodami w odniesieniu do części nr 12 były kompletne, spójne logiczne
i
wystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana przez Odwołującego cena nie jest rażąco
niska
– Izba zarzut uznała za niezasadny.

W zakresie
rozpoznania tego zarzutu odwołania Izba w całości przyjmuje za własne
stanowisko prezentowane przy rozpoznaniu zarzutu 5 i 6, bowiem kluczowy jest tu przepis
art. 224 ust. 5 us
tawy, który Odwołujący konsekwentnie pomija.
Fakt
, że Zamawiający kolejny raz nie wzywał do złożenia wyjaśnień dodatkowych
odnoszących się do informacji podanych w wyjaśnieniach podstaw kalkulacji ceny oferty, jak
np.: koszty pr
acy w sobotę nie stanowi żadnej przeszkody do odrzucenia oferty w oparciu
o
treść pierwotnie złożonych wyjaśnień dotyczących danego elementu kosztotwórczego.
Również w przypadku dokumentów, złożonych wraz z wyjaśnieniami – dowodów,
Zamawiaj
ący nie jest obowiązany dopytywać o te dokumenty, czy też żądać dodatkowych
dokumentów. W zasadzie Zamawiający nie jest uprawniony do żądania od wykonawcy
określonych dokumentów na poparcie twierdzeń zawartych w złożonych wyjaśnieniach.
Ustawa
nakłada na wykonawcę obowiązek wykazania wszystkich okoliczności
uzasadniających poziom zaoferowanej ceny oraz złożenie dokumentów potwierdzających
te okoliczności. Natomiast sam fakt, że Zamawiający dopytywał ro inne elementy ceny oferty,
które nie były ujęte w pierwotnych wyjaśnieniach i tym budziły wątpliwości nie legitymuje
uprawnieni
a do dodatkowego dochodzenia wyjaśnień w zakresie informacji już podanych
oraz nie legitymuje uprawnienia do wzywania do
składania dodatkowych, innych dowodów
na potwierdzenie
okoliczności kalkulacji ceny oferty.
Izba
uznała, że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
w zarzucie przepisów prawa jak również zasad postępowania o zamówienie publiczne.

W zakresie zarzutu 8
odwołania tj. naruszenia:
art. 239 ust. 1 ustawy przez jego
niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu
dokonan
ia czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu
w ramach części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem, pomimo że oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych
w SWZ spośród ofert złożonych w Postępowaniu a niepodlegających odrzuceniu
i w
konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 12 zamówienia
objętego Postępowaniem w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia – Izba zarzut uznała za niezasadny.

Izba stwierdza,
że w żadnej części odwołania nie było przedstawionej argumentacji
odnosz
ącej się do naruszenia regulacji SWZ odnoszących się do kryteriów oceny ofert, ich
zastosowania
lub nie czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ. Odwołujący nie
przedstaw
ił uzasadnienia faktycznego naruszenia powyższej podstawy prawnej
odnoszącego się do nieprawidłowej czynności Zamawiającego w zakresie oceny ofert
w ramach uksz
tałtowanych kryteriów oceny ofert. Argumentacja jaka została zawarta
w odwo
łaniu stanowi wynikową innych podnoszonych zarzutów i w żaden sposób nie jest
powi
ązana z czynnością oceny oferty w ramach kryteriów tj. na podstawie i w granicach
t
ychże kryteriów oceny ofert jakie przyjął Zamawiający w tym postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego.


Izba
podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym
, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prow
adzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowi
ązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszy
stkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
s
zczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
szty
wną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z podmiotem publicznym, czyli podmiotem ist
niejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych. Izba zaz
nacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego nie
powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem
jest doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
uto
żsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą oraz odstąpieniem
od określonych przepisami prawa procedur postępowania w tym procedury z art. 244
ustawy, a w szczególności pomijanego przez Odwołującego art. 224 ust. 5 ustawy. a także
wezw
ań zamawiającego czy też powszechnie obowiązujących przepisów prawa.


Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub mo
że mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wyko
nawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.

W rozpoznawanie
sprawie odwołanie okazało się niezasadne w zakresie jaki podlegał
rozpoznaniu.

O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 lit.
a, b oraz § 9 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Minis
trów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.

Przewodniczący: …………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
• Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
• Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
• Sygn. akt KIO 740/23, KIO 743/23, KIO 745/23 z dnia 2023-04-11