rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 693/23
KIO 693/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwo
ławczego w dniu 21 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 r. przez wykonawcę Tarnowską Agencję
Rozwoju Regionalnego
spółkę akcyjną z siedzibą Tarnowie przy ul. Szujskiego 66 (33-100
T
arnów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bank Gospodarstwa
Krajowego
z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 7 (00-955 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Agencji
Rozwoju Regionalnego „MARR” spółki akcyjnej z siedzibą
w Mielcu przy ul. Chopina 18 (39-300 Mielec),
zgłaszającego przystąpienie do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwo
ławczego w dniu 21 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 r. przez wykonawcę Tarnowską Agencję
Rozwoju Regionalnego
spółkę akcyjną z siedzibą Tarnowie przy ul. Szujskiego 66 (33-100
T
arnów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bank Gospodarstwa
Krajowego
z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 7 (00-955 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Agencji
Rozwoju Regionalnego „MARR” spółki akcyjnej z siedzibą
w Mielcu przy ul. Chopina 18 (39-300 Mielec),
zgłaszającego przystąpienie do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Tarnowską Agencję Rozwoju Regionalnego
spółkę akcyjną z siedzibą Tarnowie i zalicza na poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 693/23
U z a s a d n i e n i e
Bank Gospodarstwa Krajowego
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
na podstawie pr
zepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwane
j dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
Wybór przez BGK Pośredników finansowych na potrzeby realizacji instrumentu
finansowe
go Pożyczka Płynnościowa POIR, cz. IX – województwo podkarpackie (znak:
DZZK/35/DIF/2022), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23
września 2022 r., pod numerem 2022/S 184-519848.
Szacunkowa wart
ość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 13 marca 2023 r. wykonawca Tarnowska Agencja Rozwoju Regionalnego
S.A. z sied
zibą Tarnowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego w postaci wyboru w zakresie części IX postępowania, oferty wykonawcy
Agencj
i Rozwoju Regionalnego „MARR” S.A., niezgodnie z przepisami Pzp, a także poprzez
wybór ww. oferty pomimo faktu, iż oferta ta winna zostać odrzucona jako oferta zawierająca
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 16 ust. 1 Pzp,
przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
za
chowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru oferty wykonawcy,
który zaoferował cenę rażąco niską i przez złożenie takiej oferty dokonał czynu
nieuczciwej konkurencji;
2) art. 17 ust. 2 Pzp, przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ww.
ustawy, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A., rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie
zaoferowanej ceny, a tym samym oparcie decyzji w sprawie wyboru oferty na danych
oraz wyjaśnieniach, które nie pozwalają w obiektywny sposób ocenić zasadności
i rynkowości zaoferowanej ceny;
3) art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, prz
ez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą,
a w szczególności zawiera cenę rażąco niską;
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A., której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
w
szczególności, ze względu na fakt, iż oferta ww. wykonawcy znacząco odbiegała od
cen pozo
stałych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oraz od szacowanej
wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego;
5) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A., która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a która winna zostać odrzucona w związku z faktem, iż zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
okre
ślonymi w dokumentach zamówienia, a ponadto oferta ta znacząco odbiega od cen
pozostałych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oraz od szacowanej
w
artości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego;
6) art. 224 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie rzetelnego ustalen
ia, iż oferta Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A. zawiera rażąco niską cenę, pomimo iż z analizy ofert
złożonych w całym przetargu wynika, iż zaoferowana przez ww. wykonawcę cena nie jest
ceną rynkową, a zatem za zaoferowane wynagrodzenie wykonawca ten nie daje rękojmi
prawidłowego wykonania zamówienia;
7) art. 239 ust. 1 Pzp,
przez wybór oferty wykonawcy Agencji Rozwoju Regionalnego
„MARR” S.A. jako oferty najkorzystniejszej dla części IX zamówienia, podczas gdy
zgodnie z kryteriami oceny ofert obo
wiązującymi w postępowaniu, za najkorzystniejszą
powinna zostać uznana oferta złożona przez odwołującego.
W oparciu o przedstawione
wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
odrzucenia oferty złożonej przez Agencji Rozwoju Regionalnego „MARR” S.A.
i wykluczenie te
go wykonawcy z postępowania;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym w szczególności kwoty 15.000,00 zł,
tytułem zwrotu wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 505 Pzp
, albowiem w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta
winna zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenia zamówienia
publicznego, którego dotyczy odwołanie. Powyższa okoliczność ewidentnie i w sposób nie
budzący wątpliwości świadczy o posiadaniu tzw. interesu prawnego we wniesieniu
odwołania.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” z siedzibą w Mielcu. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie
zamawiającego w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia wniósł o odrzucenie
o
dwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Zama
wiający w dniu 17 marca 2023 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie.
W przedmiotowym piśmie zamawiający przedstawił argumentację dla wniosku o odrzucenie
odwołania na postawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Odwołujący w dniu 20 marca 2023 r. złożył pismo procesowe, w którym odniósł się
do wni
osków od odrzucenie odwołania. Odwołujący wskazał, że w odwołaniu z dnia 13
marca
2023 r. zarzucił zamawiającemu dopuszczenie się szeregu uchybień, których
skutkiem było dokonanie wyboru „MARR” S.A., jako najkorzystniejszej (vide: treść zarzutów
odwoławczych), z którym to wyborem zamawiającego się nie zgadza. Dalej zwrócił uwagę,
że żaden element ww. odwołania nie kwestionuje czynności dokonanych przez
z
amawiającego zgodnie z wnioskami „MARR” S.A., zawartych w pierwotnym odwołaniu (KIO
312/23), tj. unieważnienia czynności odrzucenia oferty „MARR” S.A. oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem przy tym (tj. z wzięciem pod uwagę w
rozstrzygnięciu przetargu) oferty „MARR” S.A. – bowiem wnioskiem „MARR” S.A. nie był
objęty wybór oferty „MARR” S.A., jako najkorzystniejszej, a jedynie powtórzenie czynności
badania i ocen
y ofert z uwzględnieniem oferty „MARR” S.A. Wniosek „MARR” S.A.
o „uwzględnienie oferty” traktować należy jako wniosek wzięcie tejże oferty pod uwagę
w procesie powtórnej czynności badania i oceny ofert. Odwołujący wyjaśnił, że kwestionuje
zatem efekt, a
więc skutek ww. czynności zamawiającego, tj. wybór jako najkorzystniejszej
oferty „MARR” S.A., nie zaś fakt, iż zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert,
o co wnosił przystępujący w odwołaniu KIO 312/23.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z art. 527 Pzp, na czynność zamawiającego wykonaną
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów
p
rzedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki
ochrony prawnej. Z kolei na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp
, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Odwołujący
p
odniósł, że wbrew chybionej argumentacji zamawiającego oraz przystępującego, żadna
ze wskazanych przesłanek odrzucenia odwołania w niniejszej sprawie nie zachodzi, gdyż
odwołanie nie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał w wyniku uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu „MARR” S.A. z dnia 6 lutego 2023 r. i którą
to czynność zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak już wyżej
wskaza
ł odwołujący, odwołanie dotyczy skutku tych czynności, tj. wyboru jako
najkorzystniejszej oferty p
rzystępującego („MARR” S.A.), z czym odwołujący się nie zgadza,
zaś brak tej zgody został wyrażony wniesieniem odwołania. Odwołujący wskazał,
że ograniczenie możliwości stosowania środków ochrony prawnej określone w art. 527 Pzp,
nie może być traktowane rozszerzająco i może dotyczyć jedynie przesłanek wskazanych
w ustawie, w związku ze stanem faktycznym danej sprawy, zaś mając na uwadze powyższą
argumentację w sprawie niniejszej nie zachodzi negatywna przesłanka procesowa określona
w art. 528 pkt 5 Pzp.
Wo
bec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła
sku
teczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Agencję Rozwoju Regionalnego
„MARR” spółkę akcyjną z siedzibą w Mielcu (zwanego dalej jako: „przystępujący”),
d
o udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww.
wykonawca sta
ł się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba
ustaliła, co następuje
W dniu 26 stycznia 2023 r. z
amawiający dokonał czynności odrzucenia oferty
przystępującego ze względu na rażąco niską cenę oferty.
W dniu 6 lutego 2023 r.
przystępujący wniósł odwołanie wobec powyżej wskazanej
czynności zamawiającego, żądając m.in. unieważnienia czynności odrzucenia oferty.
Post
ępowanie dotyczące ww. odwołania zostało oznaczone sygn. akt KIO 312/23. W piśmie
datowanym na 7 lutego 2023 r. z
amawiający wskazał, że informacja o wniesionym odwołaniu
wraz z k
opią odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w dniu 7 lutego 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 17 lutego 2023 r. z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2023
r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie do sygn. KIO 312/23. W uzasadnieniu postanowienia Izba stwierdziła m. in.,
że wobec treści oświadczenia zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, które
n
ależy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 1
Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 312/23.
W dalszej kolejności zamawiający, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
unieważnił czynność odrzucenia oferty przystępującego, a następnie w dniu 3 marca 2023 r.
d
okonał wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
zakresie cz
ęści IX.
Treść przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia:
- art. 527 Pzp
– Na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy
wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej.;
- art. 528 pkt 5 Pzp
– Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub,
w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na po
czet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumentację w postaci
elektronicznej,
złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 16 marca 2023 r.,
zapisaną na płycie CD, w tym w szczególności:
-
odwołanie w sprawie KIO 312/23;
-
odpowiedź na odwołanie w sprawie KO 312/23;
- pismo z dnia 20 stycznia 2023 r.
zawierające informacje o unieważnieniu czynności wyboru
oferty (wraz z odrzuceniem oferty
przystępującego) z 26 stycznia 2023 r.;
- pism
o z dnia 20 stycznia 2023 r. zawierające wezwanie wystosowane na podstawie art.
126 ust. 1 Pzp oraz art. 139 ust. 2 Pzp
do złożenia dokumentów;
-
informację o wynikach postępowania w zakresie części IX z dnia 3 marca 2023 r.
Izba zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, Izba uznała, że odwołanie
podl
egało odrzuceniu.
Na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp odwo
łanie podlega odrzuceniu, jeżeli dotyczy
czynno
ści, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, a także
w sytuacji gdy dotyczy czynno
ści, którą zamawiający wykonał w przypadku uwzględnienia
zarzut
ów w odwołaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Przepis ten
koresponduje z art. 527 Pzp, zgodnie z kt
órym na czynność zamawiającego wykonaną
zgodnie z tre
ścią wyroku Izby lub sądu, albo w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwo
łaniu, którą zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym
w odwo
łaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 Pzp nie
przys
ługują środki ochrony prawnej.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Izba
doszła do przekonania, że niniejsze
o
dwołanie stanowiło de facto polemikę z poprzednim odwołaniem oznaczonym sygn. akt KIO
312/23
. Działanie takie należało uznać za niedopuszczalne, ponieważ polemika taka mogła
być toczona wyłącznie w ramach sprawy KIO 312/23. W ocenie składu orzekającego
wskazana powyżej przesłanka miała zastosowanie w okolicznościach przedmiotowej sprawy,
ponieważ odwołanie wniósł podmiot, który pomimo prawidłowego poinformowania
o
wniesionym
odwołaniu
(okoliczność
bezsporna),
nie
zgłosił
przystąpienia
we wcześniejszym postępowaniu, przez co nie uzyskał statusu uczestnika postępowania,
co w dalszej kolejności skutkowało tym, że nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, a następnie przez wniesienie odwołania, próbował
zakwestionować wykonanie przez zamawiającego czynności wynikających z żądań
uwzględnionego odwołania.
Izba stwierdziła, że wykonanie czynności ponownej oceny złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień rażąco niskiej ceny w wyniku uwzględnienia odwołania w sprawie
o sygn. akt KIO 312/23, nie
wykreowało nowej czynności mogącej być podstawą do
wniesienia odwołania tylko z tego powodu, że tym razem wyjaśnienia zostały ocenione
pozytywnie
. W ocenie składu orzekającego powyższy wniosek był tym bardziej uprawniony,
że wszystkie zarzuty podniesione w przedmiotowym odwołaniu dotyczyły rażąco niskiej ceny
w ofercie przystępującego. Kwestia ta mając na uwadze dyspozycję art. 528 pkt 5 Pzp
w zw. z art. 527 Pzp w
okolicznościach przedmiotowej sprawy korzystała z powagi rzeczy
osądzonej.
Tytułem wyjaśnienia należało wskazać, że w odwołaniu zostały podane różne
przepisy Pzp,
jednakże w ocenie składu orzekającego zostały one podniesione wyłącznie
w kontekście rażąco niskiej ceny. Odwołujący już w opisie czynności, której dotyczyło
odwołanie wskazał na czynności zamawiającego w postaci wyboru w postępowaniu oferty
przystępującego niezgodnie z przepisami Pzp, a także poprzez wybór ww. oferty pomimo
faktu, iż oferta ta winna zostać odrzucona jako zawierająca cenę rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przez co odwołujący już na wstępie przyznał,
że próbował podważyć czynność wyboru najkorzystniejszej oferty przez dążenie do
odrzucenia oferty
przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę. Niestety dla
odwołującego okoliczność rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty przystępującego została
przesądzona orzeczeniem o sygn. akt KIO 312/23.
Ponadto
odwołujący w podniesionych zarzutach wskazywał m. in. na art. 16 ust. 1 Pzp, art.
17 ust. 2 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp.
Wszystkie te zarzuty
koncertowały na zagadnieniu rażąco niskiej ceny. Odwołujący już
w petitum
odwołania, przy wymienieniu większości tych zarzutów odwoływał się do tego, że
czynności zamawiającego stanowiły naruszenie ww. przepisów w związku z rażąco niską
cena oferty
przystępującego. Co istotne w uzasadnieniu odwołania zostało przedstawione
stanowisko, k
tóre odnosiło się wyłącznie do kwestii rażąco niskiej ceny w ofercie
przystępującego. Nawet w krótkim fragmencie na str. 14 odwołania, w którym pojawiło się
stwierdzenie
, że ofertę złożoną przez przystępującego uznać należy za czyn nieuczciwej
konkurencji,
odwołujący podkreślił argumentację dotyczącą zagadnienia rażąco niskiej ceny
w ofercie
przystępującego przez wskazanie, że Za powyższym twierdzeniem przemawia fakt,
iż oferty zawierającej cenę rażąco niską, tj. ofertę wykonania usługi poniżej kosztów jej
świadczenia, ma na celu również eliminację z rynku innych przedsiębiorców.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika wskazał, że nie
wszystkie zarzuty podniesione w
odwołaniu dotyczyły rażąco niskiej ceny i jako przykład dla
tego stwier
dzenia podał zarzut z pkt 7, który dotyczył naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp, przez
wybór oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej dla części IX zamówienia,
podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi w postępowaniu,
za najkorzys
tniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez odwołującego. Izba nie
zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, ponieważ jak wskazano powyżej wszystkie
zarzuty koncentrowały się na kwestii rażąco niskiej ceny w zakresie oferty przystępującego
i tej kwestii
dotyczyła całość uzasadnienia odwołania. Przykład odwołującego wskazujący na
zarzut z pkt 7 petitum
odwołania okazał się chybiony, ponieważ zarzut ten miał charakter
wynikowy w stos
unku do całej argumentacji odwołującego, nie został w żaden sposób
uzasadniony w odwołaniu i koncentrował się na wskazaniu konieczności wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W
związku z powyższym Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 528
pkt 5 Pzp w zw. z art. 527 Pzp. Na marginesie sk
ład orzekający wskazał, że odwołujący nie
miał definitywnie zamkniętej drogi do kwestionowania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty
w postępowaniu, natomiast w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mógł tego
czynić formułując zarzuty odnośnie rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty
przystępującego. Badanie rażąco niskiej ceny oferty jest jednym z elementów badania oferty
i gdyb
y odwołujący podniósł zarzuty co do innej materii to odwołanie zostałoby skierowane
na rozprawę, jednakże w przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, zatem
odwołanie zostało odrzucone.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z
§ 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437)
, zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego,
koszt wpis
u od odwołania.
Pr
zewodniczący: ……………………………..
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Tarnowską Agencję Rozwoju Regionalnego
spółkę akcyjną z siedzibą Tarnowie i zalicza na poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 693/23
U z a s a d n i e n i e
Bank Gospodarstwa Krajowego
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
na podstawie pr
zepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwane
j dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
Wybór przez BGK Pośredników finansowych na potrzeby realizacji instrumentu
finansowe
go Pożyczka Płynnościowa POIR, cz. IX – województwo podkarpackie (znak:
DZZK/35/DIF/2022), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23
września 2022 r., pod numerem 2022/S 184-519848.
Szacunkowa wart
ość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 13 marca 2023 r. wykonawca Tarnowska Agencja Rozwoju Regionalnego
S.A. z sied
zibą Tarnowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego w postaci wyboru w zakresie części IX postępowania, oferty wykonawcy
Agencj
i Rozwoju Regionalnego „MARR” S.A., niezgodnie z przepisami Pzp, a także poprzez
wybór ww. oferty pomimo faktu, iż oferta ta winna zostać odrzucona jako oferta zawierająca
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 16 ust. 1 Pzp,
przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
za
chowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru oferty wykonawcy,
który zaoferował cenę rażąco niską i przez złożenie takiej oferty dokonał czynu
nieuczciwej konkurencji;
2) art. 17 ust. 2 Pzp, przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ww.
ustawy, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A., rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie
zaoferowanej ceny, a tym samym oparcie decyzji w sprawie wyboru oferty na danych
oraz wyjaśnieniach, które nie pozwalają w obiektywny sposób ocenić zasadności
i rynkowości zaoferowanej ceny;
3) art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, prz
ez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą,
a w szczególności zawiera cenę rażąco niską;
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A., której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
w
szczególności, ze względu na fakt, iż oferta ww. wykonawcy znacząco odbiegała od
cen pozo
stałych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oraz od szacowanej
wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego;
5) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A., która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a która winna zostać odrzucona w związku z faktem, iż zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
okre
ślonymi w dokumentach zamówienia, a ponadto oferta ta znacząco odbiega od cen
pozostałych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oraz od szacowanej
w
artości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego;
6) art. 224 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie rzetelnego ustalen
ia, iż oferta Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A. zawiera rażąco niską cenę, pomimo iż z analizy ofert
złożonych w całym przetargu wynika, iż zaoferowana przez ww. wykonawcę cena nie jest
ceną rynkową, a zatem za zaoferowane wynagrodzenie wykonawca ten nie daje rękojmi
prawidłowego wykonania zamówienia;
7) art. 239 ust. 1 Pzp,
przez wybór oferty wykonawcy Agencji Rozwoju Regionalnego
„MARR” S.A. jako oferty najkorzystniejszej dla części IX zamówienia, podczas gdy
zgodnie z kryteriami oceny ofert obo
wiązującymi w postępowaniu, za najkorzystniejszą
powinna zostać uznana oferta złożona przez odwołującego.
W oparciu o przedstawione
wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
odrzucenia oferty złożonej przez Agencji Rozwoju Regionalnego „MARR” S.A.
i wykluczenie te
go wykonawcy z postępowania;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym w szczególności kwoty 15.000,00 zł,
tytułem zwrotu wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 505 Pzp
, albowiem w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta
winna zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenia zamówienia
publicznego, którego dotyczy odwołanie. Powyższa okoliczność ewidentnie i w sposób nie
budzący wątpliwości świadczy o posiadaniu tzw. interesu prawnego we wniesieniu
odwołania.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Agencji Rozwoju
Regionalnego „MARR” z siedzibą w Mielcu. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie
zamawiającego w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia wniósł o odrzucenie
o
dwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Zama
wiający w dniu 17 marca 2023 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie.
W przedmiotowym piśmie zamawiający przedstawił argumentację dla wniosku o odrzucenie
odwołania na postawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Odwołujący w dniu 20 marca 2023 r. złożył pismo procesowe, w którym odniósł się
do wni
osków od odrzucenie odwołania. Odwołujący wskazał, że w odwołaniu z dnia 13
marca
2023 r. zarzucił zamawiającemu dopuszczenie się szeregu uchybień, których
skutkiem było dokonanie wyboru „MARR” S.A., jako najkorzystniejszej (vide: treść zarzutów
odwoławczych), z którym to wyborem zamawiającego się nie zgadza. Dalej zwrócił uwagę,
że żaden element ww. odwołania nie kwestionuje czynności dokonanych przez
z
amawiającego zgodnie z wnioskami „MARR” S.A., zawartych w pierwotnym odwołaniu (KIO
312/23), tj. unieważnienia czynności odrzucenia oferty „MARR” S.A. oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem przy tym (tj. z wzięciem pod uwagę w
rozstrzygnięciu przetargu) oferty „MARR” S.A. – bowiem wnioskiem „MARR” S.A. nie był
objęty wybór oferty „MARR” S.A., jako najkorzystniejszej, a jedynie powtórzenie czynności
badania i ocen
y ofert z uwzględnieniem oferty „MARR” S.A. Wniosek „MARR” S.A.
o „uwzględnienie oferty” traktować należy jako wniosek wzięcie tejże oferty pod uwagę
w procesie powtórnej czynności badania i oceny ofert. Odwołujący wyjaśnił, że kwestionuje
zatem efekt, a
więc skutek ww. czynności zamawiającego, tj. wybór jako najkorzystniejszej
oferty „MARR” S.A., nie zaś fakt, iż zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert,
o co wnosił przystępujący w odwołaniu KIO 312/23.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z art. 527 Pzp, na czynność zamawiającego wykonaną
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów
p
rzedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki
ochrony prawnej. Z kolei na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp
, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Odwołujący
p
odniósł, że wbrew chybionej argumentacji zamawiającego oraz przystępującego, żadna
ze wskazanych przesłanek odrzucenia odwołania w niniejszej sprawie nie zachodzi, gdyż
odwołanie nie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał w wyniku uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu „MARR” S.A. z dnia 6 lutego 2023 r. i którą
to czynność zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak już wyżej
wskaza
ł odwołujący, odwołanie dotyczy skutku tych czynności, tj. wyboru jako
najkorzystniejszej oferty p
rzystępującego („MARR” S.A.), z czym odwołujący się nie zgadza,
zaś brak tej zgody został wyrażony wniesieniem odwołania. Odwołujący wskazał,
że ograniczenie możliwości stosowania środków ochrony prawnej określone w art. 527 Pzp,
nie może być traktowane rozszerzająco i może dotyczyć jedynie przesłanek wskazanych
w ustawie, w związku ze stanem faktycznym danej sprawy, zaś mając na uwadze powyższą
argumentację w sprawie niniejszej nie zachodzi negatywna przesłanka procesowa określona
w art. 528 pkt 5 Pzp.
Wo
bec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła
sku
teczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Agencję Rozwoju Regionalnego
„MARR” spółkę akcyjną z siedzibą w Mielcu (zwanego dalej jako: „przystępujący”),
d
o udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww.
wykonawca sta
ł się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba
ustaliła, co następuje
W dniu 26 stycznia 2023 r. z
amawiający dokonał czynności odrzucenia oferty
przystępującego ze względu na rażąco niską cenę oferty.
W dniu 6 lutego 2023 r.
przystępujący wniósł odwołanie wobec powyżej wskazanej
czynności zamawiającego, żądając m.in. unieważnienia czynności odrzucenia oferty.
Post
ępowanie dotyczące ww. odwołania zostało oznaczone sygn. akt KIO 312/23. W piśmie
datowanym na 7 lutego 2023 r. z
amawiający wskazał, że informacja o wniesionym odwołaniu
wraz z k
opią odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w dniu 7 lutego 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 17 lutego 2023 r. z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2023
r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie do sygn. KIO 312/23. W uzasadnieniu postanowienia Izba stwierdziła m. in.,
że wobec treści oświadczenia zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, które
n
ależy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 1
Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 312/23.
W dalszej kolejności zamawiający, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
unieważnił czynność odrzucenia oferty przystępującego, a następnie w dniu 3 marca 2023 r.
d
okonał wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
zakresie cz
ęści IX.
Treść przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia:
- art. 527 Pzp
– Na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy
wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej.;
- art. 528 pkt 5 Pzp
– Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub,
w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na po
czet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumentację w postaci
elektronicznej,
złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 16 marca 2023 r.,
zapisaną na płycie CD, w tym w szczególności:
-
odwołanie w sprawie KIO 312/23;
-
odpowiedź na odwołanie w sprawie KO 312/23;
- pismo z dnia 20 stycznia 2023 r.
zawierające informacje o unieważnieniu czynności wyboru
oferty (wraz z odrzuceniem oferty
przystępującego) z 26 stycznia 2023 r.;
- pism
o z dnia 20 stycznia 2023 r. zawierające wezwanie wystosowane na podstawie art.
126 ust. 1 Pzp oraz art. 139 ust. 2 Pzp
do złożenia dokumentów;
-
informację o wynikach postępowania w zakresie części IX z dnia 3 marca 2023 r.
Izba zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, Izba uznała, że odwołanie
podl
egało odrzuceniu.
Na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp odwo
łanie podlega odrzuceniu, jeżeli dotyczy
czynno
ści, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, a także
w sytuacji gdy dotyczy czynno
ści, którą zamawiający wykonał w przypadku uwzględnienia
zarzut
ów w odwołaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Przepis ten
koresponduje z art. 527 Pzp, zgodnie z kt
órym na czynność zamawiającego wykonaną
zgodnie z tre
ścią wyroku Izby lub sądu, albo w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwo
łaniu, którą zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym
w odwo
łaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 Pzp nie
przys
ługują środki ochrony prawnej.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Izba
doszła do przekonania, że niniejsze
o
dwołanie stanowiło de facto polemikę z poprzednim odwołaniem oznaczonym sygn. akt KIO
312/23
. Działanie takie należało uznać za niedopuszczalne, ponieważ polemika taka mogła
być toczona wyłącznie w ramach sprawy KIO 312/23. W ocenie składu orzekającego
wskazana powyżej przesłanka miała zastosowanie w okolicznościach przedmiotowej sprawy,
ponieważ odwołanie wniósł podmiot, który pomimo prawidłowego poinformowania
o
wniesionym
odwołaniu
(okoliczność
bezsporna),
nie
zgłosił
przystąpienia
we wcześniejszym postępowaniu, przez co nie uzyskał statusu uczestnika postępowania,
co w dalszej kolejności skutkowało tym, że nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, a następnie przez wniesienie odwołania, próbował
zakwestionować wykonanie przez zamawiającego czynności wynikających z żądań
uwzględnionego odwołania.
Izba stwierdziła, że wykonanie czynności ponownej oceny złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień rażąco niskiej ceny w wyniku uwzględnienia odwołania w sprawie
o sygn. akt KIO 312/23, nie
wykreowało nowej czynności mogącej być podstawą do
wniesienia odwołania tylko z tego powodu, że tym razem wyjaśnienia zostały ocenione
pozytywnie
. W ocenie składu orzekającego powyższy wniosek był tym bardziej uprawniony,
że wszystkie zarzuty podniesione w przedmiotowym odwołaniu dotyczyły rażąco niskiej ceny
w ofercie przystępującego. Kwestia ta mając na uwadze dyspozycję art. 528 pkt 5 Pzp
w zw. z art. 527 Pzp w
okolicznościach przedmiotowej sprawy korzystała z powagi rzeczy
osądzonej.
Tytułem wyjaśnienia należało wskazać, że w odwołaniu zostały podane różne
przepisy Pzp,
jednakże w ocenie składu orzekającego zostały one podniesione wyłącznie
w kontekście rażąco niskiej ceny. Odwołujący już w opisie czynności, której dotyczyło
odwołanie wskazał na czynności zamawiającego w postaci wyboru w postępowaniu oferty
przystępującego niezgodnie z przepisami Pzp, a także poprzez wybór ww. oferty pomimo
faktu, iż oferta ta winna zostać odrzucona jako zawierająca cenę rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przez co odwołujący już na wstępie przyznał,
że próbował podważyć czynność wyboru najkorzystniejszej oferty przez dążenie do
odrzucenia oferty
przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę. Niestety dla
odwołującego okoliczność rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty przystępującego została
przesądzona orzeczeniem o sygn. akt KIO 312/23.
Ponadto
odwołujący w podniesionych zarzutach wskazywał m. in. na art. 16 ust. 1 Pzp, art.
17 ust. 2 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp.
Wszystkie te zarzuty
koncertowały na zagadnieniu rażąco niskiej ceny. Odwołujący już
w petitum
odwołania, przy wymienieniu większości tych zarzutów odwoływał się do tego, że
czynności zamawiającego stanowiły naruszenie ww. przepisów w związku z rażąco niską
cena oferty
przystępującego. Co istotne w uzasadnieniu odwołania zostało przedstawione
stanowisko, k
tóre odnosiło się wyłącznie do kwestii rażąco niskiej ceny w ofercie
przystępującego. Nawet w krótkim fragmencie na str. 14 odwołania, w którym pojawiło się
stwierdzenie
, że ofertę złożoną przez przystępującego uznać należy za czyn nieuczciwej
konkurencji,
odwołujący podkreślił argumentację dotyczącą zagadnienia rażąco niskiej ceny
w ofercie
przystępującego przez wskazanie, że Za powyższym twierdzeniem przemawia fakt,
iż oferty zawierającej cenę rażąco niską, tj. ofertę wykonania usługi poniżej kosztów jej
świadczenia, ma na celu również eliminację z rynku innych przedsiębiorców.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika wskazał, że nie
wszystkie zarzuty podniesione w
odwołaniu dotyczyły rażąco niskiej ceny i jako przykład dla
tego stwier
dzenia podał zarzut z pkt 7, który dotyczył naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp, przez
wybór oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej dla części IX zamówienia,
podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi w postępowaniu,
za najkorzys
tniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez odwołującego. Izba nie
zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, ponieważ jak wskazano powyżej wszystkie
zarzuty koncentrowały się na kwestii rażąco niskiej ceny w zakresie oferty przystępującego
i tej kwestii
dotyczyła całość uzasadnienia odwołania. Przykład odwołującego wskazujący na
zarzut z pkt 7 petitum
odwołania okazał się chybiony, ponieważ zarzut ten miał charakter
wynikowy w stos
unku do całej argumentacji odwołującego, nie został w żaden sposób
uzasadniony w odwołaniu i koncentrował się na wskazaniu konieczności wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W
związku z powyższym Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 528
pkt 5 Pzp w zw. z art. 527 Pzp. Na marginesie sk
ład orzekający wskazał, że odwołujący nie
miał definitywnie zamkniętej drogi do kwestionowania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty
w postępowaniu, natomiast w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mógł tego
czynić formułując zarzuty odnośnie rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty
przystępującego. Badanie rażąco niskiej ceny oferty jest jednym z elementów badania oferty
i gdyb
y odwołujący podniósł zarzuty co do innej materii to odwołanie zostałoby skierowane
na rozprawę, jednakże w przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, zatem
odwołanie zostało odrzucone.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z
§ 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437)
, zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego,
koszt wpis
u od odwołania.
Pr
zewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 677/23 z dnia 2023-03-29
- Sygn. akt KIO 668/23 z dnia 2023-03-29
