rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 658/23
KIO 658/23
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 21 marca 2023 roku odwo
łania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2023 roku przez
wykonawcę POLFUND Fundusz Poręczeń Kredytowych spółka akcyjna z siedziba
w Szczecinie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Śląski Fundusz Rozwoju spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 658/23 po stronie Zamawiającego
łania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2023 roku przez
wykonawcę POLFUND Fundusz Poręczeń Kredytowych spółka akcyjna z siedziba
w Szczecinie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Śląski Fundusz Rozwoju spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 658/23 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w całości.
Nakazuje
Zamawiającemu, w postępowaniu pn.: Usługi pośrednictwa finansowego
pole
gającego na udzielaniu wsparcia w postaci produktu finansowego
„Reporęczenie”, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach.
Nakazuje
Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach
na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
P
rawo zamówień publicznych.
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Śląski Fundusz Rozwoju spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i:
2.1 zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
POLFUND Fundusz Poręczeń Kredytowych spółka akcyjna z siedziba
w Szczecinie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego – Śląski Fundusz Rozwoju spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach na rzecz wykonawcy POLFUND
Fundusz Poręczeń Kredytowych spółka akcyjna z siedziba w Szczecinie kwotę
19 809,65
00 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy osiemset dziewięć złotych
sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 658/23
U Z A S A D N I E N I E
Zam
awiający - Śląski Fundusz Rozwoju spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Usługi pośrednictwa finansowego polegającego na udzielaniu wsparcia w postaci produktu
finansowego „Reporęczenie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 224-645969.
W dniu 8 marca 2023 roku
Odwołujący, działając na podstawie art. 505 oraz art. 513
pkt 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz.
1129 ze zm.; dalej
„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności
i
zaniechań Zamawiającego:
1) niezgodnej z przepisami ustawy
czynności, dokonanej w postępowaniu przez
Zamawiającego, polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188,
40-
203 Katowice, pomimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona jako oferta
zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2)
zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy, w postaci odrzucenia oferty Wykonawcy: Śląski
Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 1 88, 40-203
Katowice, pomimo, iż powinna zostać uznana za ofertę zawierającą rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1,2,5 oraz ust. 6 ustawy
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę, w związku z faktem, iż wyjaśnienia złożone przez
Wykonawcę były ogólnikowe, przez co nie uzasadnił podanej w ofercie ceny i nie
wykazał, że cena ta jest realna;
2) art. 239 ustawy w zw. z art. 226 ust. a pkt 8 ustawy w zw. z art. 16 pkt a ustawy,
polegające na wyborze oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 40-203 Katowice, która powinna
zostać odrzucona w związku z faktem, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odw
ołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania oraz o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 40-203
Katowice, jako oferty najkorzystniejszej,
-
nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz dokonania
czy
nności odrzucenia oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
Sp. z o.o., AI.
Roździeńskiego 188, 40-203 Katowice, jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę,
-
nakazanie Zamawiającemu wbór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
w Postępowaniu,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z fakturą, która
zostanie przedłożona na rozprawie,
-
przeprowadzenie
dowo
du
z
pisma
Śląskiego
Regionalnego
Funduszu
Poręczeniowego Sp. z o.o. z dnia 10 stycznia 2023 r. dotyczącego wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, na okoliczność złożenia przez tego Wykonawcę wyjaśnień
w
sposób zbyt ogólnikowy, niepozwalający na weryfikację realności zaoferowanej
ceny.
Odwołujący podał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego ponieważ jest
wykonawcą, którego oferta uplasowała się na 2 pozycji. W przypadku natomiast odrzucenia
oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., to oferta
Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, co umożliwi Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego Zamówienia. Ewentualne nieuwzględnienie niniejszego
odwołania pozbawi Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia,
czego skutkiem będzie poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci utraty korzyści,
jakie osiągnąłby uzyskując zamówienie. Okoliczności te wyczerpują wynikające z art. 505
ust. 1 ustawy
przesłanki warunkujące dopuszczalność wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący podał:
O
dwołujący podał następujący stan faktyczny sprawy: Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego klasycznego o wartości przekraczającej
progi unijne, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie
o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani Wykonawcy, a następnie
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę, pn. „Usługi pośrednictwa finansowego
polegającej na udzielaniu wsparcia w postaci produktu finansowego „Reporęczenie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2022/S 224-645969 w dniu, 21 listopada 2022 r.
Odwołujący złożył ofertę w tym postępowaniu.
W nawiązaniu do Informacji z otwarcia ofert z dnia 22 grudnia 2022 r. Odwołujący złożył
wniosek o udostępnienie ofert złożonych w niniejszym postępowaniu oraz o ewentualne
wyjaśnienie dotyczące rażąco niskiej ceny. Wykonawca - Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy Sp. z o.o. złożył takie wyjaśnienia pismem z dnia 10 stycznia 2023 r.
Dowód: pismo Śląskiego Regionalnego Funduszu Poręczeniowego Sp. z o.o. z dnia 10
stycznia 2023 r. dotyczące "jaśnienia, rażąco niskiej ceny. W dniu 27 lutego 2023 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 40-203
Katowice.
Oferta Odwołującego uplasowała się natomiast na 2 miejscu.
Dokonanie wy
boru przez Zamawiającego oferty złożonej przez Śląski Regionalny
Fun
dusz Poręczeniowy sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszej oznacza
tym samym zdaniem
Odwołującego, że Zamawiający nie uznał ceny zaoferowanej przez
t
ego Wykonawcę za rażąco zaniżoną. Podkreślenia zdaniem Odwołującego wymaga,
że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
s
p. z o.o. z siedzibą w Katowicach w piśmie z dnia 10 stycznia 2023 r. są ogólnikowe,
co nie pozwala
na weryfikację realności zaoferowanej ceny.
Wyżej wskazane wyjaśnienia Wykonawcy - Śląskiego Regionalnego Funduszu
Poręczeniowego sp. z o.o. sprowadzają się, zdaniem Odwołującego, w istocie
do
ogólnikowego twierdzenia, że Wykonawca nie działa w celu osiągnięcia zysku, ma stałe
koszt działalności i w ramach realizacji zamówienia nie pojawią się dodatkowe koszty stałe,
a powstaną tylko jednostkowe koszty zmienne, a także że z wewnętrznych kalkulacji
przeprowadzonych na podstawie wartości udzielonych poręczeń w ostatnim okresie
sprawozdawczym, wynika,
iż jednostkowy koszt zmienny (w okresie budowania portfela)
udzielenia 1.000,00 zł poręczeń wyniesie 4,784 zł, zaś pozostała kwota wynagrodzenia
Wykonawcy w projekcie stanowić będzie koszt obsługi portfela po zakończeniu jego budowy,
rezerwę na nieprzewidziane wydatki, ewentualny zysk dla spółki (Wykonawcy).
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy sp. z o.o. nie przedstawił żadnych kalkulacji
wewnętrznych, na które się powołał w wyjaśnieniach, a które wyjaśniałyby sposób ustalenia
wskazanego kosztu zmienne
go udzielenia 1.000,00 zł poręczeń. Wnioskodawca nie podał
przy tym, żadnych informacji, które wskazywałyby na składowe elementy zaoferowanego
wynagrodzenia, jak również nie podał żadnej kalkulacji co do założonego czasu pracy
personelu przy obsłudze projektu zarówno w okresie budowy portfela, jak i po zakończeniu
tego okresu. O
dwołujący podkreślił, że brak wskazania przez ww. Wykonawcę szacowanego
czasu pracy personelu Wykonawcy uniemożliwia ocenę, czy Wykonawca zapewni
prawidłową obsługę klienta.
Stopień skomplikowania procesu udzielania poręczeń z zaangażowaniem środków
publicznych powoduje zdanie
Odwołującego konieczność udzielania przez Śląski
Regionalny Fundusz Poręczeniowy sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach znacznej pomocy
klientom ubiegającym się o to wsparcie, co wymaga znacznego zaangażowania czasowego.
Dodatkowo, udział środków publicznych w realizacji projektu wymaga od Wykonawcy
znacznego
zaangażowania czasowego w związku z wymogami sprawozdawczymi oraz
kontrolami przeprowadzanymi przez podmiot
y zewnętrzne.
Odwołujący podał, że nie kwestionuje doświadczenia Śląskiego Regionalnego Funduszu
Poręczeniowego Sp. z o.o. w zakresie realizacji podobnych zamówień na rynku lokalnym.
Niemniej jednak s
am fakt wcześniejszego realizowania przez ww. Wykonawcę podobnych
zamówień nie może oznacza a priori, że oferty składane przez tego wykonawcę
nie zawierają rażąco niskiej ceny. Także zatem ten Wykonawca zobowiązany jest
do przedstawienia
wyjaśnień ustalonej ceny, zawierającej jej kalkulację, w sposób
pozwala
jący na jej weryfikację. Samo natomiast odwołanie się przez Wykonawcę
do doświadczenia, bez jednoczesnego przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny
zawierającej — między innymi — określenie czasu zaangażowania pracowników
w realizację projektu, podziału zakładanego wynagrodzenia na składowe elementy, w tym
określenie zakładanego zysku, uznać za daleko niewystarczające.
Jednocześnie zaznaczenia wymaga w ocenie Odwołującego, że powołanie się przez Śląski
Regi
onalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o. w ww. wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny,
iż nie działa on w celu osiągnięcia zysku, przy jednoczesnym braku określenia wysokości
zakładanego zysku, świadczy o tym, że cena podana przez ww. Wykonawcę
nie ma charakteru
rynkowego. Realizacja bowiem przedsięwzięć komercyjnych, do których
należy także przedmiotowe zamówienie, musi zakładać ich realizację w celu osiągnięcia
zysku. Brak założenia w ofercie osiągnięcia konkretnej stopy zysku w ramach realizowanego
p
rzedsięwzięcia potwierdza także sam wykonawca w ww. wyjaśnieniach do rażąco niskiej
ceny, poprzez w
skazanie jedynie na możliwość osiągnięcia w ramach zaoferowanej ceny
ewentualnych zysków. Określenie przez Wykonawcę ceny oferowanej usługi z pominięciem
sto
py zakładanego zysku może natomiast skutkować wyeliminowaniem z rynku innych
podmiotów działających na zasadach rynkowych. Może to zatem stanowić czyn nieuczciwej
konkurencji.
Stosownie do przepisu art. 224 ust. 6 ustawy
obowiązkiem Wykonawcy było przedłożenie
dowodów uzasadniających podaną w ofercie cenę lub koszty. W wyjaśnieniach Śląski
Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o. ograniczył się natomiast jedynie do samego
stwierdzenia faktu,
że dokonał ustalenia ceny na podstawie kalkulacji wewnętrznych,
bez przedstawienia tych wyliczeń i wykazania ich stosownymi dowodami. Stwierdzenie faktu
co do uzyskanych w
nyków wyliczeń zaoferowanej ceny nie jest jednak wyjaśnieniem
wymaganych zgodnie z przepisami
, a już tym bardziej nie ma charakteru „złożenia
dowod
ów”. Także w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się
konieczność formułowania wyjaśnień w zakresie oferowanej ceny w sposób konkretny,
wyczerpujący, wykazujący jej realny charakter, poparty dowodami oraz że podstawą
do odrzuceni
a oferty w oparciu o przesłankę uregulowaną w art. 224 ust. 6 ustawy jest także
sytuacja, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny
lub kosztu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2022 r. KIO 363/22). W wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2022r. KIO 3741/21, wskazano dodatkowo
na fakt, iż wyjaśnienia w zakresie ceny oferty winny być przedstawione w sposób
rozwiewający wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi
z odrębnych przepisów.
Zdaniem
Odwołującego nniewątpliwie ogólnikowość wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., w sposób
nie pozwala
jący na jej weryfikację, stoi w sprzeczności z ww. zasadami wwnikającymi
z utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z powyższym zakres
wyjaśnień przedstawionych przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o.
w zakresie rażąco zaniżonej ceny jest zbyt ogólny, nie zawiera wliczenia wszystkich kosztów
związanych z realizacją zamówienia i nie pozwala na weryfikację, czy istnieje możliwość
wykonania
zamówienia w proponowanej cenie. W ocenie Odwołującego nie będzie
możliwości prawidłowej realizacji projektu w ramach ceny zaoferowanej przez
ww. Wykonawcę. Oferta złożona przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o.
winna zatem zost
ać odrzucona. Pominięcie przez Zamawiającego ww. okoliczności
i dokonanie wyboru oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
Sp. z
o.o. stanowiło zatem naruszenie norm ustawy wskazanych na wstępie niniejszego
odwołania, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołanie należy zatem uznać za uzasadnione i konieczne.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z
udziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy
z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 marca 2023 roku
od czynno
ści Zamawiającego z dnia 27 lutego 2023 roku. Kopia odwołania została
przekazana w usta
wowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
kt
óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanow
ią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
pos
tępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o
której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego w trakcie rozprawy.
Izba
uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie procesowym
z dnia 16 marca 2023
roku „Odpowiedź na odwołanie”, które to pismo wpłynęło do Prezes
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 marca 2023 roku.
Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy
, dopuściła dowód z dokumentów
wnioskowany
ch i złożonych do akt sprawy przez uczestnika postępowania odwoławczego:
-
dowód nr 1 – „Kalkulacja kosztów realizacji projektu przy współudziale reporęczeń
Śląskiego Funduszu Rozwoju Sp. z o.o. w Katowicach (1 karta),
-
dowód nr 2 - diagram „Przedmiot Zamówienia na tle schematu udzielenia
poręczenie” (1 karta), diagram „Schemat udzielenia poręczenia” (1 karta).
Izba ustali
ła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
I
zba, w oparciu o Protokół postępowania pkt 13 ustalił, że w postępowaniu o zamówienie
zos
tały złożone trzy oferty przez wykonawców:
-
POLFUND Fundusz Poręczeń Kredytowych S.A. ul. Monte Cassino 32, 70-466
Szczecin,
-
Fundusz Rozwoju i Promocji Województwa Wielkopolskiego SA ul. Piękna 58 60-589
Poznań,
-
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o. Al. Roździeńskiego 188, 40-203
Katowice.
Pismem z dnia 27 lutego br. Zamawiaj
ący poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.
Zamawiający pismem z dnia 4 stycznia 2023 roku skierował do wykonawcy Śląski
Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach
„Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny”:
W z
wiązku z koniecznością ustalenia czy Państwa oferta złożona w postępowaniu
prowadzonym w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji na: Usługi pośrednictwa
finansowego polegającej na udzielaniu wsparcia w postaci produktu finansowego
„Reporęczenie” nie zawiera rażąco niskiej ceny, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710
z późn.zm.) Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów dot. poszczególnych elementów Państwa oferty mających wpływ na wysokość
ceny.
Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, muszą dotyczyć w szczególności:
1)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 poz. 2207 z
późn.zm) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie;
2)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć:
1) świadczonych usług
2) wyjątkowo korzystnych warunków usług
3) oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę;
4) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
5) zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska;
6) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Nie złożenie wyjaśnień w powyższym zakresie lub gdy złożone wyjaśnienia z dowodami nie
będą uzasadniać podanej w ofercie ceny skutkować będzie odrzuceniem Państwa oferty.
W
odpowiedzi na powyższe wezwanie Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, pismem z dnia
10 stycznia 2023 roku, z
łożył następujące wyjaśnienia :
W
odpowiedzi na wezwanie z dn. 04.01.2023 r. poniżej przesyłamy wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny zawartej w ofercie złożonej w postępowaniu prowadzonym w trybie
podstawowym na „Usługi pośrednictwa finansowego polegającej na udzielaniu wsparcia
w postaci produ
ktu finansowego „Reporęczenie”.
Oświadczamy, że złożona oferta jest zgodna z:
1. przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r. poz. 2207 z późn. zm.) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.
Wynagrodzeni
a kluczowego personelu biorącego udział w realizacji Zamówienia (także osób
spoza podanych na potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu) będą stanowiły
główny składnik kosztów pokrywany z wynagrodzenia Wykonawcy. Wszystkie
wynagrodzenia
są wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
min
imalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r. poz. 2207 z późn. zm.) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. Koszt
wynagrodzenia każdego z pracowników biorących udział w realizacji Zamówienia z tego
tytułu będą stanowiły tylko niewielki odsetek w całości uzyskiwanego przez nich
wynagrodzenia.
2. przepi
sami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi
w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Dodatkowo informujemy, iż, zgodnie z §26 umowy naszej Spółki: „Spółka nie działa w celu
zarobkowym”, co stanowi istotny argument uzasadniający cenę zawartą w naszej ofercie.
Fundusz, istniejąc ponad 22 lata na rynku, działa w sposób profesjonalny i ma wypracowane
standardy działalności poręczeniowej, które zapewniają należyte wykonanie Zamówienia.
Spółka ponosi określone koszty stałe, które stanowią niezmienny element działalności
i nie ulegają zwiększeniu w przypadku wprowadzenia nowego produktu do oferty
poręczeniowej czy zwiększenia skali działalności poręczeniowej. Także w przypadku
rea
lizacji zamówienia na Usługi pośrednictwa finansowego polegającej na udzielaniu
wsparcia w postaci produktu finansowego „Reporęczenie”, Fundusz nie będzie ponosił
dodatkowych kosztów stałych, pojawią się tylko jednostkowe koszty zmienne.
Należy także podkreślić, iż doświadczenie Funduszu pokazuje, że koszty działalności będą
wyższe tylko w okresie tworzenia portfela, natomiast później będą ulegały proporcjonalnemu
zmniejszeniu.
Z wewnętrznych kalkulacji przeprowadzonych na podstawie wartości udzielonych poręczeń
w ostatnim okresie sprawozdawczym, wyn
ika, iż jednostkowy koszt zmienny (w okresie
budowania portfela) udzielenia 1.000,00 zł poręczeń wyniesie 4,784 zł. Jest to bezpośredni
koszt obliczony
dla celów realizacji projektu i budowy portfela jednostkowych poręczeń,
objętych Reporęczeniem. Pozostała kwota wynagrodzenia wykonawcy w projekcie stanowić
będzie:
koszt obsługi portfela po zakończeniu jego budowy,
rezerwę na nieprzewidziane wydatki,
ewentualny zysk dla spółki (Wykonawcy).
Izba w zakresie zarzut
ów odwołania:
Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
- art. 16 ustawy - Za
mawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
za
mówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
- art. 226 ustawy
–
ust. 1. Zamaw
iający odrzuca ofertę, jeżeli:
(
…)
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 1 ustawy -
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
za
mawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymag
aniami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
p
rzepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich i
stotnych części składowych.
- art. 224 ust. 2 ustawy -
W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest
niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wart
ości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
- art. 224 ust. 5 ustawy - Obowi
ązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy;
- art. 224 ust. 6 ustawy - Odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, kt
óry nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
- art. 239 ust. 1 ustawy -
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kry
teriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W zakresie zarzutu 1 i 2
odwołania tj. naruszenia:
(1)
art. 224 ust. 1,2,5 oraz ust. 6 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę, w związku z faktem, iż wyjaśnienia złożone przez
Wykonawcę były ogólnikowe, przez co nie uzasadnił podanej w ofercie ceny
i nie wykazał, że cena ta jest realna,
(2) art. 239 ustawy w zw. z art. 226 ust. a pkt 8 ustawy w zw. z art. 16 pkt a ustawy,
polegające na wyborze oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 40-203 Katowice, która powinna
zostać odrzucona w związku z faktem, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do prz
edmiotu zamówienia
– Izba zarzuty (1 i 2 ) uznała za zasadne.
Izba mając na uwadze treść odwołania, jak również treść pisma Zamawiającego
„Odpowiedź na odwołanie” uznała za niezbędne w pierwszej kolejności odniesienie się
do znaczenia
pojęcia rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych.
Na
wstępie należy wskazać, że regulacje prawne z art. 90 oraz 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych tj. ustawy obowiązującej do dnia 31
grudnia 2020 zbi
eżne są z regulacjami art. 224 oraz 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z 11 września
2019 roku
Prawo zamówień publicznych, co oznacza, że cały dorobek orzeczniczy oraz
stanowiska doktryny
wypracowane w oparciu o wcześniej obowiązujące regulacje pozostaje
aktualny w
obowiązującym stanie prawny. Pozwala to zatem na szerokie czerpanie wiedzy
oraz ko
rzystanie z utartych wykładni, wyjaśnień jak równie przyjętych w doktrynie
i orzecznictwie stanowisk.
Cena
rażąco niska to cena oferty, za którą nie da się wykonać zamówienia – tak
w sposób najbardziej prosty i zrozumiały można wytłumaczyć czym jest cena oferty rażąco
niska. Cena
rażąco niska to cena, która jest nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu
i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakłada wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową,
a więc nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną
sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp
technologiczno-organizacyjny oraz o
becność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmio
tów racjonalnie na nim działających. Cena rażąco niska to taka, za którą nie może
wy
konawca wykonać zamówienia w sposób zgodny z przedmiotem, rzetelny i prawidłowy,
to cena za którą nie ma możliwości wykonania zamówienia.
Izba podkre
śla, że to po stronie Zamawiającego w procedurze udzielenia zamówienia
publicznego ustawodawca
wprowadził obowiązek dokonania oceny prawidłowości kalkulacji
ceny oferty i oceny tego, czy cena zaoferowana w
postępowaniu za realizację danego
zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Ukształtowana, tak w obecnie obowiązującej ustawie
jak
i w ustawie z 2004 roku procedura wyjaśnienia ceny oferty polega na wezwaniu
wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, które Zamawiający poddaje ocenie. Na ich podstawie
ocenia czy zaoferowana prze
z wykonawcę cena ofertowa nie jest rażąco niska. To po stronie
wykonawcy pozosta
je obowiązek wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska (art. 224
ust. 5 ustawy). W przedmiotowym post
ępowaniu odwoławczym kwestionowana przez
Odwołującego jest ocena wyjaśnień wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jakie dokonał
Zamawi
ający.
Izba wskazuje, że w ramach postępowania odwoławczego oceniana jest
prawidłowość czynności Zamawiającego, tj. dokonanej oceny złożonych w postępowaniu
wyjaśnień elementów zaoferowanej ceny oferty. Zamawiający dokonuje czynności oceny
zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje,
które uzyskuje w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień – temu
służy procedura wyjaśnienia opisana w art. 224 ustawy. Wykonawca winien podać
Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym
informacje doty
czące sposobu kalkulacji ceny oferty, uwarunkowania w jakich dokonywał tej
kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji i inne istotne
elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny taki jak korzystne upusty,
sprzy
jające w oparciu o konkretne informacji warunki finansowego, uzyskane specjalne
oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania cen obniżonej a zawartej w złożonej ofercie.
Wyjaśnienia wykonawcy – informacje jakie przedstawił wykonawca - powinny umożliwić
Zama
wiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia
wymaga, że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej
ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od konkretnego
wykonawcy, w konkretnym
postępowaniu, w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień
w określonym przez Zamawiającego terminie. Tym samym wykonawca składający
wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien wskazać
na te oko
liczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem na wykonawcy
ci
ąży obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Nadal aktualność swą zachowuje stanowisko wypracowane w dotychczasowym
orzecznictwie I
zby i sądów powszechnych wskazujące, że Izba może ocenić i stwierdzić
jedynie czy wyja
śnienia w przedmiocie elementów zaoferowanej ceny były wystarczające,
a ich ocena dokonana przez Zama
wiającego prawidłowa. Zachowuje swoją aktualność
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14),
w którym pokreślono znaczenie staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień, o których
mowa w art. 90 ustawy z 2004 (obecnie art. 224 ustawy)
, a także wskazano na konieczność
uznania,
że cena ofertowa jest ceną rażąco niską, w przypadku braku przedstawienia przez
wykonawcę takich wyjaśnień, które wykażą, że oferowana przezeń cena rażąco niska
nie jest. W o
becnie obowiązującym stanie prawnym ustawodawca właściwie przesądził ich
słuszność, wprost wskazując w przepisie art. 224 ust. 5 ustawy, że to wykonawca powinien
w
ykazać Zamawiającemu, że cena jego oferty lub koszt nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Musi wykonawca wyk
azać to na etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
czyli w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego. Tym samym jak najbardziej aktualna
i wymagająca podkreślenia, jest wyrażana w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
i sądów powszechnych teza o wymaganej staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień,
a tym samym ryzyku jakie
ponosi wykonawca w przypadku uznania, że wyjaśnienia są
nie
wystarczające do wykazania legalnego charakteru jego ceny. Izba wskazuje,
że nie istnieje jeden optymalny i powinny kształt czy sposób dowodzenia okoliczności
związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu prezentowania
oko
liczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku
z rodzajem podawanych info
rmacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób
i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Niewątpliwie można natomiast sformułować
jeden general
ny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców powinien być
bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne
do danego przedmio
tu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie Izba podda
ł ocenie czynność Zamawiającego oceny
wyjaśnień wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach z dnia 10 stycznia 2023 roku i uznała,
że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny tych wyjaśnień, a co za tym idzie w sposób
nieprawidłowy uznał, że cena oferty wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Izba
podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego stanowi
sformalizowaną procedurę, która dzięki regulacją ustawowym stanowi gwarancję realizacji
zasad prawa zamówień publicznych takich jak równe traktowanie wykonawców
w
postępowaniu o udzielnie zamówienia oraz zachowanie konkurencyjności między
wykonawcami. Ka
żde odstępstwo od formalizmu postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego prowadzi do naruszenia procedury o
zamówienie publiczne, a w konsekwencji
narusz
enie zasad prawa zamówień publicznych w stosunku do wykonawców, którzy składają
w
postępowaniu oferty. Wezwanie przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w ramach
procedury z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy rodzi skutki w zakresie
obowiązków wykonawcy,
do k
tórego to wezwanie jest skierowane oraz rodzi obowiązki Zamawiającego, które
są efektem skierowanego wezwania.
Wykonawca
zobowiązany jest zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy do wykazania
Zmawiającemu, że cena nie jest rażąco niska. Podkreślenia wymaga to, że obowiązek jaki
statuuje
ustawa nałożony jest na wykonawcę, po drugie wykonawca obowiązany jest
do wykazania
– co oznacza, że nie będzie wystarczające złożenie zapewnienia przez
wyk
onawcę lecz niezbędne jest wykazanie takiego stanu rzeczy. Więcej zgodnie z art. 224
ust. 6 ustawy wykonawca w celu wykazania
, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska,
składa dowody, które mają uwiarygodnić realność zaoferowanej ceny oferty. Powstały
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji zakres
złożonych wyjaśnień może być kwestionowany w postępowaniu odwoławczym. Zakres
złożonych wyjaśnień, ich precyzyjność i szczegółowość, czy też lakoniczność i ogólnikowość
stanowią podstawę kształtowania zarzutu odwołania. W przypadku rozpoznawanej sprawy
odwoławczej taki zarzut (zarzut 1) został przedstawiony przez Odwołującego.
W oceni
e Izby wyjaśnienia wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach złożone za pismem z dnia
10 st
ycznia 2023 roku nie mają waloru wyjaśnień konkretnych, jasnych, spójnych
jednoznacznych oraz adekwatnych do danego przedmiotu zamówienia. Nie stanowią
wyjaśnień wykazujących realność zaoferowanej ceny oraz w żaden sposób nie odnoszą się
do sk
ładowych zaoferowanej ceny. W złożonych wyjaśnieniach, które mają przymiot
ogólnikowego stwierdzenia sam wykonawca podał, że „wynagrodzenia kluczowego
personelu biorącego udział w realizacji Zamówienia (także osób spoza podanych
na potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu) będą stanowiły główny składnik
kosztów pokrywany z wynagrodzenia Wykonawcy”. Jednocześnie w żaden sposób nie
zostały podane przez wykonawcę faktyczne kwoty pokrywające koszt tych wynagrodzeń.
Brak jest jakiejkolwiek informacji na temat tego jaka to
faktycznie kwota będzie stanowiła
cz
ęść wynagrodzenia wykonawcy, a przeznaczona na pokrycie wynagrodzenia personelu,
którego zaangażowanie w realizację projektu będzie większe niż wymagane przez
Zamawiającego zgodnie z dokumentacją co do wymaganej ich liczby, a co podkreślił sam
wykonawca. Wykonawca
podał również, że „koszt wynagrodzenia każdego z pracowników
biorących udział w realizacji Zamówienia z tego tytułu będą stanowiły tylko niewielki odsetek
w całości uzyskiwanego przez nich wynagrodzenia.” Jednakże takie wyjaśnienie nie stanowi
żadnego precyzyjnego określenia, jest bardzo ogólne i w żaden sposób nie wyjaśnia, jaki
odsetek wynagrodzenia każdej osoby z personelu wykonawcy skierowanej do realizacji tego
pro
jektu będzie pokrywany z wynagrodzenia wykonawcy. Nie dość, że nie podano tego
procentowanego odsetka wynagrodzenia, nie podano
wysokości wynagrodzeń to również nie
pod
ano liczby osób personelu wykonawcy skierowanych do realizacji projektu. W złożonych
wyjaśnieniach jest więcej niewiadomych i informacji w żaden sposób nieweryfikowalnych niż
tych wiadomych
i dających poddać się ocenie w zakresie ich precyzyjności i szczegółowości.
W ocenie Izby stanowisko
Zamawiającego zawarte w piśmie procesowym oraz
przedstawione na rozprawie tak
że potwierdza ogólnikowość i lakoniczność złożonego
wyjaśnienia w tej części. Nadmienić należy, że Zamawiający udzielając wyjaśnień i
odpowiedzi na pytania w trakcie rozprawy n
ie był w stanie podać jaka część kwoty ofertowej
stanowić będzie wynagrodzenie personelu wykonawcy. W zasadzie udzielone odpowiedzi
mają sens, bowiem tych informacji w wyjaśnieniach z dnia 10 stycznia 2023 roku nie ma,
a co za
tym idzie nie mógł ich również znać Zamawiający. Natomiast odpowiedź
Zamawiającego sprowadzająca się do tego, że wartość wynagrodzeń jest niewielka,
jest równie ogólnikowa jak złożone wyjaśnienia. Zamawiający nie wie jaka część
wynagrodzenia wykonawcy to przewidywany koszt
wynagrodzeń personelu, a przecież
wiedział ze złożonych wyjaśnień, że to główny składnik kosztów pokrywanych
w wynagrodzenia wykonawcy. Realizacja
usługi reporęczenia niewątpliwe wymaga innego,
mniejszego nakładu pracy personelu niż w przypadku udzielania poręczenia, niemniej
zasadniczym
składnikiem kosztów jest wynagrodzenie personelu – które w przypadku tych
wyjaśnień nie zostało podane. Brak tych informacji dyskwalifikuje poprawność złożonych
wyjaśnień, gdyż brak w nich szczegółowości, jednoznaczności, a w szczególności brak
w nich informacji
, które Zamawiający mógłby poddać ocenie. Wyjaśnienia nie mogą być
traktowane jako zapewnienie,
a te wyjaśnienia jakie przedstawił wykonawca raczej mają
charakter takiego zapewniania. Brak
tu również jakichkolwiek dowodów potwierdzających
realność zaoferowanej ceny oferty w wymiarze kosztów wynagrodzenia personelu. Sam fakt
posiadania wielo
letniego doświadczenia również nie stanowi żadnego uprawdopodobnienia
zaoferowanej ceny, jak
ie mogłoby być ocenione pozytywnie w ramach wymagań
ustawowych przez
Zamawiającego. Tym samym dla Izby w zupełności niezasadne jest
odwo
ływanie się przez Zamawiającego do posiadanego przez wykonawcę doświadczenia,
kt
órego to oceny Zmawiający może dokonywać w oparciu o inne regulacje ustawowe.
O
dwołanie się do doświadczenia wykonawcy nie stanowi także żadnego uzasadnienia
dla podanych bard
zo ogólnych argumentów, jakie w zasadzie mogłyby stanowić
uzasadnienie dla każdego wezwania.
W odniesieniu
do drugiej części złożonych wyjaśnień (punkt 2) wykonawca jednoznacznie
podał, że ponosi „określone koszty stałe, które stanowią niezmienny element działalności
i nie ulegną zwiększeniu w przypadku wprowadzenia nowego produktu do oferty”. Jednakże
takie wyjaśnienie nie stanowi uzasadnienia dla kosztów jakie będą ponoszone w ramach
realizacji tego projektu
w zakresie kosztów stałych. Brak jest jakiegokolwiek wskazania jaka
część kosztów stałych ponoszonych przez wykonawcę będzie ponoszona z tytułu realizacji
zamówienia. Nie sposób uznać za wyjaśnienie i obowiązkowe wykazanie, że cena nie jest
rażąco niska, podania przez wykonawcę, że jego koszty stałe nie wzrosną. Twierdzenie, że
koszty stałe wykonawcy nie wzrosną nie zmienia tego, że w ramach tych kosztów ujęte będą
również koszty realizacji przedmiotowego projektu, przynajmniej tak faktycznie powinno być.
Natomiast w
złożonych wyjaśnieniach brak jest wskazania przez wykonawcę jaka jest
wartość kosztów stałych, jakie będzie ponosił w ramach realizacji przedmiotowego projektu.
W
ręcz podane zostało przez wykonawcę, że w ramach realizacji tego zamówienia „nie
będzie ponosił dodatkowych kosztów stałych, pojawią się tylko jednostkowe koszty
zmienne
”. Takie twierdzenie wykonawcy w złożonych wyjaśnieniach wręcz potwierdza brak
skalkulowania
kosztów stałych w cenie oferty. Nadmienić należy, że maksymalny okres
obowiązywania umowy to 84 miesiące, co oznacza, że zgodnie z założeniem wykonawcy
w tym okresie nie
będą ponoszone żadne koszty stałe w ramach realizacji zamówienia,
a koszty stałe wykonawcy nie ulegną zmianie. Takie stanowisko potwierdza w ocenie Izby,
że w cenie oferty nie zostały ujęte żadne koszty stałe wykonawcy jakie musiałby ponosić
w ramach realizacji przedmiotowego
zamówienia. Podkreślić należy, że kształtowanie ceny
oferty w postępowaniu o zamówienie ma obejmować wszystkie koszty wykonawcy,
i to że ponosi on koszty stałe wynikające z jego statutowej działalności nie zmienia tego,
że nie będzie ponosić kosztów stałych w ramach realizacji zamówienia. Cena oferty musi
obejmować wszystkie składniki jakie są elementem tej ceny, w tym koszty stałe jakie
niewątpliwie będą ponoszone choć może w ułamkowej części do wysokości kosztów stałych
z
działalności wykonawcy.
W
złożonych wyjaśnieniach wykonawca odnosi się do okresu Budowania Portfela, jednakże
podany koszt zmienny dla udzielenia 1 000,
00 zł poręczenia wynoszący 4,784 zł jak podaje
został wyliczony na podstawie wewnętrznych kalkulacji w ostatnim okresie
sprawozdawczym. Natomiast w trakcie rozprawy
wyjaśniał, że jest to wskaźnik funkcjonujący
w
śród instytucji udzielających poręczeń, w tym w BGK. Taka argumentacja nie pojawiła się
natomiast
w złożonych wyjaśnieniach z dnia 10 stycznia 2023 roku. Wykonawca podał, że
jest to
„bezpośredni koszt obliczony dla celów realizacji projektu i budowy portfela
jednostkow
ych poręczeń, objętych Reporęczeniem”. Izba dostrzega w tym miejscu, że
podana
wartość odnosi się jedynie do etapu Budowy Portfela, jednocześnie nie zostało
wykazane przez wykonawcę - do czego jest obowiązany zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy –
w jaki spos
ób kwota ta pokryje wszystkie koszty realizacji zamówienia na tym etapie.
P
ozostałe informacje przedstawione w wyjaśnieniach wskazują na to, że „pozostała kwota
wynagrodzenia wykonawcy w projekcie stanowić będzie: koszt obsługi portfela
po zakończeniu jego budowy, rezerwę na nieprzewidziane wydatki, ewentualny zysk
dla spółki (Wykonawcy).” Z wyjaśnień tych nie wynika w żaden sposób jaka będzie wartość
obsługi portfela po jego zbudowaniu i jakie faktycznie koszty będą ponoszone w tym czasie.
Nie wynika
również jaka będzie kwota na nieprzewidziane wydatki oraz jaki jest zakładany
zysk
, przy czym jest on w wyjaśnieniach podany jako ewentualny, czyli niepewny.
P
odkreślenia wymaga również, że nie zostało wskazane jaki będzie koszt Budowania
Portfela
, a więc nie jest znana kwota jaka zostaje przewidziana na pozostałe zadania
w ramach realizacji umowy. P
onownie, w złożonych wyjaśnieniach jest więcej niewiadomych
ni
ż informacji faktycznie dających poddać się weryfikacji. Obowiązkiem wykonawcy jest
wykazanie, czyli podanie wszystkich
niezbędnych informacji dotyczących elementów
cenotwórczych. W tym przypadku ich nie ma, nie zostały podane. Brak jest również
wskazania
informacji dotyczących wyceny monitoringu i sprawozdawczości oraz kosztów
związanych z windykacją. Odniesienie to tych kosztów, zarówno w wymiarze wynagrodzenia
personelu jak i innych kosztów np. kosztów korzystania z systemu informatycznego w tym
zakresie.
W
ocenie Izby złożone wyjaśniania z dnia 10 stycznia 2023 roku zostały ocenione przez
Zamawiającego w sposób nieprawidłowy. Ogólnikowość, lakoniczność złożonych wyjaśnień
nie pozwala na dokonanie oc
eny prawidłowości kalkulacji ceny oferty. Brak możliwości
weryfikacji ceny oferty na podstawie złożonych wyjaśnień potwierdza również stanowisko
samego
Zamawiającego, który w złożonym piśmie procesowym niezwykle ogólnikowo
odnosi się do zarzutów odwołania, a w stanowisku prezentowanym na rozprawie wskazywał
na
konieczność dopytywania o szczegóły samego uczestnika postępowania odwoławczego.
Taka postawa
Zamawiającego potwierdza, że nie miał on możliwości, i nie zrobił tego, tzn.
nie zweryfikował elementów składowych zaoferowanej przez wykonawcę ceny oferty,
bowiem nie miał w oparciu o jaki informacje tej weryfikacji dokonać. To wskazuje na błędną
czynność Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
nieprawidłową czynność oceny oferty i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy. W
yjaśnienia z dnia 10 stycznia 2023 roku nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny, nie przedstawiono żadnych dowodów uzasadniających
zaoferowaną cenę oferty, tym samym ofertę tę, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy, należy
uznać jako ofertę z rażąco niską ceną.
Izba podkre
śla w tym miejscu, że w zakresie powyżej rozpoznanego zarzutu
odwołania (zarzut 1) w postępowaniu odwoławczym ciężar wykazania prawidłowości podjętej
czynności spoczywa na Zamawiającym, nie dochodzi w tym miejscu do odwrócenia ciężaru
dowodu jak ma to miejsce w przypadku zarzutu
złożenia oferty za rażąco niską ceną (zarzut
2)
, gdzie ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa, w tym
przypadku,
na wykonawcy, który złożył ofertę kwestionowaną czyli uczestniku postępowania
od
woławczego. Zamawiający nie sprostał udowodnieniu, że wyjaśnienia złożone w dniu 10
stycznia 2023 roku
, które obowiązkowo składał wykonawca wykazały, że zaoferowana cena
nie jest ceną rażąco niską.
W konsek
wencji zasadność zarzutu 1 powoduje konieczność odrzucenia oferty
również na podstawie podnoszonego zarzutu 2, bowiem brak złożenia wyjaśnień za pomocą
których wykonawca uzasadni podaną w ofercie cenę ofertową, skutkuje brakiem możliwości
weryfikacji tej ceny z powodu braku in
formacji szczegółowych pozwalających poddać
je badaniu. S
łusznie w ocenie Izby podnosił Odwołujący, że nie miał możliwości odniesienia
się do ceny składowych ceny oferty i jej kwestionowania, bowiem nie miał na podstawie
tak ogólnych wyjaśnień możliwości do zaoferowanej ceny oferty. Izba stwierdza
w tym miejscu w oparciu o d
owód nr 1 złożony przez uczestnika postępowania
odwoławczego, że możliwe było złożenie szczegółowszych i konkretnych wyjaśnień. Izba
dowód dopuściła, niemniej dowód ten złożony na okoliczność wykazania, że oferta nie
zawiera ceny rażąco niskiej w ocenie Izby nie potwierdza tej okoliczności na moment
złożenia wyjaśnienia z dnia 10 stycznia 2023 roku. Wykazanie tych okoliczności miało
nastąpić na wezwanie Zamawiającego, natomiast przedstawianie takich danych na etapie
postępowania odwoławczego nie zastępuje złożenia wyjaśnienia do Zamawiającego.
Złożony dowód nr 1 jak i dowód nr 2 potwierdzają w zasadzie to, że wykonawca miał
możliwość przedstawienia danych szczegółowych, informacji precyzyjnych - jednakże tego
nie uczynił w stosownym terminie na wezwanie Zamawiającego. Dostrzeżono również w
stanowisku uczestnika
postępowania odwoławczego rozbieżność co do informacji
odnoszących się do zakładanego zysku, gdzie w wyjaśnienia z dnia 10 stycznia br. ten zysk
jest podawany jako ewentualny, natomiast w dowodzie nr 1 planowany do
chód spółki
określony jest na poziomie 77 905 zł. Nie sposób uznać, aby „ewentualny zysk” mógł
faktycznie stanowić (równać się) „planowany dochód dla spółki” ponad 77 tysięcy złotych
przy ofercie 99 000,
00 zł netto. Nadmienić należy również, że w orzecznictwie przyjmuje się,
że zysk nie musi być elementem ceny ofertowej, bowiem w określonych przypadkach ten
zysk w postaci realizacji danego
zamówienia nie musi generować się w postaci określonej
kwoty ale np. w uzyskanym
doświadczeniu.
Izba p
odkreśla, że dokonuje oceny czynności Zamawiającego w postępowaniu,
a nie zast
ępuje Zamawiającego w dokonywaniu tych czynności. W związku z tym, mając na
uwadze rozpoznanie w zakresie zarzutu 1, oraz brak
u obowiązkowego wykazania przez
wykonawcę, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zasadne jest odrzucenie oferty
wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
16 pkt 1 ustawy jako oferty
z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia,
co jednoznaczn
ie zostało stwierdzone także na podstawi art. 224 ust. 6 ustawy.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lu
b systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
post
ępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a,
b o
raz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosown
ie do wyniku postępowania.
Wobec
powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie w całości.
Nakazuje
Zamawiającemu, w postępowaniu pn.: Usługi pośrednictwa finansowego
pole
gającego na udzielaniu wsparcia w postaci produktu finansowego
„Reporęczenie”, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach.
Nakazuje
Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach
na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
P
rawo zamówień publicznych.
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Śląski Fundusz Rozwoju spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i:
2.1 zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
POLFUND Fundusz Poręczeń Kredytowych spółka akcyjna z siedziba
w Szczecinie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego – Śląski Fundusz Rozwoju spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach na rzecz wykonawcy POLFUND
Fundusz Poręczeń Kredytowych spółka akcyjna z siedziba w Szczecinie kwotę
19 809,65
00 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy osiemset dziewięć złotych
sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 658/23
U Z A S A D N I E N I E
Zam
awiający - Śląski Fundusz Rozwoju spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Usługi pośrednictwa finansowego polegającego na udzielaniu wsparcia w postaci produktu
finansowego „Reporęczenie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 224-645969.
W dniu 8 marca 2023 roku
Odwołujący, działając na podstawie art. 505 oraz art. 513
pkt 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz.
1129 ze zm.; dalej
„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności
i
zaniechań Zamawiającego:
1) niezgodnej z przepisami ustawy
czynności, dokonanej w postępowaniu przez
Zamawiającego, polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188,
40-
203 Katowice, pomimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona jako oferta
zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2)
zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy, w postaci odrzucenia oferty Wykonawcy: Śląski
Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 1 88, 40-203
Katowice, pomimo, iż powinna zostać uznana za ofertę zawierającą rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1,2,5 oraz ust. 6 ustawy
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę, w związku z faktem, iż wyjaśnienia złożone przez
Wykonawcę były ogólnikowe, przez co nie uzasadnił podanej w ofercie ceny i nie
wykazał, że cena ta jest realna;
2) art. 239 ustawy w zw. z art. 226 ust. a pkt 8 ustawy w zw. z art. 16 pkt a ustawy,
polegające na wyborze oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 40-203 Katowice, która powinna
zostać odrzucona w związku z faktem, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odw
ołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania oraz o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 40-203
Katowice, jako oferty najkorzystniejszej,
-
nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz dokonania
czy
nności odrzucenia oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
Sp. z o.o., AI.
Roździeńskiego 188, 40-203 Katowice, jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę,
-
nakazanie Zamawiającemu wbór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
w Postępowaniu,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z fakturą, która
zostanie przedłożona na rozprawie,
-
przeprowadzenie
dowo
du
z
pisma
Śląskiego
Regionalnego
Funduszu
Poręczeniowego Sp. z o.o. z dnia 10 stycznia 2023 r. dotyczącego wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, na okoliczność złożenia przez tego Wykonawcę wyjaśnień
w
sposób zbyt ogólnikowy, niepozwalający na weryfikację realności zaoferowanej
ceny.
Odwołujący podał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego ponieważ jest
wykonawcą, którego oferta uplasowała się na 2 pozycji. W przypadku natomiast odrzucenia
oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., to oferta
Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, co umożliwi Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego Zamówienia. Ewentualne nieuwzględnienie niniejszego
odwołania pozbawi Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia,
czego skutkiem będzie poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci utraty korzyści,
jakie osiągnąłby uzyskując zamówienie. Okoliczności te wyczerpują wynikające z art. 505
ust. 1 ustawy
przesłanki warunkujące dopuszczalność wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący podał:
O
dwołujący podał następujący stan faktyczny sprawy: Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego klasycznego o wartości przekraczającej
progi unijne, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie
o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani Wykonawcy, a następnie
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę, pn. „Usługi pośrednictwa finansowego
polegającej na udzielaniu wsparcia w postaci produktu finansowego „Reporęczenie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2022/S 224-645969 w dniu, 21 listopada 2022 r.
Odwołujący złożył ofertę w tym postępowaniu.
W nawiązaniu do Informacji z otwarcia ofert z dnia 22 grudnia 2022 r. Odwołujący złożył
wniosek o udostępnienie ofert złożonych w niniejszym postępowaniu oraz o ewentualne
wyjaśnienie dotyczące rażąco niskiej ceny. Wykonawca - Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy Sp. z o.o. złożył takie wyjaśnienia pismem z dnia 10 stycznia 2023 r.
Dowód: pismo Śląskiego Regionalnego Funduszu Poręczeniowego Sp. z o.o. z dnia 10
stycznia 2023 r. dotyczące "jaśnienia, rażąco niskiej ceny. W dniu 27 lutego 2023 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 40-203
Katowice.
Oferta Odwołującego uplasowała się natomiast na 2 miejscu.
Dokonanie wy
boru przez Zamawiającego oferty złożonej przez Śląski Regionalny
Fun
dusz Poręczeniowy sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszej oznacza
tym samym zdaniem
Odwołującego, że Zamawiający nie uznał ceny zaoferowanej przez
t
ego Wykonawcę za rażąco zaniżoną. Podkreślenia zdaniem Odwołującego wymaga,
że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
s
p. z o.o. z siedzibą w Katowicach w piśmie z dnia 10 stycznia 2023 r. są ogólnikowe,
co nie pozwala
na weryfikację realności zaoferowanej ceny.
Wyżej wskazane wyjaśnienia Wykonawcy - Śląskiego Regionalnego Funduszu
Poręczeniowego sp. z o.o. sprowadzają się, zdaniem Odwołującego, w istocie
do
ogólnikowego twierdzenia, że Wykonawca nie działa w celu osiągnięcia zysku, ma stałe
koszt działalności i w ramach realizacji zamówienia nie pojawią się dodatkowe koszty stałe,
a powstaną tylko jednostkowe koszty zmienne, a także że z wewnętrznych kalkulacji
przeprowadzonych na podstawie wartości udzielonych poręczeń w ostatnim okresie
sprawozdawczym, wynika,
iż jednostkowy koszt zmienny (w okresie budowania portfela)
udzielenia 1.000,00 zł poręczeń wyniesie 4,784 zł, zaś pozostała kwota wynagrodzenia
Wykonawcy w projekcie stanowić będzie koszt obsługi portfela po zakończeniu jego budowy,
rezerwę na nieprzewidziane wydatki, ewentualny zysk dla spółki (Wykonawcy).
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy sp. z o.o. nie przedstawił żadnych kalkulacji
wewnętrznych, na które się powołał w wyjaśnieniach, a które wyjaśniałyby sposób ustalenia
wskazanego kosztu zmienne
go udzielenia 1.000,00 zł poręczeń. Wnioskodawca nie podał
przy tym, żadnych informacji, które wskazywałyby na składowe elementy zaoferowanego
wynagrodzenia, jak również nie podał żadnej kalkulacji co do założonego czasu pracy
personelu przy obsłudze projektu zarówno w okresie budowy portfela, jak i po zakończeniu
tego okresu. O
dwołujący podkreślił, że brak wskazania przez ww. Wykonawcę szacowanego
czasu pracy personelu Wykonawcy uniemożliwia ocenę, czy Wykonawca zapewni
prawidłową obsługę klienta.
Stopień skomplikowania procesu udzielania poręczeń z zaangażowaniem środków
publicznych powoduje zdanie
Odwołującego konieczność udzielania przez Śląski
Regionalny Fundusz Poręczeniowy sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach znacznej pomocy
klientom ubiegającym się o to wsparcie, co wymaga znacznego zaangażowania czasowego.
Dodatkowo, udział środków publicznych w realizacji projektu wymaga od Wykonawcy
znacznego
zaangażowania czasowego w związku z wymogami sprawozdawczymi oraz
kontrolami przeprowadzanymi przez podmiot
y zewnętrzne.
Odwołujący podał, że nie kwestionuje doświadczenia Śląskiego Regionalnego Funduszu
Poręczeniowego Sp. z o.o. w zakresie realizacji podobnych zamówień na rynku lokalnym.
Niemniej jednak s
am fakt wcześniejszego realizowania przez ww. Wykonawcę podobnych
zamówień nie może oznacza a priori, że oferty składane przez tego wykonawcę
nie zawierają rażąco niskiej ceny. Także zatem ten Wykonawca zobowiązany jest
do przedstawienia
wyjaśnień ustalonej ceny, zawierającej jej kalkulację, w sposób
pozwala
jący na jej weryfikację. Samo natomiast odwołanie się przez Wykonawcę
do doświadczenia, bez jednoczesnego przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny
zawierającej — między innymi — określenie czasu zaangażowania pracowników
w realizację projektu, podziału zakładanego wynagrodzenia na składowe elementy, w tym
określenie zakładanego zysku, uznać za daleko niewystarczające.
Jednocześnie zaznaczenia wymaga w ocenie Odwołującego, że powołanie się przez Śląski
Regi
onalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o. w ww. wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny,
iż nie działa on w celu osiągnięcia zysku, przy jednoczesnym braku określenia wysokości
zakładanego zysku, świadczy o tym, że cena podana przez ww. Wykonawcę
nie ma charakteru
rynkowego. Realizacja bowiem przedsięwzięć komercyjnych, do których
należy także przedmiotowe zamówienie, musi zakładać ich realizację w celu osiągnięcia
zysku. Brak założenia w ofercie osiągnięcia konkretnej stopy zysku w ramach realizowanego
p
rzedsięwzięcia potwierdza także sam wykonawca w ww. wyjaśnieniach do rażąco niskiej
ceny, poprzez w
skazanie jedynie na możliwość osiągnięcia w ramach zaoferowanej ceny
ewentualnych zysków. Określenie przez Wykonawcę ceny oferowanej usługi z pominięciem
sto
py zakładanego zysku może natomiast skutkować wyeliminowaniem z rynku innych
podmiotów działających na zasadach rynkowych. Może to zatem stanowić czyn nieuczciwej
konkurencji.
Stosownie do przepisu art. 224 ust. 6 ustawy
obowiązkiem Wykonawcy było przedłożenie
dowodów uzasadniających podaną w ofercie cenę lub koszty. W wyjaśnieniach Śląski
Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o. ograniczył się natomiast jedynie do samego
stwierdzenia faktu,
że dokonał ustalenia ceny na podstawie kalkulacji wewnętrznych,
bez przedstawienia tych wyliczeń i wykazania ich stosownymi dowodami. Stwierdzenie faktu
co do uzyskanych w
nyków wyliczeń zaoferowanej ceny nie jest jednak wyjaśnieniem
wymaganych zgodnie z przepisami
, a już tym bardziej nie ma charakteru „złożenia
dowod
ów”. Także w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się
konieczność formułowania wyjaśnień w zakresie oferowanej ceny w sposób konkretny,
wyczerpujący, wykazujący jej realny charakter, poparty dowodami oraz że podstawą
do odrzuceni
a oferty w oparciu o przesłankę uregulowaną w art. 224 ust. 6 ustawy jest także
sytuacja, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny
lub kosztu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2022 r. KIO 363/22). W wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2022r. KIO 3741/21, wskazano dodatkowo
na fakt, iż wyjaśnienia w zakresie ceny oferty winny być przedstawione w sposób
rozwiewający wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi
z odrębnych przepisów.
Zdaniem
Odwołującego nniewątpliwie ogólnikowość wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., w sposób
nie pozwala
jący na jej weryfikację, stoi w sprzeczności z ww. zasadami wwnikającymi
z utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z powyższym zakres
wyjaśnień przedstawionych przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o.
w zakresie rażąco zaniżonej ceny jest zbyt ogólny, nie zawiera wliczenia wszystkich kosztów
związanych z realizacją zamówienia i nie pozwala na weryfikację, czy istnieje możliwość
wykonania
zamówienia w proponowanej cenie. W ocenie Odwołującego nie będzie
możliwości prawidłowej realizacji projektu w ramach ceny zaoferowanej przez
ww. Wykonawcę. Oferta złożona przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o.
winna zatem zost
ać odrzucona. Pominięcie przez Zamawiającego ww. okoliczności
i dokonanie wyboru oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
Sp. z
o.o. stanowiło zatem naruszenie norm ustawy wskazanych na wstępie niniejszego
odwołania, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołanie należy zatem uznać za uzasadnione i konieczne.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z
udziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy
z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 marca 2023 roku
od czynno
ści Zamawiającego z dnia 27 lutego 2023 roku. Kopia odwołania została
przekazana w usta
wowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
kt
óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanow
ią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
pos
tępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o
której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego w trakcie rozprawy.
Izba
uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie procesowym
z dnia 16 marca 2023
roku „Odpowiedź na odwołanie”, które to pismo wpłynęło do Prezes
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 marca 2023 roku.
Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy
, dopuściła dowód z dokumentów
wnioskowany
ch i złożonych do akt sprawy przez uczestnika postępowania odwoławczego:
-
dowód nr 1 – „Kalkulacja kosztów realizacji projektu przy współudziale reporęczeń
Śląskiego Funduszu Rozwoju Sp. z o.o. w Katowicach (1 karta),
-
dowód nr 2 - diagram „Przedmiot Zamówienia na tle schematu udzielenia
poręczenie” (1 karta), diagram „Schemat udzielenia poręczenia” (1 karta).
Izba ustali
ła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
I
zba, w oparciu o Protokół postępowania pkt 13 ustalił, że w postępowaniu o zamówienie
zos
tały złożone trzy oferty przez wykonawców:
-
POLFUND Fundusz Poręczeń Kredytowych S.A. ul. Monte Cassino 32, 70-466
Szczecin,
-
Fundusz Rozwoju i Promocji Województwa Wielkopolskiego SA ul. Piękna 58 60-589
Poznań,
-
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o. Al. Roździeńskiego 188, 40-203
Katowice.
Pismem z dnia 27 lutego br. Zamawiaj
ący poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.
Zamawiający pismem z dnia 4 stycznia 2023 roku skierował do wykonawcy Śląski
Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach
„Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny”:
W z
wiązku z koniecznością ustalenia czy Państwa oferta złożona w postępowaniu
prowadzonym w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji na: Usługi pośrednictwa
finansowego polegającej na udzielaniu wsparcia w postaci produktu finansowego
„Reporęczenie” nie zawiera rażąco niskiej ceny, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710
z późn.zm.) Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów dot. poszczególnych elementów Państwa oferty mających wpływ na wysokość
ceny.
Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, muszą dotyczyć w szczególności:
1)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 poz. 2207 z
późn.zm) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie;
2)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć:
1) świadczonych usług
2) wyjątkowo korzystnych warunków usług
3) oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę;
4) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
5) zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska;
6) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Nie złożenie wyjaśnień w powyższym zakresie lub gdy złożone wyjaśnienia z dowodami nie
będą uzasadniać podanej w ofercie ceny skutkować będzie odrzuceniem Państwa oferty.
W
odpowiedzi na powyższe wezwanie Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, pismem z dnia
10 stycznia 2023 roku, z
łożył następujące wyjaśnienia :
W
odpowiedzi na wezwanie z dn. 04.01.2023 r. poniżej przesyłamy wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny zawartej w ofercie złożonej w postępowaniu prowadzonym w trybie
podstawowym na „Usługi pośrednictwa finansowego polegającej na udzielaniu wsparcia
w postaci produ
ktu finansowego „Reporęczenie”.
Oświadczamy, że złożona oferta jest zgodna z:
1. przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r. poz. 2207 z późn. zm.) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.
Wynagrodzeni
a kluczowego personelu biorącego udział w realizacji Zamówienia (także osób
spoza podanych na potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu) będą stanowiły
główny składnik kosztów pokrywany z wynagrodzenia Wykonawcy. Wszystkie
wynagrodzenia
są wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
min
imalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r. poz. 2207 z późn. zm.) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. Koszt
wynagrodzenia każdego z pracowników biorących udział w realizacji Zamówienia z tego
tytułu będą stanowiły tylko niewielki odsetek w całości uzyskiwanego przez nich
wynagrodzenia.
2. przepi
sami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi
w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Dodatkowo informujemy, iż, zgodnie z §26 umowy naszej Spółki: „Spółka nie działa w celu
zarobkowym”, co stanowi istotny argument uzasadniający cenę zawartą w naszej ofercie.
Fundusz, istniejąc ponad 22 lata na rynku, działa w sposób profesjonalny i ma wypracowane
standardy działalności poręczeniowej, które zapewniają należyte wykonanie Zamówienia.
Spółka ponosi określone koszty stałe, które stanowią niezmienny element działalności
i nie ulegają zwiększeniu w przypadku wprowadzenia nowego produktu do oferty
poręczeniowej czy zwiększenia skali działalności poręczeniowej. Także w przypadku
rea
lizacji zamówienia na Usługi pośrednictwa finansowego polegającej na udzielaniu
wsparcia w postaci produktu finansowego „Reporęczenie”, Fundusz nie będzie ponosił
dodatkowych kosztów stałych, pojawią się tylko jednostkowe koszty zmienne.
Należy także podkreślić, iż doświadczenie Funduszu pokazuje, że koszty działalności będą
wyższe tylko w okresie tworzenia portfela, natomiast później będą ulegały proporcjonalnemu
zmniejszeniu.
Z wewnętrznych kalkulacji przeprowadzonych na podstawie wartości udzielonych poręczeń
w ostatnim okresie sprawozdawczym, wyn
ika, iż jednostkowy koszt zmienny (w okresie
budowania portfela) udzielenia 1.000,00 zł poręczeń wyniesie 4,784 zł. Jest to bezpośredni
koszt obliczony
dla celów realizacji projektu i budowy portfela jednostkowych poręczeń,
objętych Reporęczeniem. Pozostała kwota wynagrodzenia wykonawcy w projekcie stanowić
będzie:
koszt obsługi portfela po zakończeniu jego budowy,
rezerwę na nieprzewidziane wydatki,
ewentualny zysk dla spółki (Wykonawcy).
Izba w zakresie zarzut
ów odwołania:
Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
- art. 16 ustawy - Za
mawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
za
mówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
- art. 226 ustawy
–
ust. 1. Zamaw
iający odrzuca ofertę, jeżeli:
(
…)
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 1 ustawy -
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
za
mawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymag
aniami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
p
rzepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich i
stotnych części składowych.
- art. 224 ust. 2 ustawy -
W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest
niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wart
ości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
- art. 224 ust. 5 ustawy - Obowi
ązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy;
- art. 224 ust. 6 ustawy - Odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, kt
óry nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
- art. 239 ust. 1 ustawy -
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kry
teriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W zakresie zarzutu 1 i 2
odwołania tj. naruszenia:
(1)
art. 224 ust. 1,2,5 oraz ust. 6 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę, w związku z faktem, iż wyjaśnienia złożone przez
Wykonawcę były ogólnikowe, przez co nie uzasadnił podanej w ofercie ceny
i nie wykazał, że cena ta jest realna,
(2) art. 239 ustawy w zw. z art. 226 ust. a pkt 8 ustawy w zw. z art. 16 pkt a ustawy,
polegające na wyborze oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 40-203 Katowice, która powinna
zostać odrzucona w związku z faktem, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do prz
edmiotu zamówienia
– Izba zarzuty (1 i 2 ) uznała za zasadne.
Izba mając na uwadze treść odwołania, jak również treść pisma Zamawiającego
„Odpowiedź na odwołanie” uznała za niezbędne w pierwszej kolejności odniesienie się
do znaczenia
pojęcia rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych.
Na
wstępie należy wskazać, że regulacje prawne z art. 90 oraz 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych tj. ustawy obowiązującej do dnia 31
grudnia 2020 zbi
eżne są z regulacjami art. 224 oraz 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z 11 września
2019 roku
Prawo zamówień publicznych, co oznacza, że cały dorobek orzeczniczy oraz
stanowiska doktryny
wypracowane w oparciu o wcześniej obowiązujące regulacje pozostaje
aktualny w
obowiązującym stanie prawny. Pozwala to zatem na szerokie czerpanie wiedzy
oraz ko
rzystanie z utartych wykładni, wyjaśnień jak równie przyjętych w doktrynie
i orzecznictwie stanowisk.
Cena
rażąco niska to cena oferty, za którą nie da się wykonać zamówienia – tak
w sposób najbardziej prosty i zrozumiały można wytłumaczyć czym jest cena oferty rażąco
niska. Cena
rażąco niska to cena, która jest nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu
i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakłada wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową,
a więc nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną
sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp
technologiczno-organizacyjny oraz o
becność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmio
tów racjonalnie na nim działających. Cena rażąco niska to taka, za którą nie może
wy
konawca wykonać zamówienia w sposób zgodny z przedmiotem, rzetelny i prawidłowy,
to cena za którą nie ma możliwości wykonania zamówienia.
Izba podkre
śla, że to po stronie Zamawiającego w procedurze udzielenia zamówienia
publicznego ustawodawca
wprowadził obowiązek dokonania oceny prawidłowości kalkulacji
ceny oferty i oceny tego, czy cena zaoferowana w
postępowaniu za realizację danego
zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Ukształtowana, tak w obecnie obowiązującej ustawie
jak
i w ustawie z 2004 roku procedura wyjaśnienia ceny oferty polega na wezwaniu
wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, które Zamawiający poddaje ocenie. Na ich podstawie
ocenia czy zaoferowana prze
z wykonawcę cena ofertowa nie jest rażąco niska. To po stronie
wykonawcy pozosta
je obowiązek wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska (art. 224
ust. 5 ustawy). W przedmiotowym post
ępowaniu odwoławczym kwestionowana przez
Odwołującego jest ocena wyjaśnień wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jakie dokonał
Zamawi
ający.
Izba wskazuje, że w ramach postępowania odwoławczego oceniana jest
prawidłowość czynności Zamawiającego, tj. dokonanej oceny złożonych w postępowaniu
wyjaśnień elementów zaoferowanej ceny oferty. Zamawiający dokonuje czynności oceny
zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje,
które uzyskuje w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień – temu
służy procedura wyjaśnienia opisana w art. 224 ustawy. Wykonawca winien podać
Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym
informacje doty
czące sposobu kalkulacji ceny oferty, uwarunkowania w jakich dokonywał tej
kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji i inne istotne
elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny taki jak korzystne upusty,
sprzy
jające w oparciu o konkretne informacji warunki finansowego, uzyskane specjalne
oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania cen obniżonej a zawartej w złożonej ofercie.
Wyjaśnienia wykonawcy – informacje jakie przedstawił wykonawca - powinny umożliwić
Zama
wiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia
wymaga, że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej
ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od konkretnego
wykonawcy, w konkretnym
postępowaniu, w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień
w określonym przez Zamawiającego terminie. Tym samym wykonawca składający
wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien wskazać
na te oko
liczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem na wykonawcy
ci
ąży obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Nadal aktualność swą zachowuje stanowisko wypracowane w dotychczasowym
orzecznictwie I
zby i sądów powszechnych wskazujące, że Izba może ocenić i stwierdzić
jedynie czy wyja
śnienia w przedmiocie elementów zaoferowanej ceny były wystarczające,
a ich ocena dokonana przez Zama
wiającego prawidłowa. Zachowuje swoją aktualność
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14),
w którym pokreślono znaczenie staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień, o których
mowa w art. 90 ustawy z 2004 (obecnie art. 224 ustawy)
, a także wskazano na konieczność
uznania,
że cena ofertowa jest ceną rażąco niską, w przypadku braku przedstawienia przez
wykonawcę takich wyjaśnień, które wykażą, że oferowana przezeń cena rażąco niska
nie jest. W o
becnie obowiązującym stanie prawnym ustawodawca właściwie przesądził ich
słuszność, wprost wskazując w przepisie art. 224 ust. 5 ustawy, że to wykonawca powinien
w
ykazać Zamawiającemu, że cena jego oferty lub koszt nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Musi wykonawca wyk
azać to na etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
czyli w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego. Tym samym jak najbardziej aktualna
i wymagająca podkreślenia, jest wyrażana w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
i sądów powszechnych teza o wymaganej staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień,
a tym samym ryzyku jakie
ponosi wykonawca w przypadku uznania, że wyjaśnienia są
nie
wystarczające do wykazania legalnego charakteru jego ceny. Izba wskazuje,
że nie istnieje jeden optymalny i powinny kształt czy sposób dowodzenia okoliczności
związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu prezentowania
oko
liczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku
z rodzajem podawanych info
rmacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób
i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Niewątpliwie można natomiast sformułować
jeden general
ny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców powinien być
bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne
do danego przedmio
tu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie Izba podda
ł ocenie czynność Zamawiającego oceny
wyjaśnień wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach z dnia 10 stycznia 2023 roku i uznała,
że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny tych wyjaśnień, a co za tym idzie w sposób
nieprawidłowy uznał, że cena oferty wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Izba
podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego stanowi
sformalizowaną procedurę, która dzięki regulacją ustawowym stanowi gwarancję realizacji
zasad prawa zamówień publicznych takich jak równe traktowanie wykonawców
w
postępowaniu o udzielnie zamówienia oraz zachowanie konkurencyjności między
wykonawcami. Ka
żde odstępstwo od formalizmu postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego prowadzi do naruszenia procedury o
zamówienie publiczne, a w konsekwencji
narusz
enie zasad prawa zamówień publicznych w stosunku do wykonawców, którzy składają
w
postępowaniu oferty. Wezwanie przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w ramach
procedury z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy rodzi skutki w zakresie
obowiązków wykonawcy,
do k
tórego to wezwanie jest skierowane oraz rodzi obowiązki Zamawiającego, które
są efektem skierowanego wezwania.
Wykonawca
zobowiązany jest zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy do wykazania
Zmawiającemu, że cena nie jest rażąco niska. Podkreślenia wymaga to, że obowiązek jaki
statuuje
ustawa nałożony jest na wykonawcę, po drugie wykonawca obowiązany jest
do wykazania
– co oznacza, że nie będzie wystarczające złożenie zapewnienia przez
wyk
onawcę lecz niezbędne jest wykazanie takiego stanu rzeczy. Więcej zgodnie z art. 224
ust. 6 ustawy wykonawca w celu wykazania
, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska,
składa dowody, które mają uwiarygodnić realność zaoferowanej ceny oferty. Powstały
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji zakres
złożonych wyjaśnień może być kwestionowany w postępowaniu odwoławczym. Zakres
złożonych wyjaśnień, ich precyzyjność i szczegółowość, czy też lakoniczność i ogólnikowość
stanowią podstawę kształtowania zarzutu odwołania. W przypadku rozpoznawanej sprawy
odwoławczej taki zarzut (zarzut 1) został przedstawiony przez Odwołującego.
W oceni
e Izby wyjaśnienia wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach złożone za pismem z dnia
10 st
ycznia 2023 roku nie mają waloru wyjaśnień konkretnych, jasnych, spójnych
jednoznacznych oraz adekwatnych do danego przedmiotu zamówienia. Nie stanowią
wyjaśnień wykazujących realność zaoferowanej ceny oraz w żaden sposób nie odnoszą się
do sk
ładowych zaoferowanej ceny. W złożonych wyjaśnieniach, które mają przymiot
ogólnikowego stwierdzenia sam wykonawca podał, że „wynagrodzenia kluczowego
personelu biorącego udział w realizacji Zamówienia (także osób spoza podanych
na potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu) będą stanowiły główny składnik
kosztów pokrywany z wynagrodzenia Wykonawcy”. Jednocześnie w żaden sposób nie
zostały podane przez wykonawcę faktyczne kwoty pokrywające koszt tych wynagrodzeń.
Brak jest jakiejkolwiek informacji na temat tego jaka to
faktycznie kwota będzie stanowiła
cz
ęść wynagrodzenia wykonawcy, a przeznaczona na pokrycie wynagrodzenia personelu,
którego zaangażowanie w realizację projektu będzie większe niż wymagane przez
Zamawiającego zgodnie z dokumentacją co do wymaganej ich liczby, a co podkreślił sam
wykonawca. Wykonawca
podał również, że „koszt wynagrodzenia każdego z pracowników
biorących udział w realizacji Zamówienia z tego tytułu będą stanowiły tylko niewielki odsetek
w całości uzyskiwanego przez nich wynagrodzenia.” Jednakże takie wyjaśnienie nie stanowi
żadnego precyzyjnego określenia, jest bardzo ogólne i w żaden sposób nie wyjaśnia, jaki
odsetek wynagrodzenia każdej osoby z personelu wykonawcy skierowanej do realizacji tego
pro
jektu będzie pokrywany z wynagrodzenia wykonawcy. Nie dość, że nie podano tego
procentowanego odsetka wynagrodzenia, nie podano
wysokości wynagrodzeń to również nie
pod
ano liczby osób personelu wykonawcy skierowanych do realizacji projektu. W złożonych
wyjaśnieniach jest więcej niewiadomych i informacji w żaden sposób nieweryfikowalnych niż
tych wiadomych
i dających poddać się ocenie w zakresie ich precyzyjności i szczegółowości.
W ocenie Izby stanowisko
Zamawiającego zawarte w piśmie procesowym oraz
przedstawione na rozprawie tak
że potwierdza ogólnikowość i lakoniczność złożonego
wyjaśnienia w tej części. Nadmienić należy, że Zamawiający udzielając wyjaśnień i
odpowiedzi na pytania w trakcie rozprawy n
ie był w stanie podać jaka część kwoty ofertowej
stanowić będzie wynagrodzenie personelu wykonawcy. W zasadzie udzielone odpowiedzi
mają sens, bowiem tych informacji w wyjaśnieniach z dnia 10 stycznia 2023 roku nie ma,
a co za
tym idzie nie mógł ich również znać Zamawiający. Natomiast odpowiedź
Zamawiającego sprowadzająca się do tego, że wartość wynagrodzeń jest niewielka,
jest równie ogólnikowa jak złożone wyjaśnienia. Zamawiający nie wie jaka część
wynagrodzenia wykonawcy to przewidywany koszt
wynagrodzeń personelu, a przecież
wiedział ze złożonych wyjaśnień, że to główny składnik kosztów pokrywanych
w wynagrodzenia wykonawcy. Realizacja
usługi reporęczenia niewątpliwe wymaga innego,
mniejszego nakładu pracy personelu niż w przypadku udzielania poręczenia, niemniej
zasadniczym
składnikiem kosztów jest wynagrodzenie personelu – które w przypadku tych
wyjaśnień nie zostało podane. Brak tych informacji dyskwalifikuje poprawność złożonych
wyjaśnień, gdyż brak w nich szczegółowości, jednoznaczności, a w szczególności brak
w nich informacji
, które Zamawiający mógłby poddać ocenie. Wyjaśnienia nie mogą być
traktowane jako zapewnienie,
a te wyjaśnienia jakie przedstawił wykonawca raczej mają
charakter takiego zapewniania. Brak
tu również jakichkolwiek dowodów potwierdzających
realność zaoferowanej ceny oferty w wymiarze kosztów wynagrodzenia personelu. Sam fakt
posiadania wielo
letniego doświadczenia również nie stanowi żadnego uprawdopodobnienia
zaoferowanej ceny, jak
ie mogłoby być ocenione pozytywnie w ramach wymagań
ustawowych przez
Zamawiającego. Tym samym dla Izby w zupełności niezasadne jest
odwo
ływanie się przez Zamawiającego do posiadanego przez wykonawcę doświadczenia,
kt
órego to oceny Zmawiający może dokonywać w oparciu o inne regulacje ustawowe.
O
dwołanie się do doświadczenia wykonawcy nie stanowi także żadnego uzasadnienia
dla podanych bard
zo ogólnych argumentów, jakie w zasadzie mogłyby stanowić
uzasadnienie dla każdego wezwania.
W odniesieniu
do drugiej części złożonych wyjaśnień (punkt 2) wykonawca jednoznacznie
podał, że ponosi „określone koszty stałe, które stanowią niezmienny element działalności
i nie ulegną zwiększeniu w przypadku wprowadzenia nowego produktu do oferty”. Jednakże
takie wyjaśnienie nie stanowi uzasadnienia dla kosztów jakie będą ponoszone w ramach
realizacji tego projektu
w zakresie kosztów stałych. Brak jest jakiegokolwiek wskazania jaka
część kosztów stałych ponoszonych przez wykonawcę będzie ponoszona z tytułu realizacji
zamówienia. Nie sposób uznać za wyjaśnienie i obowiązkowe wykazanie, że cena nie jest
rażąco niska, podania przez wykonawcę, że jego koszty stałe nie wzrosną. Twierdzenie, że
koszty stałe wykonawcy nie wzrosną nie zmienia tego, że w ramach tych kosztów ujęte będą
również koszty realizacji przedmiotowego projektu, przynajmniej tak faktycznie powinno być.
Natomiast w
złożonych wyjaśnieniach brak jest wskazania przez wykonawcę jaka jest
wartość kosztów stałych, jakie będzie ponosił w ramach realizacji przedmiotowego projektu.
W
ręcz podane zostało przez wykonawcę, że w ramach realizacji tego zamówienia „nie
będzie ponosił dodatkowych kosztów stałych, pojawią się tylko jednostkowe koszty
zmienne
”. Takie twierdzenie wykonawcy w złożonych wyjaśnieniach wręcz potwierdza brak
skalkulowania
kosztów stałych w cenie oferty. Nadmienić należy, że maksymalny okres
obowiązywania umowy to 84 miesiące, co oznacza, że zgodnie z założeniem wykonawcy
w tym okresie nie
będą ponoszone żadne koszty stałe w ramach realizacji zamówienia,
a koszty stałe wykonawcy nie ulegną zmianie. Takie stanowisko potwierdza w ocenie Izby,
że w cenie oferty nie zostały ujęte żadne koszty stałe wykonawcy jakie musiałby ponosić
w ramach realizacji przedmiotowego
zamówienia. Podkreślić należy, że kształtowanie ceny
oferty w postępowaniu o zamówienie ma obejmować wszystkie koszty wykonawcy,
i to że ponosi on koszty stałe wynikające z jego statutowej działalności nie zmienia tego,
że nie będzie ponosić kosztów stałych w ramach realizacji zamówienia. Cena oferty musi
obejmować wszystkie składniki jakie są elementem tej ceny, w tym koszty stałe jakie
niewątpliwie będą ponoszone choć może w ułamkowej części do wysokości kosztów stałych
z
działalności wykonawcy.
W
złożonych wyjaśnieniach wykonawca odnosi się do okresu Budowania Portfela, jednakże
podany koszt zmienny dla udzielenia 1 000,
00 zł poręczenia wynoszący 4,784 zł jak podaje
został wyliczony na podstawie wewnętrznych kalkulacji w ostatnim okresie
sprawozdawczym. Natomiast w trakcie rozprawy
wyjaśniał, że jest to wskaźnik funkcjonujący
w
śród instytucji udzielających poręczeń, w tym w BGK. Taka argumentacja nie pojawiła się
natomiast
w złożonych wyjaśnieniach z dnia 10 stycznia 2023 roku. Wykonawca podał, że
jest to
„bezpośredni koszt obliczony dla celów realizacji projektu i budowy portfela
jednostkow
ych poręczeń, objętych Reporęczeniem”. Izba dostrzega w tym miejscu, że
podana
wartość odnosi się jedynie do etapu Budowy Portfela, jednocześnie nie zostało
wykazane przez wykonawcę - do czego jest obowiązany zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy –
w jaki spos
ób kwota ta pokryje wszystkie koszty realizacji zamówienia na tym etapie.
P
ozostałe informacje przedstawione w wyjaśnieniach wskazują na to, że „pozostała kwota
wynagrodzenia wykonawcy w projekcie stanowić będzie: koszt obsługi portfela
po zakończeniu jego budowy, rezerwę na nieprzewidziane wydatki, ewentualny zysk
dla spółki (Wykonawcy).” Z wyjaśnień tych nie wynika w żaden sposób jaka będzie wartość
obsługi portfela po jego zbudowaniu i jakie faktycznie koszty będą ponoszone w tym czasie.
Nie wynika
również jaka będzie kwota na nieprzewidziane wydatki oraz jaki jest zakładany
zysk
, przy czym jest on w wyjaśnieniach podany jako ewentualny, czyli niepewny.
P
odkreślenia wymaga również, że nie zostało wskazane jaki będzie koszt Budowania
Portfela
, a więc nie jest znana kwota jaka zostaje przewidziana na pozostałe zadania
w ramach realizacji umowy. P
onownie, w złożonych wyjaśnieniach jest więcej niewiadomych
ni
ż informacji faktycznie dających poddać się weryfikacji. Obowiązkiem wykonawcy jest
wykazanie, czyli podanie wszystkich
niezbędnych informacji dotyczących elementów
cenotwórczych. W tym przypadku ich nie ma, nie zostały podane. Brak jest również
wskazania
informacji dotyczących wyceny monitoringu i sprawozdawczości oraz kosztów
związanych z windykacją. Odniesienie to tych kosztów, zarówno w wymiarze wynagrodzenia
personelu jak i innych kosztów np. kosztów korzystania z systemu informatycznego w tym
zakresie.
W
ocenie Izby złożone wyjaśniania z dnia 10 stycznia 2023 roku zostały ocenione przez
Zamawiającego w sposób nieprawidłowy. Ogólnikowość, lakoniczność złożonych wyjaśnień
nie pozwala na dokonanie oc
eny prawidłowości kalkulacji ceny oferty. Brak możliwości
weryfikacji ceny oferty na podstawie złożonych wyjaśnień potwierdza również stanowisko
samego
Zamawiającego, który w złożonym piśmie procesowym niezwykle ogólnikowo
odnosi się do zarzutów odwołania, a w stanowisku prezentowanym na rozprawie wskazywał
na
konieczność dopytywania o szczegóły samego uczestnika postępowania odwoławczego.
Taka postawa
Zamawiającego potwierdza, że nie miał on możliwości, i nie zrobił tego, tzn.
nie zweryfikował elementów składowych zaoferowanej przez wykonawcę ceny oferty,
bowiem nie miał w oparciu o jaki informacje tej weryfikacji dokonać. To wskazuje na błędną
czynność Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
nieprawidłową czynność oceny oferty i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy. W
yjaśnienia z dnia 10 stycznia 2023 roku nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny, nie przedstawiono żadnych dowodów uzasadniających
zaoferowaną cenę oferty, tym samym ofertę tę, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy, należy
uznać jako ofertę z rażąco niską ceną.
Izba podkre
śla w tym miejscu, że w zakresie powyżej rozpoznanego zarzutu
odwołania (zarzut 1) w postępowaniu odwoławczym ciężar wykazania prawidłowości podjętej
czynności spoczywa na Zamawiającym, nie dochodzi w tym miejscu do odwrócenia ciężaru
dowodu jak ma to miejsce w przypadku zarzutu
złożenia oferty za rażąco niską ceną (zarzut
2)
, gdzie ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa, w tym
przypadku,
na wykonawcy, który złożył ofertę kwestionowaną czyli uczestniku postępowania
od
woławczego. Zamawiający nie sprostał udowodnieniu, że wyjaśnienia złożone w dniu 10
stycznia 2023 roku
, które obowiązkowo składał wykonawca wykazały, że zaoferowana cena
nie jest ceną rażąco niską.
W konsek
wencji zasadność zarzutu 1 powoduje konieczność odrzucenia oferty
również na podstawie podnoszonego zarzutu 2, bowiem brak złożenia wyjaśnień za pomocą
których wykonawca uzasadni podaną w ofercie cenę ofertową, skutkuje brakiem możliwości
weryfikacji tej ceny z powodu braku in
formacji szczegółowych pozwalających poddać
je badaniu. S
łusznie w ocenie Izby podnosił Odwołujący, że nie miał możliwości odniesienia
się do ceny składowych ceny oferty i jej kwestionowania, bowiem nie miał na podstawie
tak ogólnych wyjaśnień możliwości do zaoferowanej ceny oferty. Izba stwierdza
w tym miejscu w oparciu o d
owód nr 1 złożony przez uczestnika postępowania
odwoławczego, że możliwe było złożenie szczegółowszych i konkretnych wyjaśnień. Izba
dowód dopuściła, niemniej dowód ten złożony na okoliczność wykazania, że oferta nie
zawiera ceny rażąco niskiej w ocenie Izby nie potwierdza tej okoliczności na moment
złożenia wyjaśnienia z dnia 10 stycznia 2023 roku. Wykazanie tych okoliczności miało
nastąpić na wezwanie Zamawiającego, natomiast przedstawianie takich danych na etapie
postępowania odwoławczego nie zastępuje złożenia wyjaśnienia do Zamawiającego.
Złożony dowód nr 1 jak i dowód nr 2 potwierdzają w zasadzie to, że wykonawca miał
możliwość przedstawienia danych szczegółowych, informacji precyzyjnych - jednakże tego
nie uczynił w stosownym terminie na wezwanie Zamawiającego. Dostrzeżono również w
stanowisku uczestnika
postępowania odwoławczego rozbieżność co do informacji
odnoszących się do zakładanego zysku, gdzie w wyjaśnienia z dnia 10 stycznia br. ten zysk
jest podawany jako ewentualny, natomiast w dowodzie nr 1 planowany do
chód spółki
określony jest na poziomie 77 905 zł. Nie sposób uznać, aby „ewentualny zysk” mógł
faktycznie stanowić (równać się) „planowany dochód dla spółki” ponad 77 tysięcy złotych
przy ofercie 99 000,
00 zł netto. Nadmienić należy również, że w orzecznictwie przyjmuje się,
że zysk nie musi być elementem ceny ofertowej, bowiem w określonych przypadkach ten
zysk w postaci realizacji danego
zamówienia nie musi generować się w postaci określonej
kwoty ale np. w uzyskanym
doświadczeniu.
Izba p
odkreśla, że dokonuje oceny czynności Zamawiającego w postępowaniu,
a nie zast
ępuje Zamawiającego w dokonywaniu tych czynności. W związku z tym, mając na
uwadze rozpoznanie w zakresie zarzutu 1, oraz brak
u obowiązkowego wykazania przez
wykonawcę, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zasadne jest odrzucenie oferty
wykonawcy
Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
16 pkt 1 ustawy jako oferty
z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia,
co jednoznaczn
ie zostało stwierdzone także na podstawi art. 224 ust. 6 ustawy.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lu
b systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
post
ępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a,
b o
raz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosown
ie do wyniku postępowania.
Wobec
powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 656/23 z dnia 2023-03-27
- Sygn. akt KIO 540/23, KIO 561/23 z dnia 2023-03-27
- Sygn. akt 650/23, KIO 636/23 z dnia 2023-03-24
