rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 604/23
KIO 604/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę: K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Handlowe Eksport Import K. N.
w spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy: W. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
VENTMAX W. Z., ul. Wybickiego 2, 15-
177 Białystok zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 604/23 po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę: K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Handlowe Eksport Import K. N.
w spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy: W. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
VENTMAX W. Z., ul. Wybickiego 2, 15-
177 Białystok zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 604/23 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: K. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Handlowe Eksport Import K. N. w
spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock, i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: K. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Handlowe Eksport Import K. N.
w spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy: K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Handlowe Eksport Import K. N.
w spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock
na rzecz
zamawiającego: Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796
Bydgoszcz,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 604/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w
Bydgoszczy, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym na usługi: „Kompleksowe czyszczenie i dezynfekcja układów klimatyzacyjno -
wentyla
cyjnych w obiektach w Bydgoszczy oraz we Włocławku”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 styczna 2023 r., pod
numerem 2023/BZP 00060402/01.
Wykonawca Biuro Handlowe Eksport
– Import K. N. (w spadku) z siedzibą w Płocku
reprezentowany przez W. N.
– Zarządcę Sukcesyjnego na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z
art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z poźn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz od zaniechania odrzucenia tej oferty. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy VENTMAX W. Z.
z siedzibą w Białymstoku, w związku z tym, że złożył
ogólnikowe i nierzetelne wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, nie poparte
kompletem dowodów na potwierdzenie wyliczeń, a także nie odniósł się w
szczególności do zgodności wyliczonej ceny z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego. Tym samym wykonawca nie wykazał, że jego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym wybór oferty
najkorzystniejszej zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
dokonania ponownej
oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej;
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505
ust.1 Pzp, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył ofertę
sklasyfikowaną na miejscu drugim. Naruszenie ustawy Pzp przez Zamawiającego, poprzez
zaniechanie odrzucenia i czynność wyboru oferty wykonawcy VENTMAX W. Z., zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, może spowodować poniesienie
przez Odwołującego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołujący podniósł, że wykonawca VENTMAX W. Z. złożył ofertę na kwotę 157
440,00 zł. Zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia - 184660,00 zł brutto.
Dnia 14.02.2023 r. wykonawca VENTMAX W. Z.
został wezwany przez
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny ofer
ty. Dnia 17.02.2023 r. wykonawca złożył pismo zawierające wyjaśnienia.
W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie spełniają
wymagań ustawowych. Wykonawca nie odniósł się w wyjaśnieniach do zgodności wyliczonej
ceny z przepisami z za
kresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wykonawca został
wezwany w piśmie Zamawiającego z dnia 14.02.2023 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących
m.in. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wbrew treści wezwania,
w
ykonawca w ogóle nie odniósł się w wyjaśnieniach do zgodności wyliczonej ceny z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Wykonawca VENTMAX W. Z.
złożył ogólnikowe i nierzetelne wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny, nie poparte kompletem dowodów na potwierdzenie wyliczeń. Przedstawił
jedynie koszty widoczne, dające się w łatwy sposób oszacować, aby wykazać ze cena nie
jest rażąco niska. Wykonawca VENTMAX zamierza wykonać prace w okresie do 30 dni. Nie
podaje informacji czy rozumie te dni jako dni robocze czy kalendarzowe. Jeśli są to dni
kalendarzowe liczone kolejno, to wykonawca VENTMAX
oświadcza w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny, iż jego oferta jest niezgodna z innymi przepisami prawa, gdyż nie gwarantuje
pracownikom minimalnego odpoczynku, zgodnie z art. 133 Kodeksu Pracy.
Na str. 6 w
yjaśnień VENTMAX wskazał: Szczegółowa kalkulacja kosztów pracy,
została opracowana zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. W firmie
VENTMAX W. Z.
wprowadzono wydłużony okres rozliczeniowy czasu pracy (okres 3-
miesięczny), który pozwala pracownikowi wykonującym pracę, w ramach rekompensaty
udzielić innych dni wolnych, w okresie rozliczeniowym.
Mając na względzie charakter obiektu i utrudniony dostęp do poszczególnych pomieszczeń i
układów dla właściwej realizacji Zamówienia przewidziano pracę w soboty, niedziele i dni
wolne od pracy. Dla zakresu Grupy I założono 5 dni takich dni pracy w okresie trwania
realizacji umowy. W związku z powyższym w kalkulacji uwzględniono również dodatek w
wysokości 100% wynagrodzenia dla każdego pracownika, który będzie wykonywał pracę w
dni wolne, soboty lub niedziele.
”
Wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie nie odpowiadają przepisom prawa,
zwłaszcza prawa pracy. W każdym tygodniu pracownik musi co najmniej posiadać jeden
dzień wolny tak aby zapewnić mu wypoczynek w liczbie nie mniejszej niż 35 godzin (11
godzin od zakończenia pracy w danym dniu i 24 godziny dnia wolnego – razem 35 godzin).
W przeciągu 30 dni takich tygodni będzie co najmniej 4. Ma to znaczenie dwojakie – po
pierwsz
e wykonawca przedstawił niemożliwy sposób realizacji zamówienia, po drugie jeśliby
uznać taki sposób za dopuszczalny, to wykonawca wadliwie dokonał wyceny takiej pracy.
Ponadto,
sposób realizacji zamówienia, przyjęcie realizacji na tylko 30 dni powoduje
k
onieczność kalkulacji wynagrodzenia z uwzględnieniem dodatków za godziny nadliczbowe,
prace w weekendy, itp. Zamawiający w dokumentach zamówienia zastrzegł, iż wykonawca
musi zatrudniać pracowników na umowę o pracę. Stosowne zastrzeżenia w tym zakresie
poc
zynił także w projektowanych postanowieniach umowy.
Wykonawca oświadczył, iż na realizację zadania Grupa I potrzebuje 30 dni i tak
wycenił pracę pracowników. Koszty wykonania usługi przedstawił w tabeli str. 5 i 6. W tym,
oddzielnie przedstawił koszty pracy pracowników – 6 osób – każda z tych osób zatrudniona z
minimalnym wynagrodzeniem za pracę. Standardowy miesiąc roboczy w liczbie dni pracy
waha się od 20 do 23 dni roboczych, w zależności od przypadających sobót i niedziel oraz
innych dni wolnych od pr
acy. W marcu 2023 przypadają 23 dni robocze i 8 dni wolnych, w
kwietniu 2023 - 19 dni roboczych i 11 dni wolnych, w maju 2023
– 21 dni roboczych i 10 dni
wolnych, w czerwcu 2023
– 22 dni robocze i 8 dni wolnych. Nie ma zatem okresu w tym
czasie przy którym wystąpiłoby 25 dni roboczych i 5 dni wolnych jak wynika to z
przedstawionych wyjaśnień.
Biorąc powyższe pod uwagę, należy wskazać, iż koszty pracy jednej osoby zostały
poprzez dodatki za pracę w sobotę (dodatek 50%) oraz w niedzielę (dodatek 100%)
zan
iżone o co najmniej 137,60 zł netto na jednym etacie przy najbardziej korzystnym
miesiącu – 22 dni robocze i 8 dni wolnych, a w przypadku mniej korzystnego nawet 270 zł
netto na jednym etacie.
W
tej pozycji wykonawca nie zabezpieczył żadnych środków na rezerwę. Wydłużenie
tego czasu ponad 30 dni
– tj. ponad miesięczny okres pracy nie koresponduje z
wyjaśnieniami wykonawcy w zakresie wynagrodzenia pracowników – wyjaśnienia wprost
wskazują, iż pracownicy wykonawcy wykonają zamówienie w terminie jednego miesiąca, za
jaki okres mają płacone wynagrodzenie. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż w świetle
przepisów prawa, możliwym jest zatrudnianie osób na umowę o pracę z najniższym
wynagrodzeniem (3600 zł brutto – 4337,28 zł z kosztami pracodawcy) jednak zastosowanie i
wyjaśnienie takich stawek w zamówieniu publicznym winno być dokonane poprzez
szczegółowe wyliczenie kosztów zgodne z przepisami prawa pracy oraz udowodnienie, iż
rzeczywiście pracownicy wykonawcy pracują za taką stawkę oraz są zatrudnieni na umowę o
pracę.
Powyższe dowody opiewają na wartość ok 30 tys. zł netto. Za udowodnione
przyjęliśmy te, które są związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. Trudno się
odnieść do dowodów i cenników, które nie mają odzwierciedlenia w wyjaśnieniach
wykonawcy VENTMAX tj. koszt badań mikrobiologicznych, koszt utylizacji odpadów, koszt
klap rewizyjnych etc. Analiza tabeli str. 5 i 6 wskazuje, iż najbardziej kosztochłonne pozycje
to: koszt pracowników poz. 2 – 43 tys. zł, materiałów poz. 3 – 11 tys. zł badań poz. 5 - 17
tys. zł badań mikrobiologicznych poz. 6 – 12 tys. zł, noclegów i przejazdów – 13 tys. zł.
Wykonawca
tylko dla pozycji 5 i 6 przestawił wiarygodne dowody, w pozostałym
zakresie dowodów nie przedstawiono. Nie można uznać za dowody faktur z 2022 r., cennika
wywozu śmieci, czy cennika środków czystości. W wyjaśnieniach brak jest powiązania tych
kosztów z cennikiem załączonym do wyjaśnień. Ponadto, nie są udowodnione koszty
zatrudnienia pracowników, w tym przykładowo powinny zostać przedstawione dokumenty
DRA, listy płac etc. Brakuje również dowodów na koszty noclegów, materiałów i pozostałe.
Pomimo wyliczenia w postaci kalkulacji,
wyjaśnienia wykonawcy VENTMAX pozostają
gołosłowne, gdyż załączone dowody odnoszące się do kalkulacji ceny oferty pokrywają
niespełna 25% ceny ofertowej.
Reasumując, wyjaśnienia wykonawcy VENTMAX W. Z. w zakresie wyliczenia ceny są
ogólnikowe i nierzetelne. Nie zostały też poparte kompletem dowodów na potwierdzenie
wyliczeń.
Odwołujący wskazał, że teza o wadliwości wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
znajduje potwi
erdzenie zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie (patrz: wyrok KIO z dnia
19.04.2019 r., sygn. akt KIO 619/19, wyrok KIO z dnia 08.10.2019 r., sygn. akt KIO 1834/19,
wyrok KIO z dnia 16.01.2020 r., sygn. akt 2664/19).
Przystępujący: VENTMAX W. Z. zgłosił przystąpienie do postępowania pismem z
dnia 10 marca 2023 r. po stronie Zamawiającego. Przystępujący podniósł, że wbrew
zarzutom, w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu wyjaśniającym wyjaśnił
poszczególne pozycje złożonej oferty, w tym w szczególności składniki cenotwórcze - w
szczególności koszty osobowe, koszty materiałowe, koszty noclegów oraz inne koszt mające
istotny wpływ na cenę oferty.
Przystępujący wyjaśnił, że zatrudnia wyłączenie w pełnym wymiarze czasu pracy.
Postulat przedstaw
ienia w tym zakresie dokumentów w postaci ZUS DRA, listy płac itp. jest
niezasadny, nie tylko z uwagi na ochronę danych osobowych, ale również możliwość
wykazania tego faktu innymi dowodami. Pomimo przedłożenia przez Przystępującego
Zamawiającemu stosownych dowodów, zauważyć należy, że z uwagi na brak definicji
„dowodu”, oświadczenia własne wykonawcy mogą być uznane za wypełniające normę z art.
224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zakresie konieczności „udowodnienia”, jeśli wraz
ze złożonymi wyjaśnieniami uwiarygadniają zaoferowaną cenę (wyrok KIO z 18 sierpnia
2021 r., KIO 1999/21).
Na podstawie dotychczasowych realizacji zakresu usługi Grupy I, założono, że prace
będą prowadzone w okresie do ok 30 dni roboczych przy zaangażowaniu 6 pracowników,
którzy w tym okresie nie będą mieć zachowanej ciągłości pracy przez 30 dni. Z uwagi na
zespół 6-osobowy przewidziano 23, 24 dni pracy poszczególnych pracowników. Dodatkowo,
poza pracownikami, co w ogóle jest pominięte w odwołaniu, będą brali udział
przedstawiciele firmy podwykonawczej
– Paweł Lisowski Eksperckie Biuro Zarządzania
Bezpieczeństwem Pracy. Realizacja jest przewidziana na ok. 30 dni kalendarzowych, ale nie
ciągiem, ponieważ specyfika pracy w szpitalu nie pozwala na taki tryb prowadzenia prac.
Optymal
izacja procesu pracy, w szczególności fakt przydzielenia 6-osobowej grupy
pracowników i praca w podgrupach 2-osobowych pozwala na ustalanie harmonogramów
czasu pracy z uwzględnieniem niezbędnych przerw i odpoczynków (w tym dobowych i
tygodniowych) oraz rea
lizacji usługi z zachowaniem wszelkich obowiązujących przepisów
prawa pracy dotyczących czasu pracy i wynagrodzenia za pracę.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieuwzględnienia pełnego wynagrodzenia za
godziny nadliczbowe wskazujemy, że u Przystępującego obowiązuje 3-miesięczny okres
rozliczeniowy czasu pracy. Uwzględniając powyższe, pracodawca założył, że w zamian za
ewentualną pracę w niedzielę czy w dniu wolnym wynikającym z rozkładu czasu pracy w
przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy (w sobotę), zgodnie z przepisami Kodeksu pracy
(art. 129 § 1, art. 151
11
, art. 151
3
, art. 147, art. 151
2
) w pierwszej kolejności pracownikom
będą udzielane dni wolne i/lub czas wolny w 3-miesięcznym okresie rozliczeniowym.
Natomiast w sytuacji braku możliwości zrekompensowania dodatkowej pracy poprzez
udzielenie dni i/lub czasu wolnego pracownikom zostanie naliczone i wypłacone
wynagrodzenie wraz ze stosownym dodatkiem (100 % lub 50 %) na podstawie regulacji art.
151
1
§
1
Kodeku pracy.
Ponadto,
jak zauważył sam Odwołujący, w założonym okresie 30 dni realizacji są 4
weekendy, a najczęściej jest ok. 10 dni wolnych. Przystępujący założył możliwość
dodatkowej pracy pracowników maksymalnie, przez połowę dni wolnych (5 dni – zapis w
kalkulacjach kosztów pracy pracowników, pkt. 4), a zatem nie w takim wymiarze, jaki usiłuje
narzucić Odwołujący. W okresie miesięcznym przewidziano pracę maksymalnie w 5 dni
wolnych od pracy, co pokazuje, że w pozostałe dni będą udzielane dni wolne, co pozwoli na
zapewnienie odpoczynku w wymiarze 35h tygodniowo.
Przystępujący zauważył, że prace
stanowiące przedmiot zamówienia są wykonywane przeważnie w 2 osobowych zespołach (a
przewidziano 6 pracowników), co również pozwala na optymalizację procesu pracy i
stworzenie harmonogramu czasu pracy z uwzględnieniem z jednej strony specyfiki pracy w
obiektach szpitalnych, a z drugiej przepisów prawa pracy w zakresie czasu pracy (w tym
dotyczących przerw w pracy i odpoczynków dobowych i tygodniowych).
Twierdzenie Odwołującego, że przedstawiono jedynie koszty widoczne, dające się w
łatwy sposób oszacować jest niezasadne. Przedstawiony kosztorys w „Wyjaśnieniach w
zakresie wyliczenia ceny” zawiera wszystkie niezbędne pozycje odpowiadające zakresowi
określonemu w SIWZ, w tym pozycje nadmiarowe, takie jak wymiana klap rewizyjnych, co w
tego typu usługach zdarza się bardzo rzadko (poz. 3 Materiały, na łączną kwotę 7.100 zł
netto) oraz nie uwzględnia rabatu dla pomiarów integralności i szczelności zamocowania
filtrów absolutnych przez laboratorium posiadające certyfikat PCA w tym zakresie (poz. 5
Badania integralności, na załączonej ofercie widnieje rabat 8%, który w wycenie celowo nie
został uwzględniony i jest traktowany jako rezerwa).
Wbrew twierdzeniom Odw
ołującego (str. 6 odwołania), kosztorys uwzględnia rezerwy,
w tym rezerwę na utylizację odpadów (poz. 7d, w kwocie 2.000 zł netto), rezerwę ogólną, na
inne nieprzewidziane wydatki związane z wykonaniem zlecenia, delegacją, itp. (poz. 13, w
kwocie 4.000 zł netto). W sumie koszt rezerwy z poz. 7d oraz z poz. 13 i zysk z poz. 14
kosztorysu dają kwotę 23.253,63 zł (co stanowi 18,17% sumy netto oferowanej w
postępowaniu – kwota oferty VENTMAX 128.000,00 zł netto/157.440,00 zł brutto).
Przystępujący, na podstawie wcześniejszych realizacji oraz na podstawie
posiadanego doświadczenia, oszacował czas wykonania zadania Grupy I na 30 dni
kalendarzowych, co zostało potwierdzone w tabeli kosztowej na podstawie m.in. pozycji
określającej ilość dni noclegów. Zarzut Odwołującego, że oferta „minimalnego odpoczynku,
zgodnie z art. 133 kodeksu pracy” nie ma potwierdzenia w faktach, jest bezzasadny, o czym
była już mowa powyżej. VENTMAX w tabelach kalkulacji kosztów pracy każdego pracownika
wyraźnie zaznaczył, że przewiduje maksymalnie 5 dni, za które może być wypłacany, obok
normalnego wynagrodzenia, dodatek z pracę w sobotę, niedzielę lub święta (za godziny
nadliczbowe), co wraz z oświadczeniem o stosowaniu 3-miesięcznego okresu
rozliczeniowego czasu pracy daje duży margines (rezerwę, o której mówi Odwołujący), w
postaci możliwości odebrania dni i/lub czasu wolnego lub otrzymania wynagrodzenia wraz z
dodatkiem za pracę w godzinach nadliczbowych (w związku z ewentualną pracą w sobotę
lub niedzielę). Taka ewentualna dodatkowa praca ma związek z ograniczeniami jakie często
występują w obiektach szpitalnych, gdzie w 80% prace muszą odbywać się w 2 osobowych
zespołach, żeby nie utrudniać funkcjonowania poszczególnych oddziałów podmiotu
działalności leczniczej.
W związku z powyższym, zarzut o niezapewnieniu pracownikom minimalnego
odpoczynku, w tym prawa do co najmniej 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku,
obejmującego co najmniej 11 godzin nieprzerwalnego odpoczynku dobowego, z art. 133
Kodeksu pracy, jak również z §2, §3 oraz §4, jest bezpodstawny i nie mający potwierdzenia
w rzeczywistości. Odwołujący pominął fakt, że w 30 dniach realizacji są również
uwzględnione dni pracy, w których pracownicy VENTMAX nie muszą uczestniczyć, ponieważ
zgodnie z przedstawioną ofertą pomiary integralności i szczelności mocowania filtrów HEPA,
będą wykonywane przez firmę Paweł Lisowski Eksperckie Biuro Zarządzania
Bezpieczeństwem Pracy, której oferta została dołączona do kosztorysu. To też stanowi ową
rezerwę, o której pisze Odwołujący. Specyfika pracy na obiektach szpitalnych i
harmonogram takich prac często ulegają zmianie, dlatego przewidziano do realizacji aż 6
pracowników, którzy pracują przeważnie w 2 osobowych grupach, w zależności od wielkości
oddziału szpitalnego. Przy takiej specyfice pracy zespołu, można bez problemu stworzyć
grafik czasu pracy pracowników z zachowanym 35 godzin na nieprzerwalny odpoczynek
(dzięki pracy w grupach 2 osobowych – z uwzględnieniem wymaganej ilość prac na danym
oddziale szpitalnym, na podstawie posiadanego doświadczenia i stosowanej technologii).
W zakresie pozostałych zarzutów Przystępujący wskazał, że:
1.
Odwołujący nie może logicznie twierdzić, że dowody (pomiary firmy zewn., klapy -
koszt nadmiarowy, który nie musi być i prawdopodobnie nie będzie wykorzystany,
badania mikrobiologiczne, odpady) ni
e mają odzwierciedlenia w cennikach; nie
wiadomo, dlaczego dowodem nie może być faktura z 2022 roku za klapy
rewizyjne, które Przystępujący posiada na stanie;
2.
Przyjęte przez Przystępującego koszty noclegów, czy przejazdów są zawyżone
(zakładają rezerwę); koszt noclegu może być niższy przy wynajęciu mieszkania, a
założony koszt przejazdu 2 aut w jedną stronę 1500 zł netto również jest
zawyżony;
3.
Koszty materiałów z poz. 3 są nadmiarowe i zostały przedstawione jako
dodatkowa pozycja, (mało prawdopodobna), ponieważ zakres ten był już
wcześniej wykonywany przez Przystępującego i nie było konieczności wymiany
takiej ilości klap.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, dowody nie opiewają jedynie na kwotę 30 000 zł
netto. Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 sierpnia 2021 r. z
literalnego brzmienia art. 224 ust. 6 Pzp
wynika, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu. (tak KIO np. w wyroku z dnia 9 lipca 2021 r., KIO 1629/21).
Odwołujący tymczasem kreuje składniki, jego zdaniem, cenotwórcze, wynikające z
przyjętych jedynie przez Odwołującego metod wykonania zamówienia, zarzucając
Przystępującemu ich niewykazanie. Oceny prawidłowości złożonych wyjaśnień dokonuje
Zamawiający, a skoro Odwołujący kwestionuje prawidłowość dokonanej oceny, to winien
wykazać i udowodnić, że ocena Zamawiającego była wadliwa (tak wyrok KIO z dnia 29
czerwca 2021 r., KIO 1333/21).
Zamawiający, pismem z dnia 20 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie, w celu stwierdzenia faktu wysokości
stawek dotyczących usług takich samych, jak objęte przedmiotem postępowania o udzielenie
zamówienia, w ramach którego złożono niniejsze odwołanie, okresu czasu w jakim zostały
takie stawki zaoferowane przez wykonawc
ów działających na rynku usług obsługi układów
klimatyzacji i zostały zaaprobowane przez zamawiających w konsekwencji udzielenia
zamówienia.
Zamawiający wskazał, że ustawa Pzp reguluje kwestię wyjaśnień dotyczących ceny
wskazanej w ofercie w przepisach a
rt. 224 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu zaistniała
sytuacja, że dwie oferty zawierały ceny niższe o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10. Były to oferty: Odwołującego Biuro Handlowe Eksport – Import K. N. w spadku oraz
Przystępującego VENTMAX W. Z..
W dniu 03.03.2023 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert w postępowaniu „Gr. I
Kompleksowe czyszczenie i dezynfekcja układów klimatyzacyjno - wentylacyjnych w
obiektach w Bydgoszczy oraz we Włocławku Gr. II Kompleksowe czyszczenie i dezynfekcja
układów klimatyzacyjno - wentylacyjnych w Zakładach: Medycyny Nuklearnej i Mikrobiologii
zgodnie z wymaganiami Dobrej Praktyki Wytwarzania”. W Grupie I oferty złożyli: Biuro
Handlowe Eksport
– Import K. N. na kwotę 186 960.00 zł brutto, VENTMAX W. Z. na kwotę
157 440.00 zł brutto oraz AMB SYSTEM BERNARD MICHALIK na kwotę 1 040 580.00 zł
brutto.
W związku z tym, iż cena ofert wykonawców Biuro Handlowe Eksport – Import K. N.
oraz VENTMAX W. Z.
była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, Zamawiający zwrócił się do
w
ykonawców pismem z dnia 14.02.2023 r. o wyjaśnienie cen złożonych ofert.
Ocena złożonych przez wykonawców wyjaśnień oraz dowodów stanowi podstawę do
uznania bądź nie, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Z chwilą otrzymania żądania wyjaśnień na wykonawcy ciąży obowiązek
udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Z treści złożonych przez wykonawców wyjaśnień powinno
bezspornie wynikać, że cena zaoferowana jest ceną wiarygodną i porównywalną w stosunku
do cen obowiązujących na rynku za realizację zamówień publicznych takich samych lub
zbliżonych, realizacja tego zamówienia nie będzie poniżej kosztów przedsiębiorcy.
Wykonawca może w wyjaśnieniach podać inne niż żądał zamawiający obiektywne czynniki
oraz złożyć inne niż żądał zamawiający dowody mające wpływ na cenę oferty. Podkreślić
należy, że celem art. 224 Pzp jest wyeliminowanie z postępowania oferty wykonawcy, który
proponuje realizację przedmiotu zamówienia na warunkach nierealnych, niemożliwych do
spełnienia. Mając na względzie naczelną zasadę systemu zamówień publicznych, tj. zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, zamawiający nie może dopuścić
do powierzenia realizacji zamówienia wykonawcy, którego oferta nie zapewnia jego
właściwego wykonania (patrz: wyrok KIO z dnia 24 września 2014 roku, KIO 1844/14, wyrok
KIO z dnia 20 kwietnia 2012 roku, sygn. KIO 676/12, wyrok KIO
z dnia 1 września 2016 roku,
KIO 1544/16, wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r., KIO 2712/12).
Wykonawca jest obowiązany złożyć wyjaśnienia, które w sposób niebudzący
wątpliwości pozwolą na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Takie stanowisko zostało wyrażone w wyroku IV Ca 1299/09 Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przedstawione przez
Odwołującego z dnia 21.02.2023 r. oraz VENTMAX W. Z. z dnia
21.02.2023 r. wyjaśnienia były konkretne, logiczne i rzeczowe. Zostały przedstawione
szczegółowe kalkulacje oraz dowody potwierdzające, że zaoferowane ceny nie są rażąco
niskie i Zamawiający nie odrzucił na postawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp powyższych ofert.
Zamawiający podniósł, że oferta VENTMAX W. Z. jest tylko o 15% niższa od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług i zgodnie z wyjaśnieniami
złożonymi 21.02.2023 r. nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ramach polemiki z zarzutami
odwołania, Zamawiający odwołuje się do wartości, jakie zostały zaoferowane przez
wykonawców w ramach postepowań o udzielenie zamówienia publicznego realizowanych
przez podmioty lecznicze. Są to aktualnie zakończone postępowania.
Zamawiający, jakim jest podmiot leczniczy działający na terenie Bydgoszczy, Szpital
Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, organizował postępowanie, w ramach
którego zakres prac jest praktycznie taki sam (czyszczenie, dezynfekcja, badania, walidacja,
utylizacja odpadów, filtry HEPA dostarczone przez Zamawiającego). Wskazany podmiot
leczniczy w SWZ określił ilość instalacji/układów (264 szt.) oraz podał wykaz filtrów HEPA do
wymiany i walidacji (543 szt.). Firma N.
zadeklarowała wykonanie czyszczenia oraz
wymiany, walidacji i utylizacji filtrów HEPA w okresie 3 lat za kwotę 1.085.029,74 zł brutto, co
daje średnią kwotę czyszczenia jednego układu w jednym roku 1.369,98 zł brutto.
Zdecydowanie jest to wartość zbliżona do takich z jakimi mamy do czynienia w
przedmiotowym postępowaniu. Średnia kwota czyszczenia instalacji/układu zadeklarowana
przez VENTMAX w ofercie przedstawionej Zamawiającemu w 2023 wynosi 1444,40 zł brutto
i zawiera podobny zakres, wraz z czyszczeniem, badaniami, w
alidacją i utylizacją
(157.440,00 zł brutto/109 układów -> 1.444,40 zł brutto). Dowód: Dokumentacja dotycząca
postępowania Usługi czyszczenia instalacji i urządzeń wentylacji wraz z wymianą filtrów
absolutnych HEPA w obiektach Szpitala Uniwersyteckiego nr. 1 im. dr A. Jurasza w
Bydgoszczy
Z
amawiający, Narodowy Instytut Kardiologii w Warszawie, udzielił zlecenia przy
wartości oscylującej przy jednym układzie na kwotę 1.366,66 złotych brutto. W specyfikacji
dotyczącej tego postępowania, jest błędnie wykonana numeracja układów – jest 27 układów
(poniżej dowód). Zlecenie otrzymała firma Validation TPPC Sp. z o.o. z Gdańska za kwotę
36.900,00 zł brutto (27 układów, czyli 1 układ wykonywała w kwocie 1366,66 zł brutto).
Dodatkowo,
zakres pomiarów w przypadku tego zamawiającego (zapewne z uwagi
na specyfikę tego podmiot leczniczego, który zajmuje się leczeniem kardiologicznym) jest
szerszy i obejmuje dodatkowo m.in.: prędkości powietrza/rozkład Prędkości pod sufitem,
określenie stopnia wymiany powietrza, temperatury/rozkład temperatur, temperatury i
wilgotności na wysokości 1.8 m, określenie klasy pomieszczenia (pomiar cząstek),
sprawdzenie/wizualizacja prądów powietrza. Jak wskazywano, zlecenie realizuje wykonawca
na poziomie wynagrodzenia 1366,66 zł brutto w przypadku jednego układu. Dowód:
Dokumentacja Ogłoszenia o konkursie ofert na czyszczenie wentylacji mechanicznej w
Narodowym Instytucie Kardiologii w Warszawie
Zamawiający, zlecając usługi w zakresie czyszczenia i dezynfekcji układów
klimatyzacyjno
– wentylacyjnych w swoich obiektach w roku 2022, wydał na usługę
243.540,00 złotych. Podkreślenia wymaga, że w zakres zobowiązań wykonawcy wchodziła
usługa czyszczenia, walidacji oraz dostawy wszystkich filtrów, również HEPA. Udzielając
zamówienia na rok 2023, Zamawiający postanowił zlecać jedynie usługę, co oznacza, że
Zamawiający nie oczekuje dostawy filtrów w ramach tego postępowania. Konsekwencją
wdrożenia takiego zamiaru było to, że zamawiający nie uwzględnia kosztów zakupu filtrów.
Jest to kwota około 120.000 złotych (szacunkowo). Bazując na wartości za rok poprzedni i
szacując wartość w celu udzielenia zlecenia, Zamawiający przyjął współczynnik wzrostu na
poziomie 1,25. Z badania rynku, jakie wykonywali pracownicy Zamawiającego wynikało, że z
powodu inflacji
, co jest faktem bezspornym, powszechnie wiadomym, znacząco wzrosły
ceny.
Odwołujący przedstawił dodatkowo swoje stanowisko w piśmie z dnia 20 marca 2023
r., odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego i Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca W. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VENTMAX W. Z. z
siedzibą w Białymstoku skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp.
Nie
potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 224 ust. 6
Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17
ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VENTMAX W. Z., w z
wiązku z
tym, że złożył on ogólnikowe i nierzetelne wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, nie
poparte kompletem dowodów na potwierdzenie wyliczeń, a także nie odniósł się w
szczególności do zgodności wyliczonej ceny z przepisami z zakresu prawa pracy i
z
abezpieczenia społecznego. Tym samym wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu w Grupie I oferty złożyli następujący wykonawcy:
Biuro Handlowe Eksport
– Import K. N. na kwotę 186 960.00 zł brutto, VENTMAX W. Z. na
kwotę 157 440.00 zł brutto oraz AMB SYSTEM BERNARD MICHALIK na kwotę 1 040
580.00 zł brutto.
Dwie
z trzech złożonych ofert zawierały ceny niższe o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich ofert n
iepodlegających odrzuceniu, tj. oferta Odwołującego
oraz oferta
Przystępującego VENTMAX W. Z., przy czym, jak wynika z dokumentacji
postępowania, cena oferty VENTMAX W. Z. jest tylko o 15% niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Podkreślić należy, że trzecia oferta
została znacznie zawyżona w stosunku do wartości zamówienia, co spowodowało
niewątpliwie istotne podwyższenie średniej ceny złożonych ofert.
Zamawiający wezwał ww. wykonawców pismem z dnia 14 lutego 2023 r. do
wyjaśnienia cen złożonych ofert na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp.
Na stosowne wezwanie Zamawiającego, wykonawca jest obowiązany złożyć
wyjaśnienia, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwolą na ustalenie, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak podkreśla się w
orzecznictwie, w
yjaśnienia powinny być szczegółowe i rzeczowe pełne – winny opisywać
wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do
prawidłowości jej wyliczenia. Dodatkowo, składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą być
poparte dowodami.
Zamawiający ocenił, że wyjaśnienia dotyczące ceny oferty złożone przez obu
wezwanych wykonawców: Biuro Handlowe Eksport – Import K. N. z dnia 21.02.2023 r. oraz
VENTMAX W. Z. z dnia 21.02.2023 r.
są przekonujące, konkretne, logiczne i rzeczowe.
Wyjaśnienia te zawierają szczegółowe kalkulacje oraz dowody potwierdzające, że
zaoferowane ceny nie są rażąco niskie. Zamawiający nie odrzucił na postawie art. 226 ust. 1
pkt. 8 Pzp
żadnej oferty.
Wykonawca VENTMAX W. Z.
w przedłożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach
przedstawił koszty poszczególnych pozycji złożonej oferty, w tym składniki cenotwórcze - w
szczególności koszty osobowe, koszty materiałów, koszty noclegów oraz inne koszty mające
istotny wpływ na cenę oferty. Wykonawca załączył do wyjaśnień jako dowody następujące
dokumenty: Certyfikat ISO 9001:2015, 14001:2015, Metoda czyszczenia i dezynfekcji
wentylacji, Oferta pomiarów integralności i szczelności mocowania filtrów HEPA, Oferta
pomiarów i kwalifikacji operacyjnej dla układów klimatyzacyjno-wentylacyjnych, filtrów
absolutnych i pomieszczeń w Zakładach Medycyny Nuklearnej i Mikrobiologii, Koszt badań
mikrobiologicznych, Koszt dezynfekcji oraz atest PZH, Koszt utylizacji odpadów, Koszt klap
rewizyjnych, Polisa OC.
Jak wynika z treści złożonych ww. wyjaśnień, wykonawca na podstawie zdobytego
doświadczenia w realizacji zakresu usługi Grupy I, przyjął w kalkulacji ceny oferty, że prace
będą prowadzone w okresie do ok 30 dni roboczych, przy zaangażowaniu 6 pracowników.
Wykonawca przewidział 23, 24 dni pracy poszczególnych pracowników. Dodatkowo, poza
pracownikami
wykonawcy,
w
pracach
będą brali udział przedstawiciele firmy
podwykonawczej
– Paweł Lisowski Eksperckie Biuro Zarządzania Bezpieczeństwem Pracy.
Wykonawca jednoznacznie wskazał, że wykonanie zamówienia, zgodnie z treścią oferty,
jest przewidziane
na ok. 30 dni kalendarzowych, ale nie ciągiem, ponieważ specyfika pracy
w szpitalu nie pozwala na taki tryb prowadzenia prac. Fakt przydzielenia 6-osobowej grupy
pracowników i praca w podgrupach 2-osobowych do realizacji zamówienia pozwala na
ustalanie harmonogramów czasu pracy z uwzględnieniem niezbędnych przerw i
odpoczynków (w tym dobowych i tygodniowych) oraz realizacji usługi z zachowaniem
wszelkich obowiązujących przepisów prawa pracy dotyczących czasu pracy i wynagrodzenia
za pracę. Przystępujący założył możliwość dodatkowej pracy pracowników maksymalnie
przez połowę dni wolnych (5 dni – zapis w kalkulacjach kosztów pracy pracowników, pkt. 4),
a
dni wolne zostaną im udzielone w ramach trzymiesięcznego rozliczenia czasu pracy.
Przedstawiony
przez
wykonawcę
kosztorys
zawiera
wszystkie
pozycje
odpowiadające zakresowi określonemu w SIWZ, w tym pozycje dodatkowe, jak wymiana
klap rewizyjnych, co w tego typu usługach zdarza się bardzo rzadko oraz nie uwzględnia
rabatu dla pomiarów integralności i szczelności zamocowania filtrów absolutnych przez
laboratorium posiadające certyfikat PCA w tym zakresie (rabat 8%, który w wycenie celowo
nie został uwzględniony i jest traktowany jako rezerwa). Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
kosztorys uwzględnia istotne rezerwy na kwotę 23.253,63 zł (co stanowi 18,17% ceny netto
oferty).
Wykonawca
VENTMAX w tabelach kalkulacji kosztów pracy każdego pracownika
wyraźnie zaznaczył, że przewiduje maksymalnie 5 dni, za które może być wypłacany, obok
normalnego wynagrodzenia, dodatek z pracę w sobotę, niedzielę lub święta (za godziny
nadliczbowe), co wraz z oświadczeniem o stosowaniu 3-miesięcznego okresu
rozliczeniowego czasu pracy daje duży margines w postaci możliwości odebrania dni i/lub
czasu wolnego lub otrzymania wynagrodzenia wraz z dodatkiem za pracę w godzinach
nadliczbowych (w związku z ewentualną pracą w sobotę lub niedzielę). Przy tym, warto
zauważyć, że taka ewentualna dodatkowa praca ma związek z ograniczeniami, jakie często
występują w obiektach szpitalnych, gdzie w 80% prace muszą odbywać się w 2 osobowych
zespołach, żeby nie utrudniać funkcjonowania poszczególnych oddziałów podmiotu
działalności leczniczej.
W związku z powyższym, zarzut o niezapewnieniu pracownikom minimalnego
odpoczynku, w tym prawa do co najmniej 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku,
obejmującego co najmniej 11 godzin nieprzerwalnego odpoczynku dobowego (art. 133
Kodeksu pracy),
należało uznać za bezpodstawny. Odwołujący pominął fakt, że w 30 dniach
realizacji są również uwzględnione dni pracy, w których pracownicy VENTMAX nie muszą
uczestniczyć, ponieważ zgodnie z przedstawioną ofertą pomiary integralności i szczelności
mocowania filtrów HEPA, będą wykonywane przez firmę Paweł Lisowski Eksperckie Biuro
Zarządzania Bezpieczeństwem Pracy, której oferta została dołączona do wyjaśnień.
Oczywiste jest, że przy takiej specyfice pracy zespołu, można bez problemu stworzyć grafik
czasu pracy pracowników z zachowanym 35 godzin na nieprzerwalny odpoczynek (dzięki
pracy w grupach 2 osobowych
– z uwzględnieniem wymaganej ilość prac na danym oddziale
szpitalnym, na podstawie posiadanego doświadczenia i stosowanej technologii).
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wbrew treści wezwania, wykonawca
VENTMAX W. Z.
nie odniósł się w wyjaśnieniach do zgodności wyliczonej ceny z przepisami
z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Okoliczność, że wykonawca zatrudnia
pracowników w pełnym wymiarze czasu pracy na umowę o pracę nie została podważona
przez Odwołującego. Odwołujący podnosił brak przedstawienia w tym zakresie dokumentów
w postaci ZUS DRA, listy płac itp. jednak zauważyć należy, że wybór sposobu wykazywania
określonych okoliczności w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty zawsze należy do
wykonawcy składającego wyjaśnienia. Zauważyć należy, że ani w ustawie ani w
orzecznictwie nie ukształtował się uniwersalny, obowiązujący wykonawców katalog
dokumentów wymaganych na poparcie składanych wyjaśnień. Zawsze decyzja co do rodzaju
przedkładanych dowodów leży po stronie danego wykonawcy. Gołosłowne jest zatem
twierdzenie Odwołującego, że wykonawca VENTMAX W. Z. złożył ogólnikowe i nierzetelne
wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, nie poparte kompletem dowodów na potwierdzenie
wyliczeń. Odwołujący nie wykazał, że przyjęty przez Przystępującego sposób realizacji
zamówienia uniemożliwia udzielenie pracownikom dni wolnych od pracy na zapewnienie
pracownikom wypoczynku
w liczbie nie mniejszej niż 35 godzin. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, kalkulacja kosztów przewiduje wynagrodzenia z uwzględnieniem dodatków
za godziny nadliczbowe.
Ponadto, z przywołanych przez Zamawiającego na rozprawie informacji o
wartościach, jakie zostały zaoferowane przez wykonawców w ramach postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego na podobny zakres przedmiotowy, realizowanych przez
podmioty lecznicze
, wynika, że Odwołujący oferował wykonanie czyszczenia oraz wymiany,
walidacji i utylizacji filtrów HEPA w okresie 3 lat (postępowanie na Usługi czyszczenia
instalacji i urządzeń wentylacji wraz z wymianą filtrów absolutnych HEPA w obiektach
Szpitala Uniwersyteckiego nr. 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy)
za kwotę 1.085.029,74 zł
brutto, co daje średnią kwotę czyszczenia jednego układu w jednym roku 1.369,98 zł brutto.
J
est to wartość zbliżona do zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu. Średnia kwota
czyszczenia instalacji/układu zadeklarowana przez VENTMAX W. Z. w ofercie
przedstawionej Zamawiającemu w 2023 wynosi 1444,40 zł brutto na podobny zakres. W
innym postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Kardiologii w Warszawie,
wartość powyższa zamknęła się w wysokości 1.366,66 złotych brutto za jeden układ.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że usługi w zakresie czyszczenia i dezynfekcji
układów klimatyzacyjno – wentylacyjnych w jego obiektach w 2022 r. zostały wykonane za
kwotę 243.540,00 złotych, przy czym w zakres zobowiązań wykonawcy wchodziła usługa
czyszczenia, walidacji oraz dostawy wszystkich filtrów, również HEPA, podczas gdy w
aktualnie prowadzonym postępowaniu przedmiotem jest wyłącznie usługa, tj. bez dostawy
filtrów, co pomniejszyło wartość zamówienia o ok. 120.000 złotych (szacunkowo).
Reasumując, Izba stwierdziła, że oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem. Słuszne jest stanowisko Zamawiającego, że
udzielone wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę. Odwołujący nie
wykazał, że ocena wyjaśnień wykonawcy VENTMAX W. Z. przez Zamawiającego była
dokonana wadliwie.
Odwołujący nie zakwestionował skutecznie dowodów załączonych
przez Przystępującego do wyjaśnień, które zostały złożone w związku z kalkulacją przyjętą w
ofercie przez wykonawcę VENTMAX W. Z..
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2
Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
tra
ktowania wykonawców, w tym poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
przepisami ustawy, tj.
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: K. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Handlowe Eksport Import K. N. w
spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock, i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: K. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Handlowe Eksport Import K. N.
w spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy: K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Handlowe Eksport Import K. N.
w spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock
na rzecz
zamawiającego: Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796
Bydgoszcz,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 604/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w
Bydgoszczy, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym na usługi: „Kompleksowe czyszczenie i dezynfekcja układów klimatyzacyjno -
wentyla
cyjnych w obiektach w Bydgoszczy oraz we Włocławku”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 styczna 2023 r., pod
numerem 2023/BZP 00060402/01.
Wykonawca Biuro Handlowe Eksport
– Import K. N. (w spadku) z siedzibą w Płocku
reprezentowany przez W. N.
– Zarządcę Sukcesyjnego na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z
art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z poźn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz od zaniechania odrzucenia tej oferty. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy VENTMAX W. Z.
z siedzibą w Białymstoku, w związku z tym, że złożył
ogólnikowe i nierzetelne wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, nie poparte
kompletem dowodów na potwierdzenie wyliczeń, a także nie odniósł się w
szczególności do zgodności wyliczonej ceny z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego. Tym samym wykonawca nie wykazał, że jego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym wybór oferty
najkorzystniejszej zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
dokonania ponownej
oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej;
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505
ust.1 Pzp, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył ofertę
sklasyfikowaną na miejscu drugim. Naruszenie ustawy Pzp przez Zamawiającego, poprzez
zaniechanie odrzucenia i czynność wyboru oferty wykonawcy VENTMAX W. Z., zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, może spowodować poniesienie
przez Odwołującego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołujący podniósł, że wykonawca VENTMAX W. Z. złożył ofertę na kwotę 157
440,00 zł. Zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia - 184660,00 zł brutto.
Dnia 14.02.2023 r. wykonawca VENTMAX W. Z.
został wezwany przez
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny ofer
ty. Dnia 17.02.2023 r. wykonawca złożył pismo zawierające wyjaśnienia.
W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie spełniają
wymagań ustawowych. Wykonawca nie odniósł się w wyjaśnieniach do zgodności wyliczonej
ceny z przepisami z za
kresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wykonawca został
wezwany w piśmie Zamawiającego z dnia 14.02.2023 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących
m.in. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wbrew treści wezwania,
w
ykonawca w ogóle nie odniósł się w wyjaśnieniach do zgodności wyliczonej ceny z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Wykonawca VENTMAX W. Z.
złożył ogólnikowe i nierzetelne wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny, nie poparte kompletem dowodów na potwierdzenie wyliczeń. Przedstawił
jedynie koszty widoczne, dające się w łatwy sposób oszacować, aby wykazać ze cena nie
jest rażąco niska. Wykonawca VENTMAX zamierza wykonać prace w okresie do 30 dni. Nie
podaje informacji czy rozumie te dni jako dni robocze czy kalendarzowe. Jeśli są to dni
kalendarzowe liczone kolejno, to wykonawca VENTMAX
oświadcza w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny, iż jego oferta jest niezgodna z innymi przepisami prawa, gdyż nie gwarantuje
pracownikom minimalnego odpoczynku, zgodnie z art. 133 Kodeksu Pracy.
Na str. 6 w
yjaśnień VENTMAX wskazał: Szczegółowa kalkulacja kosztów pracy,
została opracowana zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. W firmie
VENTMAX W. Z.
wprowadzono wydłużony okres rozliczeniowy czasu pracy (okres 3-
miesięczny), który pozwala pracownikowi wykonującym pracę, w ramach rekompensaty
udzielić innych dni wolnych, w okresie rozliczeniowym.
Mając na względzie charakter obiektu i utrudniony dostęp do poszczególnych pomieszczeń i
układów dla właściwej realizacji Zamówienia przewidziano pracę w soboty, niedziele i dni
wolne od pracy. Dla zakresu Grupy I założono 5 dni takich dni pracy w okresie trwania
realizacji umowy. W związku z powyższym w kalkulacji uwzględniono również dodatek w
wysokości 100% wynagrodzenia dla każdego pracownika, który będzie wykonywał pracę w
dni wolne, soboty lub niedziele.
”
Wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie nie odpowiadają przepisom prawa,
zwłaszcza prawa pracy. W każdym tygodniu pracownik musi co najmniej posiadać jeden
dzień wolny tak aby zapewnić mu wypoczynek w liczbie nie mniejszej niż 35 godzin (11
godzin od zakończenia pracy w danym dniu i 24 godziny dnia wolnego – razem 35 godzin).
W przeciągu 30 dni takich tygodni będzie co najmniej 4. Ma to znaczenie dwojakie – po
pierwsz
e wykonawca przedstawił niemożliwy sposób realizacji zamówienia, po drugie jeśliby
uznać taki sposób za dopuszczalny, to wykonawca wadliwie dokonał wyceny takiej pracy.
Ponadto,
sposób realizacji zamówienia, przyjęcie realizacji na tylko 30 dni powoduje
k
onieczność kalkulacji wynagrodzenia z uwzględnieniem dodatków za godziny nadliczbowe,
prace w weekendy, itp. Zamawiający w dokumentach zamówienia zastrzegł, iż wykonawca
musi zatrudniać pracowników na umowę o pracę. Stosowne zastrzeżenia w tym zakresie
poc
zynił także w projektowanych postanowieniach umowy.
Wykonawca oświadczył, iż na realizację zadania Grupa I potrzebuje 30 dni i tak
wycenił pracę pracowników. Koszty wykonania usługi przedstawił w tabeli str. 5 i 6. W tym,
oddzielnie przedstawił koszty pracy pracowników – 6 osób – każda z tych osób zatrudniona z
minimalnym wynagrodzeniem za pracę. Standardowy miesiąc roboczy w liczbie dni pracy
waha się od 20 do 23 dni roboczych, w zależności od przypadających sobót i niedziel oraz
innych dni wolnych od pr
acy. W marcu 2023 przypadają 23 dni robocze i 8 dni wolnych, w
kwietniu 2023 - 19 dni roboczych i 11 dni wolnych, w maju 2023
– 21 dni roboczych i 10 dni
wolnych, w czerwcu 2023
– 22 dni robocze i 8 dni wolnych. Nie ma zatem okresu w tym
czasie przy którym wystąpiłoby 25 dni roboczych i 5 dni wolnych jak wynika to z
przedstawionych wyjaśnień.
Biorąc powyższe pod uwagę, należy wskazać, iż koszty pracy jednej osoby zostały
poprzez dodatki za pracę w sobotę (dodatek 50%) oraz w niedzielę (dodatek 100%)
zan
iżone o co najmniej 137,60 zł netto na jednym etacie przy najbardziej korzystnym
miesiącu – 22 dni robocze i 8 dni wolnych, a w przypadku mniej korzystnego nawet 270 zł
netto na jednym etacie.
W
tej pozycji wykonawca nie zabezpieczył żadnych środków na rezerwę. Wydłużenie
tego czasu ponad 30 dni
– tj. ponad miesięczny okres pracy nie koresponduje z
wyjaśnieniami wykonawcy w zakresie wynagrodzenia pracowników – wyjaśnienia wprost
wskazują, iż pracownicy wykonawcy wykonają zamówienie w terminie jednego miesiąca, za
jaki okres mają płacone wynagrodzenie. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż w świetle
przepisów prawa, możliwym jest zatrudnianie osób na umowę o pracę z najniższym
wynagrodzeniem (3600 zł brutto – 4337,28 zł z kosztami pracodawcy) jednak zastosowanie i
wyjaśnienie takich stawek w zamówieniu publicznym winno być dokonane poprzez
szczegółowe wyliczenie kosztów zgodne z przepisami prawa pracy oraz udowodnienie, iż
rzeczywiście pracownicy wykonawcy pracują za taką stawkę oraz są zatrudnieni na umowę o
pracę.
Powyższe dowody opiewają na wartość ok 30 tys. zł netto. Za udowodnione
przyjęliśmy te, które są związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. Trudno się
odnieść do dowodów i cenników, które nie mają odzwierciedlenia w wyjaśnieniach
wykonawcy VENTMAX tj. koszt badań mikrobiologicznych, koszt utylizacji odpadów, koszt
klap rewizyjnych etc. Analiza tabeli str. 5 i 6 wskazuje, iż najbardziej kosztochłonne pozycje
to: koszt pracowników poz. 2 – 43 tys. zł, materiałów poz. 3 – 11 tys. zł badań poz. 5 - 17
tys. zł badań mikrobiologicznych poz. 6 – 12 tys. zł, noclegów i przejazdów – 13 tys. zł.
Wykonawca
tylko dla pozycji 5 i 6 przestawił wiarygodne dowody, w pozostałym
zakresie dowodów nie przedstawiono. Nie można uznać za dowody faktur z 2022 r., cennika
wywozu śmieci, czy cennika środków czystości. W wyjaśnieniach brak jest powiązania tych
kosztów z cennikiem załączonym do wyjaśnień. Ponadto, nie są udowodnione koszty
zatrudnienia pracowników, w tym przykładowo powinny zostać przedstawione dokumenty
DRA, listy płac etc. Brakuje również dowodów na koszty noclegów, materiałów i pozostałe.
Pomimo wyliczenia w postaci kalkulacji,
wyjaśnienia wykonawcy VENTMAX pozostają
gołosłowne, gdyż załączone dowody odnoszące się do kalkulacji ceny oferty pokrywają
niespełna 25% ceny ofertowej.
Reasumując, wyjaśnienia wykonawcy VENTMAX W. Z. w zakresie wyliczenia ceny są
ogólnikowe i nierzetelne. Nie zostały też poparte kompletem dowodów na potwierdzenie
wyliczeń.
Odwołujący wskazał, że teza o wadliwości wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
znajduje potwi
erdzenie zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie (patrz: wyrok KIO z dnia
19.04.2019 r., sygn. akt KIO 619/19, wyrok KIO z dnia 08.10.2019 r., sygn. akt KIO 1834/19,
wyrok KIO z dnia 16.01.2020 r., sygn. akt 2664/19).
Przystępujący: VENTMAX W. Z. zgłosił przystąpienie do postępowania pismem z
dnia 10 marca 2023 r. po stronie Zamawiającego. Przystępujący podniósł, że wbrew
zarzutom, w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu wyjaśniającym wyjaśnił
poszczególne pozycje złożonej oferty, w tym w szczególności składniki cenotwórcze - w
szczególności koszty osobowe, koszty materiałowe, koszty noclegów oraz inne koszt mające
istotny wpływ na cenę oferty.
Przystępujący wyjaśnił, że zatrudnia wyłączenie w pełnym wymiarze czasu pracy.
Postulat przedstaw
ienia w tym zakresie dokumentów w postaci ZUS DRA, listy płac itp. jest
niezasadny, nie tylko z uwagi na ochronę danych osobowych, ale również możliwość
wykazania tego faktu innymi dowodami. Pomimo przedłożenia przez Przystępującego
Zamawiającemu stosownych dowodów, zauważyć należy, że z uwagi na brak definicji
„dowodu”, oświadczenia własne wykonawcy mogą być uznane za wypełniające normę z art.
224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zakresie konieczności „udowodnienia”, jeśli wraz
ze złożonymi wyjaśnieniami uwiarygadniają zaoferowaną cenę (wyrok KIO z 18 sierpnia
2021 r., KIO 1999/21).
Na podstawie dotychczasowych realizacji zakresu usługi Grupy I, założono, że prace
będą prowadzone w okresie do ok 30 dni roboczych przy zaangażowaniu 6 pracowników,
którzy w tym okresie nie będą mieć zachowanej ciągłości pracy przez 30 dni. Z uwagi na
zespół 6-osobowy przewidziano 23, 24 dni pracy poszczególnych pracowników. Dodatkowo,
poza pracownikami, co w ogóle jest pominięte w odwołaniu, będą brali udział
przedstawiciele firmy podwykonawczej
– Paweł Lisowski Eksperckie Biuro Zarządzania
Bezpieczeństwem Pracy. Realizacja jest przewidziana na ok. 30 dni kalendarzowych, ale nie
ciągiem, ponieważ specyfika pracy w szpitalu nie pozwala na taki tryb prowadzenia prac.
Optymal
izacja procesu pracy, w szczególności fakt przydzielenia 6-osobowej grupy
pracowników i praca w podgrupach 2-osobowych pozwala na ustalanie harmonogramów
czasu pracy z uwzględnieniem niezbędnych przerw i odpoczynków (w tym dobowych i
tygodniowych) oraz rea
lizacji usługi z zachowaniem wszelkich obowiązujących przepisów
prawa pracy dotyczących czasu pracy i wynagrodzenia za pracę.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieuwzględnienia pełnego wynagrodzenia za
godziny nadliczbowe wskazujemy, że u Przystępującego obowiązuje 3-miesięczny okres
rozliczeniowy czasu pracy. Uwzględniając powyższe, pracodawca założył, że w zamian za
ewentualną pracę w niedzielę czy w dniu wolnym wynikającym z rozkładu czasu pracy w
przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy (w sobotę), zgodnie z przepisami Kodeksu pracy
(art. 129 § 1, art. 151
11
, art. 151
3
, art. 147, art. 151
2
) w pierwszej kolejności pracownikom
będą udzielane dni wolne i/lub czas wolny w 3-miesięcznym okresie rozliczeniowym.
Natomiast w sytuacji braku możliwości zrekompensowania dodatkowej pracy poprzez
udzielenie dni i/lub czasu wolnego pracownikom zostanie naliczone i wypłacone
wynagrodzenie wraz ze stosownym dodatkiem (100 % lub 50 %) na podstawie regulacji art.
151
1
§
1
Kodeku pracy.
Ponadto,
jak zauważył sam Odwołujący, w założonym okresie 30 dni realizacji są 4
weekendy, a najczęściej jest ok. 10 dni wolnych. Przystępujący założył możliwość
dodatkowej pracy pracowników maksymalnie, przez połowę dni wolnych (5 dni – zapis w
kalkulacjach kosztów pracy pracowników, pkt. 4), a zatem nie w takim wymiarze, jaki usiłuje
narzucić Odwołujący. W okresie miesięcznym przewidziano pracę maksymalnie w 5 dni
wolnych od pracy, co pokazuje, że w pozostałe dni będą udzielane dni wolne, co pozwoli na
zapewnienie odpoczynku w wymiarze 35h tygodniowo.
Przystępujący zauważył, że prace
stanowiące przedmiot zamówienia są wykonywane przeważnie w 2 osobowych zespołach (a
przewidziano 6 pracowników), co również pozwala na optymalizację procesu pracy i
stworzenie harmonogramu czasu pracy z uwzględnieniem z jednej strony specyfiki pracy w
obiektach szpitalnych, a z drugiej przepisów prawa pracy w zakresie czasu pracy (w tym
dotyczących przerw w pracy i odpoczynków dobowych i tygodniowych).
Twierdzenie Odwołującego, że przedstawiono jedynie koszty widoczne, dające się w
łatwy sposób oszacować jest niezasadne. Przedstawiony kosztorys w „Wyjaśnieniach w
zakresie wyliczenia ceny” zawiera wszystkie niezbędne pozycje odpowiadające zakresowi
określonemu w SIWZ, w tym pozycje nadmiarowe, takie jak wymiana klap rewizyjnych, co w
tego typu usługach zdarza się bardzo rzadko (poz. 3 Materiały, na łączną kwotę 7.100 zł
netto) oraz nie uwzględnia rabatu dla pomiarów integralności i szczelności zamocowania
filtrów absolutnych przez laboratorium posiadające certyfikat PCA w tym zakresie (poz. 5
Badania integralności, na załączonej ofercie widnieje rabat 8%, który w wycenie celowo nie
został uwzględniony i jest traktowany jako rezerwa).
Wbrew twierdzeniom Odw
ołującego (str. 6 odwołania), kosztorys uwzględnia rezerwy,
w tym rezerwę na utylizację odpadów (poz. 7d, w kwocie 2.000 zł netto), rezerwę ogólną, na
inne nieprzewidziane wydatki związane z wykonaniem zlecenia, delegacją, itp. (poz. 13, w
kwocie 4.000 zł netto). W sumie koszt rezerwy z poz. 7d oraz z poz. 13 i zysk z poz. 14
kosztorysu dają kwotę 23.253,63 zł (co stanowi 18,17% sumy netto oferowanej w
postępowaniu – kwota oferty VENTMAX 128.000,00 zł netto/157.440,00 zł brutto).
Przystępujący, na podstawie wcześniejszych realizacji oraz na podstawie
posiadanego doświadczenia, oszacował czas wykonania zadania Grupy I na 30 dni
kalendarzowych, co zostało potwierdzone w tabeli kosztowej na podstawie m.in. pozycji
określającej ilość dni noclegów. Zarzut Odwołującego, że oferta „minimalnego odpoczynku,
zgodnie z art. 133 kodeksu pracy” nie ma potwierdzenia w faktach, jest bezzasadny, o czym
była już mowa powyżej. VENTMAX w tabelach kalkulacji kosztów pracy każdego pracownika
wyraźnie zaznaczył, że przewiduje maksymalnie 5 dni, za które może być wypłacany, obok
normalnego wynagrodzenia, dodatek z pracę w sobotę, niedzielę lub święta (za godziny
nadliczbowe), co wraz z oświadczeniem o stosowaniu 3-miesięcznego okresu
rozliczeniowego czasu pracy daje duży margines (rezerwę, o której mówi Odwołujący), w
postaci możliwości odebrania dni i/lub czasu wolnego lub otrzymania wynagrodzenia wraz z
dodatkiem za pracę w godzinach nadliczbowych (w związku z ewentualną pracą w sobotę
lub niedzielę). Taka ewentualna dodatkowa praca ma związek z ograniczeniami jakie często
występują w obiektach szpitalnych, gdzie w 80% prace muszą odbywać się w 2 osobowych
zespołach, żeby nie utrudniać funkcjonowania poszczególnych oddziałów podmiotu
działalności leczniczej.
W związku z powyższym, zarzut o niezapewnieniu pracownikom minimalnego
odpoczynku, w tym prawa do co najmniej 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku,
obejmującego co najmniej 11 godzin nieprzerwalnego odpoczynku dobowego, z art. 133
Kodeksu pracy, jak również z §2, §3 oraz §4, jest bezpodstawny i nie mający potwierdzenia
w rzeczywistości. Odwołujący pominął fakt, że w 30 dniach realizacji są również
uwzględnione dni pracy, w których pracownicy VENTMAX nie muszą uczestniczyć, ponieważ
zgodnie z przedstawioną ofertą pomiary integralności i szczelności mocowania filtrów HEPA,
będą wykonywane przez firmę Paweł Lisowski Eksperckie Biuro Zarządzania
Bezpieczeństwem Pracy, której oferta została dołączona do kosztorysu. To też stanowi ową
rezerwę, o której pisze Odwołujący. Specyfika pracy na obiektach szpitalnych i
harmonogram takich prac często ulegają zmianie, dlatego przewidziano do realizacji aż 6
pracowników, którzy pracują przeważnie w 2 osobowych grupach, w zależności od wielkości
oddziału szpitalnego. Przy takiej specyfice pracy zespołu, można bez problemu stworzyć
grafik czasu pracy pracowników z zachowanym 35 godzin na nieprzerwalny odpoczynek
(dzięki pracy w grupach 2 osobowych – z uwzględnieniem wymaganej ilość prac na danym
oddziale szpitalnym, na podstawie posiadanego doświadczenia i stosowanej technologii).
W zakresie pozostałych zarzutów Przystępujący wskazał, że:
1.
Odwołujący nie może logicznie twierdzić, że dowody (pomiary firmy zewn., klapy -
koszt nadmiarowy, który nie musi być i prawdopodobnie nie będzie wykorzystany,
badania mikrobiologiczne, odpady) ni
e mają odzwierciedlenia w cennikach; nie
wiadomo, dlaczego dowodem nie może być faktura z 2022 roku za klapy
rewizyjne, które Przystępujący posiada na stanie;
2.
Przyjęte przez Przystępującego koszty noclegów, czy przejazdów są zawyżone
(zakładają rezerwę); koszt noclegu może być niższy przy wynajęciu mieszkania, a
założony koszt przejazdu 2 aut w jedną stronę 1500 zł netto również jest
zawyżony;
3.
Koszty materiałów z poz. 3 są nadmiarowe i zostały przedstawione jako
dodatkowa pozycja, (mało prawdopodobna), ponieważ zakres ten był już
wcześniej wykonywany przez Przystępującego i nie było konieczności wymiany
takiej ilości klap.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, dowody nie opiewają jedynie na kwotę 30 000 zł
netto. Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 sierpnia 2021 r. z
literalnego brzmienia art. 224 ust. 6 Pzp
wynika, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu. (tak KIO np. w wyroku z dnia 9 lipca 2021 r., KIO 1629/21).
Odwołujący tymczasem kreuje składniki, jego zdaniem, cenotwórcze, wynikające z
przyjętych jedynie przez Odwołującego metod wykonania zamówienia, zarzucając
Przystępującemu ich niewykazanie. Oceny prawidłowości złożonych wyjaśnień dokonuje
Zamawiający, a skoro Odwołujący kwestionuje prawidłowość dokonanej oceny, to winien
wykazać i udowodnić, że ocena Zamawiającego była wadliwa (tak wyrok KIO z dnia 29
czerwca 2021 r., KIO 1333/21).
Zamawiający, pismem z dnia 20 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie, w celu stwierdzenia faktu wysokości
stawek dotyczących usług takich samych, jak objęte przedmiotem postępowania o udzielenie
zamówienia, w ramach którego złożono niniejsze odwołanie, okresu czasu w jakim zostały
takie stawki zaoferowane przez wykonawc
ów działających na rynku usług obsługi układów
klimatyzacji i zostały zaaprobowane przez zamawiających w konsekwencji udzielenia
zamówienia.
Zamawiający wskazał, że ustawa Pzp reguluje kwestię wyjaśnień dotyczących ceny
wskazanej w ofercie w przepisach a
rt. 224 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu zaistniała
sytuacja, że dwie oferty zawierały ceny niższe o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10. Były to oferty: Odwołującego Biuro Handlowe Eksport – Import K. N. w spadku oraz
Przystępującego VENTMAX W. Z..
W dniu 03.03.2023 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert w postępowaniu „Gr. I
Kompleksowe czyszczenie i dezynfekcja układów klimatyzacyjno - wentylacyjnych w
obiektach w Bydgoszczy oraz we Włocławku Gr. II Kompleksowe czyszczenie i dezynfekcja
układów klimatyzacyjno - wentylacyjnych w Zakładach: Medycyny Nuklearnej i Mikrobiologii
zgodnie z wymaganiami Dobrej Praktyki Wytwarzania”. W Grupie I oferty złożyli: Biuro
Handlowe Eksport
– Import K. N. na kwotę 186 960.00 zł brutto, VENTMAX W. Z. na kwotę
157 440.00 zł brutto oraz AMB SYSTEM BERNARD MICHALIK na kwotę 1 040 580.00 zł
brutto.
W związku z tym, iż cena ofert wykonawców Biuro Handlowe Eksport – Import K. N.
oraz VENTMAX W. Z.
była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, Zamawiający zwrócił się do
w
ykonawców pismem z dnia 14.02.2023 r. o wyjaśnienie cen złożonych ofert.
Ocena złożonych przez wykonawców wyjaśnień oraz dowodów stanowi podstawę do
uznania bądź nie, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Z chwilą otrzymania żądania wyjaśnień na wykonawcy ciąży obowiązek
udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Z treści złożonych przez wykonawców wyjaśnień powinno
bezspornie wynikać, że cena zaoferowana jest ceną wiarygodną i porównywalną w stosunku
do cen obowiązujących na rynku za realizację zamówień publicznych takich samych lub
zbliżonych, realizacja tego zamówienia nie będzie poniżej kosztów przedsiębiorcy.
Wykonawca może w wyjaśnieniach podać inne niż żądał zamawiający obiektywne czynniki
oraz złożyć inne niż żądał zamawiający dowody mające wpływ na cenę oferty. Podkreślić
należy, że celem art. 224 Pzp jest wyeliminowanie z postępowania oferty wykonawcy, który
proponuje realizację przedmiotu zamówienia na warunkach nierealnych, niemożliwych do
spełnienia. Mając na względzie naczelną zasadę systemu zamówień publicznych, tj. zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, zamawiający nie może dopuścić
do powierzenia realizacji zamówienia wykonawcy, którego oferta nie zapewnia jego
właściwego wykonania (patrz: wyrok KIO z dnia 24 września 2014 roku, KIO 1844/14, wyrok
KIO z dnia 20 kwietnia 2012 roku, sygn. KIO 676/12, wyrok KIO
z dnia 1 września 2016 roku,
KIO 1544/16, wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r., KIO 2712/12).
Wykonawca jest obowiązany złożyć wyjaśnienia, które w sposób niebudzący
wątpliwości pozwolą na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Takie stanowisko zostało wyrażone w wyroku IV Ca 1299/09 Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przedstawione przez
Odwołującego z dnia 21.02.2023 r. oraz VENTMAX W. Z. z dnia
21.02.2023 r. wyjaśnienia były konkretne, logiczne i rzeczowe. Zostały przedstawione
szczegółowe kalkulacje oraz dowody potwierdzające, że zaoferowane ceny nie są rażąco
niskie i Zamawiający nie odrzucił na postawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp powyższych ofert.
Zamawiający podniósł, że oferta VENTMAX W. Z. jest tylko o 15% niższa od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług i zgodnie z wyjaśnieniami
złożonymi 21.02.2023 r. nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ramach polemiki z zarzutami
odwołania, Zamawiający odwołuje się do wartości, jakie zostały zaoferowane przez
wykonawców w ramach postepowań o udzielenie zamówienia publicznego realizowanych
przez podmioty lecznicze. Są to aktualnie zakończone postępowania.
Zamawiający, jakim jest podmiot leczniczy działający na terenie Bydgoszczy, Szpital
Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, organizował postępowanie, w ramach
którego zakres prac jest praktycznie taki sam (czyszczenie, dezynfekcja, badania, walidacja,
utylizacja odpadów, filtry HEPA dostarczone przez Zamawiającego). Wskazany podmiot
leczniczy w SWZ określił ilość instalacji/układów (264 szt.) oraz podał wykaz filtrów HEPA do
wymiany i walidacji (543 szt.). Firma N.
zadeklarowała wykonanie czyszczenia oraz
wymiany, walidacji i utylizacji filtrów HEPA w okresie 3 lat za kwotę 1.085.029,74 zł brutto, co
daje średnią kwotę czyszczenia jednego układu w jednym roku 1.369,98 zł brutto.
Zdecydowanie jest to wartość zbliżona do takich z jakimi mamy do czynienia w
przedmiotowym postępowaniu. Średnia kwota czyszczenia instalacji/układu zadeklarowana
przez VENTMAX w ofercie przedstawionej Zamawiającemu w 2023 wynosi 1444,40 zł brutto
i zawiera podobny zakres, wraz z czyszczeniem, badaniami, w
alidacją i utylizacją
(157.440,00 zł brutto/109 układów -> 1.444,40 zł brutto). Dowód: Dokumentacja dotycząca
postępowania Usługi czyszczenia instalacji i urządzeń wentylacji wraz z wymianą filtrów
absolutnych HEPA w obiektach Szpitala Uniwersyteckiego nr. 1 im. dr A. Jurasza w
Bydgoszczy
Z
amawiający, Narodowy Instytut Kardiologii w Warszawie, udzielił zlecenia przy
wartości oscylującej przy jednym układzie na kwotę 1.366,66 złotych brutto. W specyfikacji
dotyczącej tego postępowania, jest błędnie wykonana numeracja układów – jest 27 układów
(poniżej dowód). Zlecenie otrzymała firma Validation TPPC Sp. z o.o. z Gdańska za kwotę
36.900,00 zł brutto (27 układów, czyli 1 układ wykonywała w kwocie 1366,66 zł brutto).
Dodatkowo,
zakres pomiarów w przypadku tego zamawiającego (zapewne z uwagi
na specyfikę tego podmiot leczniczego, który zajmuje się leczeniem kardiologicznym) jest
szerszy i obejmuje dodatkowo m.in.: prędkości powietrza/rozkład Prędkości pod sufitem,
określenie stopnia wymiany powietrza, temperatury/rozkład temperatur, temperatury i
wilgotności na wysokości 1.8 m, określenie klasy pomieszczenia (pomiar cząstek),
sprawdzenie/wizualizacja prądów powietrza. Jak wskazywano, zlecenie realizuje wykonawca
na poziomie wynagrodzenia 1366,66 zł brutto w przypadku jednego układu. Dowód:
Dokumentacja Ogłoszenia o konkursie ofert na czyszczenie wentylacji mechanicznej w
Narodowym Instytucie Kardiologii w Warszawie
Zamawiający, zlecając usługi w zakresie czyszczenia i dezynfekcji układów
klimatyzacyjno
– wentylacyjnych w swoich obiektach w roku 2022, wydał na usługę
243.540,00 złotych. Podkreślenia wymaga, że w zakres zobowiązań wykonawcy wchodziła
usługa czyszczenia, walidacji oraz dostawy wszystkich filtrów, również HEPA. Udzielając
zamówienia na rok 2023, Zamawiający postanowił zlecać jedynie usługę, co oznacza, że
Zamawiający nie oczekuje dostawy filtrów w ramach tego postępowania. Konsekwencją
wdrożenia takiego zamiaru było to, że zamawiający nie uwzględnia kosztów zakupu filtrów.
Jest to kwota około 120.000 złotych (szacunkowo). Bazując na wartości za rok poprzedni i
szacując wartość w celu udzielenia zlecenia, Zamawiający przyjął współczynnik wzrostu na
poziomie 1,25. Z badania rynku, jakie wykonywali pracownicy Zamawiającego wynikało, że z
powodu inflacji
, co jest faktem bezspornym, powszechnie wiadomym, znacząco wzrosły
ceny.
Odwołujący przedstawił dodatkowo swoje stanowisko w piśmie z dnia 20 marca 2023
r., odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego i Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca W. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VENTMAX W. Z. z
siedzibą w Białymstoku skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp.
Nie
potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 224 ust. 6
Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17
ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VENTMAX W. Z., w z
wiązku z
tym, że złożył on ogólnikowe i nierzetelne wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, nie
poparte kompletem dowodów na potwierdzenie wyliczeń, a także nie odniósł się w
szczególności do zgodności wyliczonej ceny z przepisami z zakresu prawa pracy i
z
abezpieczenia społecznego. Tym samym wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu w Grupie I oferty złożyli następujący wykonawcy:
Biuro Handlowe Eksport
– Import K. N. na kwotę 186 960.00 zł brutto, VENTMAX W. Z. na
kwotę 157 440.00 zł brutto oraz AMB SYSTEM BERNARD MICHALIK na kwotę 1 040
580.00 zł brutto.
Dwie
z trzech złożonych ofert zawierały ceny niższe o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich ofert n
iepodlegających odrzuceniu, tj. oferta Odwołującego
oraz oferta
Przystępującego VENTMAX W. Z., przy czym, jak wynika z dokumentacji
postępowania, cena oferty VENTMAX W. Z. jest tylko o 15% niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Podkreślić należy, że trzecia oferta
została znacznie zawyżona w stosunku do wartości zamówienia, co spowodowało
niewątpliwie istotne podwyższenie średniej ceny złożonych ofert.
Zamawiający wezwał ww. wykonawców pismem z dnia 14 lutego 2023 r. do
wyjaśnienia cen złożonych ofert na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp.
Na stosowne wezwanie Zamawiającego, wykonawca jest obowiązany złożyć
wyjaśnienia, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwolą na ustalenie, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak podkreśla się w
orzecznictwie, w
yjaśnienia powinny być szczegółowe i rzeczowe pełne – winny opisywać
wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do
prawidłowości jej wyliczenia. Dodatkowo, składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą być
poparte dowodami.
Zamawiający ocenił, że wyjaśnienia dotyczące ceny oferty złożone przez obu
wezwanych wykonawców: Biuro Handlowe Eksport – Import K. N. z dnia 21.02.2023 r. oraz
VENTMAX W. Z. z dnia 21.02.2023 r.
są przekonujące, konkretne, logiczne i rzeczowe.
Wyjaśnienia te zawierają szczegółowe kalkulacje oraz dowody potwierdzające, że
zaoferowane ceny nie są rażąco niskie. Zamawiający nie odrzucił na postawie art. 226 ust. 1
pkt. 8 Pzp
żadnej oferty.
Wykonawca VENTMAX W. Z.
w przedłożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach
przedstawił koszty poszczególnych pozycji złożonej oferty, w tym składniki cenotwórcze - w
szczególności koszty osobowe, koszty materiałów, koszty noclegów oraz inne koszty mające
istotny wpływ na cenę oferty. Wykonawca załączył do wyjaśnień jako dowody następujące
dokumenty: Certyfikat ISO 9001:2015, 14001:2015, Metoda czyszczenia i dezynfekcji
wentylacji, Oferta pomiarów integralności i szczelności mocowania filtrów HEPA, Oferta
pomiarów i kwalifikacji operacyjnej dla układów klimatyzacyjno-wentylacyjnych, filtrów
absolutnych i pomieszczeń w Zakładach Medycyny Nuklearnej i Mikrobiologii, Koszt badań
mikrobiologicznych, Koszt dezynfekcji oraz atest PZH, Koszt utylizacji odpadów, Koszt klap
rewizyjnych, Polisa OC.
Jak wynika z treści złożonych ww. wyjaśnień, wykonawca na podstawie zdobytego
doświadczenia w realizacji zakresu usługi Grupy I, przyjął w kalkulacji ceny oferty, że prace
będą prowadzone w okresie do ok 30 dni roboczych, przy zaangażowaniu 6 pracowników.
Wykonawca przewidział 23, 24 dni pracy poszczególnych pracowników. Dodatkowo, poza
pracownikami
wykonawcy,
w
pracach
będą brali udział przedstawiciele firmy
podwykonawczej
– Paweł Lisowski Eksperckie Biuro Zarządzania Bezpieczeństwem Pracy.
Wykonawca jednoznacznie wskazał, że wykonanie zamówienia, zgodnie z treścią oferty,
jest przewidziane
na ok. 30 dni kalendarzowych, ale nie ciągiem, ponieważ specyfika pracy
w szpitalu nie pozwala na taki tryb prowadzenia prac. Fakt przydzielenia 6-osobowej grupy
pracowników i praca w podgrupach 2-osobowych do realizacji zamówienia pozwala na
ustalanie harmonogramów czasu pracy z uwzględnieniem niezbędnych przerw i
odpoczynków (w tym dobowych i tygodniowych) oraz realizacji usługi z zachowaniem
wszelkich obowiązujących przepisów prawa pracy dotyczących czasu pracy i wynagrodzenia
za pracę. Przystępujący założył możliwość dodatkowej pracy pracowników maksymalnie
przez połowę dni wolnych (5 dni – zapis w kalkulacjach kosztów pracy pracowników, pkt. 4),
a
dni wolne zostaną im udzielone w ramach trzymiesięcznego rozliczenia czasu pracy.
Przedstawiony
przez
wykonawcę
kosztorys
zawiera
wszystkie
pozycje
odpowiadające zakresowi określonemu w SIWZ, w tym pozycje dodatkowe, jak wymiana
klap rewizyjnych, co w tego typu usługach zdarza się bardzo rzadko oraz nie uwzględnia
rabatu dla pomiarów integralności i szczelności zamocowania filtrów absolutnych przez
laboratorium posiadające certyfikat PCA w tym zakresie (rabat 8%, który w wycenie celowo
nie został uwzględniony i jest traktowany jako rezerwa). Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
kosztorys uwzględnia istotne rezerwy na kwotę 23.253,63 zł (co stanowi 18,17% ceny netto
oferty).
Wykonawca
VENTMAX w tabelach kalkulacji kosztów pracy każdego pracownika
wyraźnie zaznaczył, że przewiduje maksymalnie 5 dni, za które może być wypłacany, obok
normalnego wynagrodzenia, dodatek z pracę w sobotę, niedzielę lub święta (za godziny
nadliczbowe), co wraz z oświadczeniem o stosowaniu 3-miesięcznego okresu
rozliczeniowego czasu pracy daje duży margines w postaci możliwości odebrania dni i/lub
czasu wolnego lub otrzymania wynagrodzenia wraz z dodatkiem za pracę w godzinach
nadliczbowych (w związku z ewentualną pracą w sobotę lub niedzielę). Przy tym, warto
zauważyć, że taka ewentualna dodatkowa praca ma związek z ograniczeniami, jakie często
występują w obiektach szpitalnych, gdzie w 80% prace muszą odbywać się w 2 osobowych
zespołach, żeby nie utrudniać funkcjonowania poszczególnych oddziałów podmiotu
działalności leczniczej.
W związku z powyższym, zarzut o niezapewnieniu pracownikom minimalnego
odpoczynku, w tym prawa do co najmniej 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku,
obejmującego co najmniej 11 godzin nieprzerwalnego odpoczynku dobowego (art. 133
Kodeksu pracy),
należało uznać za bezpodstawny. Odwołujący pominął fakt, że w 30 dniach
realizacji są również uwzględnione dni pracy, w których pracownicy VENTMAX nie muszą
uczestniczyć, ponieważ zgodnie z przedstawioną ofertą pomiary integralności i szczelności
mocowania filtrów HEPA, będą wykonywane przez firmę Paweł Lisowski Eksperckie Biuro
Zarządzania Bezpieczeństwem Pracy, której oferta została dołączona do wyjaśnień.
Oczywiste jest, że przy takiej specyfice pracy zespołu, można bez problemu stworzyć grafik
czasu pracy pracowników z zachowanym 35 godzin na nieprzerwalny odpoczynek (dzięki
pracy w grupach 2 osobowych
– z uwzględnieniem wymaganej ilość prac na danym oddziale
szpitalnym, na podstawie posiadanego doświadczenia i stosowanej technologii).
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wbrew treści wezwania, wykonawca
VENTMAX W. Z.
nie odniósł się w wyjaśnieniach do zgodności wyliczonej ceny z przepisami
z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Okoliczność, że wykonawca zatrudnia
pracowników w pełnym wymiarze czasu pracy na umowę o pracę nie została podważona
przez Odwołującego. Odwołujący podnosił brak przedstawienia w tym zakresie dokumentów
w postaci ZUS DRA, listy płac itp. jednak zauważyć należy, że wybór sposobu wykazywania
określonych okoliczności w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty zawsze należy do
wykonawcy składającego wyjaśnienia. Zauważyć należy, że ani w ustawie ani w
orzecznictwie nie ukształtował się uniwersalny, obowiązujący wykonawców katalog
dokumentów wymaganych na poparcie składanych wyjaśnień. Zawsze decyzja co do rodzaju
przedkładanych dowodów leży po stronie danego wykonawcy. Gołosłowne jest zatem
twierdzenie Odwołującego, że wykonawca VENTMAX W. Z. złożył ogólnikowe i nierzetelne
wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, nie poparte kompletem dowodów na potwierdzenie
wyliczeń. Odwołujący nie wykazał, że przyjęty przez Przystępującego sposób realizacji
zamówienia uniemożliwia udzielenie pracownikom dni wolnych od pracy na zapewnienie
pracownikom wypoczynku
w liczbie nie mniejszej niż 35 godzin. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, kalkulacja kosztów przewiduje wynagrodzenia z uwzględnieniem dodatków
za godziny nadliczbowe.
Ponadto, z przywołanych przez Zamawiającego na rozprawie informacji o
wartościach, jakie zostały zaoferowane przez wykonawców w ramach postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego na podobny zakres przedmiotowy, realizowanych przez
podmioty lecznicze
, wynika, że Odwołujący oferował wykonanie czyszczenia oraz wymiany,
walidacji i utylizacji filtrów HEPA w okresie 3 lat (postępowanie na Usługi czyszczenia
instalacji i urządzeń wentylacji wraz z wymianą filtrów absolutnych HEPA w obiektach
Szpitala Uniwersyteckiego nr. 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy)
za kwotę 1.085.029,74 zł
brutto, co daje średnią kwotę czyszczenia jednego układu w jednym roku 1.369,98 zł brutto.
J
est to wartość zbliżona do zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu. Średnia kwota
czyszczenia instalacji/układu zadeklarowana przez VENTMAX W. Z. w ofercie
przedstawionej Zamawiającemu w 2023 wynosi 1444,40 zł brutto na podobny zakres. W
innym postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Kardiologii w Warszawie,
wartość powyższa zamknęła się w wysokości 1.366,66 złotych brutto za jeden układ.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że usługi w zakresie czyszczenia i dezynfekcji
układów klimatyzacyjno – wentylacyjnych w jego obiektach w 2022 r. zostały wykonane za
kwotę 243.540,00 złotych, przy czym w zakres zobowiązań wykonawcy wchodziła usługa
czyszczenia, walidacji oraz dostawy wszystkich filtrów, również HEPA, podczas gdy w
aktualnie prowadzonym postępowaniu przedmiotem jest wyłącznie usługa, tj. bez dostawy
filtrów, co pomniejszyło wartość zamówienia o ok. 120.000 złotych (szacunkowo).
Reasumując, Izba stwierdziła, że oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem. Słuszne jest stanowisko Zamawiającego, że
udzielone wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę. Odwołujący nie
wykazał, że ocena wyjaśnień wykonawcy VENTMAX W. Z. przez Zamawiającego była
dokonana wadliwie.
Odwołujący nie zakwestionował skutecznie dowodów załączonych
przez Przystępującego do wyjaśnień, które zostały złożone w związku z kalkulacją przyjętą w
ofercie przez wykonawcę VENTMAX W. Z..
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2
Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
tra
ktowania wykonawców, w tym poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
przepisami ustawy, tj.
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 603/23 z dnia 2023-03-24
- Sygn. akt KIO 649/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 610/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 609/23 z dnia 2023-03-21
