rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-15
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-15
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 546/23
KIO 546/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością z siedzibą w Krakowie i ”MP” Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Dolnośląskie - Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro Inżynierskie Via
Regia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim i
Prokom Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością z siedzibą w Krakowie i ”MP” Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Dolnośląskie - Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro Inżynierskie Via
Regia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim i
Prokom Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Województwo Dolnośląskie -
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania dokonanej na podstawie art. 255 pkt 5) ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Województwo Dolnośląskie -
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting spółka
z ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i ”MP” Consulting spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wpis od odwołania
w
wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) oraz koszty
postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie i ”MP” Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie
poniesione z tytułu wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika
w
wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych),
2.2.
zasądza od Województwo Dolnośląskie - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we
Wrocławiu na rzecz INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie i ”MP” Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika.
Sto
sownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 546/23
UZASADNIENIE
W dniu 27 lutego 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO
Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i ”MP”
Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako
„Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą
„Pełnienie nadzoru nad realizacją zadania pn.: Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa
obwodnicy Dzierżoniowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą
wojewódzką nr 382 ... Numer referencyjny: NI.2720.45.2022” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie - Dolnośląską Służbę Dróg i
Kolei we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) – wobec czynności unieważnienia
Postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 255 pkt 5 p.z.p. przez unieważnienie postępowania, pomimo że nie wystąpiła
przesłanka wskazana w treści przepisu, tj. nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności
powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w
interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć,
2.
art. 16 pkt 2 p.z.p przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz „nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postepowania”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Biuro Inżynierskie Via Regia spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim i Prokom
Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu (dalej jako
„Przystępujący”). Przystępujący poparł stanowisko Odwołującego i wniósł o uwzględnienie
odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie
przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 czerwca 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 113-318597.
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu.
W dniu 15 lutego 2023 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o
unieważnieniu Postępowania o treści „Zamawiający zgodnie z art. 260 ust 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
informuje, iż unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 ust. 5 ustawy
Pzp -
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. Przedmiotowe postępowanie na pełnieniu nadzoru wszczęto w dniu 09.06.2022
r. (data przesłana ogłoszenia o zamówieniu do publikacji w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej). W dniu 22.09.2022r. Zamawiający rozpoczął realizacją
zamówienia „Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa obwodnicy Dzierżoniowa w ciągu
drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 382 w Piławie Górnej do
skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 384 ul. Batalionów Chłopskich w Dzierżoniowie) - etap
III w formule zaprojektuj i wybuduj”. W trakcie procedury przetargowej na Inżyniera Kontraktu
na
dzór nad prawidłową realizacją rozpoczętego już zadania (robót budowlanych) powierzono
pracownikom Zamawiającego i taki stan rzeczy trwa do chwili obecnej. Aktualny stan
zaawansowania inwestycji oraz podjęte decyzje i uzgodnienia powodują, że zakres objęty
przed
miotem zamówienia na Inżyniera Kontraktu uległ znaczącym zmianom i prowadzenia
dalsze postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty uwzględniając zakres zamówienia z
dnia jego wszczęcia nie leży w interesie publicznym. W związku z powyższym niezasadnym
je
st dalsze prowadzenie przedmiotowego postępowania.”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w
dokumentacji Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp.
P
o zapoznaniu się z argumentacją Odwołującego i Zamawiającego, wyrażoną
w
pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 14 marca 2023 roku, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie
w całości.
Zgodni
e z art. 255 pkt 5) Pzp, „zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć”. Stosownie zaś do art. 16 pkt 2) Pzp,
„zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób przejrzysty”.
Z treści art. 255 pkt 5) Pzp wynika, że zamawiający zobowiązany jest unieważnić
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli spełnione są łącznie trzy przesłanki:
1)
wystąpiła istotna zmiana okoliczności,
2)
wystąpienie tej zmiany powoduje, że prowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym,
3)
nie można było wcześniej przewidzieć wystąpienia tej zmiany ani tego, iż spowoduje
ona, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym.
Wymaga wskazania, że zgodnie z art. 260 ust. 1 Pzp „o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
zostali zaproszeni do negocjacji -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. Celem tego
przepisu „jest umożliwienie wykonawcom kontroli czynności zamawiającego (….)
okoliczności faktyczne i prawne wskazane przez zamawiającego w informacji o
unieważnieniu postępowania mają znaczenie dla granic, w jakich mogą być rozpoznane
środki ochrony prawnej wnoszone wobec tej czynności. Odwołanie jest środkiem ochrony
prawnej dotyczącym konkretnej czynności zamawiającego, która została dokonana w danych
okolicznościach faktycznych oraz prawnych i tylko w tych granicach podlega rozpoznaniu.
Artykuł 555 Pzp stanowi, że Izba nie może rozpoznać zarzutów, które nie zostały
podniesione w odwołaniu. Konsekwencją tego przepisu jest - w okolicznościach sporu - brak
możliwości podawania przez zamawiającego okoliczności uzasadniających czynność
unieważnienia postępowania, które nie zostały wskazane w informacji przesłanej zgodnie z
art. 260 ust. 1 Pzp. Okoliczności ujawnione dopiero w odpowiedzi na odwołanie przekraczają
granice wyznaczone okolicznościami faktycznymi i prawnymi wskazanymi w treści
odwołania” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2021 r.,
wydanego w
postępowaniu o sygn. KIO 1766/21).
W konsekwencji w przypadku, gdy odwołanie zostało wniesione na czynność
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Izba ocenia zgodność
z przepisami Pzp tej czyn
ności w granicach uzasadnienia faktycznego i prawnego tej
czynności podanego przez zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania.
Okoliczności powołane w odpowiedzi na odwołanie – w zakresie złożenia wniosku
„o weryfikacje informacji przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę Biuro Inżynierskie VIA
Regia sp. z o. o. z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim”, złożenia Zamawiającemu przez
Biuro Inżynierskie VIA Regia sp. z o. o. z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim oferty „na
świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu w ramach zamówienia do 130 000,00 zł”, dokonania
przez Zamawiającego „analizy realnych kosztów zadania” czy możliwości „obniżenia
wynagrodzenia Wykonawcy w wyniku zrealizowania części zadania siłami własnymi
Zamawiającego” i dotyczące tych okoliczności dokumenty załączone do odpowiedzi na
odwołanie nie były wskazane w uzasadnieniu faktycznym czynności unieważnienia
Postępowania podanym w opublikowanym w dniu 15 lutego 2023 r. zawiadomieniu o
unieważnieniu Postępowania, wobec czego nie mogły więc być brane pod uwagę przez Izbę
przy ocenie zgodności z przepisami Pzp tej czynności, a ocena ta była dokonywana w
granicach uzasadnienia faktycznego i prawnego podanego w ww. zawiadomieniu.
Zdaniem Izby treść przedmiotowego zawiadomienia nie daje podstaw do uznania,
że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie Postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, a także że nie można było wcześniej
przewidzieć wystąpienia tej zmiany ani tego, iż spowoduje ona, że prowadzenie
Postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.
Z zawiadomienia o unieważnieniu Postępowania opublikowanego w dniu 15 lutego
2023 r. nie wynika jednoznacznie, co stanowi „istotną zmianę okoliczności”, o której mowa
w art. 255 pkt 5) Pzp -
czy miałoby nią być powierzenie nadzoru nad realizacją ww. robót
budowlanych pracownikom Zamawiającego czy „aktualny stan zaawansowania inwestycji
oraz podjęte decyzje i uzgodnienia” czy to, że „zakres objęty przedmiotem zamówienia na
Inżyniera Kontraktu uległ znaczącym zmianom”. Bez względu jednak na to, w czym
upatrywać wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, nie sposób uznać, aby Zamawiający
podał w ww. zawiadomieniu uzasadnienie dla przyjęcia, że zmiana ta powoduje, że
prowadzenie Post
ępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Nie
ulega wątpliwości, że w zakresie tej przesłanki Zamawiający ograniczył się do wskazania, iż
„zakres objęty przedmiotem zamówienia na Inżyniera Kontraktu uległ znaczącym zmianom
i prowad
zenia dalsze postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty uwzględniając zakres
zamówienia z dnia jego wszczęcia nie leży w interesie publicznym”, nie określając, dlaczego
znaczące zmiany „zakresu objętego przedmiotem zamówienia na Inżyniera Kontraktu”
po
wodują, iż „prowadzenie dalsze postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty
uwzględniając zakres zamówienia z dnia jego wszczęcia nie leży w interesie publicznym” ani
na czym rzeczony interes publiczny polega. Ponadto brak jest w tym zawiadomieniu choćby
stwierdzenia, że powierzenie nadzoru nad realizacją ww. robót budowlanych pracownikom
Zamawiającego spowodowało, że prowadzenie Postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, albo że skutek taki ma „aktualny stan zaawansowania
inwe
stycji oraz podjęte decyzje i uzgodnienia”, a tym bardziej wskazania okoliczności
uzasadniających takie stwierdzenie.
Oczywistym jest również, że w ww. zawiadomieniu Zamawiający nie podał
uzasadnienia w zakresie niemożności przewidzenia wystąpienia istotnej zmiany okoliczności
– nie ma w nim w ogóle o tym mowy.
Powyższe, uzasadniając przy tym uznanie za trafne wywody Odwołującego, który
podnosił, iż Zamawiający „nie zdefiniował interesu publicznego jaki ma chronić ani nie
wskazał w jaki sposób ten bliżej nieokreślony interes publiczny dozna szkody na skutek
udzielenia zamówienia lub prowadzenia postepowania”, „nie wskazał jakie podjęte decyzje i
uzgodnienia spowodowały, że zakres objęty przedmiotem zamówienia uległ zmianom i
zmiany te są tak istotne, że konieczne jest unieważnienie postępowania”, „nie wskazał, kiedy
dowiedział się o aktualnym stanie zaawansowania inwestycji, podjętych decyzjach i
uzgodnieniach”, „nie wykazał, że powyższego nie dało się wcześniej przewidzieć i jest to
niezależne od Zamawiającego”, „nie wykazał, kiedy stan zaawansowania inwestycji, jak
również podjęte decyzje i uzgodnienia wpłynęły w sposób tak istotny na Postępowanie, że
brak było możliwości dalszego jego prowadzenia” oraz „nie wykazał, że powyższe było
nieprzewidywalne i nie
zależne od niego, i nie miał on możliwości przewidzenia tego w chwili
wszczęcia Postepowania”, nie pozwala na przyjęcie, iż spełnione zostały wszystkie
wynikające z art. 255 pkt 5) Pzp opisane powyżej trzy przesłanki unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, które musiałyby być spełnione, aby czynność
unieważnienia Postępowania była dokonana zgodnie z tym przepisem. W konsekwencji Izba
stwierdziła, że Zamawiający, unieważniając Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 5) Pzp,
naruszył ten przepis.
W zakresie zarzutu naruszenia „art. 16 pkt 2 p.z.p przez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości”, zważywszy na wskazane w odwołaniu okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniające wniesienie odwołania Izba uznała, że zarzut ten nie
dotyczył naruszenia art. 16 pkt 1) i pkt 3) Pzp, a wyłącznie naruszenia art. 16 pkt 2) Pzp.
Biorąc ponadto pod uwagę, że Izba nie jest związana wskazaniem przepisu, którego
naruszenie jest zarzucane, a wynikający z tego przepisu nakaz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty w zakresie zawiadamiania o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uszczegóławiany jest
normą wynikającą z art. 260 ust. 1 Pzp, która określa, jakie informacje muszą być zawarte w
zawiadomieniu o tej czynności, zasadność przedmiotowego zarzutu należało ocenić w
świetle tego przepisu.
Nie może ulegać wątpliwości, że uzasadnienie faktyczne czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o którym mowa w art. 260 ust. 1 Pzp,
powinno zawierać wyczerpujące wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających
un
ieważnienie postępowania na podstawie tego przepisu, który stanowił podstawę prawną
czynności zamawiającego. W innym razie uzasadnienie to nie służyłoby osiągnięciu celu
tego przepisu, jakim jest
– jak wskazano powyżej - umożliwienie wykonawcom kontroli tej
czynności.
W przypadku unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5) Pzp
uzasadnienie faktyczne podane w zawiadomieniu o tej czynności musi zatem zawierać
informacje w zakresie wszystkich trzech przesłanek unieważnienia postępowania
wynikających z tego przepisu, to jest 1) że wystąpiła istotna zmiana okoliczności, 2) że
wystąpienie tej zmiany powoduje, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym oraz 3) że nie można było wcześniej przewidzieć wystąpienia
tej zmiany ani tego, iż spowoduje ona, że prowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym.
Wobec powyższego, w sytuacji, gdy podane w zawiadomieniu o unieważnieniu
Postępowania opublikowanym w dniu 15 lutego 2023 r. uzasadnienie faktyczne tej czynności
nie zawiera wskazania okoliczności w zakresie wszystkich trzech przesłanek unieważnienia
postępowania wynikających z art. 255 pkt 5) Pzp, doszło do naruszenia art. 260 ust. 1 Pzp.
W
ocenie Izby braki te powodują przy tym, że motywy decyzji Zamawiającego o
unieważnieniu Postępowania nie zostały przedstawione w sposób przejrzysty, co uzasadnia
uznanie, że w zakresie tej czynności Postępowanie nie było prowadzone w taki sposób, a w
konsekwencji stwierdzenie naruszenia art. 16 pkt 2) Pzp.
Naruszenie art. 255 pkt 5) Pzp poprzez unieważnienie Postępowanie miało wpływ
na wynik Postępowania, gdyż unieważnienie Postępowania uniemożliwiło dokonanie w nim
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) i ust. 3 pkt 1) lit. b) Pzp
Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia Postępowania dokonanej na podstawie art. 255 pkt 5) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art.
575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
post
ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 7 ust. 1 pkt 1) ww.
rozporz
ądzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz
odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez
pełnomocnika.
D
o kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła zatem uiszczony przez
Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600 złotych. Wobec treści § 5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego w części przekraczającej 3.600 złotych nie mogły
zostać zaliczone wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika Odwołującego w wysokości
określonej na podstawie złożonego do akt sprawy spisu kosztów – zestawienia złożonego do
akt sprawy w dniu 14
marca 2023 r., obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3600 złotych oraz wydatki na opłatę skarbową od pełnomocnictw w wysokości 34 złote,
koszty dojazdu w wysokości 683,10 złote oraz koszty noclegu w wysokości 379,08 złotych.
Wobec uwzględnienia odwołania w całości zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1) ww.
rozporządzenia Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego równowartość
kwoty wpisu oraz koszty obejmujące wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika Odwołującego
w
wysokości 3.600 złotych.
Przewodn
iczący: ………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Województwo Dolnośląskie -
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania dokonanej na podstawie art. 255 pkt 5) ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Województwo Dolnośląskie -
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting spółka
z ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i ”MP” Consulting spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wpis od odwołania
w
wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) oraz koszty
postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie i ”MP” Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie
poniesione z tytułu wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika
w
wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych),
2.2.
zasądza od Województwo Dolnośląskie - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we
Wrocławiu na rzecz INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie i ”MP” Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika.
Sto
sownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 546/23
UZASADNIENIE
W dniu 27 lutego 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO
Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i ”MP”
Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako
„Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą
„Pełnienie nadzoru nad realizacją zadania pn.: Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa
obwodnicy Dzierżoniowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą
wojewódzką nr 382 ... Numer referencyjny: NI.2720.45.2022” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie - Dolnośląską Służbę Dróg i
Kolei we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) – wobec czynności unieważnienia
Postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 255 pkt 5 p.z.p. przez unieważnienie postępowania, pomimo że nie wystąpiła
przesłanka wskazana w treści przepisu, tj. nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności
powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w
interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć,
2.
art. 16 pkt 2 p.z.p przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz „nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postepowania”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Biuro Inżynierskie Via Regia spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim i Prokom
Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu (dalej jako
„Przystępujący”). Przystępujący poparł stanowisko Odwołującego i wniósł o uwzględnienie
odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie
przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 czerwca 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 113-318597.
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu.
W dniu 15 lutego 2023 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o
unieważnieniu Postępowania o treści „Zamawiający zgodnie z art. 260 ust 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
informuje, iż unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 ust. 5 ustawy
Pzp -
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. Przedmiotowe postępowanie na pełnieniu nadzoru wszczęto w dniu 09.06.2022
r. (data przesłana ogłoszenia o zamówieniu do publikacji w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej). W dniu 22.09.2022r. Zamawiający rozpoczął realizacją
zamówienia „Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa obwodnicy Dzierżoniowa w ciągu
drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 382 w Piławie Górnej do
skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 384 ul. Batalionów Chłopskich w Dzierżoniowie) - etap
III w formule zaprojektuj i wybuduj”. W trakcie procedury przetargowej na Inżyniera Kontraktu
na
dzór nad prawidłową realizacją rozpoczętego już zadania (robót budowlanych) powierzono
pracownikom Zamawiającego i taki stan rzeczy trwa do chwili obecnej. Aktualny stan
zaawansowania inwestycji oraz podjęte decyzje i uzgodnienia powodują, że zakres objęty
przed
miotem zamówienia na Inżyniera Kontraktu uległ znaczącym zmianom i prowadzenia
dalsze postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty uwzględniając zakres zamówienia z
dnia jego wszczęcia nie leży w interesie publicznym. W związku z powyższym niezasadnym
je
st dalsze prowadzenie przedmiotowego postępowania.”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w
dokumentacji Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp.
P
o zapoznaniu się z argumentacją Odwołującego i Zamawiającego, wyrażoną
w
pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 14 marca 2023 roku, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie
w całości.
Zgodni
e z art. 255 pkt 5) Pzp, „zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć”. Stosownie zaś do art. 16 pkt 2) Pzp,
„zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób przejrzysty”.
Z treści art. 255 pkt 5) Pzp wynika, że zamawiający zobowiązany jest unieważnić
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli spełnione są łącznie trzy przesłanki:
1)
wystąpiła istotna zmiana okoliczności,
2)
wystąpienie tej zmiany powoduje, że prowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym,
3)
nie można było wcześniej przewidzieć wystąpienia tej zmiany ani tego, iż spowoduje
ona, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym.
Wymaga wskazania, że zgodnie z art. 260 ust. 1 Pzp „o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
zostali zaproszeni do negocjacji -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. Celem tego
przepisu „jest umożliwienie wykonawcom kontroli czynności zamawiającego (….)
okoliczności faktyczne i prawne wskazane przez zamawiającego w informacji o
unieważnieniu postępowania mają znaczenie dla granic, w jakich mogą być rozpoznane
środki ochrony prawnej wnoszone wobec tej czynności. Odwołanie jest środkiem ochrony
prawnej dotyczącym konkretnej czynności zamawiającego, która została dokonana w danych
okolicznościach faktycznych oraz prawnych i tylko w tych granicach podlega rozpoznaniu.
Artykuł 555 Pzp stanowi, że Izba nie może rozpoznać zarzutów, które nie zostały
podniesione w odwołaniu. Konsekwencją tego przepisu jest - w okolicznościach sporu - brak
możliwości podawania przez zamawiającego okoliczności uzasadniających czynność
unieważnienia postępowania, które nie zostały wskazane w informacji przesłanej zgodnie z
art. 260 ust. 1 Pzp. Okoliczności ujawnione dopiero w odpowiedzi na odwołanie przekraczają
granice wyznaczone okolicznościami faktycznymi i prawnymi wskazanymi w treści
odwołania” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2021 r.,
wydanego w
postępowaniu o sygn. KIO 1766/21).
W konsekwencji w przypadku, gdy odwołanie zostało wniesione na czynność
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Izba ocenia zgodność
z przepisami Pzp tej czyn
ności w granicach uzasadnienia faktycznego i prawnego tej
czynności podanego przez zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania.
Okoliczności powołane w odpowiedzi na odwołanie – w zakresie złożenia wniosku
„o weryfikacje informacji przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę Biuro Inżynierskie VIA
Regia sp. z o. o. z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim”, złożenia Zamawiającemu przez
Biuro Inżynierskie VIA Regia sp. z o. o. z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim oferty „na
świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu w ramach zamówienia do 130 000,00 zł”, dokonania
przez Zamawiającego „analizy realnych kosztów zadania” czy możliwości „obniżenia
wynagrodzenia Wykonawcy w wyniku zrealizowania części zadania siłami własnymi
Zamawiającego” i dotyczące tych okoliczności dokumenty załączone do odpowiedzi na
odwołanie nie były wskazane w uzasadnieniu faktycznym czynności unieważnienia
Postępowania podanym w opublikowanym w dniu 15 lutego 2023 r. zawiadomieniu o
unieważnieniu Postępowania, wobec czego nie mogły więc być brane pod uwagę przez Izbę
przy ocenie zgodności z przepisami Pzp tej czynności, a ocena ta była dokonywana w
granicach uzasadnienia faktycznego i prawnego podanego w ww. zawiadomieniu.
Zdaniem Izby treść przedmiotowego zawiadomienia nie daje podstaw do uznania,
że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie Postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, a także że nie można było wcześniej
przewidzieć wystąpienia tej zmiany ani tego, iż spowoduje ona, że prowadzenie
Postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.
Z zawiadomienia o unieważnieniu Postępowania opublikowanego w dniu 15 lutego
2023 r. nie wynika jednoznacznie, co stanowi „istotną zmianę okoliczności”, o której mowa
w art. 255 pkt 5) Pzp -
czy miałoby nią być powierzenie nadzoru nad realizacją ww. robót
budowlanych pracownikom Zamawiającego czy „aktualny stan zaawansowania inwestycji
oraz podjęte decyzje i uzgodnienia” czy to, że „zakres objęty przedmiotem zamówienia na
Inżyniera Kontraktu uległ znaczącym zmianom”. Bez względu jednak na to, w czym
upatrywać wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, nie sposób uznać, aby Zamawiający
podał w ww. zawiadomieniu uzasadnienie dla przyjęcia, że zmiana ta powoduje, że
prowadzenie Post
ępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Nie
ulega wątpliwości, że w zakresie tej przesłanki Zamawiający ograniczył się do wskazania, iż
„zakres objęty przedmiotem zamówienia na Inżyniera Kontraktu uległ znaczącym zmianom
i prowad
zenia dalsze postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty uwzględniając zakres
zamówienia z dnia jego wszczęcia nie leży w interesie publicznym”, nie określając, dlaczego
znaczące zmiany „zakresu objętego przedmiotem zamówienia na Inżyniera Kontraktu”
po
wodują, iż „prowadzenie dalsze postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty
uwzględniając zakres zamówienia z dnia jego wszczęcia nie leży w interesie publicznym” ani
na czym rzeczony interes publiczny polega. Ponadto brak jest w tym zawiadomieniu choćby
stwierdzenia, że powierzenie nadzoru nad realizacją ww. robót budowlanych pracownikom
Zamawiającego spowodowało, że prowadzenie Postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, albo że skutek taki ma „aktualny stan zaawansowania
inwe
stycji oraz podjęte decyzje i uzgodnienia”, a tym bardziej wskazania okoliczności
uzasadniających takie stwierdzenie.
Oczywistym jest również, że w ww. zawiadomieniu Zamawiający nie podał
uzasadnienia w zakresie niemożności przewidzenia wystąpienia istotnej zmiany okoliczności
– nie ma w nim w ogóle o tym mowy.
Powyższe, uzasadniając przy tym uznanie za trafne wywody Odwołującego, który
podnosił, iż Zamawiający „nie zdefiniował interesu publicznego jaki ma chronić ani nie
wskazał w jaki sposób ten bliżej nieokreślony interes publiczny dozna szkody na skutek
udzielenia zamówienia lub prowadzenia postepowania”, „nie wskazał jakie podjęte decyzje i
uzgodnienia spowodowały, że zakres objęty przedmiotem zamówienia uległ zmianom i
zmiany te są tak istotne, że konieczne jest unieważnienie postępowania”, „nie wskazał, kiedy
dowiedział się o aktualnym stanie zaawansowania inwestycji, podjętych decyzjach i
uzgodnieniach”, „nie wykazał, że powyższego nie dało się wcześniej przewidzieć i jest to
niezależne od Zamawiającego”, „nie wykazał, kiedy stan zaawansowania inwestycji, jak
również podjęte decyzje i uzgodnienia wpłynęły w sposób tak istotny na Postępowanie, że
brak było możliwości dalszego jego prowadzenia” oraz „nie wykazał, że powyższe było
nieprzewidywalne i nie
zależne od niego, i nie miał on możliwości przewidzenia tego w chwili
wszczęcia Postepowania”, nie pozwala na przyjęcie, iż spełnione zostały wszystkie
wynikające z art. 255 pkt 5) Pzp opisane powyżej trzy przesłanki unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, które musiałyby być spełnione, aby czynność
unieważnienia Postępowania była dokonana zgodnie z tym przepisem. W konsekwencji Izba
stwierdziła, że Zamawiający, unieważniając Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 5) Pzp,
naruszył ten przepis.
W zakresie zarzutu naruszenia „art. 16 pkt 2 p.z.p przez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości”, zważywszy na wskazane w odwołaniu okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniające wniesienie odwołania Izba uznała, że zarzut ten nie
dotyczył naruszenia art. 16 pkt 1) i pkt 3) Pzp, a wyłącznie naruszenia art. 16 pkt 2) Pzp.
Biorąc ponadto pod uwagę, że Izba nie jest związana wskazaniem przepisu, którego
naruszenie jest zarzucane, a wynikający z tego przepisu nakaz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty w zakresie zawiadamiania o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uszczegóławiany jest
normą wynikającą z art. 260 ust. 1 Pzp, która określa, jakie informacje muszą być zawarte w
zawiadomieniu o tej czynności, zasadność przedmiotowego zarzutu należało ocenić w
świetle tego przepisu.
Nie może ulegać wątpliwości, że uzasadnienie faktyczne czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o którym mowa w art. 260 ust. 1 Pzp,
powinno zawierać wyczerpujące wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających
un
ieważnienie postępowania na podstawie tego przepisu, który stanowił podstawę prawną
czynności zamawiającego. W innym razie uzasadnienie to nie służyłoby osiągnięciu celu
tego przepisu, jakim jest
– jak wskazano powyżej - umożliwienie wykonawcom kontroli tej
czynności.
W przypadku unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5) Pzp
uzasadnienie faktyczne podane w zawiadomieniu o tej czynności musi zatem zawierać
informacje w zakresie wszystkich trzech przesłanek unieważnienia postępowania
wynikających z tego przepisu, to jest 1) że wystąpiła istotna zmiana okoliczności, 2) że
wystąpienie tej zmiany powoduje, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym oraz 3) że nie można było wcześniej przewidzieć wystąpienia
tej zmiany ani tego, iż spowoduje ona, że prowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym.
Wobec powyższego, w sytuacji, gdy podane w zawiadomieniu o unieważnieniu
Postępowania opublikowanym w dniu 15 lutego 2023 r. uzasadnienie faktyczne tej czynności
nie zawiera wskazania okoliczności w zakresie wszystkich trzech przesłanek unieważnienia
postępowania wynikających z art. 255 pkt 5) Pzp, doszło do naruszenia art. 260 ust. 1 Pzp.
W
ocenie Izby braki te powodują przy tym, że motywy decyzji Zamawiającego o
unieważnieniu Postępowania nie zostały przedstawione w sposób przejrzysty, co uzasadnia
uznanie, że w zakresie tej czynności Postępowanie nie było prowadzone w taki sposób, a w
konsekwencji stwierdzenie naruszenia art. 16 pkt 2) Pzp.
Naruszenie art. 255 pkt 5) Pzp poprzez unieważnienie Postępowanie miało wpływ
na wynik Postępowania, gdyż unieważnienie Postępowania uniemożliwiło dokonanie w nim
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) i ust. 3 pkt 1) lit. b) Pzp
Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia Postępowania dokonanej na podstawie art. 255 pkt 5) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art.
575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
post
ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 7 ust. 1 pkt 1) ww.
rozporz
ądzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz
odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez
pełnomocnika.
D
o kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła zatem uiszczony przez
Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600 złotych. Wobec treści § 5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego w części przekraczającej 3.600 złotych nie mogły
zostać zaliczone wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika Odwołującego w wysokości
określonej na podstawie złożonego do akt sprawy spisu kosztów – zestawienia złożonego do
akt sprawy w dniu 14
marca 2023 r., obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3600 złotych oraz wydatki na opłatę skarbową od pełnomocnictw w wysokości 34 złote,
koszty dojazdu w wysokości 683,10 złote oraz koszty noclegu w wysokości 379,08 złotych.
Wobec uwzględnienia odwołania w całości zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1) ww.
rozporządzenia Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego równowartość
kwoty wpisu oraz koszty obejmujące wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika Odwołującego
w
wysokości 3.600 złotych.
Przewodn
iczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 545/23 z dnia 2023-03-15
