rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 477/23
KIO 477/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia TARGET Sp. j. A. Ł., M. R.
z siedzibą w Warszawie oraz ASPEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Miasta Łodzi
przy udziale wykonawcy Agencja Ochrony
ESKORT Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia TARGET Sp. j. A. Ł., M. R.
z siedzibą w Warszawie oraz ASPEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Miasta Łodzi
przy udziale wykonawcy Agencja Ochrony
ESKORT Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
TARGET Sp. j. A.
Ł., M. R. z siedzibą w Warszawie oraz ASPEKT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 477/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Muzeum Miasta Łodzi [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na
świadczenie usług ochrony fizycznej dla Muzeum Miasta Łodzi (znak postępowania:
ZP/3/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 grudnia 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00512349/01.
W dniu 20 lute
go 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia TARGET Sp. j. A. Ł., M. R. z siedzibą w Warszawie oraz ASPEKT Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
ESKORT do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części
sk
ładowych zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny ofertowej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ESKORT jako
zawierającą rażąco niską cenę;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) dokonania ponownego badania oferty złożonej przez ESKORT,
c) wezwanie ESKORT do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia
zaoferowan
ej przez tego wykonawcę ceny ofertowej,
d) odrzucenie oferty ESKORT jako zawierającej rażąco niską cenę,
e) dokonanie ponownej oceny ofert.
Izba
ustaliła, że wykonawca Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
s
kutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 2 marca 2023
r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczyli, że cofają wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że
oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołujących.
Wobec
powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy P
zp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z
kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 7 500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
TARGET Sp. j. A.
Ł., M. R. z siedzibą w Warszawie oraz ASPEKT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 477/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Muzeum Miasta Łodzi [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na
świadczenie usług ochrony fizycznej dla Muzeum Miasta Łodzi (znak postępowania:
ZP/3/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 grudnia 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00512349/01.
W dniu 20 lute
go 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia TARGET Sp. j. A. Ł., M. R. z siedzibą w Warszawie oraz ASPEKT Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
ESKORT do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części
sk
ładowych zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny ofertowej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ESKORT jako
zawierającą rażąco niską cenę;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) dokonania ponownego badania oferty złożonej przez ESKORT,
c) wezwanie ESKORT do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia
zaoferowan
ej przez tego wykonawcę ceny ofertowej,
d) odrzucenie oferty ESKORT jako zawierającej rażąco niską cenę,
e) dokonanie ponownej oceny ofert.
Izba
ustaliła, że wykonawca Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
s
kutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 2 marca 2023
r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczyli, że cofają wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że
oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołujących.
Wobec
powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy P
zp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z
kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 7 500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 455/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 450/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 442/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 475/23 z dnia 2023-03-06
- Sygn. akt KIO 472/23 z dnia 2023-03-06
