rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-01
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-01
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 433/23
KIO 433/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 1 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 lutego 2023
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja
Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony K. Security S
p. z o.o. z siedzibą lidera w
Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Izbę Administracji Skarbowej
w Warszawie
z udziałem stron w dniu 1 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 lutego 2023
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja
Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony K. Security S
p. z o.o. z siedzibą lidera w
Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Izbę Administracji Skarbowej
w Warszawie
postanawia:
1. umarza po
stępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o.,
Agencja Ochrony K. Security S
p. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 433/23
U z a s a d n i e n i e
Izba Administracji Skarbowej w Warszawie
(dalej: „zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
- dalej
„ustawa Pzp” pn. Usługa ochrony osób i mienia IAS i jednostek podległych; numer
referencyjny: ZP/64/2022 - dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 11 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 218-623590.
W dniu 17 lutego 2023
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony K. Security Sp. z o.o. z
siedzibą lidera w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiaj
ącego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
z
amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, polegających na bezpodstawnym
odrzuceniu oferty odwołującego oraz dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ESCORT -
Lasoccy Sp. Jawna; Agencja Us
ługowa ESCORT J.A.L.; ESCORT-SYSTEM Sp. z o.o. z
s
iedzibą lidera w Ciechanowie (dalej jako: „Konsorcjum Escort).
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie,
że treść oferty
odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta
ta uwzgl
ędnia i wycenia wszystkie elementy istotne do wykonania zamówienia a pozycje
z kolumny 12, 13, 14 Za
łącznika nr 2d były możliwe do poprawienia w trybie ustawy Pzp
i nie stanowi
ły podstawy do odrzucenia tej oferty;
2. art. 223 ust 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie
poprawy omy
łki rachunkowej oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
z dokumentami zam
ówienia, niepowodującymi istotnych zmian w treści oferty, które to
omy
łki w ofercie odwołującego mogły zostać poprawione w wyniku czynności poprawy
omy
łek pisarskich i rachunkowych oraz nie zmieniałaby treści oświadczenia woli
wykonawcy;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a b i c ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust 2 pkt 2, art. 114 pkt 1 oraz
art. 108 ust i pkt 5 i art. 109 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Escort mimo, i
ż wykonawca ten nie wykazał
spe
łnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień
do prowadzenia okre
ślonej działalności gospodarczej lub zawodowej, gdyż nie
wykonawca tez nie wykaza
ł się posiadaniem wymaganej koncesji przez wszystkich
cz
łonków konsorcjum, podczas gdy taki wymóg precyzował pkt 36.1 specyfikacji
warunków zamówienia (dalej „SWZ”), jak i nie złożył innych podmiotowych środków
dowodowych wskazanych w pkt 38 SWZ w odniesieniu do partner
ów konsorcjum;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Escort, mimo i
ż wykonawca ten nie złączył do oferty
wymaganego w pkt 95.8 SWZ o
świadczenia dotyczącego podziału zadań pomiędzy
cz
łonkami konsorcjum;
ewentualnie
5. art. 128 ust 1 ustawy PZP w zw. z art. 114 pkt 1 w zw. z S 7 ust 1 i ust 2 pkt 1
rozporz
ądzenia Ministra Rozwoju
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Escort
do poprawienia i uzupe
łnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazania spe
łnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
uprawnie
ń do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej,
podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia,
wzgl
ędnie w zakresie niełożenia oświadczenia z art. 117 ust 4 ustawy Pzp;
a w konsekwencji
6. art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust 2 ustawy Pzp w zwi
ązku z art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a b i c
oraz pkt 5 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Konsorcjum
Escort, kt
óra to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą i podlega odrzuceniu, a przez to
nier
ówne traktowanie wykonawców oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji
i przejrzysto
ści postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. uniewa
żnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Escort, jako oferty
najkorzystniejszej;
2. uniewa
żnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonania poprawy omyłek
rachunkowych i innych w tej ofercie;
3. odrzucenia oferty konsorcjum Escort;
ewentualnie
4. nakazanie zamawiaj
ącemu wezwania Konsorcjum Escort wymaganych do uzupełnienia
brak
ów podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do partnerów Konsorcjum
Escort, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia i potwierdzenia spe
łnienia
warunku udzia
łu w postępowaniu, względnie uzupełnienia oświadczenia o podziale
zada
ń w ramach konsorcjum, o jakim mowa w art. 117 ust 4 ustawy Pzp;
5. ponowne dokonanie badania i oceny ofert a nast
ępnie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej lub uniewa
żnienie postępowania.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego.
W dniu 27 lutego 2022 r. z
amawiający złożył pismo procesowe - odpowiedź
na odwołanie, w którym poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w części
tj. w zakresie zarzutu opisanego w pkt
5 odwołania i w konsekwencji powiązany z nim
wniosek (żądanie) ewentualne określone w pkt 4 i 5 odwołania. Pismo zostało złożone drogą
elektroniczną i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego.
W dniu 28 lutego 2023 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na 1 marca
2023 r.
, odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa
pozostałe zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Pismo zostało złożone
drogą elektroniczną i podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp umorzyła
pos
tępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(D
z. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunk
u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
1. umarza po
stępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o.,
Agencja Ochrony K. Security S
p. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 433/23
U z a s a d n i e n i e
Izba Administracji Skarbowej w Warszawie
(dalej: „zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
- dalej
„ustawa Pzp” pn. Usługa ochrony osób i mienia IAS i jednostek podległych; numer
referencyjny: ZP/64/2022 - dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 11 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 218-623590.
W dniu 17 lutego 2023
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony K. Security Sp. z o.o. z
siedzibą lidera w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiaj
ącego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
z
amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, polegających na bezpodstawnym
odrzuceniu oferty odwołującego oraz dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ESCORT -
Lasoccy Sp. Jawna; Agencja Us
ługowa ESCORT J.A.L.; ESCORT-SYSTEM Sp. z o.o. z
s
iedzibą lidera w Ciechanowie (dalej jako: „Konsorcjum Escort).
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie,
że treść oferty
odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta
ta uwzgl
ędnia i wycenia wszystkie elementy istotne do wykonania zamówienia a pozycje
z kolumny 12, 13, 14 Za
łącznika nr 2d były możliwe do poprawienia w trybie ustawy Pzp
i nie stanowi
ły podstawy do odrzucenia tej oferty;
2. art. 223 ust 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie
poprawy omy
łki rachunkowej oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
z dokumentami zam
ówienia, niepowodującymi istotnych zmian w treści oferty, które to
omy
łki w ofercie odwołującego mogły zostać poprawione w wyniku czynności poprawy
omy
łek pisarskich i rachunkowych oraz nie zmieniałaby treści oświadczenia woli
wykonawcy;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a b i c ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust 2 pkt 2, art. 114 pkt 1 oraz
art. 108 ust i pkt 5 i art. 109 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Escort mimo, i
ż wykonawca ten nie wykazał
spe
łnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień
do prowadzenia okre
ślonej działalności gospodarczej lub zawodowej, gdyż nie
wykonawca tez nie wykaza
ł się posiadaniem wymaganej koncesji przez wszystkich
cz
łonków konsorcjum, podczas gdy taki wymóg precyzował pkt 36.1 specyfikacji
warunków zamówienia (dalej „SWZ”), jak i nie złożył innych podmiotowych środków
dowodowych wskazanych w pkt 38 SWZ w odniesieniu do partner
ów konsorcjum;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Escort, mimo i
ż wykonawca ten nie złączył do oferty
wymaganego w pkt 95.8 SWZ o
świadczenia dotyczącego podziału zadań pomiędzy
cz
łonkami konsorcjum;
ewentualnie
5. art. 128 ust 1 ustawy PZP w zw. z art. 114 pkt 1 w zw. z S 7 ust 1 i ust 2 pkt 1
rozporz
ądzenia Ministra Rozwoju
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Escort
do poprawienia i uzupe
łnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazania spe
łnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
uprawnie
ń do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej,
podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia,
wzgl
ędnie w zakresie niełożenia oświadczenia z art. 117 ust 4 ustawy Pzp;
a w konsekwencji
6. art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust 2 ustawy Pzp w zwi
ązku z art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a b i c
oraz pkt 5 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Konsorcjum
Escort, kt
óra to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą i podlega odrzuceniu, a przez to
nier
ówne traktowanie wykonawców oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji
i przejrzysto
ści postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. uniewa
żnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Escort, jako oferty
najkorzystniejszej;
2. uniewa
żnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonania poprawy omyłek
rachunkowych i innych w tej ofercie;
3. odrzucenia oferty konsorcjum Escort;
ewentualnie
4. nakazanie zamawiaj
ącemu wezwania Konsorcjum Escort wymaganych do uzupełnienia
brak
ów podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do partnerów Konsorcjum
Escort, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia i potwierdzenia spe
łnienia
warunku udzia
łu w postępowaniu, względnie uzupełnienia oświadczenia o podziale
zada
ń w ramach konsorcjum, o jakim mowa w art. 117 ust 4 ustawy Pzp;
5. ponowne dokonanie badania i oceny ofert a nast
ępnie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej lub uniewa
żnienie postępowania.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego.
W dniu 27 lutego 2022 r. z
amawiający złożył pismo procesowe - odpowiedź
na odwołanie, w którym poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w części
tj. w zakresie zarzutu opisanego w pkt
5 odwołania i w konsekwencji powiązany z nim
wniosek (żądanie) ewentualne określone w pkt 4 i 5 odwołania. Pismo zostało złożone drogą
elektroniczną i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego.
W dniu 28 lutego 2023 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na 1 marca
2023 r.
, odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa
pozostałe zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Pismo zostało złożone
drogą elektroniczną i podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania
odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp umorzyła
pos
tępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(D
z. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunk
u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 432/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 429/23 z dnia 2023-03-02
- Sygn. akt KIO 427/23 z dnia 2023-03-02
- Sygn. akt KIO 422/23 z dnia 2023-03-01
- Sygn. akt KIO 417/23 z dnia 2023-02-28
