rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-22
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-22
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 357/23
KIO 357/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2023 r. przez wykonawcę
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańska -Dom Pomocy Społecznej
Orunia w Gdańsku,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2023 r. przez wykonawcę
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańska -Dom Pomocy Społecznej
Orunia w Gdańsku,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 357/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska - Dom Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego postępowania prowadzonym
w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „ŚWIADCZENIE USŁUG GASTRONOMICZNYCH
DLA DOMU POMOCY SP
OŁECZNEJ ORUNIA w Gdańsku ul. Starogardzka 20”, nr
referencyjny: DPS.AG.202.2022.
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 21 grudnia 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00023821/01/P.
W dniu 8 lutego 2023 r. wykonawca
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1)
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu, tj.:
a. odrzucenie oferty Odwołującego;
b. unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2)
zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający
był obowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego
oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, tj. Z uwagi na niezgodności jadłospisów
Odwołującego z SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1) i 3) Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, z uwagi
na sporządzenie Formularza Ofertowego według wzoru załączonego do SWZ, w którym to
wzorze Zamawiający błędnie określił termin wykonania zamówienia, w sytuacji gdy brak
modyfikacji przez Odwołującego Formularza Ofertowego w zakresie terminu wykonania
zamówienia, stanowi oczywistą omyłkę pisarską (względnie inną oczywistą omyłkę polegającą
na niezgodności oferty z warunkami zamówienia), którą Zamawiający winien był poprawić;
3) art. 255 pkt 2) Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy oferta
Odwołującego nie powinna zostać odrzucona.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3. poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej (względnie innej oczywistej omyłki polegającą na
niezgodności oferty z warunkami zamówienia) w Formularzu Ofertowym złożonym przez
Odwołującego poprzez zmianę terminu wykonania zamówienia z 28 miesięcy na 22 miesiące;
4. dokonania
czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że:
W dniu 21 grudnia2022 roku Zamawiający wszczął trybie prowadzonym podstawowym bez
negocjacji poniżej kwoty wartości zamówienia określonej w przepisach, o których mowa w art.
3 ust. 1 pkt 1 Pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług
gastronomicznych dla domu pomocy społecznej Orunia.
W postępowaniu zostały złożone 2oferty, w tym oferta złożona przez Odwołującego.
W dniu 1 lutego 2023 roku Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.
Zamawiający wskazał, że jadłospisy załączone przez Odwołującego do oferty zawierają
następujące niezgodności z SWZ:
1)
Odwołujący zaoferował w jadłospisie letnim i zimowym na kolację kakao po pięć razy na
dekadę;
2)
Odwołujący nie wskazał w przedstawionych jadłospisach parametrów zawartości tłuszczu
w mleku;
3)
Odwołujący w jadłospisie zimowym przewidział sałatę ze śmietaną na obiad oraz sałatę na
śniadanie jako dodatek warzywny;
4)
Odwołujący przewidział w jadłospisie letnim i zimowym 2 sztuki jaj gotowanych na
śniadanie, podając gramaturę 100g.
5)
Odwołujący przedstawił ofertę na 28 miesięcy.
Z zarzutami Zamawiającego Odwołujący nie może się zgodzić.
Ad. 1
Zgodnie z Rozdzia
łem III –Opis przedmiotu zamówienia, pkt. 20:
„Zamawiający wymaga podawania zup mlecznych w porze śniadania 3 razy/dekadę. W
pozostałe dni dekady powinien być dodatek mleczny: kakao (2 razy/dekadę), kawa zbożowa
(2 razy/dekadę) , jogurt/serek homogenizowany (2 razy/dekadę) i 3l mleka wydane dla każdej
grupy raz/dekadę.”
Zamawiający nie określił ograniczeń dla podawania dodatków mlecznych (w tym dla kakao)
na kolację. Ograniczenie kakao do 2 razy na dekadę, dotyczy jedynie śniadania, a nie kolacji.
Postanowienie punktu 20. Nie
odnosi się do kolacji.
W żadnym miejscu specyfikacji czy załącznikach do niej nie było wymogów odnośnie
napojów, jakie Wykonawca ma serwować na kolację.
Ad. 2.
Zgodnie z
Rozdziałem III - Opis przedmiotu zamówienia, pkt.21 SWZ Zamawiający wymagał
zachowania gramatury
produktów w granicach „ mleko nie mniej niż 250 ml o zawartości
tłuszczu 2%”.
Jednak Zamawiający nie wymagał podawania w jadłospisach wszystkich informacji o
stosowanych
produktach. Zgodnie z rozdziałem VI SWZ, pkt. 4 lit. f), jadłospisy miały zostać
sporządzone w następujący sposób:
„Na potwierdzenie, że oferowana przez Wykonawcę usługa spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą, oferowane przez
wykonawcę w ramach niniejszego zamówienia, dekadowe dwa jadłospisy dla diety
podstawowej (normalnej) z różnych pór roku (zima i lato), w których zawarte będą
następujące dane: nazwa posiłku, gramatura gotowego posiłku z podziałem na części
składowe.”
Jadłospisy Odwołującego zawierały informacje zgodne z wymaganiami Zamawiającego. W
żadnym miejscu SWZ, czy w załącznikach do niej Zamawiający nie informował, iż
Wykonawca ma w jadłospisach zawrzeć informacje takie, jak parametry zawartości tłuszczu w
mleku. Stąd też zarzut Zamawiającego odnośnie nie podania w jadłospisach parametrów
zawartości tłuszczu w mleku jest bezzasadny. Zamawiający nie może zarzucać wykonawcy
niepodania informacji, których Zamawiający nie wymagał.
Ad. 3.
Zgodnie z Rozdziałem III SWZ –Opis przedmiotu zamówienia, pkt 15, Zamawiający wymagał
od Wykonawców uwzględnienia „w jadłospisach potrawy sezonowe oraz owoce i warzywa”.
Po pierwsze, wskazać należy, że obowiązek sezonowości dotyczył potraw, a nie owoców i
warzyw.
Po drugie, Zamawiający myli się wskazując, że sałata jest warzywem sezonowym,
występującym jedynie w sezonie wiosenno-letnim. W Polsce dostępne są różne gatunki sałat,
w tym sałata lodowa (zwana kruchą), która jest dostępne przez cały rok (również zimą).
Po trzecie, Zamawiający nie określił częstotliwości podawania niektórych warzyw i owoców
(tak jak to zrobił w przypadku dodatków mlecznych podawanych na śniadanie). Zatem
niezasadny jest zarzut
braku urozmaicenia jadłospisu Odwołującego. Na marginesie, należy
wskazać, że sałata z jogurtem została przewidziana jedynie jako element obiadu w dniu 1.,
natomiast sałata ze śmietaną w dniu 7. (w obu jadłospisach). Takiej częstotliwości
występowania sałaty nie sposób uznać za naruszenie obowiązku urozmaicenia potraw.
Ad. 4.
Zgodnie z Rozdziałem III SWZ –Opis przedmiotu zamówienia, pkt. 21 punktor siódmy,
Zamawiający wymagał zachowania gramatury produktów w granicach: „jajko nie mniej niż 2
sztuki klasy "L"
”.
Odwołujący przewidział w jadłospisie letnim jak i zimowym na śniadanie w dniu piątym:
„jajko got. 100g (2szt.)”.
Jak jednoznacznie wynika z ww. zapisu gramatura zaproponowanego jajka (jednego) wynosi
100g, a Wykonawca zaproponował 2 sztuki, a więc łącznie 200g.
Zaproponowana przez Wykonawcę gramatura jaja -100g –jest to gramatura jaja klasy XL
wraz ze skorupką, a zgodnie z rozporządzeniem przytoczonym przez samego Zamawiającego
<(Rozporządzenie Komisji WE nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008r. ustanawiające
szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm
handlowych w odniesieniu do jaj (ostatnia zmiana: DUUEL. z 2017r., Nr306, poz. 6)
Klasyfikacja jaj klasy A według masy> jajo klasy XL mieści się w gramaturze powyżej 72g.
Rozporządzenie nie informuje jaką maksymalną wagę ma mieć jajo przynależące do klasy XL.
Dlatego też zarzut Zamawiającego odnośnie niewłaściwej gramatury jaj jest również
bezzasadny. Gramatura jaj z klasy XL może być zróżnicowana, tj. 72g i powyżej, stąd też
Zamawiający nie może zarzucić Wykonawcy niewłaściwie zaproponowanej gramatury jaja,
skoro sam wyma
gał jaj o klasie nie mniejszej niż „L”.
Ad. 5.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy zgodnie art. 226 ust. 1 pkt 5 jako niezgodną z
warunkami zamówienia.
Zamawiający przewidział w rozdziale X SWZ, pkt 3, obowiązek złożenia oferty na Formularzu
Ofertowym -
zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ.
Wykonawca złożył ofertę na Formularzu Ofertowym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ.
Formularz Ofertowy nie był w trakcie postępowania modyfikowany. Skoro Zamawiający
sporządził Formularz Ofertowy wadliwie, tj. w sposób niedostosowany do warunków
niniejszego postępowania, to nie ewentualne niezgodności nie powinny obciążać wykonawcę,
który złożył ofertę na tym Formularzu Ofertowym. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie
przewidział możliwości samodzielnego określenia przez wykonawcę okresu realizacji
zamówienia. Skoro z rozdziału IV punkt 2 SWZ wynika, że „umowa w sprawie realizacji
zamówienia zostanie zawarta na 22 miesięcy”, to składając ofertę Odwołujący zaakceptował
termin realizacji zamówienia.
Ponadto oferta Wykonawcy A. N. Handel Hurtowy Art. Rolno-
Spożywczymi „APENA” została
złożona na takim samym Formularzu Ofertowym (bez modyfikacji w zakresie oświadczenia o
terminie wykonania
zamówienia. Zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy z tego
powodu.
Podkreślenia wymaga, że niezgodność wykazana przez Zamawiającego wynikała z błędów
popełnionych przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Zatem niezgodność ta nie
mogą mieć negatywnych konsekwencji dla wykonawcy(por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 13 marca 2020 r.,sygn. akt KIO 432/20
).Niezgodność ta mogła zostać usunięta w drodze
wykładni oświadczenia woli Odwołującego. Skoro Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, a
nadto w Formularzu Ofertowym było oświadczenie, że „zapoznałem się z warunkami
postępowania określonymi w Ogłoszeniu i przyjmuję je bez zastrzeżeń”, to oczywistym jest,
że Odwołujący zaakceptował termin wykonania zamówienia określony rozdziale IV punkt 2
SWZ.
Ponadto, jeśli Zamawiający uznał, że oferta zawiera niezgodność, to winien ją zakwalifikować
jako oczywistą omyłkę pisarską (w zasadzie to własną), ewentualnie jako inną oczywistą
omyłkę polegającą na niezgodności oferty z warunkami zamówienia, podlegającą poprawieniu
przez Zamawiającego.
Odwołujący nie dostrzegł błędu Zamawiającego modyfikację, jednakże przygotował i złożył
ofertę, co oznacza, iż był zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Należało zatem założyć,
że celem Odwołującego było przygotowanie oferty zgodnej z SWZ, a zaistniała niezgodność
musiała być zatem wynikiem omyłki (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia
2017r.,sygn.akt KIO 535/17).
W konsekwencji
Zamawiający wadliwie unieważnił postępowanie, czego nie powinien był
uczynić, skoro oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona.
W
świetle powyższego, Odwołujący wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 lutego 2023 r. (pismo z dnia 10
lutego 2023 r.)
wnosił o oddalenie odwołania w całości wobec zarzutu odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, a
także podnosił kumulatywne zaistnienie przesłanek do unieważnienia postępowania wobec
zaistnienia p
rzesłanek do wykluczenia Odwołującego na mocy art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7.
Zamawiający wskazał, że:
Ad. I.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, jakoby Zamawiający określił
ilość produktów mlecznych wyłącznie w stosunku do śniadań. Zamawiający nie napisał,
jak to określił Odwołujący: ,,w pozostałe dni dekady do śniadania". Zamawiający, w
nowym zdaniu, nie dotyczącym śniadań wskazał, jakiej ilości (ile razy / na dekadę)
wymaga w określonym zakresie czasowym. Gdyby Zamawiający chciał odnieść swoje
wskazania wyłącznie do śniadań, ujął by powyższy zapis tak jak zrobił to w
przypadku
obiadów:
„Zamawiający wymaga, aby do obiadów podawane były" lub „codzienne obiady muszą
składać się z", jak uczynił to w ustępach 17 i 18 Opisu przedmiotu zamówienia. Tym
samym, należy podkreślić, że Zamawiający bardzo precyzyjnie określił ilość
wymaganych napojów mlecznych, a Odwołujący tą ilość przekroczył. Co więcej,
Odwołujący
dopuścił
się
także
przekroczenia
ilości
jogurtów/serków
homogenizowanych na
dekadę, w jadłospisie zimowym, oferując 2 x jogurt w
dniach 1 i 5 oraz serek w dniu 7. W
jadłospisie letnim nie popełnił już tego błędu
co wskazuje,
iż wówczas trzymał się ściśle wymogów Zamawiającego.
Przyjmując
określoną
ilość
napoi
danego
typu,
Zamawiający
uwzględniał
zapotrzebowanie mieszkańców, a także chciał uniknąć nadmiernej podaży produktów z
zawartością laktozy, co wpływa z jednej strony na ciężkostrawność posiłku, a z
drugiej na jego koszt.
Niewątpliwie koszt podania 3 razy herbaty do której wykorzystuje się tanią herbatę
granulowaną i wodę jest znacząco niższy, niż w przypadku użycia tej samej ilości mleka 2%
oraz kakao.
Nie ma także znaczenia, iż w innych miejscach specyfikacji Zamawiający nie wskazał
wymogów odnośnie napojów serwowanych na kolację. Intencją Zamawiającego było ścisłe
uregulowanie ilości zup i napojów nabiałowych, tak, by była ich wymagana ilość, ale
jednocześnie, by ilość ta nie była przekraczana. W tym celu Zamawiający podał konkretną
liczbę -zapis tego rodzaju nie może być dowolnie interpretowany, skoro jest ujęty ściśle oraz
wprost. Zresztą Zamawiający nie napisał w SWZ „co najmniej” lub „najmniej” 2 razy na
dekadę kakao, chociaż w innych miejscach w specyfikacji używał tego rodzaju sformułowań,
np. z
araz poniżej wymagań co do napojów nabiałowych, w ust. 21 – „ser żółty nie mniej niż 50
g”, „masło roślinne nie mniej niż 20 g".
Ponadto, Odwołujący musiał mieć świadomość, że wymóg jogurtów nie był ograniczony do
śniadań, jako że w SWZ w Opisie przedmiotu zamówienia w ust. 23 Zamawiający wskazał, że
jednym z możliwych komponentów II śniadania jest także jogurt.
Ad. 2.
Obowiązkiem Odwołującego było takie sporządzenie jadłospisu, który odzwierciedlałby
wymagania
Zamawiającego wyrażone w SWZ. Zamawiający, w wymogach zamówienia
wskazał m.in. iż wymaga podawania past różnych nie mniej niż 60 g, mleka o zawartości
tłuszczu 2%, masła śmietankowego o zawartości tłuszczu nie mniej niż 82% zawsze do
kolacji, wędlin o zawartości mięsa minimum 70%. Odwołujący, wskazał w swoich jadłospisach
dekadowych, jakiego rodzaju pasty spo
rządza, że korzysta z masła 82% do kolacji, że skład
wędlin stanowi minimum 70% mięsa – ze wskazaniem nazw wędlin. To pozwoliło
Zamawiającemu na prawidłową kontrolę oferty. Wykonawca jednak nie wskazał, jakie mleko
proponuje
, podczas gdy różnica między mlekiem 0% a 2% jest znaczna – są to w zasadzie 2
różne produkty. W przeciwieństwie do mlek odłuszczonych, mleka tłuste zawierają większą
ilość witamin A, D, E – mleko 0 i 0,5% w ogóle nie zawiera wit. D, niezwykle ważnej w diecie
mieszkańców DPS i profilaktyce osteoporozowej. Z tego względu Zamawiający podkreślił,
jakiego mleka wymaga. W przekonaniu Zamawiającego, jeśli wymaga on produktu
spełniającego określone kryteria (np. rower górski, mleko tłuste/2%) należącego do szerszego
zbioru, nie wystarczy, ze Wykonawca przedstawi mu nazwę szerszego zbioru (np. rower,
m
leko), ponieważ nie daje mu to możliwości weryfikacji zaproponowanego produktu.
Jednocześnie , wbrew zarzutowi Odwołującego, Zamawiający nie mógł poprosić go
wyjaśnienia w tym zakresie – jako że wybór określonego rodzaju mleka wpływa na jego cenę,
a tym sa
mym koszt wykonania zamówienia. Poza tym, jak zostało wyjaśnione, mleko tłuste
jest konkretnym , zamówionym produktem i stąd konieczność przedstawienia pełnej nazwy.
Ad. 3.
Nie sposób zgodzić się z argumentacją Wykonawcy według którego sezonowość wymagana
przez Zamawiającego odnosi się do potraw, a nie warzyw i owoców. „Sezonowy” znaczy tyle
co „występujący w określonym czasie, czasowy, okresowy”. W stosunku do jedzenia w
Polsce określenia „sezonowy” używamy co do zasady tylko w stosunku do owoców i warzyw,
jako, że oprócz pojedynczych wyjątków nie mamy do czynienia z sezonowością mięsa, serów,
owoców morza.
Co więcej, Odwołujący pomija, iż głównym zarzutem Zamawiającego był brak urozmaicenia
jadłospisów. Nie bez przyczyny Zamawiający żądał przedłożenia jadłospisu dekadowego
letniego oraz zimowego
– chciał w ten sposób sprawdzić, czy jedzenie oferowane
mieszkańcom będzie różnorodne, dopasowane do pór roku.
Według
Słownika Języka Polskiego „urozmaicać" znaczy tyle co
„wprowadzić
różnorodność, uczynić coś atrakcyjnym, mniej monotonnym; uatrakcyjnić, zróżnicować".
Tymczasem, Odwołujący przedstawił Zamawiającemu prawie bliźniacze wersje
jadłospisu letniego i zimowego, wprowadzając jedynie nieznaczne modyfikacje z
warzywach dodawanych do zup
(zupa brokułowa z makaronem lub porowa z
makaronem), ewentualnie
zamieniając ogórka na cykorię lub rzodkiew. Dalekim
nieporozumieniem i przemilczeniem jest wskazywanie,
że Zamawiającemu chodziło
jedynie o
sałatę. W załączniku zaznaczono potrawy lub główne składniki posiłków
powtarzających się w jadłospisie letnim i zimowym. Odwołujący nie zadał sobie
nawet trudu
„wymieszania" posiłków w jadłospisie dekadowym - danie z 1 dnia
jadłospisu letniego jest odzwierciedlone 1 dnia jadłospisu zimowego i tak dalej.
Rodzi
to
poważną obawę, że Odwołujący ma bardzo skromną ilość
zakładanych posiłków (10), a kolejne obiady stanowią ich powtórzenia, przy
zmianie jedynie surówki lub dodanego warzywa.
Obrazując powyższy problem, porównując te same dania i główne produkty w
określonym dniu jadłospisu letniego i zimowego:
dzień 1) powtarza się śniadanie, zupa i drugie danie (krupnik, udko kurczaka
pieczone, sałata z jogurtem, sur. z czerwonej kapusty), kolacja (pasta rybna);
dzień 2) powtarza się śniadanie i II śniadanie (ser żółty, szynka drobiowa, jabłko),
obiad
(naleśniki z serem, surówka z marchwi i selera), kolacja (sałatka z kurczakiem,
szynka wieprzowa);
dzień 3) powtarza się śniadanie i II śniadanie (pasta jajeczna, kisiel), obiad (jarzynowa
z ziemniakami, kasza gryczana, schab gotowany), kolacja
(parówki na ciepło);
dzień 4) powtarza się śniadanie i II śniadanie (twarożek, polędwica złotopolska,
drożdżówka z serem), obiad (pierogi z serem, surówka z pora i jabłka), kolacja (kurczak
w galarecie);
dzień 5) powtarza się śniadanie i II śniadanie (jajko gotowane, galaretka z owocami),
obiad
(naleśniki z serem, surówka z marchwi i selera), kolacja (sałatka z kurczakiem,
szynka wieprzowa);
dzień 6) powtarza się śniadanie i II śniadanie (polędwica sopocka, pasta twarogowa,
budyń), obiad (makaron, bitka wieprzowa, sos jarzynowy), kolacja (szynka włoska);
dzień 7) powtarza się śniadanie i II śniadanie (pasta z wędliny drobiowej, serek
homogenizowany, jabłko), obiad (rosół, filet z kurczaka panierowany, sałata ze
śmietaną)- jest to jedyny przypadek , gdy nie powiela się kolacja;
dzień 8) powtarza się śniadanie i II śniadanie (ser żółty, filet maślany, kisiel), obiad (ryba
pieczona,
kasza jęczmienna), kolacja (ser biały);
dzień 9) powtarza się śniadanie i II śniadanie (serek granulowany, drożdżówka z serem),
obiad (placki ziemniaczane ze
śmietaną), kolacja (jajecznica na ciepło);
dzień 10) powtarza się śniadanie i Il śniadanie (pierś miodowa, ser biały, galaretka
z owocami), obiad (ryba po grecku,
ryż, surówka z kapusty włoskiej), kolacja (pasta
mięsna wieprzowa)
.
Nie można mówić o jakimkolwiek urozmaiceniu, jeśli porównanie dwóch jadłospisów
dekadowych prowadzi do wniosku,
że Odwołujący jedynie raz zaproponował odmienną
kolację niż w „bliźniaczym jadłospisie", natomiast wszystkie inne śniadania, II śniadania,
obiady i
kolacje praktycznie się nie różniły.
Podkreślić także należy, że Odwołujący sam wskazuje w odwołaniu Ad. 3, że obowiązek
sezonowości dotyczy potraw, a nie owoców i warzyw, a jego potrawy były takie same, a
więc konsekwentnie przyjmując interpretację Odwołującego, nie wykazał on sezonowości
potraw.
Ad. 4.
Odwołujący wprost przyznaje, iż zaproponował Zamawiającemu jajka innej klasy
wagowej, a mimo to nie dostrzega niezgodności z zapisami SWZ. Jak przytacza
Odwołujący , w Opisie przedmiotu Zamówienia Zamawiający ujął zapis „nie mniej niż 2
sztuki klasy „L”.
Zamawiający nie wskazuje, że ma być to jajko minimum klasy L, co jest zabiegiem celowym.
Jajka klasy M są zbyt małe dla potrzeb Zamawiającego, natomiast jajka klasy XL, zwłaszcza
w rozmiarze ok. 100 g sztuka są dużo droższe i w znaczący sposób wpływają na koszt
zamówienia.
Jednocześnie, Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zgodnie z którym Odwołujący w
istocie zaproponował jajka klasy wagowej M, a próba wykazania, że chodziło o sztukę ważącą
100g
, przy założeniu, że jajka klasy wagowej XL zaczynają się od wagi 72 g, jest wyłącznie
sposobem na wygraną w postępowaniu, pomimo oczywistych niezgodności.
Odwołujący przy każdym daniu lub produkcie wskazywał gramaturę zbiorczą, a sposób opisu
gramatury jajek nie wskazuje, ze miałby się on odnosić do każdej ze sztuk osobno. Nadmienić
także należy, iż kontrola sposobu wykonywania zamówienia przez Odwołującego Catermed
sp. z o.o. w czasie gdy realizował zlecenie na rzecz Zamawiającego (rok 2022/2023) wykazał,
że niezgodnie z umową dostarczał on Zamawiającemu jajka klasy wagowej M, co znalazło
odzwierciedlenie
w protokole kontroli dołączonym do niniejszego pisma. Mając powyższe na
uwadze podejrzewać można, ze odwołujący przyjął taką praktykę działania i nie planował
dostarczać jajek klasy wagowej L.
Nie
ma dla Zamawiającego wątpliwości, że skoro wymagał co najmniej 2 sztuk jajek
klasy wagowej L w dekadzie,
dokładnie takie powinien uzyskać- nie większe i nie
mniejsze. Na marginesie
należy wskazać, że odstępstwo od tego wymogu ma
doniosłe znaczenie dla finansów Zamawiającego. Zgodnie z danymi serwisu ceny
rolnicze (https://www
.
cenyrolnicze
.
pl/drob/jaja) w lutym 2023 w hurtowni w woj.
wielkopolskim za jajko klasy L
średnia cena za sztukę wynosiła 69 groszy, a za
klasę XL średnio 74 groszy, przy czym jajko 100 g kosztuje z pewnością więcej,
jako
że nie stanowi „standardowego'' rozmiaru przyjętego nawet dla klasy XL.
Ad.5.
Zamawiający nie mógł samodzielnie potraktować oświadczenia Wykonawcy jako oczywistej
omyłki pisarskiej, ponieważ czas trwania zamówienia jest jednym z jego najistotniejszych
elementów - od którego w dużej mierze zależy wartość zamówienia. Zamawiający nie może
domyślać się intencji Wykonawcy w tym zakresie. Próba wyjaśnienia tej sytuacji
doprowadziłaby do nieuprawnionych negocjacji treści oferty w zakresie czasu trwania
zamówienia. Z kolei przeprowadzenie postępowania może doprowadzić do sytuacji, że
zostanie wybrana oferta, która jest sprzeczna z SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Co więcej, poprawa omyłek według reguł wynikających z art. 223 p.z.p., na
którego zapisie opiera się Wykonawca żądając dokonania zmian, może mieć miejsce
wówczas, gdy omyłki wynikają z działania lub zaniechania Wykonawcy. Błędy w dokumentacji
zamówienia przygotowanej przez Zamawiającego nie mieszczą się w tej kategorii omyłek. Nie
ma znaczenia
, czy drugi z Wykonawców popełnił ten sam błąd – Zamawiający musiał
odrzucić jego ofertę na podstawie wyroku KIO o sygn. akt. 128/23. Mając natomiast na
uwadze dotychczasowe uprzednie postępowanie przed KIO, a w tym sposób interpretacji
zapisów SWZ, Zamawiający z dużą uwagą dokonał ponownego badania ofert, by nie narazić
się ponownie na zarzut niewłaściwego wyboru oferty podlegającej odrzuceniu.
Ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie
podzieliła stanowiska Zamawiającego zgodnie z którym postępowanie należało unieważnić z
uwagi na konieczność odrzucenia obu ofert, wnoszę o uznanie, ze postępowanie podlegało
unieważnieniu z uwagi na zajście przesłanki niewłaściwego opracowania dokumentacji
zamówienia, której błędy nie mogą być konwalidowane.
Ponadto, wnoszę o uwzględnienie, iż w stosunku do Odwołującego niezależnie od przesłanek
związanych z koniecznością odrzucenia oferty zachodzą przesłanki do wykluczenia
Wykonawcy na mocy art. 109 ust. 5 i ewentualnie 7 p.z
.
p.
Przed ogłoszeniem niniejszego postępowania Odwołujący był Wykonawcą tożsamego
zamówienia na rzecz Zamawiającego. Wykonawca wypowiedział jednak Zamawiającemu
świadczoną umowę. Pracownicy Wykonawcy wskazali, iż było to posunięcie celowe,
mające na celu podwyższenie cen wykonania zamówienia, bez
konieczności występowania o waloryzację. W trakcie wykonywania zamówienia
Zamawiającemu przysługiwało prawo kontrolowania przygotowywanych posiłków oraz
sposobu
użytkowania kuchni Zamawiającego
.
W dniu 25 stycznia w ramach kontroli
zarządczej Zamawiający przeprowadził kontrolę kuchni- jakość świadczonej usługi, stanu
pomieszczeń, przeglądu produktów- protokół dołączony do niniejszego pisma.
W tym dniu na kolację zaplanowano kopytka z sosem truskawkowym- personel kuchni
przygotowywał kolację w momencie kontroli z produktów mrożonych- gotowych, nie
wytworzonych od podstaw przez personel kuchni, co
było niezgodne z umową
i
SWZ.
Personel
potwierdził, że ugotował "gotowe" kopytka.
Po zapoznaniu się z zawartością lodówek i zamrażarek stwierdzono: zapas mrożonych
pierogów z truskawkami (gotowych, kupionych), które były przeznaczone na obiad 28 stycznia.
Stwierdzono obecność „gotowych”, mrożonych naleśników z serem, których opakowania były
naruszone (otwarte), a na nich leżało zamrożone mięso w siatkach nie przeznaczonych do
przechowywania tego typu produktów. Woda z ociekającego mięsa przeniknęła do otwartych
opakowań z naleśnikami, które były przygniecione tym mięsem.
Ponadto stwierdzono znaczne ilości jogurtu naturalnego w opakowaniach zbiorczych, data
ważności 29 stycznia 2023. Po analizie jadłospisu stwierdzono, że jogurt naturalny
zaplanowano na śniadanie w dniu 30 stycznia.
Ponadto w magazynie stwierdzono obecność opakowania z jajkami klasy M-360 sztuk, co nie
jest zgodne z warunkami umowy i SWZ. Wykonawca powinien posiadać jajka klasy L.
Skan jadłospisu oraz zdjęcia mięsa i naleśników w zamrażarkach stanowią załączniki do
niniejszego pisma.
Co
więcej, w czasie zdawania przez Wykonawcę użytkowanej w ramach zamówienia
kuchni, podczas oględzin pomieszczeń i sprzętu, komisja stwierdziła uszkodzenie trzech
zamrażarek oraz niesprawne urządzenie do zmiękczania wody, które było
odłączone od zmywarki kapturowej. Protokół został przyjęty bez uwag, a Wykonawca
został wezwany do naprawy- protokół zdawczo-odbiorczy stanowi załącznik do
niniejszego pisma.
Mając powyższe na uwadze, należy przyjąć, że w opisywanym stanie faktycznym
znajdują zastosowanie art. 109 ust. I pkt 5 i 7 p.z.p, a tym samym aktualizuje się
możliwość odrzucenie oferty także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) p.z.p .,
zgodnie z którym odrzuca się ofertę wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania.
Odnosząc powyższy stan faktyczny do orzecznictwa KIO przywołać można m.in. wyrok
Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2021 r. sygn. KIO 3555/21, zgodnie z
którym: ,,Oferta niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w SWZ podlega
odrzuceniu i-
z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać na etapie
badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej tr
eści do zgodności z oczekiwaniami
zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę
wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do
wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze
świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty –
działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone w
art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p.”
Według Zamawiającego, rozbieżności miedzy ofertą a wymogami SWZ są istotne dla
Zamawiającego, zwłaszcza w zakresie, w jakim wymagał zróżnicowania jadłospisów – które
prawdopodobnie jako załączniki do umowy będą stanowiły wzór przygotowywania posiłków
przez wykonawcę, oraz ilości podawanego nabiału, a także – mając na uwadze
dotychczasowe doświadczenia – zgodności asortymentu z tym przedstawionym wprost w
SWZ (jajka klasy L).
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 21 grudnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2022/BZP 00023821/01/P.
W dniu 8 lutego 2023 r. wykonawca
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1)
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu, tj.:
a. odrzucenie oferty Odwołującego;
b. unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2) zaniechanie
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający
był obowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego
oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, tj. Z uwagi na niezgodności
jadłospisów Odwołującego z SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1) i 3) Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, z
uwagi na sporządzenie Formularza Ofertowego według wzoru załączonego do SWZ,
w którym to wzorze Zamawiający błędnie określił termin wykonania zamówienia, w
sytuacji gdy brak modyfikacji przez Odwołującego Formularza Ofertowego w zakresie
terminu wykonania zamówienia, stanowi oczywistą omyłkę pisarską (względnie inną
oczywistą omyłkę polegającą na niezgodności oferty z warunkami zamówienia), którą
Zamawiający winien był poprawić;
3) art. 255 pkt 2) Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy oferta
Odwołującego nie powinna zostać odrzucona.
W wyniku wniesionego odwołania przez CATERMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź,
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości wobec zarzutu odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, a
także podnosił kumulatywne zaistnienie przesłanek do unieważnienia postępowania wobec
zaistnienia przesłanek do wykluczenia Odwołującego na mocy art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z
art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy PZP
,
Zamawiający poprawia w ofercie:
1)
oczywiste omyłki pisarskie,
3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty
-
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy PZP,
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferty podlegały odrzuceniu.
Zgodnie z
art. 266
ustawy PZP
,
d
o przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3,
art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130,
art. 132-188, art. 220, art. 227 us
t. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na
odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę
zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska
złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym
rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej
kolejności Izba wskazuje, że w dniu 1 lutego 2023 r. Zamawiający na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego wskazując, iż:
a)
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określił, iż „wymaga
podawania zup mlecznyc
h w porze śniadania 3 razy/dekadę. W pozostałe dni dekady
powinien być dodatek mleczny: kakao (2 razy/dekadę), kawa zbożowa (2 razy/dekadę) ,
jogurt/serek homogenizowany (2 razy/dekadę) i 31 mleka wydane dla każdej grupy
raz/dekadę. Wykonawca w jadłospisie letnim i zimowym umieścił na kolację kakao po pięć
razy.
b)
Zamawiający wymagał podawania mleka o zawartości
tłuszczu 2%. Wykonawca nie wskazał w przedstawionych jadłospisach wymaganych
parametrów zawartości tłuszczu w mleku.
c)
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał zróżnicowania potraw oraz
uwzględnienia w jadłospisach potraw oraz warzyw i owoców sezonowych. Wykonawca w
jadłospisie zimowym zapisał sałatę ze śmietaną na obiad oraz sałatę na śniadanie jako
dodatek warzywny. Sałata w Polsce jest warzywem sezonowym, występującym w okresie
wiosenno-
letnim. Ponadto, w ocenie Zamawiającego zaproponowane przez Wykonawcę
jadłospisy nie były zróżnicowane, jako że jadłospisy letnie i zimowe posiadały wiele
powtórzeń.
d)
Wykonawca zapisał w ofercie w jadłospisie letnim i zimowym 2 sztuki jaj gotowanych na
śniadanie, podając gramaturę 100 g. Gramatura ta nie jest zgodna z wymogami opisu
przedmiotu zamówienia, ponieważ Zamawiający wymagał zachowania gramatury
powyższych produktów w granicach „jajko nie mniej niż 2 sztuki klasy "L". Zgodnie z
ROZPORZĄDZENIEM KOMISJI (WE) NR 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającym szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (ostatnia zmiana: DUUEL. z
2017 r., Nr 306, poz. 6) Klasyfikacja jaj klasy A według masy jako klasy L - duże mieści
się w gramaturze: 73 g > masa > 63 g; Podana przez Wykonawcę gramatura- 100 gram
jest za niska i nie spełnia kryteriów jaj klasy L, także po odliczeniu wagi skorupki.
e)
W SWZ w rozdziale IV Zamawiający określił termin wykonywania usługi, który wynosi 22
miesiące. Wykonawca przedstawił ofertę na 28 miesięcy.
Mając powyższe na uwadze, Izba odniesie się teraz do poszczególnych zarzutów.
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
w z art. 266 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
warunkami zamówienia odnośnie jadłospisów, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba zważa, że zgodnie z rozdziałem III – OPZ w pkt 20: „Zamawiający wymaga podawania
zup mlecznych w porze śniadania 3 razy/dekadę. W pozostałe dni dekady powinien być
dodatek mleczny: kakao (2 razy/dekadę), kawa zbożowa (2 razy/dekadę) , jogurt/serek
homogenizowany (2 razy/dekadę) i 31 mleka wydane dla każdej grupy raz/dekadę”, natomiast
Odwołujący w jadłospisie letnim i zimowym umieścił na kolację kakao po pięć razy.
Izba nie zgadza się z Odwołującym, że ograniczenie kakao do 2 razy na dekadę dotyczyło
jedynie śniadania, a nie kolacji. Po pierwsze dlatego, że Zamawiający nie napisał w drugim
zdaniu pkt 20 SWZ (OPZ), że „W pozostałe dni dekady w porze śniadania….” ani „co najmniej
kakao (
2 razy/dekadę)”, a po drugie Izba wzięła również pod uwagę to ,iż w innych miejscach
w SWZ, Zamawiający wyraźnie wymagał, aby „do obiadu podawane były..” (pkt 17 OPZ), jak i
„codzienne obiady składać się muszą z …:” (pkt 18 OPZ) oraz używał między innymi
sformułowania w pkt 21 OPZ: „ser żółty nie mniej niż 50g” czy „masło roślinne nie mniej niż
20g”.
W związku z powyższym, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający wymagał dokładnie
jakiej ilości (ile razy/dekadę) danego produktu, czyli w przypadku kakao 2 razy na dekadę, a
nie 5
razy na dekadę, niezależnie czy dotyczyło to śniadania, czy kolacji.
Tym samym, w ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
W dalszej kolejności Izba zważa, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jako
niezgodnej z SWZ, stwierdził, iż Odwołujący „nie wskazał w przedstawionych jadłospisach
parametrów zawartości tłuszczu w mleku”.
Izba wskazuje,
że zgodnie z rozdziałem III - OPZ w pkt 21, Zamawiający wymagał:
„zachowania gramatury poniższych produktów w granicach: mleko nie mniej niż 250 ml o
zawartości tłuszczu 2%”, natomiast zgodnie z rozdziałem VI SWZ ust. 4 lit. f „Na
potwierdzenie, że oferowana przez Wykonawcę usługa spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą, oferowane przez
wykon
awcę w ramach niniejszego zamówienia, dekadowe dwa jadłospisy dla diety
podstawowej (normalnej)
z różnych pór roku (zima i lato), w których zawarte będą następujące
dane: nazwa posiłku, gramatura gotowego posiłku z podziałem na części składowe”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że wskazanie przez
Zamawiającego „gramatury gotowego posiłku z podziałem na części składowe”, na część
składową posiłku może być zaliczone również mleko i jej gramatura w postaci „nie mniejszej
niż 250 ml o zawartości tłuszczu 2%”.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że różnica miedzy mlekiem 0%, 2%, 3,5% jest
istotna, ponieważ jak zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie w
przeciwieństwie do mlek odłuszczonych, mleka tłuste zawierają większą ilość witamin A,D, E,
zaś mleko 0 i 0,5 % w ogóle nie zawierają wit. D, która jest ważna w diecie mieszkańców DPS
i profilaktyce osteoporozowej.
Poza tym, zdaniem Izby, zaoferowanie przez
Odwołującego tylko nazwy w postaci „mleka”
powoduje
, że Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji zaproponowanego produktu zgodnie
z SWZ
. Niezależnie od powyższego, Izba zważa, że również sam Odwołujący w swoich
jadłospisach dekadowych zaoferował między innymi masło o zawartości tłuszczu 82%, gdzie
wymogiem Zamawiającego było zaoferowanie masła śmietankowego o zawartości tłuszczu
82%. Tym samym w ocenie Izby nie przeszkodziło to Odwołującemu zaoferować w
jadłospisach masła o zawartości tłuszczu 82 % w przeciwieństwie do mleka, wskazując
jedynie mleko 250 ml.
W związku z powyższym, W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Co do następnego zarzutu, iż Odwołujący „w jadłospisie zimowym przewidział sałatę ze
śmietaną na obiad oraz sałatę na śniadanie jako dodatek warzywny”, Izba wskazuje, że
Zamawiający w piśmie z dnia 1 lutego 2023 r. wskazał powody odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z SWZ nie tylko, że w jadłospisie zimowym przewidział sałatę
ze śmietaną na obiad oraz sałatę na śniadanie jako dodatek warzywny, ale również, o czym w
ogóle zapomina Odwołujący, iż „jadłospisy nie były zróżnicowane, jako że jadłospisy letnie i
zimowe posiadały wiele powtórzeń”. Tym samym, Izba nie podziela poglądu Odwołującego,
który na rozprawie stwierdził, iż: „Zamawiający rozszerza podstawy odrzucenia oferty
odnośnie np. urozmaicenia posiłków”.
Izba wskazuje, że zgodnie z rozdziałem III SWZ – OPZ w pkt 15, Zamawiający wymagał od
wykonawców uwzględnienia „w jadłospisach potrawy sezonowe oraz owoce i warzywa”.
Izba nie zgadza się z Odwołującym, że obowiązek sezonowości dotyczył potraw, a nie
owoc
ów i warzyw. Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał dwa jadłospisy letni i zimowy, a
zatem
intencją Zamawiającego było, aby potrawy, a przede wszystkim owoce i warzywa były
sezonowe,
rożne, które występują w określonym czasie. Zdaniem Izby, z doświadczenia
życiowego wynika, że różne są warzywa i owoce w okresie letnim i zimowym. Rację ma
natomiast
Odwołujący, że w Polsce dostępne są różne gatunki sałat, w tym sałata lodowa
(zwana kruchą), która jest dostępna przez cały rok (również zimą), przy czym, co również Izba
wzięła pod uwagę, jak wskazał sam Odwołujący na rozprawie „Zamawiający posłużył się
przykładem sałaty”, a Zamawiający to potwierdził, stwierdzając: „Co do sałaty był to tylko
przykład”. W ocenie Izby jadłospisy (letni i zimowy) Odwołującego stanowiące dowody
załączone do pisma Zamawiającego z dnia 10 lutego 2023 r. nie były zróżnicowane
(
różnorodne), zwłaszcza w odniesieniu do owoców i warzyw.
Tytułem przykładu Izba wskazuje, że w jadłospisie letnim i zimowym pierwszego dnia na I
śniadanie na 7 potraw/produktów, mamy do czynienia tylko z jedna różnicą, obiad jest
identyczny
zarówno w jadłospisem letnim i zimowym, a w przypadku kolacji na 5 produktów,
mamy do czynienia tylko
z jedną różnicą. Podobnie drugiego dnia, gdzie na 8 produktów na I
śniadanie tylko 2 są różne, II śniadanie identyczne w jadłospisie letnim i zimowym; obiad na 5
posiłków mamy do czynienia z jedną różnica, a w przypadku kolacji na 6 produktów/potraw
mamy do czynienia z jedną różnicą.
Tym samym, w ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Co do zarzutu
, iż Odwołujący zapisał w ofercie w jadłospisie letnim i zimowym 2 sztuki jaj
gotowanych na śniadanie, podając gramaturę 100 g, a dodatkowo Zamawiający odrzucając
ofertę Odwołującego stwierdził, że „gramatura ta jest za niska i nie spełnia kryteriów jaj klasy
L
”, Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że zgodnie z rozdziałem III SWZ (OPZ) w pkt 21,
Zamawiający wymagał zachowania gramatury produktów w granicach: „jajko nie mniej niż 2
sztuki klasy „L”, natomiast Odwołujący w jadłospisie letnim i zimowym na śniadanie wskazał:
„jajko got. 100g (2 szt.)”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że rację ma Odwołujący, iż
gramatura zaproponowanego jajka (jednego) wynosi 100g, a Wykonawca zaproponował 2
sztuki, a więc łącznie 200g.
Jednakże, co istotne, o czym wydaje się nie zauważać Odwołujący, iż w odwołaniu wskazał na
stronie 4, że „gramatura jaja – 100g – jest to gramatura jaja klasy XL wraz ze skorupką”, co
oznacza, zdaniem Izby, że Odwołujący zaoferował w jadłospisie jajka innej klasy niż
wymagana przez Zamawiającego, tj. jaja klasy XL (bardzo duże), zamiast klasy L (duże). W
ocenie Izby Zamawiający w SWZ nie wskazuje, że ma być to jajko minimum lub co najmniej
klasy L, lecz że mają to być nie mniej niż dwie sztuki jaj klasy L. W związku z powyższym, nie
sposób się zgodzić z Odwołującym, który na rozprawie stwierdził, że „Można było zastosować
2 jajka klasy XL
”.
Tym samym, w ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w z
art. 266 ustawy PZP w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co do sporządzenia Formularza
Ofertowego według wzoru załączonego do SWZ, w którym to wzorze Zamawiający błędnie
określił termin wykonania zamówienia, w sytuacji gdy brak modyfikacji przez Odwołującego
Formularza Ofertowego w zakresie terminu wykonania zamówienia, stanowi oczywistą omyłkę
pisarską (względnie inną oczywistą omyłkę polegającą na niezgodności oferty z warunkami
zamówienia), którą Zamawiający winien był poprawić, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba zważa, że Odwołujący złożył ofertę na formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1
do SWZ
, w którym to termin wykonania zamówienia wynosił 28 miesięcy od dnia zawarcia
umowy, przy czym zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt 4.2.10.), jak i w SWZ w
rozdziale
IV ust. 2 wynika, że „umowa w sprawie realizacji zamówienia zostanie zawarta na
okres
22 miesięcy”.
Oznacza to, iż Zamawiający sporządził wadliwie formularz ofertowy wskazując 28 miesięcy
jako termin wykonania zamówienia zamiast 22 miesięcy, a tym samym niezgodność ta
wynikała z błędu popełnionego przez samego Zamawiającego.
Z
daniem Izby, ww. niezgodność nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawcy,
tym bard
ziej, że w tym samym formularzu ofertowym Odwołujący złożył oświadczenie, w
którym wskazał, iż „zapoznałem się z warunkami postępowania określonymi w Ogłoszeniu i
przyjmuję je bez zastrzeżeń”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący zaakceptował
termin wykonania zamówienia określony zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu czy to w SWZ,
tj. termin 22 miesięcy, a niezgodność co do terminu wykonania zamówienia mogła zostać
usunięta przez Zamawiającego w drodze oświadczenia woli wykonawcy na podstawie art. 60
kc.
Izba zważa, że zgodnie z art. 554 ust.1 pkt 1 ustawy PZP, Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. Jednakże ze względu na to, iż zarzut nr 1 jest
niezasadny, a tym samym Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy PZP ja
ko niezgodnej z warunkami zamówienia,
powyższy zarzut nr 2 nie mógł być uwzględniony przez Izbę.
Niezależnie od powyższego, Izba zważa, że ze względu na to, iż zarzut nr 2 został powiązany
przez Odwołującego z art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy PZP, zgodnie z którym, Zamawiający
poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty
-
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona,
a który to przepis może być zastosowany przez Zamawiającego wyłącznie w przypadku, gdy
czy to oczywiste omyłki pisarskie, czy inne omyłki polegające na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, wynikają z
działania lub zaniechania Wykonawcy, a nie z działania lub zaniechania samego
Zamawiającego, który wadliwie sporządził dokumentację postępowania, jak w niniejszej
sprawie w postaci formularza ofertowego,
powoduje, że również z powyższego faktu zarzut nr
2 nie mógł być uwzględniony przez Izbę.
Tym samym, nie sposób się zgodzić z Odwołującym, że oferta Odwołującego zawierająca
ww. niezgodność powinna zostać zakwalifikowana przez Zamawiającego jako oczywista
omyłka pisarska lub jako inna oczywista omyłka polegająca na niezgodności oferty z
warunkami zamówienia.
Izba odniesie się jeszcze do przesłanek wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 109 ust.
1 pkt
5 i 7 ustawy PZP, które zostały wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie. Izba zważa, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a biorąc również pod uwagę, że odrzucenie
oferty Odwołującego nastąpiło na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, a nie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy PZP, wszelkie dywagacje
Zamawiającego w powyższym zakresie zostały pominięte przez Izbę.
Nadto Izba nie brała pod uwagę pozostałych dowodów wniesionych przez Zamawiającego
dołączonych do odpowiedzi na odwołanie, ponieważ nie miały one znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Konkludując, zdaniem Izby, również zarzut nr 3 nie mógł się ostać, ponieważ w
przedmiotowym postępowaniu brało udział dwóch wykonawców, których oferty zostały
odrzucone
, co oznacza, że Zamawiający prawidłowo unieważnił przedmiotowe postępowanie
na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kos
ztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 357/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska - Dom Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego postępowania prowadzonym
w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „ŚWIADCZENIE USŁUG GASTRONOMICZNYCH
DLA DOMU POMOCY SP
OŁECZNEJ ORUNIA w Gdańsku ul. Starogardzka 20”, nr
referencyjny: DPS.AG.202.2022.
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 21 grudnia 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00023821/01/P.
W dniu 8 lutego 2023 r. wykonawca
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1)
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu, tj.:
a. odrzucenie oferty Odwołującego;
b. unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2)
zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający
był obowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego
oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, tj. Z uwagi na niezgodności jadłospisów
Odwołującego z SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1) i 3) Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, z uwagi
na sporządzenie Formularza Ofertowego według wzoru załączonego do SWZ, w którym to
wzorze Zamawiający błędnie określił termin wykonania zamówienia, w sytuacji gdy brak
modyfikacji przez Odwołującego Formularza Ofertowego w zakresie terminu wykonania
zamówienia, stanowi oczywistą omyłkę pisarską (względnie inną oczywistą omyłkę polegającą
na niezgodności oferty z warunkami zamówienia), którą Zamawiający winien był poprawić;
3) art. 255 pkt 2) Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy oferta
Odwołującego nie powinna zostać odrzucona.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3. poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej (względnie innej oczywistej omyłki polegającą na
niezgodności oferty z warunkami zamówienia) w Formularzu Ofertowym złożonym przez
Odwołującego poprzez zmianę terminu wykonania zamówienia z 28 miesięcy na 22 miesiące;
4. dokonania
czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że:
W dniu 21 grudnia2022 roku Zamawiający wszczął trybie prowadzonym podstawowym bez
negocjacji poniżej kwoty wartości zamówienia określonej w przepisach, o których mowa w art.
3 ust. 1 pkt 1 Pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług
gastronomicznych dla domu pomocy społecznej Orunia.
W postępowaniu zostały złożone 2oferty, w tym oferta złożona przez Odwołującego.
W dniu 1 lutego 2023 roku Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.
Zamawiający wskazał, że jadłospisy załączone przez Odwołującego do oferty zawierają
następujące niezgodności z SWZ:
1)
Odwołujący zaoferował w jadłospisie letnim i zimowym na kolację kakao po pięć razy na
dekadę;
2)
Odwołujący nie wskazał w przedstawionych jadłospisach parametrów zawartości tłuszczu
w mleku;
3)
Odwołujący w jadłospisie zimowym przewidział sałatę ze śmietaną na obiad oraz sałatę na
śniadanie jako dodatek warzywny;
4)
Odwołujący przewidział w jadłospisie letnim i zimowym 2 sztuki jaj gotowanych na
śniadanie, podając gramaturę 100g.
5)
Odwołujący przedstawił ofertę na 28 miesięcy.
Z zarzutami Zamawiającego Odwołujący nie może się zgodzić.
Ad. 1
Zgodnie z Rozdzia
łem III –Opis przedmiotu zamówienia, pkt. 20:
„Zamawiający wymaga podawania zup mlecznych w porze śniadania 3 razy/dekadę. W
pozostałe dni dekady powinien być dodatek mleczny: kakao (2 razy/dekadę), kawa zbożowa
(2 razy/dekadę) , jogurt/serek homogenizowany (2 razy/dekadę) i 3l mleka wydane dla każdej
grupy raz/dekadę.”
Zamawiający nie określił ograniczeń dla podawania dodatków mlecznych (w tym dla kakao)
na kolację. Ograniczenie kakao do 2 razy na dekadę, dotyczy jedynie śniadania, a nie kolacji.
Postanowienie punktu 20. Nie
odnosi się do kolacji.
W żadnym miejscu specyfikacji czy załącznikach do niej nie było wymogów odnośnie
napojów, jakie Wykonawca ma serwować na kolację.
Ad. 2.
Zgodnie z
Rozdziałem III - Opis przedmiotu zamówienia, pkt.21 SWZ Zamawiający wymagał
zachowania gramatury
produktów w granicach „ mleko nie mniej niż 250 ml o zawartości
tłuszczu 2%”.
Jednak Zamawiający nie wymagał podawania w jadłospisach wszystkich informacji o
stosowanych
produktach. Zgodnie z rozdziałem VI SWZ, pkt. 4 lit. f), jadłospisy miały zostać
sporządzone w następujący sposób:
„Na potwierdzenie, że oferowana przez Wykonawcę usługa spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą, oferowane przez
wykonawcę w ramach niniejszego zamówienia, dekadowe dwa jadłospisy dla diety
podstawowej (normalnej) z różnych pór roku (zima i lato), w których zawarte będą
następujące dane: nazwa posiłku, gramatura gotowego posiłku z podziałem na części
składowe.”
Jadłospisy Odwołującego zawierały informacje zgodne z wymaganiami Zamawiającego. W
żadnym miejscu SWZ, czy w załącznikach do niej Zamawiający nie informował, iż
Wykonawca ma w jadłospisach zawrzeć informacje takie, jak parametry zawartości tłuszczu w
mleku. Stąd też zarzut Zamawiającego odnośnie nie podania w jadłospisach parametrów
zawartości tłuszczu w mleku jest bezzasadny. Zamawiający nie może zarzucać wykonawcy
niepodania informacji, których Zamawiający nie wymagał.
Ad. 3.
Zgodnie z Rozdziałem III SWZ –Opis przedmiotu zamówienia, pkt 15, Zamawiający wymagał
od Wykonawców uwzględnienia „w jadłospisach potrawy sezonowe oraz owoce i warzywa”.
Po pierwsze, wskazać należy, że obowiązek sezonowości dotyczył potraw, a nie owoców i
warzyw.
Po drugie, Zamawiający myli się wskazując, że sałata jest warzywem sezonowym,
występującym jedynie w sezonie wiosenno-letnim. W Polsce dostępne są różne gatunki sałat,
w tym sałata lodowa (zwana kruchą), która jest dostępne przez cały rok (również zimą).
Po trzecie, Zamawiający nie określił częstotliwości podawania niektórych warzyw i owoców
(tak jak to zrobił w przypadku dodatków mlecznych podawanych na śniadanie). Zatem
niezasadny jest zarzut
braku urozmaicenia jadłospisu Odwołującego. Na marginesie, należy
wskazać, że sałata z jogurtem została przewidziana jedynie jako element obiadu w dniu 1.,
natomiast sałata ze śmietaną w dniu 7. (w obu jadłospisach). Takiej częstotliwości
występowania sałaty nie sposób uznać za naruszenie obowiązku urozmaicenia potraw.
Ad. 4.
Zgodnie z Rozdziałem III SWZ –Opis przedmiotu zamówienia, pkt. 21 punktor siódmy,
Zamawiający wymagał zachowania gramatury produktów w granicach: „jajko nie mniej niż 2
sztuki klasy "L"
”.
Odwołujący przewidział w jadłospisie letnim jak i zimowym na śniadanie w dniu piątym:
„jajko got. 100g (2szt.)”.
Jak jednoznacznie wynika z ww. zapisu gramatura zaproponowanego jajka (jednego) wynosi
100g, a Wykonawca zaproponował 2 sztuki, a więc łącznie 200g.
Zaproponowana przez Wykonawcę gramatura jaja -100g –jest to gramatura jaja klasy XL
wraz ze skorupką, a zgodnie z rozporządzeniem przytoczonym przez samego Zamawiającego
<(Rozporządzenie Komisji WE nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008r. ustanawiające
szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm
handlowych w odniesieniu do jaj (ostatnia zmiana: DUUEL. z 2017r., Nr306, poz. 6)
Klasyfikacja jaj klasy A według masy> jajo klasy XL mieści się w gramaturze powyżej 72g.
Rozporządzenie nie informuje jaką maksymalną wagę ma mieć jajo przynależące do klasy XL.
Dlatego też zarzut Zamawiającego odnośnie niewłaściwej gramatury jaj jest również
bezzasadny. Gramatura jaj z klasy XL może być zróżnicowana, tj. 72g i powyżej, stąd też
Zamawiający nie może zarzucić Wykonawcy niewłaściwie zaproponowanej gramatury jaja,
skoro sam wyma
gał jaj o klasie nie mniejszej niż „L”.
Ad. 5.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy zgodnie art. 226 ust. 1 pkt 5 jako niezgodną z
warunkami zamówienia.
Zamawiający przewidział w rozdziale X SWZ, pkt 3, obowiązek złożenia oferty na Formularzu
Ofertowym -
zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ.
Wykonawca złożył ofertę na Formularzu Ofertowym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ.
Formularz Ofertowy nie był w trakcie postępowania modyfikowany. Skoro Zamawiający
sporządził Formularz Ofertowy wadliwie, tj. w sposób niedostosowany do warunków
niniejszego postępowania, to nie ewentualne niezgodności nie powinny obciążać wykonawcę,
który złożył ofertę na tym Formularzu Ofertowym. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie
przewidział możliwości samodzielnego określenia przez wykonawcę okresu realizacji
zamówienia. Skoro z rozdziału IV punkt 2 SWZ wynika, że „umowa w sprawie realizacji
zamówienia zostanie zawarta na 22 miesięcy”, to składając ofertę Odwołujący zaakceptował
termin realizacji zamówienia.
Ponadto oferta Wykonawcy A. N. Handel Hurtowy Art. Rolno-
Spożywczymi „APENA” została
złożona na takim samym Formularzu Ofertowym (bez modyfikacji w zakresie oświadczenia o
terminie wykonania
zamówienia. Zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy z tego
powodu.
Podkreślenia wymaga, że niezgodność wykazana przez Zamawiającego wynikała z błędów
popełnionych przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Zatem niezgodność ta nie
mogą mieć negatywnych konsekwencji dla wykonawcy(por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 13 marca 2020 r.,sygn. akt KIO 432/20
).Niezgodność ta mogła zostać usunięta w drodze
wykładni oświadczenia woli Odwołującego. Skoro Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, a
nadto w Formularzu Ofertowym było oświadczenie, że „zapoznałem się z warunkami
postępowania określonymi w Ogłoszeniu i przyjmuję je bez zastrzeżeń”, to oczywistym jest,
że Odwołujący zaakceptował termin wykonania zamówienia określony rozdziale IV punkt 2
SWZ.
Ponadto, jeśli Zamawiający uznał, że oferta zawiera niezgodność, to winien ją zakwalifikować
jako oczywistą omyłkę pisarską (w zasadzie to własną), ewentualnie jako inną oczywistą
omyłkę polegającą na niezgodności oferty z warunkami zamówienia, podlegającą poprawieniu
przez Zamawiającego.
Odwołujący nie dostrzegł błędu Zamawiającego modyfikację, jednakże przygotował i złożył
ofertę, co oznacza, iż był zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Należało zatem założyć,
że celem Odwołującego było przygotowanie oferty zgodnej z SWZ, a zaistniała niezgodność
musiała być zatem wynikiem omyłki (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia
2017r.,sygn.akt KIO 535/17).
W konsekwencji
Zamawiający wadliwie unieważnił postępowanie, czego nie powinien był
uczynić, skoro oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona.
W
świetle powyższego, Odwołujący wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 lutego 2023 r. (pismo z dnia 10
lutego 2023 r.)
wnosił o oddalenie odwołania w całości wobec zarzutu odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, a
także podnosił kumulatywne zaistnienie przesłanek do unieważnienia postępowania wobec
zaistnienia p
rzesłanek do wykluczenia Odwołującego na mocy art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7.
Zamawiający wskazał, że:
Ad. I.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, jakoby Zamawiający określił
ilość produktów mlecznych wyłącznie w stosunku do śniadań. Zamawiający nie napisał,
jak to określił Odwołujący: ,,w pozostałe dni dekady do śniadania". Zamawiający, w
nowym zdaniu, nie dotyczącym śniadań wskazał, jakiej ilości (ile razy / na dekadę)
wymaga w określonym zakresie czasowym. Gdyby Zamawiający chciał odnieść swoje
wskazania wyłącznie do śniadań, ujął by powyższy zapis tak jak zrobił to w
przypadku
obiadów:
„Zamawiający wymaga, aby do obiadów podawane były" lub „codzienne obiady muszą
składać się z", jak uczynił to w ustępach 17 i 18 Opisu przedmiotu zamówienia. Tym
samym, należy podkreślić, że Zamawiający bardzo precyzyjnie określił ilość
wymaganych napojów mlecznych, a Odwołujący tą ilość przekroczył. Co więcej,
Odwołujący
dopuścił
się
także
przekroczenia
ilości
jogurtów/serków
homogenizowanych na
dekadę, w jadłospisie zimowym, oferując 2 x jogurt w
dniach 1 i 5 oraz serek w dniu 7. W
jadłospisie letnim nie popełnił już tego błędu
co wskazuje,
iż wówczas trzymał się ściśle wymogów Zamawiającego.
Przyjmując
określoną
ilość
napoi
danego
typu,
Zamawiający
uwzględniał
zapotrzebowanie mieszkańców, a także chciał uniknąć nadmiernej podaży produktów z
zawartością laktozy, co wpływa z jednej strony na ciężkostrawność posiłku, a z
drugiej na jego koszt.
Niewątpliwie koszt podania 3 razy herbaty do której wykorzystuje się tanią herbatę
granulowaną i wodę jest znacząco niższy, niż w przypadku użycia tej samej ilości mleka 2%
oraz kakao.
Nie ma także znaczenia, iż w innych miejscach specyfikacji Zamawiający nie wskazał
wymogów odnośnie napojów serwowanych na kolację. Intencją Zamawiającego było ścisłe
uregulowanie ilości zup i napojów nabiałowych, tak, by była ich wymagana ilość, ale
jednocześnie, by ilość ta nie była przekraczana. W tym celu Zamawiający podał konkretną
liczbę -zapis tego rodzaju nie może być dowolnie interpretowany, skoro jest ujęty ściśle oraz
wprost. Zresztą Zamawiający nie napisał w SWZ „co najmniej” lub „najmniej” 2 razy na
dekadę kakao, chociaż w innych miejscach w specyfikacji używał tego rodzaju sformułowań,
np. z
araz poniżej wymagań co do napojów nabiałowych, w ust. 21 – „ser żółty nie mniej niż 50
g”, „masło roślinne nie mniej niż 20 g".
Ponadto, Odwołujący musiał mieć świadomość, że wymóg jogurtów nie był ograniczony do
śniadań, jako że w SWZ w Opisie przedmiotu zamówienia w ust. 23 Zamawiający wskazał, że
jednym z możliwych komponentów II śniadania jest także jogurt.
Ad. 2.
Obowiązkiem Odwołującego było takie sporządzenie jadłospisu, który odzwierciedlałby
wymagania
Zamawiającego wyrażone w SWZ. Zamawiający, w wymogach zamówienia
wskazał m.in. iż wymaga podawania past różnych nie mniej niż 60 g, mleka o zawartości
tłuszczu 2%, masła śmietankowego o zawartości tłuszczu nie mniej niż 82% zawsze do
kolacji, wędlin o zawartości mięsa minimum 70%. Odwołujący, wskazał w swoich jadłospisach
dekadowych, jakiego rodzaju pasty spo
rządza, że korzysta z masła 82% do kolacji, że skład
wędlin stanowi minimum 70% mięsa – ze wskazaniem nazw wędlin. To pozwoliło
Zamawiającemu na prawidłową kontrolę oferty. Wykonawca jednak nie wskazał, jakie mleko
proponuje
, podczas gdy różnica między mlekiem 0% a 2% jest znaczna – są to w zasadzie 2
różne produkty. W przeciwieństwie do mlek odłuszczonych, mleka tłuste zawierają większą
ilość witamin A, D, E – mleko 0 i 0,5% w ogóle nie zawiera wit. D, niezwykle ważnej w diecie
mieszkańców DPS i profilaktyce osteoporozowej. Z tego względu Zamawiający podkreślił,
jakiego mleka wymaga. W przekonaniu Zamawiającego, jeśli wymaga on produktu
spełniającego określone kryteria (np. rower górski, mleko tłuste/2%) należącego do szerszego
zbioru, nie wystarczy, ze Wykonawca przedstawi mu nazwę szerszego zbioru (np. rower,
m
leko), ponieważ nie daje mu to możliwości weryfikacji zaproponowanego produktu.
Jednocześnie , wbrew zarzutowi Odwołującego, Zamawiający nie mógł poprosić go
wyjaśnienia w tym zakresie – jako że wybór określonego rodzaju mleka wpływa na jego cenę,
a tym sa
mym koszt wykonania zamówienia. Poza tym, jak zostało wyjaśnione, mleko tłuste
jest konkretnym , zamówionym produktem i stąd konieczność przedstawienia pełnej nazwy.
Ad. 3.
Nie sposób zgodzić się z argumentacją Wykonawcy według którego sezonowość wymagana
przez Zamawiającego odnosi się do potraw, a nie warzyw i owoców. „Sezonowy” znaczy tyle
co „występujący w określonym czasie, czasowy, okresowy”. W stosunku do jedzenia w
Polsce określenia „sezonowy” używamy co do zasady tylko w stosunku do owoców i warzyw,
jako, że oprócz pojedynczych wyjątków nie mamy do czynienia z sezonowością mięsa, serów,
owoców morza.
Co więcej, Odwołujący pomija, iż głównym zarzutem Zamawiającego był brak urozmaicenia
jadłospisów. Nie bez przyczyny Zamawiający żądał przedłożenia jadłospisu dekadowego
letniego oraz zimowego
– chciał w ten sposób sprawdzić, czy jedzenie oferowane
mieszkańcom będzie różnorodne, dopasowane do pór roku.
Według
Słownika Języka Polskiego „urozmaicać" znaczy tyle co
„wprowadzić
różnorodność, uczynić coś atrakcyjnym, mniej monotonnym; uatrakcyjnić, zróżnicować".
Tymczasem, Odwołujący przedstawił Zamawiającemu prawie bliźniacze wersje
jadłospisu letniego i zimowego, wprowadzając jedynie nieznaczne modyfikacje z
warzywach dodawanych do zup
(zupa brokułowa z makaronem lub porowa z
makaronem), ewentualnie
zamieniając ogórka na cykorię lub rzodkiew. Dalekim
nieporozumieniem i przemilczeniem jest wskazywanie,
że Zamawiającemu chodziło
jedynie o
sałatę. W załączniku zaznaczono potrawy lub główne składniki posiłków
powtarzających się w jadłospisie letnim i zimowym. Odwołujący nie zadał sobie
nawet trudu
„wymieszania" posiłków w jadłospisie dekadowym - danie z 1 dnia
jadłospisu letniego jest odzwierciedlone 1 dnia jadłospisu zimowego i tak dalej.
Rodzi
to
poważną obawę, że Odwołujący ma bardzo skromną ilość
zakładanych posiłków (10), a kolejne obiady stanowią ich powtórzenia, przy
zmianie jedynie surówki lub dodanego warzywa.
Obrazując powyższy problem, porównując te same dania i główne produkty w
określonym dniu jadłospisu letniego i zimowego:
dzień 1) powtarza się śniadanie, zupa i drugie danie (krupnik, udko kurczaka
pieczone, sałata z jogurtem, sur. z czerwonej kapusty), kolacja (pasta rybna);
dzień 2) powtarza się śniadanie i II śniadanie (ser żółty, szynka drobiowa, jabłko),
obiad
(naleśniki z serem, surówka z marchwi i selera), kolacja (sałatka z kurczakiem,
szynka wieprzowa);
dzień 3) powtarza się śniadanie i II śniadanie (pasta jajeczna, kisiel), obiad (jarzynowa
z ziemniakami, kasza gryczana, schab gotowany), kolacja
(parówki na ciepło);
dzień 4) powtarza się śniadanie i II śniadanie (twarożek, polędwica złotopolska,
drożdżówka z serem), obiad (pierogi z serem, surówka z pora i jabłka), kolacja (kurczak
w galarecie);
dzień 5) powtarza się śniadanie i II śniadanie (jajko gotowane, galaretka z owocami),
obiad
(naleśniki z serem, surówka z marchwi i selera), kolacja (sałatka z kurczakiem,
szynka wieprzowa);
dzień 6) powtarza się śniadanie i II śniadanie (polędwica sopocka, pasta twarogowa,
budyń), obiad (makaron, bitka wieprzowa, sos jarzynowy), kolacja (szynka włoska);
dzień 7) powtarza się śniadanie i II śniadanie (pasta z wędliny drobiowej, serek
homogenizowany, jabłko), obiad (rosół, filet z kurczaka panierowany, sałata ze
śmietaną)- jest to jedyny przypadek , gdy nie powiela się kolacja;
dzień 8) powtarza się śniadanie i II śniadanie (ser żółty, filet maślany, kisiel), obiad (ryba
pieczona,
kasza jęczmienna), kolacja (ser biały);
dzień 9) powtarza się śniadanie i II śniadanie (serek granulowany, drożdżówka z serem),
obiad (placki ziemniaczane ze
śmietaną), kolacja (jajecznica na ciepło);
dzień 10) powtarza się śniadanie i Il śniadanie (pierś miodowa, ser biały, galaretka
z owocami), obiad (ryba po grecku,
ryż, surówka z kapusty włoskiej), kolacja (pasta
mięsna wieprzowa)
.
Nie można mówić o jakimkolwiek urozmaiceniu, jeśli porównanie dwóch jadłospisów
dekadowych prowadzi do wniosku,
że Odwołujący jedynie raz zaproponował odmienną
kolację niż w „bliźniaczym jadłospisie", natomiast wszystkie inne śniadania, II śniadania,
obiady i
kolacje praktycznie się nie różniły.
Podkreślić także należy, że Odwołujący sam wskazuje w odwołaniu Ad. 3, że obowiązek
sezonowości dotyczy potraw, a nie owoców i warzyw, a jego potrawy były takie same, a
więc konsekwentnie przyjmując interpretację Odwołującego, nie wykazał on sezonowości
potraw.
Ad. 4.
Odwołujący wprost przyznaje, iż zaproponował Zamawiającemu jajka innej klasy
wagowej, a mimo to nie dostrzega niezgodności z zapisami SWZ. Jak przytacza
Odwołujący , w Opisie przedmiotu Zamówienia Zamawiający ujął zapis „nie mniej niż 2
sztuki klasy „L”.
Zamawiający nie wskazuje, że ma być to jajko minimum klasy L, co jest zabiegiem celowym.
Jajka klasy M są zbyt małe dla potrzeb Zamawiającego, natomiast jajka klasy XL, zwłaszcza
w rozmiarze ok. 100 g sztuka są dużo droższe i w znaczący sposób wpływają na koszt
zamówienia.
Jednocześnie, Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zgodnie z którym Odwołujący w
istocie zaproponował jajka klasy wagowej M, a próba wykazania, że chodziło o sztukę ważącą
100g
, przy założeniu, że jajka klasy wagowej XL zaczynają się od wagi 72 g, jest wyłącznie
sposobem na wygraną w postępowaniu, pomimo oczywistych niezgodności.
Odwołujący przy każdym daniu lub produkcie wskazywał gramaturę zbiorczą, a sposób opisu
gramatury jajek nie wskazuje, ze miałby się on odnosić do każdej ze sztuk osobno. Nadmienić
także należy, iż kontrola sposobu wykonywania zamówienia przez Odwołującego Catermed
sp. z o.o. w czasie gdy realizował zlecenie na rzecz Zamawiającego (rok 2022/2023) wykazał,
że niezgodnie z umową dostarczał on Zamawiającemu jajka klasy wagowej M, co znalazło
odzwierciedlenie
w protokole kontroli dołączonym do niniejszego pisma. Mając powyższe na
uwadze podejrzewać można, ze odwołujący przyjął taką praktykę działania i nie planował
dostarczać jajek klasy wagowej L.
Nie
ma dla Zamawiającego wątpliwości, że skoro wymagał co najmniej 2 sztuk jajek
klasy wagowej L w dekadzie,
dokładnie takie powinien uzyskać- nie większe i nie
mniejsze. Na marginesie
należy wskazać, że odstępstwo od tego wymogu ma
doniosłe znaczenie dla finansów Zamawiającego. Zgodnie z danymi serwisu ceny
rolnicze (https://www
.
cenyrolnicze
.
pl/drob/jaja) w lutym 2023 w hurtowni w woj.
wielkopolskim za jajko klasy L
średnia cena za sztukę wynosiła 69 groszy, a za
klasę XL średnio 74 groszy, przy czym jajko 100 g kosztuje z pewnością więcej,
jako
że nie stanowi „standardowego'' rozmiaru przyjętego nawet dla klasy XL.
Ad.5.
Zamawiający nie mógł samodzielnie potraktować oświadczenia Wykonawcy jako oczywistej
omyłki pisarskiej, ponieważ czas trwania zamówienia jest jednym z jego najistotniejszych
elementów - od którego w dużej mierze zależy wartość zamówienia. Zamawiający nie może
domyślać się intencji Wykonawcy w tym zakresie. Próba wyjaśnienia tej sytuacji
doprowadziłaby do nieuprawnionych negocjacji treści oferty w zakresie czasu trwania
zamówienia. Z kolei przeprowadzenie postępowania może doprowadzić do sytuacji, że
zostanie wybrana oferta, która jest sprzeczna z SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Co więcej, poprawa omyłek według reguł wynikających z art. 223 p.z.p., na
którego zapisie opiera się Wykonawca żądając dokonania zmian, może mieć miejsce
wówczas, gdy omyłki wynikają z działania lub zaniechania Wykonawcy. Błędy w dokumentacji
zamówienia przygotowanej przez Zamawiającego nie mieszczą się w tej kategorii omyłek. Nie
ma znaczenia
, czy drugi z Wykonawców popełnił ten sam błąd – Zamawiający musiał
odrzucić jego ofertę na podstawie wyroku KIO o sygn. akt. 128/23. Mając natomiast na
uwadze dotychczasowe uprzednie postępowanie przed KIO, a w tym sposób interpretacji
zapisów SWZ, Zamawiający z dużą uwagą dokonał ponownego badania ofert, by nie narazić
się ponownie na zarzut niewłaściwego wyboru oferty podlegającej odrzuceniu.
Ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie
podzieliła stanowiska Zamawiającego zgodnie z którym postępowanie należało unieważnić z
uwagi na konieczność odrzucenia obu ofert, wnoszę o uznanie, ze postępowanie podlegało
unieważnieniu z uwagi na zajście przesłanki niewłaściwego opracowania dokumentacji
zamówienia, której błędy nie mogą być konwalidowane.
Ponadto, wnoszę o uwzględnienie, iż w stosunku do Odwołującego niezależnie od przesłanek
związanych z koniecznością odrzucenia oferty zachodzą przesłanki do wykluczenia
Wykonawcy na mocy art. 109 ust. 5 i ewentualnie 7 p.z
.
p.
Przed ogłoszeniem niniejszego postępowania Odwołujący był Wykonawcą tożsamego
zamówienia na rzecz Zamawiającego. Wykonawca wypowiedział jednak Zamawiającemu
świadczoną umowę. Pracownicy Wykonawcy wskazali, iż było to posunięcie celowe,
mające na celu podwyższenie cen wykonania zamówienia, bez
konieczności występowania o waloryzację. W trakcie wykonywania zamówienia
Zamawiającemu przysługiwało prawo kontrolowania przygotowywanych posiłków oraz
sposobu
użytkowania kuchni Zamawiającego
.
W dniu 25 stycznia w ramach kontroli
zarządczej Zamawiający przeprowadził kontrolę kuchni- jakość świadczonej usługi, stanu
pomieszczeń, przeglądu produktów- protokół dołączony do niniejszego pisma.
W tym dniu na kolację zaplanowano kopytka z sosem truskawkowym- personel kuchni
przygotowywał kolację w momencie kontroli z produktów mrożonych- gotowych, nie
wytworzonych od podstaw przez personel kuchni, co
było niezgodne z umową
i
SWZ.
Personel
potwierdził, że ugotował "gotowe" kopytka.
Po zapoznaniu się z zawartością lodówek i zamrażarek stwierdzono: zapas mrożonych
pierogów z truskawkami (gotowych, kupionych), które były przeznaczone na obiad 28 stycznia.
Stwierdzono obecność „gotowych”, mrożonych naleśników z serem, których opakowania były
naruszone (otwarte), a na nich leżało zamrożone mięso w siatkach nie przeznaczonych do
przechowywania tego typu produktów. Woda z ociekającego mięsa przeniknęła do otwartych
opakowań z naleśnikami, które były przygniecione tym mięsem.
Ponadto stwierdzono znaczne ilości jogurtu naturalnego w opakowaniach zbiorczych, data
ważności 29 stycznia 2023. Po analizie jadłospisu stwierdzono, że jogurt naturalny
zaplanowano na śniadanie w dniu 30 stycznia.
Ponadto w magazynie stwierdzono obecność opakowania z jajkami klasy M-360 sztuk, co nie
jest zgodne z warunkami umowy i SWZ. Wykonawca powinien posiadać jajka klasy L.
Skan jadłospisu oraz zdjęcia mięsa i naleśników w zamrażarkach stanowią załączniki do
niniejszego pisma.
Co
więcej, w czasie zdawania przez Wykonawcę użytkowanej w ramach zamówienia
kuchni, podczas oględzin pomieszczeń i sprzętu, komisja stwierdziła uszkodzenie trzech
zamrażarek oraz niesprawne urządzenie do zmiękczania wody, które było
odłączone od zmywarki kapturowej. Protokół został przyjęty bez uwag, a Wykonawca
został wezwany do naprawy- protokół zdawczo-odbiorczy stanowi załącznik do
niniejszego pisma.
Mając powyższe na uwadze, należy przyjąć, że w opisywanym stanie faktycznym
znajdują zastosowanie art. 109 ust. I pkt 5 i 7 p.z.p, a tym samym aktualizuje się
możliwość odrzucenie oferty także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) p.z.p .,
zgodnie z którym odrzuca się ofertę wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania.
Odnosząc powyższy stan faktyczny do orzecznictwa KIO przywołać można m.in. wyrok
Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2021 r. sygn. KIO 3555/21, zgodnie z
którym: ,,Oferta niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w SWZ podlega
odrzuceniu i-
z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać na etapie
badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej tr
eści do zgodności z oczekiwaniami
zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę
wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do
wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze
świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty –
działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone w
art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p.”
Według Zamawiającego, rozbieżności miedzy ofertą a wymogami SWZ są istotne dla
Zamawiającego, zwłaszcza w zakresie, w jakim wymagał zróżnicowania jadłospisów – które
prawdopodobnie jako załączniki do umowy będą stanowiły wzór przygotowywania posiłków
przez wykonawcę, oraz ilości podawanego nabiału, a także – mając na uwadze
dotychczasowe doświadczenia – zgodności asortymentu z tym przedstawionym wprost w
SWZ (jajka klasy L).
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 21 grudnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2022/BZP 00023821/01/P.
W dniu 8 lutego 2023 r. wykonawca
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1)
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu, tj.:
a. odrzucenie oferty Odwołującego;
b. unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2) zaniechanie
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający
był obowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego
oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, tj. Z uwagi na niezgodności
jadłospisów Odwołującego z SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1) i 3) Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, z
uwagi na sporządzenie Formularza Ofertowego według wzoru załączonego do SWZ,
w którym to wzorze Zamawiający błędnie określił termin wykonania zamówienia, w
sytuacji gdy brak modyfikacji przez Odwołującego Formularza Ofertowego w zakresie
terminu wykonania zamówienia, stanowi oczywistą omyłkę pisarską (względnie inną
oczywistą omyłkę polegającą na niezgodności oferty z warunkami zamówienia), którą
Zamawiający winien był poprawić;
3) art. 255 pkt 2) Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy oferta
Odwołującego nie powinna zostać odrzucona.
W wyniku wniesionego odwołania przez CATERMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź,
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości wobec zarzutu odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, a
także podnosił kumulatywne zaistnienie przesłanek do unieważnienia postępowania wobec
zaistnienia przesłanek do wykluczenia Odwołującego na mocy art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z
art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy PZP
,
Zamawiający poprawia w ofercie:
1)
oczywiste omyłki pisarskie,
3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty
-
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy PZP,
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferty podlegały odrzuceniu.
Zgodnie z
art. 266
ustawy PZP
,
d
o przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3,
art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130,
art. 132-188, art. 220, art. 227 us
t. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na
odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę
zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska
złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym
rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej
kolejności Izba wskazuje, że w dniu 1 lutego 2023 r. Zamawiający na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego wskazując, iż:
a)
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określił, iż „wymaga
podawania zup mlecznyc
h w porze śniadania 3 razy/dekadę. W pozostałe dni dekady
powinien być dodatek mleczny: kakao (2 razy/dekadę), kawa zbożowa (2 razy/dekadę) ,
jogurt/serek homogenizowany (2 razy/dekadę) i 31 mleka wydane dla każdej grupy
raz/dekadę. Wykonawca w jadłospisie letnim i zimowym umieścił na kolację kakao po pięć
razy.
b)
Zamawiający wymagał podawania mleka o zawartości
tłuszczu 2%. Wykonawca nie wskazał w przedstawionych jadłospisach wymaganych
parametrów zawartości tłuszczu w mleku.
c)
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał zróżnicowania potraw oraz
uwzględnienia w jadłospisach potraw oraz warzyw i owoców sezonowych. Wykonawca w
jadłospisie zimowym zapisał sałatę ze śmietaną na obiad oraz sałatę na śniadanie jako
dodatek warzywny. Sałata w Polsce jest warzywem sezonowym, występującym w okresie
wiosenno-
letnim. Ponadto, w ocenie Zamawiającego zaproponowane przez Wykonawcę
jadłospisy nie były zróżnicowane, jako że jadłospisy letnie i zimowe posiadały wiele
powtórzeń.
d)
Wykonawca zapisał w ofercie w jadłospisie letnim i zimowym 2 sztuki jaj gotowanych na
śniadanie, podając gramaturę 100 g. Gramatura ta nie jest zgodna z wymogami opisu
przedmiotu zamówienia, ponieważ Zamawiający wymagał zachowania gramatury
powyższych produktów w granicach „jajko nie mniej niż 2 sztuki klasy "L". Zgodnie z
ROZPORZĄDZENIEM KOMISJI (WE) NR 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającym szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (ostatnia zmiana: DUUEL. z
2017 r., Nr 306, poz. 6) Klasyfikacja jaj klasy A według masy jako klasy L - duże mieści
się w gramaturze: 73 g > masa > 63 g; Podana przez Wykonawcę gramatura- 100 gram
jest za niska i nie spełnia kryteriów jaj klasy L, także po odliczeniu wagi skorupki.
e)
W SWZ w rozdziale IV Zamawiający określił termin wykonywania usługi, który wynosi 22
miesiące. Wykonawca przedstawił ofertę na 28 miesięcy.
Mając powyższe na uwadze, Izba odniesie się teraz do poszczególnych zarzutów.
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
w z art. 266 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
warunkami zamówienia odnośnie jadłospisów, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba zważa, że zgodnie z rozdziałem III – OPZ w pkt 20: „Zamawiający wymaga podawania
zup mlecznych w porze śniadania 3 razy/dekadę. W pozostałe dni dekady powinien być
dodatek mleczny: kakao (2 razy/dekadę), kawa zbożowa (2 razy/dekadę) , jogurt/serek
homogenizowany (2 razy/dekadę) i 31 mleka wydane dla każdej grupy raz/dekadę”, natomiast
Odwołujący w jadłospisie letnim i zimowym umieścił na kolację kakao po pięć razy.
Izba nie zgadza się z Odwołującym, że ograniczenie kakao do 2 razy na dekadę dotyczyło
jedynie śniadania, a nie kolacji. Po pierwsze dlatego, że Zamawiający nie napisał w drugim
zdaniu pkt 20 SWZ (OPZ), że „W pozostałe dni dekady w porze śniadania….” ani „co najmniej
kakao (
2 razy/dekadę)”, a po drugie Izba wzięła również pod uwagę to ,iż w innych miejscach
w SWZ, Zamawiający wyraźnie wymagał, aby „do obiadu podawane były..” (pkt 17 OPZ), jak i
„codzienne obiady składać się muszą z …:” (pkt 18 OPZ) oraz używał między innymi
sformułowania w pkt 21 OPZ: „ser żółty nie mniej niż 50g” czy „masło roślinne nie mniej niż
20g”.
W związku z powyższym, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający wymagał dokładnie
jakiej ilości (ile razy/dekadę) danego produktu, czyli w przypadku kakao 2 razy na dekadę, a
nie 5
razy na dekadę, niezależnie czy dotyczyło to śniadania, czy kolacji.
Tym samym, w ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
W dalszej kolejności Izba zważa, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jako
niezgodnej z SWZ, stwierdził, iż Odwołujący „nie wskazał w przedstawionych jadłospisach
parametrów zawartości tłuszczu w mleku”.
Izba wskazuje,
że zgodnie z rozdziałem III - OPZ w pkt 21, Zamawiający wymagał:
„zachowania gramatury poniższych produktów w granicach: mleko nie mniej niż 250 ml o
zawartości tłuszczu 2%”, natomiast zgodnie z rozdziałem VI SWZ ust. 4 lit. f „Na
potwierdzenie, że oferowana przez Wykonawcę usługa spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą, oferowane przez
wykon
awcę w ramach niniejszego zamówienia, dekadowe dwa jadłospisy dla diety
podstawowej (normalnej)
z różnych pór roku (zima i lato), w których zawarte będą następujące
dane: nazwa posiłku, gramatura gotowego posiłku z podziałem na części składowe”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że wskazanie przez
Zamawiającego „gramatury gotowego posiłku z podziałem na części składowe”, na część
składową posiłku może być zaliczone również mleko i jej gramatura w postaci „nie mniejszej
niż 250 ml o zawartości tłuszczu 2%”.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że różnica miedzy mlekiem 0%, 2%, 3,5% jest
istotna, ponieważ jak zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie w
przeciwieństwie do mlek odłuszczonych, mleka tłuste zawierają większą ilość witamin A,D, E,
zaś mleko 0 i 0,5 % w ogóle nie zawierają wit. D, która jest ważna w diecie mieszkańców DPS
i profilaktyce osteoporozowej.
Poza tym, zdaniem Izby, zaoferowanie przez
Odwołującego tylko nazwy w postaci „mleka”
powoduje
, że Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji zaproponowanego produktu zgodnie
z SWZ
. Niezależnie od powyższego, Izba zważa, że również sam Odwołujący w swoich
jadłospisach dekadowych zaoferował między innymi masło o zawartości tłuszczu 82%, gdzie
wymogiem Zamawiającego było zaoferowanie masła śmietankowego o zawartości tłuszczu
82%. Tym samym w ocenie Izby nie przeszkodziło to Odwołującemu zaoferować w
jadłospisach masła o zawartości tłuszczu 82 % w przeciwieństwie do mleka, wskazując
jedynie mleko 250 ml.
W związku z powyższym, W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Co do następnego zarzutu, iż Odwołujący „w jadłospisie zimowym przewidział sałatę ze
śmietaną na obiad oraz sałatę na śniadanie jako dodatek warzywny”, Izba wskazuje, że
Zamawiający w piśmie z dnia 1 lutego 2023 r. wskazał powody odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z SWZ nie tylko, że w jadłospisie zimowym przewidział sałatę
ze śmietaną na obiad oraz sałatę na śniadanie jako dodatek warzywny, ale również, o czym w
ogóle zapomina Odwołujący, iż „jadłospisy nie były zróżnicowane, jako że jadłospisy letnie i
zimowe posiadały wiele powtórzeń”. Tym samym, Izba nie podziela poglądu Odwołującego,
który na rozprawie stwierdził, iż: „Zamawiający rozszerza podstawy odrzucenia oferty
odnośnie np. urozmaicenia posiłków”.
Izba wskazuje, że zgodnie z rozdziałem III SWZ – OPZ w pkt 15, Zamawiający wymagał od
wykonawców uwzględnienia „w jadłospisach potrawy sezonowe oraz owoce i warzywa”.
Izba nie zgadza się z Odwołującym, że obowiązek sezonowości dotyczył potraw, a nie
owoc
ów i warzyw. Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał dwa jadłospisy letni i zimowy, a
zatem
intencją Zamawiającego było, aby potrawy, a przede wszystkim owoce i warzywa były
sezonowe,
rożne, które występują w określonym czasie. Zdaniem Izby, z doświadczenia
życiowego wynika, że różne są warzywa i owoce w okresie letnim i zimowym. Rację ma
natomiast
Odwołujący, że w Polsce dostępne są różne gatunki sałat, w tym sałata lodowa
(zwana kruchą), która jest dostępna przez cały rok (również zimą), przy czym, co również Izba
wzięła pod uwagę, jak wskazał sam Odwołujący na rozprawie „Zamawiający posłużył się
przykładem sałaty”, a Zamawiający to potwierdził, stwierdzając: „Co do sałaty był to tylko
przykład”. W ocenie Izby jadłospisy (letni i zimowy) Odwołującego stanowiące dowody
załączone do pisma Zamawiającego z dnia 10 lutego 2023 r. nie były zróżnicowane
(
różnorodne), zwłaszcza w odniesieniu do owoców i warzyw.
Tytułem przykładu Izba wskazuje, że w jadłospisie letnim i zimowym pierwszego dnia na I
śniadanie na 7 potraw/produktów, mamy do czynienia tylko z jedna różnicą, obiad jest
identyczny
zarówno w jadłospisem letnim i zimowym, a w przypadku kolacji na 5 produktów,
mamy do czynienia tylko
z jedną różnicą. Podobnie drugiego dnia, gdzie na 8 produktów na I
śniadanie tylko 2 są różne, II śniadanie identyczne w jadłospisie letnim i zimowym; obiad na 5
posiłków mamy do czynienia z jedną różnica, a w przypadku kolacji na 6 produktów/potraw
mamy do czynienia z jedną różnicą.
Tym samym, w ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Co do zarzutu
, iż Odwołujący zapisał w ofercie w jadłospisie letnim i zimowym 2 sztuki jaj
gotowanych na śniadanie, podając gramaturę 100 g, a dodatkowo Zamawiający odrzucając
ofertę Odwołującego stwierdził, że „gramatura ta jest za niska i nie spełnia kryteriów jaj klasy
L
”, Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że zgodnie z rozdziałem III SWZ (OPZ) w pkt 21,
Zamawiający wymagał zachowania gramatury produktów w granicach: „jajko nie mniej niż 2
sztuki klasy „L”, natomiast Odwołujący w jadłospisie letnim i zimowym na śniadanie wskazał:
„jajko got. 100g (2 szt.)”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że rację ma Odwołujący, iż
gramatura zaproponowanego jajka (jednego) wynosi 100g, a Wykonawca zaproponował 2
sztuki, a więc łącznie 200g.
Jednakże, co istotne, o czym wydaje się nie zauważać Odwołujący, iż w odwołaniu wskazał na
stronie 4, że „gramatura jaja – 100g – jest to gramatura jaja klasy XL wraz ze skorupką”, co
oznacza, zdaniem Izby, że Odwołujący zaoferował w jadłospisie jajka innej klasy niż
wymagana przez Zamawiającego, tj. jaja klasy XL (bardzo duże), zamiast klasy L (duże). W
ocenie Izby Zamawiający w SWZ nie wskazuje, że ma być to jajko minimum lub co najmniej
klasy L, lecz że mają to być nie mniej niż dwie sztuki jaj klasy L. W związku z powyższym, nie
sposób się zgodzić z Odwołującym, który na rozprawie stwierdził, że „Można było zastosować
2 jajka klasy XL
”.
Tym samym, w ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w z
art. 266 ustawy PZP w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co do sporządzenia Formularza
Ofertowego według wzoru załączonego do SWZ, w którym to wzorze Zamawiający błędnie
określił termin wykonania zamówienia, w sytuacji gdy brak modyfikacji przez Odwołującego
Formularza Ofertowego w zakresie terminu wykonania zamówienia, stanowi oczywistą omyłkę
pisarską (względnie inną oczywistą omyłkę polegającą na niezgodności oferty z warunkami
zamówienia), którą Zamawiający winien był poprawić, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba zważa, że Odwołujący złożył ofertę na formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1
do SWZ
, w którym to termin wykonania zamówienia wynosił 28 miesięcy od dnia zawarcia
umowy, przy czym zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt 4.2.10.), jak i w SWZ w
rozdziale
IV ust. 2 wynika, że „umowa w sprawie realizacji zamówienia zostanie zawarta na
okres
22 miesięcy”.
Oznacza to, iż Zamawiający sporządził wadliwie formularz ofertowy wskazując 28 miesięcy
jako termin wykonania zamówienia zamiast 22 miesięcy, a tym samym niezgodność ta
wynikała z błędu popełnionego przez samego Zamawiającego.
Z
daniem Izby, ww. niezgodność nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawcy,
tym bard
ziej, że w tym samym formularzu ofertowym Odwołujący złożył oświadczenie, w
którym wskazał, iż „zapoznałem się z warunkami postępowania określonymi w Ogłoszeniu i
przyjmuję je bez zastrzeżeń”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący zaakceptował
termin wykonania zamówienia określony zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu czy to w SWZ,
tj. termin 22 miesięcy, a niezgodność co do terminu wykonania zamówienia mogła zostać
usunięta przez Zamawiającego w drodze oświadczenia woli wykonawcy na podstawie art. 60
kc.
Izba zważa, że zgodnie z art. 554 ust.1 pkt 1 ustawy PZP, Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. Jednakże ze względu na to, iż zarzut nr 1 jest
niezasadny, a tym samym Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy PZP ja
ko niezgodnej z warunkami zamówienia,
powyższy zarzut nr 2 nie mógł być uwzględniony przez Izbę.
Niezależnie od powyższego, Izba zważa, że ze względu na to, iż zarzut nr 2 został powiązany
przez Odwołującego z art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy PZP, zgodnie z którym, Zamawiający
poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty
-
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona,
a który to przepis może być zastosowany przez Zamawiającego wyłącznie w przypadku, gdy
czy to oczywiste omyłki pisarskie, czy inne omyłki polegające na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, wynikają z
działania lub zaniechania Wykonawcy, a nie z działania lub zaniechania samego
Zamawiającego, który wadliwie sporządził dokumentację postępowania, jak w niniejszej
sprawie w postaci formularza ofertowego,
powoduje, że również z powyższego faktu zarzut nr
2 nie mógł być uwzględniony przez Izbę.
Tym samym, nie sposób się zgodzić z Odwołującym, że oferta Odwołującego zawierająca
ww. niezgodność powinna zostać zakwalifikowana przez Zamawiającego jako oczywista
omyłka pisarska lub jako inna oczywista omyłka polegająca na niezgodności oferty z
warunkami zamówienia.
Izba odniesie się jeszcze do przesłanek wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 109 ust.
1 pkt
5 i 7 ustawy PZP, które zostały wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie. Izba zważa, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a biorąc również pod uwagę, że odrzucenie
oferty Odwołującego nastąpiło na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, a nie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy PZP, wszelkie dywagacje
Zamawiającego w powyższym zakresie zostały pominięte przez Izbę.
Nadto Izba nie brała pod uwagę pozostałych dowodów wniesionych przez Zamawiającego
dołączonych do odpowiedzi na odwołanie, ponieważ nie miały one znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Konkludując, zdaniem Izby, również zarzut nr 3 nie mógł się ostać, ponieważ w
przedmiotowym postępowaniu brało udział dwóch wykonawców, których oferty zostały
odrzucone
, co oznacza, że Zamawiający prawidłowo unieważnił przedmiotowe postępowanie
na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kos
ztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
