rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 355/23
KIO 355/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lutego 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2023 r. przez o
dwołującego: Air Innovations Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Świętokrzyskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2023 r. przez o
dwołującego: Air Innovations Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Świętokrzyskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy Air Innovati
ons Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 355/23
UZASADNIENIE
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, dalej
jako
: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
oparciu o przep
isu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest zarządzanie
lotniskiem w Masłowie k. Kielc w imieniu i na rzecz Zarządu Województwa Świętokrzyskiego
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2
lutego 2023 r. pod numerem BZP 2023/BZP 00077662.
Dnia 7 lutego 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy Air Innovations Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako:
„Odwołujący”), wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia. Kwestionując ww.
czynność Zamawiającego Odwołujący zarzucił mu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
obowiązku opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny, dający wykonawcom wszelką wiedzę
niezbędna do skalkulowania oferty.
Wobec postawio
nego zarzutu Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o wszelkie informacje
niezbędne do skalkulowania oferty, w szczegółach przedstawione w uzasadnieniu
odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także istnienie interesu do
wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 9 lutego 2023 r. za pomocą platformy przetargowej przekazał
wyk
onawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 16 lutego 2023 r.
Zamawiający oświadczył, że: „uwzględnia w całości zarzuty
i wnioski przedstawione w
odwołaniu”. Zamawiający wskazał również na dokonane zmiany
treści SWZ oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
Za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Na czynności Zamawiającego
dokonane niezgodnie z
żądaniem odwołania przysługują środki ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z kt
órego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy Air Innovati
ons Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 355/23
UZASADNIENIE
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, dalej
jako
: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
oparciu o przep
isu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest zarządzanie
lotniskiem w Masłowie k. Kielc w imieniu i na rzecz Zarządu Województwa Świętokrzyskiego
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2
lutego 2023 r. pod numerem BZP 2023/BZP 00077662.
Dnia 7 lutego 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy Air Innovations Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako:
„Odwołujący”), wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia. Kwestionując ww.
czynność Zamawiającego Odwołujący zarzucił mu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
obowiązku opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny, dający wykonawcom wszelką wiedzę
niezbędna do skalkulowania oferty.
Wobec postawio
nego zarzutu Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o wszelkie informacje
niezbędne do skalkulowania oferty, w szczegółach przedstawione w uzasadnieniu
odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także istnienie interesu do
wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 9 lutego 2023 r. za pomocą platformy przetargowej przekazał
wyk
onawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 16 lutego 2023 r.
Zamawiający oświadczył, że: „uwzględnia w całości zarzuty
i wnioski przedstawione w
odwołaniu”. Zamawiający wskazał również na dokonane zmiany
treści SWZ oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
Za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Na czynności Zamawiającego
dokonane niezgodnie z
żądaniem odwołania przysługują środki ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z kt
órego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
