rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-22
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-22
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 346/23
KIO 346/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2023 r.
przez wykonawcę Centrum
Dobrego
Smaku
S.C.
E.
G.
–
T.
M.
G.,
Morliny
15,
10-
100 Ostróda w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Szpital
Zespolony w Olsztynie
, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Catermed
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź i JOL-MARK Sp.
z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2023 r.
przez wykonawcę Centrum
Dobrego
Smaku
S.C.
E.
G.
–
T.
M.
G.,
Morliny
15,
10-
100 Ostróda w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Szpital
Zespolony w Olsztynie
, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Catermed
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź i JOL-MARK Sp.
z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Centrum Dobrego Smaku
S.C. E. G.
– T. M. G., Morliny 15, 10-100 Ostróda i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Centrum Dobrego Smaku S.C. E. G.
– T. M. G., Morliny 15, 10-100 Ostróda
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Centrum Dobrego Smaku S.C. E. G. – T. M. G., Morliny
15, 10-
100 Ostróda na rzecz zamawiającego Miejskiego Szpitala Zespolonego
w Olsztynie,
ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn kwotę 2 498 zł 53 gr
(słownie: dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt trzy
grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 346/23
Uzasadnienie
Miejski Szpital Zespolony w
Olsztynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwan
ą dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługę produkcji i przygotowania całodziennych posiłków Miejskiego
Szpitala Zespolonego w O
lsztynie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 grudnia 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 234-674699.
W dniu 7 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Centrum Dobrego
Smaku S.C
. z siedzibą w miejscowości Morliny, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie na czynności lub zaniechania Zamawiającego polegające na:
1)
błędnym wyborze najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i
zapisami SWZ nr DZP-3 82-62/2,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp;
2)
błędnej ocenie oferty złożonej przez Odwołującego jako niespełniającej warunków
udziału w postępowaniu wbrew zapisom SWZ nr DZP-382-62/2 i treści oferty złożonej
przez Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 239 ust. 1
i 2 ustawy Pzp; błędnym przyznaniu ofercie Odwołującego w kryterium:
Doświadczenie zawodowe dietetyka 0 (zero) pkt;
3) zani
echaniu wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak
podstaw do wykluczenia z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
126 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniech
aniu wezwania do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp;
4)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w prowadzonym
postępowaniu na usługi, niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i wbrew
postanowieniom SWZ nr DZP-3 82-62/2
, zarzucajć Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
5)
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie osoby
dietetyka i formy jego zatrudnienia przy realizacji z
amówienia, w przypadku wyboru
przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 12 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowną merytoryczno-
prawną ocenę ofert zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami ustawy Pzp.
2.
Ustalenie obowiązku wezwania przez Zamawiającego wykonawcy - Odwołującego,
który złożył potencjalnie najkorzystniejszą ofertę, do złożenia podmiotowych środków
dowodowych - zg
odnie z przepisem art. 126 ust. 1 ustawy Pzp i uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych - zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
3.
Nałożenie na Zamawiającego obowiązku wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
kwestii zatrudnienia osoby dyplomowanego dietetyk
ą, podanego w ofercie - wykazie
osób, które ze strony Odwołującego będą uczestniczyły w realizacji umowy o
przedmiotowe zamówienie publiczne.
4.
Dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 1) o przesłuchanie w
charakterze świadków pracowników Zamawiającego biorących czynny udział w
przedmiotowym postępowaniu: p. L. K., p. E. K. i p. M. D., na okoliczność wyjaśnienia
naruszeń i zaniechań ustawowych Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
5.
Przekazanie przez Zamawiającego kopii zarządzenia wewnętrznego nr 176/2022 z
dnia 30 listopada 2022 r. Dyrektora Miejskiego Szpitala Zespolonego w Olsztynie,
powołującego komisję przetargową przedmiotowego postępowania - celem
wyjaśnienia okoliczności zaniedbań i roli poszczególnych świadków w
przedmiotowym postępowaniu.
6.
Przekazanie przez Zamawiającego kopii regulaminu pracy komisji przetargowej w
Miejskim Szpitalu Zespolonym w Olsztynie -
celem wyjaśnienia okoliczności naruszeń
i zaniechań ustawowych w przedmiotowym postępowaniu.
7.
Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w
wysokości wniesionego wpisu, tj. 15.000,00 PLN oraz kosztów zastępstwa
procesowego - 15.000,00 PLN.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, odnosząc się do poszczególnych
zarzutów, że:
Od
nośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
i nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta w świetle kryteriów oceny ofert
powinna w każdym kryterium otrzymać maksymalną możliwą liczbę punktów.
Transparentne dowody
na powyższe to: informacja z otwarcia ofert; formularz
ofertowy Odwołującego w formie elektronicznej; informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 27.01.2023;
Odnośnie zarzutu 2 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający błędnie ocenił jego
ofert
ę jako niespełniającą warunków udziału w postępowaniu i w sposób nieuprawniony
przyznał jego ofercie w kryterium: Doświadczenie zawodowe dietetyka 0 (zero) pkt.
Dowodem na powyższe jest: informacja z otwarcia ofert; formularz ofertowy Odwołującego w
formie elektronicznej, zapis w SWZ nr DZP-382-
62/2 rozdział V. ust. 1 pkt 1.4 lit b w
brzmieniu ,,b) Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował następującymi
osobami odpowiedzialnymi za świadczenie usług: • Kierownik kuchni, posiadający co
najmniej 2 l
etni staż w jednostkach stacjonarnych udzielających świadczeń w żywieniu
zbiorowym. • Dietetyk, posiadający co najmniej roczny staż w zawodzie dietetyk w
jednostkach stacjonarnych udzielających świadczeń w podmiotach leczniczych lub
pla
cówkach sektora ochrony zdrowia oraz zapis w SWZ nr DZP-382-62/2 rozdział XVIII. ust.
3 w brzmieniu: „3. Kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” rozpatrywane będzie na
podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym - waga 15% a) W
ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” rozumianego jako wyrażony w
latach doświadczenie zawodowe dietetyka w jednostkach stacjonarnych, udzielających
świadczeń w podmiotach leczniczych lub placówkach sektora ochrony zdrowia, każdy z
wykonawców może otrzymać maksymalne 15 pkt zgodnie z wagą tego kryterium, b)
Obligatoryjny okres doświadczenia zawodowego to minimum jeden rok. c). Punkty
przyznawane będą w następujący sposób: Doświadczenie od 1 roku do 2 lat = 5 pkt;
Doświadczenie powyżej 2 lat = 15 pkt. d) Wykonawca, który przedstawi w ofercie najdłuższe
doświadczenie dietetyka otrzyma maksymalnie 15 punktów. ...”.
Odnośnie zarzutu 3 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający zaniechał wezwania
Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania
i tym samym naruszył art. 126 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniechał wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i naruszył art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Dowod
em na powyższe ma być informacja z otwarcia ofert, formularz ofertowy
Odwołującego w formie elektronicznej, zapis w SWZ nr DZP-382-62/2 rozdział III. ust. 5 w
brzmieniu: „5. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 139 ust 1 ustawy Pzp najpierw
dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona
jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu” oraz zapis w SWZ nr DZP-382-62/2 rozdział VIII. w brzmieniu: „VIII.
Przedmiotowe środki dowodowe 1. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym w SWZ, zamawiający żąda: 1.1. Dokumentu potwierdzającego
zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie zawodowe dietetyka, taki jak kopia
umowy
o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia umowy cywilno-prawnej; 1.2. Dokumentu
potwierdzającego zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie zawodowe
kierownika kuchni, taki jak kopia umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia umowy
cywilno-prawnej;
... 2. Zamawiający wezwie Wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, w przypadku stwierdzenia braku w ofercie żądanych dokumentów,
zgodnie z dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp.”
Odnośnie zarzutu 4 odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający zaniechał wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu na usługi,
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i wbrew postanowieniom SWZ nr DZP-382-62/2
— tym
samym złamał przepisy art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Na dowód powyższego Odwołujący
odwołał się do informacji z otwarcia ofert, formularza ofertowego Odwołującego w formie
elektronicznej, zapisu w SWZ nr DZP-382-
62/2 rozdział XVIII powinien być ust. 5 – u
Zamawiającego wystąpiła pomyłka w numeracji ustępów i jest ust. 2. w brzmieniu: „2. Oferta
wypełniająca w najwyższym stopniu wymagania określone w każdym kryterium otrzyma
maksymalną liczbę punktów. Pozostałym wykonawcom, wypełniającym wymagania
kryterialne przypisana zostanie odpowiednio mniejsza (proporcjonalnie mniejsza) liczba
punktów.”
Odnośnie zarzutu 5 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający zaniechał wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie osoby dietetyka i formy jego zatrudnienia
przy realizacji zamówienia, w przypadku wyboru przez Zamawiającego oferty Odwołującego
j
ako najkorzystniejszej. Tym samym naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Dowodem
na powyższe są: załącznik do oferty - załącznik nr 10 - wykaz osób z którego wynika, że
dietetyk będzie u Odwołującego zatrudniony na umowę o pracę - jako pracownik własny,
załącznik do oferty - omyłkowo załączona umowa - zlecenie z dietetykiem dnia 28.12.2023 r.,
która została w grudniu 2022 r. rozwiązana przez obie strony umowy, kopia umowy o pracę z
dietetykiem z dnia 02.01.2023
r., która przez pomyłkę nie została dołączona do oferty
przesłanej Zamawiającemu, zapisy rozdziału XXI. Wymagania w zakresie zatrudnienia na
podstawie stosunku pracy, w art. 95 SWZ nr DZP-382-62/2.
Zamawiający w dniu 7 lutego 2023 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
po
stępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania.
W dniu 9 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia Catermed Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi i JOL-MARK Sp. z
o.o. z siedzibą w Gliwicach, zwani dalej „Przystępującym”, zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 17 lutego 2023 r. (pismem z dnia 17 lutego 2023 r.) Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie
na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
prawnego w wysokości 3 600,00 zł, koszty pełnomocnictwa 17 zł oraz kosztów dojazdu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Catermed Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi i JOL-MARK Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 346/23 po stronie
Zama
wiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r.
poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania
dowody, tj.:
1) Informacja z otwarcia ofert
2) Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
3) SWZ
4) Formularz ofertowy.
5)
Umowa o pracę dietetyka.
Izba nie dopuściła dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego w treści odwołania,
tj. dowodu:
1) z
przesłuchania w charakterze świadków pracowników Zamawiającego biorących
czynny udział w przedmiotowym postępowaniu: p. L. K., p. E. K. i p. M. D., na
okoliczność wyjaśnienia naruszeń i zaniechań ustawowych Zamawiającego w
przedmioto
wym postępowaniu,
2) przekazania
przez Zamawiającego kopii zarządzenia wewnętrznego nr 176/2022 z
dnia 30 listopada 2022 r. Dyrektora Miejskiego Szpitala Zespolonego w Olsztynie,
powołującego komisję przetargową przedmiotowego postępowania - celem
wyjaśnienia okoliczności zaniedbań i roli poszczególnych świadków w
przedmiotowym postępowaniu,
3) przekazania
przez Zamawiającego kopii regulaminu pracy komisji przetargowej w
Miejskim Szpitalu Zespolonym w Olsztynie -
celem wyjaśnienia okoliczności naruszeń
i zaniecha
ń ustawowych w przedmiotowym postępowaniu,
uznając że ich przeprowadzenie prowadziłoby do zbędnej zwłoki, gdyż nie dotyczą istoty
sporu, jak również nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu Sekcja I: Instytucja zamawiająca, pkt
II.2.14) Informacje dodatkowe
podał „1. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 139 ust 1
Ustawy pzp najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta
została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
u
działu w postępowaniu. (…) 3. Zamawiający wezwie Wykonawców do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, w przypadku stwierdzenia braku w ofercie żądanych
dokumentów, zgodnie z dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp. 4. Zamawiający nie wezwie
do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli przedmiotowy środek
dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie
kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta
podlega odrzuceniu
albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”.
Zamawiający w Rozdziale VIII SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe” zamieścił
następującą treść:
„1. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym w
SWZ, zamawiający żąda:
1.1.
Dokumentu potwierdzającego zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie
zawodowe dietetyka, taki jak kopia umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia umowy
cywilno-prawnej;
1.2.
Dokumentu potwierdzającego zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie
zawodowe kierownika kuchni, taki jak kopia umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia
umowy cywilno-prawnej;
1.3.
Wypełniony przez wykonawcę zgodnie z wzorem z załącznika nr 13 do SWZ – 10
dniowy jadłospis na potwierdzenie zadeklarowanego w formularzu ofertowym Wsadu do
Kotła.
2.
Zamawiający wezwie Wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, w przypadku stwierdzenia braku w ofercie żądanych dokumentów, zgodnie z
dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp.
3.
Zamawiający nie wezwie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli
przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, oferta podlega odr
zuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania.”.
Zamawiający w Rozdziale XVIII SWZ „Opis kryteriów oceny ofert” podał kryteria, tj.:
„1. Cena 60%
2.
Wsad do kotła 15 %
3.
Doświadczenie zawodowe dietetyka 15 %
4.
Doświadczenie zawodowe kierownika kuchni 10%”
W punkcie 3 Kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” podał, że „rozpatrywane będzie
na podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym -waga 15%
a) W ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” rozumianego jako wyrażony w
latach doświadczenie zawodowe dietetyka w jednostkach stacjonarnych, udzielających
świadczeń w podmiotach leczniczych lub placówkach sektora ochrony zdrowia, każdy z
wykonawców może otrzymać maksymalne 15 pkt zgodnie z wagą tego kryterium.
b) Obligatoryjny okres doświadczenia zawodowego to minimum jeden rok.
c) Punkty przyznawane będą w następujący sposób:
➢ Doświadczenie od 1 roku do 2 lat = 5 pkt;
➢ Doświadczenie powyżej 2 lat = 15 pkt.
d) Wykonawca, który przedstawi w ofercie najdłuższe doświadczenie dietetyka otrzyma
maksymalnie 15 punktów.
e) Pozostali Wykonawcy otrzymają proporcjonalnie mniej punktów (…),
f) Na potwierdzenie spełniania ww. kryterium wykonawca załącza wypełniony formularz
ofertowy oraz dokument potwierdzający zadeklarowane w formularzu ofertowym.
Doświadczenie zawodowe dietetyka, taki jak, np.: kopia umowy o pracę, kopia świadectwa
pracy, kopia umowy cywilno-prawnej.
g) Oświadczenie Wykonawcy zawarte w formularzu ofertowym będzie zweryfikowane na
podstawie dokumentów potwierdzających doświadczenie i będzie to ostateczna podstawa do
przyznania punktów”.
Odwołujący złożył „Formularz ofertowy wykonawcy”, w którym podał „Doświadczenie
zawodowe dietetyka: (…) X Doświadczenie powyżej 2 lat”. Do oferty załączył umowę
zlecenia n
r 1/2022 z dnia 28 grudnia 2022 r., w treści której wskazano, że „umowa zostaje
zawarta na okres: 28.12.2022 r.
– 30.06.2022 r.”.
Zamawiający, w ramach tego kryterium (kryterium „doświadczenie zawodowe
dietetyka”) otrzymał 0 pkt.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Złożone odwołanie jest przejawem niezrozumienia podstawowych instytucji ustawy
Pzp.
Przedmiotowe postępowanie - jak wprost wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu
(Sekcja I, pkt II.2.14) -
przeprowadzone było z zastosowaniem art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.
Art. 139 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający może najpierw dokonać badania i
oc
eny ofert, a następnie dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o
zamówieniu”. W przepisie tym została uregulowana tzw. procedura odwrócona, zwana także
„odwróconą kolejnością oceny”, która polega na tym, że Zamawiający najpierw bada złożone
oferty pod kątem wystąpienia okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty (art. 226 ust. 1
ustawy Pzp), potem ocenia oferty z zastosowaniem kryteriów oceny ofert określonych w
SWZ. Natomiast następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego ofertę
oceniono najwyżej, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału
w postepowaniu.
W taki też sposób (sposób zgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i treścią SWZ i
przepisami ustawy Pzp
) Zamawiający dokonał badania i oceny ofert. Wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia – zgodnie z Rozdziałem VIII SWZ „Przedmiotowe środki
dowodowe” - celem potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom
określonym w SWZ, zobowiązani byli złożyć m.in. „dokumenty potwierdzające
zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie zawodowe dietetyka, takie jak kopia
umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia umowy cywilno-prawnej”. Odwołujący w
„Formularzu ofertowym” w punkcie dotyczącym „doświadczenia zawodowego dietetyka”
zadeklarował doświadczenie „powyżej 2 lat” , na potwierdzenie którego złożył umowę
zlecenia nr 1/2022 z dnia 28 grudnia 2022 r., w treści której wskazano, że „umowa zostaje
zawarta na okres: 28.12.2022 r.
– 30.06.2022 r.”. Odwołujący mimo, że zadeklarował
doświadczenie dietetyka „powyżej 2 lat”, złożył umowę zlecenia, która zadeklarowanego
doświadczenia nie potwierdzała. Z treści umowy wynika bowiem doświadczenie poniżej 1
roku a więc takie, które nie jest punktowane. Oświadczenie wykonawcy zawarte w
„Formularzu ofertowym” było weryfikowane na podstawie dokumentów potwierdzających
zade
klarowane doświadczenie, w tym przypadku na podstawie złożonej przez wykonawcę
umowy zlecenia. Skoro więc złożony przez Odwołującego dokument (umowa zlecenie) tego
doświadczenia nie potwierdzała brak było podstaw do przyznania Odwołującemu punktów w
ramach
tego kryterium oceny ofert. Zamawiający prawidłowo więc uczynił, przyznając
Odwołującemu 0 pkt. Złożona przez odwołującego wraz z ofertą umowa zlecenie stanowi
bowiem przedmiotowy środek dowodowy i nie może być uzupełniona nawet jeżeli, jak
twierdził Odwołujący, przez omyłkę nie została złożona umowa potwierdzająca deklarowane
doświadczenie. Przedmiotowe środki dowodowe składa się bowiem wraz z ofertą. Służą one
zweryfikowaniu poprawności merytorycznej oferty lub potwierdzeniu oferowanych
właściwości przedmiotu zamówienia, ocenianych w kryteriach oceny ofert. W tym stanie
faktycznym przedmiotowe środki dowodowe miały potwierdzać zadeklarowane przez
wykonawcę doświadczenie dietetyka i podlegać ocenie w kryterium (doświadczenie
zawodowe dietetyka). Dlatego te
ż dokument ten (umowa zlecenie) nie może być
uzupełniony, gdyż składany był na potwierdzenie wymagań podlegających ocenie w
kryterium oceny
ofert. Art. 107 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem, że „Zamawiający nie
wezwie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli przedmiotowy środek
dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie
kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. Jego
uzupełnienie – w świetle powyższego - jest więc niedopuszczalne.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na pozycji drugiej w rankingu ofert wobec
czego brak było podstaw do wezwania tego wykonawcy do złożenia podmiotowych środków
dowodowych. Takie wezwanie, zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, kierowane jest do
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. To wyłącznie ten wykonawca
wzywany jest do złożenia podmiotowych środków dowodowych, tj. oświadczeń i
dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia i spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Skoro więc oferta Odwołującego nie została najwyżej oceniona wykonawca
ten nie był i nie może być wzywany do ich składania. Oferta Odwołującego nie podlegała
więc ocenie pod kątem istnienia podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
post
ępowaniu.
W tym stanie faktycznym nie znajduje zastosowani
a art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
umowa zlecenia została złożona jako przedmiotowy środek dowodowy. Wobec czego nie
podlega
ła także wyjaśnieniom.
Tym samym stwierdzić należy, że zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się.
Odnośnie wniosku zgłoszonego przez Odwołującego na rozprawie o unieważnienie
postepowania z urzędu z uwagi na szereg wad postępowania stwierdzić należy, iż Izba
odnosiła się wyłącznie do zarzutów a tym samym wniosków zawartych w odwołaniu. Zarzut
stanowią bowiem wskazane przez Odwołującego konkretne fakty świadczące o naruszeniu
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący zobowiązany jest do ich
skonkretyzowania w odwołaniu, tj. wskazania nie tylko jego podstawy prawnej, ale i
faktycznej, która to wyznacza zakres rozpoznania odwołania. Odwołanie się do bliżej
nieokreślonych wad postępowania po upływie terminu na wniesienie odwołania, które
miałyby skutkować unieważnieniem postępowania uznaje się za nowy zarzut. Tymczasem
Izba orzeka w granicach zar
zutów a tym samym i wniosków podniesionych w odwołaniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosz
tach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. a), b) i d)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicz
ący: …………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Centrum Dobrego Smaku
S.C. E. G.
– T. M. G., Morliny 15, 10-100 Ostróda i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Centrum Dobrego Smaku S.C. E. G.
– T. M. G., Morliny 15, 10-100 Ostróda
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Centrum Dobrego Smaku S.C. E. G. – T. M. G., Morliny
15, 10-
100 Ostróda na rzecz zamawiającego Miejskiego Szpitala Zespolonego
w Olsztynie,
ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn kwotę 2 498 zł 53 gr
(słownie: dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt trzy
grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 346/23
Uzasadnienie
Miejski Szpital Zespolony w
Olsztynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwan
ą dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługę produkcji i przygotowania całodziennych posiłków Miejskiego
Szpitala Zespolonego w O
lsztynie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 grudnia 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 234-674699.
W dniu 7 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Centrum Dobrego
Smaku S.C
. z siedzibą w miejscowości Morliny, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie na czynności lub zaniechania Zamawiającego polegające na:
1)
błędnym wyborze najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i
zapisami SWZ nr DZP-3 82-62/2,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp;
2)
błędnej ocenie oferty złożonej przez Odwołującego jako niespełniającej warunków
udziału w postępowaniu wbrew zapisom SWZ nr DZP-382-62/2 i treści oferty złożonej
przez Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 239 ust. 1
i 2 ustawy Pzp; błędnym przyznaniu ofercie Odwołującego w kryterium:
Doświadczenie zawodowe dietetyka 0 (zero) pkt;
3) zani
echaniu wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak
podstaw do wykluczenia z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
126 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniech
aniu wezwania do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp;
4)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w prowadzonym
postępowaniu na usługi, niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i wbrew
postanowieniom SWZ nr DZP-3 82-62/2
, zarzucajć Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
5)
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie osoby
dietetyka i formy jego zatrudnienia przy realizacji z
amówienia, w przypadku wyboru
przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 12 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowną merytoryczno-
prawną ocenę ofert zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami ustawy Pzp.
2.
Ustalenie obowiązku wezwania przez Zamawiającego wykonawcy - Odwołującego,
który złożył potencjalnie najkorzystniejszą ofertę, do złożenia podmiotowych środków
dowodowych - zg
odnie z przepisem art. 126 ust. 1 ustawy Pzp i uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych - zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
3.
Nałożenie na Zamawiającego obowiązku wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
kwestii zatrudnienia osoby dyplomowanego dietetyk
ą, podanego w ofercie - wykazie
osób, które ze strony Odwołującego będą uczestniczyły w realizacji umowy o
przedmiotowe zamówienie publiczne.
4.
Dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 1) o przesłuchanie w
charakterze świadków pracowników Zamawiającego biorących czynny udział w
przedmiotowym postępowaniu: p. L. K., p. E. K. i p. M. D., na okoliczność wyjaśnienia
naruszeń i zaniechań ustawowych Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
5.
Przekazanie przez Zamawiającego kopii zarządzenia wewnętrznego nr 176/2022 z
dnia 30 listopada 2022 r. Dyrektora Miejskiego Szpitala Zespolonego w Olsztynie,
powołującego komisję przetargową przedmiotowego postępowania - celem
wyjaśnienia okoliczności zaniedbań i roli poszczególnych świadków w
przedmiotowym postępowaniu.
6.
Przekazanie przez Zamawiającego kopii regulaminu pracy komisji przetargowej w
Miejskim Szpitalu Zespolonym w Olsztynie -
celem wyjaśnienia okoliczności naruszeń
i zaniechań ustawowych w przedmiotowym postępowaniu.
7.
Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w
wysokości wniesionego wpisu, tj. 15.000,00 PLN oraz kosztów zastępstwa
procesowego - 15.000,00 PLN.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, odnosząc się do poszczególnych
zarzutów, że:
Od
nośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
i nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta w świetle kryteriów oceny ofert
powinna w każdym kryterium otrzymać maksymalną możliwą liczbę punktów.
Transparentne dowody
na powyższe to: informacja z otwarcia ofert; formularz
ofertowy Odwołującego w formie elektronicznej; informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 27.01.2023;
Odnośnie zarzutu 2 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający błędnie ocenił jego
ofert
ę jako niespełniającą warunków udziału w postępowaniu i w sposób nieuprawniony
przyznał jego ofercie w kryterium: Doświadczenie zawodowe dietetyka 0 (zero) pkt.
Dowodem na powyższe jest: informacja z otwarcia ofert; formularz ofertowy Odwołującego w
formie elektronicznej, zapis w SWZ nr DZP-382-
62/2 rozdział V. ust. 1 pkt 1.4 lit b w
brzmieniu ,,b) Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował następującymi
osobami odpowiedzialnymi za świadczenie usług: • Kierownik kuchni, posiadający co
najmniej 2 l
etni staż w jednostkach stacjonarnych udzielających świadczeń w żywieniu
zbiorowym. • Dietetyk, posiadający co najmniej roczny staż w zawodzie dietetyk w
jednostkach stacjonarnych udzielających świadczeń w podmiotach leczniczych lub
pla
cówkach sektora ochrony zdrowia oraz zapis w SWZ nr DZP-382-62/2 rozdział XVIII. ust.
3 w brzmieniu: „3. Kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” rozpatrywane będzie na
podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym - waga 15% a) W
ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” rozumianego jako wyrażony w
latach doświadczenie zawodowe dietetyka w jednostkach stacjonarnych, udzielających
świadczeń w podmiotach leczniczych lub placówkach sektora ochrony zdrowia, każdy z
wykonawców może otrzymać maksymalne 15 pkt zgodnie z wagą tego kryterium, b)
Obligatoryjny okres doświadczenia zawodowego to minimum jeden rok. c). Punkty
przyznawane będą w następujący sposób: Doświadczenie od 1 roku do 2 lat = 5 pkt;
Doświadczenie powyżej 2 lat = 15 pkt. d) Wykonawca, który przedstawi w ofercie najdłuższe
doświadczenie dietetyka otrzyma maksymalnie 15 punktów. ...”.
Odnośnie zarzutu 3 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający zaniechał wezwania
Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania
i tym samym naruszył art. 126 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniechał wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i naruszył art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Dowod
em na powyższe ma być informacja z otwarcia ofert, formularz ofertowy
Odwołującego w formie elektronicznej, zapis w SWZ nr DZP-382-62/2 rozdział III. ust. 5 w
brzmieniu: „5. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 139 ust 1 ustawy Pzp najpierw
dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona
jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu” oraz zapis w SWZ nr DZP-382-62/2 rozdział VIII. w brzmieniu: „VIII.
Przedmiotowe środki dowodowe 1. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym w SWZ, zamawiający żąda: 1.1. Dokumentu potwierdzającego
zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie zawodowe dietetyka, taki jak kopia
umowy
o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia umowy cywilno-prawnej; 1.2. Dokumentu
potwierdzającego zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie zawodowe
kierownika kuchni, taki jak kopia umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia umowy
cywilno-prawnej;
... 2. Zamawiający wezwie Wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, w przypadku stwierdzenia braku w ofercie żądanych dokumentów,
zgodnie z dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp.”
Odnośnie zarzutu 4 odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający zaniechał wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu na usługi,
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i wbrew postanowieniom SWZ nr DZP-382-62/2
— tym
samym złamał przepisy art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Na dowód powyższego Odwołujący
odwołał się do informacji z otwarcia ofert, formularza ofertowego Odwołującego w formie
elektronicznej, zapisu w SWZ nr DZP-382-
62/2 rozdział XVIII powinien być ust. 5 – u
Zamawiającego wystąpiła pomyłka w numeracji ustępów i jest ust. 2. w brzmieniu: „2. Oferta
wypełniająca w najwyższym stopniu wymagania określone w każdym kryterium otrzyma
maksymalną liczbę punktów. Pozostałym wykonawcom, wypełniającym wymagania
kryterialne przypisana zostanie odpowiednio mniejsza (proporcjonalnie mniejsza) liczba
punktów.”
Odnośnie zarzutu 5 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający zaniechał wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie osoby dietetyka i formy jego zatrudnienia
przy realizacji zamówienia, w przypadku wyboru przez Zamawiającego oferty Odwołującego
j
ako najkorzystniejszej. Tym samym naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Dowodem
na powyższe są: załącznik do oferty - załącznik nr 10 - wykaz osób z którego wynika, że
dietetyk będzie u Odwołującego zatrudniony na umowę o pracę - jako pracownik własny,
załącznik do oferty - omyłkowo załączona umowa - zlecenie z dietetykiem dnia 28.12.2023 r.,
która została w grudniu 2022 r. rozwiązana przez obie strony umowy, kopia umowy o pracę z
dietetykiem z dnia 02.01.2023
r., która przez pomyłkę nie została dołączona do oferty
przesłanej Zamawiającemu, zapisy rozdziału XXI. Wymagania w zakresie zatrudnienia na
podstawie stosunku pracy, w art. 95 SWZ nr DZP-382-62/2.
Zamawiający w dniu 7 lutego 2023 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
po
stępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania.
W dniu 9 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia Catermed Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi i JOL-MARK Sp. z
o.o. z siedzibą w Gliwicach, zwani dalej „Przystępującym”, zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 17 lutego 2023 r. (pismem z dnia 17 lutego 2023 r.) Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie
na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
prawnego w wysokości 3 600,00 zł, koszty pełnomocnictwa 17 zł oraz kosztów dojazdu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Catermed Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi i JOL-MARK Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 346/23 po stronie
Zama
wiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r.
poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania
dowody, tj.:
1) Informacja z otwarcia ofert
2) Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
3) SWZ
4) Formularz ofertowy.
5)
Umowa o pracę dietetyka.
Izba nie dopuściła dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego w treści odwołania,
tj. dowodu:
1) z
przesłuchania w charakterze świadków pracowników Zamawiającego biorących
czynny udział w przedmiotowym postępowaniu: p. L. K., p. E. K. i p. M. D., na
okoliczność wyjaśnienia naruszeń i zaniechań ustawowych Zamawiającego w
przedmioto
wym postępowaniu,
2) przekazania
przez Zamawiającego kopii zarządzenia wewnętrznego nr 176/2022 z
dnia 30 listopada 2022 r. Dyrektora Miejskiego Szpitala Zespolonego w Olsztynie,
powołującego komisję przetargową przedmiotowego postępowania - celem
wyjaśnienia okoliczności zaniedbań i roli poszczególnych świadków w
przedmiotowym postępowaniu,
3) przekazania
przez Zamawiającego kopii regulaminu pracy komisji przetargowej w
Miejskim Szpitalu Zespolonym w Olsztynie -
celem wyjaśnienia okoliczności naruszeń
i zaniecha
ń ustawowych w przedmiotowym postępowaniu,
uznając że ich przeprowadzenie prowadziłoby do zbędnej zwłoki, gdyż nie dotyczą istoty
sporu, jak również nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu Sekcja I: Instytucja zamawiająca, pkt
II.2.14) Informacje dodatkowe
podał „1. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 139 ust 1
Ustawy pzp najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta
została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
u
działu w postępowaniu. (…) 3. Zamawiający wezwie Wykonawców do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, w przypadku stwierdzenia braku w ofercie żądanych
dokumentów, zgodnie z dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp. 4. Zamawiający nie wezwie
do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli przedmiotowy środek
dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie
kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta
podlega odrzuceniu
albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”.
Zamawiający w Rozdziale VIII SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe” zamieścił
następującą treść:
„1. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym w
SWZ, zamawiający żąda:
1.1.
Dokumentu potwierdzającego zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie
zawodowe dietetyka, taki jak kopia umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia umowy
cywilno-prawnej;
1.2.
Dokumentu potwierdzającego zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie
zawodowe kierownika kuchni, taki jak kopia umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia
umowy cywilno-prawnej;
1.3.
Wypełniony przez wykonawcę zgodnie z wzorem z załącznika nr 13 do SWZ – 10
dniowy jadłospis na potwierdzenie zadeklarowanego w formularzu ofertowym Wsadu do
Kotła.
2.
Zamawiający wezwie Wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, w przypadku stwierdzenia braku w ofercie żądanych dokumentów, zgodnie z
dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp.
3.
Zamawiający nie wezwie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli
przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, oferta podlega odr
zuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania.”.
Zamawiający w Rozdziale XVIII SWZ „Opis kryteriów oceny ofert” podał kryteria, tj.:
„1. Cena 60%
2.
Wsad do kotła 15 %
3.
Doświadczenie zawodowe dietetyka 15 %
4.
Doświadczenie zawodowe kierownika kuchni 10%”
W punkcie 3 Kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” podał, że „rozpatrywane będzie
na podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym -waga 15%
a) W ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” rozumianego jako wyrażony w
latach doświadczenie zawodowe dietetyka w jednostkach stacjonarnych, udzielających
świadczeń w podmiotach leczniczych lub placówkach sektora ochrony zdrowia, każdy z
wykonawców może otrzymać maksymalne 15 pkt zgodnie z wagą tego kryterium.
b) Obligatoryjny okres doświadczenia zawodowego to minimum jeden rok.
c) Punkty przyznawane będą w następujący sposób:
➢ Doświadczenie od 1 roku do 2 lat = 5 pkt;
➢ Doświadczenie powyżej 2 lat = 15 pkt.
d) Wykonawca, który przedstawi w ofercie najdłuższe doświadczenie dietetyka otrzyma
maksymalnie 15 punktów.
e) Pozostali Wykonawcy otrzymają proporcjonalnie mniej punktów (…),
f) Na potwierdzenie spełniania ww. kryterium wykonawca załącza wypełniony formularz
ofertowy oraz dokument potwierdzający zadeklarowane w formularzu ofertowym.
Doświadczenie zawodowe dietetyka, taki jak, np.: kopia umowy o pracę, kopia świadectwa
pracy, kopia umowy cywilno-prawnej.
g) Oświadczenie Wykonawcy zawarte w formularzu ofertowym będzie zweryfikowane na
podstawie dokumentów potwierdzających doświadczenie i będzie to ostateczna podstawa do
przyznania punktów”.
Odwołujący złożył „Formularz ofertowy wykonawcy”, w którym podał „Doświadczenie
zawodowe dietetyka: (…) X Doświadczenie powyżej 2 lat”. Do oferty załączył umowę
zlecenia n
r 1/2022 z dnia 28 grudnia 2022 r., w treści której wskazano, że „umowa zostaje
zawarta na okres: 28.12.2022 r.
– 30.06.2022 r.”.
Zamawiający, w ramach tego kryterium (kryterium „doświadczenie zawodowe
dietetyka”) otrzymał 0 pkt.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Złożone odwołanie jest przejawem niezrozumienia podstawowych instytucji ustawy
Pzp.
Przedmiotowe postępowanie - jak wprost wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu
(Sekcja I, pkt II.2.14) -
przeprowadzone było z zastosowaniem art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.
Art. 139 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający może najpierw dokonać badania i
oc
eny ofert, a następnie dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o
zamówieniu”. W przepisie tym została uregulowana tzw. procedura odwrócona, zwana także
„odwróconą kolejnością oceny”, która polega na tym, że Zamawiający najpierw bada złożone
oferty pod kątem wystąpienia okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty (art. 226 ust. 1
ustawy Pzp), potem ocenia oferty z zastosowaniem kryteriów oceny ofert określonych w
SWZ. Natomiast następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego ofertę
oceniono najwyżej, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału
w postepowaniu.
W taki też sposób (sposób zgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i treścią SWZ i
przepisami ustawy Pzp
) Zamawiający dokonał badania i oceny ofert. Wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia – zgodnie z Rozdziałem VIII SWZ „Przedmiotowe środki
dowodowe” - celem potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom
określonym w SWZ, zobowiązani byli złożyć m.in. „dokumenty potwierdzające
zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie zawodowe dietetyka, takie jak kopia
umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia umowy cywilno-prawnej”. Odwołujący w
„Formularzu ofertowym” w punkcie dotyczącym „doświadczenia zawodowego dietetyka”
zadeklarował doświadczenie „powyżej 2 lat” , na potwierdzenie którego złożył umowę
zlecenia nr 1/2022 z dnia 28 grudnia 2022 r., w treści której wskazano, że „umowa zostaje
zawarta na okres: 28.12.2022 r.
– 30.06.2022 r.”. Odwołujący mimo, że zadeklarował
doświadczenie dietetyka „powyżej 2 lat”, złożył umowę zlecenia, która zadeklarowanego
doświadczenia nie potwierdzała. Z treści umowy wynika bowiem doświadczenie poniżej 1
roku a więc takie, które nie jest punktowane. Oświadczenie wykonawcy zawarte w
„Formularzu ofertowym” było weryfikowane na podstawie dokumentów potwierdzających
zade
klarowane doświadczenie, w tym przypadku na podstawie złożonej przez wykonawcę
umowy zlecenia. Skoro więc złożony przez Odwołującego dokument (umowa zlecenie) tego
doświadczenia nie potwierdzała brak było podstaw do przyznania Odwołującemu punktów w
ramach
tego kryterium oceny ofert. Zamawiający prawidłowo więc uczynił, przyznając
Odwołującemu 0 pkt. Złożona przez odwołującego wraz z ofertą umowa zlecenie stanowi
bowiem przedmiotowy środek dowodowy i nie może być uzupełniona nawet jeżeli, jak
twierdził Odwołujący, przez omyłkę nie została złożona umowa potwierdzająca deklarowane
doświadczenie. Przedmiotowe środki dowodowe składa się bowiem wraz z ofertą. Służą one
zweryfikowaniu poprawności merytorycznej oferty lub potwierdzeniu oferowanych
właściwości przedmiotu zamówienia, ocenianych w kryteriach oceny ofert. W tym stanie
faktycznym przedmiotowe środki dowodowe miały potwierdzać zadeklarowane przez
wykonawcę doświadczenie dietetyka i podlegać ocenie w kryterium (doświadczenie
zawodowe dietetyka). Dlatego te
ż dokument ten (umowa zlecenie) nie może być
uzupełniony, gdyż składany był na potwierdzenie wymagań podlegających ocenie w
kryterium oceny
ofert. Art. 107 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem, że „Zamawiający nie
wezwie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli przedmiotowy środek
dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie
kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. Jego
uzupełnienie – w świetle powyższego - jest więc niedopuszczalne.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na pozycji drugiej w rankingu ofert wobec
czego brak było podstaw do wezwania tego wykonawcy do złożenia podmiotowych środków
dowodowych. Takie wezwanie, zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, kierowane jest do
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. To wyłącznie ten wykonawca
wzywany jest do złożenia podmiotowych środków dowodowych, tj. oświadczeń i
dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia i spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Skoro więc oferta Odwołującego nie została najwyżej oceniona wykonawca
ten nie był i nie może być wzywany do ich składania. Oferta Odwołującego nie podlegała
więc ocenie pod kątem istnienia podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
post
ępowaniu.
W tym stanie faktycznym nie znajduje zastosowani
a art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
umowa zlecenia została złożona jako przedmiotowy środek dowodowy. Wobec czego nie
podlega
ła także wyjaśnieniom.
Tym samym stwierdzić należy, że zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się.
Odnośnie wniosku zgłoszonego przez Odwołującego na rozprawie o unieważnienie
postepowania z urzędu z uwagi na szereg wad postępowania stwierdzić należy, iż Izba
odnosiła się wyłącznie do zarzutów a tym samym wniosków zawartych w odwołaniu. Zarzut
stanowią bowiem wskazane przez Odwołującego konkretne fakty świadczące o naruszeniu
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący zobowiązany jest do ich
skonkretyzowania w odwołaniu, tj. wskazania nie tylko jego podstawy prawnej, ale i
faktycznej, która to wyznacza zakres rozpoznania odwołania. Odwołanie się do bliżej
nieokreślonych wad postępowania po upływie terminu na wniesienie odwołania, które
miałyby skutkować unieważnieniem postępowania uznaje się za nowy zarzut. Tymczasem
Izba orzeka w granicach zar
zutów a tym samym i wniosków podniesionych w odwołaniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosz
tach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. a), b) i d)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicz
ący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
