rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 335/23
KIO 335/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 17 lutego 2023 r. w
Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 6 lutego
2023 r. przez wykonawc
ę M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ELGOMAR
M.G.,
ul. Władysława Jagiełły 34A, 96-316 Sade Budy, w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
przy udziale wykonawcy P. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przeds
iębiorstwo Handlowe "SEA" P.B. z siedzibą w Płocku, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniu 17 lutego 2023 r. w
Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 6 lutego
2023 r. przez wykonawc
ę M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ELGOMAR
M.G.,
ul. Władysława Jagiełły 34A, 96-316 Sade Budy, w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
przy udziale wykonawcy P. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przeds
iębiorstwo Handlowe "SEA" P.B. z siedzibą w Płocku, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ELGOMAR M. G.,
ul. Władysława Jagiełły 34A, 96-316 Sade Budy kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……….......................
Sygn. akt: KIO 335/23
Uzasadnienie
S
zkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający” –
prowadzi post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Sukcesywna dostawa materiałów
budowlanych i konstrukcyjnych
dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie,
numer sprawy: SZP. 250.40.2022.
Szacunkowa
wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9
listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00430648/01.
W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ELGOMAR M. G. (dalej jako:
„Odwołujący”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odw
ołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu jego oferty.
Kwestionując ww. czynności Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 3 ustawy
PZP, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na brak wypełnienia pozycji nr
140 „Profil do płyt gipsowo-kartonowych CW 75 4mb” w kolumnie „Numer
katalogowy/nazwa producenta
” pomimo, że:
a)
Zamawiający nie zawarł w SWZ żądania podania nazwy producenta/numeru
katalogowego oferowanego towaru w ofercie,
Zamawiający nie określił w SWZ
sposobu wypełnienia formularzu cenowym, w szczególności nie wskazał
wymaganych do
wypełnienia rubryk oraz konsekwencji ich niewypełnienia,
Zamawiający określił w SWZ, że ilość oraz rodzaj zamawianych materiałów
została zawarta w formularzu cenowym stanowiącym zarówno szczegółowy opis
przedmiotu
zamówienia, jak również formularz rzeczowo cenowy Wykonawcy,
w
obec czego Zamawiający nie mógł stwierdzić, że treść złożonej oferty jest
niezgodna z
treścią opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego treść specyfikacji.
b) art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 3 ustawy
PZP, poprzez brak
uprzedniego zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień odnośnie oferowanego produktu w pozycji 140 i przyjęciu, że zachodzą
przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy bez przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego,
c) art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP i art.
239 ust. 1 ustawy PZP, poprzez brak wezwania
Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień odnośnie powstałych wątpliwości co do zgodności towaru z pozycji 140
z wymogami SWZ, w sytuacji,
w której Zamawiający nie sformułował wymogu
podania danych producenta lub numeru katalogowego oferowanego produktu,
d) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez brak odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Handlowego SEA P. B., która zawierała niedopuszczalne
zmiany w formularzu cenowym
(załącznik nr 4 do SWZ), w którym Wykonawca
zmienił zapis w kolumnie VAT% w poz. 165, które to działanie stanowiło
niedopuszczalną zmianę treści ofert, na którą Zamawiający nie wyraził zgody.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiaj
ącemu dokonania określonych czynności zgodnie z żądaniem
odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wni
esieniu odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego wykonawcę P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przeds
iębiorstwo Handlowe "SEA" P.B.z siedzibą w Płocku. Wszystkie warunki formalne
związane ze zgłoszeniem przystąpienia zostały spełnione, a zatem należało uznać je za
skuteczne.
W dniu 16 lutego 2023 r. do akt sprawy w
płynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał on,
że: „wobec unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na
sukcesywne
dostawy materiałów budowlanych i konstrukcyjnych dla Szkoły Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, numer referencyjny: SZP.250.40.2022, dokonane w
dniu 14.02.2023 r.
przez Zamawiającego, tj. Szkołę Główna Gospodarstwa Wiejskiego w
Warszawie, oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie,
tj. KIO 335/23.
”
M
ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę
umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ELGOMAR M. G.,
ul. Władysława Jagiełły 34A, 96-316 Sade Budy kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……….......................
Sygn. akt: KIO 335/23
Uzasadnienie
S
zkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający” –
prowadzi post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Sukcesywna dostawa materiałów
budowlanych i konstrukcyjnych
dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie,
numer sprawy: SZP. 250.40.2022.
Szacunkowa
wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9
listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00430648/01.
W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ELGOMAR M. G. (dalej jako:
„Odwołujący”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odw
ołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu jego oferty.
Kwestionując ww. czynności Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 3 ustawy
PZP, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na brak wypełnienia pozycji nr
140 „Profil do płyt gipsowo-kartonowych CW 75 4mb” w kolumnie „Numer
katalogowy/nazwa producenta
” pomimo, że:
a)
Zamawiający nie zawarł w SWZ żądania podania nazwy producenta/numeru
katalogowego oferowanego towaru w ofercie,
Zamawiający nie określił w SWZ
sposobu wypełnienia formularzu cenowym, w szczególności nie wskazał
wymaganych do
wypełnienia rubryk oraz konsekwencji ich niewypełnienia,
Zamawiający określił w SWZ, że ilość oraz rodzaj zamawianych materiałów
została zawarta w formularzu cenowym stanowiącym zarówno szczegółowy opis
przedmiotu
zamówienia, jak również formularz rzeczowo cenowy Wykonawcy,
w
obec czego Zamawiający nie mógł stwierdzić, że treść złożonej oferty jest
niezgodna z
treścią opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego treść specyfikacji.
b) art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 3 ustawy
PZP, poprzez brak
uprzedniego zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień odnośnie oferowanego produktu w pozycji 140 i przyjęciu, że zachodzą
przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy bez przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego,
c) art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP i art.
239 ust. 1 ustawy PZP, poprzez brak wezwania
Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień odnośnie powstałych wątpliwości co do zgodności towaru z pozycji 140
z wymogami SWZ, w sytuacji,
w której Zamawiający nie sformułował wymogu
podania danych producenta lub numeru katalogowego oferowanego produktu,
d) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez brak odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Handlowego SEA P. B., która zawierała niedopuszczalne
zmiany w formularzu cenowym
(załącznik nr 4 do SWZ), w którym Wykonawca
zmienił zapis w kolumnie VAT% w poz. 165, które to działanie stanowiło
niedopuszczalną zmianę treści ofert, na którą Zamawiający nie wyraził zgody.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiaj
ącemu dokonania określonych czynności zgodnie z żądaniem
odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wni
esieniu odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego wykonawcę P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przeds
iębiorstwo Handlowe "SEA" P.B.z siedzibą w Płocku. Wszystkie warunki formalne
związane ze zgłoszeniem przystąpienia zostały spełnione, a zatem należało uznać je za
skuteczne.
W dniu 16 lutego 2023 r. do akt sprawy w
płynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał on,
że: „wobec unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na
sukcesywne
dostawy materiałów budowlanych i konstrukcyjnych dla Szkoły Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, numer referencyjny: SZP.250.40.2022, dokonane w
dniu 14.02.2023 r.
przez Zamawiającego, tj. Szkołę Główna Gospodarstwa Wiejskiego w
Warszawie, oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie,
tj. KIO 335/23.
”
M
ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę
umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
