rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 315/23
KIO 315/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 14 lutego
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023
r. przez:
wykonawcę S. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy KOM BŁYSK S. K. z siedzibą w Gniechowicach, ul. Czysta 5c/5 w postępo-
waniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodar-
ki Mieszkaniowej z siedzibą w Kątach Wrocławskich, ul. 1 Maja 85
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 14 lutego
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023
r. przez:
wykonawcę S. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy KOM BŁYSK S. K. z siedzibą w Gniechowicach, ul. Czysta 5c/5 w postępo-
waniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodar-
ki Mieszkaniowej z siedzibą w Kątach Wrocławskich, ul. 1 Maja 85
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy S.
K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy KOM
BŁYSK S. K. z siedzibą w Gniechowicach, ul. Czysta 5c/5 tytułem zwrotu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 315/23
Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą:
Utrzymanie czystości terenów zewnętrznych w obrębie miasta Kąty Wrocławskie zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00017501/01 z dnia
9 stycznia 2023 r.
W dniu 30 s
tycznia 2023 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy S. K.
, gdyż oferta zo-
stała błędnie obliczona.
W dniu 6 lutego 2023 r. S. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usłu-
gowy KOM BŁYSK S. K. z siedzibą w Gniechowicach, ul. Czysta 5c/5 wniosła odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-
twa z dnia 6 lutego 2023 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie zostało przekaza-
ne zamawiającemu w dniu 6 lutego 2023 r.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 260 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy, przez brak podania uzasadnie-
nia faktycznego i prawnego
unieważnienia postępowania, prowadzenie postępowania w
sposób pozbawiony przejrzystości, sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
2. n
aruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera
b
łąd w obliczeniu ceny, podczas gdy odwołujący dokonał wyliczeń na podstawie danych
przedstawionych przez zamawiaj
ącego.
3. naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy przez uniewa
żnienie postępowania, podczas gdy oferta
odwo
łującego nie podlegała odrzuceniu, a w związku z tym nie zachodzą przesłanki unie-
ważnienia postępowania określone w art. 255 pkt 2 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
-
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
Ponadto o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W ocenie odwołującego przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania stosownie do art.
505 ust. 1 ustawy PZP, gdyż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponie
ść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący
złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, która sytuuje się na pierwszym miejscu w rankingu
ofert złożonych w postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert. Naruszenie przez
zamawiającego przepisów przywołanych w niniejszym odwołaniu godzi w interes
odwołującego, gdyż oferta odwołującego, jako ważna i niepodlegająca odrzuceniu powinna
zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert, co umożliwiłoby
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego
realizacji. W związku z powyższym odwołujący posiada legitymację do wniesienia
niniejszego środka ochrony prawnej.
W dniu 7 lutego zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym z art. 525 usta-
wy.
W dniu 14 l
utego 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania. Zamawia-
jący zobowiązał się, że wykona czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwo
łaniu, poprzez dokonanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i przy-
stąpienie do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podsta-
wie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia w
ynikająca z art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.
Wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy. Zgod
nie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozl
iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy S.
K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy KOM
BŁYSK S. K. z siedzibą w Gniechowicach, ul. Czysta 5c/5 tytułem zwrotu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 315/23
Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą:
Utrzymanie czystości terenów zewnętrznych w obrębie miasta Kąty Wrocławskie zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00017501/01 z dnia
9 stycznia 2023 r.
W dniu 30 s
tycznia 2023 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy S. K.
, gdyż oferta zo-
stała błędnie obliczona.
W dniu 6 lutego 2023 r. S. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usłu-
gowy KOM BŁYSK S. K. z siedzibą w Gniechowicach, ul. Czysta 5c/5 wniosła odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-
twa z dnia 6 lutego 2023 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie zostało przekaza-
ne zamawiającemu w dniu 6 lutego 2023 r.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 260 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy, przez brak podania uzasadnie-
nia faktycznego i prawnego
unieważnienia postępowania, prowadzenie postępowania w
sposób pozbawiony przejrzystości, sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
2. n
aruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera
b
łąd w obliczeniu ceny, podczas gdy odwołujący dokonał wyliczeń na podstawie danych
przedstawionych przez zamawiaj
ącego.
3. naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy przez uniewa
żnienie postępowania, podczas gdy oferta
odwo
łującego nie podlegała odrzuceniu, a w związku z tym nie zachodzą przesłanki unie-
ważnienia postępowania określone w art. 255 pkt 2 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
-
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
Ponadto o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W ocenie odwołującego przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania stosownie do art.
505 ust. 1 ustawy PZP, gdyż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponie
ść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący
złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, która sytuuje się na pierwszym miejscu w rankingu
ofert złożonych w postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert. Naruszenie przez
zamawiającego przepisów przywołanych w niniejszym odwołaniu godzi w interes
odwołującego, gdyż oferta odwołującego, jako ważna i niepodlegająca odrzuceniu powinna
zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert, co umożliwiłoby
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego
realizacji. W związku z powyższym odwołujący posiada legitymację do wniesienia
niniejszego środka ochrony prawnej.
W dniu 7 lutego zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym z art. 525 usta-
wy.
W dniu 14 l
utego 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania. Zamawia-
jący zobowiązał się, że wykona czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwo
łaniu, poprzez dokonanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i przy-
stąpienie do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podsta-
wie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia w
ynikająca z art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.
Wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy. Zgod
nie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozl
iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 297/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 309/23 z dnia 2023-02-14
- Sygn. akt KIO 286/23 z dnia 2023-02-14
- Sygn. akt KIO 278/23 z dnia 2023-02-14
