rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 264/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 lutego 2023
r. odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Facility Servi-
ces Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonim-
skiego 1, Ho
spital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 i Optima Cleaning Spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 w postępowaniu prowadzo-
nym przez
zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy Spółka Akcyjna z
siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka 47-51

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsor-
cjum: Ever Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Arkuszowa 39 i Ever Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 39 zgłaszających przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 264
/23 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie - zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 255 pkt
6 ustawy
w związku z art. 99 ust. 1 i art. 240 ust. 2 ustawy oraz art. 239 w zw. z art. 16 i 17
ustawy przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie unieważnienia postę-
powania, mi
mo że jest ono obarczone wadą polegającą na opisaniu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, skutkiem czego:
a) w postępowaniu zostały złożone oferty nieporównywalne;
b) ocena ofert złożonych w postępowaniu jest niemożliwa w kryterium Kompleksowy Pro-
gram Czystości ze względu na cechę: uwzględnienie (w ofercie) rozwiązań korzystniejszych
niż wymagane minimum oraz uwzględnia/ nie uwzględnia rozwiązania zapewniające speł-
nienie wymaganego minimum zgodnie z SWZ; a ponadto oferty złożone w postępowaniu nie
poddają się weryfikacji w kryterium Kompleksowy Program Czystości; – tj. wadą niemożliwą
do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy i która to
wada będzie skutkowała udzieleniem zamówienia z naruszeniem ustawy - przez jego nieza-
stosowanie i zaniechanie unieważnienia postępowania i nakazuje zamawiającemu unieważ-
nić postępowanie
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Powia-
towy Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka 47-51 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiega-
jących się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Facility Services Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1,
Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocła-
wiu, ul. A. Słonimskiego 1 i Optima Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy Spółka Akcyjna
z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka 47-51 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Facility Se-
rvices Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A.
Słonimskiego 1, Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 i Optima Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 kwotę 19 684
zł. 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt cztery złote zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, wydatków
pełnomocnika i kosztów dojazdu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 264/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: Kompleksowa usługa sprzątania w Wielospecjalistycznym Szpitalu Powiatowym S.A. w
Tarnowskich Górach. (nr sprawy WSP-DZP-2100-35/2022) zostało wszczęte ogłoszeniem o
zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S
240-693134 w dniu 13.12.2022

Zamawiający w dniu 19 stycznia 2023 roku opublikował i przekazał informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
W dniu 30 stycznia 2023 r.
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcj
um: Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 i Optima Cleaning Spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 wnieśli odwołanie. Odwoła-
nie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
20 stycznia 2023 r. udzielonego przez osoby umocowane do reprezentacji ka
żdego z człon-
ków konsorcjum zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z nich. Odwołanie zostało prze-
kazane zamawiającemu w dniu 30 stycznia 2023 r.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy
w związku z art. 99 ust. 1 i art. 240 ust. 2 ustawy oraz art. 239
w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie
unieważnienia postępowania mimo, że jest ono obarczone wadą polegającą na opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny skutkiem czego:
a) w postępowaniu zostały złożone oferty nieporównywalne;
b) ocena ofert złożonych w postępowaniu jest niemożliwa w kryterium Kompleksowy Pro-
gram Czystości ze względu na cechę: uwzględnienie (w ofercie) rozwiązań korzystniejszych
niż wymagane minimum oraz uwzględnia/ nie uwzględnia rozwiązania zapewniające speł-
nienie wymaganego minimum zgodnie z SWZ; a ponadto oferty złożone w postępowaniu nie
poddają się weryfikacji w kryterium Kompleksowy Program Czystości; – tj. wadą niemożliwą
do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, i która to
wada będzie skutkowała udzieleniem zamówienia z naruszeniem ustawy ewentualnie – na
wypadek nieuwzględnienie ww. zarzutu głównego
2) art. 18 ust. 2 i 3 ustawy
w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233) przez zaniechanie odtajnienia załączonej
przez
wybranego wykonawcę do oferty:
a) koncepcji usługi utrzymania czystości (nazwa pliku: Koncepcja usługi utrzymania czysto-
ści- EVER_TAJNA.pdf);
b) przedmiotowych środków dowodowych w postaci procedur (nazwy plików: Przedmiotowe
środki dowodowe_PROCEDURY_TAJNA.pdf, Przedmiotowe sr. Dowod._BHP-10 - sporzą-
dzaniu roztworów.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 A -do stosowania i przechowywa-
nia środków czystości.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 stosowania i przechowywania
środków czystości.pdf);
3) § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r.
w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego (Dz.U.2020.2434 z dn. 2020.12.31) i art. 18 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 20
ustawy przez:
3 a) prowadzenie protokołu postępowania w sposób uniemożliwiający weryfikację zgodności
postępowania zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określo-
nymi w SWZ;
b) utajnienie procesu oceny ofert;
c) zaniechanie prowadzenia postępowania w formie pisemnej;
4) 128 ust. 4 ustawy przez za
niechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia
treści wykazu usług pomimo, że informacje zawarte w tymże wykazie nie potwierdzają w
sposób jednoznaczny i pewny, że wartość usług, którymi legitymuje się wybrany wykonawca
wynosi minimum 1 000 000 (jed
en milion) złotych brutto dla każdej z usług;
5) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
sprzecznie z przepisami ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie postępowania; w zakresie zarzutów ewentualnych:
3) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej;
4) ponowne badanie i ocenę ofert;
5) odtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa:
a) koncepcji usługi utrzymania czystości (nazwa pliku: Koncepcja usługi utrzymania czysto-
ści-EVER_TAJNA.pdf);
b) przedmiotowych środków dowodowych w postaci procedur (nazwy plików: Przedmiotowe
środki dowodowe_PROCEDURY_TAJNA.pdf, Przedmiotowe sr. Dowod._BHP-10 - sporzą-
dzan
iu roztworów.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 A -do stosowania i przechowywa-
nia środków czystości.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 stosowania i przechowywania
środków czystości.pdf) złożonych przez wybranego wykonawcę tj. wykonawcę: Konsorcjum:
Ever Medical Care Sp. z o.o. i EVER CLEANING sp. z o.o.
– dalej Konsorcjum Ever
6) sporządzenie protokołu postępowania w sposób umożliwiający odtworzenie chronologicz-
nego przebiegu wszystkich etapów postępowania oraz istotnych jego części w tym w szcze-
gólności podanie w protokole postępowania uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej
wraz z uzasadnieniem oceny w poszczególnych kryteriach oceny ofert określonych w SWZ;
7) wezwanie Konsorcjum Ever do wykazania jednoznacz
nej wartości usług, którymi wykazał
si
ę na spełnienie warunku zdolność techniczna lub zawodowa – doświadczenie;
8) wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez wykonaw-
ców niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący oświadczył, że jest zainteresowany zawarciem umowy na usługi objęte tym
przedmiotem zamówienia. Odwołujący jest podmiotem specjalizującym się w realizacji usług
objętych zamówieniem i bierze udział w niniejszym postepowaniu jak też – w przypadku
unieważnienia przedmiotowego postępowania – weźmie udział w nowym postępowaniu.
Wobec powyższego odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania. Podobne stanowisko
przedmiocie ww. interesu zawiera wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16
(Archus et Gama); wyrok TSUE z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 (Puligenica
Facility Esco); wyrok KIO z dnia 2 listopada 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO
2007/17; wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1609/18; wyrok KIO z dnia 29
stycznia 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 74/18.
W zakresie zrzutów ewentualnych. Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu tego
odwołania, gdyż jest wykonawcą ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia i ma
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienie zarzutów podniesionych
w odwołaniu ma wpływ na przebieg postępowania, ponieważ ich uwzględnienie może spo-
wodować, że oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą. Wobec powyższego Odwołujący
wskaz
ał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż wadliwa, naruszająca zasadę
uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z u
stawą ocena ofert, złożonych w postę-
powaniu, a w rezultacie wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Ever, doprowadziły
bezpośrednio do narażenia odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i w
konsekwencji na szkodę w postaci utraty zysku, który odwołujący mógłby osiągnąć w wy-
padku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia tego odwoła-
nia oferta złożona przez odwołującego co najmniej może zostać uznana za ofertę najko-
rzystniejszą.
1. Zarzut zaniechania unieważnienia.
Odwołujący podniósł, że postępowanie jest obarczone wadą polegającą na opisaniu przed-
miotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny skutkiem czego:
a) w postępowaniu zostały złożone oferty nieporównywalne;
b) ocena ofert złożonych w postępowaniu jest niemożliwa w kryterium Kompleksowy Pro-
gram Czystości ze względu na cechę: uwzględnienie (w ofercie) rozwiązań korzystniejszych
niż wymagane minimum oraz uwzględnia/ nie uwzględnia rozwiązania zapewniające speł-
nienie wymaganego minimum zgodnie z SWZ; a ponadto oferty złożone w postępowaniu nie
poddają się weryfikacji w kryterium Kompleksowy Program Czystości.
W uzasadnieniu tego stanowiska o
dwołujący wskazał, że w postępowaniu został ustalone
pozacenowe kryterium oceny ofert tj. Kompleksowy Program Czystości (rozdz. XVIII pkt 2,
tabela pkt 2 SWZ). Zgodnie z opisem wskazanego kryterium Kompleksowy program czysto-
ści winien zostać opracowany na podstawie wymagań zamawiającego opisanych w SWZ, z
podaniem: rodzaju wykonanej czynności, częstotliwości dekontaminacji, użytych środków i
materiałów niezbędnych do wykonania usługi, w następującym zakresie blok operacyjny,
blok porodowy, oddział szpitalny kompleksowo, izolatka, sale zabiegowe, kuchenki oddzia-
łowe, magazyn odpadów medycznych, poradnie i zakłady. Oferta w ww. kryterium mogła
zostać oceniona jako najkorzystniejsza, dopuszczalna, niedopuszczalna (SWZ rozdz. XVIII
pkt 2
– tekst pod tabelą). Ocena oferty była dokonywana m.in. pod względem cechy:
uwzględnienie
w
Kompleksowym
Programie
Czystości
rozwiązań
korzystniej-
szych/spełniających/nie spełniających wymaganego minimum.
Odwołujący podniósł, że dokonanie oceny oferty pod kątem czy oferta zawiera/nie zawiera
rozwiązania korzystniejsze/spełniające minimum wymagane w SWZ jest niemożliwe, gdyż
dokumenty postępowania - w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia - nie zawie-
rają informacji o minimalnych wymogach realizacji usługi a także treści wymaganego od wy-
konawcy Kompleksowego Programu Cz
ystości. Wskazanie w SWZ informacji o minimalnych
wymogach usługi, ale i ww. Programu było konieczne, aby wykonawca mógł zaoferować
Program najkorzystniejszy ze względu na ww. rozwiązania ponad minimalne. Na obecnym
et
apie postępowania podanie i wprowadzenie do SWZ ww. informacji jest już niemożliwe,
gdyż nastąpiło otwarcie ofert. Zmiana SWZ po terminie składania ofert jest niezgodna z
u
stawą.
W zakresie dotyczącym stanowiska, że dokumenty postępowania - w tym w szczególności
opis przedmiotu zamówienia - nie zawierają informacji o minimalnych wymogach realizacji
usługi, odwołujący wskazał, ogólny opis przedmiotu zamówienia został określony w rozdz. IV
SWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Załączniku nr 11 do SWZ.
Załącznik ten zawiera informację o podziale pomieszczeń szpitala na obszary higieniczne i
strefy z zakresem czynności dekontaminacyjnych; wykaz pomieszczeń objętych usługą
sprzątania z podaniem powierzchni; informację dotyczącą stosowania środków myjąco –
dezynfekujących; wymagania dotyczące pracowników firmy sprzątającej oraz czasu pracy
personelu sprzątającego; wymagania dotyczące dekontaminacji. Informacje zawarte zarów-
no w rozdz. IV SWZ jak i w Załączniku nr 11 do SWZ mają charakter ogólny i nie określają
minimalnych wymogów usługi. Ze względu na powyższy brak minimalnych wymogów w po-
stępowaniu nie ma możliwości stworzenie Kompleksowego Programu Czystości spełniające-
go postawiony w kryterium wymóg: zaoferowanie rozwiązań korzystniejszych niż wymagane
minimum. Odwołujący podkreślił, że skoro nie istnieją wymagania minimalne określone w
SWZ to wykonawca nie może zaoferować rozwiązań ponad minimalnych. Z tego samego
powodu nie ma także możliwości oceny oferty pod kątem uwzględnia/ nie uwzględnia roz-
wiązania zapewniające spełnienie wymaganego minimum zgodnie z SWZ. Dokumentacja
postepowania nie zawiera minimalnych wymogów realizacji usługi umożliwiających sporzą-
dzenie przez wykonawcę Kompleksowego Programu Czystości uwzględniającego ww. wy-
mogi m
inimalne, gdyż w SWZ nie podano w których i jakich pomieszczeniach, jak często, na
jakich konkretnie powierzchniach tego pomieszczenia należy realizować niżej wymienione
zadania wskazane w SWZ
– tj. w postępowaniu nie określono takich minimalnych parame-
trów usługi jak m.in.:
a) pomieszczenie, powierzchnie, rodzaj wykonywanej czynności oraz częstotliwości: blok
operacyjny, blok porodowy, oddział szpitalny kompleksowo, izolatka, sale zabiegowe, ku-
chenki oddziałowe, magazyn odpadów medycznych, poradnie i zakłady; oraz nie określono
parametrów i częstotliwości czynności wymienionych w SWZ takich jak między m.in.: 7
b) specjalistyczne sprzątanie i dezynfekcję powierzchni szpitala i sprzętów szpitalnych;
c) całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych;
d) transpor
t odpadów medycznych z miejsca powstawania do miejsca składowania;
e) transport odpadów komunalnych z miejsca powstawania do miejsca składowania;
f) mycie, dezynfekcja i ścielenie łóżek pacjentów;
g) pomoc w zaspokajaniu potrzeb fiz
jologicznych pacjentów, dekontaminacja naczyń sani-
tarnych;
h) transport bielizny brudnej i czystej;
i) czynności związane z gospodarką w zakresie bielizny i odzieży szpitalnej w oddziałach
szpitalnych;
j) obsługa szatni i magazynów bielizny;
k) transpor
t materiałów z Bloku Operacyjnego do Centralnej Sterylizacji i z powrotem;
l) usługi transportowe żywności;
m) usługi transportowe materiałów i sprzętów;
n) usługi transportowe materiału biologicznego pacjenta;
o) pomoc przy podnoszeniu, przenoszeniu i
transporcie pacjentów;
p) udział w czynnościach związanych z gospodarką odpadami (w tym w szczególności:
oznakowanie odpadów, czynności w magazynie odpadów, dekontaminacja powierzchni ma-
gazynu, dekontaminacja wózków transportowych do odpadów);
q) dbanie
o stały dostęp do środków sanitarnych oraz materiałów higienicznych;
W związku z brakiem wskazania pomieszczeń wraz z ich powierzchniami, częstotliwości i
innych parametrów realizacji usługi, zamawiający otrzymał zapytanie dotyczące treści SWZ.
W dniu 28
.12.2022 r. na ww. pytanie została udzielona następująca odpowiedź:
PYTANIE 1: Zamawiający w opisie kryterium oceny ofert określił, że uzna Kompleksowy pro-
gram utrzymania czystości przedstawiony przez wykonawcę za najkorzystniejszy, w przy-
padku uwzględnienia w nim rozwiązań korzystniejszych niż wymagane minimum, zawierają-
cy wszystkie wymagania SWZ, gwarantujący wykonanie usługi przy zachowaniu wymaganej
jakości, z zachowaniem obowiązujących przepisów w tym zakresie. Zamawiający nie wska-
zał jednak pomieszczeń oraz powierzchni wraz z minimalnymi częstotliwościami dla: - bloku
operacyjnego, - bloku porodowego, -
oddziału szpitalnego kompleksowo, 8 - izolatki, - sal
zabiegowych, -
kuchenek oddziałowych, - magazynu odpadów medycznych, - poradni i za-
kładów, tym samym uniemożliwiając stworzenie Kompleksowego programu czystości oraz
wskazanie rozwiązań korzystniejszych niż minimum. Prosimy o określenie pomieszczeń i
powierzchni wraz z minimalnymi częstotliwościami na podstawie których Wykonawca wyko-
na Kompleksowy pr
ogram czystości. W przypadku odmowy określenia pomieszczeń i po-
wierzchni wraz z minimalnymi częstotliwościami, prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca
ma opracować kompleksowy program czystości zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem.
ODPOWIEDŹ: Zamawiający potwierdza, że Wykonawca winien opracować Kompleksowy
program utrzymania czystości zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wskazał, że SWZ nie zawierała jednoznacznych i
wyczerpujących informacji o minimalnych parametrach zamówienia. Informacje te pomimo
zgłoszonego w postępowaniu zapytania nie zostały doprecyzowane. W zamian ww. dopre-
cyzowania zamawiający na mocy odpowiedzi z dn. 28.12.2022 r. uchylił się określenia ww.
minimalnych
właściwości świadczenia i wprost zezwolił wykonawcy na sporządzenie oferty -
w tym Kompleksowego Programu Czystości – zgodnie z posiadaną przez niego wiedzą i
doświadczeniem a więc nie na podstawie wymogów podanych w SWZ, ale dowolnie i zgod-
nie z własnym pomysłem wykonawcy na usługę. Wykonawcy rozpoznawali i identyfikowali
minimalne rozwiązania wymagane w zamówieniu na podstawie własnej wiedzy i doświad-
czenia a nie podstawie oświadczenia zamawiającego złożonego w formie pisemnej w doku-
mentach zamówienia tj. na podstawie treści SWZ. Reasumując odwołujący podkreślił, że
zgodnie z SWZ, w postępowaniu nie zostało dopuszczone złożenie ofert wariantowych.
Ocena ofert była dokonywana z uwagi na cechę posiada/nie posiada rozwiązań korzystniej-
szych/zapewniających/nie zapewniających spełnienie wymaganego minimum. Minimum to
nie zostało wskazane w SWZ zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 99 ust. 1 ustawy. Na
polecenie zawarte w odpowiedzi z dn. 28.12.2022 r. wykonawcy samodzielnie identyfikowali
minimalne potrzeby za
mówienia niezbędne do sporządzenia Kompleksowego Programu
Czystości. Wobec powyższego ocena ofert ww. kryterium była i jest niemożliwa, gdyż SWZ
nie zawiera treści względem, której może być dokonane sprawdzenie ze względu na ww.
cechę posiada/nie posiada a wykonawcy samodzielnie decydowali co jest minimalnym wy-
mogiem zamówienia a co nie. Skutkiem powyższego w postępowaniu zostały złożone oferty
nieporównywalne i nieweryfikowalne względem SWZ. Z tych też powodów postępowanie
obarczone jest wadą, o której mowa w art. 9 255 ust. 1 pkt 6 ustawy a umowa zawarta w
wyniku ww. postępowania podlega unieważnieniu na podst. art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy jako
zawarta z naruszeniem przepisów ustawy. Z daleko idącej ostrożności, Odwołujący zazna-
cza również, że dokumenty zamówienia nie zawierają wyczerpujących i jednoznacznych in-
formacji pozw
alających ocenić i sprawdzić, czy zaoferowany Program jest zgodny z minimal-
nymi wymogami dotyczącymi tegoż Programu postawionym w SWZ. Weryfikacja Programu
wykonawcy jest niemożliwa, gdyż SWZ nie zawiera opisu wymogów dotyczących ww. Pro-
gramu. Opis minimal
nej treści Programu wymaganego od wykonawcy w ogóle nie został
podany w SWZ. SWZ nie zawiera również „wzorcowego” Programu usługi, która miała służyć
za
mawiającemu do oceny oferty w ww. kryterium pod kątem rozwiązań korzystniej-
szych/zapewniających/nie zapewniających spełnienie wymaganego minimum. Tym samym
nie zostały podane zasady oraz parametry według, których zamawiający zweryfikował i oce-
nił oferty wykonawców. Wobec powyższego ocena ofert w postępowaniu była dokonywana
niezgodnie z zasadami ustawy. Zgodnie z u
stawą wykonawcy powinni mieć pełną świado-
mość w jaki sposób oraz w oparciu o jakie informacje, będą oceniane ich oferty, tak aby mo-
gli zawrzeć odpowiednie dane w treści ofert. Dlatego też zamawiający, opisując kryteria oce-
ny ofert i zasady ich stosowania, muszą wskazać jakiego rodzaju informacji oczekują, a tak-
że dobrać takie metody oceny, aby możliwe było skuteczne zweryfikowanie i porównanie
info
rmacji przedstawionych przez wykonawców w ofertach. (Jaworska 2018, wyd.
1/Grześkowiak-Stojek).
Odwołujący zaznaczył również, że oświadczenia wykonawców zawarte w Kompleksowym
Programie Czystości były i są niesprawdzalne i nieweryfikowalne podczas oceny ofert. Ja-
kość zaoferowanego świadczenia jest oceniana na podstawie oświadczenia złożonego przez
wykonawcę a nie testu parametru lub próbki usługi. W postępowaniu oceniona więc została
umiejętność przygotowania przez wykonawcę dokumentu (złożenia oświadczenia). Rzeczy-
wiste parametry zaoferowanego świadczenia nie były weryfikowane przez zamawiającego
podczas oceny ofert. Tym samym ww. ocena ofe
rt w ww. kryterium nie dotyczyła rzeczywi-
stych, sprawdzalnych i fizycznych właściwości świadczenia, ale obietnicy, że świadczenie
posiada określone cechy. Kryterium to i sposób jego oceny nie skutkowało więc sprawdze-
niem rzeczywistych cech i parametrów zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia a w
konsekwencji wyborem oferty o faktycznie, sprawdzalnie i obiektywnie najkorzystniejszych
właściwościach. Odwołujący wskazuje więc, że zamawiający dopuścił potencjalną możliwość
wyboru wykonawcy, którego oferta - gdyby była wcześniej możliwość weryfikacji jego
oświadczenia - zostałby odrzucona. Jeśli bowiem dopiero na etapie realizacji umowy (a więc
po wyborze najkorzystniejszej oferty i zawarciu z
wykonawcą umowy) zamawiający spraw-
dzałby poziom spełnienia parametru to nie można a priori wykluczyć sytuacji, iż poziom tego
parametru byłby niższy niż wymagany. Formułowanie tego rodzaju kryteriów oceny uważane
jest za niezgodne z Ustawą. Stanowisko w ww. zakresie zostało zaprezentowane przez Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dn. 18 grudnia 2020 r., sygn. akt: XXIII Ga 1350/20.
1. Zarzut zaniechania odtajnienia.
Wybrany wykonawca w wym
aganym terminie złożył ofertę na realizację przedmiotowego
zamówienia. Wybrany wykonawca zastrzegł część swojej jako oferty tajemnicę przedsiębior-
stwa. Wybrany wykonawca jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł:
a) koncepcję usługi utrzymania czystości (nazwa pliku: Koncepcja usługi utrzymania czysto-
ści- EVER_TAJNA.pdf);
b) przedmiotowe środki dowodowe w postaci procedur (nazwy plików: Przedmiotowe środki
dowodowe_PROCEDURY_TAJNA.pdf, Przedmiotowe sr. Dowod._BHP-10 -
sporządzaniu
roztworów.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 A -do stosowania i przechowywania środ-
ków czystości.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 stosowania i przechowywania środków
czystości.pdf) zamawiający uznał ww. zastrzeżenia i nie odtajnił ww. informacji w toku postę-
powania.
Zamawiaj
ący nie udostępnił ww. dokumentów odwołującemu, mimo, że ten dwukrotnie wy-
stąpił na podst. art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicz-
nych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) o udostępnienie tj. w dn. 11.12.2022 r.; 19.01.2023 r. oraz w
dn. 20.01.2023 r. o
dwołujący podniósł, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał odtajnienia
ww. dokum
entów zastrzeżonych przez wybranego wykonawcę. Zamawiający pewien był
odtajnić w/w dokumenty, gdyż:
1) wybrany wykonawca nie wykazał (nie udowodnił), że dokumenty te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa;
2) tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być objęte całe dokumenty a tylko niektóre informa-
cje;
3) uzasadnienie zastrzeżenia ma charakter ogólnikowy, lakoniczny i nie potwierdza wystą-
pienia okoliczności, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konku-
renc
ji; W zakresie obowiązku wykazania słuszności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
o
dwołujący wskazał, że wybrany wykonawca nie udowodnił, że zastrzeżone dokumenty sta-
nowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
przedstawione przez wybranego wykonawcę jest gołosłowne i niepoparte żadnymi dowoda-
mi. Brak ww. dowodów dyskwalifikuje ww. zastrzeżenie. Zamawiający – już chociażby – ze
względu na brak ww. dowodów powinien był dokonać odtajnienia. Zamawiający czynności tej
zaniechał. Odwołujący zwrócił uwagę na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące
ww. kwestii wyrażone m.in. w wyrokach:
1) wyrok KIO z dnia 28 czerwca 2021 (sygn.. akt: KIO 1633/21)
2) wyrok KIO z dnia 19 października 2021 (sygn.. akt: KIO 2758/21)
3) wyrok KIO z dnia 29 marca 2021 (sygn.. akt: KIO 720/21)
W zakresie
dotyczącym zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa całego dokumentu
o
dwołujący wskazał, że tajemnicą przedsiębiorstwa objęte mogą być tylko poszczególne,
pojedyncze, wyodrębnione informacje, a nie całe dokumenty. Zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa całego dokumentu traktowane jest jako niepodlegające ochronie i jako
sprzeczne z zasadą jawności postępowania o zamówienie publiczne. Zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2021 r. (sygn.. akt: KIO 24/21) nieuzasadnione
jest za
strzeżenie całego dokumentu w sytuacji, gdy może on zawierać także informacje nie-
zasługujące na ochronę. Nie jest możliwe całościowe, ogólne zastrzeżenie dokumentu jako
tajemnicy pr
zedsiębiorstwa tylko ze względu na to, iż w jego treści mogły znaleźć się poje-
dyncze informacje, które zdaniem wykonawcy podlegają ochronie na podstawie 12 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podniósł, że niejawne w postępowaniu o
zamówienie publiczne mogą być tylko informacje chronione i to tylko one mogą zostać utaj-
nione. Nie ma tym samym możliwości utajnienia całego dokumentu. Ochronie podlegają wy-
łącznie poszczególne informacje. Za ww. stanowiskiem przemawia również literalna wykład-
n
ia przepisów art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i art. 18 ust. 3
ustawy
. Oba przywołane przepisy posługują się słowem „informacje”. Ponadto oba w ww.
przepisów stanowią wyjątek od powszechnie stosowanej zasady jawności i transparentności.
Z tego też powodu znaczenie słowa „informacje” nie może być odczytywane rozszerzająco.
Niedopuszczalne jest przyjmowanie przez zamawiającego jako prawidłowego takiego działa-
nia wykonawcy, które polega na zastrzeganiu tajemnicą przedsiębiorstwa całych dokumen-
tów, pomimo, że zawierają one również informacje, które nie mogą być chronione. W takiej
sytuacji zamawiający powinien ujawnić określoną treść dokumentów, która zostały w sposób
nieuprawniony zastrzeżona przez wykonawcę, z wyłączeniem tych informacji, które rzeczy-
wiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dokonanie powyższej czynności nie wymaga
skomplikowanych zabiegów ze strony zamawiającego, który "informacje wrażliwe" może
zwyczajnie "zasłonić" czy też wymazać. 2.4 W zakresie dotyczącym lakoniczności uzasad-
nienia o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący zwrócił uwagę, że ww. uzasad-
nienie zastrzeżenia jest ogólne i pozbawione informacji potwierdzających, że zastrzeżone
dokumenty posiadają cechy i wartości, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Wybrany wykonawca nie
wykazał ani nie uprawdopodobnił, aby
zastrzeżone przez niego dokumenty jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie były powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem infor-
macji. Zastrzeżenie to ogranicza się do zaledwie kilku zdań o bliżej nieokreślonych działa-
niach, które podjął w celu zachowania ich poufności. Znamiennym jest, że wybrany wyko-
nawca działań tych nie nazywa, ani w żaden inny sposób nie precyzuje na czym w szczegól-
ności i konkretnie polegają oraz czym skutkują.
Odwołujący podniósł, że opisane przez wybranego wykonawcę działania polegające na:
a) przestrzeganiu wewnętrznych procedur;
b) zabezpieczaniu przedmiotowe informacji przed ich ujawnieniem;
c) podejmowaniu wszelkich dostępne działania, w celu zachowania poufności przedmioto-
wych informacji;
d) nieudostępnianie informacji w jakichkolwiek dostępnych publicznie materiałach,
e) zabezpieczanie systemu informatyczny, w którym informacje te są przechowywane, został
zabezpieczony;
f) zakomunikowanie poufności ww. informacji osobom biorącym udział w sporządzaniu oferty
i kalkulacji cenowej;
g) odpowiednia organizacja pracy osób oddelegowanych do przygotowania oferty,
h) zawier
anie z pracownikami i osobami współpracującymi umów o zakazie konkurencji i
zachowaniu poufności
i) ograniczenie liczby osób mających dostęp do danych technicznych i technologicznych; są
standardowo stosowanymi procedurami przez wielu innych wykonawców i stanowią przejaw
normalnego, zwykłego sposobu prowadzenia działalności gospodarczej. Zachowanie te są
typowe, zwykłe, powszechne. Zachowania te są również pozbawione przymiotu podwyższo-
nej staranności lub dbałości w zabezpieczaniu informacji poufnych. Odwołujący zwrócił rów-
nież uwagę, ewentualna szkoda, która może ponieść wybrany wykonawca na skutek odtaj-
nienia nie została przez niego nieskonkretyzowana. Wybrany wykonawca poprzestał na
ogólnikowym stwierdzeniu, że powyższe informacje, jeżeli uzyskaliby je konkurenci wyko-
nawcy, dałyby podstawę do poznania przez tych konkurentów technologii sprzątania stoso-
wanej przez wykonawcę. Ujawnienie przedmiotowych informacji niewątpliwie spowodowało-
by zachwianie uczciwej konkurencji na rynku oraz dałoby przewagę konkurentom wykonaw-
cy. Wybrany wykonawca nie wyjaśnił w jaką szkodę może ponieść w przypadku, gdyby kon-
kurenci poznali technologię sprzątania opisaną przez Konsorcjum Ever w zastrzeżonych
przez siebie dokumentach. Odwołujący tytułem przykładu podał, że trudno wyobrazić sobie,
aby
np. zastrzeżone przez Konsorcjum Ever procedura mycia rąk mogła mieć jakiekolwiek
znaczenie dla pozycji rynkowej wybranego wykonawcy lub, aby odczytanie tejże procedury
przez innych wykonawców mogło spowodować pogorszenie sytuacji rynkowej wykonawcy
albo obniżenie jego konkurencyjności. Odwołujący zwrócił również uwagę, że wybrany wy-
konawca nie wykazał, aby zastrzeżone informacje miały dla niego wartość gospodarczą.
Konsorcjum Ever w zakresie dotyczącym wartości gospodarczej nie przedstawiło nawet uza-
sadnienia. W zamian przedstawiony został wyciąg z orzecznictwa. Przywołanie orzecznictwa
nie zwalnia jednak wykonawcy z ciążących na nim obowiązków dowodowych, gdyż jako ta-
kie nie stanowi dowodu na to, że zastrzeżenie dokonane przez wybranego wykonawcę jest
zasadne, usprawiedliwione i legalne.
Reasu
mując odwołujący podkreślił, że możliwość nieujawnienia informacji w postępowaniu o
udzielenie zamówienia należy traktować jako sytuację wyjątkową, a podstawy do skorzysta-
nia z niej traktować zawężająco, w przeciwnym bowiem razie jawność postępowania i wyni-
kające z niej wartości i gwarancje nie są realizowane. Wobec powyższego odwołujący pod-
n
iósł, że w tym postępowaniu - zamawiający nie przeanalizował należycie, czy dokumenty
zastrzeżone przez wybranego wykonawcę w ogóle stanowią tajemnicę przedsiębiorstwo a
ponadto, czy zastrzeżone zostały z zachowaniem wymogów, o których mowa w art. 18 ust. 3
ustawy
. W konsekwencji powyższych naruszeń zamawiający naruszył ustawę przez zanie-
chanie odtajnienia ww. dokum
entów przedstawionych przez wybranego wykonawcę. Zama-
wia
jący zaniechał odtajnienia ww. dokumentów i nie udostępnił ich odwołującemu, pomimo
że wybrany wykonawca ograniczając jawność ww. dokumentów nie wykazał spełnienie prze-
słanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zakazie konkurencji.
Niezależnie od powyższego, oraz na wypadek, gdyby część tajna wyjaśnień wybranego wy-
konawcy zawiera dodatkowe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa lub dowody potwier-
dzające legalność przedmiotowego zastrzeżenia, odwołujący podniósł, że: zgodnie z ugrun-
towanym stanowiskiem I
zby niedopuszczalnym jest zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsię-
biorstwa samego dokumentu zawierającego uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Dokument taki nie zawiera bowiem ani informacji technicznych, ani żad-
nych innych, które mogłyby mieć wartość gospodarczą dla wykonawcy. Nadto jego ujawnie-
nie w żadnej mierze nie może zaszkodzić danemu przedsiębiorcy. Zatem, zamawiający wi-
nien był udostępnić odwołującemu wskazany dokument, tak aby odwołujący mógł zweryfiko-
wać, czy wybrany wykonawca skutecznie zastrzegł ww. dokumenty. Odwołujący podkreślił
ponadto, że sformułowanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla uzasadnienia tejże
tajemnicy nie spełnia wymogów ustawowych, gdyż z natury rzeczy nie kwalifikuje się jako
informacja,
o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zakazie konkurencji. Niemożliwym jest
także, aby wykonawca wykazał, że podjął czynności w celu zachowania poufności danych i
informacji zawartych w ww. uzasadnieniu. Odw
ołujący podkreślił, że uzasadnienie zastrze-
żenia jest jawne, gdyż jego treść zawiera opis czynności, które zostały podjęte w celu reali-
zacji art. 11 ust. 2 ustawy o zakazie konkurencji. Sam opis ww. czynności oraz dowody po-
twierdzające ich dokonanie nie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa i są wyłącznie infor-
macją o działaniach, których skutkiem jest zachowanie poufności niektórych informacji go-
spodarczych, lub handlowym. Tym samym nie istnieje powód dla zastrzeżenia ww. uzasad-
nienia lub dowodów do niego załączonych jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
2. Zarzut za
niechania prowadzenia protokół postępowania zgodnie z Ustawą.
Odwołujący w toku postępowania tj. w dniu 19.01.2023 r. wystąpił do zamawiającego o udo-
stepnienie protokołu postępowania. Zamawiający udostępnił odwołującemu protokół w tym
również m.in.: dokument oceny ofert w postępowaniu przetargowym z dn. 31.01.2023 r. i
protokół komisji przetargowej z dnia 19.01.2023 r.. Po analizie ww. dokumentów odwołujący
stwierdził, że protokół postępowania wraz z ww. załącznikami zawiera wyłącznie informacje
o przyznan
ej danej ofercie przez Członków Komisji Przetargowej ilości punktów w kolejnych
kryteriach. Protokół postępowania nie zawiera natomiast informacji o przyczynach i podsta-
wach uzasadniających ocenę na określonym poziomie punktowym, w tym w szczególności
prot
okół nie zawiera ww. oceny i uzasadnienia dla subiektywnego kryterium oceny ofert, któ-
rym w postępowaniu jest kryterium: Kompleksowy Program Czystości. W związku z powyż-
szym, Odwołujący podniósł, że zamawiający nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku rze-
te
lnego, obiektywnego i pisemnego prowadzenia postępowania, gdyż oceny ofert dokonane
przez Członków Komisji Przetargowej sporządzono w sposób uniemożliwiający identyfikację
podstaw i przyczyn przyznany
ch ocen. Ocena ofert dokonana przez poszczególnych człon-
ków Komisji Przetargowej ogranicza się do wskazania wyłącznie informacji o przyznanej
określonej ofercie liczbie punktów w kryterium Kompleksowy Program Czystości. Oceny te
nie zawierają opisu umożliwiającego odtworzenie powodów, dla których dany Członek Komi-
sji Przetargowej przyznawał ocenianej ofercie daną ilość punktów. Tym samym zamawiający
utajnił proces oceny ofert, czym naruszył zasadę wyrażoną w § 2 ust. 1 rozporządzenie w
sprawie protokołu postępowania. Ponadto zamawiający naruszył również zasadę jawności
postępowania o zamówienie publiczne. Odwołujący podkreślił, że ocena ofert jak każda z
czynności w postępowaniu o zamówienie publiczne jest jawna. Niezgodnym z art. 18 ustawy
jest więc takie prowadzenie postępowania, w tym również jego dokumentowanie, które
uniemożliwia lub utrudnia jego zbadanie lub odtworzenie. Brak opisu podstaw i przyczyn,
które przesądzały o określonym wyniku punktowym oferty, skutkuje bezpodstawnym utajnie-
niem postępowania i narusza prawa wykonawców biorących udział w tym postępowaniu, w
tym odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że „na mocy art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenia zamówienia
jest jawne.(…) zamawiający jest zobowiązany do prowadzenia dokładnej dokumentacji po-
stępowania. Dotyczy to w szczególności kluczowych jego etapów, do których z pewnością
należy ocena merytoryczna i wybór najkorzystniejszej oferty.” (KIO z dn. 24 stycznia 2012
sygn. akt: KIO 69/12) W związku z powyższym zgodnie z postanowieniami SIWZ członkowie
komisji zobowiązani byli dokonać ocen indywidualnych. „Tym samym istnieć muszą oceny
indywidualne członków komisji. Ponieważ zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie o udzie-
lenie zamówienia prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej, oceny te muszą mieć formę
pisemną, a tym samym stanowią część dokumentacji przetargowej. Fakt, że wg rozporzą-
dzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołów postępowania o udzielenie zamówie-
nia publicznego z dnia 26 października indywidualna karta oceny przestała być elementem
protokołu wynikającym z mocy prawa nie zmienia tego, że zamawiający musi prowadzić do-
kumentację procesu oceny merytorycznej i udostępnić ją na wniosek zamawiającego. W
szczególności ww. rozporządzenie stwierdza, że protokół zawiera informacje dotyczące wy-
boru najkorzystniejszej oferty - a informacje
o ocenach poszczególnych członków komisji
niewątpliwie są takimi. W szczególności w wypadku skomplikowanej procedury oceny mery-
torycznej -
z jaką mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu - zamawiający musi
prowadzić dokumentację przeprowadzonej oceny. W przeciwnym wypadku mimo najbardziej
nawet obiektywnych i możliwych do zewnętrznej weryfikacji postanowień SIWZ w zakresie
wyboru oferty najkorzystniejszej, proces ten staje się nieprzejrzysty, uznaniowy i niemożliwy
do weryfikacji przez strony postępowania lub zewnętrzną kontrolę.” (KIO z dn. 24 stycznia
2012 sygn. akt: KIO 69/12).
Ponadto, istotnym jest także, że „Zamawiający, po otwarciu ofert, nie może ich oceniać w
sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w SIWZ. (wyrok ZA z dnia 28.01.2005, sygn. akt:
UZP/ZO/0-
121/05). postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest po-
stępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na
dowolność działań po stronie zamawiającego. (wyrok SO w Warszawie z dnia 22.07.2005,
sygn. akt: V Ca 592/05). Zamawiający przez sformułowanie SIWZ określił precyzyjne kryte-
ria, a w ich ramach szczegółowe cechy oferty, podlegające ocenie. zamawiającemu nie wol-
no oceniać ofert w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami - w tym
przypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen, co narusza art. 7 Pzp. (wyrok ZA z
dnia 28.01.2005, sygn. akt: UZP/ZO/0-
121/05).” W związku z powyższym, z uwagi na oko-
liczność, że zamawiający nie sporządził dokumentacji postępowania w sposób umożliwiający
odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich jego etapów, w tym w szczególności
oceny ofert, zdaniem odwołującego, naruszona została naczelna zasada jawności postępo-
wania. Powyższe stanowi przesłankę do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenia oceny zgodnie z postanowieniami SWZ, w tym zwłaszcza zdefiniowanymi w
SWZ kryteriami wyboru, oraz w zgodzie z Ustawą, w tym w zwłaszcza z jej postanowieniami
w zakresie j
awności postępowania i jego dokumentacji.
3. Zarzut zaniec
hania wezwania do wyjaśnień treści wykazu usług.
Zgodnie z rozdz. VII pkt 2 tabela pkt 4 SWZ wykonawca zobowiązany był wykazać, że: w
okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
należycie wykonał lub wykonuje: co najmniej 2 usługi, każda na kwotę minimum 1 000 000
(jeden milion) złotych brutto, odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot
niniejszego postępowania, tj. polegające na wykonaniu usług sprzątania i dezynfekcji oraz
usług transportu wewnętrznego świadczonych w szpitalach o profilu wielospecjalistycznym*.
*Pod pojęciem szpital o profilu wielospecjalistycznym należy rozumieć szpital, który posiada
oddziały zabiegowe i oddziały zachowawcze. Wybrany wykonawca na potwierdzenie ww.
warunk
u przedstawił wykaz usług o treści:
-
Usługa sprzątania dezynfekcji oraz usług transportu wewnętrznego w Mazowieckim Szpita-
lu Specjalistycznym im. Dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce (Szpital wielospecjalistyczny) Po-
wyżej 20 000 000,00 zł Od 21.01.2021 – do chwili obecnej Mazowiecki Szpital Specjalistycz-
ny im. Dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce Al. Jana Pawła II 120A 07-410 Ostrołęka
-
Usługa sprzątania dezynfekcji oraz usług transportu wewnętrznego w Nowym Szpitalu w
Świebodzinie (Szpital wielospecjalistyczny) Powyżej 3 000 000,00 zł Od 01.01.2018 do chwili
obecnej Nowy Szpital w Świebodzinie Sp. z o.o. ul. Młyńska 6 66-200 Świebodzin
Wybrany wykonawca na potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w wyka-
zie przedstawił referencje. Treść ww. referencji dowodzie, że zakres usług realizowanych
przez wybranego wykonawcę był szerszy niż wymagany warunkiem niniejszego postępowa-
nia (w warunku wykonanie usług sprzątania i dezynfekcji oraz usług transportu wewnętrzne-
go). Zgodnie z treścią referencji wystawionej przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny wy-
brany wykonawca w ramach realizacji usługi wykonywał:
-
codzienne specjalistyczne i kompleksowe sprzątanie oraz dezynfekcje;
- codzienne utrzymanie cz
ystości gabinetów zabiegowych, kuchenek oddziałowych, sal cho-
rych, bloków operacyjnych, traktu porodowego, SOR-u, pomieszczeń administracyjnych i
socjalnych, jadalni, łazienek i sanitariatów, brudowanika, korytarzy, schodów i wind;
-
transport posiłków;
-
transport pacjentów i lekarstw;
-
gospodarowanie bielizną, - usługi pomocy przy pacjentach; - usługi dekontaminacji. Ponad-
to z ww. referencji wynika, że ww. usługa były realizowana przez Konsorcjum w składzie:
EVER Cleaning Sp. z o.o.; Everteam Sp. z o.o.; Ever Medical Care Sp. z o.o.. Zgodnie z tre-
ścią referencji wystawionej przez Nowy Szpital w Świebodzinie wybrany wykonawca w ra-
mach realizacji usługi wykonywał:
-
codzienne specjalistyczne i kompleksowe sprzątanie oraz dezynfekcje;
- codzienne utrzy
manie czystości gabinetów zabiegowych, kuchenek oddziałowych, sal cho-
rych, bloku operacyjnego,
pomieszczeń administracyjnych i socjalnych, jadalni, łazienek i
sanitariatów, brudowanika, korytarzy, schodów i wind;
-
transport wewnętrzny;
- gospodarowanie
bielizną,
-
usługi pomocowe przy pacjentach.
Ponadto z treści referencji wynika, że wartość, że wartość wszystkich ww. usług przekracza
3 mln. zł..
Mając powyższe na uwadze odwołujący podnosi, że wybrany wykonawca nie wykazał w
sposób jednoznaczny i pewny, że spełnia warunek określony w VII pkt 2 tabela pkt 4 SWZ,
gdyż: a) co usługi na rzecz Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego:
i.
nie wiadomo, który z uczestników konsorcjum realizował usługi objęte zamówieniem – z
uwagi na fakt, że tylko dwóch z trzech uczestników konsorcjum realizowało usługę na rzecz
Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego z
asadnym jest ustalenie, jakie zakres czynności
w realizacji tej usługi wykonały spółki: EVER Cleaning Sp. z o.o.; Ever Medical Care Sp. z
o.o. tj. spółki Konsorcjum Ever w przedmiotowym postępowaniu;
ii.
nie wiadomo na jaką wartość usług w kontrakcie na rzecz Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego zrealizowały spółki EVER Cleaning Sp. z o.o.; Ever Medical Care Sp. z
o.o. tj. spółki Konsorcjum Ever w przedmiotowym postępowaniu
b) co do usługi na rzecz Nowego Szpitala w Świebodzinie:
i. skoro wartość usługi wymieniona przez wybranego wykonawcę w wykazie usług i wartość
usług wymieniona w referencji jest taka sama a zakres usługi nie jest tożsamy pomiędzy wy-
kazem usług a referencją (w wykazie wybrany wykonawca wskazał, że wymiona przez niego
wartość dotyczy usługi sprzątania dezynfekcji oraz usług transportu wewnętrznego a w refe-
rencji oprócz ww. usług zostały wskazane również usługi pomocowe i gospodarowanie bieli-
zną) to wartość ta budzi wątpliwości. Z tego też powodu zasadnym jest ustalenie jaka jest
rzeczywi
sta wartość usług sprzątania dezynfekcji oraz usług transportu wewnętrznego zrea-
lizowana przez wybranego wykonawcę na rzecz Nowego Szpitala w Świebodzinie.
Odwo
łujący zaznaczył, że w ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu niedo-
puszczalne jest f
ormułowanie domniemań, lub stosowanie celowościowej wykładni oświad-
czeń złożonych przez wykonawców. Odwołujący zwrócił również uwagę, że w postępowaniu
o zamówienie publiczne od wykonawcy wymaga się podwyższonego standardu należytej
staranności.
Odwołujący dostrzegł, że zamawiający w przypadku wątpliwości co do treści podmiotowych
środków dowodowych nie powinien rezygnować z uprawnienie do przeprowadzenia procedu-
r
y, o której mowa w art. 128 ust. 4 ustawy. Podobne stanowisko wyrażone zostało w wyroku
KIO z dn. 23 listopada 2021 r. (sygn. akt: KIO 3229/21) - Procedura wskazana w art. 128 ust.
4 p.z.p. dotyczy sytuacji, w której zamawiający nie jest pewien, jak rozumieć treść oświad-
czeń lub dokumentów złożonych przez wykonawcę. Wezwanie do wyjaśnień, inaczej niż we-
zwanie o uzupełnienie, nie jest obowiązkowe. Ustawodawca posłużył się sformułowaniem
"może żądać od wykonawców wyjaśnień", co jest zmianą w stosunku do art. 26 ust. 4 p.z.p.
z 2004 r., w którym posłużono się słowem "wzywa", sugerującym obligatoryjność procedury
wyjaśnień. Pomimo tej zmiany zamawiający powinni korzystać z procedury wyjaśnień zaw-
sze, gdy mają jakiekolwiek wątpliwości co do treści oświadczeń lub dokumentów.

W dniu 31 stycznia 2023 r.
zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 3 lutego 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Ever
Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Arkuszowa 39 i Ever Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Arkuszowa 39, wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została
prze
kazana zamawiającemu i odwołującemu odpowiednio za pośrednictwem platformy za-
kupowej oraz wiadomości e-mail w dniu 2 lutego 2023 r.
Przystępujący oświadczył, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia tego
odwołania na korzyść zamawiającego, ponieważ w wyniku przeprowadzonego
postępowania jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Rozstrzygnięcie odwołania
na korzyść zamawiającego pozwoli przystępującemu na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2023 r. udzielonego przez obu członków kon-
sorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z nich.

W dniu 8 lutego 2023 r. przystępujący złożył stanowisko pisemne, w którym podtrzymał
wniose
k o oddalenie odwołania.
Zarzut dotyczący nieunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
Sednem pierwszego zrzutu odwołania jest rzekomo niesłuszne nieunieważnienie postępo-
wania przez zamawiającego z uwagi na niemożliwą do usunięcia po terminie składania ofert
wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamó-
wienia publicznego. Jako wspomnianą wadę odwołujący wskazuje wyłącznie wadliwy opis
przedmiotu zamówienia.
Precyzuje także skutki takie wadliwości OPZ wskazując na:
• nieporównywalność ofert,
• trudności w zastosowaniu kryterium jakościowego (Kompleksowy Program Czystości)
Zdaniem przystępującego, na nieuwzględnienie przedmiotowego zarzutu przez Izbę rzutują
cztery kwestie natury formalnej: Po pierwsze, ww. zarz
ut jest zarzutem spóźnionym. Odwołu-
jący kwestionuje bowiem zgodność opisu przedmiotu zamówienia z ustawą. Składa zatem w
tym zakresie odwołanie na treść dokumentów zamówienia. Terminem, który w tym zakresie
obowiązywał odwołującego był termin 10-dniowy liczony od dnia publikacji specyfikacji wa-
runków zamówienia. Jeżeli odwołujący dostrzegał nieprawidłowość OPZ o skutkach tak do-
niosłych jak wskazuje, powinien był terminowo wnieść odwołanie na nieprecyzyjne i niejed-
noznaczne jego zdaniem zapisy specyfikacji. Najpewniej, gdyby po
stępowanie rozstrzygnęło
się pozyskaniem przez Konsorcjum Impel zamówienia, przedmiotowy zarzut nigdy nie zo-
stałby postawiony. Dopiero drugie miejsce w rankingu wykonawców skłoniło Konsorcjum
Impel do formalnego kwestionowania treści dokumentów zamówienia przez sztuczne oparcie
się o zarzut nieunieważnienia postępowania z uwagi na niedająca się usunąć wadę procedu-
ry. Taka metodologia korzystania ze środków ochrony prawnej przez wykonawców nie może
zostać zaakceptowana. Jej dopuszczenie prowadziłoby do absurdalnych sytuacji w których
wykonawca świadomy błędów w dokumentach zamówienia sondowałby swoje szanse na
pozyskanie zamówienia i dopiero wiedząc, że nie zajął pierwszego miejsca w rankingu skła-
dałby odwołanie powołując się np. na kwestie dot. odrzucenia oferty wskutek niezgodności z
OPZ, nieproporcjonalność niespełnionych warunków udziału w postępowaniu czy też kwestie
koniecznego unieważnienia obarczonego wadą postępowania. W tych okolicznościach funk-
cjonowanie w ustawie podstaw odwołania na treść dokumentów zamówienia stałoby się
bezprzedmiotowe, skoro każdy z takich zarzutów mógłby na późniejszym etapie być podno-
szony jako zarzut dotyczący wadliwej czynności lub zaniechania zamawiającego. Po drugie,
komentowany zarzut jest skonstruowany wadliwie od strony
formalnej. Odwołujący wyraźnie
wskazuje, że niedająca się na obecnym etapie przetargu usunąć wada polega na nieprecy-
zyjnym i niejednoznacznym opisie przedmiotu zamówienia. Tymczasem, w uzasadnieniu do
tego zarzutu odwołujący koncentruje się wyłącznie na rzekomym braku możliwości właści-
wego zastosowania kryterium jakościowego przy ocenie ofert. Zdaniem Konsorcjum Impel,
SWZ nie precyzował wystarczająco szczegółowo minimalnego poziomu parametrów usługi
na potrzeby oceny składanego wraz z ofertą Kompleksowego Programu Czystości. Przystę-
pujący podkreślił, że nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia to coś zupełnie innego niż
nieprawidłowo skonstruowane kryterium oceny ofert. Jeżeli odwołujący kwestionuje OPZ,
powinien przytoczyć okoliczności z tego zakresu – np. wykazać, że fragmenty OPZ są nie-
zrozumiałe, OPZ nie zawiera wystarczających informacji dla rzetelnej kalkulacji oferty, zawie-
ra znaki towarowe lub np. sztucznie faworyzuje konkretnego wykonawcę. Tymczasem, odwo-
łujący takich okoliczności nie wskazuje. Nie twierdzi, że ma trudności z ustaleniu np. zakresu
zamówienia czy warunków przyszłej umowy. Wskazuje natomiast w uzasadnieniu, że to kry-
terium jakościowe, a nie OPZ jest skonstruowane wadliwie. Tyle tylko, że twierdzenia te po-
winny wyra
źnie wybrzmieć w treści zarzutu, który ma oczywisty prymat nad treścią uzasad-
nienia. W konsekwencji, merytoryczna ocena prawidłowości kryterium jakościowego w po-
stępowaniu odwoławczym byłaby nieuprawnionym przez KIO odstępstwem od związania
zarzutami odwołania postawionymi na wstępie środka odwoławczego. Po trzecie, przesłanką
unieważnienia postępowania z art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy, jest obarczenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawar-
cie niep
odlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Katalog oko-
liczności skutkujących unieważnieniem umowy wskazano w art. 457 ustawy. Nawet jeśli za-
tem hipotetycznie przyjąć (czemu przystępujący przeczy), że w przedmiotowym przetargu
zaistni
ała wada OPZ, próżno tej okoliczności szukać w katalogu podstaw nieważności umo-
wy. W konsekwencji, zamawiający nie byłby uprawniony do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy. Po czwarte wreszcie, podmiot składający odwołanie
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej musi wykazywać się tzw. interesem w uzyskaniu
zamówienia, któremu towarzyszyć ma choćby potencjalna szkoda wskutek sygnalizowanych
w odwołaniu naruszeń. Biorąc pod uwagę argumentację odwołującego, trudno odnaleźć w
przed
miotowych okolicznościach wspomniana szkodę. Konsorcjum Impel uzyskało bowiem
w kwestionowanym przez siebie w uzasadnieniu odwołania kryterium maksymalną ilość
punktów. Nawet jeśli zatem założyć hipotetycznie, że sporządzony przez zamawiającego
OPZ był wadliwy, to nie przełożyło się to w omawianym zarzucie na szkodę odwołującego. Z
uwagi na powyższe przyczyny, zarzut dotyczący nieunieważnienia postępowania powinien
zostać oddalony jako spóźniony, wadliwy konstrukcyjnie, postawiony przez oferenta bez
spełnienia wymogów z art. 505 ustawy. Co również znamienne, przystępujący zauważył, że
w latach 2018, 2020 i 2021 zamawiający nabywając w drodze przetargów usługę utrzymania
czystości opisał przedmiot zamówienia bardzo podobnie jak w przedmiotowej sprawie stosu-
jąc też takie samo kryterium jakościowe jak obecnie. W przywołanych postępowaniach jed-
nak Impel (zajmujący później pierwsze miejsce w rankingu) nigdy nie kwestionował zapisów
specyfikacji, nie wskazywał na niemożliwe do usunięcia wady postępowania
II. Zarzu
t dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa Kolejnym z zarzutów odwołania jest rzekomo
niesłuszne nieujawnienie odwołującemu przez zamawiającego treści Kompleksowego Pro-
gramu Czystości oraz opisu procedur złożonych przez przystępującego wraz z ofertą. Zda-
niem o
dwołującego, przystępujący nie wykazał, że zastrzeżone informacje faktycznie powin-
no pozostać poufne. Art. 18 ust. 3 ustawy wskazuje, że wykonawca, który chce objąć infor-
macje przedstawiane w postępowaniu o udzielenie zamówienia tajemnicą przedsiębiorstwa
zobowiązany jest do dokonania stosownego zastrzeżenia oraz wykazania, że zastrzeżone
informacje istotnie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przedmiotowa regulacja prawna
stanowi normę wskazującą na sposób działania wykonawcy (ale i pośrednio zamawiającego)
w obliczu kolizji
dwóch prawnie chronionych dóbr i wartości: z jednej strony jawności i trans-
parentności procesów zakupowych w sektorze publicznym, z drugiej: uczciwej konkurencji i
dbałości o słuszne interesy przedsiębiorców w kontekście ochrony danych dających im
przewag
ę konkurencyjną na rynku. Przytoczony przepis ustawy wskazuje, że druga z wska-
zanych wartości może mieć prymat nad jawnością postępowania, o ile dany oferent dochowa
należytej staranności zastrzegając i wykazując, że dane, które chce chronić w postępowaniu
istotnie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta
jest w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233). Art. 11 ust.
2 tej ustawy wskazuje, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje technicz-
ne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporzą-
dzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w
poufności. Z przytoczonej definicji wynika, że o powstaniu tajemnicy przedsiębiorstwa decy-
dują następujące elementy:
• charakter zastrzeganych informacji przejawiający się w posiadaniu przez nie wartości go-
spodarczej,
• ograniczona dostępność informacji,
• podjęcie z należytą starannością konkretnych działań mających zapewnić poufność infor-
macji.
Jednocześnie, art. 18 ust. 3 ustawy wskazuje, że wykonawca, którego intencją jest objęcie
informacji przedstawianych w postępowaniu o udzielenie zamówienia tajemnicą przedsię-
biorstwa
zobowiązany jest do dokonania stosownego zastrzeżenia, ale także wykazania, że
zastrzeżone informacje istotnie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W postępowaniu o
udzielenie zamówienia przystępujący uczynił zadość wszelkim wymogom, jaki przepisy pra-
wa st
awiają w zakresie skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W szczegól-
ności, w ślad za wytycznymi wypływającymi z orzecznictwa KIO, przystępujący uargumento-
wał zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa odnosząc się do poszczególnych składowych
ww. definicji ustawowej
. Po pierwsze, przystępujący jasno wskazał które elementy przeka-
zywanych zamawiającemu materiałów postrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Po drugie,
przystępujący wyraźnie opisał na czym polega wartość gospodarcza zastrzeganych informa-
cji. Nie sposób zgodzić się, że są to informacje o charakterze ogólnikowym czy lakonicznym.
Konsorcjum Ever jasno wskazało dlaczego chce chronić konkretne informacje i w czym upa-
truje ich wartości i zagrożeń jakie mogłyby płynąc z ich ujawnienia podmiotom konkurencyj-
nym. Po
trzecie wreszcie, wskazano w korespondencji z zamawiającym na konkretne środki
organizacyjne w strukturach firmy przystępującego mające na celu ochronę danych pouf-
nych. Treść odwołania w omawianych aspektach nie wskazuje konkretnie na czym polega
rzekomo
nieprawidłowe postępowanie przystępującego zastrzegającego tajemnice przedsię-
biorstwa czy też decyzja zamawiającego o utrzymaniu poufności tych materiałów. Odwołują-
cy posługuje się bardzo ogólnikowymi zarzutami, które najprawdopodobniej stosuje w uni-
wersal
ny sposób w innych postępowaniach – tak w KIO, jak i poza nią. Odwołujący nie do-
konał jakiejkolwiek szczegółowej polemiki z argumentami przystępującego, nie sprecyzował
przekonująco, dlaczego takie czy inne zastrzeżone dane nie mają w jego opinii wartości go-
spodarczej. Odwołujący wskazuje także na rzekomo niewystraczające wskazanie przez
przystępującego środków podejmowanych w spółce w celu zachowania poufności zastrze-
ganych informacji. Konsorcjum stara się przy tym forsować bardzo rygorystyczne, lecz nie
z
najdujące oparcia w przepisach prawa podejście do tego tematu. Tymczasem, jak wynika z
chociażby wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.08.2019 r. (sygn. KIO 1410/19) wyda-
nym w podobnej sprawie: „W art. 8 ust. 3 p.z.p. nie ma mowy o "udowodnieniu", a "jedynie" o
"wykazaniu", co oznacza, że każdorazowo w okolicznościach danej sprawy wymaga rozwa-
żenia, czy złożenie dowodu/dowodów jest niezbędne.” Podobnie wskazała KIO w wyroku z
dn. 3.032020 r. (sygn. KIO 330/20). Trudno w kontekście powyższego oczekiwać, że każdy
wykonawca w drobiazgowy sposób udowodni w postępowaniu, że w jego organizacji fak-
tycznie stosuje się szereg środków chroniących tajemnice przedsiębiorstwa. Jak w praktyce
udowodnić np. fakt zabezpieczeń hasłami dostępów do serwerów czy komputerów, stosowa-
nie zasady need to know, zabezpieczanie w sejfach czy zamykanych szafach informacji na
nośnikach nieinformatycznych, itd. Wymóg taki nie jest ani zasadny, ani też możliwy do urze-
czywistnienia. W świetle powyższego przystępujący pragnie zatem podkreślić, że w toku
postępowania uczynił zadość wszelkim wymogom prawa skutecznie zastrzegając stosowne
informacje i wykazując przy tym, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykazan
o w sposób bezsprzecz-
ny wartość gospodarczą zastrzeżonych danych, ich poufny charakter, a także stosowne
środki podejmowane w organizacji przystępującego z należytą starannością celem zapew-
nienia poufności informacji. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dn.
17.11.2022 r. w sprawie o sygn.. C-
54/21. Dodatkowo zauważyć należy, że odwołujący cał-
kowicie pomija w swoich wywodach wnioski płynące z nowego wyroku Trybunału Sprawie-
dliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydanego w dniu 17.11.2022 r. w sprawie o sygnaturze C-
54/21. Przedmiotowe orzeczenie, szeroko komentowane w branży zamówień publicznych,
kwestionuje dotychczasowe podejście do zasad zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa
liberalizując z perspektywy wykonawcy te reguły. TSUE w przywołanym wyroku wyraźnie
podkreślił, że polskie przepisy ustawy niesłusznie zawężają ochronę poufności informacji
przekazywanych przez oferentów jedynie do „tajemnicy przedsiębiorstwa” w rozumieniu na-
danym ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Trybunał zaznaczył, że wymogiem po-
ufności mogą być objęte również dane, które prawnie w ustawową definicję tajemnicy przed-
siębiorstwa w ogóle się nie wpisują. Cytując uzasadnienie ww. orzeczenia: Prawdą jest, że
pojęcie „tajemnicy przedsiębiorstwa” zdefiniowane w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943 lub w
odpowiednim przepisie prawa krajowego jedynie częściowo pokrywa się z określeniem „in-
formacje przekazane [...] jako poufne” zawartym w art. 21 ust. 1 dyrektywy 2014/24. Zgodnie
bowiem z brzmieniem tego ostatniego przepisu inf
ormacje, o których w nim mowa, obejmują
„między innymi tajemnic[e] techniczn[e] lub handlow[e] oraz poufne] aspekt[y] ofert”, co
wskazuje na to, jak zauważył rzecznik generalny w pkt 34 i 35 opinii, że ochrona poufności
przewidziana w dyrektywie 2014/24 je
st szersza niż ochrona rozciągająca się wyłącznie na
tajemnice przedsiębiorstwa. Ponadto Trybunał wyjaśnił już, że przepisy dotyczące bezpraw-
nego pozyskiwania, wykorzystywania i ujawniania tajemnic przedsiębiorstwa w rozumieniu
dyrektywy 2016/943 nie zwaln
iają organów publicznych z obowiązku zachowania poufności,
jaki może wynikać z dyrektywy 2014/24 (zob. podobnie wyrok z dnia 7 września 2021 r.,
Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, pkt 97, 99). (...) W
konsekwencji art. 21
ust. 1 dyrektywy 2014/24 w związku z jej art. 50 i 55 z jednej strony nie
stoi na przeszkodzie ustanowieniu przez państwo członkowskie zasad wyznaczających za-
kres obowiązku zachowania poufności w oparciu o pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa od-
powiadające co do istoty pojęciu zawartemu w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943. Z drugiej
strony stoi on takim zasadom na przeszkodzie, jeżeli nie obejmują one odpowiednich przepi-
sów pozostawiających instytucjom zamawiającym – w okolicznościach, w których owe art. 50
i 5
5 mają zastosowanie – możliwość odmówienia w drodze wyjątku ujawnienia informacji,
które mimo że nie wchodzą w zakres pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa, powinny pozostać
niedostępne ze względu na interes lub cel, o których mowa we wspomnianych art. 50 i 55.
Innymi słowy, ochrona słusznych interesów wykonawców, a w praktyce zasada uczciwej
konkurencji, nakazuje zamawiającym chronić informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako
poufne bez konieczności odwołania do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym,
nowa, prowykonawcza wykładnia art. 18 ust. 3 Pzp nie nakazuje tak ścisłego powiązania
działań oferenta chcącego chronić swoje dane z ustawową definicją tajemnicy przedsiębior-
stwa. Zarzuty odwołania są zatem w tym zakresie nietrafne. Choć przystępujący zastrzegł i
wykazał tajemnicę przedsiębiorstwa co do przedmiotowych środków dowodowych (zgodnie z
dotychczasowa praktyką), to nowy wyrok TSE wskazuje, że tak zaawansowane działanie nie
jest konieczne do pozostawienia zastrzeżonych danych jako poufnych. Dodatkowo, w przy-
wołanym wyroku TSUE porusza również kwestie zasad udostępniania przedkładanych przez
wykonawców koncepcji, metodologii realizowania zamówień. TSUE wskazuje tu następują-
co: Koncepcja projektów, które mają zostać zrealizowane w ramach zamówienia publiczne-
go, oraz opis sposobu wykonania danych prac lub usług mogą w stosownych przypadkach
posiadać wartość handlową, która zostałaby bezpodstawnie naruszona w przypadku ujaw-
nienia owej koncepcji i owego opisu w niezmienionej postaci. Ich opublikowanie
może w ta-
kim wypadku spowodować zakłócenie konkurencji, w szczególności przez ograniczenie
zdolności danego wykonawcy do wyróżnienia się przy wykorzystaniu tej samej koncepcji i
tego samego opisu w przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Przedmiotowe zarzuty odwołania zasługują w konsekwencji na oddalenie. Jednocześnie, z
daleko posuniętej ostrożności, przystępujący podkreślił inny istotny wątek przywołanego
wcześniej orzeczenia TSUE C-54/21 dotyczący zasad udostępniania informacji poufnych w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy wymaga tego ochrona
sądowa interesów innych wykonawców. Jak wskazał Trybunał, (...) w celu zapewnienia po-
szanowania ogólnej zasady dobrej administracji i pogodzenia ochrony poufności z wymoga-
mi skutecznej ochrony sądowej instytucja zamawiająca powinna nie tylko uzasadnić decyzję
o uznaniu niektórych danych za poufne, lecz powinna również przekazać w neutralnej for-
mie, na ile to możliwe i w zakresie, w jakim takie przekazanie pozwala na zachowanie pouf-
nego charakteru określonych elementów tych danych, w odniesieniu do których ochrona jest
z tego tytułu uzasadniona, zasadniczą treść tychże danych odrzuconemu oferentowi, który
ich żąda, a w szczególności treść danych dotyczących tych elementów decyzji i wybranej
oferty, które mają kluczowe znaczenie (zob. podobnie wyrok z dnia 7 września 2021 r.,
Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, pkt 122, 123). (...)
Instytucja zamawiająca może zatem w szczególności – o ile prawo krajowe, któremu podle-
ga, nie stoi temu na przeszkodzie
– przekazać w formie streszczenia niektóre elementy zgło-
szenia lub oferty oraz ich charakterystykę techniczną w sposób uniemożliwiający identyfika-
cję informacji poufnych. Nawet jeśli zatem uznać, że poczynione przez przystępującego za-
strzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie było skuteczne (czemu przystępujący przeczy), to
nie oznaczałoby to prawa odwołującego do zapoznania się z całością Kompleksowego Pro-
gramu Czystości oraz opisu procedur w ich oryginalnej formie. Na koniec należy zwrócić
uwagę na fakt, że sam odwołujący również zastrzegł w przetargu własne materiały w postaci
opisu procedur i Kompleksowego Programu Czystości. Co ciekawe, także argumenty i spo-
sób zastrzeżenia oraz wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa są w przypadku Konsorcjum
Impel podobne do podnoszonych przez przystępującego. Czym zatem różnić miałyby się
zasady udostępniania przedmiotowych materiałów konkurentom i dlaczego? Z czego wyni-
kać miałyby podwójne standardy i jak w tych okolicznościach respektowana miałaby być za-
sada równego traktowania wykonawców? Jeżeli treść Kompleksowego Programu Czystości
nie ma wartości gospodarczej, to dlaczego Konsorcjum Impel także wskazuje tu na tajemni-
cę własnego przedsiębiorstwa?
III.
Zarzut dotyczący rzetelności protokołu postępowania
Zdaniem przystępującego, chybione pozostają także zarzuty odwołania dotyczące kwestii
prowadzenia przez zamawiającego protokołu postępowania. Odwołujący wskazuje na pro-
blem w ustalen
iu w kryterium jakościowym punktacji indywidualnej każdego z członków ko-
misji przetargowej wskazując przy tym, że przyznanie każdego punktu w ramach podkryte-
riów opatrzone powinno być obszernym komentarzem tłumaczącym motywy takiej, a nie in-
nej punktacji.
Przystępujący podkreślił, że oczekiwania odwołującego co do ww. kwestii są
nadmierne i nie znajdują oparcia w przepisach prawa. Wskutek obszernej nowelizacji przepi-
sów ustawy w 2016 r. odformalizowaniu uległ również proces dokumentowania czynności
podejmowanych przez zamawiaj
ących w toku procedur zamówieniowych. Zrezygnowano np.
w tym zakresie z prowadzenia kart indywidualnej oceny członków komisji przetargowych. W
chwili obecnej, dokumenty takie również nie są wymagane. Odwołujący, choć zdaje się ten
fakt
dostrzegać, nadal forsuje tezę, jakoby dane o indywidualnej punktacji ofert przez człon-
ków komisji musiały być przechowywane i upubliczniane na wniosek. Wymóg taki aktualnie
nie funkcjonuje. Zamawiający nie mają obowiązku tak szczegółowego dokumentowania pro-
cesu oceny ofert.
Warto przy tym zauważyć, że nawet przed wspomnianą nowelizacją obo-
wiązujący jako załącznik do protokołu, czyli druku ZP-1, formularz karty indywidualnej oceny
ofert zawierał klauzulę „Poufne”. Wyraźnie wskazuje to zatem charakter ówczesnego doku-
mentu i tym
samym podejście ustawodawcy do jego treści. Odwołujący otrzymał od zama-
wiającego informacje szczegółowej punktacji w kryterium jakościowym z uwzględnieniem
punktacji nadanej w poszczególnych podkryteriach. Trudno zakładać, że jest to informacja
okrojona,
zbyt uboga, niewystraczająca, by uczynić zadość zasadom jawności i przejrzysto-
ści postępowania. Jednocześnie, należy zwrócić uwagę na fakt, że odwołujący otrzymał w
kryterium jakościowym maksymalną ilość punktów. Stawianie w tych okolicznościach zama-
wiającemu zarzutu całkowicie mija się z celem, ponieważ odwołujący nie miałby szans uzy-
skania w tym obszarze jeszcze większych korzyści. Fakt ten obala przy okazji stanowisko
odwołującego co do konieczności zapoznania się z indywidualnymi ocenami członków komi-
sji przetargowej
– można bowiem słusznie założyć, że skoro odwołujący uzyskał ogólnie
maksymalną ilość punktów, to i indywidualne oceny były ocenami maksymalnymi. Ponadto,
przystępujący na marginesie zauważył, że nawet oczekiwane przez odwołującego drobia-
zgo
we uzasadnienie punktacji przez zamawiającego nie pozwalałoby ocenić w pełni jej po-
prawności. Po pierwsze, dlatego, że kryteria jakościowe zawsze cechuje pewien stopień do-
puszczalnego subiektywizmu, po drugie
– dlatego, że dokumenty poddawane punktacji obję-
te zostały poufnością jako tajemnica przedsiębiorstwa. W tej sprawie zamawiający poddał
ocenie Kompleksowy Program Czystości obu oferentów i uznał, że w obu przypadkach speł-
nia on aż nadto oczekiwania, przez co każdy z wykonawców otrzymał maksymalną ilość
punktów. Czynienie z tego faktu zarzutu odwołania wydaje się nielogiczne i nakierowane
wyłącznie na sztuczne mnożenie powodów mających doprowadzić do unieważnienia postę-
powania lub chociażby do ponowienia badania i oceny ofert. Z uwagi na powyższe, omawia-
ny zarzut odwołującego należy uznać za bezpodstawny.
IV. Referencje na dowód posiadania zdolności zawodowej
Na oddalenie zasługuje także zarzut odwołującego dotyczący rzekomego niewykazania
przez Przystępującego posiadania wymaganej zdolności zawodowej, tj. doświadczenia opi-
sanego w SWZ jako warunek udziału w postępowaniu. Przystępujący posłużył się w ramach
kwalifikacji podmiotowej wykonawców dwiema usługami realizowanymi na rzecz Mazowiec-
kiego Szpitala Specjalistycznego w Ostrołęce oraz Nowego Szpitala w Świebodzinie Sp. z
o.o. Powyższe usługi wymienione zostały w stosownym wykazie oraz poparte aktualnymi na
dzień złożenia referencjami pochodzącymi od ww. szpitali, które są odbiorcami usług. Stara-
jąc się usilnie znaleźć jak najwięcej argumentów podważających rozstrzygnięcie przetargu,
odwołujący w komentowanym wątku doszukuje się poprzez spekulacje ewentualnych nie-
prawidłowości mających objawiać się w:
• zbyt szerokim zakresie usług wskazanych w wykazie przez Konsorcjum Ever,
• niepewności co do zakresu doświadczenia zdobytego w ramach wykazywanych kontraktów
przez Konsorcjum Ever.
Żaden z dwóch wymienionych wątków nie ma prawa obronić się nie tylko w świetle prawa,
ale także elementarnej logiki. Przystępujący zauważył, że zamawiający jako gospodarz po-
s
tępowania odpowiadał za właściwe w świetle swoich potrzeb ukształtowanie warunku udzia-
łu w postępowaniu. Wskazał je jako doświadczenie w realizacji usług, których przedmiot jest
sednem świadczeń zamawianych w przedmiotowym przetargu. Owo sedno to: usługi sprzą-
tania, dezynfekcji i transportu wewnętrznego. Każdy z oferentów chcących wykazać stosow-
ne doświadczenie musiał zatem przedłożyć podmiotowe środki dowodowe dowodzące, że
usługi prezentowane w wykazie istotnie mają co najmniej taki zakres. Nie oznacza to jednak,
że poza dopuszczalnymi referencjami znajdują się te, które dotyczą umów obejmujących
nieco szerszy zakres świadczeń. Takimi też posłużyło się Konsorcjum Ever. Z przedłożonego
wykazu i referencji pochodzących ze szpitali w Ostrołęce i Świebodzinie jednoznacznie wy-
nika, że usługi realizowane na rzecz tych podmiotów obejmują swoim zakresem sprzątanie,
dezynfekcję i transport wewnętrzny. Obok tych świadczeń referencje istotnie wskazują na
dodatkowe czynności, tj. gospodarowanie bielizną i czynności pomocowe. Nie ma to jednak
żadnego znaczenia dla uznania, że referencje potwierdzają spełnianie przez przystępujące-
go warunku doświadczenia. Wskazane dodatkowe zakresy świadczeń stanowią usługi do-
datkowe, w pełni komplementarne z głównym przedmiotem umów badanym przez zamawia-
jącego w ramach warunków. Jest to sytuacja absolutnie typowa na rynku – wielu zamawiają-
cych umieszcza w OPZ także poboczne usługi pomocnicze ułatwiające utrzymanie czystości
i obsługę pacjentów szpitala. Nie jest jednak tak, że takie pomocnicze usługi są sednem ja-
kiegokolwiek zamówienia lub że stanowią jakaś istotną jego składową patrząc na cały zakres
spotykanych na rynku kontraktów. Odwołujący stara się w komentowanym wątku stworzyć
mylne wrażenie, jak gdyby gospodarowanie bielizną i czynności pomocowe były w skali
dwóch wykazywanych przez przystępującego umów zakresem istotnym, samodzielnym, a
także bardzo wartościowym – do tego stopnia, że podważałoby to wiarygodność przedłożo-
nych w postępowaniu środków dowodowych. W świetle powszechnych praktyk rynkowych i
doświadczenia, sygnalizowany przez odwołującego „problem” nie może być traktowany po-
ważnie jako okoliczność negująca potwierdzenie przez przystępującego warunku udziału w
postępowaniu. Owe praktyki rynkowe zna także zamawiający – z uwagi na to nie mógł po-
wziąć sztucznie mnożonych przez odwołującego wątpliwości. Tym samym, skorzystanie z
art. 128 ust. 4 ustawy
i wdrożenie procedur wyjaśniających nie było w ww. okolicznościach
zasadne i nie może być skutecznym zarzutem odwoławczym. Podobnie stwierdzić należy w
stosunku do rzekomych nieprawidłowości o istnieniu których spekuluje odwołujący wskazu-
jąc na niewielkie różnice w składzie konsorcjum Ever w porównaniu z nazwami spółek wska-
zanych w przedłożonych referencjach. W przedmiotowym przetargu oferentami są: Ever Me-
dical Care Sp. z o.o. oraz Ever Cleaning Sp. z o.o. Referencje wystawione przez szpital w
Ostrołęce wskazują na konsorcjum bogatsze o jednego uczestnika, tj. Everteam Sp. z o.o.,
zaś referencje wystawione przez szpital w Świebodzinie wymieniają jako wykonawcę wy-
łącznie Ever Cleaning Sp. z o.o. Od maja 2017 r., kiedy to Trybunał Sprawiedliwości Unii
Europejskiej wydał wyrok w sprawie C-387/14 (Esaprojekt), dotychczasowe orzecznictwo
dotyczące powoływania się na doświadczenie zdobyte w konsorcjum zaczęło ewoluować w
kierunku konieczności oceny realnego wkładu danego konsorcjanta w realizację zamówienia
z perspektywy całości. Wspomniana ewolucja nie doprowadziła jednak do stanu rzeczy, który
zdaje się forsować odwołujący, a wedle którego każdy zamawiający powinien „po aptekar-
sku” badać zakres czynności zrealizowanych przez danego konsorcjanta i uznawać jego
doświadczenie wyłącznie w zakresie, który ten konsorcjant fizycznie sam wykonał. Wyrok
Esaprojekt, który zapoczątkował nowe podejście do omawianego tematu istotnie wskazuje
na konieczność badania roli danego konsorcjanta we współpracy z pozostałymi, niemniej
mówi o uczestnictwie danego podmiotu z konkretnym zakresie zamówienia, co nie zawsze
jest tożsame z fizycznym wykonywaniem konkretnych czynności. Bardzo często samo wyod-
rębnienie z całości zamówienia jego samodzielnych składowych, którymi można się podzielić
w realizacji umowy nie jest możliwe. Współpraca konsorcjantów często odbywa się w sposób
bardzo ścisły i jednoczesny – nie polega na dodaniu do siebie odrębnych świadczeń wyko-
nywanych „odcinkowo” na osi czasu. Tak też jest np. w przypadku szeroko rozumianych
usług utrzymania czystości. Nawet sam zamawiający tytułując swoje zamówienie wskazuje,
że chce nabyć usługę „kompleksową”. We wspomnianych okolicznościach dzielenie takiej
usługi jest zabiegiem sztucznym. Przekłada się to na brak możliwości (ale też zasadności)
oceny szczegółowego, bardzo dokładnego badania co konkretny konsorcjant w danym za-
mówieniu realizował. Ważne bowiem, aby był w realizacje usługi zaangażowany. Takie po-
dejście do sprawy znalazło swój wydźwięk w orzecznictwie KIO wydanym już po wyroku
TSUE ws. Esaprojekt. Przykładowo, w wyroku z dnia 4.12.2017 r., sygn. akt KIO 2413/17,
Izba stwierdziła warunkiem uznania możliwości powołania się na doświadczenie całego kon-
sorcjum przez pojedynczego wykonawcę jest jego czynny udział w zarządzaniu sprawami
konsorcjum
– przywołując wyrok TSUE z 18.07.2007 r. w sprawie o sygn. C-399/05: Podkre-
ślenia wymaga, że sam Trybunał Sprawiedliwości UE podnosił, że warunkiem uznania moż-
liwości powołania się na doświadczenie całego konsorcjum przez pojedynczego wykonawcę
jest jego czynny udział w zarządzaniu sprawami konsorcjum (Wyrok z dnia 18 lipca 2007 r. w
sprawie Ko
misja Wspólnot Europejskich przeciwko Grecji sygn. C-399/05 – za wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1854/17). Powyżej wskazane stanowisko dostrze-
galne jest w orzecznictwie jak również doktrynie tematu, bowiem ma ono szczególne zna-
czenie, z je
dnej strony dające podmiotom realizującym w znacznym rozmiarze kontrakt moż-
liwość wykazywania się nabytym doświadczeniem, z drugiej strony eliminuje możliwość po-
sługiwania się doświadczeniem całego „konsorcjum” przez wykonawców, którzy realizowali
kontrakt w marginalnym zakre
sie. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza wypowiedziała się w
wyroku z 2.11.2017 r., sygn. akt KIO 2004/17: „(...) pomimo że faktyczny udział wykonawcy w
realizacji robót budowlanych dotyczył marginalnego udziału wartościowego tj. 0,54% całości
robót, z uwagi na jego faktyczny udział w zarządzaniu kontraktem i sprawami konsorcjum,
miał prawo powoływać się na doświadczenie konsorcjum zdobyte dzięki wykonaniu tych ro-
bót budowlanych.” Honorując obecnie dość ukształtowane orzecznictwo KIO, w świetle cha-
rakteru usług utrzymania czystości trudno podzielić zapatrywanie odwołującego jakoby refe-
rencje ze szpitala w Ostrołęce wystawione na trzy podmioty spośród których dwa są wspól-
nymi oferentami zamawiającego nie potwierdzały spełniania przez nie wspólnie warunku
doświadczenia. Przystępujący zwrócił uwagę, że w referencjach ze szpitala w Ostrołęce jako
lider konsorcjum, a więc podmiot zarządzający sprawami konsorcjum, widnieje Ever Clea-
ning Sp. z o.o. Nie dziwi zatem, że i zamawiający uznał złożone podmiotowe środki dowo-
d
owe za przekonujące przyjmując, że już sam powyższy fakt za miarodajny do uznania, że
wykonawca udowodnił spełniania warunku (abstrahując, że obok niego występuje jeszcze
drugo konsorcjant zaangażowany w zamówienie, o którym mowa we wspomnianych referen-
cja
ch i oba te podmioty realizowały zamówienie, o którym mowa w referencjach). Warto
wskazać na marginesie, że według KIO wdrożenie procedur wyjaśniających dla omawianego
wątku byłoby także wadliwe w świetle ustawy. W wyroku z dn. 18.09.2017r. sygn. KIO
1854/
17 Izba wskazała, że w przypadku, gdy z dokumentów zamówienia nie wynikały żadne
dodatkowe zapisy dotyczące kwestii badania i potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowania dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w odniesieniu do zadań realizowanych
w ramach konsorcjum to badanie faktycznego udziału poszczególnych konsorcjantów w rea-
lizacji zamówienia wykraczałyby poza zakres postanowień SWZ oraz przepisów ustawy:
„Zamawiający, badając zdolność wykonawców do realizacji zamówienia i prawidłowość zło-
żonych ofert, porusza się w ramach ustalonych zapisów specyfikacji. Oczekiwanie po złoże-
niu ofert od wykonawców, innych, niewymaganych wcześniej dokumentów, ocenianych we-
dług nieznanych im reguł należy uznać za przekroczenie zasady uczciwej konkurencji i rów-
n
ego traktowania wykonawców” Co ważne w przytoczonym orzeczeniu, odwołujący nie kwe-
stionował uczestnictwa danego konsorcjantach w realizacji zamówienia, lecz – podobnie jak
w tej sprawie
– starał się spekulować na temat jego marginalnej roli.
Podsumowanie
Podsumowując całość zarzutów odwołania przystępujący wskazał, że część z nich jest
spóźniona i wadliwa formalnie, pozostała część zaś kompletnie bezzasadna. Patrząc na
treść i sposób argumentacji odwołującego trudno oprzeć się wrażeniu, że przytoczone zarzu-
ty są niekonkretne, niejako wymuszone, stanowiąc efekt próby znalezienia jakichkolwiek błę-
dów w procedowaniu zamawiającego, które mogłyby cofnąć jego niekorzystne dla Konsor-
cjum Impel rozstrzygniecie. Warto nadmienić, że odwołujący świadczy dla zamawiającego
usługi od ok. 5 lat, co sprawia, że utrata możliwości dalszej kooperacji może być dla niego
bolesna z biznesowego punktu widzenia. Fakt ten co prawda nie ma znaczenia prawnego,
lecz jest ważny dla zrozumienia kontekstu wniesionego odwołania i oceny „wiarygodności”
stawianych zamawiającemu zarzutów.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie, której odpis
udostępnił odwołującemu z ograniczeniem do części określonej przez niego jako jawna.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, orzeczenie o kosztach postępowania
według norm przepisanych, a także o ograniczenie dostępu do dokumentów zastrzeżonych
w postępowaniu jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego, jak również do części
odpowiedzi
na odwołanie w zakresie zarzutu 1, 2, 3 i wyłączenie w tym zakresie jawności
rozprawy.
Izba oceniła, że w rzeczywistości ewentualne ograniczenie jawności może dotyczyć tych
elementów, w których zamawiający wskazuje na konkretne rozwiązania lub deklaracje wyko-
nawców wynikające opracowanych przez nich Kompleksowych Programów Czystości, nie
sposób jednak ocenić jako tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności przystępującego,
informacje wynikające z postanowień SWZ i jej załączników, czy z przepisów obowiązujące-
go prawa, a także ocena tych informacji dokonana przez zamawiającego. Z tego względu
Izba zdecydowała się przytoczyć częściowo stanowisko zamawiającego zawarte w odpowie-
dzi na odwołanie oznaczonej jako część niejawna.
Zamawiający podniósł, że wbrew twierdzeniom odwołującego:
-
opis przedmiotu zamówienia został opisany zgodnie z wymaganiami art. 99 ust. 1 ustawy;
kryterium jakościowe oceny ofert zostało opisane zgodnie z wymaganiami art. 240 ustawy;
-
ocena ofert o przyjęte kryterium jakościowe (ocenę „Kompleksowych Programów Czysto-
ści” — dalej jako „Program") jest możliwa i została przeprowadzona w oparciu o obiektywne
kryteria; w postępowaniu zostały złożone porównywalne oferty.
Wskazał, że wymagania minimalne (opis minimalnej treści Programu Czystości) regulują:
Opis minimalnej treści Programu Czystości został podany w ppkt 26. pkt IV. OPIS PRZED-
MIOTU ZAMÓWIENIA:

Wykonawca przedstawi w ofercie kompleksowy program utrzymania czystości (podlegający
ocenie), według którego będą realizowane usługi, opracowany na podstawie wymagań Za-
mawiającego zawartych w załącznikach do SWZ oraz zgodnie z ogólnie obowiązującymi
wymaganiami higieniczno -
sanitarnymi dla placówek ochrony zdrowia. "
Wymagania minimalne określa Załącznik nr 11 do SWZ [SZCZEGÓŁOWE WARUNKI REA-
LI
ZACJI USŁUGI]. Zawiera on:
-
PODZIAŁ POMIESZCZEŃ SZPITALA NA OBSZARY HIGIENICZNE I STREFY Z ZAKRE-
SEM CZYNNOŚCI DEKONTAMINACYJNYCH (Załącznik nr 11.1);
-
WYKAZ POMIESZCZEŃ OBJĘTYCH USŁUGĄ SPRZĄTANIA O ŁĄCZNEJ POWIERZCH-
NI
UŻYTKOWEJ 13 342,71 m2 (Załącznik nr 11.2);
-
INFORMACJA DOTYCZĄCA STOSOWANIA ŚRODKÓW MYJĄCO - DEZYNFEKUJĄ-
CYCH
(Załącznik nr 11.3);
-
WYMAGANIA DOTYCZĄCE PRACOWNIKÓW FIRMY SPRZĄTAJĄCEJ ORAZ CZASU
PRACY PERSONELU SPRZĄTAJĄCEGO (Załącznik nr 1 1.4)
Nie jest zatem według zamawiającego zgodne z prawdą twierdzenie odwołującego, w tym
zawarte w cytowanym przez niego odwołaniu pytaniu o wyjaśnienie i modyfikację zapisów
SWZ z 28-12-
2022 r., że zamawiający nie określił:
-
pomieszczeń i ich powierzchni — zawiera je Załącznik nr 11.2, a Załącznik nr 1 1 .1 doko-
nuje dodatkowego podziału tych pomieszczeń na obszary higieniczne;
-
minimalnych częstotliwości świadczonych usług - określa je Załącznik nr 1 1.4.
Minimalne wymagania wynikają również z obowiązujących w tym zakresie regulacji praw-
nych oraz norm
(np. atestów/certyfikatów środków czystości, środków dezynfekcji etc.), w
tym wymagań wynikających z:
-
ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2018 r. poz. 2190, z
późn. zm.) — każdy podmiot wykonujący działalność leczniczą zgodnie z ww. ustawą winien
posiadać pomieszczenia i urządzenia odpowiednie do rodzaju wykonywanej działalności
leczniczej oraz udzielanych świadczeń zdrowotnych, w zakresie warunków: ogólnoprze-
strzennych, sanitarnych i instalacyjnych (art. 22 ust. 1 i 2);
-
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wyma-
gań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego dzia-
łalność leczniczą (Dz. U. z 2019 r. poz. 595) — szczegółowe wymagania dla podmiotów, w
p
omieszczeniach których udzielane są świadczenia zdrowotne w ściśle określonym zakresie,
zawarte są w załącznikach do ww. rozporządzenia;
-
ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zwalczaniu oraz zapobieganiu zakażeń i chorób zakaź-
nych u ludzi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1239)
— na kierownikach podmiotów lecz-
niczych oraz innych osobach udzielających świadczeń zdrowotnych spoczywa obowiązek
podejmowania działań mających na celu zapobieganie szerzeniu się zakażeń i chorób za-
kaźnych, a także utrzymywanie placówki w należytym stanie higieniczno-sanitarnym, co wy-
nika z art. 1 1 powyższej ustawy i obejmuje m.in.:
a)
prowadzenie procesów dekontaminacji
b)
właściwe opracowanie, wdrożenie i stosowanie procedur, w szczególności:
•
mycia i dezynfekcji rąk,
•
post
ępowania po ekspozycji,
•
mycia i dezynfekcji sprzętu medycznego,
•
sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń,
•
postępowania z brudną bielizną,
• postępowania z odpadami medycznymi.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy „właściciel, posiadacz lub zarządzający nieruchomością są
obowiązani utrzymywać ją w należytym stanie higieniczno-sanitarnym w celu zapobiegania
zakażeniom i chorobom zakaźnym (...)”.
•
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2010 r. w sprawie zakresu, sposobu i
częstotliwości prowadzenia kontroli wewnętrznej w obszarze realizacji działań zapobiegają-
cych szerzeniu się zakażeń i chorób zakaźnych (Dz.U. z 2010 r. nr 100 poz. 646
-
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701, z późn. zm.) —
zgodnie z d
efinicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 4 grudnia 2012 r. o odpadach
przez odpady medyczne rozumie się odpady powstające w związku z udzielaniem świad-
czeń zdrowotnych oraz prowadzeniem badań i doświadczeń naukowych w zakresie medycy-
ny.
Aktami wykonawczymi do ww. akt
u normatywnego, regulującymi sposób postępowania z
odpadami medycznymi jest m.in. rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 października
2017
r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2017
r. poz. 1975).
O powyższych, wynikających z obowiązujących przepisów prawa minimalnych wymaga-
niach, miał świadomość (i powinien ją mieć jako podmiot zawodowo zajmujący się prowa-
dzeniem działalności gospodarczej w tym zakresie) również odwołujący, wprost wskazując to
w przedstawionym przez siebie Programie.
Sposób oceny kryterium jakościowego
Zgodnie z pkt XVIII ppkt 2. SWZ Zamawiający oceniał Kompleksowy Program Czystości w
odniesieniu do 8 rodzajów pomieszczeń według kryterium:
-
najkorzystniejszy,
-
dopuszczalny,
-
niedopuszczalny.
J
ednocześnie wyjaśnił, że uzna przedstawiony przez wykonawcę Kompleksowy Program
Czystości za:
- najkorzystniejszy
— w przypadku uwzględnienia w nim rozwiązań korzystniejszych niż wy-
magane minimum, zawierający wszystkie wymagania SWZ, gwarantujący wykonanie usługi
przy zachowaniu wymaganej jakości, z zachowaniem obowiązujących przepisów w tym za-
kresie.
- dopuszczalny
— w przypadku uwzględnienia w nim rozwiązań zapewniających spełnienie
wymaganego minimum zgodnie z zapisami SWZI z zacho
waniem obowiązujących przepisów
w tym zakresie.
- niedopuszczalny
— w przypadku nieuwzględnienia w nim rozwiązań zapewniających speł-
nienie wymaganego minimum zgodnie z zapisami SWZ, z niezachowaniem obowiązujących
przepisów w tym zakresie.
Ocena w tym zak
resie opierała się zatem na kryterium obiektywnym, tj. na zasadzie czy da-
ne wymaganie zostało spełnione („dopuszczalny"), czy też nie („niedopuszczalny”).
Z kolei kryterium „najkorzystniejszy", należy rozumieć — zgodnie z wyjaśnieniem w SWZ —
jako zaoferow
anie rozwiązań korzystniejszych niż wymagane minimum. Zamawiający nie
stosował w kryterium „najkorzystniejszy” podkryteriów. Tym samym, każde zaoferowanie
przez wykonawcę rozwiązania korzystniejszego niż minimalne wymagania skutkowało przy-
znaniem ściśle określonej sztywnej liczby punktów, i to niezależnie od tego, jaka była w tym
zakresie ilość owych „korzystniejszych” rozwiązań zaoferowanych przez wykonawcę. Nie
było bowiem, i nie mogło to być oceniane. Innymi słowy, nawet w przypadku, w którym dla
danego
rodzaju pomieszczeń szpitalnych dany wykonawca zaoferowałby kilka rozwiązań
korzystniejszych niż minimum, a drugi z wykonawców tylko jedno takie rozwiązanie, to w obu
przypadkach obydwaj wykonawcy uzyskaliby maksymalną ilość punktów.
Przykładowo, w odniesieniu do pomieszczeń „Poradni” (poz. 25 Tabeli zawartej w pkt 2 Za-
łącznika nr 1 1.4 do SWZ) wymogiem było: „Gabinety - po zakończeniu pracy poradni, kory-
tarze komunikacyjnej. w oraz pomiędzy udzielaniem porad. W przypadku pracy poradni do
godziny 18.00 sprz
ątanie na drugi dzień rano”.
Dla spełnienia powyższego wymagania wystarczyło zatem zawarcie w Programie powtórze-
nia ww. wymagania. Skutkowałoby to uzyskaniem oceny „dopuszczalny" i uzyskaniem 1
punktu.
Zamawiający co do zasady nie wskazywał dokładnej częstotliwości czyszczenia poszczegól-
nych pomieszczeń, powierzchni i przedmiotów. Określał raczej godziny bądź pory dnia
(okresy), w których powinna zostać zapewniona usług (vide Tabela w pkt 2. Załącznika nr
11.4 do SWZ). Ilość (częstotliwość) sprzątania nie była wskazywana (wymagana). Zależy
ona bowiem od szeregu czynników, w tym zdarzeń nieprzewidywalnych, a to m.in..
-
wydarzeń nagłych, które mogą zaistnieć pomiędzy „sprzątaniami” (zabrudzenia dokonywa-
ne przez pacjentów, zabrudzenia wynikające z zabiegów czy nagłych czynności medycznych
etc.)
-
sposobu (metod) sprzątania przez wykonawcę etc.
Tak rozumianej „częstotliwości” nie sposób dokładnie określić i przewidzieć, a nawet jest to
niecelowe. Nawet bowiem określenie konieczności sprzątania podłóg co godzinę nie ozna-
cza, iż osiągnięty zostanie skutek w postaci „utrzymania podłogi w czystości”. Skutkiem na-
leżytego świadczenia usługi sprzątania jest bowiem w podmiocie leczniczym utrzymanie sta-
łej (ciągłej) czystości.
Przedmiot, charakter i cel usługi sprzątania uniemożliwia bowiem przyjęcie ściśle określonej
ilości świadczenia tej usługi (w szczególności w odniesieniu do sprzątania podmiotów leczni-
czych, w tym przede wszystkim takich pomieszczeń jak sale zabiegowe, czy blok operacyj-
ny), co jest faktem notoryjnym nie tylko dla profesjon
alnego podmiotu świadczącego tego
rodzaju usług, ale faktem powszechnym. Usługa musi być świadczona w taki sposób, aby
określone czyszczone powierzchnie czy przedmioty były czyste, czego weryfikacja, a tym
samym ewentualna
konieczność ponowienia usługi (zwiększenia częstotliwości, czy sposobu
czyszczenia) jest dokonywana w toku realizacji tej usługi (w toku realizacji umowy w sprawie
zamówienia publicznego).
Rozumowanie odwołującego w zakresie nieweryfikowalności jest ponadto obarczone błę-
dem, jako że nawet przy założeniu, że oferty są nieweryfikowalne pod względem, kryterium
„najkorzystniejszy” (tj. zaoferowania korzystniejszych rozwiązań niż wymagane przez zama-
wiającego), to uznać należy, że obie oferty spełniły minimalne wymagania, uzyskując tym
samym również taką samą ilośc punktów w ramach oceny kryterium jakości co powoduje, że
dokonanana ocena przez pryzmat kryterium ceny prowadziłaby do tego samego rozstrzy-
gnięcia tj. wyboru oferty przystępującego, a nie odwołującego.
Na marginesie zamawiający zauważył, że odwołujący realizował u zamawiającego usługe
objętą przedmiotem zamówienia przez kilkanaście lat, uzyskując w tym zakresie zamówienia
i składając w każdym z nich analogiczny dokument „Kompleksowy Program Czystości” i w
tym zakresie nigdy nie miał wątpliwości, co do jego zakresu, treści, sposobu jego opracowa-
nia jak również jego oceny przez zamawiającego.
Zarzut III
Ocenę ofert w zakresie przedmiotowych środków dowodowych oraz w zakresie złożonych
przez wykonawców „Kompleksowych Programów Czystości” zawiera znajdujący się w proto-
kole dokument z 13-01-2023 r.
Z uwagi na to, że ocena w tym zakresie opierała się na kryterium obiektywnym, tj. na zasa-
dzie czy dane wymaganie zostało spełnione, czy nie, a w odniesieniu do „Kompleksowych
Programów Czystości” również na kryterium „najkorzystniejszy” (rozumiany jako korzystniej-
szy, niż podstawy wymagany („dopuszczalny”) — szerzej o tym w odniesieniu do się do za-
rzutu nr 1), szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie nie było i nie jest wymagane.

Stanowisko przystępującego co do oceny w kryterium jakościowym
Nie zgadza się z argumentacją odwołującego, że dopiero z chwilą upływu terminu do
składania ofert mógł on skutecznie podnieść zarzut nieważności postępowania. Takie
rozumowanie prowadziłoby bowiem do możliwości nadużycia przepisów o terminach na
wnoszenie
środków do ochrony prawnej na treść dokumentacji zamówienia, gdyż
wykonawcy w sytuacji wyboru ich oferty, mimo dostrzeżenia wadliwości dokumentacji,
zarzutów by nie podnosili, ale tak jak odwołujący, w sytuacji braku wyboru ich oferty
uważaliby te zarzuty za uzasadniające interes. Zwraca także uwagę, że konstrukcja zarzutu
to jeden z przejawów formalizmu postępowania odwoławczego. Wymaga on wskazania
trzech elementów – czynności bądź zaniechania zamawiającego, przepisu prawa i
przytoczenia okoliczności faktycznych. Ta triada tworzy zarzut, który wiąże Izbę. W związku z
tym nieprawidłowe jest stanowisko odwołującego, że możliwe jest przytoczenie przepisów
spośród których Izba dokona własnego wyboru. Co do kwestii prawidłowości konstrukcji
zarzutu to zwraca uw
agę, że przywołane podstawy prawne odnoszą się do wadliwości OPZ,
podczas gdy argumentacja i przytaczane okoliczności faktyczne sprowadzają się do
powoływania na wadliwość opisu kryterium oceny ofert. (…)
Co wi
ęcej kryterium opracowane przez zamawiającego tak naprawdę było zerojedynkowe,
bowiem zero dotyczyło oferty, która nie spełnia wymogów zamawiającego, a więc oferty tak
naprawdę, która powinna podlegać odrzuceniu. Zatem możliwa ocena dotyczyła oferty osta-
te
cznej, spełniającej wymagania i jednego punktu lub oferującej coś więcej (trzech punktów).
Nie była to zatem w pełni subiektywna, dowolna ocena.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści SWZ z dnia 28 grudnia 2022 r., oferty przystępującego, podmiotowych środków dowo-
dowych przystępującego, uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępu-
jącego, protokołu postępowania, w tym protokołu oceny ofert.
N
a podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
IV. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
1.
Przedmiotem zamówienia jest Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie kompleksowych
usług sprzątania pomieszczeń szpitalnych o łącznej powierzchni 13 342,71 m2 w obiektach
Wielospecjalistycznego Szpitala Powiatowego S.A
. zlokalizowanych w Tarnowskich Górach
przy ul. Pyskowickiej 47-51 oraz przy ul. Opolskiej 21.
2.
Wykaz powierzchni przeznaczonych do sprzątania:
• Budynek główny wraz z budynkiem oddziału psychiatrii przy ul. Pyskowickiej – 11 961,08
m2
• Budynek administracji przy ul. Pyskowickiej – 807,40 m2
• Budynki przy ul. Opolskiej 21 – 574,23 m2
3. Przedmiot zamówienia obejmuje swoim zakresem:
a) specjalistyczne sprzątanie i dezynfekcję powierzchni szpitala i sprzętów szpitalnych ,
b) całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych,
c) transport odpadów medycznych z miejsca powstawania do miejsca składowania,
d) transport odpadów komunalnych z miejsca powstawania do miejsca składowania,
e) mycie, dezynfekcja
i ścielenie łóżek pacjentów,
f) pomoc w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych pacjentów, dekontaminacja naczyń
sanitarnych,
g) transport bielizny brudnej i czystej,
h) czynności związane z gospodarką w zakresie bielizny i odzieży szpitalnej w oddziałach
szpitalnych,
i) obsługa szatni i magazynów bielizny,
j) transport materiałów z Bloku Operacyjnego do Centralnej Sterylizacji i z powrotem,
k) usługi transportowe żywności,
l) usługi transportowe materiałów i sprzętów,
m) usługi transportowe materiału biologicznego pacjenta,
n) pomoc przy podnoszeniu, przenoszeniu i transporcie pacjentów,
o) udział w czynnościach związanych z gospodarką odpadami (w tym w szczególności:
oznakowanie od
padów, czynności w magazynie odpadów, dekontaminacja powierzchni
magazynu, dek
ontaminacja wózków transportowych do odpadów).
p) dbanie o stały dostęp do środków sanitarnych oraz materiałów higienicznych.
4. Klasyfikacja przedmiotu zamówienia wg kodów CPV:
a) 90910000-9 -
Usługi sprzątania,
b) 90900000-6 -
Usługi w zakresie sprzątania i odkażania,
c) 85100000-0 -
Usługi ochrony zdrowia
5. Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia wysokiej jakości i ciągłości obsługi, przez
całą dobę i przez wszystkie dni w roku na tym samym poziomie, niezależnie od sezonu urlo-
powego, okresów świątecznych, remontów realizowanych w budynku zamawiającego oraz
świadomy jest, iż Zamawiający realizuje usługi medyczne w trybie ciągłym i funkcjonuje w
stałej gotowości.
6. W celu
utrzymania czystości w sposób kompleksowy i zapobiegający transmisji zakażeń,
sprzątanie w pomieszczeniach szpitalnych odbywać się będzie z uwzględnieniem obszarów
higienicznych o wymaganym poziomie czystości fizycznej i bakteriologicznej.
7. Wykonawca z
obowiązany jest do przestrzegania zasad profesjonalnego utrzymania czy-
stości zgodnie z wymogami prawnymi, ochrony środowiska, BHP dla placówek ochrony
zdrowia przy zastosowaniu odpowiedniej technologii i profesjonalnego sprzętu i maszyn.
8. Zamawiający zachowuje prawo kontroli jakości usług firmy. Nadzór pracy Firmy będzie
sprawowany przez kontrole wykonywane przez
zamawiającego w części szpitalnej przez
Pielęgniarkę Naczelną i Pielęgniarkę Epidemiologiczną Szpitala, a w części administracyjnej
przez Kiero
wnika Działu Techniczno - Gospodarczego.
9. Kontrole Pielęgniarki Epidemiologicznej będą się odbywały jeden raz w miesiącu zawsze
przy obecności koordynatora usług sprzątających Wykonawcy. Z każdej kontroli zostanie
sporządzony pisemny protokół.
10. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za jakość wykonywanych usług przed kontrolnymi
o
rganami nadzoru szpitala: Zarząd Szpitala, Naczelna Pielęgniarka, Zespół i Komitet Kontroli
Zakażeń Szpitalnych oraz przed kontrolą zewnętrzną: Państwowym Inspektorem Sanitar-
nym, Państwowym Inspektorem Pracy, Audyt ISO, Komisje Akredytacyjne.
11. Wykonawc
a ponosi odpowiedzialność również finansową wynikającą ze złej jakości wy-
konania usług np. dodatni wynik badania bakteriologicznego czystości powierzchni, niepra-
widłowe stężenie roztworu dezynfekcyjnego. W takim przypadku Wykonawca pokrywa koszt
wykonania
badania bakteriologicznego oraz wykonuje na swój koszt ponowną dezynfekcję
powierzchni.
12. Wykonawca zobowiązany jest do respektowania i wykonywania wszelkich zaleceń doty-
czących profesjonalnego sprzątania wydawanych przez organy kontrolujące szpital we-
w
nętrzne jak i zewnętrzne: Inspektorat Sanitarny, Inspekcję Pracy.
13. Wykonawca zobowiązany jest do:
a) przestrzegania zasad segregacji wszystkich rodzajów odpadów powstających z działalno-
ści szpitala;
b) oznakowywani
a wszystkich wytwarzanych odpadów medycznych, zgodnie z obowiązują-
cymi aktami prawnymi oraz szpitalną procedurą postępowania z odpadami (Wykonawca za-
pewnia oznakowanie na worki i pojemniki na odpady
– naklejki z danymi wytwórcy odpa-
dów); c) usuwania odpadów z miejsc powstawania i transportu do wyznaczonych miejsc
gromadzenia, zgodnie z obowiązującymi aktami prawnymi oraz szpitalną procedurą postę-
powania z odpadami.
14.Wykonawca zobowiązany jest do uzupełniania, zgodnie z potrzebami:
a) dozowników na preparaty do higienicznej i chirurgicznej dekontaminacji rąk (środek do
mycia rąk i dezynfekcji rąk), po wcześniejszej dekontaminacji dozowników, zgodnie z obo-
wiązującą procedurą. (zakup środków przez Wykonawcę). Dozownik na preparat do higie-
nicznej i chirurgic
znej dekontaminacji rąk personelu jest urządzeniem stałym, wielorazowego
użytku podlegającym dekontaminacji. Zamawiający posiada dozowniki łokciowe typu Der-
mados o poj.500ml, z tworzywa sztucznego i inne podlegające napełnianiu. Średnie roczne
zużycie wynosi: preparatu do mycia rąk–ok. 5 500 l, preparatu do dezynfekcji rąk w płynie-
ok. 6 000 l
b) dozowników na mydło gospodarcze (zakup dozowników przez zamawiającego). Dozownik
z przyciskiem, na mydło gospodarcze jest urządzeniem stałym wielorazowego użytku podle-
gającym dekontaminacji. Średnie roczne zużycie mydła gospodarczego wynosi ok. 1 600 l
(zakup środka przez Wykonawcę).
c) ręczników papierowych (zakup przez Wykonawcę). Zamawiający wymaga ręczniki typu
ZZ. Średnie roczne zużycie ręczników papierowych wynosi 1 800 kartonów po 20 opakowań
na rok (tzw. składanka).
d) papieru toaletowego (zakup przez Wykonawcę).
Ilość roczna:

papier toaletowy w małych zwojach, zwykły, szary: 27 000 rolek

papier toaletowy w dużych zwojach (JUMBO): 1 350 rolek
e) wo
rków na odpady i brudną bieliznę (zakup przez Wykonawcę) o pojemności oraz w ilości
rocznej ok.:
35 l - 350 rolek po 50 szt.
60 l
– 8 000 rolek po 50 szt.
120 l
– 6 500 rolek po 25 szt.
180 l
– 160 rolek po 25 szt.
worki foliowe o wymiarach 130/240 cm na materace
– 500 szt.
Z
amawiający wymaga worki w kolorach: czarny, niebieski, czerwony, żółty, zielony, biały.
Roczna ilość odpadów komunalnych: niesegregowanych wynosi ok 92 380 kg, odpadów ko-
munalnych segregowanych
– 33 985 kg. Roczna ilość odpadów medycznych – 96 478 kg,
rocz
na ilość pranej bielizny wynosi około 83 500 kg
f) w przypadku pacjentów zakażonych SARS-CoV-2 Zamawiający zapewni rozpuszczalne
worki na brudną bieliznę (zakup po stronie zamawiającego).
g) pojemników twardościennych na odpady (zakup przez zamawiającego).
h) detergenty do myjni dezynfektorów posiadanych na oddziałach zapewnia Wykonawca –
rodzaj środka zgodny z instrukcją producenta myjni.
15. Wykonawca zobowiązany jest do systematycznego odkamieniania powierzchni urządzeń
sanitarnych, armatury oraz sto
sowania preparatów grzybobójczych w pomieszczeniach sani-
tarnych (łazienki, kabiny prysznicowe).
16. Wykonawca jest zobowiązany do dokumentowania przeprowadzonych procesów dekon-
taminacji w zakresie: bloki operacyjne, blok porodowy, sale zabiegowe, gabinety diagno-
styczno
– zabiegowe i opatrunkowe, pomieszczenia izolacyjne, kuchenki oddziałowe, bru-
downiki, łazienki i sanitariaty, magazyn odpadów medycznych.
17. Dokumentacja z wykonanej usługi jest dostępna dla organów kontroli wewnętrznej i ze-
wnętrznej i przechowywana jest u Wykonawcy ( koordynatora obiektu) przez cały okres
trwania umowy.
18. Wykonawca w ramach usługi zobowiązuje się do wykonania dezynfekcji w przypadku
izolacji pacjentów z zakażeniem, chorobą zakaźną i wystąpienia szpitalnych ognisk epide-
m
icznych. O częstotliwości, sposobie wykonania i doborze właściwych środków dezynfekcyj-
nych decyduje zespół kontroli zakażeń szpitalnych. Wykonawca zobowiązuje się do wykona-
nia dezynfekcji punktowej w przypadk
u miejscowego skażenia powierzchni krwią lub IPIM
zawierającym krew preparatami zgodnie z obowiązującymi w tym obszarze przepisami.
19. Wykonawca w uzasadnionych sytuacjach epidemiologicznych w ramach usługi zobowią-
zuje się do wykonania dekontaminacji metodą fumigacji. O wykonaniu procedury fumigacji
d
ecyduje zespół kontroli zakażeń szpitalnych, a usługa będzie dostępna całodobowo.
20. Wykonawca wykona usługi porządkowe zlecone przez zamawiającego związane z awa-
riami, klęskami żywiołowymi, remontami oraz oddaniem do użytku nowych pomieszczeń w
trakcie
trwania umowy bez dodatkowych opłat. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania
usługi w komórkach organizacyjnych szpitala w przypadku zmiany ich lokalizacji spowodo-
wanej reorganizacją pracy szpitala.
21. Orzec
zenia lekarskie do celów sanitarno-epidemiologicznych pracowników Wykonawcy
będą dostępne na terenie szpitala dla organów kontroli zewnętrznej i wewnętrznej. Pracow-
nicy Wykonawcy posiadają szczepienia przeciw WZW B.W przypadku ekspozycji zawodowej
na krew
lub IPIM pracowników firmy, Wykonawca zapewni postępowanie we własnym zakre-
sie.
22. Zamawiający przydzieli nieodpłatnie miejsca w oddziałach do przechowywania środków
niezbędnych do wykonywania usługi. Zamawiający udostępni Wykonawcy przez cały okres
trwa
nia umowy źródła pobierania energii elektrycznej oraz wody niezbędnych do należytego
wykonania przedmiotu umowy w komórkach organizacyjnych bezpłatnie.
23. Zamawiający przydzieli w strefie gospodarczej szpitala pomieszczenie dla Wykonawcy
do przechowywani
a środków niezbędnych do wykonywania usługi. Wykonawca zobowiąże
się zaadaptować wskazane pomieszczenie (odmalowanie, wyremontowanie, umeblowanie
itp.) na koszt Wykonawcy. Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany lokalizacji pomiesz-
czenia w obrębie budynku szpitalnego związane ze zmianami reorganizacyjnymi Szpitala.
Pomieszczenie będzie podlegało umowie najmu podpisanej przez strony po dokonaniu wy-
boru oferty. Zamawiający udostępni linię telefoniczną na wniosek Wykonawcy za odpłatno-
ścią.
24. Odbiór i potwierdzanie faktur realizowane będą przez Pielęgniarkę Epidemiologiczną, z
możliwością odliczenia kwoty za niewykonaną usługę lub niską jakość wykonanej usługi we-
dług następującego wzoru:
C oferty K do odliczenia = ----------------- x P kwe
stionowana P użytk.całk.
Zryczałtowana miesięczna kwota za wykonanie usługi podzielona przez ilość m2 użytkowej
powierzchni całkowitej i pomnożona przez ilości m2 kwestionowanej powierzchni. Podstawą
potwierdzenia faktury przez Pielęgniarkę Epidemiologiczną będzie miesięczny „Protokół rea-
lizacji kompleksowej usługi sprzątania w WSP S.A” zatwierdzony odpowiednio przez: pielę-
gniarki oddziałowe / pielęgniarki koordynujące / kierowników komórek organizacyjnych Szpi-
tala, a w części administracyjnej przez Kierownika Działu Techniczno – Gospodarczego, a
następnie zaopiniowany przez Pielęgniarkę Naczelną i Pielęgniarkę Epidemiologiczną.
25. W przypadku zmiany formy prawnej
zamawiającego realizowanie umowy przejmuje nowy
podmiot prawny.
26. Wykonawca przedstawi w
ofercie kompleksowy program utrzymania czystości (podlega-
jący ocenie), według którego będą realizowane usługi, opracowany na podstawie wymagań
zamawiającego zawartych w załącznikach do SWZ oraz zgodnie z ogólnie obowiązującymi
wymaganiami higieniczno
– sanitarnymi dla placówek ochrony zdrowia. Wykonawca będzie
stosował nowoczesne techniki sprzątania i organizację służb sprzątających z uwzględnie-
niem reżimów sanitarnych poszczególnych obszarów higienicznych.
27. Wykonawca zabezpieczy wszystkie strefy wejściowe do szpitala w system wycieraczek
oczyszczających, których ilość, typ i wymiary zależeć będą od pory roku i stopnia zabrudze-
nia. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom rodzaju mat oczyszczających. Wykonawca zo-
bowiązuje się do codziennego sprzątania (w tym do odśnieżania w okresie zimowym oraz
stosowania środków do odladzania i usuwania śniegu) wszystkich wejść i podjazdów do bu-
dynków szpitala, poradni i budynku administracji. Ponadto Wykonawca zobowiązuje się do
codziennego opróżniania koszy na śmieci ustawionych obok wejść do szpitala, poradni i bu-
dynku administracji.
28
. W pierwszym miesiącu po zawarciu umowy Wykonawca przeprowadzi szkolenie perso-
nelu sprzątającego z zakresu nowoczesnych technik sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń
szpitalnych oraz przestr
zegania zapisów SWZ oraz zapobiegania zakażeniom szpitalnym.
Szkol
enie należy udokumentować certyfikatem ukończenia szkolenia i przedstawić zamawia-
jącemu.
29. Wykonawca co najmniej dwa razy w roku, będzie prowadził szkolenia okresowe pracow-
ników w zakresie przestrzegania obowiązujących zasad i procedur (w tym procedur przeci-
wepidemicznych). Z każdego szkolenia przekaże zamawiającemu listę osób przeszkolonych
wraz z tematyką szkolenia.
30. Wykonawca zobowiąże swoich pracowników do przestrzegania tajemnicy służbowej.
Zamawiający wymaga, aby pracowników Firmy obowiązywał zakaz wglądu do wszelkiego
rodzaju dokumentacji, akt i pism
zamawiającego. Wykonawca odbierze od swoich pracowni-
ków stosowne oświadczenia w powyższym zakresie.
31. Wykonawca zobowiązuje się do przestrzegania obowiązujących w Szpitalu Zarządzeń,
Procedur Pr
zeciwepidemicznych, Poleceń Służbowych i Procedur Jakości, dotyczących wy-
konywanej usługi.
32. Wykonawca zobowiązuje się do uiszczania opłat za czynności kontrolne instytucji PIS,
PIP. W pr
zypadku stwierdzenia naruszeń higieniczno-sanitarnych ze strony pracowników
Wykonawcy do 100% wartości nałożonej kary. W przypadku trzykrotnego w ciągu roku naru-
szania przepisów stanowi to podstawę do rozwiązania umowy.
33. Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia dla serwisu sprzątającego jednakowego
umundurowania zawi
erającego logo firmy w wystarczającej ilości zmian (rozdział czynności
brudnych i czystych).
34. Wykonawca zabezpiecza swoich pracowników w standardowe środki ochrony osobistej,
z wyłączeniem tych, które są konieczne do ochrony przed Sars-CoV-2. Specjalistyczne środ-
ki ochrony przed Sars-Cov-
2 dla pracowników Wykonawcy zapewnia Zamawiający.
35. Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia usługi:
a) transportu odpadów medycznych z brudowników oddziałów/komórek organizacyjnych do
wyznaczonych miejsc składowania odpadów, w porach nie kolidujących z pracą w części
medycznej szpitala, zgodnie z obowiązującą w szpitalu procedurą. Transport będzie się od-
bywał wyznaczoną windą brudną, która po zwiezieniu odpadów będzie podlegała dezynfek-
cji. Odpady nie mogą zalegać pod windami, a cała procedura zwiezienia odpadów musi od-
bywać się sprawnie i w miarę szybko.
b) transportu bielizny brudnej z oddziałów, Bloku Operacyjnego i Porodowego do Magazynu
Bielizny Brudnej, o ustalonych godzinach oraz bielizny czystej z Magazynu Bielizny Czystej
do komórek organizacyjnych z uwzględnieniem podziału na windę brudną i czystą.
36. Wykonawca usługi zapewni wózki transportowe z zamkniętą przestrzenią ładunkową do
w/w rodza
jów transportów. Wykonawca zapewni dezynfekcję pojemników transportowych
oraz pomieszczenia do składowania odpadów medycznych wraz z myjnią wózków.
37. Wykonawca zobowiązuje się do przestrzegania ciszy nocnej na terenie oddziałów szpi-
talnych.
38. Wykonaw
ca zobowiązuje się do stosowania koncentratów preparatów myjących, maszyn
czyszczących i polerujących w pomieszczeniach objętych usługą sprzątania oraz stosowania
powłok zabezpieczających (polimerów)w zależności od rodzaju posadzki i stosowanych de-
tergentów. Zamawiający wymaga nakładania powłok zabezpieczających we wszystkich po-
mieszczeniach, gdzie znajdują się wykładziny PCV (korytarze, sale chorych, gabinety zabie-
gowe, gabinety lekarskie, pomieszczenia administracyjno
– socjalne). Częstotliwość nakła-
dania
polimerów – wg potrzeb, nie rzadziej niż 1 raz na 6 miesięcy.
39
. Wykonawca zobowiązuje się do przestrzegania procedur HACCP obowiązujących u za-
mawiającego oraz zapewnienia obsługi kuchenek oddziałowych w następującym zakresie :
a) przygotowania wózka bemarowego do rozdziału posiłków (podgrzanie, przełożenie po-
jemników GN z posiłkami, przygotowanie naczyń i sztućców);
b) transport wózka bemarowego z kuchenki do oddziałów;
c) zbieranie naczyń i usuwanie resztek pokonsumpcyjnych do wyznaczonych pojemników
znajdujących się w kuchenkach oddziałowych;
d) zapakowanie brud
nych naczyń do wyznaczonych pojemników i przygotowanie ich do
transportu;
e) wykonywanie procedur dekontaminacji pomieszczeń, wyposażenia kuchenek oddziało-
wych, wózków bemarowych.
40. Wykonawca zobowiązuje się do mycia oświetlenia sufitowego, przy czym czynności
obejmujące rozmontowanie i zamontowanie tegoż oświetlenia będą realizowane przez pra-
cowników zamawiającego.
41. Wykonawca winien wycenić usługę bez uwzględniania oddziałów COVID, ponieważ za-
równo ilość łóżek, jak i ich lokalizacja podlega dynamicznym zmianom. Jeżeli w chwili rozpo-
częcia świadczenia usługi okaże się, że u zamawiającego któryś z oddziałów będzie oddzia-
łem covidowym, to Wykonawca działając w trybie art. 15r. ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o
szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem
COVID-
19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U z
2020r. poz. 1842 z późn. zm.), będzie mógł wystąpić do zamawiającego o podpisanie anek-
su zwiększającego wynagrodzenie w przedmiocie świadczenia usługi w tym oddziale. Wyko-
nawca będzie zobowiązany do przedłożenia dokumentów, oświadczeń, kalkulacji, które będą
uzasadniać wzrost wynagrodzenia oraz jego wysokość.
42. Informujemy, że spora część kosztów związanych z obsługą oddziałów covidowych zo-
stała przeniesiona na zamawiającego, w tym: zabezpieczenie dla pracowników Wykonawcy
środków ochrony osobistej koniecznych do ochrony przed Sars-CoV-2, zabezpieczenie po-
jemników twardościennych do odpadów pokonsumpcyjnych pochodzących od pacjentów
zakażonych Sars- Cov-2, zabezpieczenie rozpuszczalnych worków do bielizny skażonej wi-
rusem Sars-Cov-
2, zabezpieczenie pojemników na odpady ostre.
43. Wszystk
ie szkolenia personelu Wykonawcy leżą po stronie Wykonawcy (niezależnie, czy
szkolenie dot
yczy „zwykłych” oddziałów, czy oddziałów covidowych).
44. Usługa zamgławiania w oddziale covidowym będzie realizowana tylko w uzasadnionych
sytuacjach epidemiologicznych.
45. Na oddziale covidowym nie muszą być stosowane mopy jednorazowego użytku.
46. W
ykonawca zobowiązuje się do sprzątania budynku administracji w godzinach od 6:00 -
7
”00 rano lub 15:00–18:00, inne godziny po uzgodnieniu z dyrekcją szpitala.
47. Zakres prac obejmuje:
a) codzienne bieżące opróżnianie pojemników na odpady;
b) wycieranie
podłóg korytarzy codziennie;
c) wycieranie podłóg w pomieszczeniach i gabinetach codziennie;
d) codzienne mycie umywalek i zlewozmywaków w pomieszczeniach i gabinetach;
e) codziennie wycieranie stołów, krzeseł, sprzętów, biurek, półek (opróżnionych z dokumen-
tów zamawiającego);
f) WC
– codziennie;
g) mycie
okien i drzwi nie rzadziej niż 4 x w roku;
h) konserwacja i zabezpieczenie podłóg profesjonalnymi środkami;
i) mycie i czyszczenie oświetlenia sufitowego w zależności od zanieczyszczenia.
48. Zakre
s czynności, który będzie wykonywany przez Wykonawcę w celu realizacji umowy
w zakresie sterylizacji:
48.1. Część sterylizacyjna (strefa brudna, strefa czysta, strefa sterylna)::
a) zbieranie i usuwanie odpadów;
b) mycie i dezynfekcja umywalek, baterii
kranowych, dozowników z preparatami do higieny
rąk;
c)
mycie i dezynfekcja powierzchni nadpodłogowych (osłony lamp, lustra, kafelki w strefie
rozpryskowej, parapety, zewnętrzne powierzchnie sprzętów i mebli, krzesła, okienka podaw-
cze, ściany, drzwi, kaloryfery, kosze na odpady);
d) mycie i dezynfekcja powierzchni dotykowych (klamki, kontakty, uchwyty, panele sterowni-
cze urządzeń, słuchawki telefoniczne);
e) mycie i dezynfekcja podłóg;
f) mycie kratek wlotów i wylotów wentylacji mechanicznej;
g) dekonta
minacja odpływów i wylewek kranowych;
h) mycie okien; i) mycie i dezynfekcja wind.
48.2. Część socjalno – administracyjno – gospodarcza:
a) zbieranie i usuwanie odpadów;
b) mycie i dezynfekcja umywalek, baterii kranowych, dozowników z preparatami do higieny
rąk;
c) mycie i dez
ynfekcja powierzchni nadpodłogowych (osłony lamp ściennych, lustra, kafelki w
strefie rozpryskowej, parapety, regały, wózki transportowe, krzesła, ściany, drzwi, kaloryfery,
kosze na odpady);
d) mycie i dezynfekcja powierzchni dotykowych (klamki, kontakty, uchwyty);
e) mycie i dezynfekcja podłóg;
f) mycie kratek wlotów i wylotów wentylacji mechanicznej;
g) dekontaminacja odpływów i wylewek kranowych;
h) mycie okien;
Powyższy zakres dotyczy czynności wykonywanych na bieżąco (codziennie) i okresowo
(spr
zątanie gruntowne).
48.3. Ponadto Zamawiający w zakresie wykonywania usługi w centralnej sterylizacji wyma-
ga: a) uzupełniania dozowników z preparatami do higieny rąk środkami Wykonawcy,
b) wyposażenia w papier toaletowy i ręczniki jednorazowe typu ZZ,
c) zapewnienia worków do odpadów o odpowiedniej kolorystyce.
49.Zakres czynności jakie będzie wykonywał Wykonawca w zakresie prowadzenia szatni i
magazynów bielizny: Wykonawca w szatni będzie miał za zadanie:
a) przyjmowanie odzi
eży;
b) wydawanie odzieży;
c) pokwitowanie przyjęcia odzieży do przechowania na bloczku (kopia dla pacjenta);
d) dbanie o czystość szatni;
e) opisanie odzieży zgodnie z wydawanym pokwitowaniem.
Magazyn bielizny brudnej:
a) przeliczenie bielizny brudn
ej przychodzącej z oddziału (rozdzielanie na poszwy, poszewki,
prześcieradła itp.);
b) pakowanie bielizny do worków;
c) mycie i dezynfekcja pomieszczenia;
d) prowadzenie ewidencji bielizny przekazywanej do pralni (w tym wpisywanie na bloczek z
oddziału ilości brudnej bielizny oddawanej do pralni).
Magazyn bielizny czystej:
a) ważenie przywiezionej bielizny z pralni;
b) liczenie bielizny;
c) wykładanie na półki;
d) segregacja prania (osobno poszwy, poszewki itp.) wg oddziałów;
e) pakowanie wg bloczk
ów z oddziału do worków;
f) ważenie każdego worka z oddziału;
g) identyfikacja bielizny ( opisywanie bielizny);
h) sprawdzanie prania w celu wyeliminowania
uszkodzeń ( przedarcie, poplamienie itp.) po
powrocie z pralni, bielizna podarta nie nadająca się do użycia lub do naprawy oddana zosta-
je do kasacji. Bielizna nadająca się do naprawy wraca do szwalni;
i) zliczanie wagi bielizny z oddziałów;
j) mycie i dezynfekcja magazynu czystej bielizny.
50.Ponadto Zamawiający informuje, że posiada podłogi przewodzące ładunek elektryczny:
Sala fizykoterapii
– 45,00m2,
RTG Pracownia 1
– 31,00m2,
RTG Pracownia 2
– 27,40m2,
TK Pracownia
– 26,60m2,
OIOM Sala Chorych
– 129,20m2,
SOR
– 240,50m2,
Urologia Sala Endoskopii
– 36,40m2,
Razem 552,80 m2.
51.Metraż okien posiadanych przez zamawiającego wynosi ok.1926m2
52. Szczegółowe warunki realizacji usługi zostały opisane w załączniku nr 11 do SWZ.
XIV OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT ORAZ WYMAGANIA FORMALNE DO-
TYCZĄCE SKŁADANYCH OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW
3. Ofertę sporządza się poprzez przygotowanie i uzupełnienie formularza oferty w Systemie
oraz załączenie dokumentów:
7) Kompleksowego Programu Czystości – w celu dokonania oceny jakości.
XVIII. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I
SPOSOBU OCENY OFERT
2 Kompleksowy Program Czystości Liczba punktów = ( JKPCZ of / JKPCZ max) * 100 * wa-
ga (40%) gdzie: - JKPCZ of
– ilość punktów uzyskanych przez ofertę badaną - JKPCZ max –
maksymalna ilość punktów możliwych do uzyskania 100 – stały współczynnik Kompleksowy
program czystości winien zostać opracowany na podstawie wymagań zamawiającego opisa-
nych w SWZ, z podaniem: rodzaju wykonanej czynności, częstotliwości dekontaminacji, uży-
tych środków i materiałów niezbędnych do wykonania usługi, w następującym zakresie:
1) blok operacyjny
- najkorzystniejszy
– 3 pkt
- dopuszczalny
– 1 pkt
- niedopuszczalny
– 0 pkt
2) blok porodowy
- najkorzystniejszy
– 3 pkt
- dopuszczalny
– 1 pkt
- niedopuszczalny
– 0 pkt
3) oddział szpitalny kompleksowo
- najkorzystniejszy
– 5 pkt
- dopuszczalny
– 2 pkt
- niedopuszczalny
– 0 pkt
4) izolatka
- najkorzystniejszy
– 3 pkt
- dopuszczalny
– 1 pkt
- niedopuszczalny
– 0 pkt
5) sale zabiegowe
- najkorzystniejszy
– 3 pkt
- dopuszczalny
– 1 pkt
- niedopuszczalny
– 0 pkt
6) kuche
nki oddziałowe
- najkorzystniejszy
– 3 pkt
- dopuszczalny
– 1 pkt
- niedopuszczalny
– 0 pkt
7) magazyn odpadów medycznych
- najkorzystniejszy
– 3 pkt
- dopuszczalny
– 1 pkt
- niedopuszczalny
– 0 pkt
8) poradnie i zakłady
- najkorzystniejszy
– 3 pkt
- dopuszczalny
– 1 pkt
- niedopuszczalny
– 0 pkt
Zamawiający uzna Kompleksowy program utrzymania czystości przedstawiony przez Wyko-
nawcę za najkorzystniejszy, w przypadku uwzględnienia w nim rozwiązań korzystniejszych
niż wymagane minimum, zawierający wszystkie wymagania SWZ, gwarantujący wykonanie
usługi przy zachowaniu wymaganej jakości, z zachowaniem obowiązujących przepisów w
tym zakresie.
Zamawiający uzna Kompleksowy program utrzymania czystości przedstawiony przez Wyko-
n
awcę za dopuszczalny, w przypadku uwzględnienia w nim rozwiązań zapewniających speł-
nienie wymaganego minimum zgodnie z zapisami SWZ, z zachowaniem obowiązujących
przepisów w tym zakresie.
Zamawiający uzna Kompleksowy program utrzymania czystości przedstawiony przez Wyko-
nawcę za niedopuszczalny, w przypadku nieuwzględnienia w nim rozwiązań zapewniających
spełnienie wymaganego minimum zgodnie z zapisami SWZ, z nie zachowaniem obowiązują-
cych przepisów w tym zakresie.
3.
Program czystości, Wykonawca musi złożyć wraz z ofertą. Po upływie terminu składania
ofert nie będzie on podlegał uzupełnieniu.
Załącznik nr 11.1 do SWZ Załącznik nr 2 do umowy SZCZEGÓŁOWE WARUNKI REALIZA-
CJI USŁUGI PODZIAŁ POMIESZCZEŃ SZPITALA NA OBSZARY HIGIENICZNE I STREFY
Z ZAKRESEM CZYNNOŚCI DEKONTAMINACYJNYCH
W celu utrzymania czystości w Szpitalu w sposób kompleksowy i zapobiegający transmisji
zakażeń dokonano podziału na obszary o wymaganym poziomie czystości fizycznej i bakte-
riologicznej .
STREFA BEZDOTYKOWA
– obejmuje wszystkie powierzchnie, które nie mają bezpośred-
niego kontaktu z pacjentem: podłogi, ściany, okna, meble, parapety.
STREFA DOTYKOWA
– obejmuje wszystkie powierzchnie, z którymi pacjent, personel, od-
wiedzający kontaktują się często, ale które nie zostały skażone wydalinami, wydzielinami:
klamki, uchwyty, kontakty, słuchawki telefoniczne, ramy łóżek, poręcze krzeseł, blaty robo-
cze, dozowniki, armatura dotykowa umywalki.
WYMAGANY ZAKRES CZYNNOŚCI DEKONTAMINACYJNYCH

CZYNNOŚĆ OBSZAR MYCIA PREPARAT PROFESJONALNY
STREFA BEZDOTYKOWA Koryt
arze zewnętrzne Klatki schodowe Korytarze wewnętrzne
Windy Poczekalnie dla pacjentów Administracja Szatnie personelu Ogólne sale chorych Po-
koje socjalne personelu Gabinety diagnostyki Nieinwazyjne Szkoła Rodzenia Szatnia cho-
rych
STREFA DOTYKOWA Korytarze z
ewnętrzne Klatki schodowe Administracja Szatnie perso-
nelu Pokoje socjalne personelu
OBSZAR DEZYNFEKCJI NISKIEGO STOPNIA DETERGENT PREPARATY O SPEKTRUM
(B, F oraz V-
osłonkowe m. in. HBV, HCV, HIV)
STREFA BEZDOTYKOWA Gabinety zabiegowe Gabinety diagnostyki inwazyjnej Toalety i
łazienki Sale chorych (OIT, SOR) Pomieszczenia izolacyjne Pomieszczenia laboratoryjne
ogólne
STREFA DOTYKOWA Korytarze wewnętrzne Windy Poczekalnie dla pacjentów Ogólne sale
chorych Gabi
nety diagnostyki nieinwazyjnej Szkoła Rodzenia Szatnia chorych
OBSZAR DEZYNFEKCJI ŚREDNIEGO STOPNIA PREPARATY O SPEKTRUM (B, F, V, Tbc)
STREFA BEZDOTYKOWA Blok operacyjny Blok porodowy Centralna Sterylizacja Brudowniki
Pomieszczenie składowania odpadów Pomieszczenie pro mortem Patomorfologia Pomiesz-
czenia laboratoryjne mikrobiologiczne Magazyny bielizny
STREFA DOTYKOWA
Blok operacyjny Blok porodowy Centralna sterylizacja Gabinety zabiegowe Gabinety diagno-
styki inwazyjnej Toalety, łazienki Sale chorych (OIT, SOR) Pomieszczenia izolacyjne Po-
mieszczenia la
boratoryjne (ogólne i mikrobiologia) Pomieszczenia pro mortem Patomorfolo-
gia Brudowniki Pomieszczenie składowania odpadów magazyny bielizny
Załącznik nr 11.2 do SWZ Załącznik nr 2 do umowy
WYKAZ POMIESZCZEŃ OBJĘTYCH USŁUGĄ SPRZĄTANIA O ŁĄCZNEJ POWIERZCHNI
UŻYTKOWEJ 13 342,71 m2
POWIERZCHNIA ŁĄCZNIE: 13 342,71 m2 w tym:
Budynek główny Szpitala ul. Pyskowicka 47-51 – 11 961,08 m2
Blok Operacyjny - 368,40 m2
Oddział Chirurgiczny - 669,10 m2
Oddział Urologiczny z Salą Zabiegową endoskopową – 351,45 m2
O
ddział Noworodkowy - 145,70 m2
Blok Porodowy - 328,00 m2
Oddział Ginekologiczno- Położniczy – 1044,15 m2
Oddział Intensywnej Terapii – 311,90 m2
Oddział Okulistyczny z Sala Zabiegową - 521,20 m2
Oddział Laryngologiczny z Sala Zabiegową - 461,82 m2
Od
dział Wewnętrzny I - 568,80 m2
Oddział Wewnętrzny II – 521,47 m2
Od
dział Neurologiczny – 466,07 m2
Pododdział Chemioterapii - 90,14 m2
Oddział Pediatrii - 746,97 m2
SOR z Izbą Przyjęć – 563,34 m2
Oddział Psychiatryczny - 1222,87 m2
Przyszpitalne Poradnie Specjalistyczne
– 512,50 m2
Pracownia Endoskopii - 56,40 m2
Z
akład Rehabilitacji Leczniczej - 225,00 m2
Zakład Diagnostyki Laboratoryjnej – 287,35 m2
Szkoła Rodzenia – 127,80 m2
Zakład Radiologii – 319,40 m2
Zakład Histopatologii – 91,80 m2
Szatnie personelu
– 221,80 m2
Klatki schodowe
– 690,40 m2
Korytarze komunikacyjne i Windy - 469,81 m2
Sala szkoleniowa - 38,10 m2
Kaplica Szpitalna
– 17,80 m2
Centrala telefoniczna
– 11,90 m2
Pomieszczenie ochrony
– 8,20 m2
Centralna Sterylizacja
– 427,94 m2
Magazyn odpadów medycznych – 43,40m2
Magazyn bielizny z szatnią chorych – 30,10 m2
Budynek Administracji przy ul. Pyskowickiej 47-51
– 807,40 m2
Parter: Archiwum szpitalne korytarz
– 30,30 m2
Holl -25,40 m2
Sala konferencyjna
– 26,3 m2
WC parter
– 10,10 m2
I półpiętro [Dział kadr] - 34,6 0m2
II półpiętro – 58,70 m2
III półpiętro – 58,70 m2
Piętro I - 273,00 m2
Piętro II -273,00 m2
Klatka schodowa 17,30 m2
Budynki przy ul .Opolskiej 21 - 574,23 m2
Budynek Przyszpitalnych Poradni Specja
listycznych z Praktyką Lekarza Rodzinnego –
574,23 m2

Załącznik Nr 11.3 do SWZ Załącznik nr 2 do umowy INFORMACJA DOTYCZĄCA STOSO-
WANIA ŚRODKÓW MYJĄCO - DEZYNFEKUJĄCYCH WYMAGANIA DOTYCZACE PRE-
PARATÓW DEZYNFEKCYJNYCH
1. Preparaty dezynfekcyjne zaproponowa
ne przez Wykonawcę będą podlegały ocenie i za-
twierdzeniu przez Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych.
2. Stosowane preparaty muszą posiadać aktualnie wymagane zezwolenia i certyfikaty po-
twierdzające przeprowadzenie badań w akredytowanych laboratoriach europejskich i uzy-
skanie wymaganych wyników.
3. Na wniosek
zamawiającego Wykonawca przedstawi aktualnie wymagane zezwolenia i
certyfikaty potwierdzające przeprowadzenie badań i uzyskanie wymaganych wyników.
4. Zamawiający wymaga, aby stosowane preparaty dezynfekcyjne posiadały karty charakte-
rystyki preparatu niebezpiecznego, dostępne na stanowiskach pracy.
5. Zamawiający wymaga stosowania prawidłowych zasad doboru i bezpiecznego stosowania
preparatów dezynfekcyjnych zgodnie z obowiązującymi procedurami. Zamawiający wymaga
automatycznego dozowania środków myjących i dezynfekujących.
6. Roztwory robocze prepa
ratów jak i same preparaty muszą być przechowywane w taki
sposób, aby pacjenci przebywający w oddziale/poradni nie mieli do nich dostępu. W przy-
padku ekspoz
ycji pacjenta na środek dezynfekcyjny odpowiedzialność ponosi Wykonawca
usługi.
7. Zamawiający wymaga stosowania profesjonalnych koncentratów środków myjących.
Załącznik Nr 11.4 do SWZ Załącznik nr 2 do umowy WYMAGANIA DOTYCZĄCE PRA-
COWNIKÓW FIRMY SPRZĄTAJĄCEJ ORAZ CZASU PRACY PERSONELU SPRZĄTAJĄ-
CEGO
1. Wymagania dotyczące Kierownika obiektu / koordynatora Kierownik obiektu / Koordynator
usługi musi:
a) posiadać uprawienia operatora usług utrzymania czystości co najmniej I-go stopnia wyda-
ne przez Polską Izbę Gospodarczą Czystości;
b) posiadać zaświadczenie o ukończeniu szkolenia z zakresu zapobiegania zakażeniom
szpitalnym w realizacji usług czystościowych;
c) posiadać co najmniej 3-letnie doświadczenie przy nadzorowaniu usług utrzymania czysto-
ści w szpitalu o profilu wielospecjalistycznym.
-
Zamawiający wymaga aby Kierownik / Koordynator był obecny na stałe w dni powszednie
od godz. 7.00 do 15.00.
W dni wolne od pracy (sobota ,niedziela ,święta, urlopy koordynato-
ra) wymaga się wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za stan czystości w szpitalu. Wykonaw-
ca zapewni telefoniczny kontakt z koordynatorem.
- Ob
owiązkiem Kierownika / Koordynatora jest organizowanie i sprawowanie nadzoru nad
realizacją kompleksowych usług określonych w przedmiocie zamówienia oraz współpraca z
Pionem Kierowniczym Szpitala tj. Pielęgniarką Naczelną, Pielęgniarką Epidemiologiczną
ora
z Pielęgniarkami Oddziałowymi/Koordynującymi.
2. Wymagania dotyczące czasu pracy i obsady personelu sprzątającego w poszczególnych
komórkach organizacyjnych
-
Zamawiający wymaga obsady całodobowej na Bloku Operacyjnym, Bloku Porodowym oraz
SOR.
- Zamawi
ający wymaga w godzinach nocnych pracownika dyspozycyjnego dla całego Szpi-
tala, realizującego zlecenia pilne.
-
Zamawiający wymaga stałej obsady kadrowej dla następujących obszarów Blok Operacyj-
ny i Blok Porodowy oraz dla Oddziału Neonatologicznego, Położniczego bez rotowania na
inne oddziały.
-
Zamawiający wymaga stałej obsady kadrowej w godzinach rannych dla OIT
-
Zamawiający wymaga sprzątania Przyszpitalnych Poradni Specjalistycznych w budynkach
przy ul. Pyskowickiej i ul. Opolskiej w godzinach niekol
idujących z pracą poradni.
-
Zamawiający wymaga wyznaczenia ekip zajmujących się czynnościami czystymi (czynno-
ści kuchenkowe i transport bielizny czystej ) i brudnymi ( transport odpadów i bielizny brud-
nej)
USŁUGA DOSTĘPNA W GODZINACH
1.
SOR całodobowo
2 P
RACOWNIA ENDOSKOPII Po wykonanych zabiegach lub pomiędzy w przypadkach ko-
niecznych
3. ODDZIAŁ PEDIATRYCZNY 6.00 -18.00
4. ODDZIAŁ NEUROLOGICZNY 6.00 -18.00
5 ODDZIAŁ WEWNĘTRZNY I 6.00 -18.00
6 ODDZIAŁ WEWNĘTRZNY II 6.00 -18.00
7 PODODDZIAŁ CHEMIOTERAPII 0d poniedziałku do soboty W godzinach 6.00-8.00 17.00-
19.00 i w przypadkach koniecznych
8 ODDZIAŁ OKULISTYCZNY 6.00 -18.00
9 ODDZIAŁ OTOLARYNGOLOGICZNY 6.00 -18.00
10 ODDZIAŁ CHIRURGICZNY 6.00 -18.00
11 ODDZIAŁ UROLOGICZNY 6.00 -18.00
12 ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY 6.00 -18.00
13 ODDZIAŁ NEONATOLOGICZNY 6.00 -18.00
14 BLOK PORODOWY całodobowo
15 ODDZIAŁ POŁOŻNICZY 6.00 -18.00
16 ODDZIAŁ GINEKOLOGICZNY 6.00 -18.00
17 BLOK OPERACYJNY 4 sale operacyjne całodobowo
18 ODDZIAŁ INTENSYWNEJ TERAPII 6.00 -18.00
19 SALE ZABIEGOWE (endoskopia urologiczna, okulistyka, otolaryngologia)
W dni zabiegowe od poniedziałku do piątku:
- pom
iędzy zabiegami i po zakończonych zabiegach Każdorazowo po wykonanych zabie-
gach w trybie ostrodyżurowym
20 PRACOWNIA HISTOPATOLOGII Od poniedziałku do piątku po zakończeniu pracy w pra-
cowniach
21 Zakład Rehabilitacji Leczniczej, Szatnie, Kaplica, Szkoła Rodzenia, Sprzątanie od ponie-
działku do piątku w godz. 6.30 -19.00
22 Zakład Diagnostyki Obrazowej codziennie od 6.00-18.00 oraz każdorazowo po wykona-
nym zabiegu w gabinecie
23 Zakład Diagnostyki Laboratoryjnej Sprzątanie codziennie w godz. 6.30 -19.00
24 Klatki schodowe ,ciągi komunikacyjne, windy W godzinach 6.00 -20.00 Każdorazowo po
brudnym transporcie windą
25 PORADNIE Gabinety -
po zakończeniu pracy poradni, korytarze komunikacyjne- j.w oraz
pomiędzy udzielaniem porad. W przypadku pracy poradni do godziny 18.00 sprzątanie na
drugi dzień rano
25 CENTRALNA STERYLIZACJA sprzątanie w godzinach 7.00-15.00 od poniedziałku do
soboty

Załącznik Nr 11.5 do SWZ Załącznik nr 2 do umowy WYMAGANIA DOTYCZĄCE DEKON-
TAMINACJI
1. Zamawiający wymaga stosowania profesjonalnego sprzętu sprzątającego z zastosowa-
niem wózków serwisowych i zestawów mopów oraz urządzeń czyszcząco - konserwujących
powierzchnie.
2. Zamawiający wymaga automatycznego dozowania środków myjących i dezynfekujących.
3. Zamawiający wymaga stosowania ścierek do mycia i dezynfekcji powierzchni ponadpod-
łogowych o określonej kolorystyce z zastosowaniem do poszczególnych obszarów higienicz-
nych
4. Zamawiający wymaga stosowania ścierek jednorazowych do mycia i dezynfekcji po-
wierzchni ponadpodłogowych na Bloku Operacyjnym, Bloku Porodowym, Oddziale Inten-
sywnej Terapii oraz w izolatkach i gabinetach zabiegowych
5. Zamawiający, wymaga stosowania mopów jednorazowych w izolatkach a także w uzasad-
nionych sytuacjach epidemi
ologicznych, po uzgodnieniu z zespołem kontroli zakażeń szpi-
talnych
6. Zamawiający, w uzasadnionych sytuacjach epidemiologicznych, po uzgodnieniu z zespo-
łem kontroli zakażeń szpitalnych wymaga stosowania preparatów dezynfekcyjnych o spek-
trum działania sporobójczego
7. Powierzchnie przed dezynfekcją powinny być pozbawione widocznych zanieczyszczeń
biologicznych -
zakaźnych (krew, inne wydzieliny wydaliny zawierające krew ) zgodnie z ob-
owiązującą procedurą.
8. Zamawiający wymaga zachowania kolejności mycia i dezynfekcji: najpierw powierzchnie
nadpodłogowe (ściany, parapety, kaloryfery, lampy, drzwi – w kierunku od góry do dołu) po-
tem powierzchnie poziome (podłogi).
9. Zamawiający wymaga rozpoczęcia mycia i dezynfekcji od stref czystych do brudnych.
10. Za
mawiający wymaga w salach chorych codziennego zmywania górnych powierzchni
szafek przyłóżkowych, półek krawędzi, listew, wysięgników, stojaków do kroplówek, odbiorni-
ków telewizyjnych i innych.
11. Zamawiający wymaga dekontaminacji urządzeń sanitarnych wytwarzających aerozol
wodno - powietrzny (wylewki kranowe, wylewki
prysznicowe itp) przy użyciu metod chemicz-
nych oraz fizycznych.
12. Zamawiający wymaga regularnego odkamieniania armatury sanitarnej oraz regularnego
stosowania preparatów grzybo- i plesniobójczych do urządzeń sanitarnych (kabiny pryszni-
cowe, brodziki).
13. Zamawiający, w uzasadnionych sytuacjach epidemiologicznych wymaga zastosowania
dekontaminacji metodą zamgławiania. Usługa winna być dostępna całodobowo w możliwie
jak najkrótszym czasie.
Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 28 grudnia 2022 r. odpowiedź 2
P
YTANIE 1: Zamawiający w opisie kryterium oceny ofert określił, że uzna Kompleksowy pro-
gram utrzymania czystości przedstawiony przez Wykonawcę za najkorzystniejszy, w przy-
padku uwzględnienia w nim rozwiązań korzystniejszych niż wymagane minimum, zawierają-
cy
wszystkie wymagania SWZ, gwarantujący wykonanie usługi przy zachowaniu wymaganej
jakości, z zachowaniem obowiązujących przepisów w tym zakresie. Zamawiający nie wska-
zał jednak pomieszczeń oraz powierzchni wraz z minimalnymi częstotliwościami dla:
- bloku operacyjnego,
- bloku porodowego,
-
oddziału szpitalnego kompleksowo,
- izolatki,
- sal zabiegowych,
-
kuchenek oddziałowych,
-
magazynu odpadów medycznych,
- poradni i
zakładów,
tym samym uniemożliwiając stworzenie Kompleksowego programu czystości oraz wskazanie
rozwiązań korzystniejszych niż minimum. Prosimy o określenie pomieszczeń i powierzchni
wraz z minimalnymi częstotliwościami na podstawie których Wykonawca wykona Komplek-
sowy program czystości. W przypadku odmowy określenia pomieszczeń i powierzchni wraz z
minimalnymi częstotliwościami, prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca ma opracować
kompleksowy program czystości zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem.
ODPOWI
EDŹ: Zamawiający potwierdza, że Wykonawca winien opracować Kompleksowy
program
u
trzymania czystości zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem.

Izba ustaliła, że jedynymi ofertami złożonymi w tym postępowaniu są oferta odwołującego i
oferta przystępującego. Obaj wykonawcy zastrzegli jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa
Kompleksowy
program czystości oraz przedmiotowe środki dowodowe inne niż certyfikaty
ISO.
Merytoryczna ocena ofert z 13 stycznia 2023
Przedmiotowe środki dowodowe SIWZ XII.2 Procedury i instrukcje
Procedury i instrukcje w zakresie:

Higiena rąk

Przygotowanie roztw
orów preparatów dezynfekcyjnych

Mycie i dezynfekcja wózków transportowych

Mycie i dezynfekcja łózka i stolika przyłóżkowego

Postępowanie z dozownikami na preparaty do mycia i dezynfekcji rąk

Dekontaminacja wylewek kranowych i odpływów kanalizacyjnych

Postępowanie ze sprzętem po zakończeniu sprzątania

Bezpieczne stosowanie i przechowywanie substancji chemicznych / preparatów dezynfek-
cyjnych

Inaktywacja m
ateriału biologicznego

Postępowanie po ekspozycji zawodowej

Stosowanie środków ochrony indywidualnej

U obu wykonawców Komisja przetargowa stwierdziła złożenie przedmiotowego środka do-
wodowego stawiając plus w tabeli.
2. Kompleksowy Program Utrzymania
Czystości siwz XVII.2
1
Blok operacyjny

2
Blok porodowy

3
Oddział szpitalny kompleksowo

4
Izolatka

5
Sale zabiegowe

6
Kuchenki oddziałowe
7
Magazyn odpadów medycznych

8
Poradnie i zakłady

Obu wykonawcom Komisja przetargowa przyznała najkorzystniejszy poziom punktowy w
każdym ze wskazanych zakresów.
Protokół Komisji Przetargowej z dnia 19 stycznia 2023
4.
Członkowie Komisji — Pani Iwona Wylężek Pielęgniarka Naczelna oraz Pani Sylwia
Kubica Pielęgniarka Epidemiologiczna dokonały oceny przedmiotowych środków dowodo-
wych (Procedury i instrukcje) oraz sprawdziły i oceniły opracowane przez Wykonawców
Kompleksowe Programy Utrzymania Czystości. Ocena ofert została sporządzona pisemnie i
znajduje się w dokumentacji postępowania (kserokopia w załączeniu do niniejszego postę-
powania).
7.
Po dokonaniu ostatecznego badania i oceny ofert - ranking ofert
przedstawia się na-
stępująco:
I
Konsorcjum:
Lider konsorcjum: Impel Facility Services Sp. z o.o., ul. A.Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław
Członek konsorcjum: Hospital Services Sp. z o.o., ul. A.Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław
Członek konsorcjum: Optima Cleaning Sp. z o.o., ul. A.Słonimskiego 1, 50-304 Wrocławkry-
terium cena: 56,72 pkt. Kryterium kompleksowy program utrzymania czystości - 40 pkt.
Łącznie 96,72 pkt.
2
Konsorcjum:
Lider konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa
Cz
łonek konsorcjum: EVER CLEANING sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa
Kryterium cena: 60 pkt., kryterium kompleksowy program ut
rzymania czystości - 40 pkt.
Łącznie 100 pkt.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
525 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
528 ustawy.
Podniesiony przez przystępującego zarzut spóźnienia zarzutu głównego odwołania w ocenie
Izby
nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest zawarcie ważnej, a więc zgodnej z prawem, umowy. Izba zaś
udziela ochrony prawnej wykonawcom na etapie przedumownym zapobiegając naruszeniu
przez z
amawiającego przepisów ustawy. Oznacza to, że Izba nie rozstrzyga sporów erga
omnes, ale jedynie pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, inaczej niż ma się to w
przypadku kontroli administracyjnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, który kontroluje
legalność czynności zamawiającego ale przez pryzmat interesu publicznego. W ocenie Izby
oczywiście przystępujący prawidłowo odczytał, że ustawodawca przewidział termin zawity na
wniesienie odwołania wobec treści dokumentów zamówienia jako termin 10 dniowy od dnia
zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej (art. 515 ust. 2 pkt 1 usta-
wy), jednak przystępujący pominął, że dla otwarcia się terminu na skorzystanie ze środka
ochrony prawnej ustawodawca wymaga także zaistnienia przesłanki materialnoprawnej w
postaci interesu w uzyskaniu zamówienia, a przede wszystkim szkody. W ocenie Izby nie
można odmówić odwołującemu racji w argumentacji, że przed upływem terminu składania
ofert, odwołujący nie był w stanie ocenić czy kryterium jakościowe określone przez zamawia-
jącego może doprowadzić do powstania po jego stronie szkody. Przede wszystkim odwołują-
cy nie wiedział, czy wpłynie więcej niż tylko jego oferta, lub czy oferty, które wpłyną pozosta-
ną w postępowaniu do etapu oceny oferty, czy też sam zamawiający podejmując czynność
oceny ofert nie dojdzie do przekonania, że w postępowaniu tkwi wada. Tym samym dokona-
nie przez zamawiającego czynności oceny ofert pozwoliło odwołującemu na ocenę możliwo-
ści poniesienia szkody. To połączyło termin zawity z przesłanką dopuszczalności odwołania i
umożliwiło odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Izba zwraca uwagę, że przepis art. 505 ust.1
ustawy odpowiada w swoim literalnym brzmieniu art. 179 ust. 1 ustawy z 2004 r. tym samym
stanowisko Izby wyrażone na gruncie ustawy z 2004 r. w zakresie badania interesu w uzy-
skaniu zamówienia przy żądaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia pu-
blicznego zachowuje swoją aktualność. Kompleksowe stanowisko Izby w tym przedmiocie
zostało zawarte w Informacji Rocznej z działalności Krajowej Izby Odwoławczej za rok 2018
publikowanej
https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0013/42160/Informacja-o-
dzialanosci-Krajowej-Izby-Odwolawczej-w-2018-r..pdf

Izba w całości podtrzymuje to stanowisko i w tej sprawie przytaczając artykuł 4 „Interes w
żądaniu unieważnienia postępowania, jako interes w uzyskaniu zamówienia” str. 33 – 36 tej
informacji wskazując, że „Wykładnia przesłanek zawartych w art. 179 ust. 1 Pzp, ogranicza-
jąca dopuszczalność odwołania jedynie do sytuacji, w których podniesienie określonych za-
rzutów przez odwołującego się wykonawcę przyniosłoby mu możliwość uzyskania zamówie-
nia w postępowaniu, którego dotyczy wniesione odwołanie, spowodowała konieczność
udzielenia odpowiedzi na pytanie o przedmiotowy zakres wskazanej normy. Ustalenia doma-
gała się kwestia, czy do wniesienia środków ochrony prawnej uprawniony jest wykonawca,
którego zamawiający wykluczył z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucił jego
ofertę, w sytuacji, gdy wnosi on odwołanie nie tylko wobec tych czynności, ale również kwe-
stionuje dokonany przez zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty.
Problem ten zyskał na znaczeniu w tych postępowaniach, gdzie w dacie rozstrzygnięcia po-
stępowania zamawiający dysponował jedynie dwiema ofertami: ofertą odwołującego się wy-
konawcy oraz ofertą uznaną za najkorzystniejszą. W takiej sytuacji brak potwierdzenia zarzu-
tów zmierzających do ochrony wykonawcy wnoszącego odwołanie, przy uznaniu za zasadne
zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty, nie prowadzi do uzyskania zamówie-
nia przez wykonawcę, który wniósł odwołanie, a do możliwości unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia.
Próba odpowiedzi na pytanie, czy ewentualne unieważnienie postępowania będące skutkiem
w
niesienia odwołania, mieści się w pojęciu interesu, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp,
podejmowana była w orzecznictwie Izby już w poprzednich latach (wyroki z: 22 listopada
2016 r. sygn. akt KIO 2099/16, 13 pa
ździernika 2017 r. sygn. akt KIO 2021/17, 2 listopada
2017 r. sygn. akt KIO 2007/17 i 2014/17) i ugruntowała się w roku 2018. Punktem odniesie-
nia dla orzecznictwa krajowego było stanowisko prezentowane przez TSUE w orzeczeniach
z: 4 lipca 2013 r. w sprawie C-100/12 (Fastweb), 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 Puli-
genica Facility Esco (PFE), 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-
355/15 (Technische Gebäudebe-
treuung i Caverion Österreich) i 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 (Archus et Gama).
W powołanych orzeczeniach TSUE wskazywał, że każdy z konkurentów może powołać się
na uzasadniony interes w postaci wykluczenia ofert innych, co może prowadzić instytucję
zamawiającą do stwierdzenia niemożności dokonania wyboru prawidłowej oferty (pkt 33 wy-
roku w sprawie C-100
/12). Trybunał uznał również, że w sytuacji, gdy skarżone są jednocze-
śnie wybór najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy kwestionują-
cego ten wybór, każdy z dwóch oferentów ma interes w uzyskaniu odnośnego zamówienia.
Wywiódł, że, po pierwsze, wykluczenie jednego z oferentów może doprowadzić do tego, że
drugi uzyska zamówienie bezpośrednio w ramach tego samego postępowania.
Po drugie, jeśli miałoby nastąpić wykluczenie obu oferentów i wszczęcie nowego postępo-
wania w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego, to każdy z oferentów mógłby wziąć w
nim udział i w ten sposób pośrednio otrzymać zamówienie (pkt 27 wyroku w sprawie C-
689/13). Z powołanych orzeczeń wprost wynika, iż odwołujący może legitymować się intere-
sem polegającym na dążeniu do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jed-
nak z zastrzeżeniem, że nie został ostatecznie wykluczony z danego postępowania o udzie-
lenie zamówienia (pkt 36 wyroku w sprawie C-355/15).
Do znaczenia pojęcia „dane zamówienie”, którym posłużył się w art. 179 ust. 1 Pzp polski
ustawodawca
, a które we wskazanym na wstępie orzecznictwie Izby rozumiane było wyłącz-
nie w powiązaniu z postępowaniem o udzielenie zamówienia, w związku, z którym było
wniesione odwołanie, TSUE odniósł się w wyroku w sprawie C-131/16. W orzeczeniu tym
Trybunał stwierdził, że pojęcie „danego zamówienia” w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy
92/13, zmienionej dyrektywą 2007/66, w sytuacji, gdy wykonawca kwestionuje jednocześnie
odrzucenie własnej oferty i wybór oferty najkorzystniejszej, może dotyczyć ewentualnego
wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na kanwie zaprezentowanego orzecznictwa TSUE w roku 2018 Izba rozstrzygała zagadnie-
nia dotyczące interesu w uzyskaniu zamówienia w sytuacji, gdy skutkiem uwzględnienia od-
wołania może być unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia. (…)
Trzecim zagadnieniem domagającym się rozstrzygnięcia było, czy Izba może nakazać unie-
ważnienie postępowania w sytuacji, gdy po otwarciu ofert okaże się ono dotknięte wadą
uniemożliwiającą prawidłowy wybór wykonawcy.
Na to pytanie orzecznictwo udzieliło odpowiedzi twierdzącej, gdyż skoro Izba stosownie do
art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp może unieważnić poszczególne czynności, to tym samym może
unieważnić ciąg czynności począwszy od czynności wszczynającej postępowanie, w sytuacji
gdy naruszenia ustawy przez zamawiającego powodują, że nie można wyłonić wykonawcy w
sposób zgodny z ustawą. Pogląd ten w odniesieniu do różnych stanów faktycznych znalazł
wyraz w orzeczeniach z: 29 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 105/18, 23 lutego 2018 r., sygn.
akt KIO 241/18, 28 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 320/18, 15 marca 2018 r., sygn. akt KIO
382/18 i KIO 383/18.
Z przedstawionego orzecznictwa wynika, że postrzeganie interesu w uzyskaniu danego za-
mówienia publicznego, rozumianego jako zawarcie umowy na konkretny przedmiot zamó-
wienia, a nie jako zawarcie umowy w wyniku konkretnego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego upowszechnia się w orzecznictwie. Interes we wniesieniu odwołania nie
może być jednak rozumiany w ten sposób, że uprawniony do wnoszenia środków ochrony
prawnej jest podmiot ostatecznie wykluczony lub taki, którego oferta została ostatecznie od-
rzucona przez zamawiającego.”
Odwołujący w ten sprawie podnosił, że nie można ustalić, na podstawie postanowień SWZ,
jaki
jest minimalny poziom jakości świadczonej usługi w zakresie opisanym w kryterium oce-
ny ofert Kompleksowy Program Czystości, a zatem nie możliwe jest dokonanie wartościują-
cej oceny ofert w tym kryterium, ani weryfikacji
prawidłowości czynności zamawiającego.
Biorąc pod uwagę, że istnieje ustawowy zakaz określania kryteriów oceny ofert pozostawia-
jący zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru oferty najkorzystniejszej oraz takich,
które uniemożliwiając zamawiającemu weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wy-
konania przedmiotu zamówienia, to potencjalne ustalenie, że zamawiający ten zakaz naru-
szył może skutkować naruszeniem zasad postępowania tj. zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości postępowania oraz wyboru wyko-
nawcy zgodnie z przepisami ustawy. Z kolei te wady mogą być rozważane przez pryzmat
nieważności czynności prawnej w rozumieniu art. 58 par. 1 kc czyli jako czynności sprzeczne
z ustawą, które w konsekwencji mogą prowadzić do zawarcia umowy dotkniętej wadą nie-
ważności. W tym rozumieniu w ocenie Izby odwołujący ma interes w uzyskaniu danego za-
mówienia w postępowaniu, które zamawiający ponowiłby, gdyby doszło do unieważnienia
postępowania.

Zarzut
główny naruszenia przez zamawiającego art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z art.
99 ust. 1 i art. 240 ust. 2 ustawy oraz art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo, że jest
ono obarczone wadą polegającą na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejedno-
znaczny i nieprecyzyjny skutkiem czego:
a) w postępowaniu zostały złożone oferty nieporównywalne;
b) ocena ofert złożonych w postępowaniu jest niemożliwa w kryterium Kompleksowy Pro-
gram Czystości ze względu na cechę: uwzględnienie (w ofercie) rozwiązań korzystniejszych
niż wymagane minimum oraz uwzględnia/ nie uwzględnia rozwiązania zapewniające speł-
nienie wymaganego minimum zgodnie z SWZ; a ponadto oferty złożone w postępowaniu nie
poddają się weryfikacji w kryterium Kompleksowy Program Czystości; – tj. wadą niemożliwą
do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, i która to
wada będzie skutkowała udzieleniem zamówienia z naruszeniem ustawy

Zarzut potwierdził się.
Zgodnie z art. 255 pkt. 6
ustawy zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamó-
wienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zatem dla stwierdzania zai
stnienia podstaw do unieważnienia postępowania należy ustalić,
czy:
1.
w postępowaniu istnieje wada,
2.
wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie za-
mówienia publicznego,
3.
wada jest niemożliwa do usunięcia.
Izba ustaliła, że w postępowaniu istnieje wada, która polega na opisaniu kryteriów oceny
ofert w sposób niejednoznaczny i nieumożliwiający jednoznacznej oceny złożonych ofert.
Izba w tym miejscu przypomni te ustalenia, na których Izba oparła się w ramach prowadzo-
nego toku rozumowania.
Zamawiający z jednej strony w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że w załączniku nr 11 i
przepisach powszechnie obowiązującego prawa określił minimalne wymagania związane ze
sposobem świadczenia usługi, z drugiej w tym samym dokumencie przyznał, że nie określił
częstotliwości wykonywania czynności raczej wskazując na ramy czasowe ich potencjalnego
świadczenia, niż krotność wykonywanych czynności. Zamawiający sam wskazywał, że
określenie tych częstotliwości było nieracjonalne lub nawet w niektórych przypadkach
niemożliwe, gdyż zasadniczo usługa będzie świadczona według potrzeb zamawiającego,
które nie dają się jednoznacznie oszacować. Zamawiający wskazywał bowiem, że
częstotliwość usługi zależy od szeregu czynników, w tym zdarzeń nieprzewidywalnych, a to
m.in.
wydarzeń nagłych, które mogą zaistnieć pomiędzy „sprzątaniami” (zabrudzenia
dokonywane
przez pacjentów, zabrudzenia wynikające z zabiegów czy nagłych czynności
medycznych etc.) sposobu (metod) sprzątania przez wykonawcę etc. Skoro częstotliwości
nie dają się jednoznacznie określić, to nie można ustalić czy wskazanie np. „dwa razy w
ciągu dnia” jest zgodne z minimalnym wymogiem zamawiającego, czy też nie, czy jest to
poziom dostateczny, czy najkorzystniejszy, a może „najkorzystniejszym” każdorazowo
powinna być informacja „według potrzeb”. Nawet jednak przy informacji „według potrzeb” jak
tę informację porównać z informacją „2 x dziennie”, czy jest to każdorazowo większa
częstotliwość niż 2 x dziennie, czy też równa i powinna być tak samo oceniona. Izba nie
widzi przeszkód, żeby zamawiający określił pewien standard świadczenia usług, choćby na
poziomie
– jak określił to zamawiający - utrzymanie stałej (ciągłej) czystości. Jednak wymóg
pewnego standardu to sposób świadczenia usługi, a ten jak sam przyznał zamawiający nie
zawsze daje się przełożyć na weryfikowalne ilości. Kryteria oceny ofert zaś z mocy ustawy
mają być przez zamawiających określane w sposób pozwalający na ich weryfikowalność i
proporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia. W tym postępowaniu tak naprawdę w ocenie
Izby zamawiający sam nie wie jaką ocenę przyznać wykonawcom, czy „najkorzystniejszy”,
czy „dopuszczalny”, bo z jednej strony zamawiający bowiem mówi, że każde zaoferowanie
przez wykonawcę rozwiązania korzystniejszego niż minimalne wymagania skutkowało
przyznaniem ściśle określonej sztywnej liczby punktów, i to niezależnie od tego, jaka była w
tym zakresie ilość owych „korzystniejszych” rozwiązań zaoferowanych przez wykonawcę. Z
drugiej zamawiający oświadcza, że nawet przy założeniu, że oferty są nieweryfikowalne pod
względem kryterium „najkorzystniejszy” (tj. zaoferowania korzystniejszych rozwiązań niż
wymagane przez z
amawiającego), to uznać należy, iż obie oferty spełniły minimalne
wymagania, uzyskując tym samym również taką samą ilość punktów w ramach oceny
kryterium jakości. Sam zamawiający mówi też, że za poziom dopuszczalny należy uznać
powielenie postanowień SWZ, tylko przy braku określenia częstotliwości nie można ustalić,
kiedy to powielenie postanowień nastąpiło, bo samo wskazanie godzin, w których usługa
będzie świadczona nie jest jednoznaczne z osiągnięciem standardu stałej czystości, bo być
może wykonawca założył jedno sprzątanie w godzinach pracy np. Poradni, a z
doświadczenia życiowego zamawiającego wynika, że taka potrzeba to minimum 3
sprzątania w założonym czasie pracy. Nie wiadomo też jak porównał zamawiający
deklarację określonej krotności z założeniem „według potrzeb”, o czym Izba pisała już wyżej.
Ponadto zamawiający w ogóle nie odniósł się do oceny „zero punktów”, choć taką ocenę
sam w SWZ przewidział. Słusznie zauważył w tym zakresie przystępujący, że takiej oceny w
ogóle nie powinno być, gdyż ocena „niedopuszczalny” miała być przyznana w przypadku
nieuwzględnienia rozwiązań zapewniających spełnienie wymaganego minimum zgodnie z
zapisami SWZ, z niezachowaniem obowiązujących przepisów w tym zakresie, a więc w
sytuacji niezgodności oferty z warunkami zamówienia, co stanowi postawę do odrzucenia
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, a oferta odrzucona n
ie może być oceniana
w kryteriach oceny ofert. Również ta okoliczność stanowi o tym, że zamawiający kryterium
jakościowe określił w sposób wadliwy, niemierzalny, nie pozwalający na zbadanie ofert w
sposób umożliwiający ich rzeczywistą weryfikację i wzajemne porównania. Skoro nie można
było ustalić, która z ofert spełnia najbardziej wymagania zamawiającego, to niemożliwe było
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej przez pryzmat przyjętych kryteriów oceny ofert,
co jest obowiązkiem zamawiającego z art. 239 ust. 1 ustawy. W konsekwencji zaś
niemożliwe było udzielenie zamówienia podmiotowi wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy, a zatem zrealizowanie zasady postępowania z art. 17 ust. 3 ustawy. Co więcej o
tym, że sami wykonawcy nie wiedzieli jak przygotować Kompleksowe Programy Czystości,
aby zadowolić zamawiającego, świadczy również to, że wykonawcy, co przyznał w
odpowiedzi sam zamawiający, przygotowali programy na większym poziomie
szczegółowości niż wymagał zamawiający np. z rozbiciem na poszczególne przedmioty, czy
części pomieszczeń.
Izba doszła do przekonania, że zaistniała wada postępowania. Bezsporne jest, że upłynął już
termin składania i otwarcia ofert, a więc na obecnym etapie nie możliwe jest wyjaśnienie wy-
konawcom, w jaki sposób powinni rozumieć kryterium oceny ofert. Wyjaśnienie takie bowiem
mogłoby zmienić treść złożonych ofert, gdyby wykonawcy znali je na etapie przygotowywa-
nia oferty, wówczas mogliby złożyć ofertę o innej treści niż obecnie. Zgodnie z art. 223 ust. 1
zd. 2 ustawy niedopuszczal
ne jest dokonywanie zmiany treści oferty w toku badania i oceny
ofert. Tym samym wada jest na obecnym etapie postępowania nieusuwalna.
Pozostała zatem ostatnia przesłanka niezbędna do stwierdzenia nieważności postępowania,
czyli ustalenie, czy wada ma tak
i charakter, że uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Ustawodawca przewidział podstawy nieważności umowy w art. 457 ust. 1 ustawy, a także
nieważności zmian umowy w art. 458 ustawy i w ocenie Izby żadna z tych podstaw nie-
ważności umowy w tej sprawie nie ma zastosowania.
Do zawarcia umowy nie doszło, zamawiający nie zmieniał również postanowień umowy, a
Izba nie dopatrzyła się przeszkód wymienionych w art. 457 ust. 1 ustawy, którymi są :
1) udzielenie zamówienia z naruszeniem obowiązków publikacyjnych
2) zawarcie umowy z naruszeniem okresu standstill
3) zawarcie umowy z naruszeniem terminu dla ogłoszenia o wyniku postępowania z wolnej
ręki
4) naruszenie przepisów ustawy przy udzieleniu zamówienia objętego umową ramową;
5) naruszenie przepis
ów ustawy przy udzieleniu zamówienia objętego dynamicznym syste-
mem zakupów.
W ocenie Izby brak zaistnienia tych przesłanek nie powoduje, że niemożliwe jest stwierdze-
nie nieważności umowy. Z art. 457 ust. 4 ustawy należy wywieść, że ustawodawca zakazał
powództwa o ustalenie ważności umowy, tylko o ile możliwe jest unieważnienie umowy w
oparciu o przepisy art. 457 ust. 1 i 458 ustawy. Oznacza to, że we wszystkich przypadkach,
w których nie ma miejsca zastosowanie art. 457 ust. 1 i 458 ustawy możliwe jest unieważ-
nienie postępowania na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego, czyli przede wszystkim na
podstawie art. 58 par. 1 kc. Przepis ten stanowi, że nieważna jest czynności prawna
sprzeczna z ustawą lub mająca na celu obejście ustawy. Przepis ten ma zastosowanie w
odniesieniu do
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Tym samym nie ma możli-
wości stwierdzenia nieważności w sytuacji, gdy czynność jest niezgodna z przepisem zakła-
dającym nieważność względną. W ocenie Izby przepisem bezwzględnie obowiązującym w
us
tawie Prawo zamówień publicznych jest przepis nakazujący zamawiającemu udzielenie
zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Drugim przepi-
sem bezwzględnie obowiązującym jest przepis nakazujący zamawiającemu dokonanie wy-
boru oferty najkorzystniejs
zej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumen-
tach zamówienia. W badanej sprawie zamawiający takiego wyboru dokonać nie może, bo
musiałby wybrać dwie oferty najkorzystniejsze w kryterium jakościowym. Czynność prawna
zamawiającego polegająca na wyborze jednej oferty, ale w sposób porównujący oferty bez
odniesienia się do jednoznacznego wzorca wynikającego z warunków zamówienia jest za-
tem sprzeczna z art. 239 ust. 1 ustawy w związku z art. 17 ust. 3 ustawy, a w konsekwencji
umowa zawarta w wynik
u takiego wyboru byłaby obarczona wadą uniemożliwiająca zawarcie
ważnej umowy.
W tym miejscu należy powołać Komentarz Prawo Zamówień Publicznych pod red. H. Nowa-
ka i M. Winiarza str. 1226-
1227 zgodnie z którym:
Niezmiernie istotne jest przywołanie art. 457 ust. 4 Pzp, stanowiącego, że z przyczyn, o któ-
rych mowa w ust. 1 oraz art. 458 Pzp, nie można żądać stwierdzenia nieważności umowy na
podstawie art. 189 Kpc. Wzruszalność umowy naruszającej przepisy Pzp w zakresie okre-
ślonym w art. 457 ust. 1 Pzp w żadnym przypadku nie oznacza jednak, że katalog przesła-
nek unieważnialności umowy w sprawie zamówienia publicznego jest zamknięty i nie wyklu-
cza nieważności (z mocy prawa) takiej umowy, jeśli narusza ona inne bezwzględnie obowią-
zujące przepisy prawa. Do umów w sprawie zamówień publicznych stosuje się ogólną regułę
ustaloną w art. 58 Kc. Art. 58 § 1 Kc stanowi, że czynność prawna sprzeczna z ustawą albo
mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny
skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej
wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. To oznacza, że naruszenie konkretnej bezwzględnie
obowiązującej normy prawnej skutkuje nieważnością umowy, chyba że przepis odnoszący
się do normy naruszanej stanowi inaczej (tak jak w przypadku art. 457 Pzp). W przypadku
nieważności bezwzględnej opartej na regule określonej w art. 58 Kc i naruszeniu konkretne-
go przepisu innego niż wskazane w art. 457 ust. 1 ustawy umowa w sprawie zamówienia
publicznego jest ni
eważna z mocy prawa (nie wywołuje skutków prawnych). Każdy, kto ma w
tym interes prawny, może skorzystać z powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia sto-
sunku prawnego wykreowanego tą umową na podstawie art. 189 Kpc, a stwierdzający nie-
ważność tej umowy wyrok sądu powszechnego ma charakter deklaratoryjny. Ponadto na
bezwzględną nieważność umowy z mocy prawa może się powołać każdy, choćby w formie
zarzutu procesowego albo w powództwie innym niż złożone na podstawie art. 189 Kpc.
Sankcją bezwzględnej nieważności umowy obwarowane jest przykładowo niedochowanie
formy pisemnej zgodnie z art. 432 Pzp, chyba że przepisy odrębne wymagają formy szcze-
gólnej.
W ocenie Izby skoro dopuszczalne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255
ust. 6 ustawy, to
wykonawcy nie mogą zostać pozbawieni możliwości korekty czynności za-
mawiającego polegających na sporządzeniu SWZ, tylko z tego względu, że nie zaskarżyli
postanowień SWZ w terminie do wnoszenia środków ochrony prawnej na postanowienia
SWZ. Izba stoi na sta
nowisku, że takie podejście byłoby nieracjonalne i niezgodne z celem
ustawowym, którym jest zawarcie ważnej umowy o zamówienie. Co więcej pozbawienie wy-
konawcy możliwości zaskarżenia zaniechania czynności unieważnienia postępowania godzi-
łoby w efektywność procedur odwoławczych, których zadaniem jest wyeliminowanie wad
postępowania na etapie przed zawarciem umowy.
Uznanie, że skoro upłynął termin do skarżenia postanowień SWZ, to nie mogą one być oce-
niane jako sprz
eczne z ustawą, zmuszałoby wykonawców do zawierania umów obarczonych
ryzykiem ich unieważnienia w trybie powództwa z art. 189 kpc. Konsekwencje zawarcia ta-
kiej nieważnej umowy i trudności z późniejszym rozliczeniem wzajemnie spełnionych świad-
czeń z nieważnej umowy wskazują na nieefektywność stanowiska o niedopuszczalności
podnoszenia zarzutów wywodzonych z treści SWZ na etapie po upływie terminu składania
ofert. W ocenie Izby sytuacje uwzględnienia takich zarzutów wobec konieczności wykazania,
że czynność zamawiającego jest sprzeczna z ustawą (bezwzględnie obowiązującymi przepi-
sami tej ustawy), nie są i nie będą sytuacją nagminną, która mogłaby wypaczyć skuteczność
systemu środków ochrony prawnej.

Co do argumentacji przystępującego o wadliwym sformułowaniu zarzutu, to Izba podziela i
uznaje za własne stanowisko wynikającego z przytoczonego przez odwołującego wyroku
Sądu Najwyższego oraz wyrok Izby sygn. akt KIO 179/17 i podniesioną tak argumentacje
wskazującą, że ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną
normę prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia
faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę
popr
awności zachowań (czynności, zaniechań) zamawiającego, które kwestionuje we
wniesionym odwołaniu odwołujący. Co więcej w ocenie Izby zarzut sformułowany przez
odwołującego nie odnosi się wyłącznie do powołania art. 99 ustawy, który rzeczywiście
odnosi się do wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, ale odwołujący wprost
powiązał ten przepis z art. 240 ust. 2 ustawy, który zawiera normy regulujące zakazane
sposoby określenia kryteriów oceny ofert. Izba dostrzega także fakt, że odwołujący podnosił
bra
k określenia przez zamawiającego obiektywnego miernika wartości kryterium w postaci
minimalnych wymagań zamawiającego w odniesieniu do określonych w kryterium
pomieszczeń przez pryzmat którego zamawiający dokonywałby oceny złożonych ofert, a
który ograniczałby zakazaną w ustawie nieograniczoną swobodę zamawiającego w zakresie
wyboru oferty najkorzystniejszej
. W ocenie Izby taki właśnie zarzut się potwierdził i mieści się
on w granicach art. 240 ust. 2 w związku z art. 239 ust. 1 i art. 16 i 17 ust. 2 ustawy.
Wreszcie odnosząc się do argumentu zamawiającego, że prowadził wcześniejsze
postępowania przy podobnych kryteriach oceny ofert, a odwołujący brał w nich udział i
uzyskiwał zamówienia, to argument ten nie został poparty dowodami. Nadto odnosząc się do
ar
gumentacji przystępującego, że gdyby odwołujący wygrał, to zarzutów by nie formułował,
to Izba ponawia s
tanowisko, że dla otwarcia się terminu do wniesienia odwołania nie
wystarcza zaistnienie zachowania zamawiającego niezgodnego z ustawą, ale konieczne jest
zaistnienie przesłanki materialnoprawnej z art. 505 ust. 1 ustawy, a powszechnym jest
stanowisko, że zwycięzcy krzywda się nie dzieje. Oznacza to, że odwołujący nawet
dostrzegając wadliwość poprzednich postępowań, ale będąc wygranym, nie miał szans na
s
kuteczne wniesienie odwołania, gdyż nie był w stanie wykazać szkody.

Zarzuty ewentualne
– na wypadek nieuwzględnienie ww. zarzutu głównego – zarzuty naru-
szenia przez zamawiającego:
2) art. 18 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233) przez zaniechanie odtajnienia za
łączonej
przez wybranego wykonawcę do oferty:
a) koncepcji usługi utrzymania czystości (nazwa pliku: Koncepcja usługi utrzymania czysto-
ści- EVER_TAJNA.pdf);
b) przedmiotowych środków dowodowych w postaci procedur (nazwy plików: Przedmiotowe
środki dowodowe_PROCEDURY_TAJNA.pdf, Przedmiotowe sr. Dowod.BHP-10 - sporzą-
dzaniu roztworów.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 A -do stosowania i przechowywa-
nia środków czystości.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 stosowania i przechowywania
środków czystości.pdf);
3) § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r.
w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego (Dz.U.2020.2434 z dn. 2020.12.31) i art. 18 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 20
ustawy przez:
3 a) prowadzenie protokołu postępowania w sposób uniemożliwiający weryfikację zgodności
postępowania zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określo-
nymi w SWZ;
b) utajnienie procesu oceny ofert;
c) zani
echanie prowadzenia postępowania w formie pisemnej;
4) 128 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia
treści wykazu usług pomimo, że informacje zawarte w tymże wykazie nie potwierdzają w
sposób jednoznaczny i pewny, że wartość usług, którymi legitymuje się wybrany wykonawca
wynosi minimum 1 000 000 (jeden milion) złotych brutto dla każdej z usług;

Izba uwzględniając zarzut główny nie miała podstaw do przystąpienia do rozpoznania zarzu-
tów zgłoszonych jako ewentualne. Ich rozpoznanie byłoby niezgodne z wolą procesową od-
wołującego, który oczekiwał ich rozpoznania wyłącznie na wypadku nieuwzględnienia zarzu-
tu głównego. Skoro Izba uwzględniła zarzut główny, to zarzuty ewentualne należało uznać,
jako niepodniesione, gdyż nie ziścił się wobec nich warunek zawieszający ich podniesienia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami ustawy.

Zarzut potwierdził się. Skoro Izba doszła do przekonania, że postępowanie o udzielenie za-
mówienia publicznego było obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy, to nie mogło dojść do skutecznego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Tym samym Izba ustaliła, że zamawiający dokonał tego wyboru niezgodnie z ustawą.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosowni
e do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-
sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-
go, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-
nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) podstawie par. 7 ust. 1
pkt 1 cyt. rozporządzenia ob-
ciążając zamawiającego kosztami uiszczonego przez odwołującego wpisu, nadto na pod-
stawie par. 5 ust. 2 w związku z par. 7 ust. 1 pkt. 1 Izba zasądziła od zamawiającego na
rzecz
odwołującego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożoną
fakturą i zwrot kosztów dojazdu w kwocie 1083, 51 zł. Zgodnie ze złożonym spisem kosztów
zaokrąglając koszt do pełnych złotych.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 261/23 z dnia 2023-02-20
• Sygn. akt KIO 389/23 z dnia 2023-02-20