rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 66/23
KIO 66/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Tettsui
Security Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi
Mazowieckiej
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxus Sp.
z
o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Tettsui
Security Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi
Mazowieckiej
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxus Sp.
z
o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxus Sp. z o.o.
z
siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, na podstawie
art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do udzielenia wyjaśnień i złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny.
2. Kosztami
postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotą 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej
od
pełnomocnictwa,
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 117 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 66/23
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi
Mazowieckiej
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Wykonanie usług w zakresie ochrony osób, mienia, obiektów oraz usługa systemu sygnalizacji
pożarowej, dźwiękowego systemu ostrzegawczego w obiektach Samodzielnego Publicznego
Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00476455/01.
I. W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca
Tettsui Security Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Ostrołęce
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w ww. postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
− art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości,
− art. 163 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie wadliwej procedury badania i oceny ofert
oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
− art. 224, 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, że
złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxus
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
(dalej jako „przystępujący) oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji,
w
której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie
uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny, zaś samo złożenie oferty
w
takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało
zaniechaniem odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
− art. 226 ust. 1 pkt 8, pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykon
awcy złożonej przez przystępującego, zawierającej rażąco
niską cenę, wobec której zamawiający nie zbadał oferty, a tym samym wykonawca nie
wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
− art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, w sytuacji kiedy oferta
przystępującego, jako zawierająca rażąco
niską cenę, winna zostać odrzucona przez zamawiającego,
− art. 252 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego, w sytuacji kiedy ta, jako zawierająca rażąco niską cenę, winna zostać
odrzucona przez zamawiającego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu uchylenia skutków prawnych zaskarżonej czynności poprzez
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert,
oraz nakazanie dokonania
ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert
z
uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do przystępującego wystąpiła podstawa do
odrzucenia oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący m.in. przedstawił szczegółową kalkulację
kosztów pracowniczych. Z wyliczeń odwołującego wynika, że minimalne koszty pracy wynoszą:
683 580,96 zł netto. Ponadto, odwołujący wskazał dodatkowe koszty wykonawcy związane
z
realizacją usługi:
− wsparcie ochrony fizycznej przez grupy interwencyjne (zgodnie z pkt 3 i 5 załącznika
nr 2 do SWZ),
− zainstalowanie systemu antynapadowego wyposażonego w mobilne przyciski
napadowe (zgodnie z pkt 6 załącznika nr 2 do SWZ),
− zainstalowanie systemu kontroli obchodów obiektów (zgodnie z pkt 4 załącznika nr 2 do
SWZ),
− zapewnienie ubioru dla pracowników ochrony (zgodnie z pkt 7 załącznika nr 2 do SWZ),
− kontrola pracowników 2 razy w miesiącu przez patrol interwencyjny,
− nadzór,
− rezerwa związana z zastępstwem na wypadek zwolnień lekarskich.
Odwołujący zauważył, że przystępujący nie posiada na terenie Ostrowi Mazowieckiej, ani w jej
otoczeniu,
własnych grup Interwencyjnych i w tym zakresie musi korzystać z podwykonawców.
W związku z powyższym należy doliczyć koszt podwykonawcy w tym zakresie. Obecnie koszt
podjazdu grupy interwencyjnej to 1 000,00 zł netto miesięcznie (dowód załączono do
odwołania). Ponadto, odwołujący stwierdził, że bez rzetelnych, prawidłowych wyjaśnień
wykonawcy, czy też środków dowodowych, zamawiający nie może uznać, że wycena
przystępującego ma charakter rzetelny, tym samym nie jest rażąco niska.
II. Pismem wniesionym w dniu 24 stycznia 2023 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Maxus Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp.
z
o.o. z siedzibą w Łodzi.
Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił na rozprawie. Przystępujący wniósł
o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Wprawdzie sposób sformułowania zarzutów przez odwołującego daleki jest od ideału, jednakże
podstawowe znaczenie
Izba przypisuje okolicznościom faktycznym, na które powołał się
odwołujący oraz tym, które zostały ujawnione w toku rozprawy. Okoliczności te Izba oceniła
w
kontekście zaistnienia podstawy do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień ceny,
a nie odrzucenia
oferty. Przypomnieć należy, że stwierdzenie zaistnienia podstawy do
odrzucenia oferty
, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, musi zostać poprzedzone
pos
tępowaniem wyjaśniającym przeprowadzonym na podstawie art. 224 ustawy Pzp. Przepis
ten został przez odwołującego przywołany w ramach podniesionych zarzutów, jak i w treści
uzasadnienia
odwołania odwołujący stwierdził, że bez rzetelnych, prawidłowych wyjaśnień
wykonawcy, czy też środków dowodowych, zamawiający nie może uznać, że wycena
przystępującego ma charakter rzetelny, tym samym nie jest rażąco niska.
Izba uznała, że w odniesieniu do oferty przystępującego zaistniała podstawa do wezwania
wykonawcy do
udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zgodnie
z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przep
isów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Na potwierdzenie zasadności
podniesionych zarzutów odwołujący m.in. przedstawił kalkulację kosztów pracowniczych.
Z
obliczeń dokonanych przez odwołującego wynika, że minimalne koszty pracy wynoszą: 683
580,96 zł netto. Cena netto oferty przystępującego wynosi 679 176,00 zł netto. Oczywiście
przedstawiona przez odwołującego kalkulacja dotyczy przyjętego przez tego wykonawcę
sposobu kalkulacji ceny i realizacji zamówienia, jak i może być obarczona błędami skutkującymi
podwyższeniem kosztów. Jednakże Izba wzięła pod uwagę również następujące okoliczności:
Oprócz kosztów pracowniczych występują również inne kategorie kosztów, wymienione przez
odwołującego w uzasadnieniu odwołania, czemu przystępujący nie zaprzeczył. W toku
rozprawy przystępujący przedstawił własną kalkulację kosztów. Kalkulacja ta nie zawiera
szczegółowego rozbicia kosztów i uniemożliwia dokonanie weryfikacji prawidłowości dokonanej
wyceny.
Istotne znaczenie ma to, że przystępujący przyznał, że w ramach kalkulacji ceny nie
uwzględnił kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego od 1 lipca 2023 r.
Przystępujący powołał się na zawarte w projekcie umowy postanowienie przewidujące
możliwość dokonania waloryzacji wynagrodzenia przez cały czas trwania umowy. Należy
jednak zauważyć, że stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę, która będzie obowiązywać
od 1 lipca 2023 r., była znana wykonawcom w dniu składania ofert - rozporządzenie Rady
Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1952
) zostało opublikowane
w
dniu 15 września 2022 r., natomiast termin składania ofert upływał w dniu 13 grudnia 2022 r.
Powyższa okoliczność wywołuje istotne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny przez
przystępującego. W interesie publicznym, jak i interesie zamawiającego, leży szczegółowe
zbadanie kalkulacji ceny dokonanej
przez przystępującego. Dodatkowo odnosząc się do
stanowiska zamawiającego należy wskazać, że ustalona przez zamawiającego szacunkowa
wartość zamówienia czy miesięczna stawka realizacji usługi wynikająca z obecnej umowy
zamawiającego z odwołującym, nie mają przesądzającego znaczenia. Nie można wykluczyć,
że te kwoty/stawki są zaniżone. Podstawowe znaczenie ma kalkulacja wykonawcy, a w tym
zakresie
– zdaniem składu orzekającego Izby – należało powziąć uzasadnione wątpliwości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Mając na
uwadze treść § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, Izba nie zasądziła na rzecz odwołującego kosztów
dojazdu na posiedzenie i rozprawę, gdyż złożony przez odwołującego rachunek dotyczył
dojazdu
„na posiedzenie KIO w dniu 21.04.2022 r.” (spisu kosztów w tym zakresie nie złożono).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxus Sp. z o.o.
z
siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, na podstawie
art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do udzielenia wyjaśnień i złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny.
2. Kosztami
postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotą 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej
od
pełnomocnictwa,
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 117 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 66/23
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi
Mazowieckiej
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Wykonanie usług w zakresie ochrony osób, mienia, obiektów oraz usługa systemu sygnalizacji
pożarowej, dźwiękowego systemu ostrzegawczego w obiektach Samodzielnego Publicznego
Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00476455/01.
I. W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca
Tettsui Security Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Ostrołęce
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w ww. postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
− art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości,
− art. 163 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie wadliwej procedury badania i oceny ofert
oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
− art. 224, 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, że
złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxus
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
(dalej jako „przystępujący) oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji,
w
której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie
uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny, zaś samo złożenie oferty
w
takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało
zaniechaniem odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
− art. 226 ust. 1 pkt 8, pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykon
awcy złożonej przez przystępującego, zawierającej rażąco
niską cenę, wobec której zamawiający nie zbadał oferty, a tym samym wykonawca nie
wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
− art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, w sytuacji kiedy oferta
przystępującego, jako zawierająca rażąco
niską cenę, winna zostać odrzucona przez zamawiającego,
− art. 252 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego, w sytuacji kiedy ta, jako zawierająca rażąco niską cenę, winna zostać
odrzucona przez zamawiającego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu uchylenia skutków prawnych zaskarżonej czynności poprzez
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert,
oraz nakazanie dokonania
ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert
z
uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do przystępującego wystąpiła podstawa do
odrzucenia oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący m.in. przedstawił szczegółową kalkulację
kosztów pracowniczych. Z wyliczeń odwołującego wynika, że minimalne koszty pracy wynoszą:
683 580,96 zł netto. Ponadto, odwołujący wskazał dodatkowe koszty wykonawcy związane
z
realizacją usługi:
− wsparcie ochrony fizycznej przez grupy interwencyjne (zgodnie z pkt 3 i 5 załącznika
nr 2 do SWZ),
− zainstalowanie systemu antynapadowego wyposażonego w mobilne przyciski
napadowe (zgodnie z pkt 6 załącznika nr 2 do SWZ),
− zainstalowanie systemu kontroli obchodów obiektów (zgodnie z pkt 4 załącznika nr 2 do
SWZ),
− zapewnienie ubioru dla pracowników ochrony (zgodnie z pkt 7 załącznika nr 2 do SWZ),
− kontrola pracowników 2 razy w miesiącu przez patrol interwencyjny,
− nadzór,
− rezerwa związana z zastępstwem na wypadek zwolnień lekarskich.
Odwołujący zauważył, że przystępujący nie posiada na terenie Ostrowi Mazowieckiej, ani w jej
otoczeniu,
własnych grup Interwencyjnych i w tym zakresie musi korzystać z podwykonawców.
W związku z powyższym należy doliczyć koszt podwykonawcy w tym zakresie. Obecnie koszt
podjazdu grupy interwencyjnej to 1 000,00 zł netto miesięcznie (dowód załączono do
odwołania). Ponadto, odwołujący stwierdził, że bez rzetelnych, prawidłowych wyjaśnień
wykonawcy, czy też środków dowodowych, zamawiający nie może uznać, że wycena
przystępującego ma charakter rzetelny, tym samym nie jest rażąco niska.
II. Pismem wniesionym w dniu 24 stycznia 2023 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Maxus Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp.
z
o.o. z siedzibą w Łodzi.
Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił na rozprawie. Przystępujący wniósł
o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Wprawdzie sposób sformułowania zarzutów przez odwołującego daleki jest od ideału, jednakże
podstawowe znaczenie
Izba przypisuje okolicznościom faktycznym, na które powołał się
odwołujący oraz tym, które zostały ujawnione w toku rozprawy. Okoliczności te Izba oceniła
w
kontekście zaistnienia podstawy do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień ceny,
a nie odrzucenia
oferty. Przypomnieć należy, że stwierdzenie zaistnienia podstawy do
odrzucenia oferty
, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, musi zostać poprzedzone
pos
tępowaniem wyjaśniającym przeprowadzonym na podstawie art. 224 ustawy Pzp. Przepis
ten został przez odwołującego przywołany w ramach podniesionych zarzutów, jak i w treści
uzasadnienia
odwołania odwołujący stwierdził, że bez rzetelnych, prawidłowych wyjaśnień
wykonawcy, czy też środków dowodowych, zamawiający nie może uznać, że wycena
przystępującego ma charakter rzetelny, tym samym nie jest rażąco niska.
Izba uznała, że w odniesieniu do oferty przystępującego zaistniała podstawa do wezwania
wykonawcy do
udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zgodnie
z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przep
isów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Na potwierdzenie zasadności
podniesionych zarzutów odwołujący m.in. przedstawił kalkulację kosztów pracowniczych.
Z
obliczeń dokonanych przez odwołującego wynika, że minimalne koszty pracy wynoszą: 683
580,96 zł netto. Cena netto oferty przystępującego wynosi 679 176,00 zł netto. Oczywiście
przedstawiona przez odwołującego kalkulacja dotyczy przyjętego przez tego wykonawcę
sposobu kalkulacji ceny i realizacji zamówienia, jak i może być obarczona błędami skutkującymi
podwyższeniem kosztów. Jednakże Izba wzięła pod uwagę również następujące okoliczności:
Oprócz kosztów pracowniczych występują również inne kategorie kosztów, wymienione przez
odwołującego w uzasadnieniu odwołania, czemu przystępujący nie zaprzeczył. W toku
rozprawy przystępujący przedstawił własną kalkulację kosztów. Kalkulacja ta nie zawiera
szczegółowego rozbicia kosztów i uniemożliwia dokonanie weryfikacji prawidłowości dokonanej
wyceny.
Istotne znaczenie ma to, że przystępujący przyznał, że w ramach kalkulacji ceny nie
uwzględnił kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego od 1 lipca 2023 r.
Przystępujący powołał się na zawarte w projekcie umowy postanowienie przewidujące
możliwość dokonania waloryzacji wynagrodzenia przez cały czas trwania umowy. Należy
jednak zauważyć, że stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę, która będzie obowiązywać
od 1 lipca 2023 r., była znana wykonawcom w dniu składania ofert - rozporządzenie Rady
Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1952
) zostało opublikowane
w
dniu 15 września 2022 r., natomiast termin składania ofert upływał w dniu 13 grudnia 2022 r.
Powyższa okoliczność wywołuje istotne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny przez
przystępującego. W interesie publicznym, jak i interesie zamawiającego, leży szczegółowe
zbadanie kalkulacji ceny dokonanej
przez przystępującego. Dodatkowo odnosząc się do
stanowiska zamawiającego należy wskazać, że ustalona przez zamawiającego szacunkowa
wartość zamówienia czy miesięczna stawka realizacji usługi wynikająca z obecnej umowy
zamawiającego z odwołującym, nie mają przesądzającego znaczenia. Nie można wykluczyć,
że te kwoty/stawki są zaniżone. Podstawowe znaczenie ma kalkulacja wykonawcy, a w tym
zakresie
– zdaniem składu orzekającego Izby – należało powziąć uzasadnione wątpliwości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Mając na
uwadze treść § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, Izba nie zasądziła na rzecz odwołującego kosztów
dojazdu na posiedzenie i rozprawę, gdyż złożony przez odwołującego rachunek dotyczył
dojazdu
„na posiedzenie KIO w dniu 21.04.2022 r.” (spisu kosztów w tym zakresie nie złożono).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
