rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-13
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3534/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 13 stycznia 2023 roku
odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2022 roku przez
wykonawcę Fortex Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Pobiedziskach

w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec

przy udziale wykonawcy Arcon Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
3534/22 po stronie Zamawiaj
ącego

orzeka:

1. Oddala
odwołanie.

2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Fortex Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Pobiedziskach i:

2.1 zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną wykonawców
wykonawcę Fortex Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Pobiedziskach
tytułem wpisu od odwołania,

2.2
zasądza od wykonawcę Fortex Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedziba w Pobiedziskach na rzecz wykonawcy uczestnika
postępowania

odwoławczego Arcon Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
kwotę 3 600, 00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….



Sygn. akt: KIO 3534/22

U Z A S A D N I E N I E

Zam
awiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Grodziec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą:
„Dostawa fabrycznie nowych maszyn wielooperacyjnych typu harwester oraz
forwarder”.

O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 207-590028.

W dniu 30 grudnia 2022 roku
Odwołujący działając na podstawie na podstawie
art. 513, art. 515 ust. 1 w zw. z art. 514 ust. 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”)
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
fabrycznie nowych maszyn wielooperacyjnych typu harwester oraz forwarde
r”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt.
5 ustawy Pzp przez niezgodną z przepisami czynność odrzucenia
oferty wykonawcy w sytuacji kiedy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi w dokumentach zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia tj. fabrycznie
nowych maszyn wielooperacyjnych typu harwester oraz forwarder;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
określonymi w dokumentach zamówienia kryteriami oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia, tj. specyfikacji warunków zamówienia (rozdział 16 pn. Opis
kryteriów którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag
tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert);
3. art. 239 ust. 1
przez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty.
Odw
ołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym
uniewa
żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty firmy ARCON POLSKA
S
P. Z O.O. z siedzibą przy ul. Baletowej 14, 02-867 Warszawa (NIP: 5212039736).
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, wskutek którego oferta złożona
przez firmę ARCON POLSKA SP. Z O.O. z siedzibą przy ul. Baletowej 14, 02-867 Warszawa

(NIP: 5
212039736) zostanie uznana za nieważną.
3. Ewentualnie nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert i dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej poprzez prawidłowe przyznanie punktacji
w kryterium pn. „Ergonomia”, zgodnie z zasadami określonymi w rozdziale 16.2 pkt. 2
specyfikacji warunków zamówienia.
4. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

O
dwołujący podał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy.
Gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania ofert mógłby ustalić, że oferta
firmy
Arcon Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawa (dalej:
Arcon Polska)
nie spełnia wymogów określonych w specyfikacji technicznej stanowiącej opis
przedmiotu zamówienia publicznego tj. dostawy fabrycznie nowych maszyn
wielooperacyjnych typu harwester oraz forwarder, tym samym winna
podlegać odrzuceniu.
Ewentualnie, gdyby Zamawiający Nadleśnictwo Grodziec prawidłowo dokonało oceny ofert,
nie naru
szając przepisów ustawy Pzp przyznając w sposób zgodny z zasadami określonymi
w dokumentach zamówienia punkty w kryterium pn. „Ergonomia”, inaczej kształtowałby się
ranking ofert, a oferta Odwołującego mogłaby zająć wyższą pozycję w rankingu i tym samym
uzyskać zamówienie publiczne. W związku z powyższym, Odwołujący może ponieść szkodę
powstałą w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, polegającą na nie
udzieleniu Odwołującemu przedmiotowego zamówienia publicznego. Powyższe, jak podał
Odwołujący, dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy.

W uzasadnieniu od
wołania Odwołujący podał:
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 22 grudnia 2022 roku.
Zamawiający powyższą informacje upublicznił na stronach internetowych prowadzonego
postepowania.
Dowód nr 1 – informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej - pismo z dnia 22 grudnia 2022
roku
(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-
wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)
Z decyzją Zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej przez firmę Arcon Odwołujący
się nie zgodził. Podejmując decyzję o uznaniu ww. oferty za ważną w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający naruszył fundamentalne zasady określone w art. 16 ustawy Pzp,
nie zapewniając jednocześnie obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert w zakresie
przedmiotowego
postępowania.

Odnośnie zarzutu sformułowanego w zakresie oferty, która winna zostać odrzucona
ze względu na fakt naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp jako oferta, która jest
niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia w zakresie
przedmiotu zamówienia tj. fabrycznie nowych maszyn wielooperacyjnych typu harwester
oraz forwarder.
O
dwołujący podał, że zgodnie z treścią w pkt. 3.1 oraz pkt. 3.3 Specyfikacji Warunków
Zamówienia (rozdział 3 SWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia) zakres rzeczowy przedmiotu
zamówienia obejmuje dostawę fabrycznie nowych (wyprodukowanych nie wcześniej niż w
2023 roku) maszyn wielooperacyjnych typu Harwester szt. 1 oraz typu Forwarder szt. 1.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1a (dla maszyny typu
harwester) oraz Załącznik nr 1 b (dla maszyny typu forwarder) do SWZ. Załączniki zawierają
szczegółowe warunki techniczne wyspecyfikowane dla obu maszyn, wskazując minimalne
parametry jakie bezwzględnie maszyny muszą spełniać. Tym samym przedmiot zamówienia
został określony bardzo szczegółowo.
Dowód nr 2 – Specyfikacja warunków zamówienia pn. „Dostawa fabrycznie nowych maszyn
wielo
operacyjnych typu harwester oraz forwarder” - numer referencyjny S.270.18.2022
(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-
wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)
Dowód nr 3 – Załącznik nr 1a do SWZ dla maszyny typu harwester
(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-
wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)
Dowód nr 4 – Załącznik nr 1b do SWZ dla maszyny typu forwarder
(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-
wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)

Zamawiający wskazał również w pkt. 3.7 SWZ iż możliwym jest zaproponowanie rozwiązań
równoważnych, jednakże oferowane rozwiązania równoważne muszą posiadać co najmniej
taki
e same lub lepsze normy, parametry techniczne, jakościowe, funkcjonalne. Muszą one
b
yć tożsame tematycznie i o takim samym przeznaczeniu oraz nie mogą obniżać
o
kreślonych w opisie przedmiotu zamówienia standardów. Dalej w treści pkt. 3.8 specyfikacji
Zamaw
iający wskazuje, iż

Wykonawca zobowiązany był zaoferować maszyny odpowiadające wymaganiom zawartym
w warunkac
h zamówienia, spełniające minimalne wymagania techniczne i jakościowe które
zostały opisane w SWZ oraz Załącznikach stanowiących opis przedmiotu zamówienia.
Wykonawca Arcon
złożył ofertę oferując odpowiednio: Harwester Komatsu 931 i Forwarder
Komatsu 875 / 8 WD.
Mając na względzie udostępnioną przez Zamawiającego dokumentację postępowania,
w tym ofertę Arcon oraz uzupełnione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
szczegółowe specyfikacje techniczne dla obu oferowanych maszyn.
Dowód nr 5 – udostępnione przez Nadleśnictwo Grodziec dokumenty tj. oferta firmy ARCON
POLSKA sp. z o.o. wraz z uzupełnionymi dokumentami, w szczególności specyfikacje
techniczne dla Harwester Komatsu 931 i Forwarder Komatsu 875 / 8 WD - analiza
załączonych specyfikacji technicznych pozwala stwierdzić, iż zaoferowana maszyna typu
harwester nie spełnia wymogów technicznych określonych w treści Załącznika nr 1 a jako
minimalne.
Oferowany Harwester Komatsu 931, zgodnie z broszurą produktową modelu harwestera 931
jest wyposażony w żuraw i kabinę, które są na wspólnej poziomej, rotacyjnej platformie.
Maszyna typu harwester model -
Komatsu 931, zgodnie z załączonym plikiem - 931_ps_gb
(który, stanowi broszurę produktową modelu harwestera 931) w kolumnie nazwanej
,
,Ergonomics” (Ergonomia) wskazuje cyt. (…) „Crane and cab on horizontal, rotating
platfotm
” – co oznacza - że żuraw i kabina są na wspólnej poziomej, rotacyjnej platformie.
Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 1a do SWZ wymagał (pkt. 2.8.) cyt. (…) Żuraw
h
ydrauliczny umożliwiający pracę po obu stronach maszyny, dalej: umiejscowiony centralnie
przed kabiną na osiach boogie. W przypadku maszyny proponowanej przez firmę Arcon
Polska sp. z o.o. tj. Komatsu 931, żuraw nie jest umiejscowiony centralnie przed kabiną i nie
jest umieszczony na osi boogie. Odwołujący dodatkowo załączył do odwołania zdjęcia

poglądowe maszyny, na których zaznaczono, iż żuraw jest umieszczony z boku kabiny
operatora na wspólnej platformie umieszczonej w części środkowej maszyny. Żuraw nie jest
zatem zamontowany przed kabiną na osiach boogie. Na osiach boogie znajduje się stalowa
skrzynia oraz schody serwisowe. Na osiach boo
gie brak umiejscowionego żurawia.
Dowód nr 6 – broszura produktowa modelu harwestera Komatsu 931 wraz ze specyfikacją
techniczną
Dowód nr 7 – zdjęcia poglądowe dla modelu harwestera Komatsu 931 z oznaczonym
umiejscowieniem żurawia hydraulicznego
Istotny
m jest również fakt w ocenie Odwołującego, że ani treść oferty, ani przedstawione
w uzupełnieniach karty produktów nie zawierają informacji o możliwości zmodyfikowania
parametrów oferowanej maszyny tj. zmiany umiejscowienia żurawia. Fakt ten wydaje się być
oczywisty, bowiem zmi
ana umiejscowienia żurawia byłaby istotna zmianą konstrukcyjną. Nie
ulega zatem wątpliwości, iż oferowana przez firmę Arcon maszyna typu Harwester
tej funkcjonalności nie posiada. Istotnym jest, iż jest to wymóg jednoznacznie w specyfikacji
określony. Co skutkuje złożeniem oferty, która nie jest zgodna z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.
Ustawodawca zobowiązał Zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy
zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji, co
do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę
odrzucenia oferty musi być oczywiście możliwe do uchwycenia na czym konkretnie
niezgodność oferty ze SWZ polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami
specyfikacji. Jak słusznie zauważą Krajowa Izba Odwoławcza odrzuceniu podlega zatem
wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i
nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie
niezgodno
ści z SWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez
pryzma
t zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle
kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści
oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady
zacho
wania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Przy czym zaznaczenia wymaga,
że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami
zamawiającego są zapisy SWZ, jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego
(por. wyrok z 4 ma
rca 2020 r. o sygn. akt KIO 349/20). Oferta bowiem nie może być
niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z
defini
cją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy

rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realiz
acją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Istota aktualnego rozwiązania
polega na odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań
zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być
zawarte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z
treścią dokumentów zamówienia (w tym specyfikacji warunków zamówienia) w rozumieniu
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polega
na niezgodności zobowiązania, które wykonawca
wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,
które zamawiający opisał w specyfikacji i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści
oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodn
ie z wymogami zamawiającego (przykładowo wyrok z dnia 24 października 2008 r.,
KIO/UZP 1093/08). W orzeczni
ctwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być
oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakr
esu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfi
kacji istotnych warunków zamówienia. W
orzecznictwie przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie
wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia publicznego
zamówienia. „Treść oferty” to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść
oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące
zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia,
składane wraz z formularzem ofertowym oraz na wezwanie Zamawiającego. Zgodnie z
przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Jak wskazano bowiem w komentarzu do ustawy Prawo
zamówień publicznych pod red. H. Nowaka i M. Winiarza (Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021) "Norma art. 226 ust. 1 pkt 5
odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego
ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania

zamówienia".
Odnośnie zarzutu sformułowanego w zakresie nieprawidłowości oceny ofert
(przyznania punktów w kryterium Ergonomia), w oparciu o przyjęte w postępowaniu pn.
Dostawa fabrycznie nowych maszyn wielooperacyjnych typu harwester oraz forwarder
kryteria oceny oferty.
Zgodnie z treścią w pkt. 16.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (rozdział 16 SWZ pn. Opis
kryteriów którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem
wag tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert), Zamawiający dokonując wyboru oferty
najkorzystniejs
zej kierować się powinien kryteriami – Cena (waga 55%), Ergonomia (waga
15%), Okres gwarancji (waga 10%), Elementy konstrukcyjne maszyn (waga 20%).
Szczegółowy sposób obliczenia punktów w kryterium Ergonomia został wskazany w pkt.
16.2 ppkt. 2

Dowód nr 2 – Specyfikacja warunków zamówienia pn. „Dostawa fabrycznie nowych maszyn
wieloop
eracyjnych typu harwester oraz forwarder” - numer referencyjny S.270.18.2022
(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-
wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)

Odwołujący podał, że Arcon w treści Formularza ofertowego wskazał, iż


Dowód nr 8 – oferta firmy ARCON POLSKA SP. Z O.O. z siedzibą przy ul. Baletowej 14, 02-
867 Warszawa

Jednakże, jak podał Odwołujący, analiza treści oferty Arcon Polska pozwala stwierdzić, iż
Wykonawca nie oferuje maszyny typu Forwarder z obrotową kabiną. Tym samym
Zamawiający nie był uprawniony do przyznania firmie Arcon Polska 15 punktów w kryterium
Ergonomia. Zgodnie z metodyką oceny dla kryterium Ergonomia właściwym byłoby
przyznanie 5 punktów.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż fakt nie zaoferowania maszyny typu
Forwarder z obrotową kabiną wynika wprost z udostępnionej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania, w szczególności szczegółowych specyfikacji technicznych
dla obu oferowanej maszyny - Forwarder Komatsu 875 / 8 WD
Dowód nr 5 – udostępnione przez Nadleśnictwo Grodziec dokumenty tj. oferta firmy ARCON
POLSKA
sp. z o.o. wraz z uzupełnionymi dokumentami, w szczególności specyfikacje
techniczne dla maszyny Forwarder Komatsu 875 / 8 WD
Analiza załączonej specyfikacji technicznej pozwala stwierdzić, iż zaoferowana maszyna
typu Forwarder Komatsu 875 / 8 WD nie jes
t wyposażona w obrotową kabinę. Zarówno
w przedstawionych przez firmę Arcon Polska jak i w powszechnie dostępnych dokumentach
technicznych tj. Opis kabiny Arcon Polska
– źródło, strona internetowa Arcon Polska oraz
Opis Kabiny Comfort Ride
– źródło, strona internetowa Komatsu Forest znajdziemy opis
działania systemu Comfort Ride, na który powołuje się firma Arcon Polska. W dokumentach
tych znajdujemy najważniejsze informacje dotyczące oferowanej maszyny z systemem
Comfort Ride. System Comfort Ride posiada
cyt. (…) adjustable sideways firmness and
automatic side levelling)
– co w tłumaczeniu oznacza regulowaną twardość amortyzacji
zawieszenia kabiny i automatyczną boczną niwelację w zakresie do 6 stopni. W żadnej
ze specyfikacji nie znajdziemy informacji kt
óra pozwoliłaby uznać, iż maszyna posiada
funkcjonalność obrotu kabiny. Na załączonych poglądowo zdjęciach oraz filmie widać,
że kabina jest unoszona i amortyzowana na boki. Kabina pozostaje w tej samej pozycji,
a opera
tor zmienia jedynie pozycję na fotelu obrotowym.
Z
arówno w ofercie, jak i w uzupełnionym dokumencie (specyfikacji technicznej dla maszyny
Forwarder Komatsu 875), podpisany przez Pana Piotra Krzysztofa Miszczuka zawarto
informacje nie
prawdziwe, tj. potwierdzono że forwarder Komatsu 875 posiada kabinę
obrotową, co bezwzględnie jest nie zgodne z prawdą. Zamawiający winien należycie
dokonać oceny przedstawionej specyfikacji technicznej dla forwardera Komatsu 875,
ewentualnie wezwać do wyjaśnień Arcon Polska. Jednakże nawet wskutek przeprowadzenia
procedury wyjaśnienia w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP fakt zaoferowania maszyny typu
forwarder która nie posiada kabiny obrotowej nie uległby zmianie. Bezwzględnie oferowana
maszyna jej nie posiada.
Dowód nr 9 – broszura produktowa modelu forwardera Komatsu 875 wraz ze specyfikacją

techniczną
Dowód nr 10 – zdjęcia poglądowe dla modelu Forwarder Komatsu 875 z oznaczonym
rodzajem kabiny
Dowód nr 11 – film pokazujący funkcjonalności i wyposażenie modelu Forwarder Komatsu
875
Fakt przedstawienia info
rmacji nieprawdziwej mając wprowadzić Zamawiającego w błąd
na etapie oceny oferty jest wyjątkowo naganny. Błąd to rozbieżność między obiektywną
rzeczywistością a wyobrażeniem o niej lub jej odbiciem w świadomości podmiotu. Może
on polegać na fałszywym wyobrażeniu istnienia pewnych okoliczności lub cech stanu rzeczy,
które w rzeczywistości nie występują, lub na nieświadomości występujących
w rzeczywistości okoliczności. Wprowadzenie w błąd może być wywołane zarówno
przedstawieniem
informacji
obiektywnie
n
ieprawdziwych
(fałszywych),
jak
też
przedstawieniem informacji obiektywnie prawdziwych, lecz wywołujących mylne wyobrażenie
u
zamawiającego (por. opinia rzecznika generalnego Michala Bobeka z dnia 24 listopada
2016 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt sp. z o.
o. przeciwko Województwu Łódzkiemu,
ECLI:EU:C:2016:899).
O
dwołujący podał, że nie sposób nie uznać, iż złożenie nieprawdziwego oświadczenia
w treści oferty, którego skutkiem jest przyznanie 15 punktów, zamiast 5 punktów jest
działaniem celowym, nakierunkowanym na uzyskanie zamówienia publicznego. Podczas,
gdy oferowana maszyna typu forwarder funkcj
onalności obrotowej kabiny nie posiada.
K
abina obrotowa i samopoziomująca musi pozwolić na podążanie za obrotami wysięgnika
ładowacza, zapewniając operatorowi dobrą widoczność obszaru roboczego, miejsca wycinki
oraz kół. Praca maszyny musi przebiegać płynnie, kabinę obrotową można bowiem odwrócić
w optymalnym kierunku z perspektywy planowania prac oraz widoczności operatora, nie
zatrzymując przy tym maszyny. Takich funkcjonalności oferowana przez firmę Arcon Polska
maszyna typu forwarder Komatsu 875 nie posiada.

Z
ostrożności procesowej Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający w Załączniku nr 1b do
SWZ, w punkcie 2.12 wskazał w opisie specyfikacji funkcji kabiny – fotel stały w przypadku
kabiny obrotowej lub obrotowy w przypadku kabiny stałej o kąt minimum 180 stopni. Zaś
oferowane przez firmą Arcon Polska przewiduje rzekomo maszynę z obrotową kabiną
i obrotowym fotelem (dowód nr 5 Opis Komatsu 875 podpisany przez Pana Piotra Krzysztofa
Miszczuka). A jak już wskazano powyżej technologia Comfort Ride II może jedynie
wyrównać kabinę w bok na pochyłościach do 6 stopni, pod warunkiem, że maszyna jest
nieruchoma lub porusza się powoli. Ponadto, w przypadku forwardera, podobnie jak w
przypadku harwestera ani treść oferty, ani przedstawione w uzupełnieniach karty produktów
nie zawierają informacji o możliwości zmodyfikowania parametrów oferowanej maszyny tj.

zaoferowania kabiny obrotowej. Fakt ten wydaje się być oczywisty, bowiem zmiana taka
byłaby istotna zmianą konstrukcyjną.
Tym samym prawidłowa ocena ofert – zgodnie z przyjętymi w postepowaniu kryteriami
oceny oferty, winna wyglądać następująco:


W
podsumowaniu Odwołujący podał, że oferta wniesiona przez Arcon Polska winna
zosta
ć odrzucona jako nieważna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Jednakże
nawet gdyby Zamawiający przystąpił do oceny ofert zgodnie z ustalonymi w postępowaniu
kryteriami winien był przyznać Arcon Polska 5 punktów w kryterium Ergonomia, tym samym
Arcon Polska
plasowałaby się na drugiej pozycji. Oferta odwołującego jest zatem jedyną
ważną i najkorzystniejszą ofertą w postepowaniu.

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z ud
ziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 grudnia 2022 roku
od czynno
ści Zamawiającego z dnia 22 grudnia 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawia
jącemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w dniu 3 stycznia 2022 roku,
w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania

odwoławczego przystąpienie zgłosił, po stronie Zamawiającego, wykonawca Arcon Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Zamawiający w dniu 10 stycznia 2022 roku przesłał do Izby pismo procesowe –
Uwzgl
ędnienie w całości zarzutów odwołania.
Uczestnik
postępowania odwoławczego - Arcon Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w
c
ałości zarzutów odwołania.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
kt
óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanow
ią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
pos
tępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba
uwzględniła stanowisko prezentowane przez Arcon Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w piśmie z dnia 10 stycznia 2023 roku – Pismo
Przystępującego. Izba uwzględniła również stanowisko prezentowane przez Odwołującego
w piśmie z dnia 11 stycznia 2023 roku – Stanowisko do odwołania, stanowisko
Odwołującego sygn.. akt KIO 3534/22

Izba
dopuściła dowody podtrzymane przez na rozprawie Odwołującego i załączone
do Od
wołania tj. dowód nr 5, 6, 7, 8, 9, 10 wskazane w odwołaniu.

Izba ustali
ła:


Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.

W Specyfikacji Waru
nków Zamówienia po zmianach (dalej: SWZ), w Rozdziale 8 -
INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH Zamawiający podał:

Zamaw
iający nie wymaga od wykonawców przedłożenia przedmiotowych środków
dowodowych.

W Rozdziale 9 - WYKA
Z PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH Zamawiający
zamieścił również informację:
Punkt 9.1 in fine
Podmiotowe środki dowodowe Wykonawca będzie obowiązany złożyć w terminie
wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni, określonym w wezwaniu
wystosowanym przez Zamawiającego do Wykonawcy po otwarciu ofert w trybie art. 126 ust.
1 PZP. Dokumenty wskazane w pkt 9.1. lit. b
— j powinny być aktualne na dzień ich
złożenia.

W Rozdziale 10 -
WSKAZANIE OSÓB UPRAWNIONYCH DO KOMUNIKOWANIA SIĘ Z
WYKONAWCAMI. INFORMACJE O ŚRODKACH KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ,
PRZY UŻYCIU KTÓRYCH ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE KOMUNIKOWAŁ SIĘ Z
WYKONAWCAMI ORAZ INFORMACJE O WYMAGANIACH TECHNICZNYCH I
ORGANIZACYJNYCH SPORZĄDZANIA, WYSYŁANIA I ODBIERANIA KORESPONDENCJI
ELEKTRONICZNEJ
10.9.
Złożenie oferty:
a)
Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany,
wycofania oferty lub wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na
miniPo
rtalu. Klucz publiczny niezbędny do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę
jest dostępny dla wykonawców na miniPortalu.
(
…)
a)
Do oferty należy załączyć wymagane przez Zamawiającego dokumenty stanowiące
treść oferty wskazane w pkt 13.4 SWZ.
(
…)
10.12 N
iniejsze postępowanie prowadzone jest w języku polskim.

W SWZ w Rozdziale 13
– OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT Zamawiający podał:
13.4
W terminie składania ofert określonym w pkt 14.1. SWZ Wykonawca zobowiązany
jest złożyć Zamawiającemu Ofertę zawierającą:
a)
formularz Oferty (sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ)
sporządzony pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej,
b)
JEDZ oraz oświadczenie, o którym mowa w pkt. 9.1. lit. a
l
) jako Własne oświadczenie
Wykonawcy pod rygorem nie
ważności, w formie elektronicznej,


c) JEDZ oraz o
świadczenie, o którym mowa w pkt. 9.1. lit. a
l
) dla każdego z podmiotów
udostępniających Wykonawcy zasoby, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej, o
ile Wykonawca polega na zasobach innych podmio
tów,
d)
JEDZ oraz oświadczenie, o którym mowa w pkt. 9.1. lit. a
l
) dla każdego z Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia,
e)
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia lub inny podmiotowy środek
dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów zgodnie z pkt. 9.2. SWZ, jeżeli Wykonawca
wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach lub sytuacji
innych podmiotów; (Niewiążący wzór zobowiązania do oddania Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia stanowi załącznik nr 4 do SWZ),
f)
odpis lub informacja z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru w celu potwierdzenia, że osoba
działająca w imieniu Wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania. Wykonawca nie
jest zobowiązany do złożenia dokumentów, o których mowa w zdaniu poprzednim, jeżeli
Zamawiający może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, o ile
Wykonawca dos
tarczy dane umożliwiające dostęp do tych dokumentów,
g)
pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania
Wykonawcy, jeżeli w imieniu Wykonawcy działa osoba, której umocowanie do jego
reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w pkt. 13.4. lit f) SWZ,
s
porządzone pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej,
h)
pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający umocowanie dla pełnomocnika
ustanowionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do
reprezentowania ich w post
ępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeżeli ofertę składają Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, sporządzone pod rygorem nieważności, w formie
elektronicznej lub w sposób określony w pkt. 9.13-9.15 swz,
i)
dokumenty, o których mowa wyżej w pkt. 13.4. lit f) i g) SWZ dla osoby działającej w
imieniu podmiotu udostępniającego Wykonawcy zasoby na zasadach określonych w art. 118
PZP,
j) wadium w oryginale w postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym osób upoważnionych do jego wystawienia (tylko gdy Wykonawca wnosi
wadium w formie niepieniężnej).
W
załączniku nr 2 do SWZ – Oferta, Zamawiający wymagał podania:


Odpowiadając na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym na „Dostawa fabrycznie nowych
maszyn wielooperacyjnych typu harvester i forwarder
” składamy niniejszym ofertę :
1.
Wykonanie
przedmiotu
zamówienia oferujemy
za
cenę

brutto:
………………………………. PLN słownie
w tym:

Przedmiot zamówienia
Wartość netto
PLN
W
artość
podatku
VAT
PLN
według
stawki 23 %
Wartość
łączna
brutto PLN
Maszyna wielooperacyjna typu harvester,
zgodnie z
OPZ, stanowiącym załącznik nr la
do SWZ



Maszyna wielooperacyjna typy forwarder,
zgodnie z
OPZ, stanowiącym załącznik nr lb
do SWZ



Artykuły
eksploatacyjne
do
maszyny
wielooperacyjnej typu harwester, zgodnie z
OPZ, stanowiącym załącznik nr la do SWZ



Artykuły
eksploatacyjne
do
maszyny
wielooperacyjnej typu forwarder, zgodnie z
OPZ, stanowiącym załącznik nr lb do SWZ



Szkolenia d
la pracowników zamawiającego,
zgodnie z
zapisami Działu 3. SWZ-Opis
przedmiotu zamówienia



2.
W ramach kryterium oceny ofert „Ergonomia”, o którym mowa w pkt 16.2.2)
SWZ, zobowiązujemy się do dostarczenia maszyny:
typu harwester z obrotową/ stałą* kabiną
typu forwarder z obrotową/ stałą* kabiną
(
…)
6.
Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją warunków zamówienia, w tym
także ze wzorem umowy i uzyskaliśmy wszelkie informacje niezbędne do

przygotowania niniejszej oferty. W przypadku wyboru naszej oferty
zobowiązujemy
się do zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w
specyfikacji warunków zamówienia oraz w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, a przed zawarciem umowy wniesienia zabezpieczenia należytego
wykonania umowy.

We Wzorze umowy (po zmianach)
– Załącznik nr 7 do SWZ Zamawiający podał:
§ 1 Przedmiot i zakres Umowy
1.
Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania dostawę
polegającą na wykonaniu zamówienia pn.: „Dostawa fabrycznie nowych maszyn
wielooperacyjnych typu
harwester iforwarder” kompletnych zdolnych do użytkowania
(„Przedmiot Umowy”).
2.
Opis
Przedmiotu Umowy został określony w specyfikacji warunków
zamówienia dla Postępowania wraz z załącznikami do specyfikacji opisującymi
szczegółowo przedmiot zamówienia.(„SWZ”). SWZ stanowi Załącznik Nr 1 do
Umowy.

§ 2 Dokumentacja Techniczna
1.
Wraz z Przedmiotem Umowy Wykonawca dostarczy dokumentację techniczną
każdej dostarczanej maszyny.
2.
Dokumentacja, o której mowa w ust. 1 obejmować będzie wszystkie zespoły,
tj. maszynę bazową, żurawia, system komputerowy i głowicę ścinkowo - okrzesującą.
3.
Dokumentacja musi zawierać:
a)
Instrukcję obsługi w języku polskim. - szt. 2 (jedna wersja w formie papierowej,
druga elektroniczna),
b)
Instrukcję serwisową w języku polskim wskazującą: czasookresy przeglądów,
zakres prac w trakcie przeglądu, rodzaje i ilości wymienianych w trakcie przeglądu
środków eksploatacyjnych;
c)
Katalog części zamiennych w języku polskim ewentualnie w języku angielskim
lub niemieckim -
w formie dostępu do katalogów w trybie on-line;
d)
Dokumentację żurawia w języku polskim wraz z decyzją Urzędu Dozoru
Technicznego zezwalającą na eksploatację żurawia.
e)
Dokument stwierdzający spełnienie wymogów bezpieczeństwa - deklarację
Zg
odności i znak CE.

§ 5 Obowiązki Wykonawcy - postanowienia ogólne

1.
Wykonawca wykona Przedmiot Umowy z najwyższą starannością i zgodnie z
obowiązującymi w tym zakresie wymaganiami i zasadami wynikającymi z
obowiązujących przepisów i unormowań oraz postanowień Umowy, w tym zawartych
w SWZ.

§ 7 Dostawa
1.
W dniu dostawy
Wykonawca przedłoży dokument WZ oryginał lub kopię z
adnotacją "za zgodność z oryginałem”, lub inny dokument potwierdzający dostawę
Przedmiotu Umowy.
2.
Odbiór dostarczonego Przedmiotu Umowy będzie dokonany w imieniu
Zamawiającego przez Przedstawiciela Zamawiającego na dokumencie protokołu
odbioru

Wykonawca Arcon Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej: Arcon Polska)
złożył ofertę, w której podał w wymaganych miejscach
między innymi:
Odpowiadając na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym na „Dostawa fabrycznie nowych
maszyn wielooperacyjnych typu harvester i forwarder” składamy niniejszym ofertę : 1.
Wykonanie przedmiotu zam
ówienia oferujemy za cenę brutto: 5 043 000,00 PLN słownie:
pięć́ milionów czterdzieści trzy tysiące, w tym:
Przedmiot zamówienia Wartość netto PLN Wartość podatku VAT w PLN według stawki 23 %
Wartość łączna brutto PLN
Maszyna wielooperacy
jna typu harvester, zgodnie z OPZ, stanowiącym załącznik nr 1a do
SWZ
2 600 000,00 zł 598 000,00 zł 3 198 000,00 zł
Maszyna wielooperacyjna typy forwarder, zgodnie z OPZ, stanowiącym załącznik nr 1b do
SWZ 1 400 000,
00 zł 322 000,00 zł 1 722 000,00 zł
Ar
tykuły eksploatacyjne do maszyny wielooperacyjnej typu harwester, zgodnie z OPZ,
stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ 40 000,00 zł 9 200,00 zł 49 200,00 zł
Artykuły eksploatacyjne do maszyny wielooperacyjnej typu forwarder, zgodnie z OPZ,
stanowiącym załącznik nr 1b do SWZ 30 000,00 zł 6 900,00 zł 36 900,00 zł
Szkolenia dla pracownik
ów zamawiającego, zgodnie z zapisami Działu 3. SWZ-Opis
przedmiotu zam
ówienia 30 000,00 zł 6 900,00 zł 36 900,00 zł |

2.
W ramach kryterium oceny ofert
„Ergonomia”, o któ rym mowa w pkt 16.2.2)
SWZ, zobowiązujemy się do dostarczenia maszyny: -
typu harwester z obrotow
ą/ stałą* kabiną

-
typu forwarder z obrotową/ stałą* kabiną

Zamawiaj
ący pismem z dnia 8 grudnia 2022 roku wezwał wykonawcę do złożenia:
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec w postępowaniu zn. spr SA.270.18.2022
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczo
nego na wykonanie zadania pn. „Dostawa
fabrvcznie nowych maszyn wielooperacyjnych typu hamester oraz forwarder” ” w trybie art.
223 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ust
awy Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 z późn. zm.). dalej zwanej ustawą PZP wzywa do złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia brakujących elementów Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia
(JEDZ) , o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP. tj. oświadczenia zawierającego
wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu.
Uzasadnienie faktyczne: Złożony w ofercie przez Wykonawcę ubiegającego się o
zamówienie jednolity europejski dokument zamówienia (JEDZ) jest niekompletny lub zawiera
błędy w następującym zakresie:
Część l: Informacje dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia oraz instytucji
zamawiającej lub podmiotu zamawiającego. Adres publikacyjny stosownego ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Wykonawca nie wskazał adresu publikacyjnego
s
tosownego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Na
leży wskazać prawidłowy adres publikacyjny stosownego ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej podany przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Część III: Podstawy wykluczenia
A.
P
ODSTAWY ZWIĄZANE Z WROKAMI SKAZUJĄCYMI ZA
PRZESTĘPSTWO
We
wskazanej części JEDZ należy podać informacje na potwierdzenie braku podstaw do
wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1) - 2) PZP.
Wykonawca nie podał wymaganych informacji.
B.
PODSTAWY ZWIĄZANE Z [PŁATNOŚCIĄ PODATKÓW LUB
SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje na potwierdzenie braku podstaw do
wykluczenia wskazanych w art.108 ust. 1 pkt 3) PZP oraz art. 109 - ust. 1 pkt 1) PZP.
Wyko
nawca nie udzielił informacji w zakresie wywiązywania się z obowiązków dotyczących
płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne.
C.
PODSTAWY ZWIĄZANE Z NIEWYPŁACALNOŚCIĄ, KONFLIKTEM
INTERESÓW LUB WYKROCZENIAMI ZAWODOWYMI

We wskazanej części JEDZ pkt 8 należy podać informacje na potwierdzenie braku podstaw
do wykluczenia wskazanych w art. 109 pkt 8), 9), 10).
W części JEDZ pkt 8 wskazana została odpowiedź NIE. Oznacza to, że Wykonawca JEST
WINNY opisanych w tym punkcie przewinień. Jest to przesłanka wykluczenia z
po
stępowania.
Proszę o wyjaśnienie czy to oświadczenie zostało złożone prawidłowo. Jeżeli nie to proszę o
stosowne poprawienie JEDZ.
Uzasadnienie prawne: Jeżeli Wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1 ustawy PZP, lub innych dokumen
tów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, Zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia i poprawienia
lub do udzielan
ia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu, albo konieczn
e byłoby unieważnienie postępowania.
Zamawiający wymaga, aby uzupełnienie/poprawienie JEDZ odbyło się w następujący
sposób:
1.
Wykonawca do pisma przewodniego, będącego odpowiedzią na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia/poprawienia dokumentów
załącza obowiązkowo prawidłowo wypełnioną Część I oraz Część III
formularza JEDZ.
2.
Dopuszc
za się przesłanie ponownie całego dokumentu JEDZ.
Wykonawca winien podpisać uzupełniony/poprawiony JEDZ podpisem
kwalifikowanym.
Sposób komunikowania się Zamawiającego z Wykonawcami (nie dotyczy składania i
wycofania ofert) został opisany w pkt 10.2. SWZ.
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec w trybie art. 126 ust. 1 PZP ustawy Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.), dalej zwanej
ustawą PZP wzywa Wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych
określonych w SWZ
1.
oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw wykluczenia w zakresie, o
którym mowa w art. 5k rozporządzenia Rady (UE) Nr 833/2014 z dnia 31
lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami
Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie — (wzór oświadczenia
Wykonawcy dotyczącego przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia
833/2014 stanowi załącznik nr 1 1 do SWZ) - (szczegółowy opis w SWZ dział
9 pkt 9.1 lit. b),

2.
wykaz dostaw maszyn typu harwester lub fomarder wykonanych, w
przypadku
świadczeń powtarzających się Aub ciągłych również
-
okresie ostatnich 3 lat od dnia w którym upływa termin
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju
wykonanych dostaw), dat
wykonania (dat dziennych rozpoczęcia i
zakończenia realizacji) i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały
wykonane (wzór wykazu wykonanych dostaw stanowi załącznik nr 8 do SWZ)
-
(szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. c),
3.
dowody, że wskazane przez Wykonawcę dostawy na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. d),
4.
informację banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych
(szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. e),
5.
informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:(a) art. 108 ust. 1
pkt 1 i 2 PZP,(b) art. 108 ust. 1 pkt 4 PZP, odnośnie do orzeczenia zakazu
ubieg
ania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego, (c) art. 109
ust. 1 pkt 2 lit a) PZP, (d) art. 109 ust. 1 pkt 2 lit b) PZP, odnośnie do
skazania za wykro
czenie, za które wymierzono karę aresztu, (e) art. 109 ust.
1 pkt 3 PZP
, odnośnie do skazania za przestępstwo lub wykroczenie, za które
wymierzona karę aresztu (szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. f),
6.
zaświadczenie
właściwego
naczelnika
urzędu
skarbowego
potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w
zakresie art. 1
09 ust. 1 pkt 1) PZP (szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1
lit. h),
7.
zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki
organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału
regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art.
109
ust. 1 pkt 1) PZP (szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. i),
8.
oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w
oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu
Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) — wzór

oświadczenia stanowi Załącznik nr 6 do SWZ (szczegółowy opis w SWZ dział
9 pkt 9.1 lit. k),
Wyjaśnienia , uzupełnienia oraz dokumenty podmiotowe we wskazanym zakresie proszę
przekazać w terminie do 19.12.2022 r. na adres wskazany w pkt. 10.2 SWZ.
Do
kumenty składane w formie elektronicznej muszą być opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
W odpowiedzi na pow
yższe wezwanie Zamawiającego Arcon Polska przesłał w dniu
19 grudnia 2022 roku dokumenty wskazane w wezwaniu oraz dodatkowe, tj.
następujące
dokumenty:
ZUS_zaświadczenie_1
7_10_2022.pdf
Załącznik_nr_11_-_Oś
wiadczenie_Wykonawcy_o_braku_podstaw_do_wykluczenia_-_po_zmianie.pdf
Załącznik_nr_8_do_SW
Z__Wykaz_dostaw.pdf
Załącznik_nr_6_do_SW
Z__Oświadczenie_Wykonawcy_o_aktualności_informacji_zawartych_w_oświadczeniu_art_125_ust_1_PZP.pdf
Załącznik_nr_3_do_SW
Z_Wzór_formularza_jednolitego_europejskiego_dokumentu_zamówienia_(JEDZ).pdf
UPO.xsl
upd.xml
styl.xsl
referencje.pdf
PUE-ID-356553107_1
9-12-2022_15-48-53.zip
Opis Komatsu
875.pdf
odpis_aktualny_19824
_1668685174637 (1).pdf
Odpis Komatsu
931.pdf
KRK z 19.10.2022.pdf
dokument.xml
ARCON POLSKA
530973-1.pdf
2022 11 24 Arcon
opinia bank.pdf


Pismem z dnia 22 grudnia 2022 roku
Zamawiający przekazał informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego:
Działając w imieniu Zamawiającego, zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt. 1 Ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1710 z późn. zm.),
zwanej dalej Ustaw
ą, niniejszym informuję o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
w przedmiotowym postępowaniu przez:
Arcon Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 14, 02-867 Warszawa
UZASADNIENIE
Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyli następujący wykonawcy:
L.p
Nazwa Cena -55 pkt Ergonomia - 15 pkt Okres gwarancji 10 pkt
Elementy
konstrukcyjne maszyn - 20 pkt
Punkty
1
Arcon Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 14, 02-867 Warszawa

5 043 000,00
zł brutto 55 pkt 15 pkt 10 pkt 20 pkt - 100 pkt
2
FOREX POLSKA sp. z o.o., Główna, ul. Partnerska 12, 62-010 Pobiedziska

5 170 932,73 zł brutto 53,64 pkt 15 pkt 10 pkt 20 pkt - 98,64 pkt

Art. 242 Ustawy stanowi, iż Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SWZ. Wykonawca Arcon Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa
14, 02-867 War
szawa, złożył najkorzystniejszą ofertę w postepowaniu. Oferta ta otrzymała
maksymalną liczbę punktów. Wybrany Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
określone w SWZ, jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 Ustawy.
Zaoferowana prz
ez Wykonawcę w ofercie nie przekracza kwoty jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.


Izba zwa
żyła w zakresie zarzutów odwołania:

Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:

- art. 8 ustawy -
ust.
1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników
konkurs
u w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach
zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

- art. 16 ustawy - Za
mawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
za
mówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty,
3) proporcjonalny.

- art. 226 ust. 1 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

- art. 239 ust. 1 ustawy -
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kry
teriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Izba, w odniesieniu do zarzut
ów odwołania wyjaśnia i podkreśla w tym miejscu,
że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności podjętej
przez
Zamawiającego w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielnie

zamówienia publicznego, w oparciu o dokumentację postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego i
określone w tej dokumentacji warunki zamówienia oraz wymagania określone
przez
Zamawiającego co do treści składanych oświadczeń i zakresu składanych
dokumentów.

W zakresie zarzut
ów: naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp przez niezgodną
z przepisami czynność odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji kiedy treść oferty jest
niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia w zakresie
przedmiotu zamówienia tj. fabrycznie nowych maszyn wielooperacyjnych typu harwester
oraz forwarder
– Izba zarzut uznała za niezasadny.

Na
wstępie Izba stwierdza, że treść zarzutu podanego w petitum odwołania jest
wewnętrznie sprzeczna, bowiem Odwołujący upatruje naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5
ustawy Pzp przez niezgodną z przepisami czynność odrzucenia oferty wykonawcy -
co oznacza,
że zarzuca Zamawiającemu odrzucenie oferty na podstawie wskazanego
przepis
u, a następnie wskazuje, że ta czynność odrzucenia nastąpiła w sytuacji kiedy treść
oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia
w zakresie przedm
iotu zamówienia. tak postawiony zarzut jest wewnętrznie sprzeczny.
Ni
emniej mając na uwadze uzasadnienie faktyczne podniesionego zarzutu Izba dokonując
subsumcji wskazanej podstawy prawnej i faktycznego uzasadnienie w zakresie tego zarzutu
uznała, że zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty wykonawca Arcon Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Arcon Polska)
tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt.
5 ustawy Pzp przez niezgodną z przepisami czynność
zaniechania odrzuc
enia oferty wykonawcy w sytuacji kiedy treść oferty jest niezgodna
z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia w zakresie przedmiotu
zamówienia

W zakresie rozpoznania zarzutu od
wołania Izba zwraca uwagę na to, że podane
w Specyfikacji Wa
runków Zamówienia (dalej: SWZ) wymagania w zakresie złożenia oferty
w przedmiotowym
postępowaniu o udzielnie zamówienia były jasne, jednoznaczne
i precyzyjne co wynika
z Rozdziału 10 i 13 SWZ. Zakres informacji jaki był wymagany przez
Zamawiającego, a jaki miał zostać podany w złożonej ofercie determinowany jest treścią
Załącznika nr 2 do SWZ – Oferta. W ramach oświadczenia jakie składał wykonawca
w ofercie
Zamawiający wymagał podania jedynie informacji na temat ceny oferty, w tym
oferowanych maszyn oraz
pozostałych elementów z uwzględnieniem wartości netto, wartości
brutto oraz
wartości podatku VAT dla każdej z pozycji określonych w tabeli.

N
ależy podkreślić, że poza Ofertą zgodną z Załącznikiem nr 2 do SWZ wykonawca
nie składał w ofercie czy wraz z ofertą żadnego dodatkowego dokumentu / oświadczenia
odnoszącego się do oferowanych maszyn, w tym co do nazwy oferowanej maszyny, jej typu
/ numeru / oznaczenia. Natomiast w Ofercie Zamawiaj
ący nie wymagał od wykonawcy
składającego ofertę podania takich informacji. Potwierdził to w trakcie rozprawy sam
Zamawi
ający składając do protokołu oświadczenie, że nie wiedział Zamawiający, jakie
konkretne urz
ądzenia zostały zaoferowane przez każdego z wykonawców. To stanowisko
Zamawiaj
ącego nie było kwestionowane przez Odwołującego.

Tym samym
w składanych ofertach takich informacji nie było, nie ma ich też w ofercie
wykonawcy Arcon Polska. Oferta wykonawcy Arcon Polska nie zawier
a żadnych informacji
do jakich
referuje w swoim odwołaniu Odwołujący. W szczególności w treści oferty nie ma
oświadczenia w zakresie oferowanej maszyny przez odniesienie do oznaczenia: Harwester
Komatsu 931.
Ws
kazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Definicja warunku zamówienia została
zawarta w art. 7 pkt 29 ustawy
, który stanowi, że przez warunki zamówienia należy rozumieć
warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją
zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. W ramach przedmiotowego
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający ukształtował warunki
zamówienia co do opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik 1a i 1b do SWZ) jednakże
nie
ukształtował żadnego wymagania zobowiązującego wykonawcę składającego ofertę
w
postępowaniu co do złożenia oświadczenia charakteryzującego dane oferowane
urz
ądzenie, czy też jego parametry techniczne czy funkcjonalności. Izba nie dokonuje na tym
etapie oceny zasadności bądź niezasadności tak prowadzonego postępowania o udzielnie
zamówienia, chociaż należy zaznaczyć, że brak w postaci wymagania złożenia oświadczenia
co do oznaczenia oferowanego
urządzenia choćby przez podanie jego nazwy, marki, modelu
itp.
nie zasługuje na aprobatę. Niemniej brak żądania podania takich danych w treści
sk
ładanej oferty nie był przez żaden zainteresowany podmiot kwestionowany.

Z
amawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia w ofercie, zgodnie ze wzorem Oferty
z Załącznika nr 2 do SWZ pkt 6. Wykonawca składając ofertę złożył oświadczenie,
że w przypadku wyboru oferty zobowiązuje się do zawarcia umowy zgodnej z ofertą,
na waru
nkach określonych w specyfikacji warunków zamówienia oraz w miejscu i terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego, a przed zawarciem umowy wniesienia zabezpieczenia

należytego wykonania umowy. Potwierdził to również w trakcie rozprawy Zmawiający
wyjaśniając, że wykonawca był wybierany na podstawie oświadczeń złożonych w ofercie,
a
Zamawiający nie dysponował na etapie składania ofert informacjami o tym, jakie modele
były oferowane. (...) oświadczenie wykonawcy, że spełnia wymagania techniczne określone
i wymagane przez
Zamawiającego w załącznikach do SWZ

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby Zamawiający prawidłowo dokonał oceny
treści oferty Arcon Polska.
P
odkreślenia wymaga, że na podstawie art. 8 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawi
ającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie
za
mówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145
i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Podobnie regulacja taka była
zamieszczona w ustawie
z 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych w art. 14.
Obecnie
obowiązująca regulacja w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy - podobnie jak regulacja art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2004 roku
– odwołuje się do treści oferty, oceniając jej niezgodność
z warunkami zamówienia. Tym samym, oceniając niezgodność treści oferty z SWZ należy ją
oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgo
dności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu realizacji
przedmiotu zamówienia. Podkreślić należy, że zwracał
na to uw
agę w treści odwołania również sam Odwołujący. Izba wskazuje, że niezgodność
tr
eści oferty z warunkami zamówienia (w tym z opisem przedmiotu zamówienia) zachodzi,
gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada tym
określonym warunkom ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w SWZ. Oznacza
to zatem,
że ocenie podlega treść złożonej oferty – zgodnie z określonymi wymaganiami
Zamawiającego – i na podstawie złożonego oświadczenia wykonawcy dokonywana jest
ocena
spełnienia warunków zamówienia. Wykonawca składa ofertę, której treść jest
niezgodna z warunk
ami zamówienia, w przypadkach gdy nie składa określonego
i wymaganego
oświadczenia lub nie składa oświadczenia spójnego i zgodnego
z wymaganiami SWZ. W doktrynie i orzecznictwie, na przestrzeni bardzo wielu
lat pogląd
ten jest niezmienny i ugruntowany. W rozpoznawanej sprawie
odwoławczej Odwołujący
nie wsk
azał, nie podał, nie wyjaśnił jaka treść oferty złożonej Zamawiającemu przez Arcon
Polska jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Odwołujący ani raz nie odwołał się do treści
oferty
złożonej przez tego wykonawcę tj. dokumentu Oferty według Załącznika nr 2 do SWZ.
Jednocze
śnie w treści odwołania wprost wskazuje na szczegółowe specyfikacje techniczne
dla oferowanych maszyn
, które nie były wymagane przez Zamawiającego a stanowiły
podstawę konstrukcji uzasadnienia faktycznego zarzutu.

O
dwołujący swoją argumentację zbudował na podstawie dokumentów przesłanych przez
Arcon Polska w dniu 19 grudnia 2022 roku, przy czym dokumenty,
na których opiera swoje
stanowisko Odwołujący nie były dokumentami żądanymi w postępowaniu przez
Zamawiającego. W ramach prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego
Zamawiający w Rozdziale 8 SWZ jednoznacznie podał, że nie wymaga od
wykonawców przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych. Nie wymagał więc
przedstawieni
a żadnych dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają
określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. Nieprawdziwe jest zatem
twierdzeni
e Odwołującego z treści odwołania, że szczegółowe specyfikacje techniczne
zostały uzupełnione na wezwanie Zamawiającego. Odwołujący pominął treść wezwania
z dnia 8 grudnia 2022 roku, co wydaje się zabiegiem przemyślanym, bowiem w treści tego
wezwania brak jest jakiegokolwiek wsk
azania dokumentów przedmiotowych, które
to dokumenty, co
należy podkreślić, nie były wymagane w SWZ tym postępowaniu o
zamówienie. Nadmienić należy również, że Zamawiający wymaga dokumentów technicznych
oferowanych maszyn ale dopiero na etapie dostawy maszyn
, co jednoznacznie podał
w Załączniku nr 7 do SWZ – Wzorze umowy. Oznacza to, że Zamawiający ma świadomość
istnienia takich dokumentów oraz, że jednoznacznie określił na jakim etapie realizacji
zamówienia oczekuje tych dokumentów.
P
rzyjęcie sposobu rozumowania prezentowanego przez Odwołującego, a polegającego
na opar
ciu zarzutów odwołania o dokumenty niewymagane w postępowaniu przez
Zamawiającego, a składane dobrowolnie przez wykonawcę, które w ocenie Odwołującego
powinien oceniać Zamawiający, prowadziłoby do wypaczenia zasad prowadzenia
post
ępowania o zamówienie publiczne. Wynika to z tego, że takie działanie wykonawcy
tj.
złożenie samodzielnie dokumentów, których nie wymagał Zamawiający, a które musiałby
zgodnie ze stanowiskiem
Odwołującego oceniać Zamawiający prowadziłoby po terminie
składania ofert do zmiany treści tych ofert, a w konsekwencji np. pozwalałoby wykonawcy
przy
złożeniu dokumentów niepotwierdzających wymagań technicznych na „wycofanie się”
z postepowania
po upływie terminu składania ofert oraz odzyskania wadium, bo jego oferta
zostałaby odrzucona w oparciu o te dokumenty a wadium zwrócone. Tym samym w zasadzie
martwa byłaby funkcja zabezpieczająca wadium, co potwierdza, że wykluczone musi być
rozumienie prezentowane przez
Odwołującego w uzasadnieniu zarzutu odwołania. W innym
przypadku np. takie
złożenie dokumentów po terminie składania ofert, a które co należy
podkreślić nie były dokumentami wymaganymi w SWZ, mogłyby potwierdzać zgodność
oferty z SWZ mimo,
że w treści oferty oświadczenie jest odmienne. Samodzielność składania
dokumentów przez wykonawcę w postępowaniu, w przypadkach gdy dokumenty te nie były
określone w SWZ oraz nie wzywał do nich Zamawiający, nie może w efekcie prowadzić do

zmiany
oświadczeń i dokumentów których w postępowaniu Zamawiający wymagał, tj. nie
może np. prowadzić do zmiany treści oferty.

Niespornym
w postępowaniu jest fakt przesłania przez wykonawcę Arcon Polska
dokumentów nazwanych przez Odwołującego szczegółowymi specyfikacjami technicznymi
dla Harwester Komatsu 931 i Forwarder Komatsu 875 / 8 WD.
Jednakże po pierwsze,
dokumenty niewymagane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego
nie mogą być przez Zamawiającego oceniane w tymże postępowaniu, więcej –
na
podstawie takich dokumentów nie mogą być podejmowane przez Zamawiającego
czynności w postępowaniu. Poddanie ocenie dokumentów, jakich Zamawiający nie żądał
w
postępowaniu, nawet tych przesłanych przez wykonawcę, stanowiłoby naruszenie zasad
Prawa zamówień publicznych, a w konsekwencji materialnych przepisów ustawy w tym
przypadku art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy do jakiego w zarzucie referuje
Odwołujący. Wyjście
poza zakres
dokumentów i oświadczeń określonych przez Zamawiającego w SWZ zawsze
musi
być traktowane negatywnie, bowiem zasady prowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego i warunki zamówienia Zamawiający określa przy publikacji
postępowania, a po czasie składania ofert nie mogą one ulegać zmianą. Zamawiający
określa zakres niezbędnych oświadczeń i dokumentów jakie mają wykonawcy złożyć w
postępowaniu i które to dokumenty stanowią podstawę do oceny złożonej oferty. Ocena
złożonej oferty, w każdym jej aspekcie, dokonywana jest w oparciu o te wymagane
oświadczenia i dokumenty.

Izba stwierdza ponownie
, że pierwotne działanie Zamawiającego i czynność dokonana
w dniu 22 grudnia 2
022 roku była prawidłowa. Należałoby postawić pytanie w oparciu o jaką
treść oferty miałby Zamawiający stwierdzić jej niezgodność z warunkami zamówienia, skoro
w treści oferty brak jest jakichkolwiek informacji na temat oferowanej przez wykonawcę
maszyny / maszyn
? Odwołujący w odwołaniu również nie wskazał treści oferty niezgodnej
z warunkami
zamówienia, nie mógł więc uczynić tego również Zamawiający. Natomiast
Odwołujący w treści odwołania potwierdza jednoznacznie, że zarzut odwołania oparty jest
nie na t
reści oferty ale na „analizie załączonych specyfikacji technicznych”, których
Zamawiający w tym postępowaniu o zamówienie nie żądał czemu dał wyraz w sposób
jednoznaczny w Rozdziale 8 SWZ.

W
zakresie zarzutów 2 i 3 tj. naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z określonymi w dokumentach zamówienia
kryteriami
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, tj. specyfikacji warunków

zamówienia (rozdział 16 pn. Opis kryteriów którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert) oraz
naruszenia art. 239 ust. 1
przez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty – Izba
zarzuty uzna
ła za niezasadne.

W zakresie rozpoznania zr
zutów 2 i 3 Izba w całości uwzględnia w tym miejscu
argumentację zawartą przy rozpoznaniu zarzutu 1.
W przedmiotowym
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający
wymagał złożenia w Ofercie zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ oświadczenia w zakresie
spełnienia wymagań punktowanych w kryteriach oceny ofert w postępowaniu. Podkreślenia
ponownie wymaga, że w treści oferty, ani w żadnych wymaganych przez Zamawiającego
dokumentach ni
e zostały podane informacje na temat oferowanej maszyny / maszyn,
bowiem
Zamawiający takich informacji nie wymagał. Zamawiający nie miał wiedzy,
na po
dstawie złożonej oferty przez wykonawcę Arcon Polska jakie faktycznie maszyny
zostały zaoferowane przez tego wykonawcę. Natomiast Zamawiający wymagał złożenia
określonych oświadczeń, w tym oświadczeń dotyczących spełnienia kryteriów jakie
podlegały ocenie. Wskazał na to sam Zmawiający wyjaśniając, że wykonawca był wybierany
na podstawie
oświadczeń złożonych w ofercie, a Zamawiający nie dysponował na etapie
sk
ładania ofert informacjami o tym, jakie modele były oferowane. (...). W tym postępowaniu
o udzielnie
zamówienia publicznego Zamawiający w Rozdziale 8 SWZ jednoznacznie podał,
że nie wymaga od wykonawców przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych.

Podobnie jak przy rozpoz
naniu zarzutu 1 Odwołujący w treści odwołania odnosi się
do złożonych przez Arcon Polska szczegółowych specyfikacji technicznych oraz w oparciu
o ten dokument buduje ar
gumentację faktyczną. Jednakże w postępowaniu Zamawiający
tych
dokumentów nie wymagał, a wykonawca wysłał je 19 grudnia 2022 roku wraz
z żądanymi pismem z dnia 8 grudnia przez Zamawiającego podmiotowymi środkami
dowodowymi.
Izba podkreśla w tym miejscu ponownie, że dokumenty jakie nie były
wymagane przez
Zamawiającego w postępowaniu nie mogą stanowić skutecznej podstawy
do kwestionowania
czynności Zamawiającego. Zamawiający dokonuje oceny złożonej oferty
w oparciu i
oświadczenia i dokumenty, których żądał w postępowaniu od wykonawców.
W
tym postępowaniu, w zakresie kryteriów oceny ofert Zamawiający żądał jedynie złożenia
oświadczenia co do spełnienia danego parametru oferowanego urządzenia – przy czym
Zamawiający na podstawie oferty nie miał wiedzy na temat nazwy, typu czy modelu
urządzenia, bowiem takich informacji nie wymagał – i nie wymagał żadnych dokumentów
przedmiotowych, n
ie wymagał więc przedstawienia żadnych dokumentów na potwierdzenie,

że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego kryteria. To oznacza,
że oceny złożonej oferty dokonać Zamawiający musiał w oparciu o informacje zawarte tylko
w ofercie.
W ocenie Izby pierwotnie dokonana
czynności w dniu 22 grudnia 2022 roku była prawidłowa.
N
ależałoby, podobnie jak w przypadku uzasadnienia rozpoznania zarzutu 1 postawić pytanie
w oparciu
o jaką treść oferty miałby Zamawiający stwierdzić niespełnienie wymagania
oferowanego w kryterium
„Ergonomia” urządzenia forwarder? Jednocześnie należy mieć
na uw
adze, że Zamawiający nie zna na etapie oceny ofert nazwy, typu czy modelu
urządzenia, które zostało mu zaoferowane, bowiem tak ukształtował wymagania
w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie. Wymaga zaznaczenia, że Odwołujący
w treści odwołania potwierdza jednoznacznie, że zarzut odwołania oparty jest nie na treści
oferty ale na
„analizie specyfikacji technicznej”, które były dokumentami niewymaganymi
w SWZ przez
Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła brak zasadności podnoszonych
w odwołaniu zrzutów (zarzut 1, 2 i 3) i tym samym nie stwierdziła naruszenia art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy oraz art. 239 ust. 1 ustawy
, a także nie stwierdziła naruszenia zasad prawa
zamówień publicznych. Czynność Zamawiającego z dnia 22 grudnia 2022 roku wykonana
by
ła prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi i w oparciu o ofertę
i dokumenty jakie w
postępowaniu były żądane. Mając powyższe na uwadze za bezzasadne
Izba uznała wszystkie zawnioskowane i złożone w postępowaniu (przy odwołaniu) dowody
przez
Odwołującego.

Izba wsk
azuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym
, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowi
ązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszy
stkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
szty
wną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z podmiotem publicznym, czyli podmiotem ist
niejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych.

Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie
powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest

doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ.
Każdy z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce
zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym uzasadnieniem dla podnoszenia przez
Odwołującego naruszeń w ofercie konkurencyjnego wykonawcy, a naruszenie ustawy
i
określonych nią zasad zawsze należy odnosić do wszystkich podmiotów będących
uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.


Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwal
ifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.

W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.

O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 lit. a, b oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczan
ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku p
ostępowania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.

Przewodniczący: …………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
• Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15