rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-02
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3467/22
KIO 3467/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 stycznia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia 2022 r. przez wykonawc
ę FULL-MED. Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wolski im. Dr Anny Gostyńskiej Samodzielny
Publiczny Z
akład Opieki Zdrowotnej w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia 2022 r. przez wykonawc
ę FULL-MED. Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wolski im. Dr Anny Gostyńskiej Samodzielny
Publiczny Z
akład Opieki Zdrowotnej w Warszawie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz FULL-MED. Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3467/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej ul. M. Kasprzaka 17 01-211 w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pn.
Pierwsz
e wyposażenie – pawilon nr 10 – meble biurowe" (znak sprawy: EP/93/2022)
Ogłoszenie zostało opublikowane przez Zamawiającego w Dz.U./S S209 z ds. 28/10/2022 nr
594021-2022-PL.
Odwołujący: FULL-MED sp. z o.o. w Lublinie wniósł odwołanie od czynności odrzucenia
jego oferty oraz uniewa
żnienia postępowania, dokonanych w dniu 14 grudnia 2022 roku.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
– z uwagi na fakt, że Zamawiający bezpodstawnie
odrzucił ofertę Odwołującego, mimo że oferta ta spełnia wszelkie warunki zamówienia, w tym
również warunki dotyczące wymaganych przedmiotowych środków dowodowych
wskazanych w rozdziale X pkt 1.4 i 1.5 SWZ,
2.
art. 255 pkt 1 ustawy Pzp -
z uwagi na to, że Zamawiający wskazał, że unieważnia
postępowanie na podstawie przesłanki z art. 255 pkt 1, podczas gdy przesłanka ta dotyczy
sytuacji, w której nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo żadnej oferty, podczas gdy w niniejszym postępowaniu zostały złożone trzy oferty, a
zatem bez wątpienia przesłanka ta nie ziściła się,
3.
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
– z uwagi na fakt, że Zamawiający w uzasadnieniu
wskazał, że unieważnia postępowanie, bowiem złożono w nim trzy oferty, które zostają
odrzucone Wykonawca zaskarża również art. 255 pkt. 2 ustawy, bowiem to właśnie ta
przesłanka realnie stała się podstawą decyzji Zamawiającego, a nie wskazana przez
Zamawiającego zapewne omyłkowo przesłanka z art. 255 pkt 1 ustawy Pzp; w tym zakresie
Odwołujący wskazuje, że unieważnienie postępowania na tej podstawie jest niezasadne, w
sytuacji w której Odwołujący złożył prawidłową ofertę, mieszczącą się w budżecie
Zamawiającego, która powinna zostać przez Zamawiającego wybrana w tym postępowaniu,
4.
art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp -
poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w
związku z naruszeniem ww. przepisów).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
uniewa
żnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności unieważnienia
postępowania oraz przystąpienie do ponownej czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Skutecznych p
rzystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
zgłoszono. W aktach sprawy znajduje się pismo podmiotu Tronus Polska sp. z o.o. z/s w
Warszawie
, w którym zawarta jest treść, iż firma ta „jako wykonawca informuje, że
przystępuje do odwołania /…/”. Skład orzekający stwierdził, że podmiot ten nie wskazał w
piśmie strony do której przystępuje oraz nie podał swojego interesu w przystąpieniu.
Oznacza to, że nie spełnił warunków przystąpienia wskazanych w art. 525 ustawy pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 30 grudnia 2022 r. oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że postępowanie
odwoławcze należy umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 i 568 pkt 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ust
awy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz FULL-MED. Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3467/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej ul. M. Kasprzaka 17 01-211 w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pn.
Pierwsz
e wyposażenie – pawilon nr 10 – meble biurowe" (znak sprawy: EP/93/2022)
Ogłoszenie zostało opublikowane przez Zamawiającego w Dz.U./S S209 z ds. 28/10/2022 nr
594021-2022-PL.
Odwołujący: FULL-MED sp. z o.o. w Lublinie wniósł odwołanie od czynności odrzucenia
jego oferty oraz uniewa
żnienia postępowania, dokonanych w dniu 14 grudnia 2022 roku.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
– z uwagi na fakt, że Zamawiający bezpodstawnie
odrzucił ofertę Odwołującego, mimo że oferta ta spełnia wszelkie warunki zamówienia, w tym
również warunki dotyczące wymaganych przedmiotowych środków dowodowych
wskazanych w rozdziale X pkt 1.4 i 1.5 SWZ,
2.
art. 255 pkt 1 ustawy Pzp -
z uwagi na to, że Zamawiający wskazał, że unieważnia
postępowanie na podstawie przesłanki z art. 255 pkt 1, podczas gdy przesłanka ta dotyczy
sytuacji, w której nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo żadnej oferty, podczas gdy w niniejszym postępowaniu zostały złożone trzy oferty, a
zatem bez wątpienia przesłanka ta nie ziściła się,
3.
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
– z uwagi na fakt, że Zamawiający w uzasadnieniu
wskazał, że unieważnia postępowanie, bowiem złożono w nim trzy oferty, które zostają
odrzucone Wykonawca zaskarża również art. 255 pkt. 2 ustawy, bowiem to właśnie ta
przesłanka realnie stała się podstawą decyzji Zamawiającego, a nie wskazana przez
Zamawiającego zapewne omyłkowo przesłanka z art. 255 pkt 1 ustawy Pzp; w tym zakresie
Odwołujący wskazuje, że unieważnienie postępowania na tej podstawie jest niezasadne, w
sytuacji w której Odwołujący złożył prawidłową ofertę, mieszczącą się w budżecie
Zamawiającego, która powinna zostać przez Zamawiającego wybrana w tym postępowaniu,
4.
art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp -
poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w
związku z naruszeniem ww. przepisów).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
uniewa
żnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności unieważnienia
postępowania oraz przystąpienie do ponownej czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Skutecznych p
rzystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
zgłoszono. W aktach sprawy znajduje się pismo podmiotu Tronus Polska sp. z o.o. z/s w
Warszawie
, w którym zawarta jest treść, iż firma ta „jako wykonawca informuje, że
przystępuje do odwołania /…/”. Skład orzekający stwierdził, że podmiot ten nie wskazał w
piśmie strony do której przystępuje oraz nie podał swojego interesu w przystąpieniu.
Oznacza to, że nie spełnił warunków przystąpienia wskazanych w art. 525 ustawy pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 30 grudnia 2022 r. oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że postępowanie
odwoławcze należy umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 i 568 pkt 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ust
awy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
