rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3454/22
KIO 3454/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: MPO
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Ciechanowiec
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: MPO
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Ciechanowiec
orzeka:
1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytu
łem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony, poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 3454/22
UZASADNIENIE
Gmina Ciechanowiec
(dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów
u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) -
zwanej dalej "ustawa Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w trybie podstawowym pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
od właścicieli z terenu Gminy Ciechanowiec w latach 2023 - 2024”; znak sprawy:
RI.271.16.2022 (
dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 218-622261.
W dniu
23 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: MPO Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie
wobec czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 256 ustawy Pzp poprzez wadliwe zastosowanie wskazanej podstawy prawnej
unieważnienia postępowania w stosunku do podstawy faktycznej podanej
w uzasadnieniu czynności zamawiającego;
2. art. 16 ustawy Pzp
w związku z art. 256 ustawy Pzp poprzez zaniechanie spełnienia
spoczywającego na zamawiającym obowiązku informacyjnego, polegającego
na dokładnym uzasadnieniu faktycznym podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzucając powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: uchylenia czynności unieważnienia postępowania, którego dotyczy
niniejsze odwołanie.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez zamawiającego na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2023 r., po zapoznaniu się
z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła,
co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek
określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji
do wniesienia odwołania uznając, że interes odwołującego we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób. Odwołujący jest wykonawcą, który świadczy usługi
objęte przedmiotem zamówienia, w tym świadczył już tego rodzaju usługi na rzecz
zamawiającego. Odwołujący zamierzał złożyć ofertę w postępowaniu ogłoszonym przez
zamawiającego, jednakże na skutek podjętej przez niego czynności, polegającej na
unieważnieniu przetargu - został tej możliwości pozbawiony. Powyższe powoduje, że nie
może realizować przedmiotowych usług i w konsekwencji osiągnąć zysku z jego realizacji.
.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt 4 specyfikacji warunków
zamówienia (dalej „SWZ”) jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ciechanowiec w latach 2023 - 2024.
Jak wynika z akt sprawy zamawiający przed wszczęciem postępowania (październik
2022 r.)
, sporządził dokument pn. „Koncepcja odbioru odpadów komunalnych z terenu
Gminy Ciechanowiec w latach 2023 -
2024”, w którym omówione zostały sytuacja na rynku
odpadów oraz prognozowane koszty, które zamawiający będzie musiał ponosić z tytułu
świadczenia usług na ich odbiór.
Izba ustaliła także, że postępowanie w przedmiocie odbioru i zagospodarowania
odpadów zostało wszczęte 11 listopada 2022 r. poprzez publikację ogłoszenia o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr ogłoszenia 2022/S 218-622261).
W aktach sprawy udostępnionych składowi orzekającemu na posiedzeniu
zamawiający przekazał także ofertę złożoną przez: Fare Sp. z o.o. z siedzibą w
Ciechanowcu (dalej „Fare”), która wpłynęła do zamawiającego 8 grudnia 2023 r., i jak wynika
z jej tre
ści, została złożona w odpowiedzi na ogłoszenie w trybie zamówienia „z wolnej ręki”
(art. 213 pkt 1 ustawy Pzp) na okres od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2025 r.
Zamawiający w dniu 14 grudnia 2022 r. zamieścił na stronie internetowej
prowadzonego postępowania zamieścił informację o jego unieważnieniu, wskazując jako
podstawę prawną podjętej decyzji art. 256 ustawy Pzp, informując, że: „Zamawiający może
unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu
składania ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione. Jako uzasadnienie faktyczne wskazał: „Zamawiający
unieważnia przetarg ponieważ wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione ze względów ekonomicznych. Zamawiający informuje, że
o wszczęciu postępowania dotyczącego tego samego przedmiotu zamówienia lub
obejmującego ten sam przedmiot zamówienia zostaniecie Państwo poinformowani osobnym
pismem. Jednocześnie zamawiający informuje, że wobec czynności zamawiającego
przysługują wykonawcom środki ochrony prawnej w terminach i zgodnie z zasadami
określonymi w Dziale IX PZP”.
Z powyższą decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący, składając w dniu 23
grudnia 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron
oraz z
akres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie zasługiwało
na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający pragnie przypomnieć treść przepisu art. 256 ustawy Pzp,
który w ocenie zamawiającego miał w niniejszym przypadku zastosowanie, oraz wskazać
w jakich okolicznościach faktycznych zamawiający może z tej regulacji skorzystać,
podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dostrzec
należy, że przepis art. 256 ustawy Pzp jest całkowicie nowym
rozwiązaniem, dotychczas nieobecnym w Prawie zamówień publicznych, dającym możliwość
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo przed upływem
terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione. Ustawodawca, wprowadzając ten przepis postanowił,
że niniejsza regulacja będzie funkcjonować niezależnie od obligatoryjnych przesłanek
unieważnienia postępowania, wymienionych w art. 255 ustawy Pzp. Niewątpliwie, z uwagi
na redakcję tego przepisu, daje ona zamawiającemu znacznie szersze możliwości działania,
gdyż nie wskazuje ściśle jakie to okoliczności muszą ujawnić się, aby zamawiający mógł
stwi
erdzić, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione, co nie oznacza
jednak, że przepis ten daje nieograniczone możliwości unieważnienia procedury.
Pomimo wskazanej powyżej dużej elastyczności co do możliwości zastosowania
wyżej opisanej regulacji podkreślić należy, że ten nie może być stosowany rozszerzająco,
z uwagi na cel wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, którym jest wyłonienie
wykonawcy w trybie konkurencyjnym i zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Unieważnienie postępowania, nawet na etapie wstępnym, nie powinno następować bowiem
w sposób całkowicie dowolny i nieuzasadniony, między innymi ze względu na ochronę
interesu wykonawców zainteresowanych postępowaniem.
Tym samym
powołanie się na powyższy przepis możliwe jest jedynie w sytuacji
zaistnienia takiej
okoliczności, która powoduje, że dalszej prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione.
Oznacza to, że przywołana przesłanka wymaga zaistnienia: (1) okoliczności
(pewnego zdarzenia);
(2) okoliczność ta wywołuje określony skutek, konieczne jest zatem
zaistnienie
związku pomiędzy występującą okolicznością a konsekwencją; (3) niezasadności
prowadzenia dalszego postępowania, która została wywołana na skutek zaistniałej
okoliczności. Należy też zauważyć, że możliwość zastosowania art. 256 ustawy Pzp została
ograniczona czasowo, gdyż regulacja ta dotyczy sytuacji wystąpienia okoliczności, które
będą stanowiły podstawę unieważnienia, co oznacza, że dotyczy wyłącznie takich
okoliczności, które ujawniły się w dacie po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Należy w szczególności podkreślić, że przepis ten nie zwalnia zamawiającego
z należytej staranności w planowaniu i udzielaniu zamówień publicznych, uzasadnionej
ochroną interesu wykonawców. Zamawiający powinien zatem przed wszczęciem
postępowania przeprowadzić stosowne analizy, w tym co do tego jaki zakres zamierza zlecić
w ramach prowadzonego postępowania i dokonać wyboru odpowiedniego trybu, w jakim
to zlecenie nastąpi, mając na uwadze warunki rynkowe i przesłanki udzielenia zamówienia,
które mogą w danych okolicznościach mieć zastosowanie.
Jednocześnie należy też przypomnieć, że zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp
obowiązkiem zamawiającego jest podanie w informacji o unieważnieniu postępowania,
podstawy prawnej i faktycznej
podjęcia takiej decyzji. Unieważnienie postępowania jest
bowiem jednym ze sposobów zakończenia postępowania i należy je traktować jak każdą
inną czynność, którą zamawiający wykonuje w toku postępowania, a która podlega kontroli
wykon
awców. Izba w swoich orzeczeniach wielokrotnie zwracała uwagę, że celem
uzasadnienia
jest w istocie umożliwienie wykonawcom kontroli czynności zamawiającego.
Co kluczowe, wskazane w informacji o unieważnieniu postępowania okoliczności faktyczne
i prawne m
ają znaczenie dla granic, w jakich mogą być rozpoznane środki ochrony prawnej
wnoszone wobec tej czynności. Odwołanie jest środkiem ochrony prawnej dotyczącym
konkretnej czynności zamawiającego, która została dokonana w danych okolicznościach
faktycznych oraz prawnych i tylko w tych granicach podlega rozpoznaniu. Przepis art. 555
ustawy Pzp stanowi, że Izba nie może rozpoznać zarzutów, które nie zostały podniesione
w odwołaniu. Konsekwencją tego jest brak możliwości podawania przez zamawiającego
okoliczności uzasadniających czynność unieważnienia postępowania, które nie zostały
wskazane w informacji,
przesłanej zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp. Okoliczności
ujawnione dopiero w odpowiedzi na odwołanie czy też na rozprawie, przekraczają granice
wyznaczone
okolicznościami faktycznymi i prawnymi wskazanymi w treści odwołania
(podobnie Izba w wyroku z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1766/21).
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę rozpoznawanej sprawy w pierwszej
kolejności dostrzec należy, że zamawiający uzasadniając podjętą przez siebie decyzję
o unieważnieniu postępowania jako podstawę prawną wskazał art. 256 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym
ograniczył się z kolei do stwierdzenia, że unieważnia przetarg
ponieważ wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione ze względów ekonomicznych. Należy podkreślić, że takie uzasadnienie,
niezwykle lakoniczne, nie niesie za sobą informacji na temat tego co faktycznie leżało
u podstaw podjętej decyzji. Z kolei, jak wskazano powyżej, przepis art. 260 ustawy Pzp
nakłada na zamawiającego obowiązek nie tylko poinformowania wykonawcy o czynności
unieważnienia, ale także sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego takiej
czynności. Sporządzenie uzasadnienia faktycznego czynności unieważniania ma doniosłe
znacznie, gdyż w oparciu o ten dokument wykonawcy dowiadują się o motywach, jakie legły
u podstaw czynności zamawiającego, a na podstawie argumentacji w nim zawartej
podejmują decyzję o skorzystaniu lub nie ze środków ochrony prawnej przysługujących
im wobec tej czynności. W niniejszej sprawie tego elementu w ogóle zabrakło w treści
uzasadnienia, i już tylko z tego powodu czynność taka, jako wadliwie dokonana, jest
nieważna, a odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na
szczególną rolę jaką ma instytucja uzasadnienia danej czynności, dokonywanej
w toku postępowania o udzielenie zamówienia zwracał uwagę również Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej „TSUE”). W wyroku TSUE z dnia 28 stycznia 2010 r.
w sprawie C-406/08
Uniplex, wskazano, iż: „W tym względzie należy przypomnieć,
że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane
do zapewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie
i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje
się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne
wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub
oferentom wykr
ycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania.
Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach
wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego
przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak
też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust.
1
dyrektywy 89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych
w razie naruszenia przepis
ów obowiązujących w zakresie zamówień publicznych, może
zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków
odwoławczych rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był
dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”. Powyższe orzeczenie
dotyczyło wprawdzie instytucji uzasadnienia czynności wykluczenia wykonawcy, jednakże
poglądy tam wyrażone znajdują także zastosowanie do uzasadnienia czynności
unieważnienia postępowania.
Odwołujący dopiero z treści odpowiedzi na odwołanie był w stanie wywieść, jakie były
faktyczne przyczyny podjęcia przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania
i do nich się odnieść. Na rozprawie zamawiający wskazywał jakie były, w jego ocenie,
moty
wy zaskarżonej czynności ujawniając, że przeprowadził szczegółowe analizy finansowe,
z których miało wynikać, że korzystniejsze finansowo będzie udzielenie zamówienia spółce
komunalnej Gminy Ciechanowiec -
spółce Fare. Zamawiający powoływał się przy tym
n
a okoliczność, że koszty zlecania usług podmiotowi zewnętrznemu - odwołującemu, stale
rosną i to pomimo, że liczba mieszkańców gminy, a co za tym idzie ilość odbieranych
odpadów - znacznie się zmniejsza. Z kolei oferta, którą uzyskał od spółki Fare jest korzystna
finansowo i pozwoli zamawiającemu na znaczne zmniejszenie kosztów, a w konsekwencji
nie podnoszenie mieszkańcom stawek za odbiór śmieci.
Izba stwierdziła, że ujawnienie wyżej opisywanych szczegółowych powodów
unieważnienia postępowania odwołującemu dopiero w piśmie procesowym - odpowiedzi
na odwołanie i w trakcie rozprawy należało uznać za spóźnione, z przyczyn omówionych
wcześniej.
Niezależnie od powyższego, że wskazane zostały lakoniczne przyczyny
uzasadnienia, zdaniem Izby
trafnie także dostrzegł odwołujący, formułując zarzuty
naruszenia przez
zamawiającego art. 256 ustawy Pzp, że w przedmiotowej sprawie nie
zaszły żadne nowe okoliczności, które zaistniały po wszczęciu postępowania powodujące,
że dalsze jego prowadzenie jest nieuzasadnione. Ponownie należy podkreślić, że literalna
wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że okoliczności stanowiące podstawę dla
unieważnienia procedury, jakkolwiek nie muszą mieć charakteru istotnego czy niemożliwego
do przewidzenia przed wszczęciem postępowania, ale powinny być nowe w tym znaczeniu,
że muszą wystąpić już po wszczęciu procedury przetargowej, jak też niweczyć cel, dla
którego postępowanie zostało wszczęte.
Tymczasem z całą pewnością nie sposób uznać, że w okolicznościach niniejszej
sprawy takie
„nowe” okoliczności zaistniały. W pierwszej kolejności analizy ekonomiczne,
na które zamawiający się powołuje, a które to miałyby świadczyć o zwiększających się
kosztach realizowanych zamówień na odbiór odpadów, świadczonych dotychczas przez
odwołującego, a z drugiej strony wskazywać na opłacalność zlecenia tego zadania spółce
Fare zostały przygotowane już przed wszczęciem postępowania. W aktach sprawy znajduje
się dokument pn. „Koncepcja odbioru odpadów komunalnych z terenu Gminy Ciechanowiec
w latach 2023 -
2024”, jednak ta została przygotowana już w październiku 2022 r. Z kolei
postępowanie w przedmiocie odbioru i zagospodarowania odpadów zostało wszczęte
11 listopada 2022 r. poprzez publikację ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejs
kiej. Dalej należy także zauważyć, że oferta spółki Fare wpłynęła
do zamawiającego 8 grudnia 2023 r., i jak wynika z jej treści, została złożona w odpowiedzi
na ogłoszenie w trybie zamówienia „z wolnej ręki” (art. 213 pkt 1 ustawy Pzp) na okres
od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2025 r.
Stwierdzić zatem należy, że to nie żadne nowe przyczyny czy okoliczności stały się
powodem podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, która
to czynność została dokonana zaledwie kilka dni po otrzymaniu oferty od spółki Fare, ale
rzeczywistą przyczyną był zamiar zlecenia wykonywania tych usług innemu podmiotowi,
w innym niekonkurencyjnym
trybie, i to wbrew deklaracji, która została zawarta w treści
informacji o unieważnieniu postepowania, że zamawiający poinformuje wykonawców
o wszczęciu nowego postępowania obejmującego ten sam przedmiot.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że owe względy ekonomiczne, na jakie
wskazuje zamawiający i fakt uzyskania znacznych oszczędności w przypadku zlecenia usług
spółce Fare na obecnym etapie postępowania są niemożliwe do ustalenia. Nie mając
bowiem oferty od innych wykonawców, w tym tej, którą złożyłby odwołujący w odpowiedzi
na ogłoszenie o zamówieniu, zamawiający nie jest w stanie z całą pewności stwierdzić,
że cena i warunki udzielenia zamówienia, które proponuje spółka Fare są korzystniejsze
od tych, które jest w stanie zaproponować mu odwołujący. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby
spółka Fare odpowiedziała na ogłoszenie o zamówieniu, złożyła swoją ofertę
w postępowaniu, a jeśli istotnie zaoferuje za realizację zamówienia cenę niższą - może
zostać wyłoniona jako najkorzystniejsza w drodze przetargu.
W konsekwencji
Izba uznała, że decyzja zamawiającego o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania, została dokonana z naruszeniem przepisu art. 256 ustawy
Pzp, w
związku z czym odwołanie podlegało uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt
1 ustawy
Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Potwierdzenie
zarzutów
wskazanych
w
odwołaniu
powoduje,
iż
w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej
w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp
oraz §7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący : ………………………………
1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytu
łem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony, poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 3454/22
UZASADNIENIE
Gmina Ciechanowiec
(dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów
u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) -
zwanej dalej "ustawa Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w trybie podstawowym pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
od właścicieli z terenu Gminy Ciechanowiec w latach 2023 - 2024”; znak sprawy:
RI.271.16.2022 (
dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 218-622261.
W dniu
23 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: MPO Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie
wobec czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 256 ustawy Pzp poprzez wadliwe zastosowanie wskazanej podstawy prawnej
unieważnienia postępowania w stosunku do podstawy faktycznej podanej
w uzasadnieniu czynności zamawiającego;
2. art. 16 ustawy Pzp
w związku z art. 256 ustawy Pzp poprzez zaniechanie spełnienia
spoczywającego na zamawiającym obowiązku informacyjnego, polegającego
na dokładnym uzasadnieniu faktycznym podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzucając powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: uchylenia czynności unieważnienia postępowania, którego dotyczy
niniejsze odwołanie.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez zamawiającego na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2023 r., po zapoznaniu się
z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła,
co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek
określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji
do wniesienia odwołania uznając, że interes odwołującego we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób. Odwołujący jest wykonawcą, który świadczy usługi
objęte przedmiotem zamówienia, w tym świadczył już tego rodzaju usługi na rzecz
zamawiającego. Odwołujący zamierzał złożyć ofertę w postępowaniu ogłoszonym przez
zamawiającego, jednakże na skutek podjętej przez niego czynności, polegającej na
unieważnieniu przetargu - został tej możliwości pozbawiony. Powyższe powoduje, że nie
może realizować przedmiotowych usług i w konsekwencji osiągnąć zysku z jego realizacji.
.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt 4 specyfikacji warunków
zamówienia (dalej „SWZ”) jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ciechanowiec w latach 2023 - 2024.
Jak wynika z akt sprawy zamawiający przed wszczęciem postępowania (październik
2022 r.)
, sporządził dokument pn. „Koncepcja odbioru odpadów komunalnych z terenu
Gminy Ciechanowiec w latach 2023 -
2024”, w którym omówione zostały sytuacja na rynku
odpadów oraz prognozowane koszty, które zamawiający będzie musiał ponosić z tytułu
świadczenia usług na ich odbiór.
Izba ustaliła także, że postępowanie w przedmiocie odbioru i zagospodarowania
odpadów zostało wszczęte 11 listopada 2022 r. poprzez publikację ogłoszenia o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr ogłoszenia 2022/S 218-622261).
W aktach sprawy udostępnionych składowi orzekającemu na posiedzeniu
zamawiający przekazał także ofertę złożoną przez: Fare Sp. z o.o. z siedzibą w
Ciechanowcu (dalej „Fare”), która wpłynęła do zamawiającego 8 grudnia 2023 r., i jak wynika
z jej tre
ści, została złożona w odpowiedzi na ogłoszenie w trybie zamówienia „z wolnej ręki”
(art. 213 pkt 1 ustawy Pzp) na okres od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2025 r.
Zamawiający w dniu 14 grudnia 2022 r. zamieścił na stronie internetowej
prowadzonego postępowania zamieścił informację o jego unieważnieniu, wskazując jako
podstawę prawną podjętej decyzji art. 256 ustawy Pzp, informując, że: „Zamawiający może
unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu
składania ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione. Jako uzasadnienie faktyczne wskazał: „Zamawiający
unieważnia przetarg ponieważ wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione ze względów ekonomicznych. Zamawiający informuje, że
o wszczęciu postępowania dotyczącego tego samego przedmiotu zamówienia lub
obejmującego ten sam przedmiot zamówienia zostaniecie Państwo poinformowani osobnym
pismem. Jednocześnie zamawiający informuje, że wobec czynności zamawiającego
przysługują wykonawcom środki ochrony prawnej w terminach i zgodnie z zasadami
określonymi w Dziale IX PZP”.
Z powyższą decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący, składając w dniu 23
grudnia 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron
oraz z
akres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie zasługiwało
na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający pragnie przypomnieć treść przepisu art. 256 ustawy Pzp,
który w ocenie zamawiającego miał w niniejszym przypadku zastosowanie, oraz wskazać
w jakich okolicznościach faktycznych zamawiający może z tej regulacji skorzystać,
podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dostrzec
należy, że przepis art. 256 ustawy Pzp jest całkowicie nowym
rozwiązaniem, dotychczas nieobecnym w Prawie zamówień publicznych, dającym możliwość
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo przed upływem
terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione. Ustawodawca, wprowadzając ten przepis postanowił,
że niniejsza regulacja będzie funkcjonować niezależnie od obligatoryjnych przesłanek
unieważnienia postępowania, wymienionych w art. 255 ustawy Pzp. Niewątpliwie, z uwagi
na redakcję tego przepisu, daje ona zamawiającemu znacznie szersze możliwości działania,
gdyż nie wskazuje ściśle jakie to okoliczności muszą ujawnić się, aby zamawiający mógł
stwi
erdzić, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione, co nie oznacza
jednak, że przepis ten daje nieograniczone możliwości unieważnienia procedury.
Pomimo wskazanej powyżej dużej elastyczności co do możliwości zastosowania
wyżej opisanej regulacji podkreślić należy, że ten nie może być stosowany rozszerzająco,
z uwagi na cel wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, którym jest wyłonienie
wykonawcy w trybie konkurencyjnym i zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Unieważnienie postępowania, nawet na etapie wstępnym, nie powinno następować bowiem
w sposób całkowicie dowolny i nieuzasadniony, między innymi ze względu na ochronę
interesu wykonawców zainteresowanych postępowaniem.
Tym samym
powołanie się na powyższy przepis możliwe jest jedynie w sytuacji
zaistnienia takiej
okoliczności, która powoduje, że dalszej prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione.
Oznacza to, że przywołana przesłanka wymaga zaistnienia: (1) okoliczności
(pewnego zdarzenia);
(2) okoliczność ta wywołuje określony skutek, konieczne jest zatem
zaistnienie
związku pomiędzy występującą okolicznością a konsekwencją; (3) niezasadności
prowadzenia dalszego postępowania, która została wywołana na skutek zaistniałej
okoliczności. Należy też zauważyć, że możliwość zastosowania art. 256 ustawy Pzp została
ograniczona czasowo, gdyż regulacja ta dotyczy sytuacji wystąpienia okoliczności, które
będą stanowiły podstawę unieważnienia, co oznacza, że dotyczy wyłącznie takich
okoliczności, które ujawniły się w dacie po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Należy w szczególności podkreślić, że przepis ten nie zwalnia zamawiającego
z należytej staranności w planowaniu i udzielaniu zamówień publicznych, uzasadnionej
ochroną interesu wykonawców. Zamawiający powinien zatem przed wszczęciem
postępowania przeprowadzić stosowne analizy, w tym co do tego jaki zakres zamierza zlecić
w ramach prowadzonego postępowania i dokonać wyboru odpowiedniego trybu, w jakim
to zlecenie nastąpi, mając na uwadze warunki rynkowe i przesłanki udzielenia zamówienia,
które mogą w danych okolicznościach mieć zastosowanie.
Jednocześnie należy też przypomnieć, że zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp
obowiązkiem zamawiającego jest podanie w informacji o unieważnieniu postępowania,
podstawy prawnej i faktycznej
podjęcia takiej decyzji. Unieważnienie postępowania jest
bowiem jednym ze sposobów zakończenia postępowania i należy je traktować jak każdą
inną czynność, którą zamawiający wykonuje w toku postępowania, a która podlega kontroli
wykon
awców. Izba w swoich orzeczeniach wielokrotnie zwracała uwagę, że celem
uzasadnienia
jest w istocie umożliwienie wykonawcom kontroli czynności zamawiającego.
Co kluczowe, wskazane w informacji o unieważnieniu postępowania okoliczności faktyczne
i prawne m
ają znaczenie dla granic, w jakich mogą być rozpoznane środki ochrony prawnej
wnoszone wobec tej czynności. Odwołanie jest środkiem ochrony prawnej dotyczącym
konkretnej czynności zamawiającego, która została dokonana w danych okolicznościach
faktycznych oraz prawnych i tylko w tych granicach podlega rozpoznaniu. Przepis art. 555
ustawy Pzp stanowi, że Izba nie może rozpoznać zarzutów, które nie zostały podniesione
w odwołaniu. Konsekwencją tego jest brak możliwości podawania przez zamawiającego
okoliczności uzasadniających czynność unieważnienia postępowania, które nie zostały
wskazane w informacji,
przesłanej zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp. Okoliczności
ujawnione dopiero w odpowiedzi na odwołanie czy też na rozprawie, przekraczają granice
wyznaczone
okolicznościami faktycznymi i prawnymi wskazanymi w treści odwołania
(podobnie Izba w wyroku z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1766/21).
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę rozpoznawanej sprawy w pierwszej
kolejności dostrzec należy, że zamawiający uzasadniając podjętą przez siebie decyzję
o unieważnieniu postępowania jako podstawę prawną wskazał art. 256 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym
ograniczył się z kolei do stwierdzenia, że unieważnia przetarg
ponieważ wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione ze względów ekonomicznych. Należy podkreślić, że takie uzasadnienie,
niezwykle lakoniczne, nie niesie za sobą informacji na temat tego co faktycznie leżało
u podstaw podjętej decyzji. Z kolei, jak wskazano powyżej, przepis art. 260 ustawy Pzp
nakłada na zamawiającego obowiązek nie tylko poinformowania wykonawcy o czynności
unieważnienia, ale także sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego takiej
czynności. Sporządzenie uzasadnienia faktycznego czynności unieważniania ma doniosłe
znacznie, gdyż w oparciu o ten dokument wykonawcy dowiadują się o motywach, jakie legły
u podstaw czynności zamawiającego, a na podstawie argumentacji w nim zawartej
podejmują decyzję o skorzystaniu lub nie ze środków ochrony prawnej przysługujących
im wobec tej czynności. W niniejszej sprawie tego elementu w ogóle zabrakło w treści
uzasadnienia, i już tylko z tego powodu czynność taka, jako wadliwie dokonana, jest
nieważna, a odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na
szczególną rolę jaką ma instytucja uzasadnienia danej czynności, dokonywanej
w toku postępowania o udzielenie zamówienia zwracał uwagę również Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej „TSUE”). W wyroku TSUE z dnia 28 stycznia 2010 r.
w sprawie C-406/08
Uniplex, wskazano, iż: „W tym względzie należy przypomnieć,
że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane
do zapewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie
i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje
się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne
wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub
oferentom wykr
ycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania.
Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach
wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego
przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak
też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust.
1
dyrektywy 89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych
w razie naruszenia przepis
ów obowiązujących w zakresie zamówień publicznych, może
zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków
odwoławczych rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był
dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”. Powyższe orzeczenie
dotyczyło wprawdzie instytucji uzasadnienia czynności wykluczenia wykonawcy, jednakże
poglądy tam wyrażone znajdują także zastosowanie do uzasadnienia czynności
unieważnienia postępowania.
Odwołujący dopiero z treści odpowiedzi na odwołanie był w stanie wywieść, jakie były
faktyczne przyczyny podjęcia przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania
i do nich się odnieść. Na rozprawie zamawiający wskazywał jakie były, w jego ocenie,
moty
wy zaskarżonej czynności ujawniając, że przeprowadził szczegółowe analizy finansowe,
z których miało wynikać, że korzystniejsze finansowo będzie udzielenie zamówienia spółce
komunalnej Gminy Ciechanowiec -
spółce Fare. Zamawiający powoływał się przy tym
n
a okoliczność, że koszty zlecania usług podmiotowi zewnętrznemu - odwołującemu, stale
rosną i to pomimo, że liczba mieszkańców gminy, a co za tym idzie ilość odbieranych
odpadów - znacznie się zmniejsza. Z kolei oferta, którą uzyskał od spółki Fare jest korzystna
finansowo i pozwoli zamawiającemu na znaczne zmniejszenie kosztów, a w konsekwencji
nie podnoszenie mieszkańcom stawek za odbiór śmieci.
Izba stwierdziła, że ujawnienie wyżej opisywanych szczegółowych powodów
unieważnienia postępowania odwołującemu dopiero w piśmie procesowym - odpowiedzi
na odwołanie i w trakcie rozprawy należało uznać za spóźnione, z przyczyn omówionych
wcześniej.
Niezależnie od powyższego, że wskazane zostały lakoniczne przyczyny
uzasadnienia, zdaniem Izby
trafnie także dostrzegł odwołujący, formułując zarzuty
naruszenia przez
zamawiającego art. 256 ustawy Pzp, że w przedmiotowej sprawie nie
zaszły żadne nowe okoliczności, które zaistniały po wszczęciu postępowania powodujące,
że dalsze jego prowadzenie jest nieuzasadnione. Ponownie należy podkreślić, że literalna
wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że okoliczności stanowiące podstawę dla
unieważnienia procedury, jakkolwiek nie muszą mieć charakteru istotnego czy niemożliwego
do przewidzenia przed wszczęciem postępowania, ale powinny być nowe w tym znaczeniu,
że muszą wystąpić już po wszczęciu procedury przetargowej, jak też niweczyć cel, dla
którego postępowanie zostało wszczęte.
Tymczasem z całą pewnością nie sposób uznać, że w okolicznościach niniejszej
sprawy takie
„nowe” okoliczności zaistniały. W pierwszej kolejności analizy ekonomiczne,
na które zamawiający się powołuje, a które to miałyby świadczyć o zwiększających się
kosztach realizowanych zamówień na odbiór odpadów, świadczonych dotychczas przez
odwołującego, a z drugiej strony wskazywać na opłacalność zlecenia tego zadania spółce
Fare zostały przygotowane już przed wszczęciem postępowania. W aktach sprawy znajduje
się dokument pn. „Koncepcja odbioru odpadów komunalnych z terenu Gminy Ciechanowiec
w latach 2023 -
2024”, jednak ta została przygotowana już w październiku 2022 r. Z kolei
postępowanie w przedmiocie odbioru i zagospodarowania odpadów zostało wszczęte
11 listopada 2022 r. poprzez publikację ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejs
kiej. Dalej należy także zauważyć, że oferta spółki Fare wpłynęła
do zamawiającego 8 grudnia 2023 r., i jak wynika z jej treści, została złożona w odpowiedzi
na ogłoszenie w trybie zamówienia „z wolnej ręki” (art. 213 pkt 1 ustawy Pzp) na okres
od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2025 r.
Stwierdzić zatem należy, że to nie żadne nowe przyczyny czy okoliczności stały się
powodem podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, która
to czynność została dokonana zaledwie kilka dni po otrzymaniu oferty od spółki Fare, ale
rzeczywistą przyczyną był zamiar zlecenia wykonywania tych usług innemu podmiotowi,
w innym niekonkurencyjnym
trybie, i to wbrew deklaracji, która została zawarta w treści
informacji o unieważnieniu postepowania, że zamawiający poinformuje wykonawców
o wszczęciu nowego postępowania obejmującego ten sam przedmiot.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że owe względy ekonomiczne, na jakie
wskazuje zamawiający i fakt uzyskania znacznych oszczędności w przypadku zlecenia usług
spółce Fare na obecnym etapie postępowania są niemożliwe do ustalenia. Nie mając
bowiem oferty od innych wykonawców, w tym tej, którą złożyłby odwołujący w odpowiedzi
na ogłoszenie o zamówieniu, zamawiający nie jest w stanie z całą pewności stwierdzić,
że cena i warunki udzielenia zamówienia, które proponuje spółka Fare są korzystniejsze
od tych, które jest w stanie zaproponować mu odwołujący. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby
spółka Fare odpowiedziała na ogłoszenie o zamówieniu, złożyła swoją ofertę
w postępowaniu, a jeśli istotnie zaoferuje za realizację zamówienia cenę niższą - może
zostać wyłoniona jako najkorzystniejsza w drodze przetargu.
W konsekwencji
Izba uznała, że decyzja zamawiającego o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania, została dokonana z naruszeniem przepisu art. 256 ustawy
Pzp, w
związku z czym odwołanie podlegało uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt
1 ustawy
Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Potwierdzenie
zarzutów
wskazanych
w
odwołaniu
powoduje,
iż
w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej
w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp
oraz §7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
