KIO 3412/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 r.

przez wykonawcę J. S.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
SANIMAX
M.
i J. S., J. S.
z siedzibą w Warszawie, ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa i M. S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Bus – Max M. S. z siedzibą w
Warszawie, ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa prowadzący wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą SANIMAX – TRANSPORT
s.c. J. S. M. S.
z siedzibą w Warszawie, ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Nasielsk, ul. Elektronowa 3,
05-190 Nasielsk

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę J. S. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
SANIMAX
M.
i
J.
S.,
J.
S.
z
siedzibą
w
Warszawie
ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa i M. S. prowadzącą działalność
gospodarczą
pod
firmą
Bus
–
Max
M.
S.
z
siedzibą
w Warszawie, ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa prowadzący wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą SANIMAX –
TRANSPORT
s.c.
J.
S.
M.
S.
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

J. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SANIMAX M. i J. S.,
J.
S.
z
siedzibą
w Warszawie, ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa i M. S. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Bus – Max M. S. z siedzibą w Warszawie,
ul.
Sokołowska
9
m.
286,
01-
142 Warszawa prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej pod nazwą SANIMAX – TRANSPORT s.c. J. S. M. S. z siedzibą
w
Warszawie,
ul.
Sokołowska
9
m.
286,
01-142 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
SANIMAX M. i J. S., J. S.
z siedzibą w Warszawie, ul. Sokołowska 9 m. 286,
01-142 Warszawa i M. S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Bus
–
Max
M.
S.
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa prowadzący wspólnie działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą SANIMAX – TRANSPORT
s.c.
J.
S.
M.
S.
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa na rzecz zamawiającego Gminy
Nasielsk, ul. Elektronowa 3, 05-190 Nasielsk
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………..…………..

Sygn. akt KIO 3412/22
Uzasadnienie

Gmina Nasielsk, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
„„Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze
użyteczności publicznej w gminnych autobusowych przewozach pasażerskich na terenie
Gminy Nasielsk”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 16 listopada 2022 r. pod nr. 2022/BZP 00442473/01.
W dniu 20 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca J. S.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą SANIMAX M. i J. S., J. S. z siedzibą w Warszawie, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami prawa zamówień
publicznych czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w
postępowaniu oferty wykonawcy Spółdzielni Kółek Rolniczych w Nasielsku, zwanego dalej
„SKR”, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 226 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 266
ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy „SKR” jako niezgodnej z
warunkami zamówienia i złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu.
2.
Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
wykonawcy SKR jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1. U
względnienie odwołania w całości.
2. N
akazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
3. N
akazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawcy SRK jako niezgodnej z
warunkami zamówienia i złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu.
4. Nakazanie Z
amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert niepodlegających
odrzuceniu.
5. Z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem odwołania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający w § 5
Załącznika nr 8 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) wymagał aby autobusy
przeznaczone do realizacji umowy, czyli w konsekwencji zaoferowane na etapie badania
of
ert, spełniały wymagania określone w przepisach wykonawczych do ustawy prawo o ruchu
drogowym, tj. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. – w sprawie
warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia z brzmieniu
opublikowanym w dzienniku ustaw 2016 poz. 2022 oraz uwzględniającym późniejsze zmiany
w treści, zwanego dalej „rozporządzeniem”. Wskazanie tej konkretnej daty treści
r
ozporządzenia odnosi się do ujednoliconego tekstu rozporządzenia po zmianie jego treści,
którą było objęte m.in. wprowadzenie określonych wymogów dostosowania pojazdów do
przewozu osób niepełnosprawnych a także innych zmian, związanych ze zmianą
prawodawstwa europejskiego.
Wprowadzona w roku 2016 zmiana treści rozporządzenia
dot
ycząca rozszerzenia treści § 18 rozporządzenia zawierającego podstawowe wymogi
wyposażenia autobusu wskazuje w co autobus musi być wyposażony (§ 18 ust. 1 pkt. 15 lit.
a i b r
ozporządzenia).
Zamawiający powołując się w sposób jednoznaczny na określone brzmienie
Rozpo
rządzenia, wskazał jakie wymagania i z której treści rozporządzenia zaoferowane w
postępowaniu autobusy mają spełniać. Prawidłowości tego typu rozumowaniu dodaje nie
tylko nadany tytuł § 5 Umowy, który jednoznacznie wskazuje na wymogi dostosowania
środków transportu do potrzeb osób niepełnosprawnych oraz osób o ograniczonej zdolności
ruchowej, ale także ust. 4 cytowanego §. Zgodnie z tym ustępem Zamawiający wskazał, że
wykonawca w miarę możliwości ma zapewnić pojazdy ułatwiające korzystanie, Zamawiający
nie
wskazał, że mają to być autobusy spełniające w miarę możliwości wymagania stawiane
autobusom przez § 18 ust. 1 pkt. 15 rozporządzenia, ale że mają być to ułatwienia, czyli
jeszcze inne cechy autobusów, niejako dodatkowe, które mają ułatwić możliwość poruszania
się. Użycie terminu ułatwić nie jest równoznaczne z terminem mają zapewnić w ogóle
możliwość poruszania się. Oznacza to, że zamawiający wymagał aby autobusy spełniały
podstawowe wymagani określone Rozporządzeniem w § 18 ust. 1 pkt. 15, a dodatkowo o ile
to możliwe cechowały się dodatkowymi ułatwieniami, które nie zostały sprecyzowane.
Zamawiający wskazał w § 5 ust. 1 Umowy, że wykonawca w realizacji umowy będzie
się posługiwał „WYŁĄCZNIE” autobusami spełniającymi wymagania określone treścią
cytowanych
aktów prawnych w brzmieniu określonym przez daty konkretnych publikacji.
Taki sposób opisu przedmiotu zamówienia i wymagania, które mają spełniać
oferowane środki transportu wynika bezpośrednio z ustawy o publicznym transporcie
zbiorowym z dnia 16 grudnia 2010 r.
, zwanej dalej „uptz”. Ustawa ta stanowi nie tylko o
trybach w jakich organizator transportu dokonuje wyboru operatora, ale także nakłada na

Zamawiającego wymóg uwzględnienia określonych informacji oraz wymogów w
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający spełnił ten wymóg treścią § 5 ust. 1 Załącznika nr 8 do SWZ. Załączniki
do SWZ stanowią jego integralną część.
Wykonawca SK
R złożył wykaz potencjału technicznego oświadczając, że dysponuje
w pełni sprawną jednostką sprzętową niezbędną do należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Żaden z autobusów wskazanych przez wykonawcę SKR w wykazie nie spełnia
wymogów stawianych autobusom w § 5 ust. 1 Załącznika nr 8 do SWZ, tj. projektowanych
postanowień umownych w zakresie dostosowania pojazdów do transportu osób
niepełnosprawnych oraz osób o ograniczonej zdolności ruchowej wynikających z § 18 ust. 1
pkt. 15 lit. a i b r
ozporządzenia. Dowodem na powyższe są informacje pobrane ze strony
rządowej: www.BezpiecznyAutobus.gov.pl dotyczące autobusów zaoferowanych przez
wykonawcę SRK. Autobusy, które są dostosowane do przewozu osób niepełnosprawnych są
w
raportach
odpowiednio
oznaczone
poprzez
wskazanie
„przewoź
osób
niepełnosprawnych”. Żaden z autobusów zaoferowanych przez SKR nie ma takiego
oznaczenia, co jest równoznaczne z brakiem dostosowania autobusów do przewozu osób
niepełnosprawnych.
W konsekwencji tego, że wykaz narzędzi stanowi integralną część oferty wykonawcy,
oferta wykonawcy SK
R podlega odrzuceniu jako oferta której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Oferta wykonawcy SKR powinna podlegać odrzuceniu także ze
względu na to, ze została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Wykonawca SKR nie jest w stanie prawidłowo realizować umowy
zadeklarowanymi narzędziami, gdyż nie spełniają one warunków im postawionych w § 5 ust.
1 Umowy.
W ramach podmiotowych środków dowodowych, dla wykazania spełnienia tego
warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający przewidział wykaz narzędzi, wyposażania
zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia
publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami (Rozdział 11
ust. 4 pkt. 1 lit. b SWZ).
Z
treści SWZ oraz ww. rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków
dowodowych jednoznacznie
wynika, że wskazane w wykazie autobusy mają służyć
wykonaniu zamówienia publicznego („w celu wykonania zamówienia publicznego”) i oznacza
to, że mają spełniać wymagania im postawione podstawowe przez Zamawiającego w
dokumen
tacji postępowania oraz warunki wynikające z postawionego warunku udziału.
Odmienna interpretacja, prowadziłaby do sytuacji, w której na etapie składania ofert można
by było deklarować urządzenia spełniające tylko i wyłącznie warunek udziału, natomiast nie
nadające się do realizacji zamówienia już po zawarciu umowy, gdyż nie spełniające

podstawowych wymogów im stawianych. Co jest sprzeczne z ideą przyświecającą
wskazanym regulacją prawnym.
Taka interpretacja prowadziłaby do oceny zdolności technicznych wykonawcy w
oderwaniu od danego postępowania, można rzec fikcyjnej zdolności, gdyż nie świadczącej o
realnej możliwości świadczenia przedmiotu objętego zamówieniem. Jednoznacznie z
przywołanym przepisów i postanowień SWZ wynika, że m.in. za pomocą wskazanych w
wykazie autobusów, wykonawca ma świadczyć usługę objętą umową.
Zamawiający w dniu 21 grudnia 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W dniu 23 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SKR zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy SKR do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach
oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w
zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez bra
k odrzucenia oferty wykonawcy „SKR” jako
niezgodnej z warunkami zamówienia i złożonej przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale 10 SWZ „Podstawy wykluczenia i warunki udziału w
postępowaniu”, pkt 6. podał, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące” m.in.:
4) zdolności technicznej lub zawodowej.
a)zdolność techniczna:
warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż dysponuje co najmniej 6
autobusami: sprawnymi technicznie i dopuszczonymi do ruchu drogowego, posiadającymi
opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej”.

Zamawiający w punkcie 15. podał, że „sposób wykazania warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia wskazano w rozdziale 11 SWZ”.

Zgodnie z rozdziałem 11 SWZ „Wykaz podmiotowych środków dowodowych”, pkt 4.
„na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca
zobowiązany jest złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty:
1) w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w rozdziale 10 niniejszej SWZ:
a) aktualną na dzień złożenia ofert licencję na przewóz osób, o której mowa w ustawie z dnia
06.09.2001 r. o transporcie drogowym
b) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy
w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania
tymi zasobami”.

§ 5 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ, stanowi:
„Wymagania w stosunku do środków transportu, w tym ich dostosowania do potrzeb osób
niepełnosprawnych oraz osób o ograniczonej zdolności ruchowej

1. Operator przy wykonywaniu usług przewozowych o charakterze użyteczności publicznej,
zleconych przez Organizatora, będzie korzystał wyłącznie z autobusów, które spełniają
wymagania określone w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu
drogowym (Dz.U. z 2022 r., poz. 988 z późn. zm.) i przepisach wykonawczych do
wymienionej ustawy, a w szczególności wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. -
w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz
zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. z 2016 r., poz. 2022 z późn. zm.),
odnoszących się do autobusów regularnej komunikacji publicznej.
2. Operator zobowiązany jest do dostosowania pojemności pojazdów do natężenia ruchu.
Wszelkie koszty związane z dostosowaniem pojazdów poniesie Operator.
3. Na czas realizacji us
ługi Operator zapewni oznakowanie autobusów w sposób niebudzący
wątpliwości pasażerów, że autobus wykonuje kurs o charakterze użyteczności publicznej.
4. W miarę posiadanych możliwości Operator zapewni pojazdy ułatwiające korzystanie z
usług przewozowych osobom niepełnosprawnym oraz osobom o ograniczonej zdolności
ruchowej.
5. Operator nie może wykonywać zleconych przez Organizatora przewozów o charakterze
użyteczności publicznej autobusem/ autobusami zbudowanym/ zbudowanymi przy
wykorzystaniu nadwozia, p
odwozia lub ramy konstrukcji własnej, którego markę określa się
jako "SAM".”.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”.
Natomiast art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
niezgodna z warunkami zamówienia”.

Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SWZ określił warunek
udziału w postępowaniu dotyczący zdolność technicznej, wskazując że „warunek zostanie
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż dysponuje co najmniej 6 autobusami: sprawnymi
technicznie i dopuszczonymi do ruchu drogowego, posiadającymi opłacone ubezpieczenie
od odpowiedzialności cywilnej”. Zamawiający, co jest bezsporne, uznał, że wykonawca SKR
spełnił postawiony przez niego warunek dotyczący zdolności technicznej. Także Odwołujący
przyznał w treści odwołania, że wykonawca SKR spełnia ów warunek (warunek określony w
ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ). Jednakże dalej podniósł, że treści tak postawionego
warunku nie można czytać w oderwaniu od treści wzoru umowy, wskazując na § 5 tejże
umowy. Niemniej jednak w treści warunku nie było odwołania do treści wzoru umowy, a
konkretnie § 5. Przeciwnie w warunku jednoznacznie i precyzyjnie wskazano spełnienie
jakich wymogów stanowić będzie spełnienie warunku udziału w postępowaniu. I tak
postawiony warunek wykonawca SKR spełnił. Spełnienie warunku w takim zakresie, jak

o
czekuje Odwołujący, nie było wymagane. Z samego brzmienia SWZ - jak stwierdził
Odwołujący na rozprawie - taki warunek nie wynika. Tym samym brak jest podstaw do
uznania, że wykonawca SKR nie spełnił warunku udziału w postępowaniu określonego w
SWZ.

Brak j
est również podstaw do uznania, że oferta wykonawcy SKR jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy. Treść oferty musi być zgodna z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Tak więc
odrzucenie oferty na podstawi
e tego przepisu jest możliwe wyłącznie w przypadku, gdy treść
oferty nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach
zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie publicznego transportu
zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej w gminnych autobusowych przewozach
pasażerskich na terenie Gminy Nasielsk. Wykonawca zobowiązany był wykazać, iż
dysponuje co najmniej 6 autobusami: sprawnymi technicznie i dopuszczonymi do ruchu
drogowego, posiadającymi opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Brak było
natomiast w SWZ określenia obowiązku dysponowania przez wykonawcę autobusami
dostosowanymi do przewozu osób niepełnosprawnych. To dopiero w treści § 5 ust. 1 wzoru
umowy pojawiło się postanowienie, zgodnie z treścią którego „Operator przy wykonywaniu
usług przewozowych o charakterze użyteczności publicznej, zleconych przez Organizatora,
będzie korzystał wyłącznie z autobusów, które spełniają wymagania określone w przepisach
ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2022 r., poz. 988 z
późn. zm.) i przepisach wykonawczych do wymienionej ustawy, a w szczególności
wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. - w
sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
(Dz.U. z 2016 r., poz. 2022 z późn. zm.), odnoszących się do autobusów regularnej
komunikacji publicznej”. Oznacza to, że autobus – zgodnie z rozdziałem 5 powyższego
rozporządzenia „Warunki dodatkowe dla autobusu” - powinien spełnić wskazane w tym
rozdziale warunki dodatkowe, w tym posiada
„15) przestrzeń przeznaczoną dla pasażera
niepełnosprawnego na wózku inwalidzkim, oznakowaną zgodnie z przepisami w sprawie
rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych, która:
a)
umożliwia przewóz co najmniej jednej osoby na wózku inwalidzkim przodem lub tyłem
do kierunku jazdy,

b)
jest wyposażona w pas bezpieczeństwa ze zwijaczem i blokadą, umożliwiający
zapięcie pasażera wraz z wózkiem, a dostęp do niej jest zapewniony przez
urządzenie do załadunku i wyładunku będące na wyposażeniu autobusu,
w której mogą być umieszczone siedzenia składane, o ile zachowane będą powyższe
warunki, gdy siedzenia są złożone; przepis dotyczy autobusu klasy I, II i A zarejestrowanego
po raz pierwszy po dniu 30 czerwca 2017 r.”. Przepis ten dotyczy więc wyłącznie autobusów
zarejestrowanych po raz pierwszy po dniu 30 czerwca 2017 r.
Treść § 5 ust. 1 wzoru umowy nie może być odczytywana w oderwaniu od § 5 ust. 4
tejże umowy, w którym wskazano, że „w miarę posiadanych możliwości Operator zapewni
pojazdy ułatwiające korzystanie z usług przewozowych osobom niepełnosprawnym oraz
osobom o ograniczonej zdolności ruchowej”. Tak więc obowiązek dostosowania autobusów,
którymi dysponuje wykonawca, do przewozu osób niepełnosprawnych nie był wskazany w
SWZ i pojawił się dopiero we wzorze umowy i miał być wprowadzony przez wykonawcę „w
miarę posiadanych możliwości”. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Tym samym zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy SKR jako najkorzystniejszej, wobec niepotwierdzenia się
zarzutu 1
odwołania, nie potwierdził się.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: …………..…………..

Wcześniejsze orzeczenia: