rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
1
1
KIO 3353/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 październ27 grudnia
2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 grudnia 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„ERA” Spółka z o.o. z/s w Chorzowie i NOVIA Spółka z o.o. z/s w Chorzowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sąd Rejonowy w Chorzowie
z udziałem wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” sp. z o.o. z/s w Katowicach i
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” sp. z o.o. z/s w Katowicach
zgłaszającego udział w postępowaniu po stronie zamawiającego
2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 grudnia 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„ERA” Spółka z o.o. z/s w Chorzowie i NOVIA Spółka z o.o. z/s w Chorzowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sąd Rejonowy w Chorzowie
z udziałem wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” sp. z o.o. z/s w Katowicach i
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” sp. z o.o. z/s w Katowicach
zgłaszającego udział w postępowaniu po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ERA” Spółka z o.o. z/s w Chorzowie i
NOVIA Spółka z o.o. z/s w Chorzowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt KIO 3353/22 Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Rejonowy w Chorzowie prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zam
ówienia publicznego, którego przedmiotem jest Stała i bezpośrednia ochrona
fizyczna osób i mienia wraz z monitorowaniem sygnałów alarmowych i interwencją grupy,
znak postępowania: OG 35-12/2023. Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2022/BZP 00433867 z 10 listopada 2022 r.
Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1)
„ERA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Chorzowie,
2)
NOVIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Chorzowie, wskazał na
czyn
ności lub zaniechania czynności zamawiającego, którym zarzuca niezgodność z
przepisami ustawy tj.:
1.
Wybór oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Handlowo
– Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2.
Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ww wykonawców,
3.
Zaniechanie wezwania wykonawców do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
zaoferowanej ceny i elementów mających wpływ na wysokość tej ceny,
4.
Zaniechanie wezwania wykonawców – konsorcjum jw. do uzupełnienia lub
poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
5.
zaniechani
e wezwania wykonawców – konsorcjum jw. do uzupełnienia
pełnomocnictwa upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.
Odwołujący zarzuca, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców - konsorcjum, mimo że treść
oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ wykonawca nie uwzględnił w
ofercie zatrudnienia pracowników ochrony w liczbie niezbędnej, wskutek czego cena oferty
została ustalona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 przez
zaniechanie odrzucenia oferty, mimo że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, wykonawca
przyjął do kalkulacji mniejszą liczbę pracowników niż liczba niezbędna,
3.
art. 239 ust. 1, art. 224 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 2 przez zaniechanie
wezwania konsorcjum jw. do udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, mimo że
3
z kalkulacji ceny wynika, że wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji pracowników ochrony w
liczbie niezbędnej i nieprawidłowo obliczył koszty zastępstwa urlopowego i składki na
ubezpieczenia spo
łeczne w części finansowanej przez pracodawcę, a tym sam zaoferowana
cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego i wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów,
4.
art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, art. 117 ust. 3 i 4, art. 16 pkt 1 i 2
oraz art. 17 ust. 2 przez wybór oferty konsorcjum jw., mimo że wykonawca nie wykazał, iż
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia,
5.
art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 przez zaniechanie wezwania
konsorcjum jw. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
6.
art. 239 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 95 i 96 Kc przez
wybór
oferty konsorcjum jw. jako najkorzystniejszej, mimo że wykonawca nie przedstawił
pełnomocnictwa upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.,
7.
art. 239 ust. 1, art. 128 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 PZP przez
zaniechanie wezwania wykonawców konsorcjum jw. do uzupełnienia pełnomocnictwa
upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawców: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PARASOL” Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty wykonawców konsorcjum jw.,
4.
ewentualnie wezwania wykonawców złożenia wyjaśnień w zakresie ceny i
elementów mających wpływ na wysokość tej ceny, uzupełnienia lub poprawienia
pod
miotowych środków dowodowych celem potwierdzenia spełniania przez tego wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, uzupełnienia pełnomocnictwa
upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.
Zamawiający: Skarb Państwa-Sąd Rejonowy w Chorzowie w odpowiedzi na odwołanie z
dnia 19 grudnia 2022 r. o
świadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
4
Przypomniał, że do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca Konsorcjum Przeds
iębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził, iż mając na uwadze art. 522 ust. 2 pzp, w sytuacji jeśli uczestnik
postępowania nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, wnosi o skierowanie sprawy na
posied
zenie niejawne celem umorzenia postępowania odwoławczego. W konsekwencji
powyższego, Zamawiający wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o
u
dzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w rzeczonym odwołaniu.
Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu, jak również
przystępującemu.
Uczestnik
postępowania – przystępujący po stronie zamawiającego zawiadomiony o
uwzględnieniu odwołania, sprzeciwu nie wniósł.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że
postępowanie odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zmianami).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ERA” Spółka z o.o. z/s w Chorzowie i
NOVIA Spółka z o.o. z/s w Chorzowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt KIO 3353/22 Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Rejonowy w Chorzowie prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zam
ówienia publicznego, którego przedmiotem jest Stała i bezpośrednia ochrona
fizyczna osób i mienia wraz z monitorowaniem sygnałów alarmowych i interwencją grupy,
znak postępowania: OG 35-12/2023. Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2022/BZP 00433867 z 10 listopada 2022 r.
Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1)
„ERA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Chorzowie,
2)
NOVIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Chorzowie, wskazał na
czyn
ności lub zaniechania czynności zamawiającego, którym zarzuca niezgodność z
przepisami ustawy tj.:
1.
Wybór oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Handlowo
– Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2.
Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ww wykonawców,
3.
Zaniechanie wezwania wykonawców do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
zaoferowanej ceny i elementów mających wpływ na wysokość tej ceny,
4.
Zaniechanie wezwania wykonawców – konsorcjum jw. do uzupełnienia lub
poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
5.
zaniechani
e wezwania wykonawców – konsorcjum jw. do uzupełnienia
pełnomocnictwa upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.
Odwołujący zarzuca, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców - konsorcjum, mimo że treść
oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ wykonawca nie uwzględnił w
ofercie zatrudnienia pracowników ochrony w liczbie niezbędnej, wskutek czego cena oferty
została ustalona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 przez
zaniechanie odrzucenia oferty, mimo że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, wykonawca
przyjął do kalkulacji mniejszą liczbę pracowników niż liczba niezbędna,
3.
art. 239 ust. 1, art. 224 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 2 przez zaniechanie
wezwania konsorcjum jw. do udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, mimo że
3
z kalkulacji ceny wynika, że wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji pracowników ochrony w
liczbie niezbędnej i nieprawidłowo obliczył koszty zastępstwa urlopowego i składki na
ubezpieczenia spo
łeczne w części finansowanej przez pracodawcę, a tym sam zaoferowana
cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego i wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów,
4.
art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, art. 117 ust. 3 i 4, art. 16 pkt 1 i 2
oraz art. 17 ust. 2 przez wybór oferty konsorcjum jw., mimo że wykonawca nie wykazał, iż
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia,
5.
art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 przez zaniechanie wezwania
konsorcjum jw. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
6.
art. 239 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 95 i 96 Kc przez
wybór
oferty konsorcjum jw. jako najkorzystniejszej, mimo że wykonawca nie przedstawił
pełnomocnictwa upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.,
7.
art. 239 ust. 1, art. 128 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 PZP przez
zaniechanie wezwania wykonawców konsorcjum jw. do uzupełnienia pełnomocnictwa
upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawców: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PARASOL” Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty wykonawców konsorcjum jw.,
4.
ewentualnie wezwania wykonawców złożenia wyjaśnień w zakresie ceny i
elementów mających wpływ na wysokość tej ceny, uzupełnienia lub poprawienia
pod
miotowych środków dowodowych celem potwierdzenia spełniania przez tego wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, uzupełnienia pełnomocnictwa
upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.
Zamawiający: Skarb Państwa-Sąd Rejonowy w Chorzowie w odpowiedzi na odwołanie z
dnia 19 grudnia 2022 r. o
świadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
4
Przypomniał, że do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca Konsorcjum Przeds
iębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził, iż mając na uwadze art. 522 ust. 2 pzp, w sytuacji jeśli uczestnik
postępowania nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, wnosi o skierowanie sprawy na
posied
zenie niejawne celem umorzenia postępowania odwoławczego. W konsekwencji
powyższego, Zamawiający wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o
u
dzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w rzeczonym odwołaniu.
Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu, jak również
przystępującemu.
Uczestnik
postępowania – przystępujący po stronie zamawiającego zawiadomiony o
uwzględnieniu odwołania, sprzeciwu nie wniósł.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że
postępowanie odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zmianami).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
