rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3326/22
KIO 3326/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w Warszawie w dniu
27 grudnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj.
Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa
(lider konsorcjum
) i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Walerego Sławka 3,
30-
633 Kraków (partner konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
23 B
azę Lotnictwa Taktycznego, ul. Wojska Polskiego 48, 05-300 Mińsk Mazowiecki
przy udziale wykonawcy
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów
4, 00-712 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
udziałem stron w Warszawie w dniu
27 grudnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj.
Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa
(lider konsorcjum
) i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Walerego Sławka 3,
30-
633 Kraków (partner konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
23 B
azę Lotnictwa Taktycznego, ul. Wojska Polskiego 48, 05-300 Mińsk Mazowiecki
przy udziale wykonawcy
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów
4, 00-712 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 17, 02-676 Warszawa (lider konsorcjum) i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie,
ul.
Walerego
Sławka
3,
30-
633 Kraków (partner konsorcjum) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..……..
Sygn. akt KIO 3326/22
Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. Solid
Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie (partner konsorcjum) w dniu 23 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed
rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1
2 grudnia 2022 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Ochronę fizyczną osób i
mienia, realizowaną przez SUFO, na rzecz jednostek wojskowych”.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości oraz na rzecz
Zama
wiającego koszty, o których mowa § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia. W takim przypadku
rozporządzenie nie przewiduje możliwości zasądzenia na rzecz Zamawiającego kosztów, o
których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
ro
dzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Dlatego też Izba mimo złożonego wniosku pełnomocnika Zamawiającego w świetle
powołanego wyżej przepisu nie mogła i nie zasądziła na jego rzecz wynagrodzenia.
Odwołujący odwołanie cofnął bowiem w dniu 23 grudnia 2022 r. a więc w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy i posiedzenie z
udziałem stron.
Przewodniczący: ……………..……..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 17, 02-676 Warszawa (lider konsorcjum) i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie,
ul.
Walerego
Sławka
3,
30-
633 Kraków (partner konsorcjum) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..……..
Sygn. akt KIO 3326/22
Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. Solid
Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie (partner konsorcjum) w dniu 23 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed
rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1
2 grudnia 2022 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Ochronę fizyczną osób i
mienia, realizowaną przez SUFO, na rzecz jednostek wojskowych”.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości oraz na rzecz
Zama
wiającego koszty, o których mowa § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia. W takim przypadku
rozporządzenie nie przewiduje możliwości zasądzenia na rzecz Zamawiającego kosztów, o
których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
ro
dzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Dlatego też Izba mimo złożonego wniosku pełnomocnika Zamawiającego w świetle
powołanego wyżej przepisu nie mogła i nie zasądziła na jego rzecz wynagrodzenia.
Odwołujący odwołanie cofnął bowiem w dniu 23 grudnia 2022 r. a więc w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy i posiedzenie z
udziałem stron.
Przewodniczący: ……………..……..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
