rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3276/22
KIO 3276/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udz
iałem stron oraz uczestników postępowania
w dniu 4 stycznia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: UNIBEP S.A. z siedzibą
w Bielsku Podlaskim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Fryderyka
Chopina z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy:
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) wykonawcy: Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
3) wykonawcy:
NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
4) wykonawcy: PORR S.A. z
siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
5) wykonawcy:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
iałem stron oraz uczestników postępowania
w dniu 4 stycznia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: UNIBEP S.A. z siedzibą
w Bielsku Podlaskim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Fryderyka
Chopina z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy:
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) wykonawcy: Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
3) wykonawcy:
NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
4) wykonawcy: PORR S.A. z
siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
5) wykonawcy:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza pos
tępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: UNIBEP
S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim kwoty 18 000,00 zł. (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3276/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Fryderyka Chopina z siedz
ibą w Warszawie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa
Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu ograniczonego
o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum
Muzyki w Żelazowej Woli", nr referencyjny: ZP.25.47.2022.1 (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 229-660207.
W dniu 8 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę: UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej
„odwołujący”), wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego,
polegających na ustaleniu treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SWZ”), w tym wzoru umowy w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp i kodeksu cywilnego.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
w zakresie zapisów zamieszczonych w Ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ:
1. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i
uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;
2. art. 144 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez ustalenie nadmiernie kr
ótkiego
terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który jest
terminem, uniemożliwiającym wykonawcom opracowanie kompletnego, spełniającego
wysokie wymagania z
amawiającego, wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
3. art. 148 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp,
poprzez postawienie wymogu w zakresie dysponowania Konsultantem ds. akustyki i
zwi
ązanej z tym dokumentacji projektowej zarówno w treści kryteriów selekcji służących
ogranicz
eniu liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert, jak i w planowanych
kryteriach oceny ofert, co prowadzić może do nierównego traktowania wykonawców i
nieuczc
iwej konkurencji, w szczególności biorąc pod uwagę, że zamawiający nie
wykluczył w treści SWZ możliwości dowolnej zmiany Konsultanta (rozdział IX ppkt 2 oraz
rozdział XIX pkt 1 SWZ);
4. art. 95 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez uzależnienie przyznania
punktów w ramach kryteriów selekcji od tego czy Konsultant ds. akustyki zatrudnia na
umowę o pracę eksperta w zakresie wykonywania badań akustycznych (rozdział IX ppkt
2 SWZ);
w zakresie
postanowień Wzoru/ Projektu Umowy:
1. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 647 k.c. w zw. z art. 643 k.c., w zw. z art. 353
[1] k.c., poprzez wprowadzenie „bezusterkowego odbioru”, pomimo iż zgodnie
z utrwaloną i jednolitą linią orzecznictwa, postanowienia umowy zastrzegające jedynie
bezusterkowy odbiór przedmiotu umowy o roboty budowlane [i dzieło] uznać należy za
sprzeczne z naturą umowy o roboty budowane i wskutek powyższego nieważne;
2. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. oraz 647
1
k.c. poprzez wprowadzenie w § 9 ust. 2
Projektu Umowy ograniczenia wys
okości maksymalnego wynagrodzenia przewidzianego
dla podwykonawcy ograniczając je do maksymalnej kwoty wynagrodzenia należnego
w
ykonawcy za dany „zakres” robót, w sytuacji gdy ustawodawca takiego ograniczenia
nie przewidział, wskazując w art. 647
1
k.c. maksyma
lną sumą odpowiedzialności
solidarnej
z
amawiającego oraz w oderwaniu od ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia;
3. art. 8 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art.353
1
k.c., art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c., art. 483 § 1
i art. 484 k.c., art. 5 k.c., art. 16, art. 99 ust. 1 i art. 433 ustawy
Pzp, poprzez określenie
projektowanych postanowień umowy [takich jak na przykład §18, §13, §14, §15, §6],
w sposób sprzeczny z art. 353 [1] k.c., w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, z przekroczeniem granicy dopuszczanej swobody umów oraz w warunkach
nadużycia prawa podmiotowego do samodzielnego kształtowania warunków umowy
przez z
amawiającego, a to w szczególności poprzez: (a) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 647 k.c., poprzez brak uwzględniania w projekcie Umowy essentiala negotii umowy
o roboty budowlane, w postaci: (i) zasad i warunków ustalenia wynagrodzenia
ryczałtowego należytego Generalnemu Wykonawcy z tytułu wykonania robót
budowlanych [§ 14 projektu umowy wprowadza wynagrodzenie należne Inżynierowi
Kontrak
tu, zaś § 15 dotyczy jedynie wynagrodzenia kosztorysowego]; (ii) warunków
i zasad przekazania Placu Budowy Generalnemu Wykonawcy [§ 6 ust. 4 projektu
umowy warunkuje przekazanie Placu Budowy od podpisania dokumentu, którego
umowa nie przewiduje]; (b) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. z art. 353 [1] k.c., w zw. z art.
647 k.c. w zw. z art. 99 ustawy Pzp poprzez brak wskazania w projekcie Umowy
wyczerpującej listy obowiązków Generalnego Wykonawcy i wprowadzenie informacji,
że zobowiązania wynikające z Umowy i SWZ mają jedynie charakter „przykładowych”
[§ 6 ust. 17 Projektu Umowy]; (c) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 483 k.c. w zw.
z art. 471, 473 i 58 k.c. poprzez:
(i) brak jednoznacznego sprecyzowania zobowiązań
o charakterze niepieniężnym których niewykonanie lub nienależyte wykonania skutkuje
naliczeniem kary umownej przewidzianej w §18 projektu umowy [Załącznik do SWZ
nr 4]; (ii) zastrzeżenie kary umownej na wpadek niewykonania lub nienależytego
wykonania zobowiązania o charakterze umownym; (iii) zastrzeżenie kary umownej
w wysokości rażąco wygórowanej, abstrahującej od zasady proporcjonalności,
nieuwzględniającej charakteru kary umownej i charakteru zobowiązania co do którego
naruszenia zastrzeżono karę umowną;
4. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 647 k.c. w zw. art. 58 ust. 1 k.c. poprzez brak
jednoznacznego wskazania lub określenia w Załączniku nr 4 do SWZ [Projekt Umowy]:
(a) wynagrodzenia należnego Generalnemu Wykonawcy z tytułu realizacji całego
Przedmiotu Umowy [§ 14 ust. 1 Projektu Umowy referuje jedynie do wynagrodzenia
należnego Inżynierowi Kontraktu]; (b) charakteru prawnego łącznego wynagrodzenia
należnego Generalnemu Wykonawcy [§ 14 Projektu Umowy wskazuje na ryczałtowy
charakter wynagrodzenia, pomimo iż zgodnie z SWZ wynagrodzenie należne
Wykonawcy ma mieć charakter ryczałtowy dla Zadania nr 1 i kosztorysowy dla Zadania
nr 2]; (c) uzależnienie wydania Placu Budowy od podpisania nieprzewidzianego
Projektem Umowy dokumentu
pomimo, iż elementy te są przedmiotowo istotne dla
umowy o roboty
budowalne i stanowią jej elementy konstrukcyjne;
5. art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp w związku z art. 483 k.c., 353 [1] k.c., 471 k.c., 5 k.c. oraz art.
433 ppkt 1 oraz 3 ustawy
Pzp poprzez: (a) wprowadzenie w § 18 Projektu Umowy kar
umownych, co do których - z uwagi na brak definicji pojęcia „Wynagrodzenie brutto” brak
jest możliwości ustalenia ich wysokości; (b) wprowadzenie w § 18 ust. 1 i 4 Projektu
Umowy odpowiedzialności Wykonawcy za opóźnienie, pomimo iż powyższe nie jest
uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia oraz brak jest w tym zakresie
jakiegokolwiek uzasadnienia; (c) wprowadzenie w § 18 ust. 1, 2, 3 i 4 Projektu Umowy
odpowiedzialności wykonawcy również za okoliczności, za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi zamawiający; (d) brak wskazania w § 18 ust. 2 i 3
wyczerpującego katalogu okoliczności, które będą wiązały się z naliczeniem kary
umownej; (e) zastrzeżenie w § 18 ust. 2 i 3 kar umownych również za niewykonania lub
nienależyte wykonanie zobowiązań o charakterze pieniężnym, co wprost wyklucza
konstrukcja kar umownych;
(f) zastrzeżenia w § 18 ust. 1, 2, 3 i 14 Projektu Umowy kar
umownych w wysokości nieproporcjonalnej do Przedmiotu Umowy, rażąco
wygórowanych, odbiegających od standardów stosowanych na rynku [w tym rynku
zamówień publicznych]; nie różnicując skali i zakresu naruszenia oraz ewentualnej
szkody, z jaką wiąże się naruszenie obowiązków wykonawcy, z którymi powiązano
możliwość naliczenia kar umownych; (g) zastosowanie w § 18 ust. 2 i 3 w zw. z ust. 14
Projektu Umowy zbiegu kar umown
ych z tego samego tytułu, umożliwiających
z
amawiającemu naliczenie „podwójnej” [a nawet trzykrotnej] kary umownej, z tego
samego tytułu; (h) wprowadzenie w § 18 ust. 19 Projektu Umowy rażąco wygórowanego,
odbiegającego od standardów stosowanych na rynku [w tym rynku zamówień
publicznych] maksymalnego limitu wysokości kar umownych;
6. art. 433 ppkt 4 ustawy Pzp popr
zez wskazanie w § 22 ust. 4 ppkt 11 Projektu Umowy
możliwości ograniczenia zakresu Przedmiotu Umowy bez jednoczesnego wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia Stron;
7. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c., 643 k.c. i 353 [1] k.c. poprzez
wprowadzenie w Projekcie U
mowy [w szczególności zaś w § 5 Projektu Umowy] pojęcia
„bezusterkowego odbioru”, podczas gdy zgodnie z przepisami zamawiający nie może
odmówić dokonania odbioru w przypadku występowania wad nieistotnych lub usterek;
8. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c., w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 432
ustawy
Pzp poprzez brak wyczerpującego określenia wszystkich obowiązków
Generalnego Wykonawcy w Projekcie Umowy;
9. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c. i nast. oraz w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw.
z art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez brak wyczerpującego wskazania listy i zakresu
obowiązków wykonawcy i wskazanie w § 6 ust. 28 Projektu Umowy, że wszystkie
obowiązki mają charakter jedynie przykładowy i nie wyczerpują całego zakresu
zobowiązania wykonawcy;
10. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c. poprzez
brak opisu przedmiotu zamówienia w zakresie realizacji Zadania nr 2 i brak
uregulowania w Przedmiocie Projektu Umowy obowiązków i zasad wykonania
dokumentacji projektowe dla Zadania nr 2;
11. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c. i nast. oraz w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw.
z art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez określenie w § 5 nierealnego, nieuwzględniającego
specyfikacji za
mówienia i zasady proporcjonalności, terminu realizacji na 36 miesięcy,
podczas gdy wykonanie Zadania nr 1 i Zadania nr 2, ich zależność, obowiązek
wykonania prac projektowych i ich zatwierdzenia, charakter inwestycji wskazują,
że termin ten nie jest wystarczający dla realizacji Przedmiotu Umowy;
12. art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 647 k.c. oraz 647 [1] k.c. poprzez uzależnienie
w § 10 ust. 6 lit. e) Projektu Umowy od złożenia przez podwykonawców [podmioty
trzecie] oświadczenia, że ich „roszczenia finansowe” za wykonane roboty zostały
uregulowane, podczas gdy: (
a) art. 647 [1] k.c. odnosi się tylko do wynagrodzenia
należnego podwykonawcy; (b) wskazane przez zamawiającego pojęcie „roszczenie” nie
jest tożsame z przewidzianym przez ustawodawcę pojęciem „należne wynagrodzenie”;
(c) przewidziane przez z
amawiającego rozwiązanie prowadzi do sytuacji w której
możliwość odbioru [a zatem u dokonania zapłaty] zostanie uzależniona od konieczności
uregulowania bezpodstawnych roszczeń składanych przez pomiotu trzecie, niezależne
od wykonawcy, (d) przewidziane przez z
amawiającego uregulowanie uzależnia odbiór
od konieczności np. zaspokojenia nieuzasadnionych roszczeń podmiotów trzecich;
(e) przewidziane przez z
amawiającego rozwiązanie może doprowadzić do sytuacji,
w
której odmówi on dokonania odbioru [a w konsekwencji zapłaty], w sytuacji gdy
wartość należnego podwykonawcy wynagrodzenia, co do którego nie przedstawiono
stosownego oświadczenia jest marginalna; (f) przewidziana regulacja winna dopuszczać
posłużenie się również innymi niż oświadczenia podwykonawców dowodami
na zaspokojenia wynagrodzenia należnego podwykonawcom [np. dowody zapłaty];
13. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 647 k.c. w zw.
z art. 353 [1] k.c. poprzez wskazan
ie w § 6 ust. 28 Projektu Umowy, iż: (a) umowa
[a zatem i udostępniona dokumentacja] nie wyczerpuje całego zakresu zobowiązań
w
ykonawcy związanych z realizacją Przedmiotu Umowy; (b) brak dokładnego
i precyzyjnego wskazania w udostępnionej dokumentacji wszystkich zobowiązań
wykonawcy; (c) brak je
dnoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia;
(d) braku zachowania formy pisemnej dla części nie wskazanych zobowiązań
Wykonawcy;
14. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 16 ppkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez wymaganie w § 13 Projektu Umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotę wynagrodzenia wskazanego w § 14 ust. 1 Projektu Umowy, podczas
gdy standardem przyjętym na rynku jest polisa ubezpieczenia wszystkich ryzyk
budowlano
– montażowych (CAR/EAR) dedykowana dla konkretnie realizowanego
Kontraktu, wymaganie zaś ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej organiczna
konkurencję z uwagi na odmienny charakter wskazanych polis, przy jednoczesnym
spełnianiu wymagania co do wysokości i zakresu ubezpieczenia - wskazanie jedynie na
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej skutkuje ograniczeniem konkurencji do
jedynie największych firm, podczas gdy praktyka i zasady konkurencji pozwalają
przedstawić inne rozwiązanie przy jednoczesnym braku zróżnicowania pozycji
Zamawi
ającego i braku ograniczenia jego wymagań;
15. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 647 k.c. poprzez
wprowadzenie w § 24 Projektu Umowy rozwiązania powodującego obciążeniem
Generalnego Wykon
awcy zasadniczo całym ryzykiem wzrostu cen usług i materiałów,
wprowadzenie mechanizmu podwójnego podziału ryzyka i wprowadzenie zaniżonego,
abstrahującego od sytuacji rynkowej [w tym oceny oczekiwań inflacyjnych NBP]
maksymalnego limitu waloryzacyjnego na poziomie 4 %, podczas gdy dynamika wzrostu
cen jest niestabilna i wyższa niż wskazana kwota;
16. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 647 k.c. poprzez
wykluczenie w § 25 Projektu Umowy obowiązku zwiększenia wynagrodzenia pomimo
spe
łnienia się przesłanek wzrostu cen i usług określonych w § 24 Projekcie Umowy,
co oznacza przerzucenie całego ryzyka wzrostu na wykonawcę i wprowadza arbitralność
w przedmiocie decyzji o wynagrodzeniu;
17. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 647 k.c. oraz 654 k.c.
poprzez wprowadzenie w § 14 Projektu Umowy możliwości arbitralnej zmiany wysokości
na
leżnego wykonawcy z tytułu już zrealizowanych prac wynagrodzenia i arbitralnego
nakazania zmiany faktury VAT po jej wystawieniu jedynie
z uwagi na „potrzeby
płatnicze” zamawiającego, w sytuacji gdy ani prawo podatkowe ani art. 654 k.c. nie
przewidują możliwości arbitralnego decydowania o możliwości zapłaty na rzecz
Generalnego Wykonawcy umówionego wynagrodzenia za faktycznie wykonane roboty
oraz na wprowadzeniu możliwości fakturowania jedynie w okresie kwartalnym, tj. w
sposób oderwany od faktycznego postępu prac;
18. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 647 k.c. i 58 k.c. poprzez
przyjęcie w § 7 ust. 24 Projektu Umowy mechanizmu zgodnie z którym zapłata przez
z
amawiającego na rzecz podwykonawcy skutkować miałaby wygaśnięciem „wszelkich
zobowiązań zamawiającego wobec wykonawcy z tytułu zapłaty wynagrodzenia
umownego za część robót wykonaną przez podwykonawców”
a w konsekwencji:
19. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
W
skazując na powyższe odwołujący wniósł o: rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu zmianę postanowień SWZ oraz Projektu Umowy w sposób
op
isany w petitum odwołania.
Izba ust
aliła, że zamawiający w dniu 12 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców
o m
ożliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
o
kreślonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy: (1) Skanska S.A. z siedzibą
w Warszawie, (2) Mostostal Warszawa S.A. z siedz
ibą w Warszawie, (3) NDI S.A. z siedzibą
w Sopocie, (4) PORR S.A. z
siedzibą w Warszawie. Z kolei do postępowania odwoławczego
po stronie zam
awiającego zgłosił swoje przystąpienie wykonawca: Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie.
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowied
ź na odwołanie (pismo z 30 grudnia 2022 r.), wnosząc o ich oddalenie jako
niezasadnych. W pi
śmie poinformował, że dokonał zmian we wzorze umowy, spełniających
większość żądań odwołujących, w szczególności w zakresie wysokości kar umownych,
postanowie
ń w zakresie wynagrodzenia oraz jego waloryzacji. Ponadto zamawiający
dokonał zmiany warunków udziału w postępowaniu, wymaganych dokumentów składanych
wraz wnioskiem oraz terminu składnia wniosków tym samym spełniające większość żądań
odwołujących. Jednocześnie stwierdził, że nie dokonał zmian zapisów Rozdziału IX pkt 2
SWZ (w zakresie kryteri
ów selekcji na potrzeby sporządzenia rankingu wniosków) oraz
rozdziału XIX pkt 1 SWZ (w zakresie kryteriów oceny ofert), oprócz zmiany w zakresie
usu
nięcie wymogu zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę eksperta w zakresie
wykonywania badań akustycznych.
O
dwołujący 3 stycznia 2023 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe w którym
oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Przedmiotowe pismo zostało
złożone w formie elektronicznej i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania
o
dwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba
, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, umorzyła
p
ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
orzekając o dokonaniu na rzecz odwołującego zwrotu
z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1. umarza pos
tępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: UNIBEP
S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim kwoty 18 000,00 zł. (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3276/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Fryderyka Chopina z siedz
ibą w Warszawie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa
Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu ograniczonego
o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum
Muzyki w Żelazowej Woli", nr referencyjny: ZP.25.47.2022.1 (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 229-660207.
W dniu 8 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę: UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej
„odwołujący”), wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego,
polegających na ustaleniu treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SWZ”), w tym wzoru umowy w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp i kodeksu cywilnego.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
w zakresie zapisów zamieszczonych w Ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ:
1. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i
uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;
2. art. 144 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez ustalenie nadmiernie kr
ótkiego
terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który jest
terminem, uniemożliwiającym wykonawcom opracowanie kompletnego, spełniającego
wysokie wymagania z
amawiającego, wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
3. art. 148 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp,
poprzez postawienie wymogu w zakresie dysponowania Konsultantem ds. akustyki i
zwi
ązanej z tym dokumentacji projektowej zarówno w treści kryteriów selekcji służących
ogranicz
eniu liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert, jak i w planowanych
kryteriach oceny ofert, co prowadzić może do nierównego traktowania wykonawców i
nieuczc
iwej konkurencji, w szczególności biorąc pod uwagę, że zamawiający nie
wykluczył w treści SWZ możliwości dowolnej zmiany Konsultanta (rozdział IX ppkt 2 oraz
rozdział XIX pkt 1 SWZ);
4. art. 95 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez uzależnienie przyznania
punktów w ramach kryteriów selekcji od tego czy Konsultant ds. akustyki zatrudnia na
umowę o pracę eksperta w zakresie wykonywania badań akustycznych (rozdział IX ppkt
2 SWZ);
w zakresie
postanowień Wzoru/ Projektu Umowy:
1. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 647 k.c. w zw. z art. 643 k.c., w zw. z art. 353
[1] k.c., poprzez wprowadzenie „bezusterkowego odbioru”, pomimo iż zgodnie
z utrwaloną i jednolitą linią orzecznictwa, postanowienia umowy zastrzegające jedynie
bezusterkowy odbiór przedmiotu umowy o roboty budowlane [i dzieło] uznać należy za
sprzeczne z naturą umowy o roboty budowane i wskutek powyższego nieważne;
2. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
k.c. oraz 647
1
k.c. poprzez wprowadzenie w § 9 ust. 2
Projektu Umowy ograniczenia wys
okości maksymalnego wynagrodzenia przewidzianego
dla podwykonawcy ograniczając je do maksymalnej kwoty wynagrodzenia należnego
w
ykonawcy za dany „zakres” robót, w sytuacji gdy ustawodawca takiego ograniczenia
nie przewidział, wskazując w art. 647
1
k.c. maksyma
lną sumą odpowiedzialności
solidarnej
z
amawiającego oraz w oderwaniu od ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia;
3. art. 8 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art.353
1
k.c., art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c., art. 483 § 1
i art. 484 k.c., art. 5 k.c., art. 16, art. 99 ust. 1 i art. 433 ustawy
Pzp, poprzez określenie
projektowanych postanowień umowy [takich jak na przykład §18, §13, §14, §15, §6],
w sposób sprzeczny z art. 353 [1] k.c., w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, z przekroczeniem granicy dopuszczanej swobody umów oraz w warunkach
nadużycia prawa podmiotowego do samodzielnego kształtowania warunków umowy
przez z
amawiającego, a to w szczególności poprzez: (a) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 647 k.c., poprzez brak uwzględniania w projekcie Umowy essentiala negotii umowy
o roboty budowlane, w postaci: (i) zasad i warunków ustalenia wynagrodzenia
ryczałtowego należytego Generalnemu Wykonawcy z tytułu wykonania robót
budowlanych [§ 14 projektu umowy wprowadza wynagrodzenie należne Inżynierowi
Kontrak
tu, zaś § 15 dotyczy jedynie wynagrodzenia kosztorysowego]; (ii) warunków
i zasad przekazania Placu Budowy Generalnemu Wykonawcy [§ 6 ust. 4 projektu
umowy warunkuje przekazanie Placu Budowy od podpisania dokumentu, którego
umowa nie przewiduje]; (b) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. z art. 353 [1] k.c., w zw. z art.
647 k.c. w zw. z art. 99 ustawy Pzp poprzez brak wskazania w projekcie Umowy
wyczerpującej listy obowiązków Generalnego Wykonawcy i wprowadzenie informacji,
że zobowiązania wynikające z Umowy i SWZ mają jedynie charakter „przykładowych”
[§ 6 ust. 17 Projektu Umowy]; (c) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 483 k.c. w zw.
z art. 471, 473 i 58 k.c. poprzez:
(i) brak jednoznacznego sprecyzowania zobowiązań
o charakterze niepieniężnym których niewykonanie lub nienależyte wykonania skutkuje
naliczeniem kary umownej przewidzianej w §18 projektu umowy [Załącznik do SWZ
nr 4]; (ii) zastrzeżenie kary umownej na wpadek niewykonania lub nienależytego
wykonania zobowiązania o charakterze umownym; (iii) zastrzeżenie kary umownej
w wysokości rażąco wygórowanej, abstrahującej od zasady proporcjonalności,
nieuwzględniającej charakteru kary umownej i charakteru zobowiązania co do którego
naruszenia zastrzeżono karę umowną;
4. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 647 k.c. w zw. art. 58 ust. 1 k.c. poprzez brak
jednoznacznego wskazania lub określenia w Załączniku nr 4 do SWZ [Projekt Umowy]:
(a) wynagrodzenia należnego Generalnemu Wykonawcy z tytułu realizacji całego
Przedmiotu Umowy [§ 14 ust. 1 Projektu Umowy referuje jedynie do wynagrodzenia
należnego Inżynierowi Kontraktu]; (b) charakteru prawnego łącznego wynagrodzenia
należnego Generalnemu Wykonawcy [§ 14 Projektu Umowy wskazuje na ryczałtowy
charakter wynagrodzenia, pomimo iż zgodnie z SWZ wynagrodzenie należne
Wykonawcy ma mieć charakter ryczałtowy dla Zadania nr 1 i kosztorysowy dla Zadania
nr 2]; (c) uzależnienie wydania Placu Budowy od podpisania nieprzewidzianego
Projektem Umowy dokumentu
pomimo, iż elementy te są przedmiotowo istotne dla
umowy o roboty
budowalne i stanowią jej elementy konstrukcyjne;
5. art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp w związku z art. 483 k.c., 353 [1] k.c., 471 k.c., 5 k.c. oraz art.
433 ppkt 1 oraz 3 ustawy
Pzp poprzez: (a) wprowadzenie w § 18 Projektu Umowy kar
umownych, co do których - z uwagi na brak definicji pojęcia „Wynagrodzenie brutto” brak
jest możliwości ustalenia ich wysokości; (b) wprowadzenie w § 18 ust. 1 i 4 Projektu
Umowy odpowiedzialności Wykonawcy za opóźnienie, pomimo iż powyższe nie jest
uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia oraz brak jest w tym zakresie
jakiegokolwiek uzasadnienia; (c) wprowadzenie w § 18 ust. 1, 2, 3 i 4 Projektu Umowy
odpowiedzialności wykonawcy również za okoliczności, za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi zamawiający; (d) brak wskazania w § 18 ust. 2 i 3
wyczerpującego katalogu okoliczności, które będą wiązały się z naliczeniem kary
umownej; (e) zastrzeżenie w § 18 ust. 2 i 3 kar umownych również za niewykonania lub
nienależyte wykonanie zobowiązań o charakterze pieniężnym, co wprost wyklucza
konstrukcja kar umownych;
(f) zastrzeżenia w § 18 ust. 1, 2, 3 i 14 Projektu Umowy kar
umownych w wysokości nieproporcjonalnej do Przedmiotu Umowy, rażąco
wygórowanych, odbiegających od standardów stosowanych na rynku [w tym rynku
zamówień publicznych]; nie różnicując skali i zakresu naruszenia oraz ewentualnej
szkody, z jaką wiąże się naruszenie obowiązków wykonawcy, z którymi powiązano
możliwość naliczenia kar umownych; (g) zastosowanie w § 18 ust. 2 i 3 w zw. z ust. 14
Projektu Umowy zbiegu kar umown
ych z tego samego tytułu, umożliwiających
z
amawiającemu naliczenie „podwójnej” [a nawet trzykrotnej] kary umownej, z tego
samego tytułu; (h) wprowadzenie w § 18 ust. 19 Projektu Umowy rażąco wygórowanego,
odbiegającego od standardów stosowanych na rynku [w tym rynku zamówień
publicznych] maksymalnego limitu wysokości kar umownych;
6. art. 433 ppkt 4 ustawy Pzp popr
zez wskazanie w § 22 ust. 4 ppkt 11 Projektu Umowy
możliwości ograniczenia zakresu Przedmiotu Umowy bez jednoczesnego wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia Stron;
7. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c., 643 k.c. i 353 [1] k.c. poprzez
wprowadzenie w Projekcie U
mowy [w szczególności zaś w § 5 Projektu Umowy] pojęcia
„bezusterkowego odbioru”, podczas gdy zgodnie z przepisami zamawiający nie może
odmówić dokonania odbioru w przypadku występowania wad nieistotnych lub usterek;
8. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c., w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 432
ustawy
Pzp poprzez brak wyczerpującego określenia wszystkich obowiązków
Generalnego Wykonawcy w Projekcie Umowy;
9. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c. i nast. oraz w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw.
z art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez brak wyczerpującego wskazania listy i zakresu
obowiązków wykonawcy i wskazanie w § 6 ust. 28 Projektu Umowy, że wszystkie
obowiązki mają charakter jedynie przykładowy i nie wyczerpują całego zakresu
zobowiązania wykonawcy;
10. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c. poprzez
brak opisu przedmiotu zamówienia w zakresie realizacji Zadania nr 2 i brak
uregulowania w Przedmiocie Projektu Umowy obowiązków i zasad wykonania
dokumentacji projektowe dla Zadania nr 2;
11. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 k.c. i nast. oraz w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw.
z art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez określenie w § 5 nierealnego, nieuwzględniającego
specyfikacji za
mówienia i zasady proporcjonalności, terminu realizacji na 36 miesięcy,
podczas gdy wykonanie Zadania nr 1 i Zadania nr 2, ich zależność, obowiązek
wykonania prac projektowych i ich zatwierdzenia, charakter inwestycji wskazują,
że termin ten nie jest wystarczający dla realizacji Przedmiotu Umowy;
12. art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 647 k.c. oraz 647 [1] k.c. poprzez uzależnienie
w § 10 ust. 6 lit. e) Projektu Umowy od złożenia przez podwykonawców [podmioty
trzecie] oświadczenia, że ich „roszczenia finansowe” za wykonane roboty zostały
uregulowane, podczas gdy: (
a) art. 647 [1] k.c. odnosi się tylko do wynagrodzenia
należnego podwykonawcy; (b) wskazane przez zamawiającego pojęcie „roszczenie” nie
jest tożsame z przewidzianym przez ustawodawcę pojęciem „należne wynagrodzenie”;
(c) przewidziane przez z
amawiającego rozwiązanie prowadzi do sytuacji w której
możliwość odbioru [a zatem u dokonania zapłaty] zostanie uzależniona od konieczności
uregulowania bezpodstawnych roszczeń składanych przez pomiotu trzecie, niezależne
od wykonawcy, (d) przewidziane przez z
amawiającego uregulowanie uzależnia odbiór
od konieczności np. zaspokojenia nieuzasadnionych roszczeń podmiotów trzecich;
(e) przewidziane przez z
amawiającego rozwiązanie może doprowadzić do sytuacji,
w
której odmówi on dokonania odbioru [a w konsekwencji zapłaty], w sytuacji gdy
wartość należnego podwykonawcy wynagrodzenia, co do którego nie przedstawiono
stosownego oświadczenia jest marginalna; (f) przewidziana regulacja winna dopuszczać
posłużenie się również innymi niż oświadczenia podwykonawców dowodami
na zaspokojenia wynagrodzenia należnego podwykonawcom [np. dowody zapłaty];
13. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 647 k.c. w zw.
z art. 353 [1] k.c. poprzez wskazan
ie w § 6 ust. 28 Projektu Umowy, iż: (a) umowa
[a zatem i udostępniona dokumentacja] nie wyczerpuje całego zakresu zobowiązań
w
ykonawcy związanych z realizacją Przedmiotu Umowy; (b) brak dokładnego
i precyzyjnego wskazania w udostępnionej dokumentacji wszystkich zobowiązań
wykonawcy; (c) brak je
dnoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia;
(d) braku zachowania formy pisemnej dla części nie wskazanych zobowiązań
Wykonawcy;
14. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 16 ppkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez wymaganie w § 13 Projektu Umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotę wynagrodzenia wskazanego w § 14 ust. 1 Projektu Umowy, podczas
gdy standardem przyjętym na rynku jest polisa ubezpieczenia wszystkich ryzyk
budowlano
– montażowych (CAR/EAR) dedykowana dla konkretnie realizowanego
Kontraktu, wymaganie zaś ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej organiczna
konkurencję z uwagi na odmienny charakter wskazanych polis, przy jednoczesnym
spełnianiu wymagania co do wysokości i zakresu ubezpieczenia - wskazanie jedynie na
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej skutkuje ograniczeniem konkurencji do
jedynie największych firm, podczas gdy praktyka i zasady konkurencji pozwalają
przedstawić inne rozwiązanie przy jednoczesnym braku zróżnicowania pozycji
Zamawi
ającego i braku ograniczenia jego wymagań;
15. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 647 k.c. poprzez
wprowadzenie w § 24 Projektu Umowy rozwiązania powodującego obciążeniem
Generalnego Wykon
awcy zasadniczo całym ryzykiem wzrostu cen usług i materiałów,
wprowadzenie mechanizmu podwójnego podziału ryzyka i wprowadzenie zaniżonego,
abstrahującego od sytuacji rynkowej [w tym oceny oczekiwań inflacyjnych NBP]
maksymalnego limitu waloryzacyjnego na poziomie 4 %, podczas gdy dynamika wzrostu
cen jest niestabilna i wyższa niż wskazana kwota;
16. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 647 k.c. poprzez
wykluczenie w § 25 Projektu Umowy obowiązku zwiększenia wynagrodzenia pomimo
spe
łnienia się przesłanek wzrostu cen i usług określonych w § 24 Projekcie Umowy,
co oznacza przerzucenie całego ryzyka wzrostu na wykonawcę i wprowadza arbitralność
w przedmiocie decyzji o wynagrodzeniu;
17. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 647 k.c. oraz 654 k.c.
poprzez wprowadzenie w § 14 Projektu Umowy możliwości arbitralnej zmiany wysokości
na
leżnego wykonawcy z tytułu już zrealizowanych prac wynagrodzenia i arbitralnego
nakazania zmiany faktury VAT po jej wystawieniu jedynie
z uwagi na „potrzeby
płatnicze” zamawiającego, w sytuacji gdy ani prawo podatkowe ani art. 654 k.c. nie
przewidują możliwości arbitralnego decydowania o możliwości zapłaty na rzecz
Generalnego Wykonawcy umówionego wynagrodzenia za faktycznie wykonane roboty
oraz na wprowadzeniu możliwości fakturowania jedynie w okresie kwartalnym, tj. w
sposób oderwany od faktycznego postępu prac;
18. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. w zw. z art. 647 k.c. i 58 k.c. poprzez
przyjęcie w § 7 ust. 24 Projektu Umowy mechanizmu zgodnie z którym zapłata przez
z
amawiającego na rzecz podwykonawcy skutkować miałaby wygaśnięciem „wszelkich
zobowiązań zamawiającego wobec wykonawcy z tytułu zapłaty wynagrodzenia
umownego za część robót wykonaną przez podwykonawców”
a w konsekwencji:
19. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
W
skazując na powyższe odwołujący wniósł o: rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu zmianę postanowień SWZ oraz Projektu Umowy w sposób
op
isany w petitum odwołania.
Izba ust
aliła, że zamawiający w dniu 12 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców
o m
ożliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
o
kreślonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy: (1) Skanska S.A. z siedzibą
w Warszawie, (2) Mostostal Warszawa S.A. z siedz
ibą w Warszawie, (3) NDI S.A. z siedzibą
w Sopocie, (4) PORR S.A. z
siedzibą w Warszawie. Z kolei do postępowania odwoławczego
po stronie zam
awiającego zgłosił swoje przystąpienie wykonawca: Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie.
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowied
ź na odwołanie (pismo z 30 grudnia 2022 r.), wnosząc o ich oddalenie jako
niezasadnych. W pi
śmie poinformował, że dokonał zmian we wzorze umowy, spełniających
większość żądań odwołujących, w szczególności w zakresie wysokości kar umownych,
postanowie
ń w zakresie wynagrodzenia oraz jego waloryzacji. Ponadto zamawiający
dokonał zmiany warunków udziału w postępowaniu, wymaganych dokumentów składanych
wraz wnioskiem oraz terminu składnia wniosków tym samym spełniające większość żądań
odwołujących. Jednocześnie stwierdził, że nie dokonał zmian zapisów Rozdziału IX pkt 2
SWZ (w zakresie kryteri
ów selekcji na potrzeby sporządzenia rankingu wniosków) oraz
rozdziału XIX pkt 1 SWZ (w zakresie kryteriów oceny ofert), oprócz zmiany w zakresie
usu
nięcie wymogu zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę eksperta w zakresie
wykonywania badań akustycznych.
O
dwołujący 3 stycznia 2023 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe w którym
oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Przedmiotowe pismo zostało
złożone w formie elektronicznej i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania
o
dwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba
, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, umorzyła
p
ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
orzekając o dokonaniu na rzecz odwołującego zwrotu
z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
