rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3270/22
KIO 3270/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 22 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Fryderyka
Chopina z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy:
NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) wykonawcy:
HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
3) wykonawcy:
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego po stronie odwołującego
4) wykonawcy:
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego po stronie odwołującego
5) wykonawcy:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
iału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 22 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Fryderyka
Chopina z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy:
NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) wykonawcy:
HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
3) wykonawcy:
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego po stronie odwołującego
4) wykonawcy:
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego po stronie odwołującego
5) wykonawcy:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza pos
tępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000,00 zł.
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3270/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Fryderyka
Chopina z siedzibą w Warszawie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa
Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu ograniczonego
o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum
Muzyki w Żelazowej Woli", nr referencyjny: ZP.25.47.2022.1 (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 229-660207.
W dniu 8 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„odwołujący”), wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego,
polegających na ustaleniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SWZ”)
w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i kodeksu cywilnego.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej, o
której mowa w Rozdziale IX ust. 1 pkt 1 lit. a i b SWZ w sposób
nieprop
orcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla oceny zdolności do
należytego
wykonania
przedmiotowego
zamówienia
przez
poszczególnych
wykonawców, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji;
2. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3
ustawy Pzp
poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia wymaganego od wykonawcy, o którym mowa w odpowiedniej części
Rozdziału IX ust. 1 pkt 2 lit. a SWZ w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i nadmierny dla oceny zdolności do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia przez poszczególnych wykonawców, a co za tym idzie w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
3. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3
ustawy Pzp
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia wymaganego od osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, o których mowa w odpowiedniej części Rozdziału IX ust. 1 pkt 2 lit. a i od c
do h S
WZ w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla oceny
zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia przez poszczególnych
wykonawców, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji;
4. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3
ustawy Pzp poprzez ustalenie w Rozdziale XIX ust. 1 lit. B pkt 2 SWZ kryterium oceny
ofert w zakresie doświadczenia Eksperta akustyki budowlanej (DAB) w sposób
nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający realną
konkurencję w ramach postępowania, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
5. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez
ustalenie w Rozdziale XIX ust. lit. C SWZ kryterium oceny ofert odnośnie Metodologii
realizacji robót budowlanych w sposób nieprzejrzysty, uniemożliwiający realną
konkurencję w ramach postępowania, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
6. art. 8 ust. 1 i 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 436 pkt 3 i art. 433 pkt 1 ustawy Pzp oraz art.
353
1
i 5 kc poprzez określenie w § 18 ust. 1 - 4; ust. 14 i ust. 19 Umowy poszczególnych
kar umownych oraz limitu kar umownych w sposób sprzeczny z zasadą
proporcjonalności i wymaganiami określonymi w szczegółowych przepisach ustawy Pzp
oraz w sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami prawa zobowiązań, tj. zasady
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego i zasadami współżycia społecznego,
co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zarzucając powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: wprowadzenia zmian w treści SWZ (oraz odpowiednio we właściwych
postanowieniach Ogłoszenia o zamówieniu) w sposób określony w uzasadnieniu niniejszego
odwołania.
Izba ust
aliła, że zamawiający w dniu 12 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców
o m
ożliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie,
H
OCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie,
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie. Do postępowania odwoławczego przystąpił
po stronie
zamawiającego wykonawca: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie.
Odwołujący 21 grudnia 2022 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając,
że cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie
pisemnej i podpisane przez osob
ę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp um
orzyła
p
ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazu
jąc dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1. umarza pos
tępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000,00 zł.
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3270/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Fryderyka
Chopina z siedzibą w Warszawie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa
Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu ograniczonego
o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum
Muzyki w Żelazowej Woli", nr referencyjny: ZP.25.47.2022.1 (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 229-660207.
W dniu 8 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„odwołujący”), wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego,
polegających na ustaleniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SWZ”)
w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i kodeksu cywilnego.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej, o
której mowa w Rozdziale IX ust. 1 pkt 1 lit. a i b SWZ w sposób
nieprop
orcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla oceny zdolności do
należytego
wykonania
przedmiotowego
zamówienia
przez
poszczególnych
wykonawców, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji;
2. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3
ustawy Pzp
poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia wymaganego od wykonawcy, o którym mowa w odpowiedniej części
Rozdziału IX ust. 1 pkt 2 lit. a SWZ w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i nadmierny dla oceny zdolności do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia przez poszczególnych wykonawców, a co za tym idzie w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
3. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3
ustawy Pzp
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia wymaganego od osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, o których mowa w odpowiedniej części Rozdziału IX ust. 1 pkt 2 lit. a i od c
do h S
WZ w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla oceny
zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia przez poszczególnych
wykonawców, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji;
4. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3
ustawy Pzp poprzez ustalenie w Rozdziale XIX ust. 1 lit. B pkt 2 SWZ kryterium oceny
ofert w zakresie doświadczenia Eksperta akustyki budowlanej (DAB) w sposób
nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający realną
konkurencję w ramach postępowania, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
5. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez
ustalenie w Rozdziale XIX ust. lit. C SWZ kryterium oceny ofert odnośnie Metodologii
realizacji robót budowlanych w sposób nieprzejrzysty, uniemożliwiający realną
konkurencję w ramach postępowania, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
6. art. 8 ust. 1 i 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 436 pkt 3 i art. 433 pkt 1 ustawy Pzp oraz art.
353
1
i 5 kc poprzez określenie w § 18 ust. 1 - 4; ust. 14 i ust. 19 Umowy poszczególnych
kar umownych oraz limitu kar umownych w sposób sprzeczny z zasadą
proporcjonalności i wymaganiami określonymi w szczegółowych przepisach ustawy Pzp
oraz w sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami prawa zobowiązań, tj. zasady
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego i zasadami współżycia społecznego,
co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zarzucając powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: wprowadzenia zmian w treści SWZ (oraz odpowiednio we właściwych
postanowieniach Ogłoszenia o zamówieniu) w sposób określony w uzasadnieniu niniejszego
odwołania.
Izba ust
aliła, że zamawiający w dniu 12 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców
o m
ożliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie,
H
OCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie,
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie. Do postępowania odwoławczego przystąpił
po stronie
zamawiającego wykonawca: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie.
Odwołujący 21 grudnia 2022 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając,
że cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie
pisemnej i podpisane przez osob
ę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp um
orzyła
p
ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazu
jąc dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
