rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-12
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3238/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
grudnia 2022 r. przez Bialmed
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Leżajsku

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Bialmed Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………





Sygn. akt: KIO 3238/22
Uzasadnienie

Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Leżajsku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym
na: „Dostawę preparatów dezynfekcyjnych”, znak sprawy DZP.261.1.26.2022 ogłoszonego w
Biuletynie Zamówień Publicznych 28 października 2022 nr 2022/BZP 00415805.

Odwołujący: Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł dnia 5 grudnia 2022 r.
odwołanie w zakresie części nr 5 poz. 1,2, 3 i 6 oraz w części nr 13 poz. 1.
Zaskarżył czynności podjęte lub zaniechane przez Zamawiającego w toku Postępowania:
1)
bezpodstawne odrzucenie
oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 5 poz. 1,2, 3
i 6 oraz w części nr 13 poz. 1 pomimo, że Odwołujący złożył przedmiotowe środki dowodowe
potwierdzające wymagania Zamawiającego, a oferta złożona przez Odwołującego
odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia;
2)
unieważnienie postępowania w zakresie części nr 5 poz. 1,2,3 i 6 z uwagi na brak
podstaw do unieważnienia ponieważ oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia a zatem nie podlega odrzuceniu;
3)
zaniechanie uznania
równoważnych przedmiotowych środków dowodowych w części
nr 5 poz. 1, 2, 3 i 6 oraz w części nr 13 poz. 1, potwierdzających spełnianie określonych
przez Zamawiającego wymagań.
Wskutek powyższego w postępowaniu zostały naruszone przepisy:
1)
art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 106 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez
zaniechanie uznania opinii, badań, oświadczeń i wyjaśnień potwierdzających skuteczność
zaoferowanych produktów w części nr 5 poz. 1, 2, 3 i 6 oraz w części nr 13 poz. 1 jako
równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie
określonych przez Zamawiającego wymagań, a co za tym idzie uznanie, że oferta
Odwołującego w części nr 5 poz. 1, 2, 3 i 6 oraz w części nr 13 poz. 1 jest niezgodna z
warunkami zamówienia w sytuacji, gdy oferta Odwołującego spełnia wymagania, w
konsekwencji poprzez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
2)
art. 255 pkt 2 Pzp poprzez unieważnienie postępowania w części nr 5 poz. 1, 2, 3 i 6
w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania ponieważ oferta
Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, a co za tym idzie nie podlega
odrzuceniu.
Wobec powyższego wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego
w części nr 5 poz. 1, 2, 3 i 6;
unieważnienie czynności wyboru oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 13
poz. 1; powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części nr 5 poz. 1,2,3 i 6 oraz w
części nr 13 poz. 1 z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 7 grudnia 2022 r. oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że postępowanie
odwoławcze należy umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.


Przewodniczący: ……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
• Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
• Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
• Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
• Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08