rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3185/22
KIO 3185/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2022 r. przez wykonawcę K. P. prowadzącego
w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą AMATIK, K. P.
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2022 r. przez wykonawcę K. P. prowadzącego
w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą AMATIK, K. P.
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy K. P. prowadzącego w
Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą AMATIK, K. P., stanowiącej wpis od
odw
ołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 3185/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Onkologii im.
Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut
Badawczy w Warszawie, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest „świadczenie usługi konserwacji infrastruktury technicznej na
terenie Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie Państwowego Instytutu
Badawczego w Warszawie
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
14 września 2022 r., nr 2022/S 177-501244.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu, w zakresie
dotyczącym Części I (Węzły cieplne), w dniu 1 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca K. P. prowadzący w Warszawie działalność
gospodarczą pod nazwą AMATIK, K. P., zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty firmy:
TRONIX s.c. R. S. K. S., adres: 01-111 Warszawa, ul. Jana Olbrachta 58a/172 (dalej:
„Tronix” lub wykonawca „Tronix”), w przypadku udzielenia przez niego wyjaśnień, które
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w szczególności wymaganych kosztów
osobowych zatrudnionych pracowni
ków, którzy będą wykonywać w trakcie realizacji
zamówienia, czynności przeglądów, konserwacji oraz napraw urządzeń objętych
zamówieniem, przy uwzględnieniu wymagań określonych w SWZ oraz zobowiązań
wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów dotyczących kosztów pracy, w
szczególności ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę, zwanej dalej „ustawą o minimalnym wynagrodzeniu”,
2) art. 16 ustawy Pzp
przez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady
przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji utrudnieniu
uczciwej konkurencji, poprzez bezkrytyczną ocenę wyjaśnień udzielonych przez
wykonawcę Tronix.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Tronix oraz
2)
ponownego badania i oceny ofert złożonych w przetargu oraz rozstrzygnięcia przetargu
zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami Pzp.
Ustalono t
akże, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 13 grudnia 2022 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby
oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w
ustawowym terminie
żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Iz
ba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem, W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orze
kła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie z
amawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobe
c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokon
aniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy K. P. prowadzącego w
Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą AMATIK, K. P., stanowiącej wpis od
odw
ołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 3185/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Onkologii im.
Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut
Badawczy w Warszawie, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest „świadczenie usługi konserwacji infrastruktury technicznej na
terenie Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie Państwowego Instytutu
Badawczego w Warszawie
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
14 września 2022 r., nr 2022/S 177-501244.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu, w zakresie
dotyczącym Części I (Węzły cieplne), w dniu 1 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca K. P. prowadzący w Warszawie działalność
gospodarczą pod nazwą AMATIK, K. P., zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty firmy:
TRONIX s.c. R. S. K. S., adres: 01-111 Warszawa, ul. Jana Olbrachta 58a/172 (dalej:
„Tronix” lub wykonawca „Tronix”), w przypadku udzielenia przez niego wyjaśnień, które
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w szczególności wymaganych kosztów
osobowych zatrudnionych pracowni
ków, którzy będą wykonywać w trakcie realizacji
zamówienia, czynności przeglądów, konserwacji oraz napraw urządzeń objętych
zamówieniem, przy uwzględnieniu wymagań określonych w SWZ oraz zobowiązań
wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów dotyczących kosztów pracy, w
szczególności ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę, zwanej dalej „ustawą o minimalnym wynagrodzeniu”,
2) art. 16 ustawy Pzp
przez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady
przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji utrudnieniu
uczciwej konkurencji, poprzez bezkrytyczną ocenę wyjaśnień udzielonych przez
wykonawcę Tronix.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Tronix oraz
2)
ponownego badania i oceny ofert złożonych w przetargu oraz rozstrzygnięcia przetargu
zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami Pzp.
Ustalono t
akże, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 13 grudnia 2022 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby
oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w
ustawowym terminie
żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Iz
ba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem, W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orze
kła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie z
amawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobe
c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokon
aniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
