rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3171/22
KIO 3171/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
JOL-
MARK Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
JOL-
MARK Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz JOL-MARK Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy
) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3171/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na świadczenie usługi
ca
łodobowego kompleksowego żywienia pacjentów SP ZOZ w Siemiatyczach (znak
postępowania: SP ZOZ ZP/17/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
28 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00416706.
W dniu 29 listopada 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz JOL-MARK Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach
[dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 118 ust. 3 w zw. z art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 359 pkt 2
w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej tj.,
że Wykonawca dysponuje środkami transportu (min. 1) przeznaczonymi do realizacji
zamówienia dostosowanymi do przewozu żywności, pozytywnie zaopiniowanymi
przez Państwową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną, w sytuacji gdy Wykonawca
powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego w tym zakresie, chociaż nie przedstawił
oświadczenia podmiotu trzeciego wraz z ofertą;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 359 pkt 2 w zw.
z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo
tego, iż ten nie uzupełnił właściwie podmiotowego środka dowodowego tj. aktualnej
decyzji wydanej przez właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego, w sprawie
zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem
żywnością w zakresie przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy oraz
świadczenia usług dla odbiorców zewnętrznych, zgodnie z przepisami ustawy
o bezpieczeństwie żywności i żywienia, co sprawia iż oferta ta nie spełniała
warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 359 pkt 2 w zw. z art. 266 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezw
ania Wykonawcy do uzupełnienia/względnie
poprawienia załącznika nr 5 tj. wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do
realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz
z informacjami potwierdzającymi ich kwalifikacje zawodowe podczas gdy ze
złożonego dotychczas załącznika wynika, że Wykonawca nie spełnia warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie podstawy zatrudnienia jak i doświadczenia kucharzy;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 359 pkt 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo tego, iż jego oferta jest
niezgodna z SWZ tj. jeden z wykazanych przez Wykonawcę w załączniku nr 5 do
SWZ kucharzy zatru
dniony jest na umowę zlecenie a nie na umowę pracę jak wynika
z SWZ.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
w zakresie zarzutu 1:
1. wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawcy Malinowski Hotele
Sp. z o.o., do złożenia podmiotowych środków dowodowych tj. dokumentów
potwierdzających, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu dot.
zdolności technicznej lub zawodowej tj., że dysponuje środkami transportu (min. 1)
przeznaczonym(i) do realizacji zamówienia dostosowanym(i) do przewozu żywności,
pozytywnie zaopiniowanymi przez Państwową Stację Sanitarno – Epidemiologiczną
w zakresie zarzutu 3:
2. wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawcy M. Hotele Sp. z o.
o., do złożenia podmiotowych środków dowodowych w tym dokumentów
wykazujących, że Wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia – w tym co najmniej: 2 osobami do przygotowania posiłków
z wykształceniem gastronomicznym (kucharz) i minimum rocznym doświadczeniem,
1 osobą na stanowisku dietetyka legitymującą się wykształceniem o profilu dietetyka
i minimum rocznym doświadczeniem w zawodzie
w zakresie zarzutu nr 2 i 4:
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej M. Hotele
Sp. z o.o.;
4. odrzucenie oferty Wykonawcy
– M. Hotele Sp. z o. o. 5. dokonanie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 5 grudnia 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
pos
tępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w o
dwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamaw
iający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz JOL-MARK Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy
) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3171/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na świadczenie usługi
ca
łodobowego kompleksowego żywienia pacjentów SP ZOZ w Siemiatyczach (znak
postępowania: SP ZOZ ZP/17/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
28 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00416706.
W dniu 29 listopada 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz JOL-MARK Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach
[dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 118 ust. 3 w zw. z art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 359 pkt 2
w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej tj.,
że Wykonawca dysponuje środkami transportu (min. 1) przeznaczonymi do realizacji
zamówienia dostosowanymi do przewozu żywności, pozytywnie zaopiniowanymi
przez Państwową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną, w sytuacji gdy Wykonawca
powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego w tym zakresie, chociaż nie przedstawił
oświadczenia podmiotu trzeciego wraz z ofertą;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 359 pkt 2 w zw.
z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo
tego, iż ten nie uzupełnił właściwie podmiotowego środka dowodowego tj. aktualnej
decyzji wydanej przez właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego, w sprawie
zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem
żywnością w zakresie przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy oraz
świadczenia usług dla odbiorców zewnętrznych, zgodnie z przepisami ustawy
o bezpieczeństwie żywności i żywienia, co sprawia iż oferta ta nie spełniała
warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 359 pkt 2 w zw. z art. 266 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezw
ania Wykonawcy do uzupełnienia/względnie
poprawienia załącznika nr 5 tj. wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do
realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz
z informacjami potwierdzającymi ich kwalifikacje zawodowe podczas gdy ze
złożonego dotychczas załącznika wynika, że Wykonawca nie spełnia warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie podstawy zatrudnienia jak i doświadczenia kucharzy;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 359 pkt 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo tego, iż jego oferta jest
niezgodna z SWZ tj. jeden z wykazanych przez Wykonawcę w załączniku nr 5 do
SWZ kucharzy zatru
dniony jest na umowę zlecenie a nie na umowę pracę jak wynika
z SWZ.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
w zakresie zarzutu 1:
1. wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawcy Malinowski Hotele
Sp. z o.o., do złożenia podmiotowych środków dowodowych tj. dokumentów
potwierdzających, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu dot.
zdolności technicznej lub zawodowej tj., że dysponuje środkami transportu (min. 1)
przeznaczonym(i) do realizacji zamówienia dostosowanym(i) do przewozu żywności,
pozytywnie zaopiniowanymi przez Państwową Stację Sanitarno – Epidemiologiczną
w zakresie zarzutu 3:
2. wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawcy M. Hotele Sp. z o.
o., do złożenia podmiotowych środków dowodowych w tym dokumentów
wykazujących, że Wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia – w tym co najmniej: 2 osobami do przygotowania posiłków
z wykształceniem gastronomicznym (kucharz) i minimum rocznym doświadczeniem,
1 osobą na stanowisku dietetyka legitymującą się wykształceniem o profilu dietetyka
i minimum rocznym doświadczeniem w zawodzie
w zakresie zarzutu nr 2 i 4:
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej M. Hotele
Sp. z o.o.;
4. odrzucenie oferty Wykonawcy
– M. Hotele Sp. z o. o. 5. dokonanie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 5 grudnia 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
pos
tępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w o
dwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamaw
iający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
