rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3168/22
KIO 3168/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2022 r. w Warsza
wie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez wykonawcę M. T.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Marko Flash M. T. w Zgierzu
w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
przy udziale wykonawcy I
ntaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez wykonawcę M. T.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Marko Flash M. T. w Zgierzu
w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
przy udziale wykonawcy I
ntaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. T., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Marko Flash M. T. w Zgierzu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.
T.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Marko Flash M. T. w
Zgierzu
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Marko Flash M. T. w Zgierzu na rzecz Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
U z a s a d n i e n i e
I.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup i dostawa
wysokowydajnych skanerów na potrzeby komórek obsługi dokumentacji”, numer
referencyjny: 993200/271/145/2021.
W dniu
28 listopada 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę M. T.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Marko Flash M. T. w Zgierzu (dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał czynnościom Zamawiającego następujące uchybienia:
„1. Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących spełnienia przez ofertę wykonawcy Marko
Flash M. T.
wymagań, określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków
Zamówienia (SWZ).
2. Zaniechania żądania od wykonawcy Marko Flash M. T. na podstawie art. 223. ust 1
wyjaśnień dotyczących rozbieżności analizy technicznej bliżej nieokreślonego egzemplarza
skanera (notabene, nieoferowanego i niedostarczonego przez wykonawcę) wykonanej przez
Biegłego zewnętrznego a oferowanym skanerem. Dodatkowo, skaner i oprogramowanie
wykorzystywane przez Biegłego różni się od oferowanego przez Odwołującego, ponieważ
firma Marko Flash M. T. posiada jedyny w Polsce, zmodyfikowany przez producenta pod
wymogi Zamawiającego, egzemplarz skanera Shine Ultra Pro. Wyjaśnienia wykonawcy
mogłyby zmienić stanowisko Zamawiającego w zakresie istnienia faktycznych przesłanek
odrzucenia oferty.
3. Naruszenie przepisów art. 16 ust.1 i 2 poprzez niezachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania,
przejawiające się w dopuszczeniu do analizy technicznej egzemplarza skanera
nieoferowanego i
niedostarczonego przez Wykonawcę Marko Flash M. T. .
4. Naruszenie przepisów art. 17 ust. 3 poprzez nieodsunięcie od postępowania Biegłego
niezapewniającego bezstronności i obiektywizmu.”
W
konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1. Unieważnienie czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
nr 17261/993200/271/145/202
1 złożonej przez firmę Marko Flash M. T., ul. Republikańska
12, 95 -100 Zgierz.
2.
Unieważnienie czynności zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty nr 17259/993200/271/145/2021, złożonej przez firmę Intaris Sp. z o.o., ul. Adama
Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa.
3. Nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego wykonawca Intaris spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością w Warszawie (dalej: Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po
stronie
Zamawiającego.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa
zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania.
II. Kraj
owa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie należy oddalić.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na
podstawie kopii dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy, w tym w szczególności informacji
o
podstawach odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy, natomiast na
podstawie art. 541 Prawa zamówień publicznych oddaliła wniosek Odwołującego, zawarty
w
odwołaniu, o przeprowadzenie dowodu z „opinii biegłego sądowego na okoliczność
możliwości określenia na podstawie przedstawionych zamawiającemu plików, poprzez
zaangażowanego przez Zamawiającego do oceny ofert Biegłego zewnętrznego, typu
skanera jakim zostały one wykonane.” W ocenie Izby wniosek dowodowy Odwołującego nie
prowadzi do wyjaśnienia sprawy – i jako taki można go uznać za powołany jedynie dla
zwłoki. Zdaniem składu orzekającego od biegłego sądowego nie można oczekiwać
odpowiedzi na pytanie, czy właściwość danej rzeczy może być oceniona na podstawie jej
opisu czy przykładowego egzemplarza. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek oceny
zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, i Izba nie ma wątpliwości, że ocena ta
może się odbywać m.in. na podstawie dokumentów opisujących dany przedmiot (w tym
postępowaniu: skaner), jak również, w pewnych granicach, można uznać za dopuszczalne
zbadanie „typu urządzenia” na przykładzie modelu referencyjnego.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie na „Zakup i dostawę wysokowydajnych
skanerów
na
potrzeby
komórek
obsługi
dokumentacji”,
znak
postępowania
993200/271/145/2021 w trybie przetargu nieograniczonego.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 listopada 2022 r., znak 993200/271/IN-1002/2022
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 Prawa zamówień publicznych, z czym nie zgodził się
Odwołujący i wniósł odwołanie.
Odwołujący wprost w odwołaniu nie zarzucił naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa
zamówień publicznych, ale z całokształtu treści odwołania w ocenie Izby nie ulegało
wątpliwości, że odwołanie zostało złożone w związku z ‒ nieprawidłowym, zdaniem
Odwołującego ‒ odrzuceniem jego oferty. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
w
szczególności naruszenie art. 16 ust. 1 i 2, art. 17 ust. 3 i art. art. 223 ust 1 Prawa
zamówień publicznych. Zdaniem składu orzekającego, wszystkie podniesione zarzuty
podlegały oddaleniu, ponieważ Odwołujący nie poparł podnoszonych zarzutów żadnymi
dowodami.
Po pierwsze, Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 i 2 Prawa
zamówień publicznych, poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców
oraz
przejrzystości
postępowania,
przejawiające
się
w dopuszczeniu
do
analizy
technicznej
egzemplarza
skanera
nieoferowanego
i
niedostarczonego przez Wykonawcę Marko Flash M. T..
Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza post
ępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty. Odwołujący
naruszenia przywołanych przepisów upatrywał w tym, że Zamawiający badając zgodność
treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia brał pod uwagę treść oferty
Odwołującego, tj. skaner opisany w ofercie jako „CZUR SHINE ULTRA PRO”, podczas gdy
Od
wołujący chciałby, aby brano pod uwagę inny skaner – ten, który posiada u siebie (jak
wynikało z treści odwołania). Jednak w treści oferty Odwołujący nie wskazał w żaden
sposób, że skaner, którego nazwę podał, został dostosowany do potrzeb Zamawiającego:
I
zba ustaliła, że w ofercie Odwołującego na pierwszej stronie w pkt 1.1 Odwołujący
zaoferował skaner producenta CZUR, model CZUR SHINE ULTRA PRO. W żadnym innym
miejscu oferty czy jakichkolwiek załączników nie wskazano innej nazwy modelu ani
dookreślenia, że jest to model standardowy z dokonaną przez niego modyfikacją.
Stanowiska Odwołującego, argumentującego, że Zamawiający powinien analizować
pod kątem zgodności z warunkami zamówienia inny skaner, niż skonkretyzowany w ofercie,
nie można zaakceptować, ponieważ Zamawiającego wiąże treść oferty. Dlatego
Zamawiający postąpił prawidłowo, weryfikując przedmiot wskazany w treści oferty pod kątem
spełniania warunków zamówienia. Przeciwne postępowanie Zamawiającego prowadziłoby
właśnie do naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych. Równe traktowanie
wykonawców i przejrzystość postępowania nakazują Zamawiającemu badać właściwości
przedmiotu skonkretyzowanego przez wykonawcę w treści oferty. Nawet jeżeli Odwołujący
posiada u siebie w siedzibie egzemplarz skanera zmodyfikowany w stosunku do
standardowego, w
taki sposób, aby spełniał warunki zamówienia postawione przez
Zamawiającego (zgodnie z treścią odwołania, „skaner i oprogramowanie wykorzystywane
przez Biegłego różni się od oferowanego przez Odwołującego, ponieważ firma Marko Flash
M. T. posiada jedyny w Polsce, zmodyfikowany przez producenta pod wymogi
Za
mawiającego, egzemplarz skanera Shine Ultra Pro.”), to jest to jedynie subiektywne
przekonanie Odwołującego – Odwołujący w żaden sposób nie odzwierciedlił tej okoliczności
w treści oferty. Zamawiający nie mógł badać pod kątem spełnienia warunków zamówienia
innego skanera, niż tylko ten, który był wskazany w ofercie Odwołującego.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 17 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
zgodnie z którym czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność
i
obiektywizm. Zdaniem Odwołującego, naruszenie tego przepisu nastąpiło przez
„nieodsunięcie od postępowania Biegłego niezapewniającego bezstronności i obiektywizmu”.
W zakresie tak sformułowanego zarzutu Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający postanowił, że w obszarze dotyczącym aspektów technicznych związanych
z
przedmiotem zamówienia skorzystał z pomocy biegłego zewnętrznego, zawierając w tym
celu w dniu 30 marca 2022 r. umowę nr 1083298 z kancelarią M. M. i Partnerzy Kancelaria
Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Warszawie, która zapewniła
Zamawiającemu wsparcie prawne oraz wsparcie eksperckie Pana K. B., posiadającego
wieloletnie doświadczenie zawodowe m.in. w obszarze analogowej i cyfrowej archiwizacji
różnego rodzaju obiektów: archiwalnych, bibliotecznych i muzealnych. Pan K. B., jest jednym
z właścicieli i wiceprezesem firmy Skanowanie.pl Sp. z o.o., pioniera w dziedzinie
archiwizacji analogowo-cyfrowe
j na polskim rynku od marca 1991 roku, od samego początku
związany jest z projektami mikrofilmowania i digitalizacji zasobów archiwalno-bibliotecznych.
Biegły jest organizatorem kilkudziesięciu pracowni digitalizacyjnych w kraju i na świecie m.in.
w Bibliotece Narodowej, Centralnym Archiwum Wojskowym, Narodowym Archiwum
Cyfrowym, Muzeum Narodowym. Biegły jest uczestnikiem kilkudziesięciu projektów
digitalizacyjnych dla instytucji krajowych i światowych, jest także współtwórcą polskiego
skanera dziełowego CONE. Z wykształcenia jest technikiem elektroniki, inżynierem
informatyki, a także posiada tytuł Master of Sience E-Biznesu. Ponadto biegły jest trenerem
digitalizacyjnym, szkoleniowcem podczas Warsztatów Digitalizatora organizowanych w całej
Polsce i współtwórcą Targów Dziedzictwo.
Zgodnie z zawartą umową, Wykonawca świadczy w Postępowaniu usługi wsparcia
eksperckiego oraz występuje w charakterze biegłego, a zakres przedmiotu umowy obejmuje
czynności polegające w szczególności na:
1) kompleksowej weryfikac
ji i analizie specyfikacji technicznej skanerów (ekspertyza), pod
kątem potrzeb Zamawiającego, konkurencyjności na rynku, możliwości oprogramowania
skanera oraz aspektów związanych z bezpieczeństwem danych (chmura);
2) przygotowaniu scenariusza testowego
(przeprowadzenie testów jakościowych, pomiaru
szybkości skanowania skanerów overhead);
3) uczestnictwie w pracach komisji przetargowej (na żądanie Zamawiającego);
4) opracowywaniu I opiniowaniu odpowiedzi na pytania potencjalnych wykonawców;
5) nadzorze
nad przeprowadzeniem testów;
6) opracowywaniu wkładu do pism procesowych w przypadku wniesienia odwołań do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej lub skarg do sądu okręgowego w Warszawie;
7) udziale wraz z Zamawiającym w postępowaniach odwoławczych lub skargowych, o
których mowa w pkt 6), jeżeli okoliczność taka wystąpi;
8) przygotowanie skargi do sądu okręgowego w przypadku odwołania od orzeczenia KIO.
W oparciu o rekomendacje biegłego zewnętrznego Zamawiający opracował opis
przedmiotu zamówienia zawarty w pkt 2.1.3. „Opis i parametry techniczne Skanerów”,
przygotował postanowienia pkt 2.1.7. „Przedmiotowe środki dowodowe”.
Z udziałem biegłego zewnętrznego została przeprowadzona przez Zamawiającego w dniu
7
października 2022 r. w oparciu o postanowienia zawarte w SWZ w rozdziale „2. Opis
przedmiotu zamówienia i termin wykonania” pkt 2.1.7. „Przedmiotowe środki dowodowe”
ppkt 2.1.7.1. ust. 2 procedura badania próbek – skanów wzornika QA-62 w ramach
Postępowania, złożonych przez Wykonawców, w tym Odwołującego, jako uzupełnienie
przedmiotowych środków dowodowych.
Decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego poprzedziły analizy
własne, a także analizy techniczne dokonane przez biegłego zewnętrznego i sporządzona
przez niego techniczna ocena ofert, w t
ym ocena oferty Odwołującego, która znalazła
odzwierciedlenie w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia tej oferty, przedstawionego w
piśmie Zamawiającego z dnia 18 listopada 2022 r., znak 993200/271/IN-1002/2022.
Na podstawie powyższych ustaleń, Izba zważyła, co następuje: Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, że powyżej opisane czynności Zamawiającego, tj. udział w
postępowaniu biegłego, naruszyły przepis art. 17 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, a
nawet nie podjął próby wykazania takiego naruszenia. Nie można uznać, że powołany prze
Zamawiającego biegły jest nieobiektywny, dlatego że badał (pod kątem zgodności z treścią
oferty) skaner standardowy, „z półki”, dostępny w obrocie, zgodny z modelem, podanym
przez Odwołującego w ofercie. Trudno uznać za znaczące wywody Odwołującego, iż skaner
mógł być niesprawny – jest to oczywiście możliwe, ale Odwołujący w żaden sposób tego nie
udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił. Ewentualne twierdzenie, że większość
skanerów, których jest dystrybutorem, występująca w obrocie jest wadliwa, dlatego
Odwołujący ma przypuszczenie graniczące z pewnością, że dla celów badania został nabyty
skaner wadliwy, nie leżałoby przecież w interesie Odwołującego.
Trudno też zaakceptować argumentację, że biegły mógł „niefachowo” obsługiwać
skaner
– można przyjąć, że umiejętność obsługi skanera posiada każdy przeciętny
użytkownik urządzeń biurowych. Reasumując, Odwołujący nie wykazał, że biegły powołany
przez Zamawiający do oceny skanera nie spełnia wymogów co do bezstronności i
obiektywizmu, d
latego Izba w tym zakresie zarzut oddaliła.
Niezależnie od powyższego, trzeba zauważyć, że ocena zgodności treści oferty
z
wymogami zamówienia na podstawie urządzeń nabytych przez oceniającego poza
postępowaniem, nie w ramach złożonych próbek, może być co do zasady ryzykowna ‒ o tyle
rację miał Odwołujący, zauważając w odwołaniu, że tak nabyty egzemplarz może być
w
pewnym zakresie nieprzewidywalny. Niemniej jednak w tym postępowaniu Izba nie
stwierdziła uchybień z tym związanych. Izba przyjęła, że Odwołujący zaoferował w ofercie
określony model (CZUR SHINE ULTRA PRO), i tego rodzaju model Zamawiający przyjął do
oceny.
Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, poprzez zaniechanie żądania od Odwołującego „wyjaśnień
dotyczących rozbieżności analizy technicznej bliżej nieokreślonego egzemplarza skanera
(notabene, nieoferowanego i niedostarczonego przez wykonawcę) wykonanej przez
Biegłego zewnętrznego a oferowanym skanerem. Dodatkowo, skaner i oprogramowanie
wykorzystywane przez Biegłego różni się od oferowanego przez Odwołującego, ponieważ
firma Marko Flash M. T. posiada jedyny w Polsce, zmodyfikowany przez producenta pod
wymogi Zamawiającego, egzemplarz skanera Shine Ultra Pro. Wyjaśnienia wykonawcy
mogłyby zmienić stanowisko Zamawiającego w zakresie istnienia faktycznych przesłanek
odrzucenia oferty.”
Zgodnie z art. 223 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z całokształtu odwołania wynika, że Odwołujący oczekiwał, aby Zamawiający, po
zweryfikowaniu, że skaner zaoferowany prze Odwołującego w ofercie, skonkretyzowany jako
„CZUR SHINE ULTRA PRO” nie odpowiada wymaganiom zamówienia, zwrócił się
z
wezwaniem Odwołującego do wyjaśnienia tej rozbieżności – pomiędzy treścią oferty,
a
wymogami specyfikacji. Z takim postulatem Odwołującego nie można się zgodzić.
Zamawiający, przy pomocy biegłego ustalił, że skaner zaoferowany w ofercie
Odwołującego, tj. skaner CZUR SHINE ULTRA PRO nie odpowiada wymogom specyfikacji
ze wskazaniem następujących podstaw faktycznych:
1) zgodnie z rozdziałem „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.4.
„Dodatkowe wymagane funkcje”, ppkt 2.1.4.2. SWZ, skaner powinien mieć następujące
parametry: „Uruchomienie procesu skanowania (skanowanie manualne) za pomocą co
najmniej dwóch rozwiązań: przycisku ręcznego i oprogramowania”, a skaner zaoferowany
przez Odwołujący nie spełnia wymogu uruchomienia procesu za pomocą przycisku
ręcznego;
„2) w rozdziale „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.3. „Opis
i
parametry techniczne Skanerów”, ppkt 2.1.3.12. SWZ, Zamawiający wymagał, aby
oferowany skaner miał „Dołączone oprogramowanie: pakiet Software Development Kit
umożliwiający wykorzystanie go w projektach .NET C# (środowisko zamawiającego). SDK
musi dodatkowo udostępniać szczegółową informację o ewentualnych błędach podczas
wykonywania funkcji skanowania. Oprogramowanie S
DK musi zapewniać minimum
wszystkie funkcjonalności z poniżej listy: 1. Inicjalizacja skanera; 2. Uruchomienie kamery; 3.
Ustawienie rozdzielczości; 4. Ustawienie obrotu; 5. Skanowanie i zapis; 6. Wyłączenie
kamery”, tymczasem zaoferowany przez Odwołującego skaner nie posiada oprogramowania
SDK.”. skaner z oferty Odwołującego nie posiada wymaganego przez Zamawiającego
oprogramowania, co potwierdził pisemnie producent skanera;
3) w rozdziale „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.3. „Opis
i
parametry techniczne Skanerów”, ppkt 2.1.3.5. SWZ, Zamawiający wymagał, aby skaner
posiadał następujące parametry: „Szybkość skanowania: Płaska pojedyncza strona
maksymalnie 1,5 s / strona; książki maksymalnie 2 s/ dwie strony”, tymczasem oferowany
prz
ez Wykonawcę skaner nie skanuje z szybkością: Płaska pojedyncza strona maksymalnie
1,5 s / strona; książki maksymalnie 2 s/ dwie strony.”;
„4) w rozdziale „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.3. „Opis
i parametry techniczne
Skanerów”, ppkt 2.1.3.2. SWZ, Zamawiający wskazał, że skaner
powinien mieć następujące parametry: „Aparat: nie mniej niż 18 megapikseli, dopuszczalne
zastosowanie przetwornika optycznego wykonanego w technologii CMOS jak również
w
technologii CCD”. Ponadto w rozdziale „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin
wykonania”, pkt 2.1.3. „Opis i parametry techniczne Skanerów”, ppkt 2.1.3.3. SWZ,
oferowany przez Wykonawców skaner powinien mieć następujące parametry: „DPI: nie mniej
niż300x300 (+/- 1%) optycznie na powierzchni A3”. Dodatkowo w rozdziale „2. Opis
przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.7.„Opis i parametry techniczne
Skanerów”, ppkt 2.1.7.1. SWZ Zamawiający wymagał przedstawienia następujących
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia wymagań przez
przedmiot zamówienia w zakresie zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu
zamówienia: ppkt. 2.1.7.2.: „Skany wzornika QA-62 w ilości5 sztuk (próbki). Wykonawca, w
celu wykazania spełniania warunku wskazanego w pkt.2.1.3.2. i 2.1.3.3. SWZ, na własny
koszt i własnymi zasobami, dokona skanu wzornika QA-62 (5 razy tj. w pięciu ułożeniach
zgodnie ze schematem wskazanym w
Załączniku nr 11 do SWZ Rozmieszczenie-wzornika
QA62_format_A3.pdf) za pomocą oprogramowania skanera. Skany muszą być wykonane z
rozdzielczością optyczną 300 x 300 dpi (+/- 1%) dla formatu minimum A3. Skany należy
wykadrować i zapisać w osobnych plikach graficznych (TIFF), tj. w pięciu osobnych plikach
(w każdym pliku znajdować ma się skan w innym ułożeniu zgodnie ze schematem
wskazanym w Załączniku nr 11- Rozmieszczenie-wzornika QA62_format_A3.pdf.
Digitalizacja w celu wytworzenia skanów musi zostać przeprowadzona za pomocą
oferowanego skanera z oferowanym oprogramowaniem lub za pomocą zestawu
składającego się z takiego samego modelu i typu skanera tego samego producenta
o identycznych parametrach technicznych i funkcjonalnych. Wymagane rozmieszczenie
wzorników
Zamawiający
przedstawił
w
pliku
„Rozmieszczenie-
wzornikaQA62_format_A3.pdf”, stanowiącym załącznik 11 do SWZ. Zamawiający ustalił, że
próbki złożone przez Odwołującego, tj. skany wzornika zostały wykonane za pomocą innego
skanera, niż wskazany w jego ofercie skaner CZUR SHINE ULTRA PRO.
W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Z tak opisanymi przez
Zamawiającego podstawami faktycznymi odrzucenia oferty Odwołujący polemizował
w
odwołaniu w następujący sposób: „Odwołujący na tym etapie postępowania nie został
zobowiązany do dostarczenia oferowanego skanera w celu wykonania analizy technicznej.
Wykonan
ie analizy technicznej przez Biegłego w oparciu o bliżej nieokreślony egzemplarz
skanera lub też informację pochodzące z Internetu, dowodzi braku profesjonalizmu
i
merytorycznego podejścia do wykonywanych czynności postępowania. Dodatkowo, skaner
i oprogra
mowanie wykorzystywane przez Biegłego różni się od oferowanego przez
Odwołującego, ponieważ firma Marko Flash M. T. posiada jedyny w Polsce, zmodyfikowany
przez producenta pod wymogi Zamawiającego, egzemplarz skanera Shine Ultra Pro.
Ponadto, egzem
plarz wykorzystywany przez Biegłego może być niesprawny lub niefachowo
obsługiwany.”
Na podstawie powyższych ustaleń Izba zważyła, że zarzut naruszenia art. 223 ust. 1
Prawa zamówień publicznych nie może zostać uwzględniony, ponieważ Odwołujący w żaden
sp
osób nie udowodnił swoich twierdzeń. Odwołujący sprowadzał swoje stanowisko do
twierdzenia, że Zamawiający (czy powołany przez niego biegły) badał inny, niż zaoferowany
przez Odwołujący skaner. Abstrahując od zasygnalizowanych wcześniej wad badania treści
oferty na podstawie losowo zakupionego egzemplarza skanera, nie można w niniejszym
postępowaniu zasadnie twierdzić, że Zamawiający badał inny model skanera, niż
zaoferowany w ofercie Odwołującego model CZUR SHINE ULTRA PRO. To Odwołujący
zdawał się twierdzić, że zaoferował model różniący się od standardowego, czego jednak nie
udowodnił (przy czym należy wyraźnie wskazać, że jakiekolwiek wnioski dowodowe w toku
postępowania odwoławczego i tak musiałyby być uznane za spóźnione, o ile Odwołujący nie
zasygnaliz
ował w ofercie, że oferuje model CZUR SHINE ULTRA PRO z własną
modyfikacją). Reasumując, Odwołujący nie zdołał skutecznie podważyć żadnej z podstaw
faktycznych odrzucenia jego oferty. Jeżeli treść oferty nie opowiada wymogom specyfikacji,
to oferta podlega
odrzuceniu; nie ma w takiej sytuacji przesłanki do wyjaśnień treści złożonej
oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa zamówień publicznych ‒ w takich okolicznościach
ewentualne wyjaśnienia prowadziłyby do zmiany w treści oferty.
Ze
względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. T., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Marko Flash M. T. w Zgierzu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.
T.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Marko Flash M. T. w
Zgierzu
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Marko Flash M. T. w Zgierzu na rzecz Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
U z a s a d n i e n i e
I.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup i dostawa
wysokowydajnych skanerów na potrzeby komórek obsługi dokumentacji”, numer
referencyjny: 993200/271/145/2021.
W dniu
28 listopada 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę M. T.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Marko Flash M. T. w Zgierzu (dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał czynnościom Zamawiającego następujące uchybienia:
„1. Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących spełnienia przez ofertę wykonawcy Marko
Flash M. T.
wymagań, określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków
Zamówienia (SWZ).
2. Zaniechania żądania od wykonawcy Marko Flash M. T. na podstawie art. 223. ust 1
wyjaśnień dotyczących rozbieżności analizy technicznej bliżej nieokreślonego egzemplarza
skanera (notabene, nieoferowanego i niedostarczonego przez wykonawcę) wykonanej przez
Biegłego zewnętrznego a oferowanym skanerem. Dodatkowo, skaner i oprogramowanie
wykorzystywane przez Biegłego różni się od oferowanego przez Odwołującego, ponieważ
firma Marko Flash M. T. posiada jedyny w Polsce, zmodyfikowany przez producenta pod
wymogi Zamawiającego, egzemplarz skanera Shine Ultra Pro. Wyjaśnienia wykonawcy
mogłyby zmienić stanowisko Zamawiającego w zakresie istnienia faktycznych przesłanek
odrzucenia oferty.
3. Naruszenie przepisów art. 16 ust.1 i 2 poprzez niezachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania,
przejawiające się w dopuszczeniu do analizy technicznej egzemplarza skanera
nieoferowanego i
niedostarczonego przez Wykonawcę Marko Flash M. T. .
4. Naruszenie przepisów art. 17 ust. 3 poprzez nieodsunięcie od postępowania Biegłego
niezapewniającego bezstronności i obiektywizmu.”
W
konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1. Unieważnienie czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
nr 17261/993200/271/145/202
1 złożonej przez firmę Marko Flash M. T., ul. Republikańska
12, 95 -100 Zgierz.
2.
Unieważnienie czynności zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty nr 17259/993200/271/145/2021, złożonej przez firmę Intaris Sp. z o.o., ul. Adama
Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa.
3. Nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego wykonawca Intaris spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością w Warszawie (dalej: Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po
stronie
Zamawiającego.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa
zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania.
II. Kraj
owa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie należy oddalić.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na
podstawie kopii dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy, w tym w szczególności informacji
o
podstawach odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy, natomiast na
podstawie art. 541 Prawa zamówień publicznych oddaliła wniosek Odwołującego, zawarty
w
odwołaniu, o przeprowadzenie dowodu z „opinii biegłego sądowego na okoliczność
możliwości określenia na podstawie przedstawionych zamawiającemu plików, poprzez
zaangażowanego przez Zamawiającego do oceny ofert Biegłego zewnętrznego, typu
skanera jakim zostały one wykonane.” W ocenie Izby wniosek dowodowy Odwołującego nie
prowadzi do wyjaśnienia sprawy – i jako taki można go uznać za powołany jedynie dla
zwłoki. Zdaniem składu orzekającego od biegłego sądowego nie można oczekiwać
odpowiedzi na pytanie, czy właściwość danej rzeczy może być oceniona na podstawie jej
opisu czy przykładowego egzemplarza. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek oceny
zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, i Izba nie ma wątpliwości, że ocena ta
może się odbywać m.in. na podstawie dokumentów opisujących dany przedmiot (w tym
postępowaniu: skaner), jak również, w pewnych granicach, można uznać za dopuszczalne
zbadanie „typu urządzenia” na przykładzie modelu referencyjnego.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie na „Zakup i dostawę wysokowydajnych
skanerów
na
potrzeby
komórek
obsługi
dokumentacji”,
znak
postępowania
993200/271/145/2021 w trybie przetargu nieograniczonego.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 listopada 2022 r., znak 993200/271/IN-1002/2022
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 Prawa zamówień publicznych, z czym nie zgodził się
Odwołujący i wniósł odwołanie.
Odwołujący wprost w odwołaniu nie zarzucił naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa
zamówień publicznych, ale z całokształtu treści odwołania w ocenie Izby nie ulegało
wątpliwości, że odwołanie zostało złożone w związku z ‒ nieprawidłowym, zdaniem
Odwołującego ‒ odrzuceniem jego oferty. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
w
szczególności naruszenie art. 16 ust. 1 i 2, art. 17 ust. 3 i art. art. 223 ust 1 Prawa
zamówień publicznych. Zdaniem składu orzekającego, wszystkie podniesione zarzuty
podlegały oddaleniu, ponieważ Odwołujący nie poparł podnoszonych zarzutów żadnymi
dowodami.
Po pierwsze, Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 i 2 Prawa
zamówień publicznych, poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców
oraz
przejrzystości
postępowania,
przejawiające
się
w dopuszczeniu
do
analizy
technicznej
egzemplarza
skanera
nieoferowanego
i
niedostarczonego przez Wykonawcę Marko Flash M. T..
Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza post
ępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty. Odwołujący
naruszenia przywołanych przepisów upatrywał w tym, że Zamawiający badając zgodność
treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia brał pod uwagę treść oferty
Odwołującego, tj. skaner opisany w ofercie jako „CZUR SHINE ULTRA PRO”, podczas gdy
Od
wołujący chciałby, aby brano pod uwagę inny skaner – ten, który posiada u siebie (jak
wynikało z treści odwołania). Jednak w treści oferty Odwołujący nie wskazał w żaden
sposób, że skaner, którego nazwę podał, został dostosowany do potrzeb Zamawiającego:
I
zba ustaliła, że w ofercie Odwołującego na pierwszej stronie w pkt 1.1 Odwołujący
zaoferował skaner producenta CZUR, model CZUR SHINE ULTRA PRO. W żadnym innym
miejscu oferty czy jakichkolwiek załączników nie wskazano innej nazwy modelu ani
dookreślenia, że jest to model standardowy z dokonaną przez niego modyfikacją.
Stanowiska Odwołującego, argumentującego, że Zamawiający powinien analizować
pod kątem zgodności z warunkami zamówienia inny skaner, niż skonkretyzowany w ofercie,
nie można zaakceptować, ponieważ Zamawiającego wiąże treść oferty. Dlatego
Zamawiający postąpił prawidłowo, weryfikując przedmiot wskazany w treści oferty pod kątem
spełniania warunków zamówienia. Przeciwne postępowanie Zamawiającego prowadziłoby
właśnie do naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych. Równe traktowanie
wykonawców i przejrzystość postępowania nakazują Zamawiającemu badać właściwości
przedmiotu skonkretyzowanego przez wykonawcę w treści oferty. Nawet jeżeli Odwołujący
posiada u siebie w siedzibie egzemplarz skanera zmodyfikowany w stosunku do
standardowego, w
taki sposób, aby spełniał warunki zamówienia postawione przez
Zamawiającego (zgodnie z treścią odwołania, „skaner i oprogramowanie wykorzystywane
przez Biegłego różni się od oferowanego przez Odwołującego, ponieważ firma Marko Flash
M. T. posiada jedyny w Polsce, zmodyfikowany przez producenta pod wymogi
Za
mawiającego, egzemplarz skanera Shine Ultra Pro.”), to jest to jedynie subiektywne
przekonanie Odwołującego – Odwołujący w żaden sposób nie odzwierciedlił tej okoliczności
w treści oferty. Zamawiający nie mógł badać pod kątem spełnienia warunków zamówienia
innego skanera, niż tylko ten, który był wskazany w ofercie Odwołującego.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 17 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
zgodnie z którym czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność
i
obiektywizm. Zdaniem Odwołującego, naruszenie tego przepisu nastąpiło przez
„nieodsunięcie od postępowania Biegłego niezapewniającego bezstronności i obiektywizmu”.
W zakresie tak sformułowanego zarzutu Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający postanowił, że w obszarze dotyczącym aspektów technicznych związanych
z
przedmiotem zamówienia skorzystał z pomocy biegłego zewnętrznego, zawierając w tym
celu w dniu 30 marca 2022 r. umowę nr 1083298 z kancelarią M. M. i Partnerzy Kancelaria
Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Warszawie, która zapewniła
Zamawiającemu wsparcie prawne oraz wsparcie eksperckie Pana K. B., posiadającego
wieloletnie doświadczenie zawodowe m.in. w obszarze analogowej i cyfrowej archiwizacji
różnego rodzaju obiektów: archiwalnych, bibliotecznych i muzealnych. Pan K. B., jest jednym
z właścicieli i wiceprezesem firmy Skanowanie.pl Sp. z o.o., pioniera w dziedzinie
archiwizacji analogowo-cyfrowe
j na polskim rynku od marca 1991 roku, od samego początku
związany jest z projektami mikrofilmowania i digitalizacji zasobów archiwalno-bibliotecznych.
Biegły jest organizatorem kilkudziesięciu pracowni digitalizacyjnych w kraju i na świecie m.in.
w Bibliotece Narodowej, Centralnym Archiwum Wojskowym, Narodowym Archiwum
Cyfrowym, Muzeum Narodowym. Biegły jest uczestnikiem kilkudziesięciu projektów
digitalizacyjnych dla instytucji krajowych i światowych, jest także współtwórcą polskiego
skanera dziełowego CONE. Z wykształcenia jest technikiem elektroniki, inżynierem
informatyki, a także posiada tytuł Master of Sience E-Biznesu. Ponadto biegły jest trenerem
digitalizacyjnym, szkoleniowcem podczas Warsztatów Digitalizatora organizowanych w całej
Polsce i współtwórcą Targów Dziedzictwo.
Zgodnie z zawartą umową, Wykonawca świadczy w Postępowaniu usługi wsparcia
eksperckiego oraz występuje w charakterze biegłego, a zakres przedmiotu umowy obejmuje
czynności polegające w szczególności na:
1) kompleksowej weryfikac
ji i analizie specyfikacji technicznej skanerów (ekspertyza), pod
kątem potrzeb Zamawiającego, konkurencyjności na rynku, możliwości oprogramowania
skanera oraz aspektów związanych z bezpieczeństwem danych (chmura);
2) przygotowaniu scenariusza testowego
(przeprowadzenie testów jakościowych, pomiaru
szybkości skanowania skanerów overhead);
3) uczestnictwie w pracach komisji przetargowej (na żądanie Zamawiającego);
4) opracowywaniu I opiniowaniu odpowiedzi na pytania potencjalnych wykonawców;
5) nadzorze
nad przeprowadzeniem testów;
6) opracowywaniu wkładu do pism procesowych w przypadku wniesienia odwołań do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej lub skarg do sądu okręgowego w Warszawie;
7) udziale wraz z Zamawiającym w postępowaniach odwoławczych lub skargowych, o
których mowa w pkt 6), jeżeli okoliczność taka wystąpi;
8) przygotowanie skargi do sądu okręgowego w przypadku odwołania od orzeczenia KIO.
W oparciu o rekomendacje biegłego zewnętrznego Zamawiający opracował opis
przedmiotu zamówienia zawarty w pkt 2.1.3. „Opis i parametry techniczne Skanerów”,
przygotował postanowienia pkt 2.1.7. „Przedmiotowe środki dowodowe”.
Z udziałem biegłego zewnętrznego została przeprowadzona przez Zamawiającego w dniu
7
października 2022 r. w oparciu o postanowienia zawarte w SWZ w rozdziale „2. Opis
przedmiotu zamówienia i termin wykonania” pkt 2.1.7. „Przedmiotowe środki dowodowe”
ppkt 2.1.7.1. ust. 2 procedura badania próbek – skanów wzornika QA-62 w ramach
Postępowania, złożonych przez Wykonawców, w tym Odwołującego, jako uzupełnienie
przedmiotowych środków dowodowych.
Decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego poprzedziły analizy
własne, a także analizy techniczne dokonane przez biegłego zewnętrznego i sporządzona
przez niego techniczna ocena ofert, w t
ym ocena oferty Odwołującego, która znalazła
odzwierciedlenie w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia tej oferty, przedstawionego w
piśmie Zamawiającego z dnia 18 listopada 2022 r., znak 993200/271/IN-1002/2022.
Na podstawie powyższych ustaleń, Izba zważyła, co następuje: Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, że powyżej opisane czynności Zamawiającego, tj. udział w
postępowaniu biegłego, naruszyły przepis art. 17 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, a
nawet nie podjął próby wykazania takiego naruszenia. Nie można uznać, że powołany prze
Zamawiającego biegły jest nieobiektywny, dlatego że badał (pod kątem zgodności z treścią
oferty) skaner standardowy, „z półki”, dostępny w obrocie, zgodny z modelem, podanym
przez Odwołującego w ofercie. Trudno uznać za znaczące wywody Odwołującego, iż skaner
mógł być niesprawny – jest to oczywiście możliwe, ale Odwołujący w żaden sposób tego nie
udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił. Ewentualne twierdzenie, że większość
skanerów, których jest dystrybutorem, występująca w obrocie jest wadliwa, dlatego
Odwołujący ma przypuszczenie graniczące z pewnością, że dla celów badania został nabyty
skaner wadliwy, nie leżałoby przecież w interesie Odwołującego.
Trudno też zaakceptować argumentację, że biegły mógł „niefachowo” obsługiwać
skaner
– można przyjąć, że umiejętność obsługi skanera posiada każdy przeciętny
użytkownik urządzeń biurowych. Reasumując, Odwołujący nie wykazał, że biegły powołany
przez Zamawiający do oceny skanera nie spełnia wymogów co do bezstronności i
obiektywizmu, d
latego Izba w tym zakresie zarzut oddaliła.
Niezależnie od powyższego, trzeba zauważyć, że ocena zgodności treści oferty
z
wymogami zamówienia na podstawie urządzeń nabytych przez oceniającego poza
postępowaniem, nie w ramach złożonych próbek, może być co do zasady ryzykowna ‒ o tyle
rację miał Odwołujący, zauważając w odwołaniu, że tak nabyty egzemplarz może być
w
pewnym zakresie nieprzewidywalny. Niemniej jednak w tym postępowaniu Izba nie
stwierdziła uchybień z tym związanych. Izba przyjęła, że Odwołujący zaoferował w ofercie
określony model (CZUR SHINE ULTRA PRO), i tego rodzaju model Zamawiający przyjął do
oceny.
Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, poprzez zaniechanie żądania od Odwołującego „wyjaśnień
dotyczących rozbieżności analizy technicznej bliżej nieokreślonego egzemplarza skanera
(notabene, nieoferowanego i niedostarczonego przez wykonawcę) wykonanej przez
Biegłego zewnętrznego a oferowanym skanerem. Dodatkowo, skaner i oprogramowanie
wykorzystywane przez Biegłego różni się od oferowanego przez Odwołującego, ponieważ
firma Marko Flash M. T. posiada jedyny w Polsce, zmodyfikowany przez producenta pod
wymogi Zamawiającego, egzemplarz skanera Shine Ultra Pro. Wyjaśnienia wykonawcy
mogłyby zmienić stanowisko Zamawiającego w zakresie istnienia faktycznych przesłanek
odrzucenia oferty.”
Zgodnie z art. 223 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z całokształtu odwołania wynika, że Odwołujący oczekiwał, aby Zamawiający, po
zweryfikowaniu, że skaner zaoferowany prze Odwołującego w ofercie, skonkretyzowany jako
„CZUR SHINE ULTRA PRO” nie odpowiada wymaganiom zamówienia, zwrócił się
z
wezwaniem Odwołującego do wyjaśnienia tej rozbieżności – pomiędzy treścią oferty,
a
wymogami specyfikacji. Z takim postulatem Odwołującego nie można się zgodzić.
Zamawiający, przy pomocy biegłego ustalił, że skaner zaoferowany w ofercie
Odwołującego, tj. skaner CZUR SHINE ULTRA PRO nie odpowiada wymogom specyfikacji
ze wskazaniem następujących podstaw faktycznych:
1) zgodnie z rozdziałem „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.4.
„Dodatkowe wymagane funkcje”, ppkt 2.1.4.2. SWZ, skaner powinien mieć następujące
parametry: „Uruchomienie procesu skanowania (skanowanie manualne) za pomocą co
najmniej dwóch rozwiązań: przycisku ręcznego i oprogramowania”, a skaner zaoferowany
przez Odwołujący nie spełnia wymogu uruchomienia procesu za pomocą przycisku
ręcznego;
„2) w rozdziale „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.3. „Opis
i
parametry techniczne Skanerów”, ppkt 2.1.3.12. SWZ, Zamawiający wymagał, aby
oferowany skaner miał „Dołączone oprogramowanie: pakiet Software Development Kit
umożliwiający wykorzystanie go w projektach .NET C# (środowisko zamawiającego). SDK
musi dodatkowo udostępniać szczegółową informację o ewentualnych błędach podczas
wykonywania funkcji skanowania. Oprogramowanie S
DK musi zapewniać minimum
wszystkie funkcjonalności z poniżej listy: 1. Inicjalizacja skanera; 2. Uruchomienie kamery; 3.
Ustawienie rozdzielczości; 4. Ustawienie obrotu; 5. Skanowanie i zapis; 6. Wyłączenie
kamery”, tymczasem zaoferowany przez Odwołującego skaner nie posiada oprogramowania
SDK.”. skaner z oferty Odwołującego nie posiada wymaganego przez Zamawiającego
oprogramowania, co potwierdził pisemnie producent skanera;
3) w rozdziale „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.3. „Opis
i
parametry techniczne Skanerów”, ppkt 2.1.3.5. SWZ, Zamawiający wymagał, aby skaner
posiadał następujące parametry: „Szybkość skanowania: Płaska pojedyncza strona
maksymalnie 1,5 s / strona; książki maksymalnie 2 s/ dwie strony”, tymczasem oferowany
prz
ez Wykonawcę skaner nie skanuje z szybkością: Płaska pojedyncza strona maksymalnie
1,5 s / strona; książki maksymalnie 2 s/ dwie strony.”;
„4) w rozdziale „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.3. „Opis
i parametry techniczne
Skanerów”, ppkt 2.1.3.2. SWZ, Zamawiający wskazał, że skaner
powinien mieć następujące parametry: „Aparat: nie mniej niż 18 megapikseli, dopuszczalne
zastosowanie przetwornika optycznego wykonanego w technologii CMOS jak również
w
technologii CCD”. Ponadto w rozdziale „2. Opis przedmiotu zamówienia i termin
wykonania”, pkt 2.1.3. „Opis i parametry techniczne Skanerów”, ppkt 2.1.3.3. SWZ,
oferowany przez Wykonawców skaner powinien mieć następujące parametry: „DPI: nie mniej
niż300x300 (+/- 1%) optycznie na powierzchni A3”. Dodatkowo w rozdziale „2. Opis
przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, pkt 2.1.7.„Opis i parametry techniczne
Skanerów”, ppkt 2.1.7.1. SWZ Zamawiający wymagał przedstawienia następujących
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia wymagań przez
przedmiot zamówienia w zakresie zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu
zamówienia: ppkt. 2.1.7.2.: „Skany wzornika QA-62 w ilości5 sztuk (próbki). Wykonawca, w
celu wykazania spełniania warunku wskazanego w pkt.2.1.3.2. i 2.1.3.3. SWZ, na własny
koszt i własnymi zasobami, dokona skanu wzornika QA-62 (5 razy tj. w pięciu ułożeniach
zgodnie ze schematem wskazanym w
Załączniku nr 11 do SWZ Rozmieszczenie-wzornika
QA62_format_A3.pdf) za pomocą oprogramowania skanera. Skany muszą być wykonane z
rozdzielczością optyczną 300 x 300 dpi (+/- 1%) dla formatu minimum A3. Skany należy
wykadrować i zapisać w osobnych plikach graficznych (TIFF), tj. w pięciu osobnych plikach
(w każdym pliku znajdować ma się skan w innym ułożeniu zgodnie ze schematem
wskazanym w Załączniku nr 11- Rozmieszczenie-wzornika QA62_format_A3.pdf.
Digitalizacja w celu wytworzenia skanów musi zostać przeprowadzona za pomocą
oferowanego skanera z oferowanym oprogramowaniem lub za pomocą zestawu
składającego się z takiego samego modelu i typu skanera tego samego producenta
o identycznych parametrach technicznych i funkcjonalnych. Wymagane rozmieszczenie
wzorników
Zamawiający
przedstawił
w
pliku
„Rozmieszczenie-
wzornikaQA62_format_A3.pdf”, stanowiącym załącznik 11 do SWZ. Zamawiający ustalił, że
próbki złożone przez Odwołującego, tj. skany wzornika zostały wykonane za pomocą innego
skanera, niż wskazany w jego ofercie skaner CZUR SHINE ULTRA PRO.
W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Z tak opisanymi przez
Zamawiającego podstawami faktycznymi odrzucenia oferty Odwołujący polemizował
w
odwołaniu w następujący sposób: „Odwołujący na tym etapie postępowania nie został
zobowiązany do dostarczenia oferowanego skanera w celu wykonania analizy technicznej.
Wykonan
ie analizy technicznej przez Biegłego w oparciu o bliżej nieokreślony egzemplarz
skanera lub też informację pochodzące z Internetu, dowodzi braku profesjonalizmu
i
merytorycznego podejścia do wykonywanych czynności postępowania. Dodatkowo, skaner
i oprogra
mowanie wykorzystywane przez Biegłego różni się od oferowanego przez
Odwołującego, ponieważ firma Marko Flash M. T. posiada jedyny w Polsce, zmodyfikowany
przez producenta pod wymogi Zamawiającego, egzemplarz skanera Shine Ultra Pro.
Ponadto, egzem
plarz wykorzystywany przez Biegłego może być niesprawny lub niefachowo
obsługiwany.”
Na podstawie powyższych ustaleń Izba zważyła, że zarzut naruszenia art. 223 ust. 1
Prawa zamówień publicznych nie może zostać uwzględniony, ponieważ Odwołujący w żaden
sp
osób nie udowodnił swoich twierdzeń. Odwołujący sprowadzał swoje stanowisko do
twierdzenia, że Zamawiający (czy powołany przez niego biegły) badał inny, niż zaoferowany
przez Odwołujący skaner. Abstrahując od zasygnalizowanych wcześniej wad badania treści
oferty na podstawie losowo zakupionego egzemplarza skanera, nie można w niniejszym
postępowaniu zasadnie twierdzić, że Zamawiający badał inny model skanera, niż
zaoferowany w ofercie Odwołującego model CZUR SHINE ULTRA PRO. To Odwołujący
zdawał się twierdzić, że zaoferował model różniący się od standardowego, czego jednak nie
udowodnił (przy czym należy wyraźnie wskazać, że jakiekolwiek wnioski dowodowe w toku
postępowania odwoławczego i tak musiałyby być uznane za spóźnione, o ile Odwołujący nie
zasygnaliz
ował w ofercie, że oferuje model CZUR SHINE ULTRA PRO z własną
modyfikacją). Reasumując, Odwołujący nie zdołał skutecznie podważyć żadnej z podstaw
faktycznych odrzucenia jego oferty. Jeżeli treść oferty nie opowiada wymogom specyfikacji,
to oferta podlega
odrzuceniu; nie ma w takiej sytuacji przesłanki do wyjaśnień treści złożonej
oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Prawa zamówień publicznych ‒ w takich okolicznościach
ewentualne wyjaśnienia prowadziłyby do zmiany w treści oferty.
Ze
względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
