rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3134/22
KIO 3134/22
po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Anpol” A. P., VIK-BUD Sp. z o.o., ul. Sapiehy 5/5,
37-630 Oleszyce
w postępowaniu prowadzonym przez Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska
4/6/8, 00-902 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Monument Service Sp. z o.o. Sp. k., ul. Raszyńska 2, 05-816
Michałowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 3134/22 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Anpol” A. P., VIK-BUD Sp. z o.o., ul. Sapiehy 5/5,
37-630 Oleszyce
w postępowaniu prowadzonym przez Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska
4/6/8, 00-902 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Monument Service Sp. z o.o. Sp. k., ul. Raszyńska 2, 05-816
Michałowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 3134/22 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Anpol” A. P., VIK-BUD Sp. z o.o., ul. Sapiehy
5/5, 37-630 Oleszyce
poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3134/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Kancelaria Sejmu Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Remont attyk i elewacji budynków zabytkowych Kancelarii Sejmu w latach 2022-2027”.
Ogłoszenie w Dz UUE Numer: 2022/S 153-436154
Odwołujący : Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Anpol” A. P., VIKBUD Sp. z
o.o. Oleszyce wniósł dnia 27 listopada 2022 r. odwołanie na niezgodne z przepisami Ustawy
Pzp
czynności i zaniechania Zamawiającego.
Odwołujący złożył ofertę, która została sklasyfikowana na drugim miejscu.
Zamawiającemu zarzucił, że z naruszeniem przepisów dokonał następujących czynności:
1.Bezpodstawnie uznał, że Wykonawca Monument Service Sp. z o.o. Sp. k. skutecznie
zastrzegł wyjaśnienia i załączone do nich dowody, złożone przez tego Wykonawcę w celu
wykazania braku w jego ofercie rażąco niskiej ceny, jako zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa.
2.
Nie udostępnił Odwołującemu kompletnych wyjaśnień i dowodów wykonawcy Monument
Service Sp. z o.o. Sp. k. w celu wykazania braku w jego ofercie rażąco niskiej ceny.
3.
Uniemożliwił Odwołującemu ocenę jakości i skuteczności wyjaśnień w celu wykazania
braku w jego ofercie rażąco niskiej ceny.
Od
wołujący zarzucił, że zaniechania i czynności Zamawiającego dokonane zostały z
naruszeniem art. 18 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) przez ich
ni
eprzestrzeganie i podjęcie czynności niezgodnych z tymi przepisami; art. 74 ust. 2 Ustawy
Pzp przez jego nieprzestrzeganie i niezastosowanie się do dyspozycji tego przepisu.
wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł osi o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odtajnienie wyjaśnień i dowodów złożonych
przez w
ykonawcę Monument Service w celu wykazania braku w jego ofercie rażąco niskiej
ceny, u
dostępnienie odwołującemu, zgodnie z wnioskiem odwołującego z dnia 17 listopada
2022 r., kompletnych wyjaśnień i załączonych do nich dowodów złożonych przez Monument
Service. w celu wykazania braku w jego ofercie rażąco niskiej ceny i ponowne badanie i
ocenę ofert.
Dnia
6 grudnia 2022 odwołujący wniósł o umorzenie postępowania w oparciu o art. 522 ust.
1 i 2 ustawy pzp lub umorzenie postępowania w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy pzp lub,
jeżeli Izba uzna, że brak jest podstaw do uwzględnienia powyższych wniosków, w oparciu o
art. 568 pkt 1 ustawy pzp o
świadczył, że cofa odwołanie w ramach postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 3134/22.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 18 listopada 2022 r. oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny prowadzonego postępowania, w tym fakt
udostępnienia odwołującemu uprzednio zastrzeżonych informacji.
Okoliczności faktyczne sprawy są niesporne, a jak wynika z oświadczeń odwołującego,
niecelowe i bezprzedmiotowe
jest dalsze prowadzenie postepowania odwoławczego.
W takim stanie rzeczy skład orzekający uznał, że postępowanie przed Izbą podlega
umorzeniu
jako zbędne, co oznacza zaistnienie przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty
postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Anpol” A. P., VIK-BUD Sp. z o.o., ul. Sapiehy
5/5, 37-630 Oleszyce
poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3134/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Kancelaria Sejmu Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Remont attyk i elewacji budynków zabytkowych Kancelarii Sejmu w latach 2022-2027”.
Ogłoszenie w Dz UUE Numer: 2022/S 153-436154
Odwołujący : Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Anpol” A. P., VIKBUD Sp. z
o.o. Oleszyce wniósł dnia 27 listopada 2022 r. odwołanie na niezgodne z przepisami Ustawy
Pzp
czynności i zaniechania Zamawiającego.
Odwołujący złożył ofertę, która została sklasyfikowana na drugim miejscu.
Zamawiającemu zarzucił, że z naruszeniem przepisów dokonał następujących czynności:
1.Bezpodstawnie uznał, że Wykonawca Monument Service Sp. z o.o. Sp. k. skutecznie
zastrzegł wyjaśnienia i załączone do nich dowody, złożone przez tego Wykonawcę w celu
wykazania braku w jego ofercie rażąco niskiej ceny, jako zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa.
2.
Nie udostępnił Odwołującemu kompletnych wyjaśnień i dowodów wykonawcy Monument
Service Sp. z o.o. Sp. k. w celu wykazania braku w jego ofercie rażąco niskiej ceny.
3.
Uniemożliwił Odwołującemu ocenę jakości i skuteczności wyjaśnień w celu wykazania
braku w jego ofercie rażąco niskiej ceny.
Od
wołujący zarzucił, że zaniechania i czynności Zamawiającego dokonane zostały z
naruszeniem art. 18 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) przez ich
ni
eprzestrzeganie i podjęcie czynności niezgodnych z tymi przepisami; art. 74 ust. 2 Ustawy
Pzp przez jego nieprzestrzeganie i niezastosowanie się do dyspozycji tego przepisu.
wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł osi o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odtajnienie wyjaśnień i dowodów złożonych
przez w
ykonawcę Monument Service w celu wykazania braku w jego ofercie rażąco niskiej
ceny, u
dostępnienie odwołującemu, zgodnie z wnioskiem odwołującego z dnia 17 listopada
2022 r., kompletnych wyjaśnień i załączonych do nich dowodów złożonych przez Monument
Service. w celu wykazania braku w jego ofercie rażąco niskiej ceny i ponowne badanie i
ocenę ofert.
Dnia
6 grudnia 2022 odwołujący wniósł o umorzenie postępowania w oparciu o art. 522 ust.
1 i 2 ustawy pzp lub umorzenie postępowania w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy pzp lub,
jeżeli Izba uzna, że brak jest podstaw do uwzględnienia powyższych wniosków, w oparciu o
art. 568 pkt 1 ustawy pzp o
świadczył, że cofa odwołanie w ramach postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 3134/22.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 18 listopada 2022 r. oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny prowadzonego postępowania, w tym fakt
udostępnienia odwołującemu uprzednio zastrzeżonych informacji.
Okoliczności faktyczne sprawy są niesporne, a jak wynika z oświadczeń odwołującego,
niecelowe i bezprzedmiotowe
jest dalsze prowadzenie postepowania odwoławczego.
W takim stanie rzeczy skład orzekający uznał, że postępowanie przed Izbą podlega
umorzeniu
jako zbędne, co oznacza zaistnienie przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty
postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
