rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3114/22
KIO 3114/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron w Warszawie w dniu 5 grudnia
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada
2022 r. przez
wykonawcę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana
z Kolna 11 (80-
864 Gdańsk) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kasę
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z siedzibą w Warszawie przy Al.
Niepodległości 190 (00-608 Warszawa)
łu stron w Warszawie w dniu 5 grudnia
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada
2022 r. przez
wykonawcę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana
z Kolna 11 (80-
864 Gdańsk) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kasę
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z siedzibą w Warszawie przy Al.
Niepodległości 190 (00-608 Warszawa)
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Asseco Data
Systems S.A.
z siedzibą w Gdańsku tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 3114/22
U z a s a d n i e n i e
Kasa
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z siedzibą w Warszawie
zwana
dalej: „zamawiającym”, prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
Usługi utrzymania i rozwoju Systemu FARMER wspomagającego
obsługę świadczeń emerytalno-rentowych rolników, znak sprawy: 0000-ZP.261.8.2022,
zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 listopada 2022 r., pod numerem 2022/S 218-625765, natomiast w
dniu 14 listopada 2022 r. na platformie zakupowej z
amawiającego wraz z dokumentami
zamówienia.
Szacunkowa wa
rtość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 24 listopada 2022 r. wykonawca Asseco Data Systems S.A.
z siedzibą w
Gdańsku zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności sformułowania treści
specyfikacji w
arunków zamówienia (zwanej dalej „SWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp z zw. z art. 116 ust. 1 Pzp
– przez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zam
ówienia oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez określenie kierunków (profili) szkół wyższych jakie
ukończone muszą mieć osoby skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia, co
wyklucza m
ożliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców obiektywnie
zdolnych i przygotowanych do jego realizacji, posiadających doświadczenie zawodowe
spełniające warunki zamówienia;
2) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp
–przez dokonanie w Rozdziale II.5. Załącznika nr 1 do
SWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
3) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8
ust. 1 Pzp
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez
uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w tym także w zakresie wzoru umowy
obow
iązującego przy realizacji zamówienia w sposób naruszający równość stron stosunku
cywilnoprawnego oraz istotnie przekraczający zasadę swobody umów wskutek niejasnego
określenia zasad realizacji Etapu 5, braku częściowych płatności za Etap 5, jak i ze względu
na wadę prawną wynikającą z § 5 ust. 3 Załącznika nr 13 do SWZ;
4) art. 439 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art.
353
1
k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp
– przez ustalenie klauzuli waloryzacyjnej w sposób
niepo
zwalający na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron umowy oraz nieniwelujący
ryzyk związanych ze zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego, co przy
aktualnym poziomie inflacji oraz wzrostu wynagrodzeń, prowadzi do uznania postanowień
wzoru um
owy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia w niezmienionym kształcie za
naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku
zobowiązaniowego.
Wnioski i żądania odwołującego zostały przedstawione pod zarzutami, to jest w treści
dotyczącej uzasadnienia każdego z zarzutów.
W
ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest
podmiotem zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie
kompetencje i doświadczenie. Odwołujący wskazał, że poprzez sformułowanie przez
z
amawiającego postanowień SWZ w sposób naruszający przepisy Pzp może być
pozbawiony możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku
naruszenia przez z
amawiającego przepisów Pzp może ponieść szkodę polegającą na braku
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazał, że ma interes we
wniesieniu odwołania, gdyż w wyniku uregulowania postanowień SWZ w sposób naruszający
przepisy us
tawy został pozbawiony uczestnictwa w postępowaniu na uczciwych i zgodnych z
prawem warunkach, w tym możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty przez
wykonawców gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia ze względu na posiadanie
odpowiedniego d
oświadczenia. Odwołujący stwierdził, że ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w wyniku działań zamawiającego został narażony na szkodę. Odwołujący
podniósł, że gdyby nie naruszające przepisy zaskarżone elementy SWZ, mógłby z
powodzeniem ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, co w razie jego uzyskania wiązałoby
się z określonymi korzyściami finansowymi. Na tym etapie postępowania krąg podmiotów
mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego
potencjalnego wykonawcę, mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie. Zdaniem
odwołującego jego interes wyrażał się również w tym, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
Jak ustaliła Izba w dniu 14 września 2022 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane na elektronicznej platformie zakupowej
zamawiającego pod adresem:
https://ezamowienia.krus.gov.pl/krus
i na stronie internetowej
zamawiającego wraz z SWZ.
W dniu 2 grudnia 2022 r.
odwołujący złożył do akt sprawy pismo wskazując, że w
związku z publikacją przez zamawiającego w dniu 1 grudniu 2022 r. informacji o
unieważnieniu postepowania wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt 2 Pzp
oraz o wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Izba
ustaliła, że pod linkiem odnoszącym się do platformy zakupowej wskazanej
przez zamawia
jącego w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r. zostało opublikowane w dniu 1
grudnia 2022 r. pismo
zamawiającego z dnia 30 listopada 2022 r. zawierające informację o
unieważnieniu postepowania na podstawie art. 256 w zw. z art. 137 ust. 7 oraz art. 90 ust. 3
Pzp. W
ww. piśmie zostało podane uzasadnienie dla tej czynności.
Izba
zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie podlegało umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z ww. przepisem:
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowien
ia, w przypadku: (…)
2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; (…)
Izba
wzięła pod uwagę, że na dzień ogłoszenia postanowienia w przedmiotowej
sprawie odwoławczej z uwagi na unieważnienie postępowania w dniu 1 grudnia 2022 r., nie
było
substratu
zaskarżenia,
co
czyniło
da
lsze
postępowanie
odwoławcze
bezprzedmiotowym.
W
ocenie składu orzekającego w związku z unieważnieniem postępowania znalazła
zastosowanie
pierwsza z przesłanek wymienionych w art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którą
Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne. W tym stanie rzeczy Izba zdecydowała się na
uwzględnienie wniosku odwołującego i na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie
2 Pzp. Izba
dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp –
bie
rze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w
toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając
orzeczenie.
Or
zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, tj. 15 000 zł, co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego. W
ocenie składu orzekającego w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, co w
kontekście art. 574 Pzp należy rozumieć jako możliwość dokonania zwrotu odwołującemu
uiszczonego wpisu
, ponieważ ww. przepis zalicza wpis do kosztów postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Prze
wodniczący:
…………………………
1.
Umorzyć postępowanie.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Asseco Data
Systems S.A.
z siedzibą w Gdańsku tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 3114/22
U z a s a d n i e n i e
Kasa
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z siedzibą w Warszawie
zwana
dalej: „zamawiającym”, prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
Usługi utrzymania i rozwoju Systemu FARMER wspomagającego
obsługę świadczeń emerytalno-rentowych rolników, znak sprawy: 0000-ZP.261.8.2022,
zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 listopada 2022 r., pod numerem 2022/S 218-625765, natomiast w
dniu 14 listopada 2022 r. na platformie zakupowej z
amawiającego wraz z dokumentami
zamówienia.
Szacunkowa wa
rtość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 24 listopada 2022 r. wykonawca Asseco Data Systems S.A.
z siedzibą w
Gdańsku zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności sformułowania treści
specyfikacji w
arunków zamówienia (zwanej dalej „SWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp z zw. z art. 116 ust. 1 Pzp
– przez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zam
ówienia oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez określenie kierunków (profili) szkół wyższych jakie
ukończone muszą mieć osoby skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia, co
wyklucza m
ożliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców obiektywnie
zdolnych i przygotowanych do jego realizacji, posiadających doświadczenie zawodowe
spełniające warunki zamówienia;
2) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp
–przez dokonanie w Rozdziale II.5. Załącznika nr 1 do
SWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
3) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8
ust. 1 Pzp
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez
uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w tym także w zakresie wzoru umowy
obow
iązującego przy realizacji zamówienia w sposób naruszający równość stron stosunku
cywilnoprawnego oraz istotnie przekraczający zasadę swobody umów wskutek niejasnego
określenia zasad realizacji Etapu 5, braku częściowych płatności za Etap 5, jak i ze względu
na wadę prawną wynikającą z § 5 ust. 3 Załącznika nr 13 do SWZ;
4) art. 439 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art.
353
1
k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp
– przez ustalenie klauzuli waloryzacyjnej w sposób
niepo
zwalający na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron umowy oraz nieniwelujący
ryzyk związanych ze zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego, co przy
aktualnym poziomie inflacji oraz wzrostu wynagrodzeń, prowadzi do uznania postanowień
wzoru um
owy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia w niezmienionym kształcie za
naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku
zobowiązaniowego.
Wnioski i żądania odwołującego zostały przedstawione pod zarzutami, to jest w treści
dotyczącej uzasadnienia każdego z zarzutów.
W
ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest
podmiotem zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie
kompetencje i doświadczenie. Odwołujący wskazał, że poprzez sformułowanie przez
z
amawiającego postanowień SWZ w sposób naruszający przepisy Pzp może być
pozbawiony możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku
naruszenia przez z
amawiającego przepisów Pzp może ponieść szkodę polegającą na braku
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazał, że ma interes we
wniesieniu odwołania, gdyż w wyniku uregulowania postanowień SWZ w sposób naruszający
przepisy us
tawy został pozbawiony uczestnictwa w postępowaniu na uczciwych i zgodnych z
prawem warunkach, w tym możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty przez
wykonawców gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia ze względu na posiadanie
odpowiedniego d
oświadczenia. Odwołujący stwierdził, że ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w wyniku działań zamawiającego został narażony na szkodę. Odwołujący
podniósł, że gdyby nie naruszające przepisy zaskarżone elementy SWZ, mógłby z
powodzeniem ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, co w razie jego uzyskania wiązałoby
się z określonymi korzyściami finansowymi. Na tym etapie postępowania krąg podmiotów
mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego
potencjalnego wykonawcę, mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie. Zdaniem
odwołującego jego interes wyrażał się również w tym, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
Jak ustaliła Izba w dniu 14 września 2022 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane na elektronicznej platformie zakupowej
zamawiającego pod adresem:
https://ezamowienia.krus.gov.pl/krus
i na stronie internetowej
zamawiającego wraz z SWZ.
W dniu 2 grudnia 2022 r.
odwołujący złożył do akt sprawy pismo wskazując, że w
związku z publikacją przez zamawiającego w dniu 1 grudniu 2022 r. informacji o
unieważnieniu postepowania wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt 2 Pzp
oraz o wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Izba
ustaliła, że pod linkiem odnoszącym się do platformy zakupowej wskazanej
przez zamawia
jącego w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r. zostało opublikowane w dniu 1
grudnia 2022 r. pismo
zamawiającego z dnia 30 listopada 2022 r. zawierające informację o
unieważnieniu postepowania na podstawie art. 256 w zw. z art. 137 ust. 7 oraz art. 90 ust. 3
Pzp. W
ww. piśmie zostało podane uzasadnienie dla tej czynności.
Izba
zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie podlegało umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z ww. przepisem:
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowien
ia, w przypadku: (…)
2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; (…)
Izba
wzięła pod uwagę, że na dzień ogłoszenia postanowienia w przedmiotowej
sprawie odwoławczej z uwagi na unieważnienie postępowania w dniu 1 grudnia 2022 r., nie
było
substratu
zaskarżenia,
co
czyniło
da
lsze
postępowanie
odwoławcze
bezprzedmiotowym.
W
ocenie składu orzekającego w związku z unieważnieniem postępowania znalazła
zastosowanie
pierwsza z przesłanek wymienionych w art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którą
Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne. W tym stanie rzeczy Izba zdecydowała się na
uwzględnienie wniosku odwołującego i na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie
2 Pzp. Izba
dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp –
bie
rze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w
toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając
orzeczenie.
Or
zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, tj. 15 000 zł, co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego. W
ocenie składu orzekającego w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, co w
kontekście art. 574 Pzp należy rozumieć jako możliwość dokonania zwrotu odwołującemu
uiszczonego wpisu
, ponieważ ww. przepis zalicza wpis do kosztów postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Prze
wodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
