KIO 3104/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2022 r. przez wykonawcę
ATF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Mirosławcu
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świdwin

przy udziale wykonawcy
Międzygminnego Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami
spółka
z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Połczynie-Zdroju,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Świdwin unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy
Międzygminnego Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Połczynie-Zdroju do wyjaśnienia przedmiotu
ubezpieczenia
objętego polisą nr 95 002314 (na podstawie art. 128 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych) lub uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadane
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wymaganym przez
specyfikację warunków zamówienia (na podstawie art. 128 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych).
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Świdwin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ATF spółka

z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Mirosławcu tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Świdwin na rzecz wykonawcy ATF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa w Mirosławcu, kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

Sygn. akt KIO 3104/22

U z a s a d n i e n i e

I.
Gmina Świdwin (dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych albo p.z.p) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem pn. „Świadczenie usług w zakresie odbioru odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Świdwin”, znak:
IZP.271.4.2022.

W dniu 23 listopada 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę ATF spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Mirosławcu (dalej: Odwołujący)
zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 115 ust. 1 pkt 3) p.z.p. w zw. z art. 239 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy, który nie spełnił warunku postawionego przez Zamawiającego dotyczącego
sytuacji finansowej lub ekonomicznej, postawionego w rozdziale II punkt 7 ppkt 3) SWZ,
albowiem wykonawca przedstawił polisę, z której nie wynika, iż został spełniony warunek
postawiony przez Zamawiającego: „Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 80 000,00 zł”; przedmiot ubezpieczenia nie wynika z
treści polisy: „działalność wykonywana i przyjęta do ubezpieczenia: zgodnie z SWZ oraz
ofertą przetargową z dnia 22.06.2022 r.; adresy miejsc ubezpieczenia: zgodnie z SWZ.
Postanowienia dodatkowe: Warunki i zakres ubezpieczenia zgodne z SWZ na
ubezpieczenie MPGO, późniejszymi zmianami (odpowiedzi na pytania oferentów i zmiany
do SWZ) oraz ofertą przetargową z dnia 22.06.2022 r.” — zatem nie sposób ustalić czy
przedmiot polisy dotyczy działalności związanej z przedmiotem zamówienia, co nie pozwala
na przyjęcie, iż postawiony przez Zamawiającego warunek został spełniony.
2)
art. 116 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 239 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy, który nie spełnił postawionego przez Zamawiającego warunku dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej, postawionego w rozdziale II punkt 7 ppkt 4) b) SWZ,

z
uwagi na złożenie przez wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu niezgodnego z wymaganiami rozdziału II punkt 8
ppkt 2) 1) g) tj. załącznikiem nr 8 do SWZ, co nie pozwala na przyjęcie, iż wykonawca
spełnił warunek udziału w postępowaniu.
3)
art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1, 2 p.z.p. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) b) p.z.p. poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
dokonania niedostatecznie w
nikliwej analizy dokumentów przedłożonych przez wykonawcę
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu złożonych przez
wykonawcę na wezwanie Zamawiającego.
4)
art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 239 p.z.p. poprzez niezastosowanie art. 239 ust. 1
w
celu wyjaśnienia sprzeczności oświadczeń wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, ujętych w punkcie 8 oferty dotyczącym podwykonawstwa - w pierwszym
zdaniu wykonawca oświadczył, że zrealizuje przedmiot zamówienia przy udziale
podwykonawców, z kolei w punkcie a) wskazał, że zrealizuje usługę samodzielnie, bez
udziału podwykonawców. W konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru oferty
wewnętrznie sprzecznej, zgodnie z art. 239 p.z.p.
Nadto Odwołujący składał zarzut ewentualny naruszenia art. 128 p.z.p. w zw. z art.
7 pkt 17) p.z.p. w wypadku próby sanowania zaprezentowanych przez Odwołującego
w
powyższych zarzutach błędów Zamawiającego poprzez wezwanie wykonawcy MPGO sp.
z o.o. w Wardyniu Górnym do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń wymaganych w SWZ.
W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
Międzygminnego Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami Sp. z o.o.,
2.
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy MPGO Sp. z o.o. na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1) b) p.z.p.
3.
dokonania czynności badania ofert, a następnie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ATF sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Chojnicy.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania.

Do postępowania odwoławczego wykonawca Międzygminne Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Połczynie-Zdroju (dalej:
Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa
zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania.
II. Krajowa Izba
Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na
podstawie kopii dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy, w tym w szczególności oferty złożonej
przez Przystępującego i jego polisy ubezpieczeniowej

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Zamawiający postawił w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ) warunek
udziału w postępowaniu, dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej w następujący
sposób: „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek, jeżeli posiada ubezpieczenie
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną ubezpieczenia nie mniejszą niż 80 000,00
zł.” (rozdział II punkt 7 SWZ).
Przystępujący na wezwanie Zamawiającego wykonawca przedłożył polisę
nr 95
002314, potwierdzającą ubezpieczenie mienia i odpowiedzialności cywilnej z sumą
gwarancyjną 1 250 000zł. W treści polisy wskazano, że „Działalność wykonywana i przyjęta
do ubezpieczenia: zgodnie z SWZ oraz ofertą przetargową z dnia 22.06.2022r.” Jako
przedmiot ubezpieczenia wskazano odpowiedzialno
ść cywilną (…) „plus klauzule
rozszerzające zakres ubezpieczenia ustalone jako podlimity sumy gwarancyjnej zgodnie
z
SWZ, odpowiedziami na pytania oraz ofertą przetargową z dnia 22.06.2022 r.”.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, że powyżej opisana polisa odnosi się
nieokreślonego SWZ oraz oferty z dnia 22 czerwca 2022 roku. Należy zatem zdaniem
Odwołującego przyjąć, że polisa nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego
w SWZ, a co za tym idzie wykonawca nie wykazał, iż spełnił warunek postawiony przez
Zamawiającego. Niespełnienie warunku udziału w postępowaniu obliguje Zamawiającego
do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) b) p.z.p.
Z kolei Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że polisa przedłożona
przez Przystępującego spełnia wymaganie SWZ co do wysokości sumy ubezpieczenia
i
obejmuje odpowiedzialność cywilną. Powoływał się na wypis z Krajowego Rejestru

Sądowego Przystępującego, i wskazywał, że prowadzona przez niego działalność jest
bezpośrednio związana w przedmiotem zamówienia – obejmuje usługi w zakresie odbioru
i
transportu odpadów. W konsekwencji, zdaniem Zamawiającego, Przystępujący spełnił
warunek odnoście sytuacji ekonomicznej i finansowej.

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje.
Stosownie do art. a
rt. 115 ust. 1 pkt 3) Prawa zamówień publicznych w odniesieniu
do sytuacji finansowej lub ekonomicznej zamawiający może określić warunki, które zapewnią
posiadanie przez wykonawców zdolności ekonomicznej lub finansowej niezbędnej do
realizacji zamówienia. W tym celu zamawiający może wymagać w szczególności posiadania
przez wykonawcę odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. W ocenie Izby
przedłożona przez Przystępującego w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia polisa
odnosi się do bliżej nieokreślonego zakresu – powołuje się na specyfikację i ofertę
postępowania, które w żaden sposób nie zostało skonkretyzowane (z pewnością nie chodzi
o
specyfikację i ofertę złożoną w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do tego nie było
sporu między stronami). W konsekwencji Zamawiający powinien wyjaśnić zakres
ubezpieczenia objęty przedłożoną polisą.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawcy Międzygminnego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Odpadami spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Połczynie-Zdroju do
wyjaśnienia przedmiotu ubezpieczenia objętego polisą nr 95 002314 (na podstawie art. 128
ust. 4 Prawa zamówień publicznych) lub uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
posiadane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wymaganym przez
sp
ecyfikację warunków zamówienia (na podstawie art. 128 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych).
Natomiast w ocenie Izby nie potwierdziły się pozostałe zarzuty odwołania.
Odwołujący zarzucał naruszenie art. 116 ust. 1 w zw. z art. 239 Prawa zamówień
publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który nie spełnił warunku
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, postawionego w rozdziale II punkt 7
ppkt 4) b) SWZ, z uwagi na złożenie przez wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu niezgodnego z wymaganiami
rozdziału II punkt 8 ppkt 2) 1) g) tj. załącznikiem nr 8 do SWZ, co nie pozwala na przyjęcie,
iż wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego za takim

twierdzeniem przemawiał fakt, że Przystępujący wypełnił tabelę „wykaz narzędzi”
niezgodnie ze wzorem załączonym do SWZ.
Izba ustaliła co następuje: Zamawiający w rozdziale 2 punkt 7 pkt 3) ppkt 4) b) SWZ
określił przedmiotowy warunek, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowe. Mianowicie
wykonawca powinien dysponować m.in.: co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi
do odbierania odpadów komunalnych; co najmniej dwoma pojazdami do odbierania
selektywnie ze
branych odpadów komunalnych oraz co najmniej jednym pojazdem do
odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej typu bramownic lub hakowiec, spełniające
wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Przystępujący nie wskazał w wykazie roku produkcji pojazdów ani nie wskazał, który
z
nich jest hakowcem, a który bramowcem W ocenie Odwołującego tym samym nie wykazał
on spełnienia postawionego przez Zamawiający warunku.

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje: zarzut jest nieuzasadniony.
Zamawiający określając warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej nie postawił żadnych wymogów odnośne roku produkcji pojazdów. Informacja ta
jest zatem bez wpływu na ocenę spełnienia tego warunku. Podobnie, wskazanie, który
z
pojazdów z wykazu będzie pełnił określoną funkcję również nie ma wpływu na taką ocenę.
Odwołujący nie twierdził, że pojazdy wskazane przez Przystępującego w wykazie nie
posiadają określonych funkcjonalności, a jedynie podnosił, że nie wskazano, który z
pojazdów jaką funkcję będzie pełnił. Jeżeli Zamawiającemu jest potrzebna ta informacja,
może zwrócić się do wykonawcy ze stosownym pytaniem, jednak dookreślenie tej kwestii
nie ma wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, skoro Odwołujący nie
kwestionował właściwości samych pojazdów (nawet nie podejmował w tym zakresie
żadnych prób dowodowych).
Również okoliczność, że Przystępujący w ofercie nie wykreślił oświadczenia
o
realizacji zamówienia przez podwykonawców (oświadczenie było częścią wzoru oferty,
stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ) nie mogło mieć żadnego wpływu na ocenę oferty,
skoro Przystępujący wyraźnie oświadczył w ofercie, że zamówienie wykona „samodzielnie,
bez udziału podwykonawców” i żadnych podwykonawców nie wskazał. Dlatego Izba oddaliła
pozostałe zarzuty odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ………………….……

Wcześniejsze orzeczenia: