rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-01
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-01
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3083/22
KIO 3083/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r.
przez wykonawcę
Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków w postępowaniu
prowadzonym pr
zez zamawiającego Gminę Tarnów, ul. Krakowska 19, 33-100 Tarnów
przy udziale K. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. EcoTech
K. W.
, ul. Kościuszki 65C, 28-130 Stopnica zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r.
przez wykonawcę
Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków w postępowaniu
prowadzonym pr
zez zamawiającego Gminę Tarnów, ul. Krakowska 19, 33-100 Tarnów
przy udziale K. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. EcoTech
K. W.
, ul. Kościuszki 65C, 28-130 Stopnica zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Remondis Kraków Sp. z
o.o., ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków tytułem wpisu od
odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Półłanki 64,
30-
740 Kraków na rzecz zamawiającego Gminy Tarnów, ul. Krakowska 19,
33-
100 Tarnów kwotę 2 952 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
pięćdziesiąt dwa złote złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 3083/22
Uzasadnienie
Gmina Tarnów, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych a
terenie Gminy Tarnów”. Postępowanie prowadzone jest z podziałem na 3 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 września 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 180-509645.
W dniu 21 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Remondis Kraków
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego podjętych przez Zamawiającego w części III: Sektor III zachodni polegające na:
• zaniechaniu wykluczenia wykonawcy K. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą P.U.H. EcoTech K. W. z siedzibą w Stopnicy, zwanego dalej „wykonawcą
EcoTech”, z postępowania, pomimo że podmiot ten nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a także
wprowadził w błąd Zamawiającego co do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w konsekwencji,
• zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z § 2
ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389 pkt 1) i 2)
ustawy Prawo wodne poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech,
pomimo, że została ona złożona przez podmiot niespełniający warunków udziału w
postępowaniu, w postaci posiadania bazy magazynowo - transportowej usytuowanej
na terenie Gminy Tarnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy,
wyposażonej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, a to w związku z tym, że treść załącznika
nr 11 SWZ wyp
ełniona przez tego wykonawcę nie odpowiada treścią wymogom
stawianym przez Zamawiającego, który w pkt V 2) a) SWZ i Sekcji III.1.1) lit. a)
Ogłoszenia wymaga posiadania aktualnego wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Tarnów, zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
podczas gdy niespełnienie wymogów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
sty
cznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości skutkuje uznaniem, że uprawnienia do
wykonywania działalności w zakresie objętym wpisem nie przysługują,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c
) ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz w zw. z
art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389 pkt 1) i 2) ustawy Prawo wodne poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech, pomimo, że została ona złożona
przez podmiot niespełniający warunków udziału w postępowaniu, w postaci
posiadania bazy magazynowo - transportowej usytuowanej na
terenie Gminy Tarnów
lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy, wyposażonej zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami, a to w
związku z:
-
brakiem wyposażenia bazy w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z
terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne, to
znaczy w związku z brakiem pozwolenia wodnoprawnego, co do którego to aspektu
wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie w Załączniku nr 11 do SWZ, co
stanowi także niezależną przesłankę wykluczenia z postępowania określoną w art.
109 ust. 1 pkt 8) i 10) ustawy Pzp, a który to wymóg wynika z treści pkt V 2) a) SWZ i
Sekcji III.1.1) lit. a) Ogłoszenia, które wymagają posiadania aktualnego wpisu do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Tarnów, zgodnie z
wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu czystości i porządku w
gmi
nach, podczas gdy niespełnienie wymogów Rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości skutkuje uznaniem, że
uprawnienia do wykonywania dz
iałalności w zakresie objętym wpisem nie
przysługują,
3.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, albowiem Zamawiający w Sekcji III.1.3)
Ogłoszenia i pkt V. 1. 4) SWZ wymagał, aby wykonawca wykazał, iż „wykonał, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje co najmniej 1 usługę
odbioru odpadów komunalnych na rzecz właścicieli nieruchomości w sposób ciągły
przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie:
-
odnośnie części I: Sektor I północno-wschodni minimum 2400 Mg,
-
odnośnie części II: Sektor południowo-zachodni minimum 3000 Mg,
-
odnośnie części III: Sektor III zachodni minimum 3400 Mg
Wykonanych w okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za
ten okres. Spełnienie warunku należy wykazać dla każdej części osobno”, podczas
gdy wykonawca EcoTech nie wykazał, aby usługi świadczył w ramach umów z
właścicielami nieruchomości, a ponadto, wobec złożenia oferty dla każdej części
Postępowania, wobec wykazania iż dla spełnia wymogi dla każdej części osobno,
powinien
był przedłożyć potwierdzenie, iż wykonał usługi w zakresie ilościowym dla
sumy wymogów dla wszystkich trzech części Postępowania,
4. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech wobec
braku posiadania przez ten podmiot spełniającej wymagania Zamawiającego,
określonych w pkt 8. 4) lit. b) tiret piąty SWZ i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu,
co jest wyrazem uprzywilejowanego traktowania wykonawcy EcoTech przez
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą, zwaną dalej „Izbą”,
niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty dokonanej dnia 10 listopada 2022 rr.
4.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
wykonawcy EcoTech, a w konsekwencji wykluczenia wykonawcy EcoTech z
postępowania,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Izbą, według
norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na
rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca Ecotech
oświadczył, że spełnia wszystkie wymogi ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego, co jest oświadczeniem nieprawdziwym, albowiem chociaż posiada bazę na
terenie Stopnicy, to nie spełnia wymogów, które zostały postawione w treści ogłoszenia i
SWZ. Zgodnie z wymogami Zamawiającego, wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego
przez Wójta Gminy Tarnów, powinien mieć miejsce zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13
września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zwaną dalej „ustawą
uc
pg”. Art. 9d ust. 1 pkt 4 ustawy ucpg odnoszący się do podstaw uzyskania wpisu do
rejestru, wymaga między innymi zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposażenia
bazy magazynowo -
transportowej, co do której wymogi zostały określone – na podstawie
art.
9d ust. 2 ustawy ucpg, w treści Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości - Dz. U. z 2013 r. poz. 122, zwanego dalej „Rozporządzeniem”.
Niezależnie od powyższego - zgodnie z treścią art. 9b ust. 1 ustawy ucpg - działalność w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością
regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców, zwaną
dalej „ustawy PP”. Wobec tego zastosowanie znajduje tu art. 43 ust. 1 ustawy PP, który
wskazuje, że jeżeli odrębne przepisy stanowią, że dany rodzaj działalności jest działalnością
regulowaną, przedsiębiorca może wykonywać tę działalność, jeśli spełnia warunki określone
tymi przepisami i po uzyskaniu wpisu do właściwego rejestru działalności regulowanej.
Powyższe w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazuje, iż obie przesłanki muszą być
spełnione kumulatywnie, to znaczy nie tylko konieczny jest wpis do rejestru, ale także
spełnienie warunków określonych tymi przepisami, a takim jest treść Rozporządzenia. W tej
sytuacji, wystarczające jest brak spełnienia choćby jednego wymogu wskazanego w
przedmiotowym Rozporządzeniu, aby przedmiotowa baza – choć pełni jakąś formę bazy dla
Wykonawcy EcoTech
– to nie jest bazą magazynowo - transportową w rozumieniu wyżej
wskazanego Rozporządzenia, a tym samym nie spełnia wymogu Zamawiającego, którego
spełnienie jest warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z treścią
omawianego Rozporządzenia (§2 ust. 2) „w zakresie wyposażenia bazy magazynowo -
transportowej należy zapewnić, aby:
1) teren bazy magazynowo -
transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym;
2) miejsca przezn
aczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3) miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych;
4) teren bazy magazynowo -
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r., poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo -
transportowa była wyposażona w:
a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c) miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych,
d) legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy
następuje magazynowanie odpadów.”
Wykonawca EcoTech w treści wypełnionego Załącznika nr 11 do SWZ – Wykaz
narzędzi (…) podał, iż jego baza znajduje się w Stopnicy przy ul. T. Kościuszki 65 C.
Tymczasem, według wiedzy Odwołującego, dla bazy tej nie wydano zezwolenia
wodnoprawnego. Brak jest bowiem na stronie właściwego organu Wód Polskich informacji o
przeprowadzeniu takiego postępowania i wydania decyzji w tym przedmiocie. Powyższe
skutkuje uznaniem, że wykonawca EcoTech wprowadza w niniejszym postępowaniu w błąd.
W treści wypełnionego przez wykonawcę EcoTech Załącznika nr 11, wskazano jedynie, że
miejsca parkingowe są utwardzone, podczas gdy Rozporządzenie wymaga, aby były to
miejsca zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu; że baza jest wyposażona w
separator, ale nie wskazano czy teren bazy jest wyposażony w urządzenia lub systemu
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z
terenu bazy zgodnie z wymogami ustawy Prawo wodne; że zaplecze socjalno-biurowe
istnieje, ale nie wskazano czy odpowiada liczbie zatrudnionych os
ób; że baza jest
wyposażona w miejsca do selektywnego zbierania odpadów, ale już nie wskazano czy są
one zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed wpływem czynników
atmosferycznych. Wobec powyższego wykonawca EcoTech nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, które to warunki mają charakter warunków
podmiotowych, wobec czego winien zostać wykluczony z postępowania.
Przedmiotowa baza nie spełnia warunków wskazanego Rozporządzenia w łącznie co
najmniej czterech wymogach, jaki
e ww. Rozporządzenie (a tym samym i Zamawiający)
stawia każdemu Wykonawcy, który ma zamiar ubiegać się o udzielenie zamówienia
publicznego i to bez względu na to, w jaki sposób to zamówienie będzie wykonywane oraz
co zamówienie dokładnie obejmuje, jak chodzi o działalność związaną z odbiorem odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Odwołujący wskazał na brak wystarczającego miejsca przeznaczonego do
parkowania pojazdów. Jak wskazują zdjęcia wykonane w toku postępowania, na terenie
bazy znajduje się co prawda miejsce służące do parkowania pojazdów, jednak uwidocznione
na nim 4 pojazdy jednoznacznie wskazują na to, że jest to teren zbyt mały, aby pomieścić
nawet minimalną wymaganą Rozporządzeniem liczbę pojazdów. Tymczasem zamysłem
ustawodawcy nie było, aby część pojazdów posiadanych przez dany podmiot wykonujący
usługę odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości parkował pojazdy na
innym terenie niż baza magazynowo - transportowa, a to z uwagi na ryzyko, iż dojdzie do
wycieku płynów pojazdu lub wycieku odcieków z odpadów, które to z kolei są szkodliwe dla
środowiska.
Wskazał także, że miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych mają być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz
zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych. Rozporządzenie stawia
bowiem wymóg, aby cały teren bazy magazynowo - transportowej był wyposażony w
urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu bazy. Co więcej, wprowadzanie ścieków
przemysłowych – a takimi są odcieki z odpadów oraz z pojazdów – jak również z terenu baz
transportowych w przypadku ogólnie wód opadowych – bezpośrednio do wód lub do gruntu,
wymaga pozwolenia wodnoprawnego. Analogicznego pozwolenia wodnoprawnego wymaga
sytuacja gdy ścieki przemysłowe – w postaci np. odcieków z odpadów lub z pojazdów – są
wprowadzane bezpośrednio do urządzeń kanalizacyjnych należących do innych podmiotów,
jak i za pośrednictwem wozów asenizacyjnych. Tymczasem, dla wykonawcy EcoTech nie
wydano takiego pozwolenia wodnoprawnego, co potwierdza wyszukiwanie danych na stronie
Biuletynu Informacji Publicznej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie.
W omawianej sytuacji, związanej z zabezpieczeniem przez przedostawaniem się
substancji niebezpiecznych do gruntu dodatkowo wskazał, że np. nawierzchnia asfaltowa
spękana lub powierzchnia ubita tłuczniem, nie są wystarczającymi formami zabezpieczenia
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Naruszeniem § 2 ust. 2 pkt 2) Rozporządzenia jest
parkowanie pojazdów (np. gdy pojazd jest parkowany bezpośrednio na gruncie czy terenie
zielonym) i magazynowanie odpadów w miejscach, które w ogóle nie zostały objęte
zabezpieczeniami. W sytuacji, gdy miejsca parkowania pojazdów i magazynowania odpadów
będą już zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (a zatem w praktyce
uszczelnione), konieczne jest z takiego terenu odprowadzanie wycieków, o których mowa
powyżej, a także wód opadowych poza teren bazy magazynowo transportowej.
Ust
awodawca Rozporządzenia wymaga, aby jej teren był wyposażony w urządzenia lub
systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia
18 lipca 2001 r. -
Prawo wodne. Cały teren bazy magazynowo - transportowej, który jest
zabezpieczony przed przedostawaniem się zanieczyszczeń do gleby, powinien być
wyposażony w urządzenia kanalizacyjne – rury i kratki ściekowe, a sama nawierzchnia
również była tak skonstruowana, aby zanieczyszczenia te oraz wody opadowe spływały do
kratek ściekowych i rur. Powyższe ma istotne znaczenie dla stwierdzenia, czy znajdujące się
na terenie bazy magazynowo -
transportowej urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, są zgodne z ustawą Prawo
Wodne. Zgodnie bowiem z treścią art. 389 pkt 1) i 2) ustawy Prawo Wodne, pozwolenie
wodnoprawne jest wymagane na usługi wodne oraz na szczególne korzystanie z wód.
Pozwolenie wodnoprawne będzie wymagane, za wyjątkiem przypadku, gdy odprowadzane
ścieki (wraz z wodami opadowymi) nie będą zawierały substancji szkodliwych dla środowiska
wodnego. Brak pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji, gdy jest ono wymagane, oznacza, że
zainstalowane urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, nie są zgodne z ustawą PW, a w konsekwencji baza taka nie
spełnia wymogów Rozporządzenia.
W informacji o zakresie korzystania ze środowiska złożonej przez Spółkę za II
półroczu 2008 r. wynika, że w spornym okresie rozliczeniowym władała powierzchnią
2914m2 terenów określonych jako "przemysłowe, składowe lub bazy transportowe". W
świetle przywołanych przepisów nie ma wątpliwości, że na wprowadzanie do wód lub do
ziemi wód opadowych lub roztopowych pochodzących z powierzchni zanieczyszczonych o
trwałej nawierzchni Spółka powinna posiadać stosowne pozwolenie wodnoprawne, bowiem
tego typu korzystanie ze środowiska stanowi szczególny sposób korzystania z wód. (…)
Dodatkowo podniósł, że także sama Spółka zakwalifikowała powierzchnią terenów, którymi
władała do "przemysłowych, składowych lub baz transportowych". W świetle powyższego,
jeżeli organ nie podważał prawidłowości dokonanej kwalifikacji terenów będących we
władaniu Spółki nie miał obowiązku przeprowadzania postępowania wyjaśniającego w tym
zakresie. Zebrany materiał pozwalał organom na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego
sprawy.” Co istotne, wprowadzanie to nie musi odbywać się w sposób bezpośredni (poprzez
przyłącze), ale dotyczy to każdego wprowadzania do urządzeń kanalizacyjnych innych
podmiotów, w tym także do stacji zlewnych lub do oczyszczalni ścieków za pośrednictwem
wozów asenizacyjnych (i tym bardziej dotyczy to sytuacji, w której takie ścieki byłyby
wprowadzane bezpośrednio do wód lub do ziemi). Nie ma bowiem znaczenia, czy ścieki te
zostaną wprowadzone w miejscu podłączenia zakładu do sieci kanalizacyjnej, czy też w
innym, dalej położonym miejscu (w stacji zlewnej), o czym świadczą chociażby cele, jakimi
kierować musiał się ustawodawca wydając rozporządzenie w oparciu o art. 100 ust. 1 ustawy
PW
– miejsce wprowadzenia ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych innego
podmiotu jest pod tym względem całkowicie irrelewantne, na co wskazuje wyżej już
przytoczone stanowisk
o Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.
Reasumując Odwołujący podniósł, że - zgodnie ze stanowiskiem Krajowego Zarządu
Gospodarki Wodnej -
kwestie związane z obowiązkiem uzyskania pozwolenia
wodnoprawnego na wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu, w tym
także do punktu zlewnego, ścieków przemysłowych zawierających określone w odrębnych
przepisach substancje, reguluje art. 122 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo wodne. Rozszerzenie
obowiązku posiadania pozwolenia wodnoprawnego także na sytuacje, które nie dotyczą
bezpośredniego wprowadzania ścieków do środowiska wodnego zostało podyktowane tym,
że omawiane substancje obecne w środowisku wodnym w istotny sposób ograniczają i
utrudniają właściwe korzystanie z zasobów wodnych i dlatego ich obieg w środowisku winien
podlegać nadzorowi administracyjnemu. W przypadku, gdy ścieki przemysłowe zawierające
ww. substancje będą za pośrednictwem przewoźnika wprowadzane na stację zlewną lub
oczyszczalnię ścieków, przedmiotowym pozwoleniem powinien legitymować się podmiot
wytwarzający tego typu ścieki, stając się tym samym odpowiedzialnym za ich jakość. W ten
sposób wytwórca ścieków generujących powstawanie substancji szczególnie szkodliwych
dla środowiska wodnego, staje się zobligowany do prowadzenia działań zapewniających
ograniczenie ich powstawania u źródła, poprzez zmianę technologii.
Baza, z której korzysta wykonawca EcoTech – nie jest bazą magazynowo -
transportową, o której mowa w treści wymagań dla posiadania uprawnienia do prowadzenia
działalności w zakresie objętym wpisem do rejestru działalności regulowanej, a w
konsekwencji nie spełnia warunków stawianych przez Zamawiającego Wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu.
Odnośnie kolejnego zarzutu Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał od
Wykonawców wykazania, iż wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
wykonuje co najmniej 1 usługę odbioru odpadów komunalnych na rzecz właścicieli
nieruchomości w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie:
-
odnośnie części I: Sektor I płnocno-wschodni minimum 2400 Mg,
-
odnośnie części II: Sektor południowo-zachodni minimum 3000 Mg,
-
odnośnie części III: Sektor III zachodni minimum 3400 Mg
wykonanych w okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten
okres. Spełnienie warunku należy wykazać dla każdej części osobno.
Tymczasem wykonawca EcoTech przedstawił referencje wystawione przez Wójta Gminy
Lisia Góra z dnia 18 października 2022 roku, w których to wskazano, że realizuje
zamówienie publiczne – a zatem na rzecz Gminy Lisia Góra. Wykonawca EcoTech nie
spełnia zatem wymogu Zamawiającego, jakim jest realizacja usługi w ramach umów
zawartych z właścicielami nieruchomości. Wobec tak ukształtowanego zarówno wymogu
stawianeg
o w Ogłoszeniu, jak i SWZ, wykonawca EcoTech nie wykazał spełnienia wymogu
udziału w postępowaniu. Co więcej wobec wymogu, aby Wykonawca spełniał warunki
udziału w postępowaniu dla każdej części osobno (czyli nie mógł tym samym wykazać się
dokładnie tym samym doświadczeniem dla każdej części), to w sytuacji w jakich jest
wykonawca EcoTech
– złożenia ofert dla każdej części w niniejszym postępowaniu – winien
wykazać się doświadczeniem dla sumy wymaganych mas dla każdego postępowania, to
znaczy 8800 Mg, podcz
as gdy przedstawione referencje wskazują na łączną masę 5603,84
Mg. Oznacza to, że już w chwili złożenia ofert wykonawca EcoTech wprowadził
Zamawiającego w błąd, przedstawiając oświadczenie o spełnianiu wymogów postępowania
mimo tego, iż dla każdej części postępowania należało osobno spełnić warunki.
Sformułowanie użyte przez Zamawiającego w stawianym wymogu prowadzi do wniosku, iż
co prawda doświadczenie mogło zostać zgromadzone w ciągu trzech lat przed datą
składania ofert, to jednak wskazana przez Zamawiającego ilość odpadów jaka miała zostać
odebrana w ramach usługi referencyjne, powinna była zostać odebrana w okresie
przypadającym na 12 miesięcy. Wykonawca EcoTech przedstawił referencje dotyczące
odbioru odpadów w okresie 21 miesięcy. Oznacza to średniomiesięcznie odbiór odpadów w
ilości 266,85 Mg odpadów. W skali roku zatem odebrano z terenu gminy Lisiej Góry tylko
3202,19 Mg odpadów, co nie spełnia wymogu Zamawiającego, nawet gdyby uznać, iż
wystarczające byłoby (w przypadku złożenia ofert na 3 części Postępowania) przedstawienie
referencji obejmujących odbiór 3400 Mg odpadów w skali 12 miesięcy.
Zamawiający w dniu 23 listopada 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię odwołania drogą elektroniczną.
W dniu 25 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca K. W.
prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. EcoTech K. W. z siedzibą w Stopnicy, zwany
dalej „wykonawcą EcoTech”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po
stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 29 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego (wykonawcy EcoTech) złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy EcoTech do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
us
t. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
(wykonawcy EcoTech) wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony oraz
Przystępującego (wykonawcy EcoTech) do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania
dowody, tj.: zrzuty ekranu BIP PGW WP x 4
oraz złożone na rozprawie pismo z dnia 30
listopada 2022 r. pochodzące od Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie.
Izba dopuściła dowód zawnioskowany przez Zamawiającego i załączony do
odpowiedzi na
odwołanie, tj.: wydruk z googlemaps.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Przystępującego (wykonawcę
EcoTech)
i złożone na rozprawie, tj.:
1)
decyzję Starosty Buskiego z dnia 8 sierpnia 2017 r., znak: RLO.6341.29.2017;
2)
protokół kontroli nr 4/2021 Wójta Gminy Czarna z dnia 19.08.2021 r.;
3)
poświadczenie Wójta Gminy Lisia Góra z dnia 28.11.2022 r.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając że odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzuty:
1. naruszenia art. 226 ust. 1, pkt 2), lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) ustawy
Pzp w zw. z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust.
3 pkt 5 i art. 389 pkt 1) i 2) ustawy Prawo wodne poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech (zarzut 1 odwołania),
2.
art. 226 ust. 1, pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt 4
Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389
pkt 1) i 2) ustawy Prawo wodne poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EcoTec
h (zarzut 2 odwołania),
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale VI SWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnienia przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego oraz brak podstaw do wykluczenia,
zasady składania oświadczeń i dokumentów oraz ich forma”, pkt 1 podał, że „Zamawiający
przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych (art. 126 ust. 1 pzp w związku z art. 139 pzp).
(…)
2. Podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczące: (…)
2) Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów :
a) kserokopia aktualnego zezwolenia na transport odpadów zgodnie z wymogami ustawy z
dnia 14 grudnia 2012 r o odpadach,
b) kserokopia aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - w zakresie odpadów
objętych przedmiotem zamówienia,
c) aktualny wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach -
w zakresie obejmującym minimum przedmiot zamówienia opisanym w
Załączniku nr 1 do SWZ (…)
4) Zdolności technicznej lub zawodowej:
a) (…)
b) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania
tymi zasobami
– zgodnie z Załącznikiem nr 11 do SWZ.
W załączniku nr 11 do SWZ wykonawca zobowiązany był podać „Wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu
wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami” i
wypełnić m.in. tabelę „Baza magazynowo – transportowa wraz ze wskazaniem narzędzi,
wyposażenia zakładu, urządzeń technicznych i adresu, pod którym usytuowana jest baza” i
podać „opis potencjału technicznego”, „liczbę szt.” i „podstawę dysponowania”.
Zamawiający, pismem z dnia 25 października 2022 r., wezwał wykonawcę EcoTech,
działając na podstawie art. 126 ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp, do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z
informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami – zgodnie z Załącznikiem nr 11 do
SWZ.
Wykonawca Ecotech, odpowiadając na powyższe złożył m.in. ww. wykaz, w tabeli
dotyczącej bazy magazynowo – transportowej, w kolumnie „opis potencjału technicznego”,
podając „Baza magazynowo – transportowa znajduje się w Stopnicy przy ul. T. Kościuszki
65C. Baza wyposażona jest w separator, zezwolenie wodno–prawne, miejsca do
selektywnego zbierania odpadów, legalizowaną wagę najazdową , wyznaczone utwardzone
miejsca parkingowe, zaplecze socjalno-biurowe, obiekt monitorowany, ogrodzony oraz
zabezpieczony przed wejściem osób trzecich”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1, pkt 2), lit. b) i c) ustawy Pzp
„Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) została złożona przez wykonawcę, (…) niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu lub, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”.
Przepis ten nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub, który nie
złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak
p
odstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem sformalizowanym
dlatego
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym także – jak w niniejszym
stanie faktycznym -
niezłożenie w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia skutkuje odrzuceniem oferty.
Niewątpliwym jest, że Zamawiający postawił wymóg posiadania przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie przedmiotowego zamówienia uprawnień do prowadzenia
określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, na potwierdzenie którego zażądał
przedłożenia aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy
Tarnów. Niewątpliwym jest także, że wykonawca EcoTech złożył wraz z ofertą wydane przez
Wójta Gminy Tarnów zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 8 stycznia 2017 r.
Wykonawca ten, wbrew twierdzeniom Odwołującego, posiada więc wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, a więc taki jaki był wymagany przez Zamawiającego na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W
ykonawca EcoTech w załączniku nr 11, tabela 2 „Baza magazynowo –
transportowa wraz ze wskazaniem narzędzi, wyposażenia zakładu, urządzeń technicznych i
adresu, pod którym usytuowana jest baza” w kolumnie 1 „Opis potencjału technicznego”
podał, iż „Baza magazynowo – transportowa znajduje się w Stopnicy przy ul. T. Kościuszki
65C. Baza wyposażona jest w separator, zezwolenie wodno–prawne, miejsca do
selektywnego zbierania odpadów, legalizowaną wagę najazdową, wyznaczone utwardzone
miejsca parkingowe, zaplecze socjalno - biurowe, obiekt monitorowany, ogrodzony oraz
za
bezpieczony przed wejściem osób trzecich”. A więc podał informacje jakich
wyspecyfikowania w tej kolumnie oczekiwał Zamawiający. Zauważyć bowiem należy, że
Zamawiający nie żądał przy tym złożenia jakichkolwiek dokumentów, w tym także
dokumentów regulujących funkcjonowanie bazy magazynowo – transportowej. Oceny
dokonywał – jak sam podkreślał – wyłącznie na podstawie złożonych oświadczeń, uznając
że wykonawcy podają rzeczywisty stan prawny wyspecyfikowanej w tabeli bazy.
W załączniku nr 11 wykonawca EcoTech wpisał bazę magazynowo – transportową,
która znajduje się w Stopnicy przy ul. T. Kościuszki 65C. Baza magazynowo – transportowa,
co jest bezsporne,
miała być usytuowana na terenie Gminy Tarnów lub w odległości nie
większej niż 60 km od granic tej gminy. Położenie bazy wskazanej przez wykonawcę
EcoTech
zakwestionował Odwołujący. Nie przedłożył jednak żadnych dowodów okoliczność
tę potwierdzających. Tymczasem z wydruku z googlemaps przedłożonego przez
Zamawiającego jednoznacznie wynika, że miejscowość Biała (jedna z części składających
się na teren Gminy Tarnów) położona jest w odległości 57,1 km od bazy wskazanej w tabeli
załącznika nr 11 przez wykonawcę EcoTech, a co oznacza, że baza ta jest położona w
odległości zgodnej z wymogiem. Tak więc w tym zakresie warunek postawiony przez
Zamawiającego przez wykonawcę także został spełniony.
Nie potwierdził się także zarzut niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
polegający na braku wykazania posiadania dla podanej bazy materiałowo – transportowej
pozwolenia wo
dnoprawnego. Wykonawca Ecotech złożył bowiem decyzję Starosty Buskiego
z dnia 8 czerwca 2017 r., będącą pozwoleniem wodnoprawnym na szczególne korzystnie z
wód, a dotyczącą działki, na której znajduje się wskazana przez tego wykonawcę baza
materiałowo – transportowa. Pozwolenie to zostało wydane na podstawie obowiązującego
wówczas stanu prawnego i nadal zachowało moc. Odwołujący, mimo że twierdził, iż mogła
ona zostać uchylona poza niczym nie potwierdzonymi zarzutami nie przedstawił żadnych
dowodów okoliczność tę potwierdzających. Z treści przedłożonego przez niego pisma
pochodzącego od Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie nie wynika, że
wykonawca EcoTech takiego pozwolenia nie posiada a jedynie, że Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
takiego pozwolenia nie wydało. Pozwolenie zostało
bowiem wydane przez Starostę Buskiego, który na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów uprawniony był do wydawania tego typu pozwoleń. Wobec powyższego, tj.
złożenia pozwolenia wodnoprawnego i braku jakiegokolwiek dowodu, że decyzja, którą
zostało ono wydane, została ona uchylona, zarzutu tego nie można uwzględnić.
Nie znajdują uzasadnienia także argumenty Odwołującego dotyczące braku
spełnienia przez wskazaną bazę materiałowo – transportową wymogów stawianym tego
rodzaju obiektom.
Odwołujący i w tym zakresie nie przedłożył żadnych dowodów. Natomiast
Zamawiający w odniesieniu i do tych kwestii nie wymagał złożenia jakichkolwiek
dokumentów. To wykonawca EcoTech, mimo braku wymogu złożenia dokumentów
dot
yczących podnoszonych przez Odwołującego kwestii, złożył Protokół kontroli nr 4/2021 z
dnia 19 sierpnia 2021 r. przeprowadzonej przez Wójta Gminy Czarna, z treści którego
wynika, że baza wskazana w załączniku nr 11 spełnia wszystkie wymogi z art. 9u ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020, poz. 1439 ze zm.). Tym samym
zarzut postawiony Zamawiającemu i w tej części nie potwierdził się.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut 1 i 2 odwołania nie potwierdziły się.
Zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp (zarzut 3 odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale V SWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy
wykluczenia (art. 112-116 p
zp)”, pkt t podał, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: (…) 4) Zdolności technicznej lub zawodowej (dotyczące niezbędnego
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego) ( art. 112-
116 pzp).
Wykonawca spełni w/w warunek jeżeli wykaże że:
a) wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje co najmniej 1
usługę odbioru odpadów komunalnych na rzecz właścicieli nieruchomości w sposób ciągły
przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie :
-
odnośnie części Część nr I : Sektor I północno-wschodni minimum 2400 Mg
-
odnośnie części Część nr II : Sektor II południowo-zachodni minimum 3000 Mg
-
odnośnie części Część nr III : Sektor III zachodni minimum 3400 Mg
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za
ten okres. Spełnienie warunku należy wykazać dla każdej części osobno.”.
Zamawiający w rozdziale VI SWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnienia przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego oraz brak podstaw do wykluczenia,
zasady składania oświadczeń i dokumentów oraz ich forma”, pkt 1 podał, że „Zamawiający
przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych (art. 126 ust. 1 pzp w związku z art. 139 pzp).
(…)
2. Podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczące: (…) 4) Zdolności technicznej lub zawodowej :
a)
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
d
okumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy;- wykonany według wzoru stanowiącego Załącznik nr 10
do SWZ.
W załączniku nr 10 do SWZ „Wykaz usług” wykonawca zobowiązany był podać
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie, wraz z podaniem ich warto
ści, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zamawiający, pismem z dnia 25 października 2022 r., wezwał wykonawcę EcoTech,
działając na podstawie art. 126 ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp, do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie.
.
Wykonawca Ecotech, odpowiadając na powyższe złożył m.in. ww. wykaz, w tabeli
którego w kolumnie 1 „Odbiorca”, wpisał „Urząd Gminy Lisia Góra”, w kolumnie 2 „1)
Przedmiot zam
ówienia, 2) Wartość zamówienia, 3) Liczba zebranych odpadów komunalnych
Mg/rok
” wpisał „1. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Lisia Góra. 2.Wartośc 5 766 351,36 zł (od
01.01.2021r -30.09.2022r).
3.Ilość odebranych odpadów 5 603,84 Mg(od 01.01.2021r -
30.09.2022r) i
w kolumnie 3 „Data (co najmniej miesiąc i rok) wykonania usługi data
rozpoczęcia i data zakończenia wykonywania usługi albo np. sformułowanie „usługa trwa do
chwili obecnej” wpisał „Od 01.01.2021r.- usługa trwa do chwili obecnej”. Złożył także
referencje wystawione
w dniu 18 października 2022 r. przez Wójta Gminy Lisia Góra, w
treści których podano, że wykonawca EcoTech „w okresie od 01.01.2021r. do 30.09.2022r.
realizuje zamówienie publiczne dotyczące odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na całym terenie gminy Lisia Góra. Wartość zamówienia od
01.01.2021r. do 30.09.2022r.
wyniosła ilości 5603,84Mg. (…) zadanie jest wykonywane
zgodnie z warunkami zamówienia.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1, pkt 2), lit. b) ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) została złożona przez wykonawcę, (…) niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu, (…)”. Oznacza to, że Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty
wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu (warunku dotyczącego posiadania doświadczenia) wymagał
wykazania się przez wykonawcę wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych wykonywaniem co najmniej 1 usługi odbioru odpadów komunalnych na rzecz
właścicieli nieruchomości w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o wskazanej
masie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy za ten okres.. Dla części nr III - Sektor III zachodni, a więcej części będącej
przedmiotem tego odwołania, wymagane było minimum 3400 Mg.
Wykonawca EcoTech na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku wykazał się
wykonywaniem usługi na rzecz Gminy Lisia Góra i usługa ta obejmowała odbiór i
za
gospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na
terenie tej gminy. Jako wartość już wykonanej usługi wskazał „5603,84Mg”.
W
ykonawca EcoTech wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Dokonał
tego legitymując się doświadczeniem w realizacji usługi o zakresie odpowiadającym
zakresowi wskazanemu przez Zamawiającego w warunku i o wymaganej wartości tych prac,
tj. „minimum 3400 Mg”. Spełnienie warunku – zgodnie z postanowieniami SWZ - należało
wykazać dla każdej części osobno. Dla części objętej przedmiotem odwołania zostało więc
wykazane. Wykonawca złożył bowiem dokumenty, z których jednoznacznie wynika, iż
posiada doświadczenie w realizacji tego rodzaju usług. Wykonawca EcoTech wykazał się
wykonywaniem usługi tożsamej z usługą będącą przedmiotem tego zamówienia. Natomiast
referencje i poświadczenie wydane przez Wójta Gminy Lisia Góra potwierdzają należyte jej
wykonanie.
Argument dotyczący braku wykazania doświadczenia z uwagi na brak wykazania
wykonywania usługi na rzecz „właścicieli nieruchomości” a więc umów podpisanych
bezpośrednio z podmiotami, na rzecz których są one wykonywane nie znajduje
potwierdzenia w treści SWZ. Treść SWZ w tym zakresie jest bowiem jednoznaczna.
Warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej musi być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. I taki też jest. Przedmiotem
zamówienia – zgodnie z OPZ - jest bowiem usługa odbierania i zagospodarowania
odpadów komunalnych powstałych i zebranych ze wszystkich nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, położonych w granicach administracyjnych Gminy Tarnów. Z
powyższego nie można więc wywieść takiego rozumienia warunku na jaki wskazuje
Odwołujący.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Tym samym zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EcoTech
(zarzut 4 odwołania), wobec niepotwierdzenia się zarzutów 1 – 3
odwołania, nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Remondis Kraków Sp. z
o.o., ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków tytułem wpisu od
odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Półłanki 64,
30-
740 Kraków na rzecz zamawiającego Gminy Tarnów, ul. Krakowska 19,
33-
100 Tarnów kwotę 2 952 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
pięćdziesiąt dwa złote złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 3083/22
Uzasadnienie
Gmina Tarnów, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych a
terenie Gminy Tarnów”. Postępowanie prowadzone jest z podziałem na 3 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 września 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 180-509645.
W dniu 21 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Remondis Kraków
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego podjętych przez Zamawiającego w części III: Sektor III zachodni polegające na:
• zaniechaniu wykluczenia wykonawcy K. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą P.U.H. EcoTech K. W. z siedzibą w Stopnicy, zwanego dalej „wykonawcą
EcoTech”, z postępowania, pomimo że podmiot ten nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a także
wprowadził w błąd Zamawiającego co do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w konsekwencji,
• zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z § 2
ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389 pkt 1) i 2)
ustawy Prawo wodne poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech,
pomimo, że została ona złożona przez podmiot niespełniający warunków udziału w
postępowaniu, w postaci posiadania bazy magazynowo - transportowej usytuowanej
na terenie Gminy Tarnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy,
wyposażonej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, a to w związku z tym, że treść załącznika
nr 11 SWZ wyp
ełniona przez tego wykonawcę nie odpowiada treścią wymogom
stawianym przez Zamawiającego, który w pkt V 2) a) SWZ i Sekcji III.1.1) lit. a)
Ogłoszenia wymaga posiadania aktualnego wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Tarnów, zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
podczas gdy niespełnienie wymogów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
sty
cznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości skutkuje uznaniem, że uprawnienia do
wykonywania działalności w zakresie objętym wpisem nie przysługują,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c
) ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz w zw. z
art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389 pkt 1) i 2) ustawy Prawo wodne poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech, pomimo, że została ona złożona
przez podmiot niespełniający warunków udziału w postępowaniu, w postaci
posiadania bazy magazynowo - transportowej usytuowanej na
terenie Gminy Tarnów
lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy, wyposażonej zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami, a to w
związku z:
-
brakiem wyposażenia bazy w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z
terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne, to
znaczy w związku z brakiem pozwolenia wodnoprawnego, co do którego to aspektu
wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie w Załączniku nr 11 do SWZ, co
stanowi także niezależną przesłankę wykluczenia z postępowania określoną w art.
109 ust. 1 pkt 8) i 10) ustawy Pzp, a który to wymóg wynika z treści pkt V 2) a) SWZ i
Sekcji III.1.1) lit. a) Ogłoszenia, które wymagają posiadania aktualnego wpisu do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Tarnów, zgodnie z
wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu czystości i porządku w
gmi
nach, podczas gdy niespełnienie wymogów Rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości skutkuje uznaniem, że
uprawnienia do wykonywania dz
iałalności w zakresie objętym wpisem nie
przysługują,
3.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, albowiem Zamawiający w Sekcji III.1.3)
Ogłoszenia i pkt V. 1. 4) SWZ wymagał, aby wykonawca wykazał, iż „wykonał, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje co najmniej 1 usługę
odbioru odpadów komunalnych na rzecz właścicieli nieruchomości w sposób ciągły
przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie:
-
odnośnie części I: Sektor I północno-wschodni minimum 2400 Mg,
-
odnośnie części II: Sektor południowo-zachodni minimum 3000 Mg,
-
odnośnie części III: Sektor III zachodni minimum 3400 Mg
Wykonanych w okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za
ten okres. Spełnienie warunku należy wykazać dla każdej części osobno”, podczas
gdy wykonawca EcoTech nie wykazał, aby usługi świadczył w ramach umów z
właścicielami nieruchomości, a ponadto, wobec złożenia oferty dla każdej części
Postępowania, wobec wykazania iż dla spełnia wymogi dla każdej części osobno,
powinien
był przedłożyć potwierdzenie, iż wykonał usługi w zakresie ilościowym dla
sumy wymogów dla wszystkich trzech części Postępowania,
4. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech wobec
braku posiadania przez ten podmiot spełniającej wymagania Zamawiającego,
określonych w pkt 8. 4) lit. b) tiret piąty SWZ i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu,
co jest wyrazem uprzywilejowanego traktowania wykonawcy EcoTech przez
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą, zwaną dalej „Izbą”,
niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty dokonanej dnia 10 listopada 2022 rr.
4.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
wykonawcy EcoTech, a w konsekwencji wykluczenia wykonawcy EcoTech z
postępowania,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Izbą, według
norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na
rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca Ecotech
oświadczył, że spełnia wszystkie wymogi ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego, co jest oświadczeniem nieprawdziwym, albowiem chociaż posiada bazę na
terenie Stopnicy, to nie spełnia wymogów, które zostały postawione w treści ogłoszenia i
SWZ. Zgodnie z wymogami Zamawiającego, wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego
przez Wójta Gminy Tarnów, powinien mieć miejsce zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13
września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zwaną dalej „ustawą
uc
pg”. Art. 9d ust. 1 pkt 4 ustawy ucpg odnoszący się do podstaw uzyskania wpisu do
rejestru, wymaga między innymi zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposażenia
bazy magazynowo -
transportowej, co do której wymogi zostały określone – na podstawie
art.
9d ust. 2 ustawy ucpg, w treści Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości - Dz. U. z 2013 r. poz. 122, zwanego dalej „Rozporządzeniem”.
Niezależnie od powyższego - zgodnie z treścią art. 9b ust. 1 ustawy ucpg - działalność w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością
regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców, zwaną
dalej „ustawy PP”. Wobec tego zastosowanie znajduje tu art. 43 ust. 1 ustawy PP, który
wskazuje, że jeżeli odrębne przepisy stanowią, że dany rodzaj działalności jest działalnością
regulowaną, przedsiębiorca może wykonywać tę działalność, jeśli spełnia warunki określone
tymi przepisami i po uzyskaniu wpisu do właściwego rejestru działalności regulowanej.
Powyższe w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazuje, iż obie przesłanki muszą być
spełnione kumulatywnie, to znaczy nie tylko konieczny jest wpis do rejestru, ale także
spełnienie warunków określonych tymi przepisami, a takim jest treść Rozporządzenia. W tej
sytuacji, wystarczające jest brak spełnienia choćby jednego wymogu wskazanego w
przedmiotowym Rozporządzeniu, aby przedmiotowa baza – choć pełni jakąś formę bazy dla
Wykonawcy EcoTech
– to nie jest bazą magazynowo - transportową w rozumieniu wyżej
wskazanego Rozporządzenia, a tym samym nie spełnia wymogu Zamawiającego, którego
spełnienie jest warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z treścią
omawianego Rozporządzenia (§2 ust. 2) „w zakresie wyposażenia bazy magazynowo -
transportowej należy zapewnić, aby:
1) teren bazy magazynowo -
transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym;
2) miejsca przezn
aczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3) miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych;
4) teren bazy magazynowo -
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r., poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo -
transportowa była wyposażona w:
a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c) miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych,
d) legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy
następuje magazynowanie odpadów.”
Wykonawca EcoTech w treści wypełnionego Załącznika nr 11 do SWZ – Wykaz
narzędzi (…) podał, iż jego baza znajduje się w Stopnicy przy ul. T. Kościuszki 65 C.
Tymczasem, według wiedzy Odwołującego, dla bazy tej nie wydano zezwolenia
wodnoprawnego. Brak jest bowiem na stronie właściwego organu Wód Polskich informacji o
przeprowadzeniu takiego postępowania i wydania decyzji w tym przedmiocie. Powyższe
skutkuje uznaniem, że wykonawca EcoTech wprowadza w niniejszym postępowaniu w błąd.
W treści wypełnionego przez wykonawcę EcoTech Załącznika nr 11, wskazano jedynie, że
miejsca parkingowe są utwardzone, podczas gdy Rozporządzenie wymaga, aby były to
miejsca zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu; że baza jest wyposażona w
separator, ale nie wskazano czy teren bazy jest wyposażony w urządzenia lub systemu
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z
terenu bazy zgodnie z wymogami ustawy Prawo wodne; że zaplecze socjalno-biurowe
istnieje, ale nie wskazano czy odpowiada liczbie zatrudnionych os
ób; że baza jest
wyposażona w miejsca do selektywnego zbierania odpadów, ale już nie wskazano czy są
one zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed wpływem czynników
atmosferycznych. Wobec powyższego wykonawca EcoTech nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, które to warunki mają charakter warunków
podmiotowych, wobec czego winien zostać wykluczony z postępowania.
Przedmiotowa baza nie spełnia warunków wskazanego Rozporządzenia w łącznie co
najmniej czterech wymogach, jaki
e ww. Rozporządzenie (a tym samym i Zamawiający)
stawia każdemu Wykonawcy, który ma zamiar ubiegać się o udzielenie zamówienia
publicznego i to bez względu na to, w jaki sposób to zamówienie będzie wykonywane oraz
co zamówienie dokładnie obejmuje, jak chodzi o działalność związaną z odbiorem odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Odwołujący wskazał na brak wystarczającego miejsca przeznaczonego do
parkowania pojazdów. Jak wskazują zdjęcia wykonane w toku postępowania, na terenie
bazy znajduje się co prawda miejsce służące do parkowania pojazdów, jednak uwidocznione
na nim 4 pojazdy jednoznacznie wskazują na to, że jest to teren zbyt mały, aby pomieścić
nawet minimalną wymaganą Rozporządzeniem liczbę pojazdów. Tymczasem zamysłem
ustawodawcy nie było, aby część pojazdów posiadanych przez dany podmiot wykonujący
usługę odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości parkował pojazdy na
innym terenie niż baza magazynowo - transportowa, a to z uwagi na ryzyko, iż dojdzie do
wycieku płynów pojazdu lub wycieku odcieków z odpadów, które to z kolei są szkodliwe dla
środowiska.
Wskazał także, że miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych mają być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz
zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych. Rozporządzenie stawia
bowiem wymóg, aby cały teren bazy magazynowo - transportowej był wyposażony w
urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu bazy. Co więcej, wprowadzanie ścieków
przemysłowych – a takimi są odcieki z odpadów oraz z pojazdów – jak również z terenu baz
transportowych w przypadku ogólnie wód opadowych – bezpośrednio do wód lub do gruntu,
wymaga pozwolenia wodnoprawnego. Analogicznego pozwolenia wodnoprawnego wymaga
sytuacja gdy ścieki przemysłowe – w postaci np. odcieków z odpadów lub z pojazdów – są
wprowadzane bezpośrednio do urządzeń kanalizacyjnych należących do innych podmiotów,
jak i za pośrednictwem wozów asenizacyjnych. Tymczasem, dla wykonawcy EcoTech nie
wydano takiego pozwolenia wodnoprawnego, co potwierdza wyszukiwanie danych na stronie
Biuletynu Informacji Publicznej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie.
W omawianej sytuacji, związanej z zabezpieczeniem przez przedostawaniem się
substancji niebezpiecznych do gruntu dodatkowo wskazał, że np. nawierzchnia asfaltowa
spękana lub powierzchnia ubita tłuczniem, nie są wystarczającymi formami zabezpieczenia
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Naruszeniem § 2 ust. 2 pkt 2) Rozporządzenia jest
parkowanie pojazdów (np. gdy pojazd jest parkowany bezpośrednio na gruncie czy terenie
zielonym) i magazynowanie odpadów w miejscach, które w ogóle nie zostały objęte
zabezpieczeniami. W sytuacji, gdy miejsca parkowania pojazdów i magazynowania odpadów
będą już zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (a zatem w praktyce
uszczelnione), konieczne jest z takiego terenu odprowadzanie wycieków, o których mowa
powyżej, a także wód opadowych poza teren bazy magazynowo transportowej.
Ust
awodawca Rozporządzenia wymaga, aby jej teren był wyposażony w urządzenia lub
systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia
18 lipca 2001 r. -
Prawo wodne. Cały teren bazy magazynowo - transportowej, który jest
zabezpieczony przed przedostawaniem się zanieczyszczeń do gleby, powinien być
wyposażony w urządzenia kanalizacyjne – rury i kratki ściekowe, a sama nawierzchnia
również była tak skonstruowana, aby zanieczyszczenia te oraz wody opadowe spływały do
kratek ściekowych i rur. Powyższe ma istotne znaczenie dla stwierdzenia, czy znajdujące się
na terenie bazy magazynowo -
transportowej urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, są zgodne z ustawą Prawo
Wodne. Zgodnie bowiem z treścią art. 389 pkt 1) i 2) ustawy Prawo Wodne, pozwolenie
wodnoprawne jest wymagane na usługi wodne oraz na szczególne korzystanie z wód.
Pozwolenie wodnoprawne będzie wymagane, za wyjątkiem przypadku, gdy odprowadzane
ścieki (wraz z wodami opadowymi) nie będą zawierały substancji szkodliwych dla środowiska
wodnego. Brak pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji, gdy jest ono wymagane, oznacza, że
zainstalowane urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, nie są zgodne z ustawą PW, a w konsekwencji baza taka nie
spełnia wymogów Rozporządzenia.
W informacji o zakresie korzystania ze środowiska złożonej przez Spółkę za II
półroczu 2008 r. wynika, że w spornym okresie rozliczeniowym władała powierzchnią
2914m2 terenów określonych jako "przemysłowe, składowe lub bazy transportowe". W
świetle przywołanych przepisów nie ma wątpliwości, że na wprowadzanie do wód lub do
ziemi wód opadowych lub roztopowych pochodzących z powierzchni zanieczyszczonych o
trwałej nawierzchni Spółka powinna posiadać stosowne pozwolenie wodnoprawne, bowiem
tego typu korzystanie ze środowiska stanowi szczególny sposób korzystania z wód. (…)
Dodatkowo podniósł, że także sama Spółka zakwalifikowała powierzchnią terenów, którymi
władała do "przemysłowych, składowych lub baz transportowych". W świetle powyższego,
jeżeli organ nie podważał prawidłowości dokonanej kwalifikacji terenów będących we
władaniu Spółki nie miał obowiązku przeprowadzania postępowania wyjaśniającego w tym
zakresie. Zebrany materiał pozwalał organom na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego
sprawy.” Co istotne, wprowadzanie to nie musi odbywać się w sposób bezpośredni (poprzez
przyłącze), ale dotyczy to każdego wprowadzania do urządzeń kanalizacyjnych innych
podmiotów, w tym także do stacji zlewnych lub do oczyszczalni ścieków za pośrednictwem
wozów asenizacyjnych (i tym bardziej dotyczy to sytuacji, w której takie ścieki byłyby
wprowadzane bezpośrednio do wód lub do ziemi). Nie ma bowiem znaczenia, czy ścieki te
zostaną wprowadzone w miejscu podłączenia zakładu do sieci kanalizacyjnej, czy też w
innym, dalej położonym miejscu (w stacji zlewnej), o czym świadczą chociażby cele, jakimi
kierować musiał się ustawodawca wydając rozporządzenie w oparciu o art. 100 ust. 1 ustawy
PW
– miejsce wprowadzenia ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych innego
podmiotu jest pod tym względem całkowicie irrelewantne, na co wskazuje wyżej już
przytoczone stanowisk
o Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.
Reasumując Odwołujący podniósł, że - zgodnie ze stanowiskiem Krajowego Zarządu
Gospodarki Wodnej -
kwestie związane z obowiązkiem uzyskania pozwolenia
wodnoprawnego na wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu, w tym
także do punktu zlewnego, ścieków przemysłowych zawierających określone w odrębnych
przepisach substancje, reguluje art. 122 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo wodne. Rozszerzenie
obowiązku posiadania pozwolenia wodnoprawnego także na sytuacje, które nie dotyczą
bezpośredniego wprowadzania ścieków do środowiska wodnego zostało podyktowane tym,
że omawiane substancje obecne w środowisku wodnym w istotny sposób ograniczają i
utrudniają właściwe korzystanie z zasobów wodnych i dlatego ich obieg w środowisku winien
podlegać nadzorowi administracyjnemu. W przypadku, gdy ścieki przemysłowe zawierające
ww. substancje będą za pośrednictwem przewoźnika wprowadzane na stację zlewną lub
oczyszczalnię ścieków, przedmiotowym pozwoleniem powinien legitymować się podmiot
wytwarzający tego typu ścieki, stając się tym samym odpowiedzialnym za ich jakość. W ten
sposób wytwórca ścieków generujących powstawanie substancji szczególnie szkodliwych
dla środowiska wodnego, staje się zobligowany do prowadzenia działań zapewniających
ograniczenie ich powstawania u źródła, poprzez zmianę technologii.
Baza, z której korzysta wykonawca EcoTech – nie jest bazą magazynowo -
transportową, o której mowa w treści wymagań dla posiadania uprawnienia do prowadzenia
działalności w zakresie objętym wpisem do rejestru działalności regulowanej, a w
konsekwencji nie spełnia warunków stawianych przez Zamawiającego Wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu.
Odnośnie kolejnego zarzutu Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał od
Wykonawców wykazania, iż wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
wykonuje co najmniej 1 usługę odbioru odpadów komunalnych na rzecz właścicieli
nieruchomości w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie:
-
odnośnie części I: Sektor I płnocno-wschodni minimum 2400 Mg,
-
odnośnie części II: Sektor południowo-zachodni minimum 3000 Mg,
-
odnośnie części III: Sektor III zachodni minimum 3400 Mg
wykonanych w okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten
okres. Spełnienie warunku należy wykazać dla każdej części osobno.
Tymczasem wykonawca EcoTech przedstawił referencje wystawione przez Wójta Gminy
Lisia Góra z dnia 18 października 2022 roku, w których to wskazano, że realizuje
zamówienie publiczne – a zatem na rzecz Gminy Lisia Góra. Wykonawca EcoTech nie
spełnia zatem wymogu Zamawiającego, jakim jest realizacja usługi w ramach umów
zawartych z właścicielami nieruchomości. Wobec tak ukształtowanego zarówno wymogu
stawianeg
o w Ogłoszeniu, jak i SWZ, wykonawca EcoTech nie wykazał spełnienia wymogu
udziału w postępowaniu. Co więcej wobec wymogu, aby Wykonawca spełniał warunki
udziału w postępowaniu dla każdej części osobno (czyli nie mógł tym samym wykazać się
dokładnie tym samym doświadczeniem dla każdej części), to w sytuacji w jakich jest
wykonawca EcoTech
– złożenia ofert dla każdej części w niniejszym postępowaniu – winien
wykazać się doświadczeniem dla sumy wymaganych mas dla każdego postępowania, to
znaczy 8800 Mg, podcz
as gdy przedstawione referencje wskazują na łączną masę 5603,84
Mg. Oznacza to, że już w chwili złożenia ofert wykonawca EcoTech wprowadził
Zamawiającego w błąd, przedstawiając oświadczenie o spełnianiu wymogów postępowania
mimo tego, iż dla każdej części postępowania należało osobno spełnić warunki.
Sformułowanie użyte przez Zamawiającego w stawianym wymogu prowadzi do wniosku, iż
co prawda doświadczenie mogło zostać zgromadzone w ciągu trzech lat przed datą
składania ofert, to jednak wskazana przez Zamawiającego ilość odpadów jaka miała zostać
odebrana w ramach usługi referencyjne, powinna była zostać odebrana w okresie
przypadającym na 12 miesięcy. Wykonawca EcoTech przedstawił referencje dotyczące
odbioru odpadów w okresie 21 miesięcy. Oznacza to średniomiesięcznie odbiór odpadów w
ilości 266,85 Mg odpadów. W skali roku zatem odebrano z terenu gminy Lisiej Góry tylko
3202,19 Mg odpadów, co nie spełnia wymogu Zamawiającego, nawet gdyby uznać, iż
wystarczające byłoby (w przypadku złożenia ofert na 3 części Postępowania) przedstawienie
referencji obejmujących odbiór 3400 Mg odpadów w skali 12 miesięcy.
Zamawiający w dniu 23 listopada 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię odwołania drogą elektroniczną.
W dniu 25 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca K. W.
prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. EcoTech K. W. z siedzibą w Stopnicy, zwany
dalej „wykonawcą EcoTech”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po
stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 29 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego (wykonawcy EcoTech) złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy EcoTech do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
us
t. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
(wykonawcy EcoTech) wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony oraz
Przystępującego (wykonawcy EcoTech) do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania
dowody, tj.: zrzuty ekranu BIP PGW WP x 4
oraz złożone na rozprawie pismo z dnia 30
listopada 2022 r. pochodzące od Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie.
Izba dopuściła dowód zawnioskowany przez Zamawiającego i załączony do
odpowiedzi na
odwołanie, tj.: wydruk z googlemaps.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Przystępującego (wykonawcę
EcoTech)
i złożone na rozprawie, tj.:
1)
decyzję Starosty Buskiego z dnia 8 sierpnia 2017 r., znak: RLO.6341.29.2017;
2)
protokół kontroli nr 4/2021 Wójta Gminy Czarna z dnia 19.08.2021 r.;
3)
poświadczenie Wójta Gminy Lisia Góra z dnia 28.11.2022 r.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając że odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzuty:
1. naruszenia art. 226 ust. 1, pkt 2), lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) ustawy
Pzp w zw. z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust.
3 pkt 5 i art. 389 pkt 1) i 2) ustawy Prawo wodne poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech (zarzut 1 odwołania),
2.
art. 226 ust. 1, pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt 4
Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389
pkt 1) i 2) ustawy Prawo wodne poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EcoTec
h (zarzut 2 odwołania),
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale VI SWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnienia przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego oraz brak podstaw do wykluczenia,
zasady składania oświadczeń i dokumentów oraz ich forma”, pkt 1 podał, że „Zamawiający
przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych (art. 126 ust. 1 pzp w związku z art. 139 pzp).
(…)
2. Podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczące: (…)
2) Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów :
a) kserokopia aktualnego zezwolenia na transport odpadów zgodnie z wymogami ustawy z
dnia 14 grudnia 2012 r o odpadach,
b) kserokopia aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - w zakresie odpadów
objętych przedmiotem zamówienia,
c) aktualny wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach -
w zakresie obejmującym minimum przedmiot zamówienia opisanym w
Załączniku nr 1 do SWZ (…)
4) Zdolności technicznej lub zawodowej:
a) (…)
b) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania
tymi zasobami
– zgodnie z Załącznikiem nr 11 do SWZ.
W załączniku nr 11 do SWZ wykonawca zobowiązany był podać „Wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu
wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami” i
wypełnić m.in. tabelę „Baza magazynowo – transportowa wraz ze wskazaniem narzędzi,
wyposażenia zakładu, urządzeń technicznych i adresu, pod którym usytuowana jest baza” i
podać „opis potencjału technicznego”, „liczbę szt.” i „podstawę dysponowania”.
Zamawiający, pismem z dnia 25 października 2022 r., wezwał wykonawcę EcoTech,
działając na podstawie art. 126 ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp, do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z
informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami – zgodnie z Załącznikiem nr 11 do
SWZ.
Wykonawca Ecotech, odpowiadając na powyższe złożył m.in. ww. wykaz, w tabeli
dotyczącej bazy magazynowo – transportowej, w kolumnie „opis potencjału technicznego”,
podając „Baza magazynowo – transportowa znajduje się w Stopnicy przy ul. T. Kościuszki
65C. Baza wyposażona jest w separator, zezwolenie wodno–prawne, miejsca do
selektywnego zbierania odpadów, legalizowaną wagę najazdową , wyznaczone utwardzone
miejsca parkingowe, zaplecze socjalno-biurowe, obiekt monitorowany, ogrodzony oraz
zabezpieczony przed wejściem osób trzecich”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1, pkt 2), lit. b) i c) ustawy Pzp
„Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) została złożona przez wykonawcę, (…) niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu lub, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”.
Przepis ten nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub, który nie
złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak
p
odstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem sformalizowanym
dlatego
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym także – jak w niniejszym
stanie faktycznym -
niezłożenie w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia skutkuje odrzuceniem oferty.
Niewątpliwym jest, że Zamawiający postawił wymóg posiadania przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie przedmiotowego zamówienia uprawnień do prowadzenia
określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, na potwierdzenie którego zażądał
przedłożenia aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy
Tarnów. Niewątpliwym jest także, że wykonawca EcoTech złożył wraz z ofertą wydane przez
Wójta Gminy Tarnów zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 8 stycznia 2017 r.
Wykonawca ten, wbrew twierdzeniom Odwołującego, posiada więc wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, a więc taki jaki był wymagany przez Zamawiającego na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W
ykonawca EcoTech w załączniku nr 11, tabela 2 „Baza magazynowo –
transportowa wraz ze wskazaniem narzędzi, wyposażenia zakładu, urządzeń technicznych i
adresu, pod którym usytuowana jest baza” w kolumnie 1 „Opis potencjału technicznego”
podał, iż „Baza magazynowo – transportowa znajduje się w Stopnicy przy ul. T. Kościuszki
65C. Baza wyposażona jest w separator, zezwolenie wodno–prawne, miejsca do
selektywnego zbierania odpadów, legalizowaną wagę najazdową, wyznaczone utwardzone
miejsca parkingowe, zaplecze socjalno - biurowe, obiekt monitorowany, ogrodzony oraz
za
bezpieczony przed wejściem osób trzecich”. A więc podał informacje jakich
wyspecyfikowania w tej kolumnie oczekiwał Zamawiający. Zauważyć bowiem należy, że
Zamawiający nie żądał przy tym złożenia jakichkolwiek dokumentów, w tym także
dokumentów regulujących funkcjonowanie bazy magazynowo – transportowej. Oceny
dokonywał – jak sam podkreślał – wyłącznie na podstawie złożonych oświadczeń, uznając
że wykonawcy podają rzeczywisty stan prawny wyspecyfikowanej w tabeli bazy.
W załączniku nr 11 wykonawca EcoTech wpisał bazę magazynowo – transportową,
która znajduje się w Stopnicy przy ul. T. Kościuszki 65C. Baza magazynowo – transportowa,
co jest bezsporne,
miała być usytuowana na terenie Gminy Tarnów lub w odległości nie
większej niż 60 km od granic tej gminy. Położenie bazy wskazanej przez wykonawcę
EcoTech
zakwestionował Odwołujący. Nie przedłożył jednak żadnych dowodów okoliczność
tę potwierdzających. Tymczasem z wydruku z googlemaps przedłożonego przez
Zamawiającego jednoznacznie wynika, że miejscowość Biała (jedna z części składających
się na teren Gminy Tarnów) położona jest w odległości 57,1 km od bazy wskazanej w tabeli
załącznika nr 11 przez wykonawcę EcoTech, a co oznacza, że baza ta jest położona w
odległości zgodnej z wymogiem. Tak więc w tym zakresie warunek postawiony przez
Zamawiającego przez wykonawcę także został spełniony.
Nie potwierdził się także zarzut niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
polegający na braku wykazania posiadania dla podanej bazy materiałowo – transportowej
pozwolenia wo
dnoprawnego. Wykonawca Ecotech złożył bowiem decyzję Starosty Buskiego
z dnia 8 czerwca 2017 r., będącą pozwoleniem wodnoprawnym na szczególne korzystnie z
wód, a dotyczącą działki, na której znajduje się wskazana przez tego wykonawcę baza
materiałowo – transportowa. Pozwolenie to zostało wydane na podstawie obowiązującego
wówczas stanu prawnego i nadal zachowało moc. Odwołujący, mimo że twierdził, iż mogła
ona zostać uchylona poza niczym nie potwierdzonymi zarzutami nie przedstawił żadnych
dowodów okoliczność tę potwierdzających. Z treści przedłożonego przez niego pisma
pochodzącego od Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie nie wynika, że
wykonawca EcoTech takiego pozwolenia nie posiada a jedynie, że Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
takiego pozwolenia nie wydało. Pozwolenie zostało
bowiem wydane przez Starostę Buskiego, który na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów uprawniony był do wydawania tego typu pozwoleń. Wobec powyższego, tj.
złożenia pozwolenia wodnoprawnego i braku jakiegokolwiek dowodu, że decyzja, którą
zostało ono wydane, została ona uchylona, zarzutu tego nie można uwzględnić.
Nie znajdują uzasadnienia także argumenty Odwołującego dotyczące braku
spełnienia przez wskazaną bazę materiałowo – transportową wymogów stawianym tego
rodzaju obiektom.
Odwołujący i w tym zakresie nie przedłożył żadnych dowodów. Natomiast
Zamawiający w odniesieniu i do tych kwestii nie wymagał złożenia jakichkolwiek
dokumentów. To wykonawca EcoTech, mimo braku wymogu złożenia dokumentów
dot
yczących podnoszonych przez Odwołującego kwestii, złożył Protokół kontroli nr 4/2021 z
dnia 19 sierpnia 2021 r. przeprowadzonej przez Wójta Gminy Czarna, z treści którego
wynika, że baza wskazana w załączniku nr 11 spełnia wszystkie wymogi z art. 9u ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020, poz. 1439 ze zm.). Tym samym
zarzut postawiony Zamawiającemu i w tej części nie potwierdził się.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut 1 i 2 odwołania nie potwierdziły się.
Zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp (zarzut 3 odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale V SWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy
wykluczenia (art. 112-116 p
zp)”, pkt t podał, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: (…) 4) Zdolności technicznej lub zawodowej (dotyczące niezbędnego
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego) ( art. 112-
116 pzp).
Wykonawca spełni w/w warunek jeżeli wykaże że:
a) wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje co najmniej 1
usługę odbioru odpadów komunalnych na rzecz właścicieli nieruchomości w sposób ciągły
przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie :
-
odnośnie części Część nr I : Sektor I północno-wschodni minimum 2400 Mg
-
odnośnie części Część nr II : Sektor II południowo-zachodni minimum 3000 Mg
-
odnośnie części Część nr III : Sektor III zachodni minimum 3400 Mg
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za
ten okres. Spełnienie warunku należy wykazać dla każdej części osobno.”.
Zamawiający w rozdziale VI SWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnienia przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego oraz brak podstaw do wykluczenia,
zasady składania oświadczeń i dokumentów oraz ich forma”, pkt 1 podał, że „Zamawiający
przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych (art. 126 ust. 1 pzp w związku z art. 139 pzp).
(…)
2. Podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczące: (…) 4) Zdolności technicznej lub zawodowej :
a)
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
d
okumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy;- wykonany według wzoru stanowiącego Załącznik nr 10
do SWZ.
W załączniku nr 10 do SWZ „Wykaz usług” wykonawca zobowiązany był podać
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie, wraz z podaniem ich warto
ści, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zamawiający, pismem z dnia 25 października 2022 r., wezwał wykonawcę EcoTech,
działając na podstawie art. 126 ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp, do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie.
.
Wykonawca Ecotech, odpowiadając na powyższe złożył m.in. ww. wykaz, w tabeli
którego w kolumnie 1 „Odbiorca”, wpisał „Urząd Gminy Lisia Góra”, w kolumnie 2 „1)
Przedmiot zam
ówienia, 2) Wartość zamówienia, 3) Liczba zebranych odpadów komunalnych
Mg/rok
” wpisał „1. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Lisia Góra. 2.Wartośc 5 766 351,36 zł (od
01.01.2021r -30.09.2022r).
3.Ilość odebranych odpadów 5 603,84 Mg(od 01.01.2021r -
30.09.2022r) i
w kolumnie 3 „Data (co najmniej miesiąc i rok) wykonania usługi data
rozpoczęcia i data zakończenia wykonywania usługi albo np. sformułowanie „usługa trwa do
chwili obecnej” wpisał „Od 01.01.2021r.- usługa trwa do chwili obecnej”. Złożył także
referencje wystawione
w dniu 18 października 2022 r. przez Wójta Gminy Lisia Góra, w
treści których podano, że wykonawca EcoTech „w okresie od 01.01.2021r. do 30.09.2022r.
realizuje zamówienie publiczne dotyczące odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na całym terenie gminy Lisia Góra. Wartość zamówienia od
01.01.2021r. do 30.09.2022r.
wyniosła ilości 5603,84Mg. (…) zadanie jest wykonywane
zgodnie z warunkami zamówienia.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1, pkt 2), lit. b) ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) została złożona przez wykonawcę, (…) niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu, (…)”. Oznacza to, że Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty
wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu (warunku dotyczącego posiadania doświadczenia) wymagał
wykazania się przez wykonawcę wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych wykonywaniem co najmniej 1 usługi odbioru odpadów komunalnych na rzecz
właścicieli nieruchomości w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o wskazanej
masie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy za ten okres.. Dla części nr III - Sektor III zachodni, a więcej części będącej
przedmiotem tego odwołania, wymagane było minimum 3400 Mg.
Wykonawca EcoTech na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku wykazał się
wykonywaniem usługi na rzecz Gminy Lisia Góra i usługa ta obejmowała odbiór i
za
gospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na
terenie tej gminy. Jako wartość już wykonanej usługi wskazał „5603,84Mg”.
W
ykonawca EcoTech wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Dokonał
tego legitymując się doświadczeniem w realizacji usługi o zakresie odpowiadającym
zakresowi wskazanemu przez Zamawiającego w warunku i o wymaganej wartości tych prac,
tj. „minimum 3400 Mg”. Spełnienie warunku – zgodnie z postanowieniami SWZ - należało
wykazać dla każdej części osobno. Dla części objętej przedmiotem odwołania zostało więc
wykazane. Wykonawca złożył bowiem dokumenty, z których jednoznacznie wynika, iż
posiada doświadczenie w realizacji tego rodzaju usług. Wykonawca EcoTech wykazał się
wykonywaniem usługi tożsamej z usługą będącą przedmiotem tego zamówienia. Natomiast
referencje i poświadczenie wydane przez Wójta Gminy Lisia Góra potwierdzają należyte jej
wykonanie.
Argument dotyczący braku wykazania doświadczenia z uwagi na brak wykazania
wykonywania usługi na rzecz „właścicieli nieruchomości” a więc umów podpisanych
bezpośrednio z podmiotami, na rzecz których są one wykonywane nie znajduje
potwierdzenia w treści SWZ. Treść SWZ w tym zakresie jest bowiem jednoznaczna.
Warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej musi być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. I taki też jest. Przedmiotem
zamówienia – zgodnie z OPZ - jest bowiem usługa odbierania i zagospodarowania
odpadów komunalnych powstałych i zebranych ze wszystkich nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, położonych w granicach administracyjnych Gminy Tarnów. Z
powyższego nie można więc wywieść takiego rozumienia warunku na jaki wskazuje
Odwołujący.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Tym samym zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EcoTech
(zarzut 4 odwołania), wobec niepotwierdzenia się zarzutów 1 – 3
odwołania, nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
