rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3040/22
KIO 3040/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 25 listopada 2022 r. w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Agencja
Ochrony
MK
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; Agencja Ochrony K. Security Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli
w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKOTRADE
Sp. z o.o. z s
iedzibą w Warszawie; EKOTRADE SERWIS FM Sp. z o. o. z siedzibą
w Gdyni
, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
iału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 25 listopada 2022 r. w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Agencja
Ochrony
MK
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; Agencja Ochrony K. Security Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli
w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EKOTRADE
Sp. z o.o. z s
iedzibą w Warszawie; EKOTRADE SERWIS FM Sp. z o. o. z siedzibą
w Gdyni
, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencji Ochrony MK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; Agencji Ochrony K. Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty
13 500
,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3040/22
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (dalej „zamawiający”), prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługi społeczne o wartości
zamówienia przekraczającego progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
- dale
j „ustawa Pzp” pn: „Świadczenie usług ochrony obiektów, bezpieczeństwa i mienia
w budynk
ach użytkowanych przez Sądy Rejonowe przy ul. Kocjana 3 w Warszawie”; znak
postępowania: ZP/SR/02/2022 - dalej „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20
września 2022 r. pod nr 2022/S 181-512532.
W dniu 17 listopada 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Agencja
Ochrony
MK
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; Agencja Ochrony K. Security Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało
wniesion
e odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności
z
amawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: (1) wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ekotrade Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Ekotrade Serwis FM Sp. z o. o.
z siedzibą w Gdyni (dalej „Konsorcjum Ekotrade”); (2) zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum Ekotrade
z uwagi na nie złożenie w przewidzianym terminie podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia; (3) zaniechaniu
odrzucenia oferty Konsorcjum
Ekotrade, w warunkach, w których oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej; (4) zaniechaniu wezwania Konsorcjum
Ekotrade do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy oferta ta nie pozwala na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia, ponieważ nie pokrywa nawet minimalnych kosztów pracy
pracowników wymaganych do realizacji zamówienia, a w związku z tym powinna budzić
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawi
ającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania
ponownej
oceny ofert złożonych w postępowaniu; wezwania Konsorcjum Ekotrade
do przedłożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty; odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum
Ekotrade w związku z faktem, iż jej cena jest rażąco niska; odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Ekotrade w związku z faktem, iż wykonawca ten w wyznaczonym
terminie nie złożył podmiotowych środków dowodowych.
Izba ust
aliła, że zamawiający w dniu 18 listopada 2022 r. poinformował wykonawców
o m
ożliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
zama
wiającego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; EKOTRADE SERWIS FM
Sp. z o. o.
z siedzibą w Gdyni.
Odwołujący 24 listopada 2022 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe
oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone
w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osoby
upowa
żnione do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp um
orzyła
p
ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazu
jąc dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z ra
chunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
……………………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencji Ochrony MK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; Agencji Ochrony K. Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty
13 500
,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3040/22
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (dalej „zamawiający”), prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługi społeczne o wartości
zamówienia przekraczającego progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
- dale
j „ustawa Pzp” pn: „Świadczenie usług ochrony obiektów, bezpieczeństwa i mienia
w budynk
ach użytkowanych przez Sądy Rejonowe przy ul. Kocjana 3 w Warszawie”; znak
postępowania: ZP/SR/02/2022 - dalej „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20
września 2022 r. pod nr 2022/S 181-512532.
W dniu 17 listopada 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Agencja
Ochrony
MK
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; Agencja Ochrony K. Security Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało
wniesion
e odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności
z
amawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: (1) wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ekotrade Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Ekotrade Serwis FM Sp. z o. o.
z siedzibą w Gdyni (dalej „Konsorcjum Ekotrade”); (2) zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum Ekotrade
z uwagi na nie złożenie w przewidzianym terminie podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia; (3) zaniechaniu
odrzucenia oferty Konsorcjum
Ekotrade, w warunkach, w których oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej; (4) zaniechaniu wezwania Konsorcjum
Ekotrade do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy oferta ta nie pozwala na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia, ponieważ nie pokrywa nawet minimalnych kosztów pracy
pracowników wymaganych do realizacji zamówienia, a w związku z tym powinna budzić
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawi
ającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania
ponownej
oceny ofert złożonych w postępowaniu; wezwania Konsorcjum Ekotrade
do przedłożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty; odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum
Ekotrade w związku z faktem, iż jej cena jest rażąco niska; odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Ekotrade w związku z faktem, iż wykonawca ten w wyznaczonym
terminie nie złożył podmiotowych środków dowodowych.
Izba ust
aliła, że zamawiający w dniu 18 listopada 2022 r. poinformował wykonawców
o m
ożliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
zama
wiającego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; EKOTRADE SERWIS FM
Sp. z o. o.
z siedzibą w Gdyni.
Odwołujący 24 listopada 2022 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe
oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone
w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osoby
upowa
żnione do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp um
orzyła
p
ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazu
jąc dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z ra
chunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
