rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2954/22
KIO 2954/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r. przez wykonawcę Trafford IT sp. z
o.o. sp. k. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy NETFORMERS sp. z o.o. sp.k. w Warszawie
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r. przez wykonawcę Trafford IT sp. z
o.o. sp. k. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy NETFORMERS sp. z o.o. sp.k. w Warszawie
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Trafford IT sp. z o.o. sp. k. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2954/22
U z a s a d n i e n i e
Komenda
Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „rozwój i
utrzymanie systemów niejawnych i cyberbezpieczeństwa – modernizacja systemów
cyberbezpieczeństwa – zakup systemu do ochrony DNS”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 11 lipca 2022 roku nr 2022/S 131-374880.
Wykonawca Trafford IT sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym” w
dniu 7 listopada 2022 r. wni
ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego z dnia 28 października 2022
r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie jego ofer
ty z uwagi na jej rzekomą
niezgodność z warunkami zamówienia, tj. w ocenie Zamawiającego oferowany produkt
nie spełnia wymogu określonego w Dziale III Opisu Przedmiotu Zamówienia lit. A pkt. 10
podczas, gdy jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, w szczególności
zaoferowane rozwiązanie Infoblox BloxOne Threat Defence Advanced zapewnia by
funkcjonalność ochrony urządzeń przenośnych znajdujących się poza siecią firmową
(zaufaną) mogła być zrealizowana np. przez instalację dedykowanego oprogramowania
(
agenta typu standalone) na stacji końcowej, agent wspiera systemy operacyjne MS
Windows od wersji 10 oraz Mac OS od wersji 12, Android od wersji 10, iPhone IOS od
wersji 14, a funkcjonalność jest realizowana niezależnie od systemu zarządzania
urządzeniami mobilnymi;
2) art. 239 ust. 1 Pzp przez wy
bór oferty NETFORMERS jako oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi w postępowaniu za
najkorzystniejszą powinna zostać uznana jego oferta;
3) art. 16 pkt 1-3 Pzp przez prowad
zenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – w związku z naruszeniem
ww. przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy NETFORMERS oraz
czynności odrzucenia swej oferty,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
wybór swej oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ustalono także, że 16 listopada 2022 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z 16 listopada 2022 r., w której oświadczył
w petitum m.in.,
że „zgodnie z art. 522 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, unieważnia czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.”. W uzasadnieniu zamawiający oświadczył ponadto, że „zgodnie z
żądaniami odwołującego unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona
ponownego badania i oceny ofert
”. Odpowiedź na odwołanie została doręczona
odwołującemu i przystępującemu.
K
rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, Izba umarz
a postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania
zamawiający 16 listopada 2022 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z
dnia
28 października 2022 r., która została zaskarżona w odwołaniu, oraz powrócił do
czynności badania i oceny ofert.
Izba
wzięła pod uwagę, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie wspominał o
zapowiedzi
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ale napisał w czasie
teraźniejszym, że czynność tę unieważnia. Zdaniem Izby, sformułowanie to nie było
przypadkowe, gdyż zostało użyte przez zamawiającego dwukrotnie, raz w petitum pisma i
drugi raz w uzasadnieniu.
Początkowo w trakcie rozprawy zamawiający, wypowiadając się o
charakterze dokonanej
przez siebie czynności unieważnienia wyboru też tak utrzymywał
w
skazując, że wykonał czynność materialnoprawną w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Ostatecznie jednak
zamawiający zmienił zdanie utrzymując, że w jego ocenie
dokonał tylko czynności o charakterze procesowym (uwzględnienie zarzutów odwołania), a
wzmiankę o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej należy poczytywać
jedynie
za zapowiedź jej dokonania. Dodatkowo wskazał, że o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
zawiadomił jedynie odwołującego i przystępującego, lecz nie
poinformował o tym wykonawcy Intertrading Systems Technology sp. z o.o.
Zdaniem Izby stanowisko przedstawione
przez zamawiającego w końcowej części
rozprawy
było sprzeczne z jego wyraźnym, pisemnym stanowiskiem wyrażonym w
odpowiedz
i na odwołanie z 16.11.2022 r. W odpowiedzi tej zamawiający ewidentnie
wypowiedział się o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w czasie
teraźniejszym i to dwukrotnie. Zamawiający nie wypowiadał się o czynności unieważnienia w
czasie przyszłym. Nie można było zatem oświadczenia zamawiającego intepretować jedynie
jako zapowied
zi dokonania czynności, lecz informację o jej dokonaniu. Co więcej, w
uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie zamawiający dodatkowo oświadczył, że w
następstwie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokona ponownego
badania i oceny ofert. Gdyby
zamawiający rzeczywiście złożył jedynie oświadczenie
procesowe, to wzmianka o dokonaniu ponownego badania i oceny ofert byłaby całkowicie
zbędna.
W dalszej kolejności izba stwierdziła, że zamawiający miał obowiązek wykonać
c
zynności informacyjne w postępowaniu o udzielenie zamówienia wobec trzeciego
wykonawcy zgodnie z przepisami prawa. Ewentualne zaniechanie dokonania takich
czynności informacyjnych nie świadczyło jednak o tym, że czynność unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej nie
została dokonana. Informacja o takiej czynności prawnej
zamawiającego dotarła bowiem do dwóch innych wykonawców, a zatem oświadczenie w tym
zakresie zostało im niewątpliwie złożone przez zamawiającego.
P
odkreślenia wymagało, że wobec wprowadzenia nowej przesłanki umorzenia
post
ępowania z uwagi na jego zbędność, w rozumieniu art. 568 pkt 2 Pzp, kluczowe jest
składanie przez zamawiającego precyzyjnych oświadczeń.
Na uwagę zasługuje fakt, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym
momentem, który wyznacza koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia
podstaw wykluczenia wykonawcy
z postępowania czy podstaw odrzucenia oferty.
Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie
podlega odrzucaniu, a wykonawca kt
óry ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. Skutkiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to,
że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie
można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np.
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej
czy unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o
udzielenie zam
ówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów,
systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie
umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy
ramowej, dynamic
znym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub
konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania
konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika
zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy
zapowiedzi doko
nania bądź niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w
przedmiocie
zarzutów skierowanych wobec historycznych, nieistniejących na moment
wyrokowania,
czynności zamawiającego stało się zbędne. Wykonawcom służyć będzie
prawo wniesienia
odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej
nowej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia
postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie można mówić o istnieniu substratu
zas
karżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Na
konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji
wielokrotnie zwracano
uwagę w orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z
dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku o
raz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy - Prawo za
mówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba,
kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2
rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty
p
ostępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 15.000 zł uiszczoną tytułem
wpis
u od odwołania.
Przewodni
czący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Trafford IT sp. z o.o. sp. k. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2954/22
U z a s a d n i e n i e
Komenda
Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „rozwój i
utrzymanie systemów niejawnych i cyberbezpieczeństwa – modernizacja systemów
cyberbezpieczeństwa – zakup systemu do ochrony DNS”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 11 lipca 2022 roku nr 2022/S 131-374880.
Wykonawca Trafford IT sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym” w
dniu 7 listopada 2022 r. wni
ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego z dnia 28 października 2022
r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie jego ofer
ty z uwagi na jej rzekomą
niezgodność z warunkami zamówienia, tj. w ocenie Zamawiającego oferowany produkt
nie spełnia wymogu określonego w Dziale III Opisu Przedmiotu Zamówienia lit. A pkt. 10
podczas, gdy jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, w szczególności
zaoferowane rozwiązanie Infoblox BloxOne Threat Defence Advanced zapewnia by
funkcjonalność ochrony urządzeń przenośnych znajdujących się poza siecią firmową
(zaufaną) mogła być zrealizowana np. przez instalację dedykowanego oprogramowania
(
agenta typu standalone) na stacji końcowej, agent wspiera systemy operacyjne MS
Windows od wersji 10 oraz Mac OS od wersji 12, Android od wersji 10, iPhone IOS od
wersji 14, a funkcjonalność jest realizowana niezależnie od systemu zarządzania
urządzeniami mobilnymi;
2) art. 239 ust. 1 Pzp przez wy
bór oferty NETFORMERS jako oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi w postępowaniu za
najkorzystniejszą powinna zostać uznana jego oferta;
3) art. 16 pkt 1-3 Pzp przez prowad
zenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – w związku z naruszeniem
ww. przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy NETFORMERS oraz
czynności odrzucenia swej oferty,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
wybór swej oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ustalono także, że 16 listopada 2022 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z 16 listopada 2022 r., w której oświadczył
w petitum m.in.,
że „zgodnie z art. 522 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, unieważnia czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.”. W uzasadnieniu zamawiający oświadczył ponadto, że „zgodnie z
żądaniami odwołującego unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona
ponownego badania i oceny ofert
”. Odpowiedź na odwołanie została doręczona
odwołującemu i przystępującemu.
K
rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, Izba umarz
a postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania
zamawiający 16 listopada 2022 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z
dnia
28 października 2022 r., która została zaskarżona w odwołaniu, oraz powrócił do
czynności badania i oceny ofert.
Izba
wzięła pod uwagę, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie wspominał o
zapowiedzi
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ale napisał w czasie
teraźniejszym, że czynność tę unieważnia. Zdaniem Izby, sformułowanie to nie było
przypadkowe, gdyż zostało użyte przez zamawiającego dwukrotnie, raz w petitum pisma i
drugi raz w uzasadnieniu.
Początkowo w trakcie rozprawy zamawiający, wypowiadając się o
charakterze dokonanej
przez siebie czynności unieważnienia wyboru też tak utrzymywał
w
skazując, że wykonał czynność materialnoprawną w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Ostatecznie jednak
zamawiający zmienił zdanie utrzymując, że w jego ocenie
dokonał tylko czynności o charakterze procesowym (uwzględnienie zarzutów odwołania), a
wzmiankę o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej należy poczytywać
jedynie
za zapowiedź jej dokonania. Dodatkowo wskazał, że o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
zawiadomił jedynie odwołującego i przystępującego, lecz nie
poinformował o tym wykonawcy Intertrading Systems Technology sp. z o.o.
Zdaniem Izby stanowisko przedstawione
przez zamawiającego w końcowej części
rozprawy
było sprzeczne z jego wyraźnym, pisemnym stanowiskiem wyrażonym w
odpowiedz
i na odwołanie z 16.11.2022 r. W odpowiedzi tej zamawiający ewidentnie
wypowiedział się o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w czasie
teraźniejszym i to dwukrotnie. Zamawiający nie wypowiadał się o czynności unieważnienia w
czasie przyszłym. Nie można było zatem oświadczenia zamawiającego intepretować jedynie
jako zapowied
zi dokonania czynności, lecz informację o jej dokonaniu. Co więcej, w
uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie zamawiający dodatkowo oświadczył, że w
następstwie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokona ponownego
badania i oceny ofert. Gdyby
zamawiający rzeczywiście złożył jedynie oświadczenie
procesowe, to wzmianka o dokonaniu ponownego badania i oceny ofert byłaby całkowicie
zbędna.
W dalszej kolejności izba stwierdziła, że zamawiający miał obowiązek wykonać
c
zynności informacyjne w postępowaniu o udzielenie zamówienia wobec trzeciego
wykonawcy zgodnie z przepisami prawa. Ewentualne zaniechanie dokonania takich
czynności informacyjnych nie świadczyło jednak o tym, że czynność unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej nie
została dokonana. Informacja o takiej czynności prawnej
zamawiającego dotarła bowiem do dwóch innych wykonawców, a zatem oświadczenie w tym
zakresie zostało im niewątpliwie złożone przez zamawiającego.
P
odkreślenia wymagało, że wobec wprowadzenia nowej przesłanki umorzenia
post
ępowania z uwagi na jego zbędność, w rozumieniu art. 568 pkt 2 Pzp, kluczowe jest
składanie przez zamawiającego precyzyjnych oświadczeń.
Na uwagę zasługuje fakt, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym
momentem, który wyznacza koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia
podstaw wykluczenia wykonawcy
z postępowania czy podstaw odrzucenia oferty.
Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie
podlega odrzucaniu, a wykonawca kt
óry ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. Skutkiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to,
że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie
można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np.
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej
czy unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o
udzielenie zam
ówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów,
systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie
umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy
ramowej, dynamic
znym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub
konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania
konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika
zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy
zapowiedzi doko
nania bądź niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w
przedmiocie
zarzutów skierowanych wobec historycznych, nieistniejących na moment
wyrokowania,
czynności zamawiającego stało się zbędne. Wykonawcom służyć będzie
prawo wniesienia
odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej
nowej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia
postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie można mówić o istnieniu substratu
zas
karżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Na
konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji
wielokrotnie zwracano
uwagę w orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z
dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku o
raz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy - Prawo za
mówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba,
kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2
rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty
p
ostępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 15.000 zł uiszczoną tytułem
wpis
u od odwołania.
Przewodni
czący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
