rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-21
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2928/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 listopada 2022 r.
w Warszawi
e odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7
listopada 2022 r. przez wykonawcę Impel spółka akcyjna we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez Katowickie Centrum Onkologii w Katowicach

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Impel spółka akcyjna
we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………


Sygn. akt: KIO 2928/22

U z a s a d n i e n i e

Katowickie Centrum Onkologii w Katowicach
(dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych albo Ustawa), którego przedmiotem jest ochrona obiektów i terenu
Katowickiego Centrum Onkologii z wykorzystaniem grupy interwencyjnej oraz monitorowanie
systemów alarmowych, Numer referencyjny: K.C.O./PN/86/2022.
W dniu 7 listopada
2022 r. przez wykonawcę Impel spółka akcyjna we Wrocławiu
(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 240 ust. 1 i 2, art. 241 ust. 3 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez określenie kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób:
a) odnoszący się do właściwości wykonawcy a nie przedmiotu zamówienia;
b) nieweryfikowalny i oceniany wyłącznie na podstawie oświadczenia wykonawcy;
2) art. 116, art. 117 ust. 1 i art. 118 Ustawy poprzez określenie szczególnego sposobu
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez podmiot udostępniający zasoby;
3) art. 99 ust. 1 i 4 Ustawy w zw. z art. 8 Ustawy i art. 5 oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego
w zw.
z § 12a ust. 3 i § 12b Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r.
w sprawie
ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii poprzez
ustalenie w treści SWZ wymogu, że wszyscy pracownicy wykonawcy zobowiązani są
posiadać ważny dokument potwierdzający szczepienie przeciw SARS – CoV 2 podczas gdy
na mocy ww. § 12a ust. 3 i § 12b Rozporządzenia Ministra Zdrowia z obowiązku szczepień
przeciwko covid-19
wyłączone są osoby, u których do dnia 1 marca 2022 r. nie upłynie
więcej niż 6 miesięcy od uzyskania pozytywnego wyniku testu diagnostycznego w kierunku
SARS-CoV-2 oraz osoby,
które mają przeciwwskazania do szczepienia ze względu na stan
zdrowia.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił
o
uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu usunięcia
z
dokumentacji postępowania:

1) kryterium: Minimalny miesięczny wskaźnik ulgi – wnoszę o całkowite usunięcie
z
dokumentacji postępowania ww. kryterium wraz z opisem;
2) postanowienia zawartego na str. 7 lit. d) SWZ, że: Warunek ten dotyczy również tzw.
Podmiotu
trzeciego (podmiot, na którego zasoby Wykonawca się powołuje);
3) wymogu zawartego na str
. 7 pod zastrzeżeniem UWAGA!, że: Wszystkie osoby
skierowane
przez wykonawcę do realizacji usługi będą musiały posiadać ważny dokument
potwierdzający szczepienie przeciw SARS – CoV 2 przez cały okres obsługi Katowickiego
Centrum Onkologii przez
daną osobę.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 18 listopada
2022 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości.


Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.


Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
W konsekwencji Kra
jowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 5
68 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
prze
pisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).


P
rzewodniczący: ………….…………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
• Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15