rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2911/22
KIO 2911/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą
w Solcu Kujawskim
w postępowaniu prowadzonym przez Nadwiślański Oddział Straży
Granicznej w Warszawie
przy udziale wykonawcy S. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB
Logistyka S. B. w Bydgoszczy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą
w Solcu Kujawskim
w postępowaniu prowadzonym przez Nadwiślański Oddział Straży
Granicznej w Warszawie
przy udziale wykonawcy S. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB
Logistyka S. B. w Bydgoszczy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2911/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Nadwiślański Oddział Straży Granicznej w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na
dostawę wyposażenia kondygnacji VII budynku Komendy
Głównej Straży Granicznej przy al. Niepodległości 100 w Warszawie (znak postępowania:
10/FI/AG.22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
29 września 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00370207/01.
W dniu 2 listopada 2022 r.
wykonawca Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu
Kujawskim
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka:
a) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c)
ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: wezwanie przez
Zamawiającego pismem z dnia 20 października 2022 roku wykonawcy PB Logistyka do
merytorycznego uzupełnienia i poprawienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci
opisu oferowanego przedmi
otu zamówienia opis oferowanego przedmiotu zamówienia ze
wskazaniem ilości, marki/modelu/producenta oraz konkretnych parametrów technicznych,
określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (dalej jako: ,,Opis”) ,
mimo tego, że prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 uPzp zakazuje tego typu praktyki;
b) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c)
ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez: uwzględnienie przez
Zamawi
ającego złożonego przez wykonawcę PB Logistyka w wyniku wezwania
Zamawiającego, o którym mowa w lit. a) poprawionego i uzupełnionego Opisu, mimo tego,
że zakazuje tego prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp;
c) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c)
ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie
odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy PB Logistyka na podstawie uchybień
wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 20 października 2022 roku
wystosow
anym do tego wykonawcy jako wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego;
d) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB
Logistyka, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 25 Opisu tj. w zakresie zmywarki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
e) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 28 Opisu tj. w zakresie czaj
nika jest niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności
zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt.
5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2
ustawy Pzp poprzez:
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że
w złożonym przez niego Opisie jako przedmiotowym środku dowodowym doszło do
całkowitego i bezrefleksyjnego skopiowania treści OPZ, a także w wielu pozycjach Opisu
wykonawca ten nie skonkretyzował marki/modelu/producenta oferowanego asortymentu,
tymczasem tego ty
pu czynności zostały wprost zakazane przez Zamawiającego w SWZ, co
powoduje, że oferta wykonawcy PB Logistyka jest nie tylko niezgodna z SWZ, ale również
blankietowa, niedookreślona, a także pozorna co do jej przedmiotu;
2. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lumar:
a) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 2 Opisu tj. w zakresie krzesła jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
b) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 24 Opisu tj. w zakresie lodówki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
c) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 25
Opisu tj. w zakresie zmywarki jest w wielu aspektach niezgodna z warunk
ami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności
zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
d) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 28 Opisu tj. w zakresie czajnika jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
e) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 12 Opisu tj. w zakresie fotela biurowego jest niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1
pkt. 5 oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że na wezwanie Zamawiającego z art. 107
ust. 2 ustawy
Pzp nie złożył on przedmiotowego środka dowodowego w postaci Opisu -
opisu oferowanego przedmiotu zamówienia ze wskazaniem ilości, marki/modelu/producenta
oraz konkretnych parametrów technicznych, określonych przez Zamawiającego w opisie
p
rzedmiotu zamówienia.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności z dnia 28 października 2022 roku w postaci wyboru oferty
wykonawcy Lumar jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
3. odrzucenie oferty wykonawcy Lumar na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1 pkt. 3
oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;
4. odrzucenie oferty wykonawcy PB Logistyka na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1
pkt. 3 oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;
5. dokonanie ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 7 listopada 2022
r. zgłosił przystąpienie wykonawca S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB
Logistyka S. B. w Bydgoszczy.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Jednocześnie Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcy Tronus
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
w dniu 4 listopada 2022 r., bowiem wykonawca wbrew przepisom ustawy Pzp
nie wskazał
strony do której przystępuje oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje. Ponadto wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
złożył przystąpienie podpisane podpisem elektronicznym, ale uczynił to za pośrednictwem
adresu e-
mail przypisanego Izbie. Tym samym należało uznać, że nie zachowano drogi
określonej przepisami prawa do zgłoszenia przystąpienia w postępowaniu odwoławczym.
Jednocześnie z treści załączonego pełnomocnictwa nie wynika umocowanie do
reprezentowania Wykonawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą. Wykonawca nie załączył
także dowodów przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp
, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Stosownie do treści art. 525 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), p
isma w postępowaniu odwoławczym
w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie
z art. 508 ust. 2
ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na
wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja
Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Z kolei stosownie do ust. 2 ww.
przepisu, Prezes Izby, w celu obsługi korespondencji Izby, udostępnia na stronie
internetowej Urzędu odnośnik do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie pism
w postępowaniu odwoławczym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu oraz wskazuje
adres poczty elektronicznej.
Z powyższych względów zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Tronus Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie było nieskuteczne.
W dniu 8 listopada 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawi
ającego.
W dniu 9 listopada 2022 r. Prezes Krajowej I
zby Odwoławczej wezwał wykonawcę S.
B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B. w Bydgoszczy do
z
łożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod
rygorem umorzenia postępowania.
Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wni
ósł sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stro
nie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2911/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Nadwiślański Oddział Straży Granicznej w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na
dostawę wyposażenia kondygnacji VII budynku Komendy
Głównej Straży Granicznej przy al. Niepodległości 100 w Warszawie (znak postępowania:
10/FI/AG.22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
29 września 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00370207/01.
W dniu 2 listopada 2022 r.
wykonawca Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu
Kujawskim
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka:
a) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c)
ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: wezwanie przez
Zamawiającego pismem z dnia 20 października 2022 roku wykonawcy PB Logistyka do
merytorycznego uzupełnienia i poprawienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci
opisu oferowanego przedmi
otu zamówienia opis oferowanego przedmiotu zamówienia ze
wskazaniem ilości, marki/modelu/producenta oraz konkretnych parametrów technicznych,
określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (dalej jako: ,,Opis”) ,
mimo tego, że prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 uPzp zakazuje tego typu praktyki;
b) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c)
ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez: uwzględnienie przez
Zamawi
ającego złożonego przez wykonawcę PB Logistyka w wyniku wezwania
Zamawiającego, o którym mowa w lit. a) poprawionego i uzupełnionego Opisu, mimo tego,
że zakazuje tego prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp;
c) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c)
ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie
odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy PB Logistyka na podstawie uchybień
wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 20 października 2022 roku
wystosow
anym do tego wykonawcy jako wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego;
d) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB
Logistyka, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 25 Opisu tj. w zakresie zmywarki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
e) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 28 Opisu tj. w zakresie czaj
nika jest niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności
zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt.
5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2
ustawy Pzp poprzez:
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że
w złożonym przez niego Opisie jako przedmiotowym środku dowodowym doszło do
całkowitego i bezrefleksyjnego skopiowania treści OPZ, a także w wielu pozycjach Opisu
wykonawca ten nie skonkretyzował marki/modelu/producenta oferowanego asortymentu,
tymczasem tego ty
pu czynności zostały wprost zakazane przez Zamawiającego w SWZ, co
powoduje, że oferta wykonawcy PB Logistyka jest nie tylko niezgodna z SWZ, ale również
blankietowa, niedookreślona, a także pozorna co do jej przedmiotu;
2. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lumar:
a) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 2 Opisu tj. w zakresie krzesła jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
b) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 24 Opisu tj. w zakresie lodówki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
c) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 25
Opisu tj. w zakresie zmywarki jest w wielu aspektach niezgodna z warunk
ami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności
zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
d) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 28 Opisu tj. w zakresie czajnika jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
e) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 12 Opisu tj. w zakresie fotela biurowego jest niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1
pkt. 5 oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że na wezwanie Zamawiającego z art. 107
ust. 2 ustawy
Pzp nie złożył on przedmiotowego środka dowodowego w postaci Opisu -
opisu oferowanego przedmiotu zamówienia ze wskazaniem ilości, marki/modelu/producenta
oraz konkretnych parametrów technicznych, określonych przez Zamawiającego w opisie
p
rzedmiotu zamówienia.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności z dnia 28 października 2022 roku w postaci wyboru oferty
wykonawcy Lumar jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
3. odrzucenie oferty wykonawcy Lumar na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1 pkt. 3
oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;
4. odrzucenie oferty wykonawcy PB Logistyka na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1
pkt. 3 oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;
5. dokonanie ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 7 listopada 2022
r. zgłosił przystąpienie wykonawca S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB
Logistyka S. B. w Bydgoszczy.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Jednocześnie Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcy Tronus
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
w dniu 4 listopada 2022 r., bowiem wykonawca wbrew przepisom ustawy Pzp
nie wskazał
strony do której przystępuje oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje. Ponadto wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
złożył przystąpienie podpisane podpisem elektronicznym, ale uczynił to za pośrednictwem
adresu e-
mail przypisanego Izbie. Tym samym należało uznać, że nie zachowano drogi
określonej przepisami prawa do zgłoszenia przystąpienia w postępowaniu odwoławczym.
Jednocześnie z treści załączonego pełnomocnictwa nie wynika umocowanie do
reprezentowania Wykonawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą. Wykonawca nie załączył
także dowodów przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp
, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Stosownie do treści art. 525 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), p
isma w postępowaniu odwoławczym
w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie
z art. 508 ust. 2
ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na
wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja
Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Z kolei stosownie do ust. 2 ww.
przepisu, Prezes Izby, w celu obsługi korespondencji Izby, udostępnia na stronie
internetowej Urzędu odnośnik do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie pism
w postępowaniu odwoławczym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu oraz wskazuje
adres poczty elektronicznej.
Z powyższych względów zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Tronus Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie było nieskuteczne.
W dniu 8 listopada 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawi
ającego.
W dniu 9 listopada 2022 r. Prezes Krajowej I
zby Odwoławczej wezwał wykonawcę S.
B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B. w Bydgoszczy do
z
łożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod
rygorem umorzenia postępowania.
Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wni
ósł sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stro
nie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
