rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2819/22
KIO 2819/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2022 r., w Wa
rszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Opolu w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza
Logistyczna w Wałczu
rszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Opolu w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza
Logistyczna w Wałczu
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i w zakresie zadań nr 9, 10 i 11 nakazuje Skarbowi Państwa –
1 Regionalnej Bazie Logistycznej
w Wałczu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Opolu
oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Duchnicach
i DB-PRO
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu.
2.
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – 1 Regionalną Bazę Logistyczną
w
Wałczu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Duchnicach
i
DB-PRO
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Opolu tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Skarbu Państwa – 1 Regionalnej Bazy Logistycznej w Wałczu na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący: ……………………..…
Sygn. akt KIO 2819/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu (dalej: Zamawiający),
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych albo
PZP
) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
zawarcie umowy ramowej na świadczenie usługi transportu drogowego na potrzeby Sił
Zbrojnych RP, numer referencyjny :43/2022.
W dniu
24 października 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Opolu (dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10) Prawa
zamówień publicznych poprzez bezzasadne przyjęcie, że oferta Odwołującego w zakresie
Zadań nr 9, 10 i 11 zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu, że wykonawca
nieprawidłowo uznał, że usługi w ramach tych Zadań nie podlegają opodatkowaniu VAT,
a
według Zamawiającego powinny podlegać stawce podatku VAT w wysokości 0%, podczas
gdy
uznanie przez Odwołującego, że usługi w zakresie Zadań nr 9, 10 i 11 nie podlegają
opodatkowaniu VAT pozostało bez znaczenia dla oceny jego oferty, ponieważ nawet gdyby
Odwołujący przyjął prawidłową według Zamawiającego stawkę VAT tj. 0%, to cena ofertowa
brutto Odwołującego w zakresie Zadań nr 9, 10 i 11 byłaby taka sama, ponieważ w obu
sytuacjach
stosuje się tę samą regułę tj. cena netto=cena brutto, a tym samym nie sposób
uznać działania Odwołującego jako błędu w obliczeniu ceny.
Ewentualnie, w razie uznania przez Izbę, że powyższy zarzut nie jest zasadny,
naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego wpisanych w rubrykę dotyczącą stawki VAT dla Zadań nr 9, 10 i 11 słów „nie
podlega”, poprzez zastąpienie ich wartością liczbową „0”, co w konsekwencji doprowadziło
do niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie Zadań nr 9, 10 i 11 jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy powyższe stanowiło oczywistą omyłkę
pisarską, ponieważ z treści oferty Odwołującego w zakresie Zadań nr 9, 10 i 11
jednoznacznie wynikało, iż wartość liczbowa stawki VAT jaką zastosował wykonawca
wynosiła „0”, gdyż cena netto była równa cenie brutto, a więc Zamawiający miał obowiązek
poprawienia tej omyłki poprzez wykreślenie słów „nie podlega” i zastąpienie ich wartością
„0”, w sytuacji w której zgodnie z brzmieniem Formularza Cenowego należało wpisać tam
wartość liczbową, a nie słowną.
W konsekwencji tak podniesionych
zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności z 14 października 2022 r. unieważnienia
Postępowania w zakresie Zadania nr 9, 10 i 11 oraz czynności z 14 października 2022 r.
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w Postępowaniu w zakresie Zadania nr 9, 10
i 11.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania.
Zamawiający podnosił, że Odwołujący uznając, że usługi transportu drogowego
wyszczególnione w zadaniach nr 9, 10 i 11 nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT,
działał w błędzie spowodowanym nieuprawnionym przyjęciem, że transport ten będzie
odbywał się w całości poza terytorium kraju. Zgodnie z Rozdziałem IV ust. 2 SWZ
Zamawiający w zadaniach nr 9, 10, 11 przewidział wykonanie usług w zakresie transportu
drogow
ego nienormatywnego SpW na terenie krajów Europy spoza Unii Europejskiej. W
SWZ
ust. 9 projektowanych postanowień tak umowy ramowej jak i realizacyjnej wskazano,
że „przewóz w komunikacji międzynarodowej to przewóz przesyłek wojskowych nadanych
z terytoriu
m RP do państw UE, z poza UE, (.. .), a także z państw wymienionych uprzednio,
na terytorium RP
”. Oznaczało to, że transport rozpocznie się zawsze w Polsce i w Polsce
się skończy. Zamawiający zauważał, że Odwołujący nie skorzystał z możliwości uzyskania
wy
jaśnień od Zamawiającego w jaki sposób będzie realizowany transport na terenie krajów
Europy poza Unią Europejską.
Zdaniem Zamawiającego, błędne założenie, sprzeczne z postanowieniami SWZ, że
transport odbędzie się w całości poza państwami należącymi do UE spowodowało, iż
Odwołujący nie zastosował prawidłowej stawki VAT w wysokości 0%.. Zgodnie bowiem
z
przepisami art. 83 ustawy z dnia 1 1 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 931) ust. 1 pkt 23 usługi transportu międzynarodowego obciążone są
zerową stawką VAT. Zamawiający zauważał, że definicja usługi transportu
międzynarodowego, na gruncie przywołanej wyżej ustawy o podatku VAT, zakłada,
podobnie jak to przyjął Zamawiający, że „przez usługę transportu międzynarodowego”
rozu
mie się przewóz towarów z miejsca wyjazdu (nadania) na terytorium kraju do miejsca
przyjazdu ( przeznaczenia) poza terytorium Unii Europejskiej oraz z miejsca wyjazdu
(nadania) poza terytorium Unii Europejskiej do miejsca przyjazdu (przeznaczenia) na
terytorium kraju. Ustawa o VAT w
zakresie podatku od usług w transporcie
międzynarodowych jest jasna i nie wymaga dalszych interpretacji. Dodawał, że stawka VAT
0% nie oznacza zwolnienia z opodatkowania, a sprzedaż usługi uwzględniająca stawkę 0%
jest sprzedażą opodatkowaną. Pomimo braku podatku należnego, sprzedaż taką ujmuje się
w deklaracji VAT.
Dalej Zamawiający podnosił, że Wykonawca, który umieszcza na fakturze w polu
odpowiadającym stawce VAT adnotację „NP.”. czy „nie podlega” wskazuje jednoznacznie,
że sprzedaż usługi, której dotyczy zapis nie jest opodatkowana w Polsce. Zastosowanie ma
tu zasada wynikająca z przepisów art. 28f ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, w myśl której gdy
nabywca jest polskim podatnikiem VAT, natomiast usługa w całości wykonana jest poza
terytorium Unii Europejskiej, wówczas miejscem świadczenia, a co za tym idzie miejscem
opodatkowania, jest terytorium znajdujące się poza Unią. Nie inaczej jest w niniejszej
sprawie. Wykonawca w
rubryce dotyczącej VAT napisał, że „nie podlega” on podatkowi, co
oznaczało, iż podatek ten będzie płacony w kraju poza Unią. Wbrew twierdzeniom
Wykonawcy jest to zasadnicza zmiana dotycząca wyceny oferty. Doświadczony i
racjonalnie działający na rynku Wykonawca, kalkulując cenę oferty bierze pod uwagę koszty
podatku, który poniesie wykonując cały transport na terenie krajów nie należących do UE i
który będzie zmuszony w danym kraju zapłacić. Oferta zatem będzie wyższa, bo ukrywa w
sobie podatki płacone poza Polską. Nie sposób zgodzić się z tezą zawartą w odwołaniu, że
zastosowanie prawidłowej stawki VAT (0 %) i ustalenie że usługa „nie podlega VAT”
powoduje, że cena oferowana przez wykonawcę będzie taka sama. O ile matematycznie
cena oferty nie uległaby zmianie to jednak należy wziąć pod uwagę, ze przyjęcie przez
wykonawcę błędnego miejsca wykonania usługi spowodowało, że usługa nie podlega
opodatkowaniu zgodnie z przepisami prawa polskiego, a Zama
wiający nie może mieć
pewności czy w przypadku gdyby wykonawca poprawnie ustalił miejsce wykonania usługi i
prawidłowy podatek VAT - cena wskazana przez niego w ofercie byłaby niższa.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa
zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania.
II. Krajowa Izba
Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na
podstawie kopii dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy, w tym w szczególności specyfikacji
warunków zamówienia (SWZ), ofert złożonych w postępowaniu, wyjaśnień odnośnie
zastosowanej stawki VAT oraz informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Celem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego jest zawarcie umowy
ramowej na
świadczenie usługi transportu drogowego na potrzeby Sił Zbrojnych RP.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów
dotyczących zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (art. 422 PZP) i jest
podzielone na 12
części (Zadań). Odwołanie zostało złożone w zadaniach nr 9, 10 i 11
obejmujących „transport drogowy nienormatywnego SpW (sprzętu wojskowego) na terenie
krajów Europy spoza UE”.
W dokumentacji p
ostępowania Zamawiający nie wskazał stawki VAT właściwej dla
p
rzedmiotu zamówienia ‒ ani dla usługi w ramach Zadania 9, 10 i 11 (ani dla jakiegokolwiek
innego Zadania). W miejscu przeznaczonym na wskazanie stawki podatku VAT w formularzu
ofertowym zamawiaj
ący pozostawił miejsce na wskazanie przez wykonawcę wartości
liczbowej dla zastosowanej stawki.
Na etapie pytań do specyfikacji warunków zamówienia, jeden z wykonawców zadał
Zamawiającemu pytanie odnośnie stawki podatku VAT. W pytaniu została zawarta sugestia,
że właściwa jest stawka 0%, jednak Zamawiający nie potwierdził tej tezy (ani jej nie
zaprzeczył), a jedynie stwierdził, że to wykonawca bierze odpowiedzialność za określenie
właściwej stawki podatku VAT.
Termin składania ofert ramowych upływał 13 września 2022 r. W tym terminie złożono
dwie oferty
na każde z zadań w zakresie Zadania nr 9, 10 i 11. W ofercie w formularzu
ofertowym w rubryce „stawka VAT %” Odwołujący wpisał „nie podlega”. Drugi z wykonawców
wskazał stawkę 23%.
Odwołujący pismem z 20 września 2022 r. został wezwany przez Zamawiającego do
wyjaśnień poprzez wskazanie powodów, z których wynikać będzie, że zaoferowana przez
Odwołującego usługa w zakresie Zadania nr 9, 10 i 11 nie podlega opodatkowaniu
Zamawiający wskazał w treści wezwania, że „zastosował na ten przedmiot zamówienia
stawkę podatku VAT w wysokości 23%”.
W odpowiedzi na w
ezwanie, Odwołujący przedstawił 22 września 2022 r. wyjaśnienia
wraz z analizą podatkową dotyczącą stawek VAT znajdujących zastosowanie do
świadczenia wybranych usług transportowych. Odwołujący wskazał, że stawka 23% VAT
będzie nieprawidłowa w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Przywoływał dokumentację
postępowania i wywodził, że „przedmiot zamówienia został ustalony w ten sposób, że
zadania 9
– 12 będą w całości realizowane na terenie krajów Europy poza Unią Europejską
(na powyższe wskazują przywołane powyżej: Ogłoszenie o zamówieniu, Rozdział IV Opis
części zamówienia i składanie ofert częściowych SWZ, Załącznik nr 1 do SWZ (Formularz
Ofertowy) w zakresie odnos
zącym się do zadań 9 – 12) albo że zadania 9 – 12 będą
realizowane na terenie krajów Europy poza Unią Europejską, ale początek świadczonej
usługi lub jej koniec będzie miał miejsce na terytorium RP (przywołana powyżej definicja
Przewozu w komunikacji międzynarodowej).”
Odwołujący w wyjaśnieniach stwierdził: „świadczenie usług objętych zadaniami 9-11
nie będzie w żadnym wypadku opodatkowane stawką 23% VAT w Polsce.
Możliwe jest natomiast uznanie, że:
-
usługa w ogóle nie podlega opodatkowaniu VAT w Polsce w przypadku, gdy transport
będzie odbywał się w całości poza UE,
-
usługa będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce stawką 0%, gdy transport będzie
odbywał się pomiędzy Polską a państwem nienależącym do UE lub gdy Polska będzie
jedynie państwem tranzytowym.
Z
uwagi na powyższe, ze względu na całokształt dokumentacji Postępowania
a w
szczególności zapisy zawarte w Formularzu cenowym wypełnianym przez Wykonawcę,
uznał on, że w przypadku zadań nr 9 – 11 realizowane usługi nie będą podlegały
opodatkowaniu VAT w Pol
sce.”
Zamawiający w dniu 14 października odrzucił ofertę Odwołującego, jako podstawę
prawną wskazując art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, ponieważ zawiera błąd w obliczeniu ceny, a
jako podstawę faktyczną, iż „Wykonawca wskazał w ofercie na zadanie 9, 10 i 11, iż usługa
nie podlega opodatkowaniem podatkiem VAT”. Zdaniem Zamawiającego usługa powinna
być opodatkowana stawką VAT 0% ponieważ dotyczy transportu sprzętu na terenie krajów
Europy spoza Unii Europejskiej, przy czym transport ten dotyczy przewozu na terytorium RP
do państw spoza ue a także z tych państw na terytorium RP.
Tego samego dnia tj. 14 października 2022 r., Zamawiający poinformował
o
unieważnieniu Postępowania w zakresie Zadania nr 9, 10 i 11 na podstawie art. 255 pkt 2)
PZP, ponieważ wszystkie oferty złożone w tych częściach Postępowania podlegały
odrzuceniu.
Z powyższym nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie. Wywodził, że należy
przyjąć, że błędem w obliczeniu ceny byłaby taka sytuacja, w której cena wskazana przez
wykonawcę jako wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych (cena brutto) byłaby inna niż
wartość, którą powinien on wskazać na podstawie przepisów prawa podatkowego oraz
dostępnej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego cena ofertowa Odwołującego nie zawierała błędu w
obliczeniu ceny, ponieważ w każdym przypadku cena brutto wskazana w ofercie
Odwołującego dla Zadań 9, 10 i 11 była prawidłowa. Spór pomiędzy stronami nie dotyczy
zatem ceny brutto wskazanej w ofercie
Odwołującego dla Zadań 9, 10 i 11.
Na podstawie
powyższych ustaleń, Izba zważyła, co następuje.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówień publicznych. zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera błąd w obliczeniu ceny. Błędem w obliczeniu ceny
jest m.in., jak
się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie, podanie niewłaściwej stawki VAT
(u
chwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., IIICZP 52/11).
Nie było sporne między stronami, że:
-
usługa transportu z terytorium RP do państw Europy spoza UE, a także z tych państw na
terytorium RP (transport z punktem początkowym/końcowym na terenie RP) powinna
podlegać opodatkowaniu stawką VAT 0%,
-
usługa transportu wyłącznie na terytorium państw spoza UE nie podlega opodatkowaniu
stawką VAT.
W takich okolicznościach, skoro Odwołujący uznał (w treści formularza ofertowego),
że usługa nie podlega stawce VAT, można zakładać, że wycenił usługę transportu wyłącznie
na terytorium państw spoza UE. Tymczasem zdaniem Zamawiającego, Odwołujący powinien
wycenić usługę o innym zakresie, tj. usługę transportu z terytorium RP do państw Europy
spoza UE, a także z tych państw na terytorium RP (transport z punktem
początkowym/końcowym na terenie RP), która jest objęta stawką VAT 0%.
Może się wydawać, że jeżeli w przypadkach obu usług do ceny netto nie dolicza się
podatku VAT,
niezależnie od tego czy usługa nie podlega VAT, czy zastosowano 0% stawkę
VAT,
to nie ma różnicy również między ceną netto i ceną brutto, a więc trudno tu mówić
o
błędzie w obliczeniu ceny. Jednak Zamawiający dostrzegł, że wycena usługi
niepodlegającej podatkowi VAT, obejmującej transport poza UE, który nie ma ani początku,
ani końca na terytorium RP, może obejmować podatki płacone w krajach, na terenie których
transport się odbywa. Biorąc pod uwagę ten fakt, cena netto tej usługi byłaby wyższa, niż
cena usługi transportowej mającej początek lub koniec w Polsce. Wówczas wycena obu
usług byłaby na innym poziomie.
Z kolei Odwołujący argumentował, że Zamawiający nie badał (nie wzywał do
wyjaśnień), czy Odwołujący w wycenie uwzględnił dodatkowe należności (podatki płacone
w
innych państwach). W istocie, Zamawiający do tej pory nie badał, co właściwie wycenił
Odwołujący. Dopiero w trakcie postępowania odwoławczego okazało się, że między stronami
istnieje sp
ór, co należało wycenić w ramach przedmiotu zamówienia.
Izba nie mogła badać tej kwestii, ponieważ nie była objęta zarzutami odwołania (art.
555 Prawa zamówień publicznych).
Zarzuty odwołania były skorelowane z podstawami odrzucenia oferty Odwołującego –
a więc błędem w obliczeniu ceny w związku ze wskazaniem w ofercie niewłaściwej stawki
podatku VAT. Natomiast
w toku postępowania odwoławczego okazało się, że kluczowe jest
pytanie, czy usługa, będąca przedmiotem wyceny oferty Odwołującego, odpowiada usłudze
będącej przedmiotem zamówienia. Gdyby usługa wyceniona w ofercie nie odpowiadała
usłudze zgodnej z warunkami zamówienia, to oferta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych. Jednak ta kwestia nie była badana na
etapie oceny ofert.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w piśmie wzywającym do wyjaśnień
oświadczył, że dla przedmiotu zamówienia zastosował stawkę 23% VAT. Odwołujący
w
odpowiedzi na wezwanie polemizował z takim stwierdzeniem, wskazując, że w zależności
od terytori
um, na jakim odbywa się transport, usługa albo nie podlega podatkowi VAT, albo
objęta jest stawką 0%. Wydaje się, że dopiero po wyjaśnianiach Odwołującego,
Zamawiający doszedł do wniosku że dla przedmiotu zamówienia w ramach prowadzonego
postępowania właściwa jest stawka 0% VAT. Ostatecznie, w toku postępowania
odwoławczego, okazało się bezsporne przypisanie odpowiedniej stawki podatku VAT do
usługi transportu na określonym terytorium. Natomiast sporne okazało się zagadnienie, co
właściwie jest przedmiotem zamówienia i co Odwołujący wycenił w swojej ofercie.
W konsekwencji treści wyjaśnień Odwołującego, można wywieść, że Odwołujący
w
momencie sporządzenia oferty miał świadomość przepisów podatkowych i odpowiednią
wiedzę. O ile więc przypisanie właściwej stawki podatku VAT jest na tym etapie
postępowania bezsporne, to sporne okazuje się co jest przedmiotem zamówienia i co
wycenił Odwołujący. W zależności od ustaleń w tym zakresie, Zamawiający powinien podjąć
odpowiednie czynności.
Reasumując, na obecnym etapie postępowania, którego celem jest zawarcie umowy
ramowej, w korelacji do
treści oferty Odwołującego nie można było stwierdzić, że Odwołujący
popełnił błąd w obliczeniu ceny w związku z wskazaniem błędnej stawki VAT (a tak a była
podstawa odrzucenia oferty
Odwołującego, z którą Odwołujący polemizował w odwołaniu).
W konsekwe
ncji odrzucenie oferty Odwołującego było nieprawidłowe, a więc zarzuty
odwołania okazały się uzasadnione.
Jak już wyżej wskazano, Izba rozpatruje odwołanie w jego granicach, wyznaczonych
przez zakres zarzutów, a te były skorelowane z podstawą prawna i faktyczną odrzucenia.
W
tych ramach Izba nie mogła podzielić stanowiska Zamawiającego.
Można zauważyć, już treść odpowiedzi na odwołanie koncentrowała się, w ocenie
Izby, na innym problemie,
niż zastosowanie prawidłowej stawki podatku VAT, a powiązanym,
jak się wydaje, raczej ze zgodnością treści oferty z warunkami zamówienia, tj. Zamawiający
kwestionował w postępowaniu odwoławczym, czy zakres wyceny oferty Odwołującego jest
prawidłowy. Po pierwsze – czy zakres wycenionych usług odpowiada dokumentacji
postępowania (na rozprawie Zamawiający wprost stwierdził, że Odwołujący przyjął błędną
podstaw
ę wyceny), a po drugie ‒ czy w wycenie nie są ukryte podatki płacone państwom
trzecim, jeżeli nie ma dla nich podstawy w przedmiocie zamówienia (wtedy cena byłaby
zawyżona). Izba nie mogła badać tych kwestii, ponieważ do tej pory nie były przedmiotem
wyjaśnień, i nie były wskazane w podstawach odrzucenia oferty.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
1.
uwzględnia odwołanie i w zakresie zadań nr 9, 10 i 11 nakazuje Skarbowi Państwa –
1 Regionalnej Bazie Logistycznej
w Wałczu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Opolu
oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Duchnicach
i DB-PRO
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu.
2.
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – 1 Regionalną Bazę Logistyczną
w
Wałczu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Duchnicach
i
DB-PRO
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Opolu tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Skarbu Państwa – 1 Regionalnej Bazy Logistycznej w Wałczu na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący: ……………………..…
Sygn. akt KIO 2819/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu (dalej: Zamawiający),
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych albo
PZP
) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
zawarcie umowy ramowej na świadczenie usługi transportu drogowego na potrzeby Sił
Zbrojnych RP, numer referencyjny :43/2022.
W dniu
24 października 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DSV Air & Sea spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Opolu (dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10) Prawa
zamówień publicznych poprzez bezzasadne przyjęcie, że oferta Odwołującego w zakresie
Zadań nr 9, 10 i 11 zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu, że wykonawca
nieprawidłowo uznał, że usługi w ramach tych Zadań nie podlegają opodatkowaniu VAT,
a
według Zamawiającego powinny podlegać stawce podatku VAT w wysokości 0%, podczas
gdy
uznanie przez Odwołującego, że usługi w zakresie Zadań nr 9, 10 i 11 nie podlegają
opodatkowaniu VAT pozostało bez znaczenia dla oceny jego oferty, ponieważ nawet gdyby
Odwołujący przyjął prawidłową według Zamawiającego stawkę VAT tj. 0%, to cena ofertowa
brutto Odwołującego w zakresie Zadań nr 9, 10 i 11 byłaby taka sama, ponieważ w obu
sytuacjach
stosuje się tę samą regułę tj. cena netto=cena brutto, a tym samym nie sposób
uznać działania Odwołującego jako błędu w obliczeniu ceny.
Ewentualnie, w razie uznania przez Izbę, że powyższy zarzut nie jest zasadny,
naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego wpisanych w rubrykę dotyczącą stawki VAT dla Zadań nr 9, 10 i 11 słów „nie
podlega”, poprzez zastąpienie ich wartością liczbową „0”, co w konsekwencji doprowadziło
do niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie Zadań nr 9, 10 i 11 jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy powyższe stanowiło oczywistą omyłkę
pisarską, ponieważ z treści oferty Odwołującego w zakresie Zadań nr 9, 10 i 11
jednoznacznie wynikało, iż wartość liczbowa stawki VAT jaką zastosował wykonawca
wynosiła „0”, gdyż cena netto była równa cenie brutto, a więc Zamawiający miał obowiązek
poprawienia tej omyłki poprzez wykreślenie słów „nie podlega” i zastąpienie ich wartością
„0”, w sytuacji w której zgodnie z brzmieniem Formularza Cenowego należało wpisać tam
wartość liczbową, a nie słowną.
W konsekwencji tak podniesionych
zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności z 14 października 2022 r. unieważnienia
Postępowania w zakresie Zadania nr 9, 10 i 11 oraz czynności z 14 października 2022 r.
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w Postępowaniu w zakresie Zadania nr 9, 10
i 11.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania.
Zamawiający podnosił, że Odwołujący uznając, że usługi transportu drogowego
wyszczególnione w zadaniach nr 9, 10 i 11 nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT,
działał w błędzie spowodowanym nieuprawnionym przyjęciem, że transport ten będzie
odbywał się w całości poza terytorium kraju. Zgodnie z Rozdziałem IV ust. 2 SWZ
Zamawiający w zadaniach nr 9, 10, 11 przewidział wykonanie usług w zakresie transportu
drogow
ego nienormatywnego SpW na terenie krajów Europy spoza Unii Europejskiej. W
SWZ
ust. 9 projektowanych postanowień tak umowy ramowej jak i realizacyjnej wskazano,
że „przewóz w komunikacji międzynarodowej to przewóz przesyłek wojskowych nadanych
z terytoriu
m RP do państw UE, z poza UE, (.. .), a także z państw wymienionych uprzednio,
na terytorium RP
”. Oznaczało to, że transport rozpocznie się zawsze w Polsce i w Polsce
się skończy. Zamawiający zauważał, że Odwołujący nie skorzystał z możliwości uzyskania
wy
jaśnień od Zamawiającego w jaki sposób będzie realizowany transport na terenie krajów
Europy poza Unią Europejską.
Zdaniem Zamawiającego, błędne założenie, sprzeczne z postanowieniami SWZ, że
transport odbędzie się w całości poza państwami należącymi do UE spowodowało, iż
Odwołujący nie zastosował prawidłowej stawki VAT w wysokości 0%.. Zgodnie bowiem
z
przepisami art. 83 ustawy z dnia 1 1 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 931) ust. 1 pkt 23 usługi transportu międzynarodowego obciążone są
zerową stawką VAT. Zamawiający zauważał, że definicja usługi transportu
międzynarodowego, na gruncie przywołanej wyżej ustawy o podatku VAT, zakłada,
podobnie jak to przyjął Zamawiający, że „przez usługę transportu międzynarodowego”
rozu
mie się przewóz towarów z miejsca wyjazdu (nadania) na terytorium kraju do miejsca
przyjazdu ( przeznaczenia) poza terytorium Unii Europejskiej oraz z miejsca wyjazdu
(nadania) poza terytorium Unii Europejskiej do miejsca przyjazdu (przeznaczenia) na
terytorium kraju. Ustawa o VAT w
zakresie podatku od usług w transporcie
międzynarodowych jest jasna i nie wymaga dalszych interpretacji. Dodawał, że stawka VAT
0% nie oznacza zwolnienia z opodatkowania, a sprzedaż usługi uwzględniająca stawkę 0%
jest sprzedażą opodatkowaną. Pomimo braku podatku należnego, sprzedaż taką ujmuje się
w deklaracji VAT.
Dalej Zamawiający podnosił, że Wykonawca, który umieszcza na fakturze w polu
odpowiadającym stawce VAT adnotację „NP.”. czy „nie podlega” wskazuje jednoznacznie,
że sprzedaż usługi, której dotyczy zapis nie jest opodatkowana w Polsce. Zastosowanie ma
tu zasada wynikająca z przepisów art. 28f ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, w myśl której gdy
nabywca jest polskim podatnikiem VAT, natomiast usługa w całości wykonana jest poza
terytorium Unii Europejskiej, wówczas miejscem świadczenia, a co za tym idzie miejscem
opodatkowania, jest terytorium znajdujące się poza Unią. Nie inaczej jest w niniejszej
sprawie. Wykonawca w
rubryce dotyczącej VAT napisał, że „nie podlega” on podatkowi, co
oznaczało, iż podatek ten będzie płacony w kraju poza Unią. Wbrew twierdzeniom
Wykonawcy jest to zasadnicza zmiana dotycząca wyceny oferty. Doświadczony i
racjonalnie działający na rynku Wykonawca, kalkulując cenę oferty bierze pod uwagę koszty
podatku, który poniesie wykonując cały transport na terenie krajów nie należących do UE i
który będzie zmuszony w danym kraju zapłacić. Oferta zatem będzie wyższa, bo ukrywa w
sobie podatki płacone poza Polską. Nie sposób zgodzić się z tezą zawartą w odwołaniu, że
zastosowanie prawidłowej stawki VAT (0 %) i ustalenie że usługa „nie podlega VAT”
powoduje, że cena oferowana przez wykonawcę będzie taka sama. O ile matematycznie
cena oferty nie uległaby zmianie to jednak należy wziąć pod uwagę, ze przyjęcie przez
wykonawcę błędnego miejsca wykonania usługi spowodowało, że usługa nie podlega
opodatkowaniu zgodnie z przepisami prawa polskiego, a Zama
wiający nie może mieć
pewności czy w przypadku gdyby wykonawca poprawnie ustalił miejsce wykonania usługi i
prawidłowy podatek VAT - cena wskazana przez niego w ofercie byłaby niższa.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa
zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania.
II. Krajowa Izba
Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na
podstawie kopii dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy, w tym w szczególności specyfikacji
warunków zamówienia (SWZ), ofert złożonych w postępowaniu, wyjaśnień odnośnie
zastosowanej stawki VAT oraz informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Celem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego jest zawarcie umowy
ramowej na
świadczenie usługi transportu drogowego na potrzeby Sił Zbrojnych RP.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów
dotyczących zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (art. 422 PZP) i jest
podzielone na 12
części (Zadań). Odwołanie zostało złożone w zadaniach nr 9, 10 i 11
obejmujących „transport drogowy nienormatywnego SpW (sprzętu wojskowego) na terenie
krajów Europy spoza UE”.
W dokumentacji p
ostępowania Zamawiający nie wskazał stawki VAT właściwej dla
p
rzedmiotu zamówienia ‒ ani dla usługi w ramach Zadania 9, 10 i 11 (ani dla jakiegokolwiek
innego Zadania). W miejscu przeznaczonym na wskazanie stawki podatku VAT w formularzu
ofertowym zamawiaj
ący pozostawił miejsce na wskazanie przez wykonawcę wartości
liczbowej dla zastosowanej stawki.
Na etapie pytań do specyfikacji warunków zamówienia, jeden z wykonawców zadał
Zamawiającemu pytanie odnośnie stawki podatku VAT. W pytaniu została zawarta sugestia,
że właściwa jest stawka 0%, jednak Zamawiający nie potwierdził tej tezy (ani jej nie
zaprzeczył), a jedynie stwierdził, że to wykonawca bierze odpowiedzialność za określenie
właściwej stawki podatku VAT.
Termin składania ofert ramowych upływał 13 września 2022 r. W tym terminie złożono
dwie oferty
na każde z zadań w zakresie Zadania nr 9, 10 i 11. W ofercie w formularzu
ofertowym w rubryce „stawka VAT %” Odwołujący wpisał „nie podlega”. Drugi z wykonawców
wskazał stawkę 23%.
Odwołujący pismem z 20 września 2022 r. został wezwany przez Zamawiającego do
wyjaśnień poprzez wskazanie powodów, z których wynikać będzie, że zaoferowana przez
Odwołującego usługa w zakresie Zadania nr 9, 10 i 11 nie podlega opodatkowaniu
Zamawiający wskazał w treści wezwania, że „zastosował na ten przedmiot zamówienia
stawkę podatku VAT w wysokości 23%”.
W odpowiedzi na w
ezwanie, Odwołujący przedstawił 22 września 2022 r. wyjaśnienia
wraz z analizą podatkową dotyczącą stawek VAT znajdujących zastosowanie do
świadczenia wybranych usług transportowych. Odwołujący wskazał, że stawka 23% VAT
będzie nieprawidłowa w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Przywoływał dokumentację
postępowania i wywodził, że „przedmiot zamówienia został ustalony w ten sposób, że
zadania 9
– 12 będą w całości realizowane na terenie krajów Europy poza Unią Europejską
(na powyższe wskazują przywołane powyżej: Ogłoszenie o zamówieniu, Rozdział IV Opis
części zamówienia i składanie ofert częściowych SWZ, Załącznik nr 1 do SWZ (Formularz
Ofertowy) w zakresie odnos
zącym się do zadań 9 – 12) albo że zadania 9 – 12 będą
realizowane na terenie krajów Europy poza Unią Europejską, ale początek świadczonej
usługi lub jej koniec będzie miał miejsce na terytorium RP (przywołana powyżej definicja
Przewozu w komunikacji międzynarodowej).”
Odwołujący w wyjaśnieniach stwierdził: „świadczenie usług objętych zadaniami 9-11
nie będzie w żadnym wypadku opodatkowane stawką 23% VAT w Polsce.
Możliwe jest natomiast uznanie, że:
-
usługa w ogóle nie podlega opodatkowaniu VAT w Polsce w przypadku, gdy transport
będzie odbywał się w całości poza UE,
-
usługa będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce stawką 0%, gdy transport będzie
odbywał się pomiędzy Polską a państwem nienależącym do UE lub gdy Polska będzie
jedynie państwem tranzytowym.
Z
uwagi na powyższe, ze względu na całokształt dokumentacji Postępowania
a w
szczególności zapisy zawarte w Formularzu cenowym wypełnianym przez Wykonawcę,
uznał on, że w przypadku zadań nr 9 – 11 realizowane usługi nie będą podlegały
opodatkowaniu VAT w Pol
sce.”
Zamawiający w dniu 14 października odrzucił ofertę Odwołującego, jako podstawę
prawną wskazując art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, ponieważ zawiera błąd w obliczeniu ceny, a
jako podstawę faktyczną, iż „Wykonawca wskazał w ofercie na zadanie 9, 10 i 11, iż usługa
nie podlega opodatkowaniem podatkiem VAT”. Zdaniem Zamawiającego usługa powinna
być opodatkowana stawką VAT 0% ponieważ dotyczy transportu sprzętu na terenie krajów
Europy spoza Unii Europejskiej, przy czym transport ten dotyczy przewozu na terytorium RP
do państw spoza ue a także z tych państw na terytorium RP.
Tego samego dnia tj. 14 października 2022 r., Zamawiający poinformował
o
unieważnieniu Postępowania w zakresie Zadania nr 9, 10 i 11 na podstawie art. 255 pkt 2)
PZP, ponieważ wszystkie oferty złożone w tych częściach Postępowania podlegały
odrzuceniu.
Z powyższym nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie. Wywodził, że należy
przyjąć, że błędem w obliczeniu ceny byłaby taka sytuacja, w której cena wskazana przez
wykonawcę jako wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych (cena brutto) byłaby inna niż
wartość, którą powinien on wskazać na podstawie przepisów prawa podatkowego oraz
dostępnej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego cena ofertowa Odwołującego nie zawierała błędu w
obliczeniu ceny, ponieważ w każdym przypadku cena brutto wskazana w ofercie
Odwołującego dla Zadań 9, 10 i 11 była prawidłowa. Spór pomiędzy stronami nie dotyczy
zatem ceny brutto wskazanej w ofercie
Odwołującego dla Zadań 9, 10 i 11.
Na podstawie
powyższych ustaleń, Izba zważyła, co następuje.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówień publicznych. zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera błąd w obliczeniu ceny. Błędem w obliczeniu ceny
jest m.in., jak
się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie, podanie niewłaściwej stawki VAT
(u
chwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., IIICZP 52/11).
Nie było sporne między stronami, że:
-
usługa transportu z terytorium RP do państw Europy spoza UE, a także z tych państw na
terytorium RP (transport z punktem początkowym/końcowym na terenie RP) powinna
podlegać opodatkowaniu stawką VAT 0%,
-
usługa transportu wyłącznie na terytorium państw spoza UE nie podlega opodatkowaniu
stawką VAT.
W takich okolicznościach, skoro Odwołujący uznał (w treści formularza ofertowego),
że usługa nie podlega stawce VAT, można zakładać, że wycenił usługę transportu wyłącznie
na terytorium państw spoza UE. Tymczasem zdaniem Zamawiającego, Odwołujący powinien
wycenić usługę o innym zakresie, tj. usługę transportu z terytorium RP do państw Europy
spoza UE, a także z tych państw na terytorium RP (transport z punktem
początkowym/końcowym na terenie RP), która jest objęta stawką VAT 0%.
Może się wydawać, że jeżeli w przypadkach obu usług do ceny netto nie dolicza się
podatku VAT,
niezależnie od tego czy usługa nie podlega VAT, czy zastosowano 0% stawkę
VAT,
to nie ma różnicy również między ceną netto i ceną brutto, a więc trudno tu mówić
o
błędzie w obliczeniu ceny. Jednak Zamawiający dostrzegł, że wycena usługi
niepodlegającej podatkowi VAT, obejmującej transport poza UE, który nie ma ani początku,
ani końca na terytorium RP, może obejmować podatki płacone w krajach, na terenie których
transport się odbywa. Biorąc pod uwagę ten fakt, cena netto tej usługi byłaby wyższa, niż
cena usługi transportowej mającej początek lub koniec w Polsce. Wówczas wycena obu
usług byłaby na innym poziomie.
Z kolei Odwołujący argumentował, że Zamawiający nie badał (nie wzywał do
wyjaśnień), czy Odwołujący w wycenie uwzględnił dodatkowe należności (podatki płacone
w
innych państwach). W istocie, Zamawiający do tej pory nie badał, co właściwie wycenił
Odwołujący. Dopiero w trakcie postępowania odwoławczego okazało się, że między stronami
istnieje sp
ór, co należało wycenić w ramach przedmiotu zamówienia.
Izba nie mogła badać tej kwestii, ponieważ nie była objęta zarzutami odwołania (art.
555 Prawa zamówień publicznych).
Zarzuty odwołania były skorelowane z podstawami odrzucenia oferty Odwołującego –
a więc błędem w obliczeniu ceny w związku ze wskazaniem w ofercie niewłaściwej stawki
podatku VAT. Natomiast
w toku postępowania odwoławczego okazało się, że kluczowe jest
pytanie, czy usługa, będąca przedmiotem wyceny oferty Odwołującego, odpowiada usłudze
będącej przedmiotem zamówienia. Gdyby usługa wyceniona w ofercie nie odpowiadała
usłudze zgodnej z warunkami zamówienia, to oferta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych. Jednak ta kwestia nie była badana na
etapie oceny ofert.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w piśmie wzywającym do wyjaśnień
oświadczył, że dla przedmiotu zamówienia zastosował stawkę 23% VAT. Odwołujący
w
odpowiedzi na wezwanie polemizował z takim stwierdzeniem, wskazując, że w zależności
od terytori
um, na jakim odbywa się transport, usługa albo nie podlega podatkowi VAT, albo
objęta jest stawką 0%. Wydaje się, że dopiero po wyjaśnianiach Odwołującego,
Zamawiający doszedł do wniosku że dla przedmiotu zamówienia w ramach prowadzonego
postępowania właściwa jest stawka 0% VAT. Ostatecznie, w toku postępowania
odwoławczego, okazało się bezsporne przypisanie odpowiedniej stawki podatku VAT do
usługi transportu na określonym terytorium. Natomiast sporne okazało się zagadnienie, co
właściwie jest przedmiotem zamówienia i co Odwołujący wycenił w swojej ofercie.
W konsekwencji treści wyjaśnień Odwołującego, można wywieść, że Odwołujący
w
momencie sporządzenia oferty miał świadomość przepisów podatkowych i odpowiednią
wiedzę. O ile więc przypisanie właściwej stawki podatku VAT jest na tym etapie
postępowania bezsporne, to sporne okazuje się co jest przedmiotem zamówienia i co
wycenił Odwołujący. W zależności od ustaleń w tym zakresie, Zamawiający powinien podjąć
odpowiednie czynności.
Reasumując, na obecnym etapie postępowania, którego celem jest zawarcie umowy
ramowej, w korelacji do
treści oferty Odwołującego nie można było stwierdzić, że Odwołujący
popełnił błąd w obliczeniu ceny w związku z wskazaniem błędnej stawki VAT (a tak a była
podstawa odrzucenia oferty
Odwołującego, z którą Odwołujący polemizował w odwołaniu).
W konsekwe
ncji odrzucenie oferty Odwołującego było nieprawidłowe, a więc zarzuty
odwołania okazały się uzasadnione.
Jak już wyżej wskazano, Izba rozpatruje odwołanie w jego granicach, wyznaczonych
przez zakres zarzutów, a te były skorelowane z podstawą prawna i faktyczną odrzucenia.
W
tych ramach Izba nie mogła podzielić stanowiska Zamawiającego.
Można zauważyć, już treść odpowiedzi na odwołanie koncentrowała się, w ocenie
Izby, na innym problemie,
niż zastosowanie prawidłowej stawki podatku VAT, a powiązanym,
jak się wydaje, raczej ze zgodnością treści oferty z warunkami zamówienia, tj. Zamawiający
kwestionował w postępowaniu odwoławczym, czy zakres wyceny oferty Odwołującego jest
prawidłowy. Po pierwsze – czy zakres wycenionych usług odpowiada dokumentacji
postępowania (na rozprawie Zamawiający wprost stwierdził, że Odwołujący przyjął błędną
podstaw
ę wyceny), a po drugie ‒ czy w wycenie nie są ukryte podatki płacone państwom
trzecim, jeżeli nie ma dla nich podstawy w przedmiocie zamówienia (wtedy cena byłaby
zawyżona). Izba nie mogła badać tych kwestii, ponieważ do tej pory nie były przedmiotem
wyjaśnień, i nie były wskazane w podstawach odrzucenia oferty.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
