rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2649/22
KIO 2649/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2022 r. przez wykonawcę
Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale
wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
A. ........................................................................................................................................ Alt
eris
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
B. ........................................................................................................................................
GE Medical Systems Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
C. ........................................................................................................................................ W
M Kontrapunkt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w m.
Puszczykowo
odwoławczego w dniu 20 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2022 r. przez wykonawcę
Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale
wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
A. ........................................................................................................................................ Alt
eris
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
B. ........................................................................................................................................
GE Medical Systems Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
C. ........................................................................................................................................ W
M Kontrapunkt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w m.
Puszczykowo
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) wpłaconej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 2649/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
-
Ginekologiczno-
Położniczy
Szpital
Kliniczny
Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi na podstawie ustawy z 11
września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa
mammografu cyfrowego w ramach umowy nr DOI/SK/85112/6220/73/2022/443 na udzielenie
dotacji celowej w 2022 r., numer referencyjny: PN-
60/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 27 września 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2022/S 186-
525873. W tej samej dacie
nastąpiła publikacja Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
„SWZ”) na platformie zakupowej postępowania.
Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o. o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec postanowień SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób
nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym
Odwołującego i jego produktów;
2)
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za
poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego
traktowania i uczciwej konkurencji bez uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych
i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieproporcjonalny,
3)
art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania
punktów za poszczególne parametry, w sposób nie zapewniający najlepszej jakości
dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania,
3)
dokonanie modyfikacji postanowień SWZ w zakresie podniesionym w odwołaniu
zarzutów.
Wykonawcy: Alteris
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, GE Medical Systems
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, WM Kontrapunkt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w m. Puszczykowo zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się
uczestnikami
postępowania.
19 października 2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba
nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) wpłaconej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 2649/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
-
Ginekologiczno-
Położniczy
Szpital
Kliniczny
Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi na podstawie ustawy z 11
września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa
mammografu cyfrowego w ramach umowy nr DOI/SK/85112/6220/73/2022/443 na udzielenie
dotacji celowej w 2022 r., numer referencyjny: PN-
60/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 27 września 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2022/S 186-
525873. W tej samej dacie
nastąpiła publikacja Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
„SWZ”) na platformie zakupowej postępowania.
Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o. o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec postanowień SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób
nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym
Odwołującego i jego produktów;
2)
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za
poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego
traktowania i uczciwej konkurencji bez uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych
i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieproporcjonalny,
3)
art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania
punktów za poszczególne parametry, w sposób nie zapewniający najlepszej jakości
dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania,
3)
dokonanie modyfikacji postanowień SWZ w zakresie podniesionym w odwołaniu
zarzutów.
Wykonawcy: Alteris
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, GE Medical Systems
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, WM Kontrapunkt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w m. Puszczykowo zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się
uczestnikami
postępowania.
19 października 2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba
nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
