rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2575/22
KIO 2575/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, w dniu 10 października 2022
roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
września 2022 roku przez odwołującego wykonawcę ECO-PLAN spółka akcyjna
z siedzibą w Słupsku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Miejskiej
w Słupsku, który działa w imieniu i na rzecz Miasta Słupsk
bez udziału Stron, w dniu 10 października 2022
roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
września 2022 roku przez odwołującego wykonawcę ECO-PLAN spółka akcyjna
z siedzibą w Słupsku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Miejskiej
w Słupsku, który działa w imieniu i na rzecz Miasta Słupsk
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ECO-PLAN
spółka akcyjna z siedzibą w Słupsku kwoty 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 2575/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą Bieżące
utrzymanie porz
ądku i czystości wraz z pielęgnacją trawników na terenach miasta Słupska
Ogłoszenie o zamówieniu została opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21
września 2022 roku pod numerem 2022/S 182-515457.
W dniu 30
września 2022 roku na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2022, poz. 1710
dalej
„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o ww. zamówieniu i
postanowie
ń specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej SWZ, w związku z
dokonaniem przez Zamawiaj
ącego opisu przedmiotu zamówienia poprzez połączenie w
jednym zadaniu, w ka
żdym z zadań nr 1 i nr 2
-us
ługi konkurencyjnej, w której istnieje konkurencja tj. usługi utrzymaniachodników, alejek,
opasek ulicznych znajduj
ących się w pasach drogowych drógkrajowych, wojewódzkich,
powiatowych i gminnych miasta S
łupska wraz zpielęgnacją zieleni przydrożnej na tym
terenie, zwane
j dalej, „usługą naCHODNIKI i ZIELEŃ” oraz
-us
ługi niekonkurencyjnej, w której występuje faktyczny monopol jednego wykonawcy w
realiach rynkowych i gospodarczych w
łaściwych dla przedmiotu niniejszego zamówienia tj.
us
ługi utrzymania jezdni, parkingów,mostów oraz wiaduktów znajdujących się w pasach
drogowych dróg krajowych,wojewódzkich, powiatowych i gminnych miasta Słupska, zwanej
dalej, „usługąna JEZDNIE”, dla której monopol faktyczny posiada Przedsiębiorstwo
Gospodarki komuna
lnej Spółka z o.o., której jedynym udziałowcem jest Miasto Słupsk,
zwana w odwo
łaniu „spółka miejska PGK” lub „PGK”,
bez umo
żliwienia składania ofert częściowych odrębnie na usługę na CHODNIKI i ZIELEŃ
oraz na us
ługę na JEZDNIE, co w realiach przedmiotowego postępowania prowadzi
do: -
uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. spółki miejskiej PGK, - istotnego ograniczenia,
a nawet faktycznego wyeliminowania konkurencji w post
ępowaniu, praktycznie
uniemo
żliwiając udział innych podmiotów, w tym Odwołującego, na zasadzie uczciwej
konkure
ncji i równego traktowania oraz - naruszenia zasady przejrzystości,
proporcjonalno
ści i efektywności.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu zarzucając naruszeni:
1) art. 16 pkt 1-3 ustawy poprzez naruszenie przez Zamawiaj
ącego zasad zachowania
uczciwej
konku
rencji oraz równego traktowania wykonawców,
przejrzysto
ści
i proporcjonalno
ści przy formułowaniu postanowień dot. opisu
przedmiotu zamówienia
w Zadaniu nr 1 i w Zadaniu nr 2, w oderwaniu od
sytuacji panuj
ącej na rynku właściwym
dla niniejszych us
ług, w związku z
po
łączeniem w jednym zadaniu usługi konkurencyjnej
(us
ługi na CHODNIKI i
ZIELE
Ń) z usługą niekonkurencyjną (usługą na JEZDNIE),
co stanowi
przejaw przeciwdzia
łania ukształtowanej od lat konkurencji i prowadzi
do
uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. PGK oraz do monopolizacji
przedmiotowych
us
ług ze szkodą dla interesu publicznego;
2) art. 17 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie przez Zamawiaj
ącego zasady
efektywno
ści
przy formu
łowaniu postanowień dot. opisu przedmiotu
zamówienia w Zadaniu nr 1
i w
Zadaniu nr 2, która nakazuje udzielanie
zamówienia w sposób: - celowy,
zapewniający zarówno najlepszą jakość przedmiotu zamówienia w stosunku do środków,
które Zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, jak i najlepszy stosunek
nakładów do efektów, w tym efektów społecznych, środowiskowych i gospodarczych,
- z
zachowaniem optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu
założonych celów, a tym samym, w sposób, który nakazuje racjonalne i efektywne
ekonomicznie wydatkowania środków publicznych;
3) art. 99 ust. 2 ustawy poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 i w
Zadaniu nr 2, sformułowany w sposób: - nieproporcjonalny i nieadekwatny do celu oraz
interesu
Zamawiającego, który powinien być rozumiany jako element interesu
publicznego, -
nadmierny w stosunku do zdolności wykonawców świadczących
dotychczasowe umowy na sprzątanie miasta Słupska, konkurujących na rynku
właściwym dla niniejszego zamówienia,
4) art. 99 ust. 4 ustawy poprzez opis przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 i w Zadaniu
nr 2, określony w sposób, który: - utrudnia a nawet uniemożliwia uczciwą konkurencję
prowadząc w efekcie do monopolizacji usług sprzątania miasta Słupska w pasach
drogowych, -
prowadzi do uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. spółki miejskiej PGK,
która posiada faktyczny monopol na świadczenie jednej z usług włączonych do
przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 oraz w Zadaniu nr 2 tj. usługi na JEZDNIE, co
powoduje, że znalazł się on w sytuacji, w której to podmioty zainteresowane udziałem w
takim przetargu
musiałyby zabiegać o nawiązanie z nim współpracy, czy to w formule
wspólnego ubiegania się o zamówienie, czy to w formule podwykonawstwa, ponieważ
samodzielnie nie mogą złożyć oferty, - prowadzi do wyeliminowania wykonawców
zdolnych do wykonania zam
ówienia, w tym Odwołującego i innych którzy dotychczas
wykonywali usługi sprzątania miasta Słupska (tj. usługi na CHODNIKI i ZIELEŃ) i
ubiegali się o udzielenie zamówień na ww. usługi, uniemożliwiając im złożenie
samodzielnie oferty, - utrudnia a nawet uni
emożliwia udział innych wykonawców
zdolnych
do wykonania niniejszego zamówienia, z racji warunków i wymagań
określonych w dokumentach zamówienia, które uniemożliwiają zrekompensowanie
poniesionych kosztów, - prowadzi do zawężenia konkurencji, która ma charakter
„sztuczny” w rozumieniu motywu 74 preambuły dyrektywy klasycznej, - prowadzi do
zawarcia umów niekorzystnych pod względem finansowym dla mieszkańców miasta
Słupska, co jest regułą w przypadku umów z monopolistą.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) wy
łączenia z opisu przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 oraz w Zadaniu nr 2 usługi
niekonkurencyjnej tj. us
ługi na JEZDNIE, objętej faktycznym monopolem jednego
wykonawcy, do odr
ębnego części niniejszego zamówienia (Zadania) lub do odrębnego
przetargu oraz
2) zmiany tre
ści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ w związku z żądaniem
zawartym w pkt 1), w tym w szczególności, odpowiednią do tego żądania zmianę opisu
przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu oraz postanowień umowy
w sprawie niniejszego zamówienia.
Zamawiaj
ący, zgodne z informacją z pisma z dnia 4 października 2022 roku
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej wraz z wezwaniem
do przystąpienia.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia, w tym po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 7 czerwca 2022 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu złożył oświadczenie:
Działając w imieniu Zamawiającego, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 września 2022 r.
wniesione przez Spółkę ECO-PLAN S.A. z siedzibą w Słupsku, oświadczam, iż uznaję w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pr
awo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r.
(tj. z dnia 22 lipca 2022 r. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania w całości, mając na uwadze, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca wnoszę o:
-
umorzenie postępowania odwoławczego w całości na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron;
-
orzeczenie o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania;
-
zdjęcie terminu rozprawy z wokandy z dnia 12 października 2022 r.
Dokument
ten został podpisany przez Pana J. B.Dyrektora Zarządu Infrastruktury Miejskiej w
Słupsku.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
pos
tanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej ustawa).
O kos
ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ECO-PLAN
spółka akcyjna z siedzibą w Słupsku kwoty 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 2575/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą Bieżące
utrzymanie porz
ądku i czystości wraz z pielęgnacją trawników na terenach miasta Słupska
Ogłoszenie o zamówieniu została opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21
września 2022 roku pod numerem 2022/S 182-515457.
W dniu 30
września 2022 roku na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2022, poz. 1710
dalej
„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o ww. zamówieniu i
postanowie
ń specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej SWZ, w związku z
dokonaniem przez Zamawiaj
ącego opisu przedmiotu zamówienia poprzez połączenie w
jednym zadaniu, w ka
żdym z zadań nr 1 i nr 2
-us
ługi konkurencyjnej, w której istnieje konkurencja tj. usługi utrzymaniachodników, alejek,
opasek ulicznych znajduj
ących się w pasach drogowych drógkrajowych, wojewódzkich,
powiatowych i gminnych miasta S
łupska wraz zpielęgnacją zieleni przydrożnej na tym
terenie, zwane
j dalej, „usługą naCHODNIKI i ZIELEŃ” oraz
-us
ługi niekonkurencyjnej, w której występuje faktyczny monopol jednego wykonawcy w
realiach rynkowych i gospodarczych w
łaściwych dla przedmiotu niniejszego zamówienia tj.
us
ługi utrzymania jezdni, parkingów,mostów oraz wiaduktów znajdujących się w pasach
drogowych dróg krajowych,wojewódzkich, powiatowych i gminnych miasta Słupska, zwanej
dalej, „usługąna JEZDNIE”, dla której monopol faktyczny posiada Przedsiębiorstwo
Gospodarki komuna
lnej Spółka z o.o., której jedynym udziałowcem jest Miasto Słupsk,
zwana w odwo
łaniu „spółka miejska PGK” lub „PGK”,
bez umo
żliwienia składania ofert częściowych odrębnie na usługę na CHODNIKI i ZIELEŃ
oraz na us
ługę na JEZDNIE, co w realiach przedmiotowego postępowania prowadzi
do: -
uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. spółki miejskiej PGK, - istotnego ograniczenia,
a nawet faktycznego wyeliminowania konkurencji w post
ępowaniu, praktycznie
uniemo
żliwiając udział innych podmiotów, w tym Odwołującego, na zasadzie uczciwej
konkure
ncji i równego traktowania oraz - naruszenia zasady przejrzystości,
proporcjonalno
ści i efektywności.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu zarzucając naruszeni:
1) art. 16 pkt 1-3 ustawy poprzez naruszenie przez Zamawiaj
ącego zasad zachowania
uczciwej
konku
rencji oraz równego traktowania wykonawców,
przejrzysto
ści
i proporcjonalno
ści przy formułowaniu postanowień dot. opisu
przedmiotu zamówienia
w Zadaniu nr 1 i w Zadaniu nr 2, w oderwaniu od
sytuacji panuj
ącej na rynku właściwym
dla niniejszych us
ług, w związku z
po
łączeniem w jednym zadaniu usługi konkurencyjnej
(us
ługi na CHODNIKI i
ZIELE
Ń) z usługą niekonkurencyjną (usługą na JEZDNIE),
co stanowi
przejaw przeciwdzia
łania ukształtowanej od lat konkurencji i prowadzi
do
uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. PGK oraz do monopolizacji
przedmiotowych
us
ług ze szkodą dla interesu publicznego;
2) art. 17 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie przez Zamawiaj
ącego zasady
efektywno
ści
przy formu
łowaniu postanowień dot. opisu przedmiotu
zamówienia w Zadaniu nr 1
i w
Zadaniu nr 2, która nakazuje udzielanie
zamówienia w sposób: - celowy,
zapewniający zarówno najlepszą jakość przedmiotu zamówienia w stosunku do środków,
które Zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, jak i najlepszy stosunek
nakładów do efektów, w tym efektów społecznych, środowiskowych i gospodarczych,
- z
zachowaniem optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu
założonych celów, a tym samym, w sposób, który nakazuje racjonalne i efektywne
ekonomicznie wydatkowania środków publicznych;
3) art. 99 ust. 2 ustawy poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 i w
Zadaniu nr 2, sformułowany w sposób: - nieproporcjonalny i nieadekwatny do celu oraz
interesu
Zamawiającego, który powinien być rozumiany jako element interesu
publicznego, -
nadmierny w stosunku do zdolności wykonawców świadczących
dotychczasowe umowy na sprzątanie miasta Słupska, konkurujących na rynku
właściwym dla niniejszego zamówienia,
4) art. 99 ust. 4 ustawy poprzez opis przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 i w Zadaniu
nr 2, określony w sposób, który: - utrudnia a nawet uniemożliwia uczciwą konkurencję
prowadząc w efekcie do monopolizacji usług sprzątania miasta Słupska w pasach
drogowych, -
prowadzi do uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. spółki miejskiej PGK,
która posiada faktyczny monopol na świadczenie jednej z usług włączonych do
przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 oraz w Zadaniu nr 2 tj. usługi na JEZDNIE, co
powoduje, że znalazł się on w sytuacji, w której to podmioty zainteresowane udziałem w
takim przetargu
musiałyby zabiegać o nawiązanie z nim współpracy, czy to w formule
wspólnego ubiegania się o zamówienie, czy to w formule podwykonawstwa, ponieważ
samodzielnie nie mogą złożyć oferty, - prowadzi do wyeliminowania wykonawców
zdolnych do wykonania zam
ówienia, w tym Odwołującego i innych którzy dotychczas
wykonywali usługi sprzątania miasta Słupska (tj. usługi na CHODNIKI i ZIELEŃ) i
ubiegali się o udzielenie zamówień na ww. usługi, uniemożliwiając im złożenie
samodzielnie oferty, - utrudnia a nawet uni
emożliwia udział innych wykonawców
zdolnych
do wykonania niniejszego zamówienia, z racji warunków i wymagań
określonych w dokumentach zamówienia, które uniemożliwiają zrekompensowanie
poniesionych kosztów, - prowadzi do zawężenia konkurencji, która ma charakter
„sztuczny” w rozumieniu motywu 74 preambuły dyrektywy klasycznej, - prowadzi do
zawarcia umów niekorzystnych pod względem finansowym dla mieszkańców miasta
Słupska, co jest regułą w przypadku umów z monopolistą.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) wy
łączenia z opisu przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 oraz w Zadaniu nr 2 usługi
niekonkurencyjnej tj. us
ługi na JEZDNIE, objętej faktycznym monopolem jednego
wykonawcy, do odr
ębnego części niniejszego zamówienia (Zadania) lub do odrębnego
przetargu oraz
2) zmiany tre
ści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ w związku z żądaniem
zawartym w pkt 1), w tym w szczególności, odpowiednią do tego żądania zmianę opisu
przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu oraz postanowień umowy
w sprawie niniejszego zamówienia.
Zamawiaj
ący, zgodne z informacją z pisma z dnia 4 października 2022 roku
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej wraz z wezwaniem
do przystąpienia.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia, w tym po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 7 czerwca 2022 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu złożył oświadczenie:
Działając w imieniu Zamawiającego, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 września 2022 r.
wniesione przez Spółkę ECO-PLAN S.A. z siedzibą w Słupsku, oświadczam, iż uznaję w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pr
awo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r.
(tj. z dnia 22 lipca 2022 r. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania w całości, mając na uwadze, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca wnoszę o:
-
umorzenie postępowania odwoławczego w całości na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron;
-
orzeczenie o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania;
-
zdjęcie terminu rozprawy z wokandy z dnia 12 października 2022 r.
Dokument
ten został podpisany przez Pana J. B.Dyrektora Zarządu Infrastruktury Miejskiej w
Słupsku.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
pos
tanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej ustawa).
O kos
ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
