rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-22
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2413/22

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel – Kowalczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 22 września 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
sierpnia 2022
r. przez wykonawcę M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo Usługowa K. M. K. z siedzibą w Imielinie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo
Usługowa K. M. K. z siedzibą w Imielinie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodnicząca: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 243/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wykonanie usługi bieżącej konserwacji, obejmującej udrożnienie, wykoszenie oraz
wyczyszczenie rowów z przepustami wraz z profilowaniem dna jednego z rowów
zlokalizowanych na terenie górniczym Brzeszcz", nr ref.: ZP-KCL-0016/22. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 czerwca
2022 r. pod numerem 2022/BZP 00203957/01.
Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2022 poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 14
września 2022 r. wykonawca M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo Usługowa K. M. K. z siedzibą w Imielinie (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w sposób sprzeczny z ustawą Pzp postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny, gdyż Odwołujący przyjął prawidłową stawkę podatku od towarów i
usług.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz o
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego i zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także
kw
oty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej
dokumentów.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 16 września 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 20 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż w całości uznaje zarzuty Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w o
dwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).


Przewodnicząca: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26