KIO 2407/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na p
osiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 28
września 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 września 2022 r. przez wykonawcę Częstobud Sp. z o.o. z siedzibą
w
Częstochowie przy Alei Bohaterów Monte Cassino 40 (42-200 Częstochowa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr
5 im. Św. Barbary w Sosnowcu z siedzibą w Sosnowcu przy Placu Medyków 1 (41-200
Sosnowiec)
przy udziale wykonawcy JM Kontrakt Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Łące przy ul. Cieszyńskiej
27a (43-241
Łąka), zgłaszającego przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 2407/22 po
stronie zamawia
jącego

postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00
gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Częstobud Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt: KIO 2407/22
U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021 r., poz. 1129 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Modernizacja i
przebudowa oraz wyposażenie sal operacyjnych Centralnego Traktu Operacyjnego wraz z
zapleczem w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu – I
ETAP, znak sprawy: 45/TP/DOT/2022, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 25 lipca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00275700/01.
Szacunkowa wa
rtość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 Pzp.
W dniu 14 wr
ześnia 2022 r. wykonawca Częstobud Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie dotyczące czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy JM KONTRAKT Sp. z o.o. Sp. k.
z dnia 9 września 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp
przez wadliwy wybór
najkorzystniejszej oferty i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM KONTRAKT Sp. z
o.o. sp.
k., mimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 1.4. lit. b4 SWZ;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp przez
wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty i zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy JM KONTRAKT Sp. z o.o. S
p.k, pomimo iż wykonawca ten przedstawił
inform
acje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego;
3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp
przez wadliwy wybór
najkorzystniejszej oferty i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JM KONTRAKT Sp. z
o.o. Sp.
k., mimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 1.4. lit. a SWZ;
4) art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
za
sadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem
ww. przepisów).

P
odnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie z
amawiającemu:
- un
ieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności wykluczenie
wykonawcy JM KONTRAKT Sp. z o.o. Sp. k. oraz odrzucenie jego oferty;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
k
osztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.
W
ramach postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
przystąpienie wykonawca JM Kontrakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łące. Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca uzyskał status
uczestnika
postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę wskutek naruszenia przepisów przez zamawiającego, z uwagi na to, że oferta
o
dwołującego uzyskała drugą pod względem kolejności liczbę punktów, a co za tym idzie w
przypadku uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty przystępującego z postępowania
o
dwołujący wciąż może spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Tym samym
odwo
łujący jest wykonawcą zainteresowanym udzieleniem zamówienia i może utracić
korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia.
Jak ustaliła Izba zamawiający w dniu 9 września 2022 r. dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty w p
ostępowaniu. Zgodnie z przedmiotową informacją jako
najkorzystniejsza
została wybrana oferta przystępującego, a oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert.
W dniu 27
września 2022 r. odwołujący złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
zawi
erającą argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. Ponadto
zamawiający poinformował, że pismem z dnia 23 września 2022 r., unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej wskazując w jego treści, że dostrzegł konieczność
ponowienia czyn
ności badania ofert złożonych w postępowaniu, w szczególności w
kontekście przedstawionych w nich informacji dotyczących spełniania warunków udziału w
postepowaniu. Dodatkowo
wraz z odpowiedzią na odwołanie zamawiający przekazał
ogłoszenie o unieważnieniu czynności z dnia 23 września 2022 r.
Tego samego dnia pismo procesowe złożył również przystępujący i wskazał w nim,
że w pełni popiera zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w dniu 28 września 2022 r. wniósł pismo procesowe w ramach którego:
- cof
nął odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 odwołania, tj. zarzutu dotyczącego warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 1.4. lit. a SWZ, (dotyczącego kwestii
gazów medycznych);

-
w pozostałym zakresie – pozostawił pod rozwagę Izby umorzenie postępowania na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z jedn
oczesnym orzeczeniem o wzajemnym zniesieniu kosztów
postępowania pomiędzy stronami oraz zwrocie kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej
wysokości na konto bankowe odwołującego bądź merytoryczne rozpoznanie odwołania w
zakresie podtrzymanym.
Izba
zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie podlegało umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z ww. przepisem:
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku: (…)
2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; (…)

Izba
wzięła pod uwagę, że na dzień 28 września 2022 r. w przedmiotowej sprawie
odwoławczej z uwagi na unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 9
września 2022 r. ze względu na konieczność ponowienia czynności badania ofert, nie było
substratu zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym.

W
ocenie składu orzekającego w związku z unieważnieniem wyboru
najkorzystniejszej oferty zna
lazła zastosowanie pierwsza z przesłanek wymienionych w art.
568 pkt 2
Pzp, zgodnie z którą Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. W tym stanie
rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2
Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie 2 Pzp. Izba
dodatkowo wskazuje, że
wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp – bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony
na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co
Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.
Or
zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, tj. 10 000 zł, co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego. W
ocenie składu orzekającego w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a

przez art. 574
Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia: