rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2352/22
KIO 2352/22
kołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 20 września 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 września 2022 r. przez Gabos Software Sp. z o.o., ul. Mikołowska 100, 40065
Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podkarpackie, al. Łukasza
Cieplińskiego 4, 35010 Rzeszów
przy udziale Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 20 września 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 września 2022 r. przez Gabos Software Sp. z o.o., ul. Mikołowska 100, 40065
Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podkarpackie, al. Łukasza
Cieplińskiego 4, 35010 Rzeszów
przy udziale Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Gabos Software Sp. z o.o.,
ul. Mikołowska 100, 40065 Katowice kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis o
d odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 i 1812) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2352/22
U z a s a d n i e n i e
Województwo Podkarpackie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja
PSIM
”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 i 1812),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
29 sierpnia 2022 r. w Dzienniku U
rzędowym Unii Europejskiej pod pozycją
2022/S 165-468311.
W dniu
8 września 2022 r. wykonawca Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących treści dokumentów zamówienia
obowiązujących w postępowaniu.
Odwołujący zakwestionował te czynności i zaniechania Zamawiającego, które
powodują, że pomimo faktu, iż Odwołujący jest podmiotem profesjonalnie oferującym na
rynku (w szcz
ególności na rynku medycznym) rozwiązania IT, nie jest w stanie złożyć oferty
w p
ostępowaniu, a konkretnie:
1. Wyznaczenie zbyt krótkiego, obiektywnie nierealnego terminu na realizację zamówienia
wynoszącego 130 dni od zawarcia umowy, wprowadzenie podziału na etapy w sposób
uniemożliwiający terminowe i należyte wykonanie zamówienia oraz niezgodnie
z
powszechnie uznaną metodologią prowadzenia projektów wdrożeniowych, zastrzeżenie
dla
Zamawiającego zbyt długich terminów na odbiór wykonanych przez wykonawcę prac,
które ponadto wliczać się mają do terminu realizacji danego etapu i całego przedmiotu
umowy, co
stanowi naruszenie przepisów art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3)
ustawy Pzp
oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 3531 i 387 §1 Kodeksu cywilnego;
2. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
utrudniający uczciwą konkurencję i niezgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców,
pop
rzez wprowadzenie w pkt 2.2.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”) wymagania:
„Zakres raportów, który musi być możliwy do implementacji w ramach EPN Zamawiający
przedstawi Wykonawcy podczas procesu Analizy Przedwdrożeniowej, które należy
zaimplementow
ać. Zamawiający wymaga również dostarczenia narzędzia umożliwiającego
stwor
zenie pozostałych raportów. Zamawiający wymaga realizacji do 665 raportów
uzgodnionych na etapie Analizy Przedwdrożeniowej”, co oznacza, że wykonawca ma przyjąć
zobowiązanie do wykonania „do 665 raportów” o niekreślonym zakresie, co uniemożliwia
określenie czasochłonności ich wykonania i w konsekwencji uniemożliwia wycenę oferty
i
stanowi naruszenie przepisów art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy
Pzp.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenia modyfikacji dokumentacji p
ostępowania w następujący sposób:
W zakresie zarzutu nr 1:
1.
Wydłużenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia do 240 Dni Roboczych (według
definicji Dnia Roboczego ustalonej już przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia)
od
zawarcia umowy, zmianę podziału na etapy zgodnie z podziałem opracowanym przez
Odwołującego (zaprezentowany w uzasadnieniu odwołania), skrócenie terminów
przewidzianych dla Zamawiającego na odbiór prac i wyłączenie czasu trwania czynności
odbiorowych z
terminu realizacji danego Etapu i całego zamówienia.
W zakresie zarzutu nr 2:
1. Doprecyzowanie w OPZ,
jakie konkretnie raporty wykonawca będzie musiał wykonać
w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia poprzez podanie skończonej, wyczerpującej listy
wymag
anych przez Zamawiającego raportów z wyszczególnieniem dla każdego raportu:
• nazwy obszaru, którego raport dotyczy,
• minimalnego zakresu prezentowanych informacji,
• interwału aktualizacji i prezentacji danych.
W dniu
19 września 2022 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec
powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r
. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicz
ący : ………………………………
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Gabos Software Sp. z o.o.,
ul. Mikołowska 100, 40065 Katowice kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis o
d odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 i 1812) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2352/22
U z a s a d n i e n i e
Województwo Podkarpackie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja
PSIM
”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 i 1812),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
29 sierpnia 2022 r. w Dzienniku U
rzędowym Unii Europejskiej pod pozycją
2022/S 165-468311.
W dniu
8 września 2022 r. wykonawca Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących treści dokumentów zamówienia
obowiązujących w postępowaniu.
Odwołujący zakwestionował te czynności i zaniechania Zamawiającego, które
powodują, że pomimo faktu, iż Odwołujący jest podmiotem profesjonalnie oferującym na
rynku (w szcz
ególności na rynku medycznym) rozwiązania IT, nie jest w stanie złożyć oferty
w p
ostępowaniu, a konkretnie:
1. Wyznaczenie zbyt krótkiego, obiektywnie nierealnego terminu na realizację zamówienia
wynoszącego 130 dni od zawarcia umowy, wprowadzenie podziału na etapy w sposób
uniemożliwiający terminowe i należyte wykonanie zamówienia oraz niezgodnie
z
powszechnie uznaną metodologią prowadzenia projektów wdrożeniowych, zastrzeżenie
dla
Zamawiającego zbyt długich terminów na odbiór wykonanych przez wykonawcę prac,
które ponadto wliczać się mają do terminu realizacji danego etapu i całego przedmiotu
umowy, co
stanowi naruszenie przepisów art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3)
ustawy Pzp
oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 3531 i 387 §1 Kodeksu cywilnego;
2. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
utrudniający uczciwą konkurencję i niezgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców,
pop
rzez wprowadzenie w pkt 2.2.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”) wymagania:
„Zakres raportów, który musi być możliwy do implementacji w ramach EPN Zamawiający
przedstawi Wykonawcy podczas procesu Analizy Przedwdrożeniowej, które należy
zaimplementow
ać. Zamawiający wymaga również dostarczenia narzędzia umożliwiającego
stwor
zenie pozostałych raportów. Zamawiający wymaga realizacji do 665 raportów
uzgodnionych na etapie Analizy Przedwdrożeniowej”, co oznacza, że wykonawca ma przyjąć
zobowiązanie do wykonania „do 665 raportów” o niekreślonym zakresie, co uniemożliwia
określenie czasochłonności ich wykonania i w konsekwencji uniemożliwia wycenę oferty
i
stanowi naruszenie przepisów art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy
Pzp.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenia modyfikacji dokumentacji p
ostępowania w następujący sposób:
W zakresie zarzutu nr 1:
1.
Wydłużenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia do 240 Dni Roboczych (według
definicji Dnia Roboczego ustalonej już przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia)
od
zawarcia umowy, zmianę podziału na etapy zgodnie z podziałem opracowanym przez
Odwołującego (zaprezentowany w uzasadnieniu odwołania), skrócenie terminów
przewidzianych dla Zamawiającego na odbiór prac i wyłączenie czasu trwania czynności
odbiorowych z
terminu realizacji danego Etapu i całego zamówienia.
W zakresie zarzutu nr 2:
1. Doprecyzowanie w OPZ,
jakie konkretnie raporty wykonawca będzie musiał wykonać
w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia poprzez podanie skończonej, wyczerpującej listy
wymag
anych przez Zamawiającego raportów z wyszczególnieniem dla każdego raportu:
• nazwy obszaru, którego raport dotyczy,
• minimalnego zakresu prezentowanych informacji,
• interwału aktualizacji i prezentacji danych.
W dniu
19 września 2022 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec
powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r
. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicz
ący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
