KIO 2270/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 6 września 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 sierpnia 2022
r. przez wykonawcę JL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łomży przy Placu Tadeusza Kościuszki 1 (18-400 Łomża) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Augustów z siedzibą w Augustowie przy
ul.
Młyńskiej 35 (16-300 Augustów)

postanawia:
1.
Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
JL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomży, kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………………

Sygn. akt: KIO 2270/22
U z a s a d n i e n i e

Gmina Miasto August
ów zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzie
lenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
podstawowym, pn.:
Olimpijski Augustów – hale, boiska, bieżnie – rozbudowa infrastruktury
sportowej i rekreacyjnej w uzdrowisku
– III, znak sprawy: ZP.271.24.2022, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 25 lipca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00275818.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2022 r. wykonawca
JL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łomży zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie na czynność
z
amawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającą na:
- zaniechaniu wskazania w wezwaniach skierowanych na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp
dokumentów podlegających uzupełnieniu przez odwołującego oraz wskazaniu w treści
wezwań sformułowań nieprecyzyjnych i rozbieżnych wskazujących zarówno na
zobowiązanie do uzupełnienia dokumentów jak i do złożenia wyjaśnień, podczas gdy do
wezwania do wyjaśnień mają zastosowanie inne przepisy Pzp (art. 128 ust. 4 Pzp);
- wyznaczeniu o
dwołującemu terminów na udzielenie odpowiedzi na wezwania przesłane mu
przez z
amawiającego w dniu 25 sierpnia 2022 r. z naruszeniem postanowień art. 8 ust. 1, 4,
5 Pzp tj. wyznaczeniem o
dwołującemu terminów niezawierających co najmniej 2 dni
roboczych;
- wyznaczeniu o
dwołującemu terminów na udzielenie odpowiedzi na wezwania przesłane mu
przez z
amawiającego w dniu 29 sierpnia 2022 r. z naruszeniem postanowień art. 8 ust. 1, 4,
5 Pzp tj. wyznaczeniem o
dwołującemu terminów niezawierających co najmniej 2 dni
roboczych.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp przez skierowanie do o
dwołującego wezwania do
uzupełnienia dokumentów, w którym zawarto żądanie uzupełnienia dokumentów
nieodpowiadające zasadzie przeprowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, przez
niewskazanie dokumentów podlegających uzupełnieniu na podstawie wezwania jak również
wskazaniu w treści wezwań sformułowań nieprecyzyjnych i rozbieżnych wskazujących

zarówno na zobowiązanie do uzupełnienia dokumentów jak i do złożenia wyjaśnień, podczas
gdy do wezwania do wyjaśnień mają zastosowanie inne przepisy Pzp (art. 128 ust. 4 Pzp);
2) art. 8 ust. 1, 4, 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez jego niezastosowanie i wyznaczenie
o
dwołującemu na odpowiedź na wezwania skierowane do niego w trybie art. 128 ust. 1 Pzp
w dniu 25 sierpnia br. terminu niezawierającego co najmniej 2 dni roboczych;
3) art. 8 ust. 1, 4, 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez jego niezastosowanie i wyznaczenie
o
dwołującemu na odpowiedź na wezwania skierowane do niego w trybie art. 128 ust. 4 Pzp
w dniu 29 sierpnia br. terminu niezawierającego co najmniej 2 dni roboczych.
Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
- nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wezwań wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, które zostały skierowane do wykonawcy w dniu 25 sierpnia 2022 r. (zarzut nr 1
i 2);
- nakazanie z
amawiającemu zmiany (przedłużenia) terminu wyznaczonego przez
z
amawiającego w wezwaniach do wyjaśnień przekazanych odwołującemu w dniu 29 sierpnia
2022 r.
na złożenie wyjaśnień (zarzut nr 3);
- na podstawie art. 573 Pzp
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 31 sierpnia 2022 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym
przez odwołującego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 30 sierpnia 2022 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
ca
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyżej przytoczonej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
n
ie przystąpił żaden wykonawca.
W zw
iązku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.

Tym samym
Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia: