rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2239/22
KIO 2239/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 2 września 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 sierpnia
2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-
Zakaźny im Tadeusza Browicza, ul. Św. Floriana 12, 85-030 Bydgoszcz oraz Kujawsko
Pomorskie Inwestycje Medyczne sp. z o.o., Plac Teatralny 2, 87-100 Toru
ń,
udziału stron w dniu 2 września 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 sierpnia
2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-
Zakaźny im Tadeusza Browicza, ul. Św. Floriana 12, 85-030 Bydgoszcz oraz Kujawsko
Pomorskie Inwestycje Medyczne sp. z o.o., Plac Teatralny 2, 87-100 Toru
ń,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, kwoty 10 000
,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 2239/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im Tadeusza Browicza, ul. Św.
Floriana 12, 85-030 Bydgoszcz oraz Kujawsko Pomorskie Inwestycje Medyczne sp. z o.o.,
Plac Teatralny 2, 87-
100 Toruń, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i nadbudowa budynku
B zespołu Wojewódzkiego Szpitala Obserwacyjno-Zakaźnego im. Tadeusza Browicza
ul. Św. Floriana 12 Bydgoszcz”, numer referencyjny: 022/12/2022. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22.08.2022 r., nr 2022/BZP
00314290/01.
W dniu 29.08.2022 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wni
esione przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 5 i 353
1
kc w zw. z art. 647 kc w zw. z art. 577
§ 4
kc w zw. z art. 568
§ 1 kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
przyznanie z
amawiającemu we wzorze Umowy prawa do odmowy dokonania odbioru
robót oraz wypłaty wynagrodzenia do czasu usunięcia wad w każdym przypadku ich
wystąpienia, nawet jeśli wady mają charakter nieistotny, a także poprzez wprowadzenie
do projektowanych postanowień umowy postanowień dotyczących zasad odbioru
końcowego robót budowlanych, uzależniających rozpoczęcie biegu terminu gwarancji i
rękojmi, a także zwrotu 70% kwoty zabezpieczenia od usunięcia wszelkich wad
zidentyfikowanych w ramach przedmiotu umowy, co godzi w istotę i naturę umowy
o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez zamawiającego od
podstawowych
obowiązków
nałożonych
na
inwestora,
będąc
jednocześnie
postanowieniem
niekorzystnym
dl
a wykonawców, naruszającym bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do
narus
zenia praw podmiotowych wykonawców,
2) art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 58 kc w zw. 8 ust. 1 w zw. z art. 16
pkt 1
i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez sformułowanie projektu umowy w sposób
uniemożliwiający dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy (brak klauzuli
waloryzacyjnej) w sytuacji zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia w przypadku, gdy umowa została zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy,
tj. na okres 420 dni,
3) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 433 pkt 3) w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kc
w zw. z art. 632
§ 2 kc w zw. z art. 357
1
kc poprzez wprowadzenie do Umowy
KIO 2239/22
postanowień przyznających zamawiającemu uprawnień przekraczających granice
s
wobody umów, skutkujących zachwianiem równowagi stron poprzez przerzucenie na
w
ykonawcę ryzyka poniesienia kosztów potencjalnych optymalizacji procesu budowy lub
optymalizacji przedmiotu umowy oraz niezgodne z przepisami ograniczenie uprawnienia
wykonawcy
do zwiększenia wynagrodzenia;
4) art. 433 pkt 3) ustawy Pzp poprzez przerzucenie na w
ykonawcę odpowiedzialności za
okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi zamawiający w zakresie okoliczności
uprawniających wykonawcę do zmiany terminu wykonania Umowy,
5) art. 447 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie uprawnienia z
amawiającego do
wstrzymania zapłaty całości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku nieprzedłożenia
oświadczeń o niezaleganiu z płatnościami na rzecz podwykonawców,
6) art. 436 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie określenia terminu zapłaty wynagrodzenia
wykonawcy,
7) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kc w zw. z art. 473
§ 1 kc w zw. z art. 484 § 2
kc
w zw. art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach
Umowy kar umownych, w tym limitu kar umownych, o nieproporcjonalnym charakterze i
rażąco wygórowanej wysokości, co jest postanowieniem naruszającym równowagę stron
umowy, wymuszającym na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych,
niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji ryzyk w ramach ceny ofertowej.
W
związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji swz w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 01.09.20
22 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
po
stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
po
stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawa
rtym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
KIO 2239/22
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego. Dlatego też
Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 10 000 zł
tytu
łem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, kwoty 10 000
,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 2239/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im Tadeusza Browicza, ul. Św.
Floriana 12, 85-030 Bydgoszcz oraz Kujawsko Pomorskie Inwestycje Medyczne sp. z o.o.,
Plac Teatralny 2, 87-
100 Toruń, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i nadbudowa budynku
B zespołu Wojewódzkiego Szpitala Obserwacyjno-Zakaźnego im. Tadeusza Browicza
ul. Św. Floriana 12 Bydgoszcz”, numer referencyjny: 022/12/2022. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22.08.2022 r., nr 2022/BZP
00314290/01.
W dniu 29.08.2022 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wni
esione przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 5 i 353
1
kc w zw. z art. 647 kc w zw. z art. 577
§ 4
kc w zw. z art. 568
§ 1 kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
przyznanie z
amawiającemu we wzorze Umowy prawa do odmowy dokonania odbioru
robót oraz wypłaty wynagrodzenia do czasu usunięcia wad w każdym przypadku ich
wystąpienia, nawet jeśli wady mają charakter nieistotny, a także poprzez wprowadzenie
do projektowanych postanowień umowy postanowień dotyczących zasad odbioru
końcowego robót budowlanych, uzależniających rozpoczęcie biegu terminu gwarancji i
rękojmi, a także zwrotu 70% kwoty zabezpieczenia od usunięcia wszelkich wad
zidentyfikowanych w ramach przedmiotu umowy, co godzi w istotę i naturę umowy
o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez zamawiającego od
podstawowych
obowiązków
nałożonych
na
inwestora,
będąc
jednocześnie
postanowieniem
niekorzystnym
dl
a wykonawców, naruszającym bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do
narus
zenia praw podmiotowych wykonawców,
2) art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 58 kc w zw. 8 ust. 1 w zw. z art. 16
pkt 1
i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez sformułowanie projektu umowy w sposób
uniemożliwiający dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy (brak klauzuli
waloryzacyjnej) w sytuacji zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia w przypadku, gdy umowa została zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy,
tj. na okres 420 dni,
3) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 433 pkt 3) w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kc
w zw. z art. 632
§ 2 kc w zw. z art. 357
1
kc poprzez wprowadzenie do Umowy
KIO 2239/22
postanowień przyznających zamawiającemu uprawnień przekraczających granice
s
wobody umów, skutkujących zachwianiem równowagi stron poprzez przerzucenie na
w
ykonawcę ryzyka poniesienia kosztów potencjalnych optymalizacji procesu budowy lub
optymalizacji przedmiotu umowy oraz niezgodne z przepisami ograniczenie uprawnienia
wykonawcy
do zwiększenia wynagrodzenia;
4) art. 433 pkt 3) ustawy Pzp poprzez przerzucenie na w
ykonawcę odpowiedzialności za
okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi zamawiający w zakresie okoliczności
uprawniających wykonawcę do zmiany terminu wykonania Umowy,
5) art. 447 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie uprawnienia z
amawiającego do
wstrzymania zapłaty całości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku nieprzedłożenia
oświadczeń o niezaleganiu z płatnościami na rzecz podwykonawców,
6) art. 436 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie określenia terminu zapłaty wynagrodzenia
wykonawcy,
7) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kc w zw. z art. 473
§ 1 kc w zw. z art. 484 § 2
kc
w zw. art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach
Umowy kar umownych, w tym limitu kar umownych, o nieproporcjonalnym charakterze i
rażąco wygórowanej wysokości, co jest postanowieniem naruszającym równowagę stron
umowy, wymuszającym na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych,
niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji ryzyk w ramach ceny ofertowej.
W
związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji swz w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 01.09.20
22 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
po
stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
po
stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawa
rtym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
KIO 2239/22
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego. Dlatego też
Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 10 000 zł
tytu
łem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
